Ik hoef het toch niet altijd over mezelf te hebben?quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat miep je dan allemaal? Tot een periode van drie jaar kan je mensen eenvoudig tijdelijk in dienst nemen met marginale meerkosten. Dan is er voor jou nu toch al geen enkel probleem?
Ok. Mooi. Waarom wil je die mensen die 10 jaar bij je werken geen ontslagbescherming bieden dan?quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen gaan bij mij meestal weg als de kinderen naar de middelbare school gaan. Als je bij me werkt en er voor gaat dan ga ik ook voor jou. Ik heb mensen die langer dan 10 jaar bij me werken maar ook heel veel mensen die het geen 3 jaar volhouden...
Dan dacht je dus niet als een ondernemer...... Ik zeg ook wel eens nee tegen werk als dat inhoud dat ik bestaande klanten niet optimaal kan bedienen....Keuzes, keuzes.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:10 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ok. Ik denk als een ondernemer.
Ik werk bij bedrijf x en verdien 2000 eu per maand. Ik krijg een aanbieding om bij bedrijf y hetzelfde werk te gaan doen voor 2050 eu per maand. Ik doe dat. Dan krijg ik een aanbieding om bij bedrijf z te gaan werken voor 2100 eu per maand. Ik doe dat ook, want ik denk tenslotte als een ondernemer en 50 eu per maand * 12 maanden is toch 600 euro. Toen ging het slecht met bedrijf z, want crisis en ik wordt direct ontslagen, want het ontslagrecht was eergisteren hervormd.
Dan kom ik aan bij bedrijf Papieren Tijgers BV, ik laat hem mijn CV zien en hij zegt: "Jij bent een echte ondernemer!" Kom maar bij ons werken. Toch?
Omdat de situatie zich voor kan doen dat zelfs voor hen geen werk meer is.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:12 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ok. Mooi. Waarom wil je die mensen die 10 jaar bij je werken geen ontslagbescherming bieden dan?
Voor eenvoudig werk in het algemeen gaat dit al op. dat zou je misschien zelfs beter wat minder flexibel kunnen maken zodat er iets meer zekerheden zijn.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik hoef het toch niet altijd over mezelf te hebben?
Neen een ondernemer is er om geld te verdienen, en daarvoor gebruik je mensen die voor je produceren of diensten verlenen. De ondernemer verdient aan deze mensen. Het punt wat ik maakte, en wat jij nog steeds niet begrijpt is dat het versoepelen van ontslagrecht niet alleen voordelen heeft maar ook een ondernemingsrisico, namelijk de volatiliteit van de personeelsbestand (waarvan je afhankelijk bent) toeneemt. Mensen zullen veel sneller vertrekken, om wat meer te verdienen bijvoorbeeld, maar ook om andere redenen. Er zijn minder zaken die ze binden. Als een ondernemer alleen maar werkt met laaggeschoold productiepersoneel is dat gemakkelijker te vervangen dan mensen die je eerst een half jaar moet opleiden voor ze wat kunnen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wrijf de poep maar even uit je ogen want ik was gewoon even naar een paar klanten..... Niks geen mond vol tanden.
Iedereen wil financiële zekerheid. Die is er niet! Los je schulden af zolang je goed verdient. Een werkgever is er om werk te verschaffen. Niet om ervoor te zorgen dat ongeacht de omstandigheden jij je rekeningen kan blijven betalen.
Denk wat meer als een ondernemer...
Zekerheden bestaan niet. (behalve dat je uiteindelijk een tuintje op je buik hebt) Als ik niets meer verdien kan ik jou niet betalen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor eenvoudig werk in het algemeen gaat dit al op. dat zou je misschien zelfs beter wat minder flexibel kunnen maken zodat er iets meer zekerheden zijn.
Dan schijnt je bedrijf niet echt hoogwaardig te zijn en kan je het beter naar een lage lonen land verplaatsenquote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen gaan bij mij meestal weg als de kinderen naar de middelbare school gaan. Als je bij me werkt en er voor gaat dan ga ik ook voor jou. Ik heb mensen die langer dan 10 jaar bij me werken maar ook heel veel mensen die het geen 3 jaar volhouden...
Dan zou die binding een afspraak moeten zijn tussen werkgever en werknemer. Niet van bovenaf opgelegd. Als beide partijen dit overeenkomen in een AO vind ik het best.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neen een ondernemer is er om geld te verdienen, en daarvoor gebruik je mensen die voor je produceren of diensten verlenen. De ondernemer verdient aan deze mensen. Het punt wat ik maakte, en wat jij nog steeds niet begrijpt is dat het versoepelen van ontslagrecht niet alleen voordelen heeft maar ook een ondernemingsrisico, namelijk de volatiliteit van de personeelsbestand (waarvan je afhankelijk bent) toeneemt. Mensen zullen veel sneller vertrekken, om wat meer te verdienen bijvoorbeeld, maar ook om andere redenen. Er zijn minder zaken die ze binden. Als een ondernemer alleen maar werkt met laaggeschoold productiepersoneel is dat gemakkelijker te vervangen dan mensen die je eerst een half jaar moet opleiden voor ze wat kunnen.
Zeker als deze opleiding niet bedrijfsspecifiek is maar ook bij anderen toepasbaar.
Je kan mensen niet aan je binden als die binding niet tweezijdig is.
Niet als je dagvers eten produceert....quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan schijnt je bedrijf niet echt hoogwaardig te zijn en kan je het beter naar een lage lonen land verplaatsen
Ik heb het dan ook niet bepaald over absolute zekerheden... Je hebt ook relatieve zekerheden.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zekerheden bestaan niet. (behalve dat je uiteindelijk een tuintje op je buik hebt) Als ik niets meer verdien kan ik jou niet betalen.
Je snapt het punt nog steeds nietquote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan zou die binding een afspraak moeten zijn tussen werkgever en werknemer. Niet van bovenaf opgelegd. Als beide partijen dit overeenkomen in een AO vind ik het best.
Polen is vlakbijquote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet als je dagvers eten produceert....
Ok dat is een punt, maar jij zou dat niet aanbieden begrijp ik dan....quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan zou die binding een afspraak moeten zijn tussen werkgever en werknemer. Niet van bovenaf opgelegd. Als beide partijen dit overeenkomen in een AO vind ik het best.
Als we hier verse sperziebonen uit Ethiopië en rozen uit Kenia kunnen verkopen in de supermarkten dan kan er meer inderdaadquote:
Asperges uit Zuid Amerikaquote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als we hier verse sperziebonen uit Ethiopië en rozen uit Kenia kunnen verkopen in de supermarkten dan kan er meer inderdaad
Het gaat niet zozeer om gemaakte afspraken die werkgever en werknemer binden. Hoewel dat per bedrijf verschilt, heeft een werkgever doorgaans meer profijt van een werknemer die loyaal is en bereid een stapje extra te zetten. Dat is te prefereren boven een werknemer die totaal geen verplichtingen voelt richting zijn werkgever en, indien de mogelijkheid zich aandient, weg is.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan zou die binding een afspraak moeten zijn tussen werkgever en werknemer. Niet van bovenaf opgelegd. Als beide partijen dit overeenkomen in een AO vind ik het best.
Ik zou het niet aanbieden. Net zoals ik mag blijven leveren bij mijn klanten als ik met mijn team het goed doe zo zal de werknemer die dienovereenkomstig presteert ook altijd blijven en in overeenstemming worden beloond.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:28 schreef Bramito het volgende:
[..]
Ok dat is een punt, maar jij zou dat niet aanbieden begrijp ik dan....
Klinkklare onzin. Het ontslagrecht beschermt uitsluitend de werknemers die je liever kwijt bent dan rijk. De werknemer die zich te pas en te onpas ziek meld, de werknemer die weigert met de tijd mee te gaan, de ongemotiveerde werknemer. Een goede werknemer heeft zo'n regeling helemaal niet nodig. die wordt door zijn werkgever gekoesterd en voor het bedrijf veilig gesteld.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 13:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om gemaakte afspraken die werkgever en werknemer binden. Hoewel dat per bedrijf verschilt, heeft een werkgever doorgaans meer profijt van een werknemer die loyaal is en bereid een stapje extra te zetten. Dat is te prefereren boven een werknemer die totaal geen verplichtingen voelt richting zijn werkgever en, indien de mogelijkheid zich aandient, weg is.
Dat is het nadeel van het afbreken van het ontslagrecht. Je creëert werknemers die zich niet verbonden voelen met het bedrijf.
Over onzin gesproken. Zoals het een ware libertarier betaamt, redeneer je weer eens vanuit een artificiële werkelijkheid. In realiteit worden niet alleen de waardeloze werknemers gedumpt.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 14:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klinkklare onzin. Het ontslagrecht beschermt uitsluitend de werknemers die je liever kwijt bent dan rijk. De werknemer die zich te pas en te onpas ziek meld, de werknemer die weigert met de tijd mee te gaan, de ongemotiveerde werknemer. Een goede werknemer heeft zo'n regeling helemaal niet nodig. die wordt door zijn werkgever gekoesterd en voor het bedrijf veilig gesteld.
Het wegvallen van die ridicule bescherming zorgt ervoor dat je de mensen die een stok achter de deur nodig hebben om te presteren scherp houdt.
Voor die personen bouw je een dossier op en dan zijn ze binnen afzienbare tijd ontslagen. Je doet nu net alsof je nooit van medewerkers af kan komen. Je hebt eerst drie jaar zeer flexibel om te bedenken of je iemand vast in dienst wilt nemen. Dan zou je een redelijke keuze moeten kunnen maken over de vraag of je voor langere tijd met hem of haar doorwilt..quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 14:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klinkklare onzin. Het ontslagrecht beschermt uitsluitend de werknemers die je liever kwijt bent dan rijk. De werknemer die zich te pas en te onpas ziek meld, de werknemer die weigert met de tijd mee te gaan, de ongemotiveerde werknemer. Een goede werknemer heeft zo'n regeling helemaal niet nodig. die wordt door zijn werkgever gekoesterd en voor het bedrijf veilig gesteld.
Het wegvallen van die ridicule bescherming zorgt ervoor dat je de mensen die een stok achter de deur nodig hebben om te presteren scherp houdt.
Humbug, bij grote bedrijven heeft er iemand een teller op zijn bureau staan en als het goed is voor de beurskoers gaan er 5000 man uit.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 14:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klinkklare onzin. Het ontslagrecht beschermt uitsluitend de werknemers die je liever kwijt bent dan rijk. De werknemer die zich te pas en te onpas ziek meld, de werknemer die weigert met de tijd mee te gaan, de ongemotiveerde werknemer. Een goede werknemer heeft zo'n regeling helemaal niet nodig. die wordt door zijn werkgever gekoesterd en voor het bedrijf veilig gesteld.
Het wegvallen van die ridicule bescherming zorgt ervoor dat je de mensen die een stok achter de deur nodig hebben om te presteren scherp houdt.
"De rijken" deel 3quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar heeft papieren tijger liever mee te maken bij een ontslag, de rechter of de vakbond?
Als je als werknemer geen rechten meer hebt voor de wet, ga je je organiseren. Vakbonden krijgen dan veel meer macht. Ik heb liever met een rechter te maken dan met een vakbond waar de onderhavige medewerker veel invloed heeft.
Het staat werknemers vrij om zich te organiseren in een vakbond.....quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 15:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
"De rijken" deel 3
Ik vroeg het mij ook al af.
Zo eens als in deze discussie zijn we het niet vaak Piet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |