Tweetal jat benzine, tweetal gaat ervandoor. Tweetal wordt meerdere malen geprobeerd tot stoppen gemaand en gedwongen, maar de situatie escaleert langzaam maar zeker. Politie creeert filefuik. Auto knalt erbovenop. Man in auto die achterzijde file vormt overlijdt.
Of uit deel 2: Politie jaagt dieven van benzine een zelf gemaakte file in met een dode en schade als gevolg.
Verder is de discussie aardig op te splitsen tussen de benzine diefstal en het gedrag op de weg. Hier is de verdediging zelf ook erg goed in, dus denk dat het voor de discussie ook wel helpt.
Kernpunt: Was de roadblock verantwoord? Of treft de politie alle blaam.
Tegenstanders: De politie had geen burgers onnodig in gevaar mogen brengen, en deze keuze niet mogen maken.
Voorstanders: Onforuinlijke samenloop van omstandigheden, maar politie treft geen blaam. Dader wel.
Verantwoord, of zelfs maar nodig. Zoals de advocaat van de dader als politiefout probeert te insinueren. Vooralsnog wordt vooral keer op keer gedramd op het feit " er is nu een onschuldige overleden en de politie treft schuld". En nee, uiteraard praat niemand goed dat er een man is overleden. Echter is de discussie of de politie schuld treft in het geheel.
Dit schijnt zich aardig toe te spitsen op : is een filefuik een te verantwoorden methode en terechte keuze om mensen tot stoppen te dwingen, al dan niet als alle alternatieven zijn geprobeerd, of leidt het tot onacceptabele risico's voor de burgers.
Openstaande vragen:
• Zijn de dieven de file ingejaagd door de achtervolging, of haakten de politie af.
• Waren er valse kentekenplaten, aangezien dat de verdediging van de advocaat aardig om zeep helpt.
• Was het een uiterste redmiddel, en waren andere opties al geprobeerd.
Reeds genoemde alternatieven:
• Spijkermatten, niet geschikt bij snelheden en andere weggebruikers
• "gewoon de weg afrijden" > gevaarlijk
• "banden lekschieten" > gevaarlijk
• Politie de achterkant van de file laten vormen - niet praktisch realiseerbaar helaas door gedrag van een file en de overige weggebruikers.
• Stoptekens en signalen geven teneinde de intentie tot stoppen over te brengen.
• blokkade van politievoertuigen
• Rolling roadblock - zou 1 tot 3 keer geprobeerd zijn
• helikopter voor het volgen
• laten gaan
Poll uit deel 2: Politie gebruikte file als vangnet goed of niet?
• Nee
• Ja
• 3 iets anders en wel... dat type ik hierond
Tussenstand:
Overige links:
• FOK! Forum: Automobilist dood door vluchtende benzinedief (deel 1)
• FOK! Forum: Automobilist dood door vluchtende benzinedief #2 (deel 2)
• Nieuwsuur: Videofrafment: Bijrijder fileongeluk over politieoptreden.
Duur 9:23, vanaf 4:20 interview met de advocaat in de studio. Interview met de zoon (24, student) die tankte, waarbij zijn vader de auto reed. Eerste fragment is redelijk eenzijdig, en zoonlief wordt zelfs met de vragen gestuurd. HET tweede deel zijn de hilarische uitspraken en eufemismes niet van de lucht. Verder is de verdediging redelijk transparent: er had geen filefuik (of roadblock) uitgevoerd mogen worden door de politie.
• Telegraaf: Telegraaf ingezonden brief: Politie doet het nooit goed
Ook een zeer uitgebreide commentaar tread met redelijk verdeelde mening.
• Telegraaf: 'Filefuik eerder afgeraden'
• Omroep Brabant: Zoon bestuurder Politie verantwoordelijk voor drama
quote:Agenten filefuik toch vervolgen
De agenten die vorig jaar de filefuik op de A2 veroorzaakten, moeten toch worden vervolgd. Dat vindt de advocaat van de benzinedief voor wie de fuik werd opgezet. In het programma Nieuwsuur zegt hij vanavond dat hij een zogenoemde artikel-12 procedure begint om vervolging af te dwingen.
De benzinedief staat maandag voor de rechter. Hem wordt doodslag ten laste gelegd omdat hij in zijn vlucht voor de politie inreed op de voor hem gecreëerde file.
De bestuurder van de achterste auto kwam daarbij om het leven. Advocaat Gerald Roethof vindt niet dat de benzinedief alle schuld in de schoenen geschoven kan worden: "De omstandigheden waardoor mijn cliënt op die auto reed, zijn veroorzaakt door de overheid. Het kan dan niet zo zijn dat de één wel, maar de ander niet vervolgd wordt", zegt hij in Nieuwsuur.
Te riskant
Vorige maand maakte het Openbaar Ministerie in Utrecht bekend dat de medewerker van de meldkamer en de motoragenten die de filefuik opzetten, niet worden vervolgd, omdat er geen duidelijke regels zijn voor het opzetten van een filefuik.
Het Openbaar Ministerie is wel van mening dat de file niet veroorzaakt had moeten worden. De benzinedief had al politieauto's geramd en de agenten hadden moeten beseffen dat het middel te riskant was.
Behalve doodslag wordt de benzinedief ook poging tot doodslag ten laste gelegd vanwege het inrijden op politieauto's, diefstal met geweld en het rijden zonder rijbewijs.
quote:'Inrijder' fuik reed 30 jaar zonder rijbewijs
UTRECHT - Maikel R., die met fatale gevolgen zou zijn ingereden op een door de politie gecreëerde filefuik, reed al circa 30 jaar zonder rijbewijs.
''Spijtig, maar waar", zei R. maandag bij de rechtbank in Utrecht.
De filefuik werd vorig jaar oktober opgezet op de A2 bij Abcoude om de verdachte benzinedief tot stoppen te dwingen.
De dader negeerde een stopteken van de politie, ramde drie keer een politieauto en botste op de file. Een onschuldige Maastrichtenaar kwam daarbij om het leven. Het OM verdenkt R. van doodslag en van poging tot doodslag op politiemensen op wie hij inreed.
quote:Benzinedief bespuugd in rechtbank
In Utrecht is de rechtszaak tegen de benzinedief die vorig jaar inreed op een filefuik van de politie, begonnen met een incident. Toen de man de rechtbank binnenkwam, werd hij bespuugd door een familielid van de automobilist die bij het ongeluk om het leven kwam.
De 48-jarige Maikel R. reed vorig jaar in oktober zonder te betalen weg bij een benzinestation. De politie creëerde een filefuik om hem te laten stoppen, maar R. zag te laat dat het verkeer stilstond. Bij de botsing kwam een man om het leven.
Geblowd
In de rechtszaal zei R. dat hij stoptekens negeerde omdat de agenten die hem achtervolgden met getrokken wapens reden en hij daardoor bang werd. Volgens de officier van justitie had R. geblowd toen hij het dodelijke ongeluk veroorzaakte. De advocaat van de verdachte vindt dat de agenten die de fuik opzetten ook schuldig zijn aan het ongeluk.
R. zei ook dat hij de benzine niet heeft gestolen, maar dat hij van plan was om later te betalen. Hij had net vastgezeten voor een ander geval van benzinediefstal en zegt dat hij daardoor geen geld had.
De politie had het middel van de file fuik niet in mogen zetten voor het vangen van een dief. Je kan niet onschuldige bijstanders in gevaar brengen voor het vangen van een kruimel dief. Men had dit op een andere manier moeten oplossen b.v. door de inzet van een politiehelicopter. Men had het voertuig dan gewoon vanuit de lucht kunnen volgen naar zijn eindlocatie en daar de mensen in kunnen rekenen.
Wat een onzin. Op een snelweg kan altijd een file ontstaan. Of het nu door de politie of door de drukte komt. Alle bestuurders moeten gewoon in staat zijn om daar op tijd voor te stoppen.quote:Op maandag 24 september 2012 11:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
De politie had het middel van de file fuik niet in mogen zetten voor het vangen van een dief.
Als de file was veroorzaakt door een ongeluk, was dan de persoon die dat ongeluk veroorzaakt had ook schuldig aan het feit dat achterin de file iemand doodgereden wordt door een of andere oetlul? Natuurlijk niet.
Over het ingooien van je eigen ruiten gesproken zeg.... totaal ongeloofwaardig.quote:R. zei ook dat hij de benzine niet heeft gestolen, maar dat hij van plan was om later te betalen. Hij had net vastgezeten voor een ander geval van benzinediefstal en zegt dat hij daardoor geen geld had.
Lees nou eerst eens joh, die arme man was stoned, hij heeft dat helemaal niet zien aankomen, ik pleit vooor verzachtende omstandigheden.quote:
[..]
Wat een onzin. Op een snelweg kan altijd een file ontstaan. Of het nu door de politie of door de drukte komt. Alle bestuurders moeten gewoon in staat zijn om daar op tijd voor te stoppen.
Als de file was veroorzaakt door een ongeluk, was dan de persoon die dat ongeluk veroorzaakt had ook schuldig aan het feit dat achterin de file iemand doodgereden wordt door een of andere oetlul? Natuurlijk niet.
[..]
Over het ingooien van je eigen ruiten gesproken zeg.... totaal ongeloofwaardig.
Je kan het toch lenen? dat was ook maikel's bedoeling, effe fuel poffen.quote:
Als ik geen geld heb om bezine te kopen dan rij ik niet. Heb ik het al die jaren verkeerd gedaan!
Ja, dat snap ik nu. Al die verspilde jaren van onnodig binnen zitten. Ik had natuurlijk ook én een auto én bezine kunnen lenen.quote:
[..]
Je kan het toch lenen? dat was ook maikel's bedoeling, effe fuel poffen.
Wat een openbaringen!
Je bent sowieso al verkeerd begonnen; je hebt geld uitgegeven om je rijbewijs te halen....quote:
Als ik geen geld heb om bezine te kopen dan rij ik niet. Heb ik het al die jaren verkeerd gedaan!
Maikel had je kunnen uitleggen dat dat helemaal niet nodig is
- Herhaaldelijk strafbare feiten gepleegd
- Bevel van de politie niet opgevolgd
- Iemand doodgereden
... en let op: dit alles wordt de dader niet of nauwelijks aangerekend. Een file kan zich overal voordoen, maar het is ineens een issue wanneer de overheid die file bewust heeft gecreëerd. Dan gelden kennelijk andere regels en mag je wél mensen doodrijden.
Je zult zien dat deze moordenaar wegkomt met minder dan 1 jaar celstraf.
Zou hij in al die 30 jaar dan nog nooit eerder zijn aangehouden? Dat lijkt me bijna onmogelijk.quote:Op maandag 24 september 2012 11:46 schreef Elfletterig het volgende:
- Al 30 jaar zonder rijbewijs rijden
- Herhaaldelijk strafbare feiten gepleegd
- Bevel van de politie niet opgevolgd
- Iemand doodgereden
... en let op: dit alles wordt de dader niet of nauwelijks aangerekend. Een file kan zich overal voordoen, maar het is ineens een issue wanneer de overheid die file bewust heeft gecreëerd. Dan gelden kennelijk andere regels en mag je wél mensen doodrijden.
Je zult zien dat deze moordenaar wegkomt met minder dan 1 jaar celstraf.
Vergeet de aftrek niet van het spuugincident. De verdachte is natuurlijk nu zwaar getraumatiseerd.quote:
- Al 30 jaar zonder rijbewijs rijden
- Herhaaldelijk strafbare feiten gepleegd
- Bevel van de politie niet opgevolgd
- Iemand doodgereden
... en let op: dit alles wordt de dader niet of nauwelijks aangerekend. Een file kan zich overal voordoen, maar het is ineens een issue wanneer de overheid die file bewust heeft gecreëerd. Dan gelden kennelijk andere regels en mag je wél mensen doodrijden.
Je zult zien dat deze moordenaar wegkomt met minder dan 1 jaar celstraf.
in de gevangenis kun je niet rijden want daar kwam hij net uit... Voor diefstal van benzine... Geld voor zijn verslaving had hij welquote:
[..]
Zou hij in al die 30 jaar dan nog nooit eerder zijn aangehouden? Dat lijkt me bijna onmogelijk.
Daar zal hij toch óók geen dertig jaar voor hebben gezeten, lijkt me.quote:Op maandag 24 september 2012 11:53 schreef Re het volgende:
[..]
in de gevangenis kun je niet rijden want daar kwam hij net uit... Voor diefstal van benzine... Geld voor zijn verslaving had hij wel
Meh...hoe lang zou je daar nou helemaal voor moeten zitten? Niet meer dan een paar dagen lijkt me. En wiet koop je natuurlijk niet, dat kweek je zelf.quote:
[..]
in de gevangenis kun je niet rijden want daar kwam hij net uit... Voor diefstal van benzine... Geld voor zijn verslaving had hij wel
Daar krijgt hij straks schadevergoeding voor of misschien wel strafvermindering daar hij door die actie al flink geleden heeft.quote:
[..]
Vergeet de aftrek niet van het spuugincident. De verdachte is natuurlijk nu zwaar getraumatiseerd.
Volgens hemzelf is hij ook nog halfblind, had de file niet gezien maar wel dat de agenten met getrokken pistolen achter hem aanzaten.Echt geloofwaardig die arme vent.
Probleem in dit geval was dat er extreme omstandigheden waren, een achtervolging met hoge snelheden en een onverantwoorde bestuurder.quote:
[..]
Wat een onzin. Op een snelweg kan altijd een file ontstaan. Of het nu door de politie of door de drukte komt. Alle bestuurders moeten gewoon in staat zijn om daar op tijd voor te stoppen.
Je moet jezelf afvragen of het onder die omstandigheden verantwoord is voor ¤60,- brandstof een filefuik op te zetten
In woonwijken heeft de politie wel een protocol dat een achtervolging wordt afgebroken als omstanders in gevaar komen.
Je moet altijd belangen blijven afwegen.
Dat iemand zo iets durft te beweren is voor mij al een reden voor strafverhoging. Kom op zeg, alsof iedereen helemaal achterlijk is. Het is bovendien dus een recidivist!!quote:R. zei ook dat hij de benzine niet heeft gestolen, maar dat hij van plan was om later te betalen. Hij had net vastgezeten voor een ander geval van benzinediefstal en zegt dat hij daardoor geen geld had.
Als hij nu gezegd had: Ja, ik wilde benzine stelen maar natuurlijk is een afloop zoals nu ook mijn ergste nachtmerrie, dan was het toch heel anders geweest.
Verder: als hij al gepakt was voor benzinediefstal, is toen niet gekeken of hij wel een rijbewijs had?
Ik hoop toch echt dat deze man voor 10 jaar achter de tralies verdwijnt.
Misschien is dat allemaal wel zo. Maar primair is de benzinedief de schuldige en niet de pomphouders of de politie. Dat is het omdraaien van de schuldvraag.quote:
De pomphouders moeten gewoon betere maatregelen treffen om te voorkomen dat hun benzine gejat word. In het buitenland moet je vaak van te voren betalen waarna je later je wisselgeld kan ophalen.
De politie had het middel van de file fuik niet in mogen zetten voor het vangen van een dief. Je kan niet onschuldige bijstanders in gevaar brengen voor het vangen van een kruimel dief. Men had dit op een andere manier moeten oplossen b.v. door de inzet van een politiehelicopter. Men had het voertuig dan gewoon vanuit de lucht kunnen volgen naar zijn eindlocatie en daar de mensen in kunnen rekenen.
Net zo min dat ik niet schuldig ben aan diefstal als ik mijn fiets niet op slot zet. Ik ben misschien wel dom, maar het is nog altijd de dief die steelt en niet ik. (Al wordt door Nlse rechters dan ook de eigenaar verantwoordelijk gehouden wegens ' aanleiding geven tot diefstal' , wat ik echt onzin vindt.
100% mee eens alleen blijft het inzetten van een filefuik wel een erg "zwaar" middel voor een economisch delict.quote:
[..]
Misschien is dat allemaal wel zo. Maar primair is de benzinedief de schuldige en niet de pomphouders of de politie. Dat is het omdraaien van de schuldvraag.
Net zo min dat ik niet schuldig ben aan diefstal als ik mijn fiets niet op slot zet. Ik ben misschien wel dom, maar het is nog altijd de dief die steelt en niet ik. (Al wordt door Nlse rechters dan ook de eigenaar verantwoordelijk gehouden wegens ' aanleiding geven tot diefstal' , wat ik echt onzin vindt.
quote:OM eist 10 jaar cel tegen inrijder filefuik
UTRECHT - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft maandag 10 jaar celstraf geëist tegen Maikel R., omdat hij in oktober op een door de politie opgezette filefuik inreed.
Daardoor kwam een onschuldige man uit Maastricht om het leven. De zaak dient bij de rechtbank in Utrecht. Het OM vroeg ook om onder meer 10 jaar rijontzegging.
De fuik werd gecreëerd op de A2 ter hoogte van Maarssen om R. tot stoppen te dwingen. Hij was bij een benzinepomp weggereden zonder te betalen.
aarna negeerde hij een stopteken van de politie, zou hij tijdens de achtervolging meerdere keren politieauto's hebben geramd en botste hij uiteindelijk op de file.
Vlucht
R. erkent dat hij op de vlucht sloeg en op de file inreed. Ondanks aanwijzingen van de politie stopte hij niet omdat hij zag dat agenten met getrokken wapens reden, zei hij maandag.
Dat maakte hem angstig. Hij wilde stoppen op een veilige plek met getuigen, liet R. aan de rechters weten.
De officier van justitie noemde dat volstrekt onaannemelijk. Over die getrokken wapens heeft verder niemand verklaard.
Ik hoop dat de eis ingewilligd wordt.
quote:OM eist 10 jaar cel tegen inrijder filefuik UTRECHT - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft maandag 10 jaar celstraf geëist tegen Maikel R., omdat hij in oktober op een door de politie opgezette filefuik inreed. Daardoor kwam een onschuldige man uit Maastricht om het leven. De zaak dient bij de rechtbank in Utrecht.
De fuik werd gecreëerd op de A2 ter hoogte van Maarssen om R. tot stoppen te dwingen. Hij was bij een benzinepomp weggereden zonder te betalen. Daarna negeerde hij een stopteken van de politie, zou hij tijdens de achtervolging meerdere keren politieauto's hebben geramd en botste hij uiteindelijk op de file.
R. erkent dat hij op de vlucht sloeg en op de file inreed. Ondanks aanwijzingen van de politie stopte hij niet omdat hij zag dat agenten met getrokken wapens reden, zei hij maandag. Dat maakte hem angstig. Hij wilde stoppen op een veilige plek met getuigen, liet R. aan de rechters weten. De officier van justitie noemde dat volstrekt onaannemelijk. Over die getrokken wapens heeft verder niemand verklaard.
Gestolen kentekenplaten
De 48-jarige verdachte reed al 30 jaar zonder rijbewijs. „Spijtig, maar waar” , zei R., maar hij had nog „nooit schade gereden”. Wel is hij al vier keer eerder opgepakt voor rijden zonder rijbewijs. Op zijn auto had hij gestolen kentekenplaten gemonteerd, aldus de aanklager. Ook had hij een paar dagen voor de fatale zaterdag een boete van bijna 300 euro betaald, omdat hij vier keer niet had betaald na het tanken.
Menselijk schild
Tijdens een verhoor daarover op het politiebureau zou zijn portemonnee zijn kwijtgeraakt. Daarom kon hij ook niet op de fatale zaterdag betalen, verklaarde hij. R. wilde een betalingsregeling treffen, maar de pomphouder „maakte heisa” en daarom ging hij er vandoor. „Ik verwijt mezelf dat ik ben gaan tanken. Maar ik zou mezelf nooit kunnen verwijten dat de politie een fuik creëert waarin iemand overlijdt.” Hij betitelde de filefuik als absurd. „Het had mijn familie geweest kunnen zijn die als menselijk schild was gebruikt.”
De aanklager vond een hoge eis op zijn plaats omdat R. weigerde mee te werken aan een onderzoek. „Het kwartje moet vallen dat hij fout is geweest”, voegde ze daaraan toe.
Dat kwartje zal nooit vallen bij deze man .quote:
Hier wat uitgebreider van de Telegraaf.
Ik hoop dat de eis ingewilligd wordt.
[..]
En ik hoop ook dat de eis ingewilligd wordt.
Dat kan hij natuurlijk óók niet betalen.quote:
[..]
Dat kwartje zal nooit vallen bij deze man .
Daar ging het natuurlijk niet (meer) om op het moment dat het middel werd gebruikt.quote:
[..]
100% mee eens alleen blijft het inzetten van een filefuik wel een erg "zwaar" middel voor een economisch delict.
Inderdaad, temeer daar het een Antilliaan betreft. En zoals we allemaal weten worden die eerder en vaker aangehouden door de zwaar racistische blanke politiemannen in NL. Dus is het bijna onmogelijk.quote:
[..]
Zou hij in al die 30 jaar dan nog nooit eerder zijn aangehouden? Dat lijkt me bijna onmogelijk.
Hij ging nog naar de kerk ook Hij vertelde aan iedereen dat hij niet kon lopen en daarom in z'n rolstoel moest blijven zitten terwijl een maat van me hem door z'n cel heeft horen lopen Hahaha raap me op die gast is rijp voor een gesticht 
Ik wist niet dat hij al zo oud was 
Toen ik geen rijbewijs had reed ik ook niet. Waarom zou deze idioot wel de weg op moeten? 10 jaar is te weinigquote:
Als ik geen geld heb om bezine te kopen dan rij ik niet. Heb ik het al die jaren verkeerd gedaan!
http://www.nu.nl/binnenla(...)rijder-filefuik.htmlquote:UTRECHT - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft maandag 10 jaar celstraf geëist tegen Maikel R., omdat hij in oktober op een door de politie opgezette filefuik inreed.
Daardoor kwam een onschuldige man uit Maastricht om het leven. Het OM vroeg ook om onder meer 10 jaar rijontzegging. De zaak diende bij de rechtbank in Utrecht.
De fuik werd gecreëerd op de A2 ter hoogte van Maarssen om R. tot stoppen te dwingen. Hij was bij een benzinepomp weggereden zonder te betalen.
Daarna negeerde hij een stopteken van de politie, zou hij tijdens de achtervolging meerdere keren politieauto's hebben geramd en botste hij uiteindelijk op de file.
Vlucht
R. erkent dat hij op de vlucht sloeg en op de file inreed. Ondanks aanwijzingen van de politie stopte hij niet omdat hij zag dat agenten met getrokken wapens reden, zei hij maandag.
Dat maakte hem angstig. Hij wilde stoppen op een veilige plek met getuigen, liet R. aan de rechters weten. De officier van justitie noemde dat volstrekt onaannemelijk. Over die getrokken wapens heeft verder niemand verklaard.
De 48-jarige verdachte reed al 30 jaar zonder rijbewijs. ''Spijtig, maar waar" , zei R., maar hij had nog ''nooit schade gereden". Wel is hij al vier keer eerder opgepakt voor rijden zonder rijbewijs.
Op zijn auto had hij gestolen kentekenplaten gemonteerd, aldus de aanklager. Ook had hij een paar dagen voor de fatale zaterdag een boete van bijna 300 euro betaald, omdat hij vier keer niet had betaald na het tanken.
Portemonnee
Tijdens een verhoor daarover op het politiebureau zou zijn portemonnee zijn kwijtgeraakt. Daarom kon hij ook niet op de fatale zaterdag betalen, verklaarde hij. R. wilde een betalingsregeling treffen, maar de pomphouder ''maakte heisa" en daarom ging hij er vandoor.
''Ik verwijt mezelf dat ik ben gaan tanken. Maar ik zou mezelf nooit kunnen verwijten dat de politie een fuik creëert waarin iemand overlijdt." Hij betitelde de filefuik als absurd. ''Het had mijn familie geweest kunnen zijn die als menselijk schild was gebruikt."
De aanklager vond een hoge eis op zijn plaats omdat R. weigerde mee te werken aan een onderzoek. ''Het kwartje moet vallen dat hij fout is geweest", voegde ze daaraan toe.
Hoe ga je iemand die geen rijbewijs heeft, een rijontzegging van 10 jaar opleggen? En hoe dom ben je als je met volle vaart op een file inrijdt, daar iemand bij omkomt en dan de schuld bij iemand anders legt. Normale mensen remmen als ze auto's stil zien staan en niet verder kunnen.
Jammer dat ze mensen die niet meewerken, geen TBS op kunnen leggen. Deze meneer zou er volgens mij wel baat bij hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Snapcount2 op 25-09-2012 07:33:26 ]
Wat maakt het uit, hij heeft geen rijbewijs en dat is nog nooit een beperking geweest om te rijden.quote:
Ik mag hopen dat de rijontzegging pas ingaat na het uitdienen van de gevangenisstraf.
''Ik vind dat de politie ook vervolgd moet worden, want zij hebben buiten het boekje om gewerkt''
Als hij nou netjes betaalde, was het niet gebeurd. dwaas
De politie heeft niet buiten het boekje gewerkt, het probleem was dat er nog geen boekje was geschreven.quote:Op dinsdag 25 september 2012 07:45 schreef Ajacied422 het volgende:
En die dader is ook wel een man met een halve hersencel.
''Ik vind dat de politie ook vervolgd moet worden, want zij hebben buiten het boekje om gewerkt''
Als hij nou netjes betaalde, was het niet gebeurd. dwaas
Uiteindelijk ligt de schuld van deze dode bij de verdachte, maar wat is dit voor semantisch gedraai? Als er geen boekje is, ga je je boekje te buiten (punt)quote:
[..]
De politie heeft niet buiten het boekje gewerkt, het probleem was dat er nog geen boekje was geschreven.
Ja maar hij kon niet betalen omdat hij zijn portomonnee was vergeten, omdat hij naar het politiebureau moest komen, omdat hij al vier keer weggereden was zonder te betalen.quote:
En die dader is ook wel een man met een halve hersencel.
''Ik vind dat de politie ook vervolgd moet worden, want zij hebben buiten het boekje om gewerkt''
Als hij nou netjes betaalde, was het niet gebeurd. dwaas
Maar dit keer wilde hij ECHT betalen!
De politie heeft onschuldige burgers als levend schild gebruikt, dat zal vast in geen enkel potentiëel boekje voorkomen.quote:
[..]
De politie heeft niet buiten het boekje gewerkt, het probleem was dat er nog geen boekje was geschreven.
Nee, ze hebben reeds op de weg aanwezige auto's gebruikt om een vluchtend iemand tegen te houden. Normale mensen stoppen namelijk als er een file staat.quote:
[..]
De politie heeft onschuldige burgers als levend schild gebruikt, dat zal vast in geen enkel potentiëel boekje voorkomen.
Ze zouden dezelfde tactiek zeker ook in een drukke winkelstraat moeten toepassen? Bijzonder succesvol om vliegende kogels te stoppen, dunkt me.quote:
[..]
Nee, ze hebben reeds op de weg aanwezige auto's gebruikt om een vluchtend iemand tegen te houden. Normale mensen stoppen namelijk als er een file staat.
Wat?quote:
[..]
Ze zouden dezelfde tactiek zeker ook in een drukke winkelstraat moeten toepassen? Bijzonder succesvol om vliegende kogels te stoppen, dunkt me.
Jij maakt er ook een gewoonte van om met een volle vaart in een (al dan niet kunstmatig opgezette) file te rijden om daarna de voorganger waar je tegenaan knalt de schuld te geven?quote:
[..]
Ze zouden dezelfde tactiek zeker ook in een drukke winkelstraat moeten toepassen? Bijzonder succesvol om vliegende kogels te stoppen, dunkt me.
Dat al dan niet maakt wel het verschil. Van de politie mag ik verwachten dat ze het risico kunnen inschatten van een maniak die al 3 politie auto's heeft geramd en kennelijk tot alles in staat is. Kunstmatig een file creëren is dan gewoon een onaanvaardbaar risico.quote:
[..]
Jij maakt er ook een gewoonte van om met een volle vaart in een (al dan niet kunstmatig opgezette) file te rijden om daarna de voorganger waar je tegenaan knalt de schuld te geven?
Om het nog maar even duidelijk te verwoorden: ik heb geen enkele behoefte om het voor deze maniak op te nemen en hoop dat hij zwaar gestraft wordt, maar de actie van de politie verdient ook geen schoonheidsprijs. Jammer dat veel mensen zo snel in een voor<>tegen mentaliteit vervallen en elke vorm van reflectie of terecht kritische noten gelijk stellen aan het steunen van de dader.
Ik snap dat je het niet op probeert te nemen voor die idioot.quote:
[..]
Dat al dan niet maakt wel het verschil. Van de politie mag ik verwachten dat ze het risico kunnen inschatten van een maniak die al 3 politie auto's heeft geramd en kennelijk tot alles in staat is. Kunstmatig een file creëren is dan gewoon een onaanvaardbaar risico.
Om het nog maar even duidelijk te verwoorden: ik heb geen enkele behoefte om het voor deze maniak op te nemen en hoop dat hij zwaar gestraft wordt, maar de actie van de politie verdient ook geen schoonheidsprijs. Jammer dat veel mensen zo snel in een voor<>tegen mentaliteit vervallen en elke vorm van reflectie of terecht kritische noten gelijk stellen aan het steunen van de dader.
Maar door kunstmatig een file te creeeren, maken ze een muur van auto's. Ik vind dat op het inrijden van stilstaande auto's alleen de bestuurder verantwoordelijk gehouden kan worden. Voor hetzelfde geld was de file niet kunstmatig gecreeerd en zou het resultaat (waarschijnlijk) hetzelfde zijn. Ook dan hadden mensen de politie de schuld gegeven 'want dan hadden ze maar niet zo hard achter hem aan moeten rijden'.
Dan verschillen we van mening. Ik vind niet dat de politie een muur van auto's mag optrekken om een verdachte te kunnen arresteren. Er zijn zoveel meer mogelijkheden, in de VS maken ze hier redelijk succesvol gebruik van.quote:
[..]
Ik snap dat je het niet op probeert te nemen voor die idioot.
Maar door kunstmatig een file te creeeren, maken ze een muur van auto's. Ik vind dat op het inrijden van stilstaande auto's alleen de bestuurder verantwoordelijk gehouden kan worden. Voor hetzelfde geld was de file niet kunstmatig gecreeerd en zou het resultaat (waarschijnlijk) hetzelfde zijn. Ook dan hadden mensen de politie de schuld gegeven 'want dan hadden ze maar niet zo hard achter hem aan moeten rijden'.
Dit. Als je een crimineel in een buigen of barsten scenario perst, ben je er als politie in mijn ogen niet onschuldig aan, als zo'n man voor barsten kiest. En je hebt je baan niet begrepen als je daarbij burgers in de waagschaal zet.quote:
[..]
De politie heeft onschuldige burgers als levend schild gebruikt, dat zal vast in geen enkel potentiëel boekje voorkomen.
Daarbij had de dader in zijn vlucht al meerdere auto's geraakt. Hij had dus ook een dodelijk ongeval kunnen veroorzaken met een rijdende auto.
Nee, ik vind niet dat de politie mede verantwoordelijk is voor de dood van die bestuurder.
Nee. Wel degene die de voorganger daar neergezet heeft, om zeker te weten dat ik, goedschiks of kwaadschiks, stop. In dit geval was het kwaadschiks, en degene die die overleden man daar neergezet heeft, neem ik dat hogelijk kwalijkquote:
[..]
Jij maakt er ook een gewoonte van om met een volle vaart in een (al dan niet kunstmatig opgezette) file te rijden om daarna de voorganger waar je tegenaan knalt de schuld te geven?
Jij bent zo iemand die de politie ook de schuld geeft als vluchtend tuig zich verstopt in een transformatorhuisje en daarbij omkomt?quote:
[..]
Dit. Als je een crimineel in een buigen of barsten scenario perst, ben je er als politie in mijn ogen niet onschuldig aan, als zo'n man voor barsten kiest. En je hebt je baan niet begrepen als je daarbij burgers in de waagschaal zet.
Daar kies je dan zelf voor als agent. Als politiemannen hun leven in de waagschaal willen stellen, moeten ze dat zelf weten. Het is hun werk. Als politiemannen andermans leven in de waagschaal willen stellen, heb ik daar problemen mee, want het is niet hun leven om risico's mee te nemen.quote:
Wat als de politie een cordon van politie.auto,s had laten aanrukken om de weg te blokkeren en dader ramt een politie-auto met inzittende. Is het dan ook de schuld van de politie.
Appels en peren. Politie is getraind op dit soort situaties en zal hoogstwaarschijnlijk niet in de auto blijven zitten. Ook hebben ze vuurwapens om in het ergste geval de bestuurder tot stoppen te dwingen. Jij bent zeker zo iemand die koste wat het kost de politie in bescherming wilt nemen? Enige mate van logisch en rationeel denkvermogen gaat daarbij volkomen verloren.quote:
Wat als de politie een cordon van politie.auto,s had laten aanrukken om de weg te blokkeren en dader ramt een politie-auto met inzittende. Is het dan ook de schuld van de politie.
Nee, want als vluchtend tuig neem je zelf dat risico, anderen nemen dat risico niet voor ze, ze beslissen dat zelf. Dat is heel wat anders als de politie die zonder medeweten voor je besluit dat je als levend schild dient om een crimineel goedschiks of kwaadschiks tot stoppen te dwingen.quote:
[..]
Jij bent zo iemand die de politie ook de schuld geeft als vluchtend tuig zich verstopt in een transformatorhuisje en daarbij omkomt?
Trouwens, als je als politiemacht zo'n besluit neemt, sta er dan ook achter. Dan mag je van mij ook wel toegeven dat je gegokt hebt met mensenlevens, en verloren.
Dit geldt toch ook voor dit geval? De vluchter nam het risico dat hij iemand dood zou rijden door de manier waarop hij reed, hij heeft nota bene al drie auto's geramd! Maar als hij dan op volle vaart in een file rijdt, dan is het de schuld van de politie? Of is het alleen de schuld van de vluchter als de file op 'natuurlijke' wijze ontstaat?quote:
[..]
Nee, want als vluchtend tuig neem je zelf dat risico, anderen nemen dat risico niet voor ze, ze beslissen dat zelf. Dat is heel wat anders als de politie die zonder medeweten voor je besluit dat je als levend schild dient om een crimineel goedschiks of kwaadschiks tot stoppen te dwingen.
Trouwens, als je als politiemacht zo'n besluit neemt, sta er dan ook achter. Dan mag je van mij ook wel toegeven dat je gegokt hebt met mensenlevens, en verloren.
Als die man zodanig een rijdende auto had geraakt dat die bestuurder verongelukt, dood was, was het dan ook de schuld van de politie? Immers, als die niet achter de dader aanzitten, hoeft die niet gigantisch hard en gevaarlijk te rijden.
M.a.w. of die auto's nu reden of stilstonden, ze liepen gevaar geramd te worden.
Voortaan maar geen criminelen meer achtervolgen. Stel dat ze mensen gaan gijzelen! Schuld van de politie, want ze worden hiertoe gedwongen, omdat ze in 't nauw zijn gedreven.
Het gaat erom dat de politie willens en wetens onschuldige burgers in gevaar heeft gebracht, met fatale afloop deze keer.quote:
[..]
Dit geldt toch ook voor dit geval? De vluchter nam het risico dat hij iemand dood zou rijden door de manier waarop hij reed, hij heeft nota bene al drie auto's geramd! Maar als hij dan op volle vaart in een file rijdt, dan is het de schuld van de politie? Of is het alleen de schuld van de vluchter als de file op 'natuurlijke' wijze ontstaat?
Tuig mag hun leven in de waagschaal leggen, politie het hunne, maar het leven van een ander niet. De politie heeft die man naar de slachtbank geleid, en het tuig was de slager.
Je snapt echt het verschil niet?quote:
Ik bepaal zelf wat ik typ, dank je.
Als die man zodanig een rijdende auto had geraakt dat die bestuurder verongelukt, dood was, was het dan ook de schuld van de politie? Immers, als die niet achter de dader aanzitten, hoeft die niet gigantisch hard en gevaarlijk te rijden.
M.a.w. of die auto's nu reden of stilstonden, ze liepen gevaar geramd te worden.
Voortaan maar geen criminelen meer achtervolgen. Stel dat ze mensen gaan gijzelen! Schuld van de politie, want ze worden hiertoe gedwongen, omdat ze in 't nauw zijn gedreven.
Alle burgers op de weg liepen al gevaar door de manier waarop de verdachte reed. Of heb je het stuk van de drie geramde politieauto's en het ontbreken van het rijbewijs gemist?quote:
[..]
Het gaat erom dat de politie willens en wetens onschuldige burgers in gevaar heeft gebracht, met fatale afloop deze keer.
Tuig mag hun leven in de waagschaal leggen, politie het hunne, maar het leven van een ander niet. De politie heeft die man naar de slachtbank geleid, en het tuig was de slager.
En zelfs dan vind je het een goed idee om een haag onschuldige burgers moedwillig op zijn pad te zetten?quote:
[..]
Alle burgers op de weg liepen al gevaar door de manier waarop de verdachte reed. Of heb je het stuk van de drie geramde politieauto's en het ontbreken van het rijbewijs gemist?
De onschuldige burgers zaten al op zijn pad, en het zal vast geen rustige dag zijn geweest als ze op een korte termijn een file konden veroorzaken.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
En zelfs dan vind je het een goed idee om een haag onschuldige burgers moedwillig op zijn pad te zetten?
Kun je gewoon antwoord geven: zou het ook de schuld van de achtervolgende politie zijn als hij een rijdende auto zodanig geramd had dat de bestuurder overleed?quote:
[..]
Je snapt echt het verschil niet?
Ik heb al op 2 van je zinloze vragen antwoord gegeven, ik had toch al gezegd dat ik met een derde geen antwoord zou geven? Maar vooruit, voor deze ene keer, omdat ik een goede bui heb: neequote:
[..]
Kun je gewoon antwoord geven: zou het ook de schuld van de achtervolgende politie zijn als hij bij een rijdende auto zodanig geramd had dat de bestuurder overleed?
Nee want dan heeft de politie de situatie niet bewust gecreëerd. Daarvoor bestaat het woord overmacht. Nogal wiedes.quote:
[..]
Kun je gewoon antwoord geven: zou het ook de schuld van de achtervolgende politie zijn als hij een rijdende auto zodanig geramd had dat de bestuurder overleed?
Maar de politie zit achter hem aan. Hij moet wel onveranrwoordelijk hard rijden. Is dan toch niet zijn schuld als hij auto's ramt. Wat hij al gedaan had.quote:Op dinsdag 25 september 2012 10:45 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Nee want dan heeft de politie de situatie niet bewust gecreëerd. Daarvoor bestaat het woord overmacht. Nogal wiedes.
Ik zie geen verschil in een haag van rijdende auto's, een spontaan ontstane file of een bewust gecreeerde file. Die dader kon niet weten dat de file kunstmatig was ontstaan. Hij komt in een file terecht en ramt de achterste auto. Dit had op elk willekeurig moment tijdens die achtervolging kunnen gebeuren.
Dit was alleen te voorkomen geweest als de politie hem gewoon had laten lopen, of in dit geval, rijden.
De politie is er om dit soort situaties in te schatten. Hoe debiel moet je zijn om te denken dat een maniak die bewust zo rijdt gaat stoppen als je een file maakt? Dat is spelen met andermans leven. Onverantwoord en onmetelijk dom.quote:
[..]
Maar de politie zit achter hem aan. Hij moet wel onveranrwoordelijk hard rijden. Is dan toch niet zijn schuld als hij auto's ramt. Wat hij al gedaan had.
Jij ziet ook geen verschil in een steen die van het dak valt op jouw hoofd of een steen die ik tegen jouw hoofd aanwerp?quote:Ik zie geen verschil in een haag van rijdende auto's, een spontaan ontstane file of een bewust gecreeerde file.
Het gaat ook niet om de dader. De politie had dit kunnen weten, dát is het punt. Sterker nog, ze hadden het moéten weten, in ieder geval deze gok niet moeten wagen. Onverantwoord.quote:Die dader kon niet weten dat de file kunstmatig was ontstaan. Hij komt in een file terecht en ramt de achterste auto. Dit had op elk willekeurig moment tijdens die achtervolgong kunnen gebeuren.
Dat kan ik niet zeggen, ik weet niet wat voor een speeltjes ze allemaal hebben. Er zal vast wel een efficiëntere manier zijn dan een schild van mensen in auto's.quote:Dit was alleen te voorkomen geweest als de politie hem gewoon had laten lopen, of in dit geval, rijden.
Dan doe je mij iets aan. Verschil tussen een ongeluk of een misdaad. Een file veroorzaken is geen misdaad.quote:
[..]
De politie is er om dit soort situaties in te schatten. Hoe debiel moet je zijn om te denken dat een maniak die bewust zo rijdt gaat stoppen als je een file maakt? Dat is spelen met andermans leven. Onverantwoord en onmetelijk dom.
[..]
Jij ziet ook geen verschil in een steen die van het dak valt op jouw hoofd of een steen die ik tegen jouw hoofd aanwerp?
Dan had de politie al het verkeer van die weg af moeten leiden, via uitritten. Alleen zo had je kunnen voorkomen dat er doden vielen.quote:Het gaat ook niet om de dader. De politie had dit kunnen weten, dát is het punt. Sterker nog, ze hadden het moéten weten, in ieder geval deze gok niet moeten wagen. Onverantwoord.
Ik ben erg benieuwd naar ideeen hierover. Wat had de politie wel kunnen en mogen doen?quote:Dat kan ik niet zeggen, ik weet niet wat voor een speeltjes ze allemaal hebben. Er zal vast wel een efficiëntere manier zijn dan een schild van mensen in auto's.
Dat is het punt ook niet. Jij beweert geen verschil te zien, dit is een voorbeeld. Een natuurlijke file is geen argument om deze gok goed te praten. Het is spelen met de levens van burgers, totaal onverantwoord en oerdom. Zeker in een geval als deze, waar duidelijk een maniak achter het stuur zit. Nu kun jij stellen dat jij het verschil niet ziet met een natuurlijke file, dat is geen argument maar een drogreden.quote:
[..]
Dan doe je mij iets aan. Verschil tussen een ongeluk of een misdaad. Een file veroorzaken is geen misdaad.
Suggestief. Waaruit blijkt dit?quote:[..]
Dan had de politie al het verkeer van die weg af moeten leiden, via uitritten. Alleen zo had je kunnen voorkomen dat er doden vielen.
Als je kunt lezen kun je zien dat ik er geen verstand van heb. Ik stel slechts dat ik het onwaarschijnlijk vindt dat dit de enige optie is. Volgende keer een aantal tractoren voor zijn neus parkeren zodat hij zichzelf hartstikke dood rijdt? Dat lijkt mij nou wel wat.quote:[..]
Ik ben erg benieuwd naar ideeen hierover. Wat had de politie wel kunnen en mogen doen?
De politie heeft op dat moment de keus gemaakt die volgens hen een mogelijke oplossing, en misschien in hun ogen de beste oplossing, was. Vóór de filefuik had al lang een veel erger ongeluk kunnen onstaan dan nu 1 dode. dat is gelukkig niet gebeurd. Bij de botsing met de filefuik had het ongeluk ook nog veel erger kunnen zijn, meer doden. Dat is gelukkig ook niet gebeurd. Zónder filefuik had er misschien een nóg véél groter ongeluk kunnen gebeuren. Dat heeft gelukkig nu niet meer kunnen gebeuren.quote:
[..]
Alle burgers op de weg liepen al gevaar door de manier waarop de verdachte reed. Of heb je het stuk van de drie geramde politieauto's en het ontbreken van het rijbewijs gemist?
Uiteindelijk is in een dergelijke achtervolging een onschuldig slachtoffer natuurlijk altijd 1 onschuldig slachtoffer te veel. De politie heeft m.i. naar beste vermogen gehandeld.
twitter:Evansteenbergen twitterde op dinsdag 25-09-2012 om 15:14:34Verdachte R. knikt vaak heftig mee met argumenten advocaat. Draait zich soms in rolstoel om, om richting publiek te knikken. #filefuik reageer retweet
ja en vervolgens rijd de eerstvolgende automobilist stuk op de brokstukken en komt in het ongeluk te overlijdenquote:
Shit voor mijn part vuren ze Hellfire raketten op hem af en verpulveren ze zijn hele bestaan. Dat kan ik nog meer waarderen dan levens van burgers op het spel zetten om deze dwaas in te rekenen.
die kerel reed schijnbaar dusdanig gevaarlijk dat hij zsm gestopt moest worden, want voor hetzelfde geld boort hij zich in een bus vol zwangere vrouwen, dan heb je een stuk meer doden dan nu!
dan vind ik die kunstmatige file nog niet zo'n gek idee, lijkt me iig minder gevaarlijk voor omstanders dan antitankraketten op de snelweg te gaan lopen schieten
Tuurlijk. Eerst je tank volgooien wetende dat je geen geld hebt en dan vervolgens in discussie gaan over een betalingsregeling met de pomphouder.quote:Tijdens een verhoor daarover op het politiebureau zou zijn portemonnee zijn kwijtgeraakt. Daarom kon hij ook niet op de fatale zaterdag betalen, verklaarde hij. R. wilde een betalingsregeling treffen, maar de pomphouder ''maakte heisa" en daarom ging hij er vandoor.
Geen wonder dat die er "heisa" over maakte
En hij was al vier keer eerder weggereden zonder te betalen bij pompstations.quote:Op dinsdag 25 september 2012 16:16 schreef vosss het volgende:
[..]
Tuurlijk. Eerst je tank volgooien wetende dat je geen geld hebt en dan vervolgens in discussie gaan over een betalingsregeling met de pomphouder.
Geen wonder dat die er "heisa" over maakte
Net alsof het überhaubt zo gegaan is. Hij had al meerdere malen benzine gestolen, reed met valse nummerplaten en had niet eens een rijbewijs. Deze verdachte is zo ongelofelijk dom dat hij zich niet eens realiseert dat zo'n verklaring (onder ede) gewoon nagetrokken zal worden. Die pomphouder is gemakkelijk op te sporen.quote:
[..]
Tuurlijk. Eerst je tank volgooien wetende dat je geen geld hebt en dan vervolgens in discussie gaan over een betalingsregeling met de pomphouder.
Geen wonder dat die er "heisa" over maakte
Uitkering trekken, drugsverslaafd, benzinedief, moordenaar, leugenaar. Wat een aanwinst voor de maatschappij. Dat er nog zoveel moeite in gestopt wordt is eigenlijk al te gek.
Je gaat Tristan van der Vlis toch ook niet na een achtervolging een winkelcentrum in sturen.
De advocaat heeft betoogd dat de verdachte een strafblad heeft van 20 pagina's(!), maar de verdachte is nog nooit betrokken geweest bij een auto-ongeluk!twitter:Evansteenbergen twitterde op dinsdag 25-09-2012 om 15:55:19
Nou gelukkig maar, dan kunnen we hem wel laten gaan.
betere vraag is of je het vuur opent op Tristan van der Vlis terwijl hij door een (druk) winkelcentrum looptquote:Op dinsdag 25 september 2012 16:23 schreef TheThirdMark het volgende:
Het is een beetje van de zotte dit. De politie had dit met gemak kunnen zien aankomen én kunnen voorkomen.
Je gaat Tristan van der Vlis toch ook niet na een achtervolging een winkelcentrum in sturen.
Zie je die rolstoel op het plaatje? Alsof hij die nu nog steeds nodig heeft
Een maat van me hoorde hem vorig jaar al gewoon door z'n cel lopen dus hij zit gewoon toneel te spelen. Een truc van de advocaat om strafvermindering te krijgen lijkt me Dit is wel een aardige samenvatting. Gewoon tegen de muur wmb.quote:
Uitkering trekken, drugsverslaafd, benzinedief, moordenaar, leugenaar. Wat een aanwinst voor de maatschappij. Dat er nog zoveel moeite in gestopt wordt is eigenlijk al te gek.
Tegen de muur? Hoe onmenselijk! Maar als hij nu tragischerwijs bij het verlaten van de rechtszaal in zijn rolstoel per ongeluk van de trap afgeduwd werd....quote:
[..]
Dit is wel een aardige samenvatting. Gewoon tegen de muur wmb.
[i]De benzinedief zat overduidelijk fout, dus de politie valt niets te verwijten.
Deze conclusie houdt natuurlijk geen stand, heeft geen zak met mekaar te maken.
Dat de benzinedief schuld treft staat buiten kijf, maar het onderzoek naar eventueel laakbaar of onverantwoord gedrag van de agenten is niet meer dan terecht.
Hij heeft wel een kutadvocaat gekregen. Wat een non-argument!!quote:De advocaat heeft betoogd dat de verdachte een strafblad heeft van 20 pagina's(!), maar de verdachte is nog nooit betrokken geweest bij een auto-ongeluk!twitter:Evansteenbergen twitterde op dinsdag 25-09-2012 om 15:55:19
Nou gelukkig maar, dan kunnen we hem wel laten gaan.
(En wie weet is hij na ieder ongeluk gewoon doorgereden. Bij zulke figuren is alles mogelijk, en heel goed kunnen rijden zonder rijbewijs, en als éénogige paniekjunkie zal hij ook wel niet).
Als ik rechter was zou zoiets bij mij enkel meer irritatie opwekken. Dat kostte hem nog eens 5 jaar.quote:
[ afbeelding ]
Zie je die rolstoel op het plaatje? Alsof hij die nu nog steeds nodig heeft
Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-jaar-rijontzegging/quote:Zes jaar voor benzinedief filefuik en tien jaar rijontzegging
De benzinedief die vorig jaar inreed op een filefuik en waarbij een 35-jarige Maastrichtenaar om het leven kwam, is veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf en tien jaar rijontzegging. Er was tien jaar cel tegen hem geëist en een rijontzegging van tien jaar.
De 48-jarige R. sloeg in oktober met zijn zoon op de vlucht nadat hij bij een tankstation in het Gelderse Bruchem had getankt zonder te betalen. De eigenaar van het station zag dat de kentekenplaten vastzaten met elastiek, ging achter hem aan en belde de politie. Toen die R. achtervolgde, voerde hij de snelheid op.
Terwijl de politie hem probeerde in te sluiten, volgden er zeven aanrijdingen met politievoertuigen, waarop besloten werd de filefuik te organiseren. Hoewel R. ruimte kreeg om uit te wijken en de vluchtstrook vrij was, klapte hij met grote snelheid op de file.
De rechter achtte niet bewezen dat R. met opzet op de man inreed. Wel veroorzaakte hij door zijn roekeloze rijgedrag een dodelijk ongeval. De rechtbank vindt het inzetten van de fuik een zwaar middel.
R. stal regelmatig benzine
Tijdens de behandeling van zijn zaak eind september zei R. dat hij angstig werd van de agenten die hem met getrokken pistolen in burgerauto’s achtervolgden en de file te laat zag om nog genoeg te kunnen afremmen. Ook bleek tijdens die zitting dat R. al dertig jaar zonder rijbewijs reed en al eerder veroordeeld was wegens benzinediefstal. Op de dag van de filefuik was hij ook weer weggereden zonder te betalen omdat hij geen geld had vanwege zijn verblijf in de gevangenis. Hij had later willen betalen, zo beweerde hij.
OM vervolgde politie niet
Het OM besloot afgelopen zomer de politie niet strafrechtelijk te vervolgen. De opdrachtgever kon volgens het OM niet terugvallen op landelijke of regionale regelgeving, omdat die niet bestaat. De andere agenten voerden slechts een opdracht uit. De rechtbank vindt het echter geen schending van het gelijkheidsbeginsel.
R. zelf zou toen wel een procedure willen starten om af te dwingen dat de agenten die de fuik opzetten alsnog worden vervolgd. De raadsman van de benzinedief, Gerard Roethof vindt dat de overheid de grootste rol heeft gehad in het fatale incident. Eerder zei R. dat de politie haar boekje te buiten is gegaan: “Ik ben geen moordenaar, en ik wens ook niet als moordenaar weggestopt te worden. Als de agenten dat nooit gedaan hadden, dan was er niemand overleden.”
Sowieso staat deze mijnheer nogal ver van de werkelijkheid als je t mij vraagt. Als hij geen diefstal had gepleegd, meerdere keren, en niet keihard was weggevlucht was die hele fuik niet nodig geweest. Als hij geremd had, zoals je mag verwachten, was er ook niks gebeurd. Lekker afschuiven.
Als de politie niet stond te flitsen aldoor had ik nu geen bekeuring
6 jaar celstraf voor het doodrijden van een omstander.... nee... niet door een ongeluk maar door moedwillig stelen van benzine en het vluchten voor de politie. En dat ook nog met slechts aan 1 oog zicht en het niet in bezit hebben van een geldig rijbewijs.
Deze man verdient het wat mij betreft om opgeknoopt te worden aan de galg
Die agenten horen natuurlijk net zo goed als de benzinedief in de gevangenis te belanden, ze zijn namelijk medeverantwoordelijk voor de dood van een onschuldige automobilist.quote:Advocaat Maikel R. blij met afkeuren filefuik
UTRECHT - Advocaat Gerald Roethof is tevreden dat de rechtbank in Utrecht „in hele scherpe bewoordingen” het inzetten van een filefuik door de politie vorig jaar heeft afgekeurd. Maar, zo vindt de raadsman, het is onbegrijpelijk dat dit niet leidt tot strafvermindering voor Maikel R., die op de stilstaande file bij Maarssen inreed waardoor iemand overleed. „De rechtbank zegt het is een fout, maar we doen er niets mee.”
Voor Roethof kan juist dat punt een serieuze overweging zijn om hoger beroep in te stellen. Maar daarover wil hij het eerst nog met R. hebben. „Er is 10 jaar geëist en 6 jaar opgelegd. Dat is nog altijd een forse straf.”
De raadsman is wel tevreden dat de rechters doodslag niet bewezen achtten. Wel zei de rechtbank in Utrecht dat iemand door R.'s schuld is overleden, omdat hij roekeloos reed. Roethof vindt dat de rechters daarbij veel te veel waarde hebben gehecht aan de verklaringen van agenten voor het bewijs voor poging doodslag op de agenten.
Roethof zei dat hij al heeft besloten om een beklagprocedure te beginnen, om alsnog vervolging van de betrokken agenten af te dwingen.
bron: Telegraaf
Hoe halen ze het in hun hoofd om zo'n groot risico te nemen voor een tank benzine
Het valt mij nog mee, moet ik zeggen. Ik had eigenlijk verwacht dat de rechter een veel lagere straf zou opleggen. Dat is niet wat ik juist vind of wat ik graag zie, maar het is wat ik had verwacht. Dat deze man 6 jaar wordt opgeborgen (nou ja, effectief hooguit 4 jaar) is weer een meevaller voor de samenleving.quote:
De rechter laat weer eens duidelijk zien dat de rechten van het slachtoffer ondergeschikt zijn aan de rechten van de dader.
6 jaar celstraf voor het doodrijden van een omstander.... nee... niet door een ongeluk maar door moedwillig stelen van benzine en het vluchten voor de politie. En dat ook nog met slechts aan 1 oog zicht en het niet in bezit hebben van een geldig rijbewijs.
Het is tenminste nog een straf die enigszins past bij het roekeloos doodrijden van een mede-weggebruiker als gevolg van laakbaar, risicovol gedrag. We hebben ook voorbeelden gehad waarbij de dader slechts 1 jaar kreeg of zelfs vrijuit ging.
Sta er zelf ook raar van te kijken. Zo'n lange straf bewaren wij in Nederland eerder voor een zeer zware crimineel. Wel goed hoor, daar niet van.quote:
[..]
Het valt mij nog mee, moet ik zeggen. Ik had eigenlijk verwacht dat de rechter een veel lagere straf zou opleggen. Dat is niet wat ik juist vind of wat ik graag zie, maar het is wat ik had verwacht. Dat deze man 6 jaar wordt opgeborgen (nou ja, effectief hooguit 4 jaar) is weer een meevaller voor de samenleving.
Het is tenminste nog een straf die enigszins past bij het roekeloos doodrijden van een mede-weggebruiker als gevolg van laakbaar, risicovol gedrag. We hebben ook voorbeelden gehad waarbij de dader slechts 1 jaar kreeg of zelfs vrijuit ging.
Geldt ook voor bromfiets of snorfiets en elk ander gemotoriseerd vervoer waarmee men aan het verkeer mag deelnemen en geen (auto of motor) rijbewijs voor nodig heeft.quote:
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)rijder-filefuik.html
Hoe ga je iemand die geen rijbewijs heeft, een rijontzegging van 10 jaar opleggen?
Fietsen en autoped mag wel.. Zo natuurlijk vind ik dat niet.quote:
[..]
Die agenten horen natuurlijk net zo goed als de benzinedief in de gevangenis te belanden, ze zijn namelijk medeverantwoordelijk voor de dood van een onschuldige automobilist.
Hoe halen ze het in hun hoofd om zo'n groot risico te nemen voor een tank benzine
Mee eens, ik hield al rekening met 240 uur alternatief waarvan de helft voorwaardelijkquote:
[..]
Het valt mij nog mee, moet ik zeggen. Ik had eigenlijk verwacht dat de rechter een veel lagere straf zou opleggen. Dat is niet wat ik juist vind of wat ik graag zie, maar het is wat ik had verwacht. Dat deze man 6 jaar wordt opgeborgen (nou ja, effectief hooguit 4 jaar) is weer een meevaller voor de samenleving.
.
Toen de Floor van der Wal werd doodgereden en de dader ook nog doorreed.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)den.dhtml?redirected
Kwam de dader er vanaf met 18 maanden (waarvan 6 voorwaardelijk) en 5 jaar rijontzegging.
http://www.burgercomite.nl/asp/invado.asp?t=show&id=1575
Ik weet het... ik maakte mijn opmerkingen dan ook met (onder meer) die zaak in mijn achterhoofd. Ik vind het verder ook verbijsterend hoe verschillend laakbaar risicovol (rij)gedrag met de dood tot gevolg wordt bestraft.quote:
[..]
Mee eens, ik hield al rekening met 240 uur alternatief waarvan de helft voorwaardelijk
Toen de Floor van der Wal werd doodgereden en de dader ook nog doorreed.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)den.dhtml?redirected
Kwam de dader er vanaf met 18 maanden (waarvan 6 voorwaardelijk) en 5 jaar rijontzegging.
http://www.burgercomite.nl/asp/invado.asp?t=show&id=1575
De vluchtstroken waren vrij. Hij rijdt opzettelijk op de voorgaande auto in.quote:
[..]
Die agenten horen natuurlijk net zo goed als de benzinedief in de gevangenis te belanden, ze zijn namelijk medeverantwoordelijk voor de dood van een onschuldige automobilist.
Hoe halen ze het in hun hoofd om zo'n groot risico te nemen voor een tank benzine
Ga jij nu vertellen dat wanneer hij het woord vluchtstrook letterlijk gebruikt en er dus ook in die hoedanigheid gebruik van maakt het ok is daaroverheen te scheuren?quote:
[..]
De vluchtstroken waren vrij. Hij rijdt opzettelijk op de voorgaande auto in.
Huh? Hij deed al vanalles wat niet mocht. En dan zal hij niet de vluchtstrook gebruiken, omdat dat niet mag?quote:
[..]
Ga jij nu vertellen dat wanneer hij het woord vluchtstrook letterlijk gebruikt en er dus ook in die hoedanigheid gebruik van maakt het ok is daaroverheen te scheuren?
Hij hoefde niet op de file in te rijden, kon er nog langsaf.
Kijk hij hoorde daar niet te rijden, glashelder, maar waar baseer je op dat hij EXPRES op die file inreed, dat is ook uit de rechtzitting nergens gebleken, de rechter ging er ook niet vanuit dat er opzet in het spel was.quote:
[..]
Huh? Hij deed al vanalles wat niet mocht. En dan zal hij niet de vluchtstrook gebruiken, omdat dat niet mag?
Hij hoefde niet op de file in te rijden, kon er nog langsaf.
http://www.rtl.nl/compone(...)lefuik-uitspraak.xmlquote:"Het dossier bevat geen bewijs dat de verdachte matrixborden heeft gezien, dus de rechtbank gaat ervanuit dat de file onverwacht is opgedoemd"
Het verkeer stond niet 'patsboem' stil. Was het een gewone file geweest, had hij er ook ingereden.quote:
[..]
Kijk hij hoorde daar niet te rijden, glashelder, maar waar baseer je op dat hij EXPRES op die file inreed, dat is ook uit de rechtzitting nergens gebleken, de rechter ging er ook niet vanuit dat er opzet in het spel was.
[..]
http://www.rtl.nl/compone(...)lefuik-uitspraak.xml
Je kunt ook niet beweren dat je de file niet zag.
Dus, hoe kan dit per ongeluk gebeuren? En hoe zou dat anders zijn als een file niet door de politie, maar spontaan was ontstaan?
Ik zie dat 'de politie is ook fout' verhaal als een stok om mee te slaan.
1) Waarop baseer je dat de file niet stilstond toen de verdachte er aan kwam?quote:
[..]
Het verkeer stond niet 'patsboem' stil. Was het een gewone file geweest, had hij er ook ingereden.
Je kunt ook niet beweren dat je de file niet zag.
Dus, hoe kan dit per ongeluk gebeuren? En hoe zou dat anders zijn als een file niet door de politie, maar spontaan was ontstaan?
Ik zie dat 'de politie is ook fout' verhaal als een stok om mee te slaan.
2) Waarom zou iemand expres op het risico lopen gewond te raken?
3) Als de rechter niet bewezen acht dat hij het expres deed:
Op basis waarvan denk jij aan ons aan te kunnen tonen dat hij het WEL expres deed.quote:"Het dossier bevat geen bewijs dat de verdachte matrixborden heeft gezien, dus de rechtbank gaat ervanuit dat de file onverwacht is opgedoemd"
4) Heb je rekening gehouden met het feit dat hij MISSCHIEN op de hem achtervolgende
politieauto's ACHTER hem aan het letten was ipv op het verkeer voor hem.
En heb je gelezen dat het zicht ter plekke slecht was?
http://www.volkskrant.nl/(...)t-zes-jaar-cel.dhtmlquote:De opzet van het doden van de Maastrichtenaar is niet bewezen, onder meer omdat de file onverwachts kwam. Het was rustig op de weg en op die zaterdagochtend viel geen file te verwachten. Ook liep de weg op de plek van het ongeval in een bocht omhoog waardoor het zicht slecht was.
Het enige dat ik tot nu toe heb gelezen van jouw hand zijn VERONDERSTELLINGEN.
Zou je dan alsnog de politie de schuld geven, omdat de man steeds achterom keek?
Mogen agenten nog wel misdadigers achtervolgen?
Waar heb je het over?quote:
Het zou ook gebeurd zijn bij een spontaan ontstane file.
Zou je dan alsnog de politie de schuld geven, omdat de man steeds achterom keek?
Mogen agenten nog wel misdadigers achtervolgen?
Ik heb het niet over de filefuik.
Jij stelt dat hij EXPRES op de file inreed en ik heb je al een paar keer gevraagd: waar baseer je op dat hij zich met OPZET bijna te pletter reed als het oordeel van de rechtbank is, ik citeer:
En de rechtbank aangeeft dat het zicht ter plaatse slecht was, ik citeer weer:quote:De opzet van het doden van de Maastrichtenaar is niet bewezen
quote:onder meer omdat de file onverwachts kwam. Het was rustig op de weg en op die zaterdagochtend viel geen file te verwachten. Ook liep de weg op de plek van het ongeval in een bocht omhoog waardoor het zicht slecht was.
Voor de verdachte wel, er achter nietquote:
Ik noem een politie achtervolging niet "rustig op de weg".
Overigens komt het "rustig op de weg" uit de processen-verbaal van de politie, anders zou ik niet weten hoe het in de rechtbank verslagen is gekomen.
De rechtbank oordeelde dat hij het niet EXPRES heeft gedaan uit de uitspraak:quote:
Maar, omdat het rustig is op de weg, maar er onverwacht toch een file ontstaat, ben je eigenlijk niet verantwoordelijk. Want daar had je niet op gerekend!!!
In Jip & Janneke taal dit keer dan maar: Hij reed niet voor de lol achter op de file.quote:De opzet van het doden van de Maastrichtenaar is niet bewezen
De rechtbank zegt eigenlijk dat hij de file niet hoefde te verwachten omdat het:
1) Een zaterdagochtend was (klopt staan er bijna nooit files)
2) De file achter een bocht in een omhoog lopende weg zat.
Nogmaals dit heb ik niet verzonnen, dit is de uitspraak van de rechtbank die zich weer baseert
op de processen verbaal van het gebeuren, mogelijk op eigen kennis en het verweer van de tegenpartij.
Nee. Als automobilist moet je anticiperen op onverwachte situaties. Als jij dan toevallig bezig bent met niet ter zake doende dingen als met hoge snelheid vluchten voor de politie en vervolgens klap je op een file ben je fout bezig geweest.quote:
Als je op een file klapt omdat de DJ op de radio iets zei over het een of ander, waardoor je even niet op de weg lette, ga je dan Radio 3 aanklagen?
Ik hoef het toch niet eens te zijn met die uitspraak.quote:
[..]
De rechtbank oordeelde dat hij het niet EXPRES heeft gedaan uit de uitspraak:
[..]
In Jip & Janneke taal dit keer dan maar: Hij reed niet voor de lol achter op de file.
De rechtbank zegt eigenlijk dat hij de file niet hoefde te verwachten omdat het:
1) Een zaterdagochtend was (klopt staan er bijna nooit files)
2) De file achter een bocht in een omhoog lopende weg zat.
Nogmaals dit heb ik niet verzonnen, dit is de uitspraak van de rechtbank die zich weer baseert
op de processen verbaal van het gebeuren, mogelijk op eigen kennis en het verweer van de tegenpartij.
Daarbij ging de discussie over de schuld van de politie. Die heeft geen schuld.
Of de man nu wel of niet met opzet op die file was geknald maakt de politie niet schuldiger of onschuldiger.
De man reed op een file.
Vertel dan ook dat hij onderweg de politie een aantal malen geramd hadquote:
[..]
De rechtbank oordeelde dat hij het niet EXPRES heeft gedaan uit de uitspraak:
[..]
In Jip & Janneke taal dit keer dan maar: Hij reed niet voor de lol achter op de file.
De rechtbank zegt eigenlijk dat hij de file niet hoefde te verwachten omdat het:
1) Een zaterdagochtend was (klopt staan er bijna nooit files)
2) De file achter een bocht in een omhoog lopende weg zat.
Nogmaals dit heb ik niet verzonnen, dit is de uitspraak van de rechtbank die zich weer baseert
op de processen verbaal van het gebeuren, mogelijk op eigen kennis en het verweer van de tegenpartij.
Tja, van mij had ie voor de greppel naast de weg mogen knielen en een paarse wolk uit zijn gezicht mogen zien komen voor hij het tijdelijke met het eeuwige wisseldequote:
Beetje kort voor zo'n loser hé. Free-rider die zichzelf achterop een ander prakt en vervolgens wordt alles weer kapotgenuanceerd.
Ik?quote:
[..]
Vertel dan ook dat hij onderweg de politie een aantal malen geramd had
Ik weet niet of het je op is gevallen, ik citeer slechts de uitspraak van de rechtbank.
Zoals ik al schreef, de rechtbank acht opzet niet bewezen, ik ben geen rechter.