Wetenschappers op FOK! #6

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 09:50 schreef Haushofer het volgende:
Ach, ego's kom je overal tegen, en die vind je ook onder theoretische fysici. Een hoogleraar die ik ken vertelde me ooit es dat ze haar kind van 4 later geen geschiedenis zou willen laten studeren, en toen ik daar een grapje over maakte bleek ze bloedserieus te zijn: " die flauwekul studeert mijn broer ook", en theoretische fysica beschreef " de geschiedenis van het gehele universum" en was natuurlijk veel belangrijker. In mijn eigen vakgroep is er van zo'n houding weinig te bespeuren. Stiekum hopen we natuurlijk dat het kind in kwestie later een reciltrante, wietrokende puber wordt

De carriere van mijn aanstaande tweeling is allang uitgestippeld: neurochirurg en radioloog.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 04:46 schreef Lyrebird het volgende:
Het loont om een echte studie te doen, ipv een uitgeklede studie, waar bijvoorbeeld bio-fysica op neer komt (ik heb een PhD in dat vakgebied).

Behalve dat theoretici fysica een volledig en gigantisch discipline is. Waar de biofysica bijna uitsluitend praktisch is en een soort van ''means to an end'' is voor wetenschappers uit andere disciplines, zoals medisch biologen bijvoorbeeld. Het is dan ook maar 1 vak in m'n bachelor.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 04:46 schreef Lyrebird het volgende:
BTW: de allerbelangrijkste eigenschap voor een onderzoeker is jezelf en je onderzoek kunnen verkopen. Zoals een beroemde verkoper het ooit mooi wist te vertellen: "You know, I sometimes believe my own bullshit".

Ik denk eerlijk gezegd dat de belangrijkste eigenschap van een wetenschapper is dat deze op zoek is naar de waarheid zelfs als dat betekent dat hij of zij die geliefde onderzoeks-hypothese zal moeten ontkrachten. Unbiasedness .

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 09:03 schreef speknek het volgende:
en dit topic gaat over wetenschappers op fok, niet studenten op fok, dus laat de discussie lekker in SES blijven.

Is dit een ''opflikkeren'' in bescheiden vorm?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 17:08 schreef samthegreat5 het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat de belangrijkste eigenschap van een wetenschapper is dat deze op zoek is naar de waarheid zelfs als dat betekent dat hij of zij die geliefde onderzoeks-hypothese zal moeten ontkrachten. Unbiasedness .

Dat is een naieve gedachte. Als je een tijdje in de echte wereld meeloopt, dan snap je dat er hele andere dingen spelen dan gewoon goed onderzoek doen (zoals je dat geleerd hebt op de universiteit).

2 van de 3 toppers in een vakgebied zijn top, niet vanwege het goede onderzoek dat ze doen, maar vanwege hun verkooppraatjes en hun ons-kent-ons circuit. Het is net de grote mensen wereld, wat dat betreft.

Wie mogen de invited talks houden op de grote conferenties? Wie mogen de artikelen in Science en Nature schrijven? Soms zijn dat de hardwerkende sloebers die "gewoon goed onderzoek doen", maar helaas zijn het toch ook vaak omhooggevallen wetenschappers, die vanwege goede connecties en een goede babbel daar schrijven.

Als je daar niet tegen kunt, dan moet je de wetenschap niet ingaan. Het hoort erbij, het is de mens eigen.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 17:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat is een naieve gedachte. Als je een tijdje in de echte wereld meeloopt, dan snap je dat er hele andere dingen spelen dan gewoon goed onderzoek doen (zoals je dat geleerd hebt op de universiteit).

2 van de 3 toppers in een vakgebied zijn top, niet vanwege het goede onderzoek dat ze doen, maar vanwege hun verkooppraatjes en hun ons-kent-ons circuit. Het is net de grote mensen wereld, wat dat betreft.

Wie mogen de invited talks houden op de grote conferenties? Wie mogen de artikelen in Science en Nature schrijven? Soms zijn dat de hardwerkende sloebers die "gewoon goed onderzoek doen", maar helaas zijn het toch ook vaak omhooggevallen wetenschappers, die vanwege goede connecties en een goede babbel daar schrijven.

Als je daar niet tegen kunt, dan moet je de wetenschap niet ingaan. Het hoort erbij, het is de mens eigen.

Klopt. Ik ben ook niet zo naïef dat ik denk dat wetenschap alleen maar op de manier wordt bedreven zoals ik het beschrijf. Maar het zou wel mooi zijn als elke wetenschapper op een compleet eerlijke manier de wetenschap zou bedrijven en zijn onderzoeken zou doen. Had die Dr. Ben Goldacre (van laatst) ook een stukje over in zijn TEDx Talk.

Maarja, ik ben maar een 2e jaars.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 19:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eens. Het is goed om eens wat toppolitici te hebben die ingenieur, bètawetenschapper of wiskundige zijn. Mensen met zo'n achtergrond zijn momenteel ondervertegenwoordigd in de politieke top, mensen die rechten, economie, politicologie of iets dergelijks hebben gestudeerd zijn momenteel oververtegenwoordigd in de politieke top. Het voordeel van deze groep mensen is dat ze het talent en de ervaring hebben die hen in staat stellen om systematisch en logisch te denken, iets wat in de politiek altijd moet gebeuren. Ik stel niet dat iedere politicus een dergelijke achtergrond moet hebben maar bij elke politieke partij zou je een paar van zulke mensen in de top moeten hebben. Bepaalde talenten moeten in voldoende mate aanwezig zijn, dit is een van die talenten.

want sociale wetenschappers kunnen niet systematisch en logisch nadenken?

quote:

Op zondag 30 september 2012 13:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar heb je formele logica nodig in de politiek? Je moet je vooral bewust zijn van hoe je enigszins fatsoenlijk discussies kunt voeren (geen drogredenen gebruik etc.) Daar hoef je geen formele logica voor gevolgd te hebben, lijkt me.

De grote kracht van beta-opleidingen is dat je meer vaardigheid hebt in problemen analyseren. Dat is ook een reden waarom natuurkundigen vaak bij consultancies komen werken.

want sociale wetenschapers leren geen problemen analyseren?

quote:

Op zondag 30 september 2012 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zie mijn laatste reactie.
Het is op zich niet eens zo relevant wat het probleem is, voor elk probleem geldt dat je dat beter kan analyseren naarmate je beter systematisch en logisch kan denken, veronderstellende dat je voldoende kennis hebt over het probleem en wat hiermee samenhangt. Dat is nu juist iets waar bètawetenschappers, wiskundigen en ingenieurs in uitblinken. Zij doen niet anders dan het analyseren van hoe je problemen oplost door op een systematische en logische wijze te redeneren.
Daarnaast is het nuttig om wat mensen te hebben die wat meer theoretische kennis hebben over de maatschappij (recht, historie, economie, ...), deze mensen kunnen de bèta's in een korte tijd de informatie geven die zij nodig hebben om hun kunstje te doen.
Beide kwaliteiten zijn nodig, het een is momenteel sterk oververtegenwoordigd, het ander is sterk ondervertegenwoordigd.

en wat doen sociale wetenschappers, terwijl de beta-goden dit doen?

Goed, het is duidelijk dat ik dit een onzin discussie vindt. Ik ben een sociale wetenschapper, die zich bezig houdt met sociale vraagstukken. Ik onderbouw mijn werk met formele logica (ja, wiskunde ja), en analyseer problemen door een zo sterk mogelijk research design te bouwen, die ik vervolgens systematisch test op een grote, events-based dataset.

Ik vind het zo'n onzin om te zeggen dat sociale wetenschappers minder goed, probleemvermogend denkvermogen hebben dan natuurwetenschappers in al hun soorten.

Anyways, de discussie is voorbij, dit waren mijn laatste twee centen, nu ga ik naar huis en eten koken. Een 10 urige werkdag is voldoende.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 15:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het zal er om hangen. De vergelijking is niet helemaal eerlijk, nu ik er over nadenk. Het is een klein vakgebied met zo'n 50 onderzoekers, en dan is waarschijnlijk de persoonlijkheid/creativiteit/inzet van een persoon minstens zo belangrijk als wat ie gestudeerd heeft. Leeftijd speelt ook een hele belangrijke rol.

Is het niet het beste om een mix van jong en oud te hebben? Jonge honden die onbevangen tegen problemen/uitdagingen aankijken en ervaren rotten die die jonge honden wat sturen.
Volgens mij hangt het enorm van de persoonlijkheid af waar iemand geschikt voor is, meer dan van de vraag of dat iemand een toegepaste wetenschap of een pure wetenschap (eventueel de technische variant) heeft gestudeerd. Ik merk best veel verschil bij medestudenten, de een is meer theoretisch ingesteld en wil alles tot in de puntjes begrijpen, de ander is meer resultaatgericht en handelt meer pragmatisch. Mensen die beiden goed kunnen combineren lijken tot een kleine minderheid te behoren.

Ik weet alleen maar dat biologen geen van alles kunnen Het is een enorm veld (vooral moleculaire biologie) maar al die moeilijke dingen die jullie hier noemen doen wij gelukkig niet....

moleculaire biologie de wetenschap die je ook met een mavo kunt doen

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 19:20 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

want sociale wetenschappers kunnen niet systematisch en logisch nadenken?
want sociale wetenschapers leren geen problemen analyseren?

Ook dat heeft niemand hier beweerd, er is slechts beweerd dat bèta's hier het meest in uitblinken, het is de kern van elke bètadiscipline. Goede sociale onderzoekers kunnen allicht iets anders weer beter dan bèta's.
Verder zijn er natuurlijk nog extremen van verschillende gebieden die in elkaar vloeien: de sociale onderzoeker die iets meer op een exacte manier werkt, de bèta die zich ook met allerlei niet-exacte zaken bezig houdt.
Voor de zoveelste keer, de kern van wat ik hierboven beweerde is dat er binnen onze (landelijke) politiek een mix van kwaliteiten nodig is en dat bepaalde kwaliteiten nu onvoldoende worden gezocht en benut terwijl andere kwaliteiten teveel worden gezocht en benut. Geen zinnig mens ontkent toch dat verschillende vakgebieden verschillende kwaliteiten vereisen en dat het ook daarom voor de politiek verstandig is om mensen uit verschillende vakgebieden te recruteren. Er zijn echter veel meer redenen waarom het schadelijk is voor Nederland dat zo weinig bèta's in de politiek actief zijn. Sta er maar eens bij stil hoeveel bedrijven als ASML, Philips, Unilever, Shell, enz. bijdragen aan de Nederlandse economie. De corebusiness van dit soort bedrijven is innovatie, die innovatie ontstaat niet vanzelf, hiervoor is goed onderwijs en goed onderzoek nodig. Dit is geen probèta-pleidoo, dit is een pro-benut-optimaal-diverse-kwaliteiten-van-diverse-talenten-pleidoo.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 21:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik weet alleen maar dat biologen geen van alles kunnen Het is een enorm veld (vooral moleculaire biologie) maar al die moeilijke dingen die jullie hier noemen doen wij gelukkig niet....

moleculaire biologie de wetenschap die je ook met een mavo kunt doen

Hey spreek voor jezelluf! (ook al ben ik nog geen volwaardig bioloog )

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 22:34 schreef samthegreat5 het volgende:

[..]

Hey spreek voor jezelluf! (ook al ben ik nog geen volwaardig bioloog )

Je kunt nu nog van veld wisselen

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 22:36 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je kunt nu nog van veld wisselen

Te trots voor . Bovendien vermaak ik mij goed en interesseert het mij.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 22:40 schreef Quoi het volgende:

[..]

Nu vraag ik me af (en misschien komen we daar verder mee):
Wat zou de reden zijn van een gebrek aan betas in bijvoorbeeld de politiek?

Er zitten genoeg betas in de politiek, maar dan meer als ambtenaren en doorrekenaars en modellen deskundigen etc.

en politiek is denk ik voor veel beta's te weinig rechtlijnig. Je kunt wel bepalen dat iets zou werken maar partijtechnisch kan dat dan weer niet... etc etc De meeste wetenschappers die ik ken vinden de politiek die in de wetenschap zelf bedreven wordt al teveel.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 19:20 schreef Jagärtrut het volgende:

want sociale wetenschapers leren geen problemen analyseren?

Uh, nee. Waar zeg ik dat?

Waar een eventuele arrogante of superieure houding vandaan kan komen uit mijn eigen vakgebied, zonder het te willen rechtvaardigen, is wellicht het feit dat het imo theoretisch gezien zo ongeveer het meest uitdagende vakgebied is. Tenminste, dat was voor mij een sterke motivatie om die richting te kiezen. Je kunt bijvoorbeeld in snaartheorie het zo ingewikkeld maken als je zelf wil. Ook qua vakken denk ik dat deze theoretisch erg uitdagend zijn; vakken als kwantumveldentheorie en algemene relativiteit zijn erg lastig, ook omdat je een flink aantal fysische en wiskundige ideeen combineert, en deze daarna fysisch moet interpreteren. Toen ik vakken buiten m'n studie volgde, bij economie, letteren en econometrie, had ik aanzienlijk minder tijd nodig om hogere cijfers te halen. Dat hoor ik ook wel es van medestudenten, en dat kan dan lijden tot arrogantie. Iets wat ik zelf trouwens flauwekul vind, mocht dat nog niet duidelijk zijn.

Aan de andere kant denk ik dat bij ons zaken als wetenschapsfilosofie of methodiek nogal onbekend zijn. Ook statistische analyses doen we nauwelijks tot niet. In die zin zou het nogal een omslag zijn om plotseling onderzoek te moeten doen wat veel dichter bij "de werkelijke wereld ligt".

Wat precies de vaardigheden zijn die je mee kunt nemen in andere banen zoals in de financiele wereld, en hoezeer die verschillen van andere vakgebieden ( zoals probleemoplossend denken) weet ik niet. Vaak is denk ik de gedachte bij bedrijven dat als je in staat bent om bepaalde stukken theoretische fysica je eigen kunt maken, je heel veel andere theorie ook eigen kunt maken. En als ik om me heen kijk denk ik dat daar vaak een kern van waarheid in zit

Aan de andere kant vind ik zelf m'n vakgebied, hoe fascinerend en uitdagend ook, uiteindelijk ook een "ver van m'n bed-show", 1 reden waarom ik niet doorga met onderzoek doen.

Edit probeer trouwens hier niet een discussie aan te zwengelen, probeerde het vooral voor mezelf es op een rij te zetten

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 02-10-2012 00:39:07 ]

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 22:43 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Er zitten genoeg betas in de politiek, maar dan meer als ambtenaren en doorrekenaars en modellen deskundigen etc.

en politiek is denk ik voor veel beta's te weinig rechtlijnig. Je kunt wel bepalen dat iets zou werken maar partijtechnisch kan dat dan weer niet... etc etc De meeste wetenschappers die ik ken vinden de politiek die in de wetenschap zelf bedreven wordt al teveel.

Je wordt ook teveel gewaardeerd op basis van je ouwehoergehalte.

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 17:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat is een naieve gedachte. Als je een tijdje in de echte wereld meeloopt, dan snap je dat er hele andere dingen spelen dan gewoon goed onderzoek doen (zoals je dat geleerd hebt op de universiteit).

2 van de 3 toppers in een vakgebied zijn top, niet vanwege het goede onderzoek dat ze doen, maar vanwege hun verkooppraatjes en hun ons-kent-ons circuit. Het is net de grote mensen wereld, wat dat betreft.

Wie mogen de invited talks houden op de grote conferenties? Wie mogen de artikelen in Science en Nature schrijven? Soms zijn dat de hardwerkende sloebers die "gewoon goed onderzoek doen", maar helaas zijn het toch ook vaak omhooggevallen wetenschappers, die vanwege goede connecties en een goede babbel daar schrijven.

Als je daar niet tegen kunt, dan moet je de wetenschap niet ingaan. Het hoort erbij, het is de mens eigen.

Dat zal best wel zo zijn.
Maar daaraan zou ik niet willen meedoen.
Wat een zwakke mentaliteit dat je je leent voor zulke spelletjes.
In goed Nederlands: wat een loser ben je dan!

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 00:32 schreef Haushofer het volgende:
Waar een eventuele arrogante of superieure houding vandaan kan komen uit mijn eigen vakgebied, zonder het te willen rechtvaardigen, is wellicht het feit dat het imo theoretisch gezien zo ongeveer het meest uitdagende vakgebied is. Tenminste, dat was voor mij een sterke motivatie om die richting te kiezen. Je kunt bijvoorbeeld in snaartheorie het zo ingewikkeld maken als je zelf wil. Ook qua vakken denk ik dat deze theoretisch erg uitdagend zijn; vakken als kwantumveldentheorie en algemene relativiteit zijn erg lastig, ook omdat je een flink aantal fysische en wiskundige ideeen combineert, en deze daarna fysisch moet interpreteren. Toen ik vakken buiten m'n studie volgde, bij economie, letteren en econometrie, had ik aanzienlijk minder tijd nodig om hogere cijfers te halen. Dat hoor ik ook wel es van medestudenten, en dat kan dan lijden tot arrogantie. Iets wat ik zelf trouwens flauwekul vind, mocht dat nog niet duidelijk zijn.

Aan de andere kant denk ik dat bij ons zaken als wetenschapsfilosofie of methodiek nogal onbekend zijn. Ook statistische analyses doen we nauwelijks tot niet. In die zin zou het nogal een omslag zijn om plotseling onderzoek te moeten doen wat veel dichter bij "de werkelijke wereld ligt".

Wat precies de vaardigheden zijn die je mee kunt nemen in andere banen zoals in de financiele wereld, en hoezeer die verschillen van andere vakgebieden ( zoals probleemoplossend denken) weet ik niet. Vaak is denk ik de gedachte bij bedrijven dat als je in staat bent om bepaalde stukken theoretische fysica je eigen kunt maken, je heel veel andere theorie ook eigen kunt maken. En als ik om me heen kijk denk ik dat daar vaak een kern van waarheid in zit

Aan de andere kant vind ik zelf m'n vakgebied, hoe fascinerend en uitdagend ook, uiteindelijk ook een "ver van m'n bed-show", 1 reden waarom ik niet doorga met onderzoek doen.

Edit probeer trouwens hier niet een discussie aan te zwengelen, probeerde het vooral voor mezelf es op een rij te zetten

Ik vraag me weleens af of dingen als snaartheorie nog wel ergens op gebaseerd zijn. Het klinkt wel mooi, maar is er ook een begrijpbare grond voor.

Wat ga je nu doen?

quote:

Op maandag 1 oktober 2012 22:40 schreef Quoi het volgende:

[..]

Nu vraag ik me af (en misschien komen we daar verder mee):
Wat zou de reden zijn van een gebrek aan betas in bijvoorbeeld de politiek?

In politiek heb je met andere mensen te maken, brrr andere mensen, l'enfer c'est les autres.

Maar om de politiek in te gaan moet je machtswellustig zijn, haantjesgedrag, en goede betawetenschappers hebben minder testosteron (serieus onderzocht, mannen met hoog testosteron graviteren naar psychologische studies).

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 02:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vraag me weleens af of dingen als snaartheorie nog wel ergens op gebaseerd zijn. Het klinkt wel mooi, maar is er ook een begrijpbare grond voor.

De filosofie er achter is een combinatie van alle belangrijke lessen die we trekken uit theorieen waarvan we weten dat deze onze wereld beschrijven. Dat is geen garantie, en hoe exotisch het soms ook klinkt, het is wetenschapsfilosofisch gezien eigenlijk erg conservatief.

Ik moet nog bedenken wat ik hierna ga doen, maar ik hoop iets meer communicatiefs; wellicht lesgeven op een HBO, me bezighouden met documentaires maken, zoiets

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 09:27 schreef Haushofer het volgende:
me bezighouden met documentaires maken, zoiets

Ik zou me toch graag een documentaire zoals "Een schitterend ongeluk" willen maken. Niks geen flitsende animaties en camera shots die iedere paar seconden veranderen. Gewoon hele slimme pratende hoofden, die heel lang over iets heel saais praten.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 10:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik zou me toch graag een documentaire zoals "Een schitterend ongeluk" willen maken. Niks geen flitsende animaties en camera shots die iedere paar seconden veranderen. Gewoon hele slimme pratende hoofden, die heel lang over iets heel saais praten.

Ik zou het prima vinden, maar laat die slimme pratende hoofden dan in ieder geval praten over iets wat ik boeiend vind in plaats van saai

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 10:47 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Ik zou het prima vinden, maar laat die slimme pratende hoofden dan in ieder geval praten over iets wat ik boeiend vind in plaats van saai

Ik heb net een half uurtje naar Freeman Dysan in Het schitterende ongeluk zitten kijken op youtube, maar als je dat nu zou uitzenden, dan zou volgens mij geen hond kijken omdat het zo saai is. Ik vind het fascinerend!

Is die hele serie op Youtube te vinden? Ik heb net even op Wikipedia gekeken en het lijkt mij wel interessant.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2012 11:21 schreef Felagund het volgende:
Is die hele serie op Youtube te vinden? Ik heb net even op Wikipedia gekeken en het lijkt mij wel interessant.

Kon alleen een uitzending over Freeman Dyson vinden; de andere ging over Rupert Sheldrake. Youtube op "A glorious accident".