Moet je ff in SES zoeken, daar heb je nog wel een triljoental topics hierover, daar wordt het glashelder uitgelegdquote:Op zondag 30 september 2012 17:34 schreef Jagärtrut het volgende:
Goh, ik voel me vast aangevallen omdat ik maar een sociale wetenschapper ben, maar waarom zouden bèta's intelligenter zijn, en meer geschikt voor politieke posities? En waarom is dit überhaupt een discussie thema?
Heeft iemand dat gesuggereerd?quote:Op zondag 30 september 2012 17:34 schreef Jagärtrut het volgende:
Goh, ik voel me vast aangevallen omdat ik maar een sociale wetenschapper ben, maar waarom zouden bèta's intelligenter zijn, en meer geschikt voor politieke posities?
quote:Beide kwaliteiten zijn nodig, het een is momenteel sterk oververtegenwoordigd, het ander is sterk ondervertegenwoordigd.
quote:...in een goede verhouding met de anderen uiteraard.
quote:Eens. Het is goed om eens wat toppolitici te hebben die ingenieur, bètawetenschapper of wiskundige zijn. Mensen met zo'n achtergrond zijn momenteel ondervertegenwoordigd in de politieke top, mensen die rechten, economie, politicologie of iets dergelijks hebben gestudeerd zijn momenteel oververtegenwoordigd in de politieke top.
Als ik met nog meer meel in mijn mond zou spreken...quote:Ik stel niet dat iedere politicus een dergelijke achtergrond moet hebben maar bij elke politieke partij zou je een paar van zulke mensen in de top moeten hebben. Bepaalde talenten moeten in voldoende mate aanwezig zijn, dit is een van die talenten.
Die zijn er natuurlijk maar dat geldt voor elk vakgebied. Ook bij de echt technische richtingen is het percentage mensen wat echt autistisch of wereldvreemd is klein, niet dat er iets mis mee is als iemand wel wat autistisch of wereldvreemd is, dat maakt hem niet minder goed in het vak en ik beoordeel liever mensen op andere kwaliteiten voor zo ver ik mensen al beoordeel.quote:Op zondag 30 september 2012 19:12 schreef speknek het volgende:
Enige tunnelvisie kun je de Aspergers in de betahoek niet ontzeggen.
No offense maar ben jij echt met bètawerk bezig? Ik had begrepen dat jij bezig was met de vraag hoe software voor een bepaald educatief doeleinde kan worden ingezet? Niet dat het verder veel uitmaakt.quote:Tot mijn eigen afgrijzen was degene met de meest zinnige vragen/opmerkingen op de conferentie iemand uit de Letteren. Die lui kunnen helegaar niet eens iets!
Niet! Iets verder kijken dan dat je neus lang is.quote:Op zondag 30 september 2012 23:18 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Waarom begint Bram_van_Loon hier dan ook nog eens een topic over?
Sorry! Je hebt gelijk!quote:Op zondag 30 september 2012 23:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet! Iets verder kijken dan dat je neus lang is.
Omdat jullie weinig wiskunde gebruiken?quote:Op zondag 30 september 2012 19:08 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Geen idee. Meeste bèta's hebben sinds het begin der tijden gehaat op alles wat niet bèta is .
Hell, binnen mijn faculteit zijn wij (biologen) zelfs het pispaaltje
Waarom? Ik krijg juist het gevoel dat vooral de wetenschap heel traag is. Een ingenieur lijkt mij een stuk doelgerichter.quote:Op zondag 30 september 2012 23:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Omdat jullie weinig wiskunde gebruiken?
Ik weet hoe het is, ingenieurs worden ook als het tragere broertje van de wetenschappers en wiskundigen gezien, door de wetenschappers en wiskundigen zelf in ieder geval.
Ik denk dat dat misverstand bij hen meespeelt ja. Het is echter niet zo. We zullen in vergelijking tot de natuurkundigen enz. waarschijnlijk wel minder ingewikkelde wiskunde hebben. Dat we weinig wiskunde gebruiken is echter onzin: biofysica, de thermodynamica, biochemie, statistiek, differentiaalvergelijkingen (groeimodeleln), etc. Het gerucht gaat ook dat wij met labjas aan over de gang zouden mogen lopen wat niet het geval is. Zorgt nogal voor wat geroddel en cynisme . Mooi man, de intro tot de academische wereld..quote:Op zondag 30 september 2012 23:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Omdat jullie weinig wiskunde gebruiken?
Ik weet hoe het is, ingenieurs worden ook als het tragere broertje van de wetenschappers en wiskundigen gezien, door de wetenschappers en wiskundigen zelf in ieder geval.
Binnen de natuurkunde wordt biofysica en in mindere mate sterrenkunde/meteorologie inderdaad al "minderwaardig" gezien. Al heb ik het idee dat het niet echt serieus gemeend is.quote:Op zondag 30 september 2012 23:38 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat misverstand bij hen meespeelt ja. Het is echter niet zo. We zullen in vergelijking tot de natuurkundigen enz. waarschijnlijk wel minder ingewikkelde wiskunde hebben. Dat we weinig wiskunde gebruiken is echter onzin: biofysica, de thermodynamica, biochemie, statistiek, differentiaalvergelijkingen (groeimodeleln), etc. Het gerucht gaat ook dat wij met labjas aan over de gang zouden mogen lopen wat niet het geval is. Zorgt nogal voor wat geroddel en cynisme . Mooi man, de intro tot de academische wereld..
Tja, dat biofysica binnen de natuurkunde als minderwaardig wordt gezien kan ik me heel goed voorstellen . Quantumfysica is natuurlijk een boel interessanter wiskundig gezien lijkt me. Maar het ging er meer om dat we wel degelijk veel wiskunde gebruiken.quote:Op zondag 30 september 2012 23:41 schreef Felagund het volgende:
[..]
Binnen de natuurkunde wordt biofysica en in mindere mate sterrenkunde/meteorologie inderdaad al "minderwaardig" gezien. Al heb ik het idee dat het niet echt serieus gemeend is.
Wat er wel bijgezegd moet worden is dat ik inderdaad het idee heb dat die ''rivaliteit'' en ''neerbuigendheid'' jegens ons compleet niet serieus/kwaad bedoeld is.quote:Op zondag 30 september 2012 23:41 schreef Felagund het volgende:
Al heb ik het idee dat het niet echt serieus gemeend is.
Uiteraard maakte ik een gechargeerd gebbetje (alhoewel ik zelf ook licht autistische trekjes heb soms), maar het is vaak wel zo dat betas meer specialist en niet-betas meer generalist zijn.quote:Op zondag 30 september 2012 23:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die zijn er natuurlijk maar dat geldt voor elk vakgebied. Ook bij de echt technische richtingen is het percentage mensen wat echt autistisch of wereldvreemd is klein, niet dat er iets mis mee is als iemand wel wat autistisch of wereldvreemd is, dat maakt hem niet minder goed in het vak en ik beoordeel liever mensen op andere kwaliteiten voor zo ver ik mensen al beoordeel.
Nee, maar games zijn natuurlijk multidisciplinair, dat gaat van het programmeren van wiskundige modellen op meerdere GPU cores naar een culturele beschouwing van interactive ludonarrativiteit. (op dezelfde ochtend ).quote:No offense maar ben jij echt met bètawerk bezig? Ik had begrepen dat jij bezig was met de vraag hoe software voor een bepaald educatief doeleinde kan worden ingezet? Niet dat het verder veel uitmaakt.
Zelfs al gaat het echt om bètawerk dan nog kunnen leken inderdaad hele interessante vragen stellen.
Het is allicht meer gekscherend bedoeld door die mensen.quote:Op zondag 30 september 2012 23:34 schreef Felagund het volgende:
[..]
Waarom? Ik krijg juist het gevoel dat vooral de wetenschap heel traag is. Een ingenieur lijkt mij een stuk doelgerichter.
Dit is een drogreden: zielig doen, Calimero spelen.quote:Op zondag 30 september 2012 17:34 schreef Jagärtrut het volgende:
Goh, ik voel me vast aangevallen omdat ik maar een sociale wetenschapper ben, maar waarom zouden bèta's intelligenter zijn, en meer geschikt voor politieke posities? En waarom is dit überhaupt een discussie thema?
Maar goed, ik ga wel weer verder met m'n eigen, niets bijdragend, onderzoek ofzo...
quote:Op zondag 30 september 2012 19:12 schreef speknek het volgende:
Enige tunnelvisie kun je de Aspergers in de betahoek niet ontzeggen. Tot mijn eigen afgrijzen was degene met de meest zinnige vragen/opmerkingen op de conferentie iemand uit de Letteren. Die lui kunnen helegaar niet eens iets!
En dat is binnen de universiteit? Mijn ervaring is dat theoretische fysici neerbuigend doen tegenover fysici die bij de TU zijn afgestudeerd (en die doen weer net alsof ze God zijn zodra ze met HBOers van doen hebben).quote:Op zondag 30 september 2012 23:41 schreef Felagund het volgende:
[..]
Binnen de natuurkunde wordt biofysica en in mindere mate sterrenkunde/meteorologie inderdaad al "minderwaardig" gezien. Al heb ik het idee dat het niet echt serieus gemeend is.
mijn sarcasme was bedoeld om de onzin van deze discussie naar voren te brengen. Ik weet dat ik vrijwel de enige sociale wetenschapper ben, hier, vandaar. Ik vind het onzin om te discussieren welke vorm van wetenschap echter is, of meer rigoreus, of welke mensen betere kamerleden zouden kunnen zijn, etc. In de ene tak heb je andere kwaliteiten nodig dan in de andere tak, wat nog niet betekend dat de ene kant slimmere/betere mensen voortbrengt dan de andere.quote:Op maandag 1 oktober 2012 01:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dit is een drogreden: zielig doen, Calimero spelen.
Als je geen beter antwoord weet, zou ik in therapie gaan om je minderwaardigheidscomplex te laten behandelen.
Dan kunnen we misschien serieus verder praten.
.quote:Op maandag 1 oktober 2012 04:46 schreef Lyrebird het volgende:
BTW: de allerbelangrijkste eigenschap voor een onderzoeker is jezelf en je onderzoek kunnen verkopen. Zoals een beroemde verkoper het ooit mooi wist te vertellen: "You know, I sometimes believe my own bullshit".
*grin*quote:Op maandag 1 oktober 2012 09:50 schreef Haushofer het volgende:
Ach, ego's kom je overal tegen, en die vind je ook onder theoretische fysici. Een hoogleraar die ik ken vertelde me ooit es dat ze haar kind van 4 later geen geschiedenis zou willen laten studeren, en toen ik daar een grapje over maakte bleek ze bloedserieus te zijn: " die flauwekul studeert mijn broer ook", en theoretische fysica beschreef " de geschiedenis van het gehele universum" en was natuurlijk veel belangrijker. In mijn eigen vakgroep is er van zo'n houding weinig te bespeuren. Stiekum hopen we natuurlijk dat het kind in kwestie later een reciltrante, wietrokende puber wordt
Meer dan de ingenieurs?quote:Op maandag 1 oktober 2012 04:46 schreef Lyrebird het volgende:
In mijn multidisciplinaire vakgebied lopen een paar theoretische fysici rond, en die zijn echt goed. Kunnen toch vaak net dat stapje maken dat nodig is om iets wel of niet gedaan te krijgen.
Het zal er om hangen. De vergelijking is niet helemaal eerlijk, nu ik er over nadenk. Het is een klein vakgebied met zo'n 50 onderzoekers, en dan is waarschijnlijk de persoonlijkheid/creativiteit/inzet van een persoon minstens zo belangrijk als wat ie gestudeerd heeft. Leeftijd speelt ook een hele belangrijke rol.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |