Het downloaden is weldegelijk legaal. Gebruik zonder licentie is illegaal.quote:Op zondag 16 september 2012 17:30 schreef Tchock het volgende:
Wat natuurlijk ook bizar isNiet dat ik wil dat muziek downloaden illegaal wordt, maar deze tweedeling is gebaseerd op, eh. Vrij weinig.
Ah, dat wist ik niet. Dat maakt het een stuk logischerquote:Op zondag 16 september 2012 17:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het downloaden is weldegelijk legaal. Gebruik zonder licentie is illegaal.
Nee, ik weet dat zo op te lepelen, maar IE is niet mijn expertise, dus ik kan er niet zo een artikelnummer bij ophoesten.quote:Op zondag 16 september 2012 18:09 schreef Tchock het volgende:
Ah, dat wist ik niet. Dat maakt het een stuk logischerHeb je daar ook een artikel bij, puur voor mijn nieuwsgierigheid?
Precies, en de voornaamste kwaliteit van het digitale format is dat het eenvoudig bewerkt en gekopieerd kan worden. Dan gaan mensen dat zelf doen en dan is het weer niet goed.quote:Op zondag 16 september 2012 17:31 schreef Re het volgende:
[..]
Muziek en film zijn alleen maar gedigitaliseerde files.
Heerlijk wat een egoisme van een socialistquote:Op zondag 16 september 2012 20:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Precies, en de voornaamste kwaliteit van het digitale format is dat het eenvoudig bewerkt en gekopieerd kan worden. Dan gaan mensen dat zelf doen en dan is het weer niet goed.
Het is hier gewoon het haastige winstbejag wat de muziekindustrie in de staart bijt. 30 jaar geleden besloten ze dat ze 2 keer konden verdienen aan dezelfde muziek, en 15 jaar geleden kon je voor 600 gulden een brander kopen. Ik heb er geen medelijden mee.
Ook niet zo met de artiesten, het digitale formaat maakt het immers ook mogelijk om buiten de muziekindustrie je muziek aan je publiek te doen toekomen. Maar de meesten willen snel groot worden en kiezen ervoor om hun artistieke vrijheid te laten beknotten in ruil voor een gelikte promocampagne en het pluggen. Ik voel me moreel totaal niet verplicht daarvoor te betalen.
quote:Op zondag 16 september 2012 20:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heerlijk wat een egoisme van een socialist
Dat jij geen voorstander bent van een vergoeding voor (gebruik van) kapitaal is logisch, aangezien jij in essentie niets op hebt met kapitalisme.quote:Op zondag 16 september 2012 20:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Precies, en de voornaamste kwaliteit van het digitale format is dat het eenvoudig bewerkt en gekopieerd kan worden. Dan gaan mensen dat zelf doen en dan is het weer niet goed.
Het is hier gewoon het haastige winstbejag wat de muziekindustrie in de staart bijt. 30 jaar geleden besloten ze dat ze 2 keer konden verdienen aan dezelfde muziek, en 15 jaar geleden kon je voor 600 gulden een brander kopen. Ik heb er geen medelijden mee.
Ook niet zo met de artiesten, het digitale formaat maakt het immers ook mogelijk om buiten de muziekindustrie je muziek aan je publiek te doen toekomen. Maar de meesten willen snel groot worden en kiezen ervoor om hun artistieke vrijheid te laten beknotten in ruil voor een gelikte promocampagne en het pluggen. Ik voel me moreel totaal niet verplicht daarvoor te betalen.
Wat een onzin. Als het enkele feit dat het mogelijk is downloaden rechtvaardigt kun je het halve wetboek van Strafrecht weggooien. Wat een misselijke krompraterij omdat je gewoon niet wil betalen.quote:Op zondag 16 september 2012 20:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Precies, en de voornaamste kwaliteit van het digitale format is dat het eenvoudig bewerkt en gekopieerd kan worden. Dan gaan mensen dat zelf doen en dan is het weer niet goed.
Het is hier gewoon het haastige winstbejag wat de muziekindustrie in de staart bijt. 30 jaar geleden besloten ze dat ze 2 keer konden verdienen aan dezelfde muziek, en 15 jaar geleden kon je voor 600 gulden een brander kopen. Ik heb er geen medelijden mee.
Ook niet zo met de artiesten, het digitale formaat maakt het immers ook mogelijk om buiten de muziekindustrie je muziek aan je publiek te doen toekomen. Maar de meesten willen snel groot worden en kiezen ervoor om hun artistieke vrijheid te laten beknotten in ruil voor een gelikte promocampagne en het pluggen. Ik voel me moreel totaal niet verplicht daarvoor te betalen.
mn punt is dat U2 en U2 liedjes het best werken in combinatie met elkaar. die liedjes alleen zijn ook leuk, maar U2 die die liedjes speelt, aleen die combo is waarom ze stadions vol trekken. ze hebben dus niets te klagen als anderen hun liedjes spelen, want dan komen er alleen maar meer mensen die U2 willen zien optreden.quote:Op zondag 16 september 2012 17:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopt. Dat is overigens ook zo met een CD met covers door de eerste de beste lokale held. Wat is je punt?
[..]
Je weet dat ook U2 niet alles eigenhandig doet?
[..]
Jawel. Je mag online jouw CD lenen in die zin dat jij met iemand online mag afspreken dat hij jouw CD leent.
Het gaat niet om het afspreken van het lenen, het gaat om de schaal. Zoals het niet verboden is een film te laten zien aan je 8 vrienden maar wel aan je 800 schoolgenoten.quote:Op zondag 16 september 2012 20:43 schreef okiokinl het volgende:
[..]
mn punt is dat U2 en U2 liedjes alleen werken in combinatie met elkaar. die liedjes alleen zijn ook leuk, maar U2 die die liedjes speelt, aleen die combo is waarom ze stadions vol trekken. ze hebben dus niets te klagen als anderen hun liedjes spelen, want dan komen er alleen maar meer mensen die U2 willen zien optreden.
wat maakt het uit dat ze niet alles zelf doen?
en als ik op de piratebay met alle downloaders afspreek dat ze mn CD mogen lenen?
Ik hoef helemaal niks goed te praten. De grote muziekindustrielen zijn zowel de vijand van de muzikant als van de muziekliefhebber, dus hoe minder geld ik aan hen geef hoe beter. Ik gebruik het vooral om te zoeken, en als ik dan wat leuks vind wil ik het toch op wav en is het meestal een zolderkamerproductie of een klein onafhankelijk label zonder lobby voor draconische schadevergoedingen van de downloader.quote:Op zondag 16 september 2012 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Je praat zo heerlijk je downloaden zelfgerecht goed.
Jawel, alleen niet zoveel met het uitbuiting, monopolisme en omkoping van politici.quote:Op zondag 16 september 2012 20:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat jij geen voorstander bent van een vergoeding voor (gebruik van) kapitaal is logisch, aangezien jij in essentie niets op hebt met kapitalisme.
Dat noem ik niet als reden, wel als oorzaak van wat de industrie als probleem ervaart.quote:Het is wel vreemd dat jij de gelegenheid noemt als goede reden om het maar te doen. Dat zet de deur wagenwijd open tot een heel scala aan criminele activiteiten.
Dat er in het artistieke proces van het maken van een CD mensen betrokken zijn die ook geld willen verdienen en met jouw volstrekt buiten de realiteit zijnde verdienmodel hebben die mensen toch een probleem.quote:Op zondag 16 september 2012 20:43 schreef okiokinl het volgende:
mn punt is dat U2 en U2 liedjes het best werken in combinatie met elkaar. die liedjes alleen zijn ook leuk, maar U2 die die liedjes speelt, aleen die combo is waarom ze stadions vol trekken. ze hebben dus niets te klagen als anderen hun liedjes spelen, want dan komen er alleen maar meer mensen die U2 willen zien optreden.
wat maakt het uit dat ze niet alles zelf doen?
Als jij die CD rond wil sturen mag dat. Je mag hem ook steeds weer doorverkopen, wist je dat?quote:en als ik op de piratebay met alle downloaders afspreek dat ze mn CD mogen lenen?
Klopt, want dan zou je kapitalisme moeten onderschrijven...quote:
Jij bent zo iemand die het goed vindt dat mensen roken en vervolgens een pakje sigaretten belasten met 1.000 euro en dan als mensen roepen dat je sigaretten wil verbieden met een onschuldig gezicht roepen "maar ik wil ze helemaal niet verbieden, ik wil het alleen belasten!".quote:Jawel, alleen niet zoveel met het uitbuiting, monopolisme en omkoping van politici.
Nee, de oorzaak is dat steeds meer mensen geen respect hebben voor andermans eigendom.quote:Dat noem ik niet als reden, wel als oorzaak van wat de industrie als probleem ervaart.
ik mag er dus NIET mee doen wat ik wil.quote:Op zondag 16 september 2012 20:47 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het gaat niet om het afspreken van het lenen, het gaat om de schaal. Zoals het niet verboden is een film te laten zien aan je 8 vrienden maar wel aan je 800 schoolgenoten.
dat is de schuld van het verdienmodel, niet van mij.quote:Op zondag 16 september 2012 20:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat er in het artistieke proces van het maken van een CD mensen betrokken zijn die ook geld willen verdienen en met jouw volstrekt buiten de realiteit zijnde verdienmodel hebben die mensen toch een probleem.
mag ik er een filetje van maken en dat ter beluistering aanbieden op het internet?quote:Als jij die CD rond wil sturen mag dat. Je mag hem ook steeds weer doorverkopen, wist je dat?
de muziekindustrie claim eigendom waar het geen eigendom meer is.quote:Op zondag 16 september 2012 20:59 schreef DS4 het volgende:
Nee, de oorzaak is dat steeds meer mensen geen respect hebben voor andermans eigendom.
Volgens mij snap je het niet.quote:Op zondag 16 september 2012 20:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopt, want dan zou je kapitalisme moeten onderschrijven...
Deze metafoor ontgaat me volledig, zeker omdat ik het niet ben die de daarvoor benodigde ziekelijk bemoeizucht van een als liberaal vermomde deeltijdominee de vrije loop laat.quote:Jij bent zo iemand die het goed vindt dat mensen roken en vervolgens een pakje sigaretten belasten met 1.000 euro en dan als mensen roepen dat je sigaretten wil verbieden met een onschuldig gezicht roepen "maar ik wil ze helemaal niet verbieden, ik wil het alleen belasten!".
Voor andermans rechten voornamelijk, eigendom is maar een van de vele rechten, en heel vaak niet op de juiste manier toegekend. Maar het gaat ook om respect voor andermans schepping, wat natuurlijk nog omvattender is dan eigendom. In dat gebrek aan respect blinkt de entertainmentindustrie uit.quote:Nee, de oorzaak is dat steeds meer mensen geen respect hebben voor andermans eigendom.
Je mag dus weldegelijk net als met die voetbal je CD aan iedereen uitlenen.quote:Op zondag 16 september 2012 21:02 schreef okiokinl het volgende:
ik mag er dus NIET mee doen wat ik wil.
als ik een voetbal koop en ik laat er teams mee voetballen, moeten die dan ook allemaal voor het gebruik van de voetbal betalen?
Het gaat niet alleen om het opnemen, of wel?quote:Op zondag 16 september 2012 21:08 schreef okiokinl het volgende:
dat is de schuld van het verdienmodel, niet van mij.
het lijkt me namelijk nogal duidelijk dat dit verdienmodel anno 2012 niet meer goed werkt. iedereen kan tegenwoordig thuis een acceptabele kwaliteit CD opnemen, gewoon op zn laptopje. dan hoef je helemaal niemand iets te betalen.
Nee, dat mag niet en dat heeft dus te maken met het feit dat je daarmee ineens veel meer mensen in staat stelt om te luisteren dan met een CD die slechts in 1 enkele CD speler tegelijkertijd kan worden gestopt.quote:mag ik er een filetje van maken en dat ter beluistering aanbieden op het internet?
bedenk voor je antwoord even dat iemand anders dat dus wel mag beluisteren in Nederland.
Wat een onzin om nu ineens intellectueel eigendom te gaan ontkennen.quote:Op zondag 16 september 2012 21:09 schreef okiokinl het volgende:
de muziekindustrie claim eigendom waar het geen eigendom meer is.
Ik snap inderdaad niet waarom jij steeds roept dat je een liberaal bent terwijl je met jouw mening ter linkerzijde van de SP zit. Wie probeer jij voor de gek te houden vraag ik mij dan af, want er is echt niemand die het gelooft.quote:
Ga je nu net doen alsof ik mijzelf liberaal noem? Dat ben jij!quote:Deze metafoor ontgaat me volledig, zeker omdat ik het niet ben die de daarvoor benodigde ziekelijk bemoeizucht van een als liberaal vermomde deeltijdominee de vrije loop laat.
Jouw mening is niet zo relevant. De wet is primair relevant in dezen.quote:Voor andermans rechten voornamelijk, eigendom is maar een van de vele rechten, en heel vaak niet op de juiste manier toegekend. Maar het gaat ook om respect voor andermans schepping, wat natuurlijk nog omvattender is dan eigendom. In dat gebrek aan respect blinkt de entertainmentindustrie uit.
Ik durf te wedden dat ze er achter staat en dat ze niet lastig gevallen wil worden hiermee.quote:Op zondag 16 september 2012 21:19 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik vraag me af wat Rihanna hier zelf van vind, daar hoor je namelijk niets over. En dat is eigenlijk best vreemd...
Sterker nog, ik durf te wedden dat ze er helemaal niets mee te maken heeft, wat al aangeeft dat het hele systeem eigenlijk nergens op slaat.
het gaat om wat er NIET mag.quote:Op zondag 16 september 2012 21:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je mag dus weldegelijk net als met die voetbal je CD aan iedereen uitlenen.
wat nog meer? distributie (internet) cd's drukken (internet) blijft nog over alle promotie, maar ook daar hebben we internet voor tegenwoordig.quote:Op zondag 16 september 2012 21:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om het opnemen, of wel?
[..]
Nee, dat mag niet en dat heeft dus te maken met het feit dat je daarmee ineens veel meer mensen in staat stelt om te luisteren dan met een CD die slechts in 1 enkele CD speler tegelijkertijd kan worden gestopt.
waarom?quote:Op zondag 16 september 2012 21:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een onzin om nu ineens intellectueel eigendom te gaan ontkennen.
Dan lees je weer eens niet goed.quote:Op zondag 16 september 2012 21:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik snap inderdaad niet waarom jij steeds roept dat je een liberaal bent terwijl je met jouw mening ter linkerzijde van de SP zit.
Ik voel me totaal niet verantwoordelijk voor jouw geestelijke beperkingen en die van anderen. Het is niet ter democratische besluitvorming voorgelegd aan jouw geestverwanten.quote:Wie probeer jij voor de gek te houden vraag ik mij dan af, want er is echt niemand die het gelooft.
En dat maakt je metafoor minder stompzinnig?quote:Ga je nu net doen alsof ik mijzelf liberaal noem? Dat ben jij!
Voor jou waarschijnlijk wel omdat je zo'n hekel hebt aan zelf nadenken. Ik vind dat er ook wetten zijn waar je je niet zoveel van aan hoeft te trekken omdat ze niet deugen. Overigens is downloaden niet tegen de wet dacht ik.quote:Jouw mening is niet zo relevant. De wet is primair relevant in dezen.
Dat denk ik ook. Waarschijnlijk heeft ze zelf niet eens de rechten op haar eigen muziek. Die ligt bij de platenmaatschappij....quote:Op zondag 16 september 2012 21:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat ze er achter staat en dat ze niet lastig gevallen wil worden hiermee.
Je mag best je voetbal aan tien verschillende mensen lenen. Zoals dat ook met je CD mag. Wat alleen niet mag, is je voetbal kopiëren zonder toestemming van de originele ontwerper. Net als met CD'squote:Op zondag 16 september 2012 21:02 schreef okiokinl het volgende:
[..]
ik mag er dus NIET mee doen wat ik wil.
als ik een voetbal koop en ik laat er teams mee voetballen, moeten die dan ook allemaal voor het gebruik van de voetbal betalen?
Neem dan niet zo'n idioot voorbeeld.quote:
En je denkt dat dat verandert door downloaden strafbaar te stellen? Hoe naïef kun je zijn? Downloaden criminaliseren betekent dat mensen veel minder dan nu kennismaken met nieuwe, onbekende muziek. Juist de kleine artiesten, zonder grote marketingmachine, zijn daarvan de pineut, omdat ze dan veel moeilijker kunnen doorbreken.quote:Op zondag 16 september 2012 11:04 schreef Individual het volgende:
Ik ben nog zo oldskool en koop CD's die niets meer kosten tegenwoordig.
Een beetje vreemd dat illegaal downloaden maar moet mogen. De heel grote artiesten zullen het niet direct merken, maar dat gaat helemaal door naar onderen. Dat de Rihanna's 30% minder miljoenen krijgt zal me wat, maar het zijn de artiesten aan de onderkant die er meer last van hebben.
Het artistieke proces wat leidt tot een lied had ik het over. Dat jij kennelijk helemaal niet door hebt hoe dat werkt maakt alleen maar dat jij beter eerst jezelf kan gaan inlezen.quote:Op zondag 16 september 2012 21:34 schreef okiokinl het volgende:
wat nog meer? distributie (internet) cd's drukken (internet) blijft nog over alle promotie, maar ook daar hebben we internet voor tegenwoordig.
Nee hoor. Het beste is gewoon strenger optreden.quote:de miziekindustrie is gewoon aan het ten onder gaan aan de moderne tijd, en copyright is een hopeloze poging dat te stoppen.
Je weet van tevoren wat je wel en niet er mee mag doen. Als je vindt dat het te weinig is voor je geld, prima... koop dan geen muziek en luister radio.quote:en inderdaad, dat is het. er worden dus beperkingen opgelegd aan wat je met je eigendom mag doen, na aanschaf.
Nee, daarom moet er dus worden opgetreden. Net zoals snelheidsduivels in bedwang gehouden worden.quote:ze kunnen hoog en laag springen, maar deze technologie gaat niet meer weg. je kan een perfecte copie maken van een CD en die op internet zetten en dan kan iedereen daar weer een perfecte copie van maken. je kan die CD dus met geen mogelijkheid meer exclusief houden.
Omdat het een feit van algemene bekendheid is dat het bestaat.quote:
Het werkelijke probleem is dat de muziekindustrie een soort eigendomsrecht claimt op computerbestanden met de naam mp3. De muziekindustrie probeert mp3's als volwaardig product te verkopen. Er is geen enkel verschil tussen een legale en een "illegale" mp3. De bestanden zijn identiek. Dus dat bijt elkaar: iemand die "illegaal" iets downloadt, gaat niet nog eens legaal hetzelfde downloaden.quote:Op zondag 16 september 2012 20:55 schreef DS4 het volgende:
Dat er in het artistieke proces van het maken van een CD mensen betrokken zijn die ook geld willen verdienen en met jouw volstrekt buiten de realiteit zijnde verdienmodel hebben die mensen toch een probleem.
Je lijkt meer en meer op de variant van de rijdende rechter van Stenders.quote:
Ja, het ligt allemaal aan anderen...quote:Ik voel me totaal niet verantwoordelijk voor jouw geestelijke beperkingen en die van anderen. Het is niet ter democratische besluitvorming voorgelegd aan jouw geestverwanten.
Die was niet stompzinnig.quote:En dat maakt je metafoor minder stompzinnig?
Zo, WS is weer 100% op de ad hominem. Uitgeluld dus.quote:Voor jou waarschijnlijk wel omdat je zo'n hekel hebt aan zelf nadenken. Ik vind dat er ook wetten zijn waar je je niet zoveel van aan hoeft te trekken omdat ze niet deugen. Overigens is downloaden niet tegen de wet dacht ik.
Dat is niet relevant. Het bedrag wat ze kreeg hangt samen met het bedrag wat men voor die rechten kan vangen.quote:Op zondag 16 september 2012 21:59 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Waarschijnlijk heeft ze zelf niet eens de rechten op haar eigen muziek. Die ligt bij de platenmaatschappij....
Ze zou ook niet extra verdient hebben als die nummers gekocht waren (als ze uberhaupt gekocht waren) want ze heeft waarschijnlijk gewoon een contract lopen.
Dat is het dan ook.quote:Op zondag 16 september 2012 22:26 schreef Elfletterig het volgende:
De muziekindustrie probeert mp3's als volwaardig product te verkopen.
Dat mag dus WEL!quote:Er is geen enkel verschil tussen een legale en een "illegale" mp3. De bestanden zijn identiek. Dus dat bijt elkaar: iemand die "illegaal" iets downloadt, gaat niet nog eens legaal hetzelfde downloaden.
Wat een onzin. Omdat mensen zich niet houden aan de eigendomsrechten is het het probleem van degene met het eigendomsrecht?quote:De oplossing ligt NIET in het bestrijden van mp3-downloads, maar ligt in het aantrekkelijker maken van fysieke formaten. Mensen zullen niet ophouden met mp3's downloaden. Voor elke Pirate Bay of Megaupload die wordt gesloten, duiken tien nieuwe op.
Maak fysieke formaten aantrekkelijker. Verzin iets met korting op merchandise of concertkaartjes, geef trouwe kopers een bepaalde korting, noem maar op. En vooral: laat rechters zich bezighouden met belangrijker zaken dan mensen die twee mp3'tjes hebben gedownload.
Vertel... je zit in een band, begrijp ik? Je bent muzikant en/of componist van muziek? Hoe werkt dat proces precies?quote:Op zondag 16 september 2012 22:24 schreef DS4 het volgende:
Het artistieke proces wat leidt tot een lied had ik het over. Dat jij kennelijk helemaal niet door hebt hoe dat werkt maakt alleen maar dat jij beter eerst jezelf kan gaan inlezen.
Jij houdt er een gespleten moraal op na. Drankrijders die voetgangers doodrijden krijgen van jou compassie, op grond van een pakket wazige juridische argumenten, maar mensen die de misdaad hebben begaan om twee liedjes te downloaden, moeten aan het kruis worden genageld.quote:Op zondag 16 september 2012 22:24 schreef DS4 het volgende:
Nee hoor. Het beste is gewoon strenger optreden.
En mensen die met drank op achter het stuur stappen en dan iemand doodrijden. Oh wacht... dat kon niet worden aangetoond, dus gaat de drankrijder vrijuit.quote:Op zondag 16 september 2012 22:24 schreef DS4 het volgende:
Nee, daarom moet er dus worden opgetreden. Net zoals snelheidsduivels in bedwang gehouden worden.
Dit is hoe we mensen herkennen die slaaf van de muziekindustrie zijn geworden. EMI, Sony, Universal en al die andere grote jongens zijn trots op je. Ze hebben je precies waar ze je willen hebben.quote:
Jouw misvatting is de vanzelfsprekendheid waarmee jij het downloaden van een mp3 gelijkstelt aan het schenden van eigendomsrecht. Dat toont precies aan hoe gehersenspoeld je bent. Je bent kennelijk niet in staat om het bredere plaatje te zien.quote:Op zondag 16 september 2012 22:31 schreef DS4 het volgende:
Wat een onzin. Omdat mensen zich niet houden aan de eigendomsrechten is het het probleem van degene met het eigendomsrecht?
Dat is zoiets als iemand bij wie ingebroken is roepen dat hij een domme lul is omdat hij zijn huis niet veel beter beveiligt.
Nee, ik zit niet in een band. Ik weet gewoon dat niet alleen de uitvoerende artiesten bezig zijn met het maken van een lied. Uitzonderingen daargelaten.quote:Op zondag 16 september 2012 22:32 schreef Elfletterig het volgende:
Vertel... je zit in een band, begrijp ik? Je bent muzikant en/of componist van muziek? Hoe werkt dat proces precies?
Jij denkt teveel vanuit het geheel.quote:Als je geld wilt verdienen aan muziek, kom je er niet met liedjes alleen, zal ik je vertellen. Je hebt een product te verkopen. En dat product omvat ook meer dan slechts dat liedje op een geluidsdrager. Het product is ook dat je optreedt, enzovoort.
Je zit weer eens te liegen. Ik heb helemaal niets op met drankrijders, zeker niet als ten gevolge daarvan iemand doodgereden wordt, maar ik wil wel dat het bewezen wordt.quote:Jij houdt er een gespleten moraal op na. Drankrijders die voetgangers doodrijden krijgen van jou compassie, op grond van een pakket wazige juridische argumenten, maar mensen die de misdaad hebben begaan om twee liedjes te downloaden, moeten aan het kruis worden genageld.
Jij denkt echt dat een BOA recherchewerk doet?quote:Tuurlijk joh... laten we strenger optreden. Laten we het Franse voorbeeld volgen. Men is niet eens in staat om het rookverbod in kroegen te handhaven. Als er Animal Cops worden ingesteld, levert de politie capaciteit in en blijven zedenzaken op de plank liggen. Weet je wat: we gaan een heksenjacht starten tegen mp3-downloaders. Dat is per slot van rekening veel erger dan kinderen seksueel misbruiken.
Het is ook wat, dat je iets moet bewijzen voordat je iemand veroordeelt.quote:En mensen die met drank op achter het stuur stappen en dan iemand doodrijden. Oh wacht... dat kon niet worden aangetoond, dus gaat de drankrijder vrijuit.
Je bent een beetje van het padje af...quote:Op zondag 16 september 2012 22:42 schreef Elfletterig het volgende:
Dit is hoe we mensen herkennen die slaaf van de muziekindustrie zijn geworden. EMI, Sony, Universal en al die andere grote jongens zijn trots op je. Ze hebben je precies waar ze je willen hebben.
Dat is gewoon een feitelijke constatering.quote:Jouw misvatting is de vanzelfsprekendheid waarmee jij het downloaden van een mp3 gelijkstelt aan het schenden van eigendomsrecht.
Je vertelt er een mooi verhaaltje omheen, maar ik zie in mijn omgeving dat heel veel mensen 0,0 uitgeven aan muziek en films omdat het gratis te verkrijgen is.quote:Dat toont precies aan hoe gehersenspoeld je bent. Je bent kennelijk niet in staat om het bredere plaatje te zien.
Voorbeeld 1: vrouw downloadt 2 liedjes van Rihanna, dochter hoort die liedjes, draait ze grijs... en zeurt moeder de kop gek om naar het concert van Rihanna te mogen. Ka$$a voor Rihanna en haar label.
Voorbeeld 2: Elfletterig ziet op Spotify tussen de nieuwe muziek een album van Charlie Winston staan. Hij heeft nog nooit van die artiest gehoord, maar de muziek bevalt 'm meteen al erg goed. Hij besluit om beide albums van die man "illegaal" te downloaden. Maar hij vindt ze zo goed, dat hij ze online bestelt. Zonder Spotify (streaming) en/of mp3's downloaden had hij die muziek niet gekend en ook niet gekocht.
Voorbeeld 2 is overigens niet fictief.
* Elfletterig beveelt Google aan als downloadmethode...
Precies.quote:Op zondag 16 september 2012 22:56 schreef Tchock het volgende:
Mensen die zo koud beweren dat muziek an sich geen product is begrijpen totaal niets van het creatieve proces. Duidelijk geen muziekliefhebbers of muzikanten.
Ik snap er ook weinig van. Vooral omdat een CD misschien veel lijkt, maar in de praktijk natuurlijk ook nog geen euro kost aan materialen. Het gaat om de muziek er opquote:Op zondag 16 september 2012 23:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies.
Maar goed, voor Elfletterig is een Mp3 een stel 1tjes en 0etjes en een CD niet en dat maakt kennelijk het grote verschil ofzo...
=men wil dat hetgeen nu illegaal is legaal wordt gemaakt omdat men niet wil betalen voor muziek.
En dan komt het op mij vrij geforceerd over dat het daar niet om gaat, aangezien zo'n beetje alles tegen betaling te beluisteren valt online.
Maar hé... Elfletterig gaat nu vertellen dat hij echt wel heel veel geld betaalt voor muziek hoor!
Je stelt hier een autoriteit tentoon alsof je precies weet hoe het artistieke proces in elkaar steekt. Nu blijkt dat je kennis op dat terrein slechts oppervlakkig is, terwijl je met veel vertoon anderen maant om zich in te lezen...quote:Op zondag 16 september 2012 22:51 schreef DS4 het volgende:
Nee, ik zit niet in een band. Ik weet gewoon dat niet alleen de uitvoerende artiesten bezig zijn met het maken van een lied. Uitzonderingen daargelaten.
Ik heb liever dat mensen mij dit verwijten, dan dat ze me bekrompen vinden.quote:
Ik heb geen Google nodig om te weten dat Guy Chambers de songwriter is die heel wat nummers voor Robbie Williams heeft geschreven. Robbie Williams verkoopt miljoenen albums en heeft net weer een dikke vette deal met een nieuw label gesloten.quote:Op zondag 16 september 2012 22:51 schreef DS4 het volgende:
Google eens op Guy Chambers. Om maar eens een naam te noemen.
Bewijs is een rekbaar begrip. Jouw maatstaven ook. En de mate van ernst die jij aan zaken toekent, al helemaal.quote:Op zondag 16 september 2012 22:51 schreef DS4 het volgende:
Je zit weer eens te liegen. Ik heb helemaal niets op met drankrijders, zeker niet als ten gevolge daarvan iemand doodgereden wordt, maar ik wil wel dat het bewezen wordt. Er is er maar één die een dubbele moraal hanteert in dezen en dat ben jij!
Ik wilde slechts aangeven dat de politie enorme capaciteitsproblemen heeft en dat ze hun tijd wel beter kunnen besteden dan aan een heksenjacht op mensen die mp3's downloaden.quote:Op zondag 16 september 2012 22:51 schreef DS4 het volgende:
Jij denkt echt dat een BOA recherchewerk doet?
Echt, ik had je wat hoger ingeschat dan dit soort onzinnige argumentatie.
Een dood lichaam en een te hoog alcoholpromillage zijn prima bewijzen. Feit is dat jij die link niet wilt zien of zelfs wilt wegredeneren, terwijl je in zo'n voorbeeld als het downloaden van mp3's geen enkel vraagteken zet. (Lees: je volgt, altijd, slaafs, per definitie, de rechter... - kritisch nadenken is er amper bij)quote:Op zondag 16 september 2012 22:51 schreef DS4 het volgende:
Het is ook wat, dat je iets moet bewijzen voordat je iemand veroordeelt.
Dit wordt een zielig welles-nietes-spelletje.... laten we dat pad maar niet bewandelen. Ik denk het mijne over mensen zoals jij, jij denkt maar het jouwe over mensen zoals ik. (Zolang je maar weet dat ik nog steeds een substantieel bedrag per jaar uitgeef aan fysieke geluidsdragers).quote:Op zondag 16 september 2012 22:54 schreef DS4 het volgende:
Je bent een beetje van het padje af...
Dat is gewoon een feitelijke constatering.
Dat "verhaaltje eromheen" is de realiteit. Dat is de manier waarop mensen kennismaken met nieuwe muziek. Mensen zitten niet meer met hun cassetterecorder in de aanslag naast de radio als er wekelijks een uurtje nieuwe muziek is te horen, zoals de KRO vroeger op zondagmiddag deed.quote:Op zondag 16 september 2012 22:54 schreef DS4 het volgende:
Je vertelt er een mooi verhaaltje omheen, maar ik zie in mijn omgeving dat heel veel mensen 0,0 uitgeven aan muziek en films omdat het gratis te verkrijgen is.
Zoals hierboven uitgelegd, is dat een foutieve aanname. Maar zelfs al was het waar: dan was het ten eerste geen probleem (niemand ondervindt er nadeel van) en tweede bestaat de kans dat ik uiteindelijk zo'n cd koop.quote:Op zondag 16 september 2012 22:54 schreef DS4 het volgende:
En dat jij illegale downloads nodig hebt om je muzieksmaak te ontwikkelen lijkt mij vooral JOUW probleem.
Ik weet niet wat jij hier aan het doen bent, maar als beschermheer van de Nederlandse rechters zou je toch moeten weten dat je niet zomaar feitelijke onjuistheden over mensen de wereld in mag slingeren. Wat je hier doet, grenst gewoon aan smaad.quote:Op zondag 16 september 2012 23:00 schreef DS4 het volgende:
=edit= Want dat is feitelijk waar het steeds om draait: men wil dat hetgeen nu illegaal is legaal wordt gemaakt omdat men niet wil betalen voor muziek.
En dan komt het op mij vrij geforceerd over dat het daar niet om gaat, aangezien zo'n beetje alles tegen betaling te beluisteren valt online.
Maar hé... Elfletterig gaat nu vertellen dat hij echt wel heel veel geld betaalt voor muziek hoor!
Gastquote:Op zondag 16 september 2012 23:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij hier aan het doen bent, maar als beschermheer van de Nederlandse rechters zou je toch moeten weten dat je niet zomaar feitelijke onjuistheden over mensen de wereld in mag slingeren. Wat je hier doet, grenst gewoon aan smaad.
Ik geef jaarlijks een substantieel bedrag* aan muziek uit, ja. En daaronder bevindt zich ook muziek die ik eerst online hoor voordat ik het aanschaf. Ik laat me door jou geen pauper noemen. Of je neemt het nu terug, of ik ga via NWS-FB mijn gelijk halen.
* Denk gerust aan 150-200 euro op jaarbasis (eventueel concertbezoek niet meegerekend), misschien nog wel meer. Als iedere Nederlander zo veel geld aan muziek uitgaf als Elfletterig, dan klaagde de muziekindustrie nergens over.
O jee, een amateur!quote:Op zondag 16 september 2012 23:07 schreef Elfletterig het volgende:
Je stelt hier een autoriteit tentoon alsof je precies weet hoe het artistieke proces in elkaar steekt. Nu blijkt dat je kennis op dat terrein slechts oppervlakkig is, terwijl je met veel vertoon anderen maant om zich in te lezen...
Het stikt overigens van de uitvoerende artiesten die hun nummers zelf schrijven, maar ik zal je niet met een uitputtende lijst vermoeien. (Ik zit overigens wel in een band, dus ik ben wekelijks met dat artistieke proces bezig, maar dat terzijde)
Ik vind je ook bekrompen hoor. Meer in het bijzonder ben ik liever tevreden met mijn leven dan dat ik wanhopig moet klagen over hoe kut mijn leven en de wereld waarin ik leef wel niet is. Het lijkt mij dat primair jouw probleem daar zit.quote:Ik heb liever dat mensen mij dit verwijten, dan dat ze me bekrompen vinden.
Hij heeft inderdaad een vervanger gevonden voor Chambers, die overigens meer heeft gedaan, maar zijn latere CD's zijn minder goed gevallen...quote:Ik heb geen Google nodig om te weten dat Guy Chambers de songwriter is die heel wat nummers voor Robbie Williams heeft geschreven. Robbie Williams verkoopt miljoenen albums en heeft net weer een dikke vette deal met een nieuw label gesloten.
Dat jij wat moeite hebt met zo'n simpele zaak vind ik inderdaad ernstig...quote:Bewijs is een rekbaar begrip. Jouw maatstaven ook. En de mate van ernst die jij aan zaken toekent, al helemaal.
Nogmaals: BOA's zijn met compleet andere zaken bezig en in dezen kunnen ze zichzelf terugverdienen.quote:Ik wilde slechts aangeven dat de politie enorme capaciteitsproblemen heeft en dat ze hun tijd wel beter kunnen besteden dan aan een heksenjacht op mensen die mp3's downloaden.
Een dood lichaam en een te hoog alcohol promillage is niet voldoende om vast te stellen of het dode lichaam ook te wijten is aan degene met een hoog alcoholpromillage, anders ben je als je zat bent en over het kerkhof loopt als een massamoordenaar!quote:Een dood lichaam en een te hoog alcoholpromillage zijn prima bewijzen. Feit is dat jij die link niet wilt zien of zelfs wilt wegredeneren, terwijl je in zo'n voorbeeld als het downloaden van mp3's geen enkel vraagteken zet. (Lees: je volgt, altijd, slaafs, per definitie, de rechter... - kritisch nadenken is er amper bij)
Nou, knap hoor!quote:Strikt genomen kan ik mp3's op mijn computer zetten zonder dat ik iets download en zonder dat ik ze van een geleende cd heb geplukt. Ik neem gewoon de audio van een site als YouTube of Spotify (allebei gratis te gebruiken), ik neem met een audio-recorder het geluid van mijn computer op, ik converteer het WAV-bestand naar mp3 en voilà.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |