Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.quote:Onderzoeksanalyse: biologisch eten niet gezonder
Hoewel biologische producten steeds populairder worden, levert de consumptie ervan geen aantoonbare gezondheidsvoordelen op, blijkt uit de grootste onderzoeksanalyse die ooit op dit gebied is gehouden.
Voor de analyse zijn de meest relevante onderzoeken van de afgelopen 45 jaar op een rij gezet.
Biologische producten worden ook in Nederland nog steeds populairder. Vorig jaar bedroeg de omzet 881 miljoen euro, een stijging van ruim 17 procent ten opzichte van 2010. Veel consumenten kopen deze voedingswaren omdat ze denken dat die producten gezonder zijn, schrijven wetenschappers van de Amerikaanse Stanford University in het vakblad Annals of Internal Medicine.
Voedingswaarde
Maar de voedingswaarde van biologisch eten blijkt nauwelijks te verschillen van die van industrieel geproduceerd voedsel. Er zitten niet meer vitaminen en mineralen in en biologische melk bevat geen hogere concentratie eiwitten of vet. De enige uitzondering is fosfor (nodig voor het skelet en de stofwisseling), maar een gebrek aan dat mineraal komt nauwelijks voor.
Ook bewijs dat biologisch voedsel veiliger is, bestaat niet, stellen de onderzoekers. De kans om op biologische producten bestrijdingsmiddelen aan te treffen is weliswaar 30 procent lager dan bij niet-biologisch voedsel, maar de hoeveelheid pesticiden op reguliere producten blijft onder de vastgestelde gezondheidslimiet. Vlees blijkt veelvuldig besmet met bacteriën, of het nu van biologische origine is of niet. In biologisch varkensvlees komt de E.coli-bacterie zelfs een stuk vaker voor.
Bacteriën
In één opzicht springt biologisch vlees er wel goed uit: het risico op resistente bacteriën is hierbij ruim 30 procent lager. Wat dat betekent voor mensen is nog onduidelijk, zegt Frans Kok, hoogleraar voeding en gezondheid aan de Wageningen Universiteit. Die bacteriën overleven weliswaar niet als het vlees goed wordt doorbakken, maar een andere besmettingsroute is mogelijk. Het is van belang om dat uit te zoeken, zegt hij.
Kok onderstreept dat onderzoek naar de gezondheidseffecten van biologische voeding lastig is, bijvoorbeeld omdat consumenten vaak ook op andere terreinen gezonder leven. Studies waarvoor een grote groep lange tijd wordt gevolgd, ontbreken. Veruit de meeste studies onderzochten de samenstelling van biologisch voedsel, maar ook de resultaten daarvan kunnen worden beïnvloed, bijvoorbeeld door variabele testmethoden. Het maakt onder andere veel uit in welk seizoen biologische melk wordt onderzocht: vooral in de zomer varieert het voedsel van koeien sterk.
Duurzaamheid
Kok wijst erop dat consumenten behalve de gezondheidseffecten veel ander redenen kunnen hebben om biologisch voedsel te kopen, zoals duurzaamheid en dierenwelzijn. Ook een betere smaak wordt vaak aangevoerd, maar onderzoek waarbij mensen blind moesten proeven staaft dat niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)tail/3310569/2012/09
/04/Onderzoeksanalyse-biologisch-eten-niet-gezonder.dhtml
Nogal wiedes. Daar gaat het niet over.quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:59 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Nogal wiedes. Daar gaat het niet over.
En de "vastgestelde gezondheidslimiet" is ook aan discussie onderhevig.quote:
[..]
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
Ach, als je het hard genoeg bakt verbrand alles. Tevens ben ik groot voorstander van aspartaam en vergif in voedsel. Zo worden de kansarmen snel opgeruimd. Mensen met gezond verstand beschermen zichzelf wel. Je moet het niet allemaal zo duister zien, eigenlijk is dit een positieve ontwikkeling.quote:
[..]
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.
Aspartaam is het meest onderzochte voedingsmiddel en het is nog nooit bewezen dat het schadelijk is. Daarbij is voorzichtigheid wel geboden.quote:
[..]
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.
Nou, dan blijf jij toch lekker vlees eten waar de kans op e-coli een stuk groter is?quote:
[..]
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
Dit vooral, ja. Een beetje een flauwekul onderzoek; hij geeft zelf ook al aan dat het lastig beoordelen is, omdat mensen op andere terreinen ongezonder leven.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:08 schreef lezzer het volgende:
[..]
En de "vastgestelde gezondheidslimiet" is ook aan discussie onderhevig.
Dat ze voedingswaarden gaan vergelijken is ook een beetje offtopic binnen het onderzoek, natuurlijk.
Je darminhoud bestaat voor het grootste deel uit e-coli.quote:
[..]
Nou, dan blijf jij toch lekker vlees eten waar de kans op e-coli een stuk groter is?
Niks mis met gewone e-coli dus.
Klopt, maar het zit niet voor niets in je darmen, in andere plekken van je lichaam kan het hele vervelende effecten hebben. Bovendien is het een indicator, als het vlees al e-coli bevat, dan is de kans groot dat het ook andere ziekteverwekkers bevat.quote:
[..]
Je darminhoud bestaat voor het grootste deel uit e-coli.
Niks mis met gewone e-coli dus.
Dat is waar.quote:
[..]
Klopt, maar het zit niet voor niets in je darmen, in andere plekken van je lichaam kan het hele vervelende effecten hebben. Bovendien is het een indicator, als het vlees al e-coli bevat, dan is de kans groot dat het ook andere ziekteverwekkers bevat.
Is hier niet een objectievere methode voor? Deze meeste mensen kunnen bij blind proeven niet eens kip, kalf en varken uit elkaar houden.quote:Ook een betere smaak wordt vaak aangevoerd, maar onderzoek waarbij mensen blind moesten proeven staaft dat niet.
Aangezien het biologische voedsel niet gezonder is, zit het dus in gelijke mate ook op de biohapquote:
[..]
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.
Lambiekje, wat moet je dán eten?en als er e-coli op je rookworsten zit moet je een slager zoeken die de worst niet gebruikt als anaaldildo
Het blijft een feit dat mensen slecht zijn voor het milieu.quote:
Was er gisteren niet een item op het nieuws dat biologische voedsel ook slecht voor het milieu is.
Uiteindelijk zit in het verminderen van de populatie de winst.
Biologisch zou de standaard moeten zijn.quote:
[..]
Aangezien het biologische voedsel niet gezonder is, zit het dus in gelijke mate ook op de biohap
Aspartaam zit zeker niet op biovlees, lees je in.
Zeg je nu dat biologische slagers eigenlijk perverselingen zijn?quote:
[..]
Aangezien het biologische voedsel niet gezonder is, zit het dus in gelijke mate ook op de biohap
en als er e-coli op je rookworsten zit moet je een slager zoeken die de worst niet gebruikt als anaaldildo
Eerste waar ik ook aan dachtquote:
[..]
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
Sorry, ik kom eigenlijk nooit in TRU/BNW. Ik heb daarentegen wel in een slachthuis gewerkt, maar de men in black die met een poedersuikerbus de aspartaam over het vlees strooien heb ik nooit gezien.quote:
...
Aspartaam zit zeker niet op biovlees, lees je in.
wel mononatriumglutamaat (:quote:
[..]
Sorry, ik kom eigenlijk nooit in TRU/BNW. Ik heb daarentegen wel in een slachthuis gewerkt, maar de men in black die met een poedersuikerbus de aspartaam over het vlees strooien heb ik nooit gezien.
quote:
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
lees je eens in de wetenschap in... aspartaam zit niet op vlees, en aspartaam is óók niet toxisch tenzij in extrema gebruikt (Paracelsus, zegt het je wat?).Iedereen die beweert dat dat wel zo is, kan beter zijn ogen openen.
Nogal wiedes is biologisch eten niet gezonder.
Sowieso wordt 'biologisch' veel te vaak als argument voor 'beter' gebruikt.
Interessanter wordt de vraag van duurzaamheid. Zo was er gisteravond op het NOS-journaal een item waarin werd uitgelegd dat een biologisch gehouden koe de helft van de hoeveelheid melk per jaar levert dan een koe die in intensieve veeteelt wordt gehouden, terwijl de ecologische voordelen ervan die factor 2 niet overstijgen. Per saldo is een liter 'reguliere' melk dus duurzamer dan 'biologische' melk (!).
Die wel. Maar dat waren geen men in black, maar Chinezen met een grote zak ve-tsin.quote:
Op Jawel, daar hoor je ze wel over. Hun conclusie: de wettelijke hoeveelheid is blijkbaar genoeg om gezondheidseffecten te voorkomen.quote:
Het hele punt van biologische groenten is toch dat er geen bestrijdingsmiddelen opzitten? Maar daar hoor je ze niet over.
quote:De kans om op biologische producten bestrijdingsmiddelen aan te treffen is weliswaar 30 procent lager dan bij niet-biologisch voedsel, maar de hoeveelheid pesticiden op reguliere producten blijft onder de vastgestelde gezondheidslimiet.
Er zijn ook plenty biologische E-nummers, dat weet je?quote:
[..]
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
Biologische groenten krijgen geen bestrijdingsmiddelen? Think again. Er worden organische pesticiden gebruikt. Je denkt toch niet dat insecten de groenten overslaan omdat ze organisch gekweekt worden? Sterker nog, één van de organische pesticiden die gebruikt wordt is rotenon, een stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als Parkinson.quote:
Het hele punt van biologische groenten is toch dat er geen bestrijdingsmiddelen opzitten? Maar daar hoor je ze niet over.
E150, pure gifquote:
[..]
Er zijn ook plenty biologische E-nummers, dat weet je?
Maar het is Natuurlijkquote:
[..]
Biologische groenten krijgen geen bestrijdingsmiddelen? Think again. Er worden organische pesticiden gebruikt. Je denkt toch niet dat insecten de groenten overslaan omdat ze organisch gekweekt worden? Sterker nog, één van de organische pesticiden die gebruikt wordt is rotenon, een stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als Parkinson.
Dat dacht ik.quote:
[..]
Biologische groenten krijgen geen bestrijdingsmiddelen? Think again. Er worden organische pesticiden gebruikt. Je denkt toch niet dat insecten de groenten overslaan omdat ze organisch gekweekt worden? Sterker nog, één van de organische pesticiden die gebruikt wordt is rotenon, een stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als Parkinson.
Precies, net als botulisme, curare en asbest.quote:
Zoals ik al zei, hoe houden de kwekers de insecten en ander ongedierte anders van de planten af?quote:
Op Jij weet dat?!?! Shit, nu is de geest uit de fles..quote:
Álles is gif. Of niets.quote:
Jouw opmerking is zonder duiding waardeloos.
OK.quote:
[..]
Álles is gif. Of niets.
Jouw opmerking is zonder duiding waardeloos.
Wat is de LD50 van E150 eigenlijk?quote:
[..]
Álles is gif. Of niets.
Jouw opmerking is zonder duiding waardeloos.
Door er natuurlijke vijanden neer te zetten van het ongedierte.quote:
[..]
Zoals ik al zei, hoe houden de kwekers de insecten en ander ongedierte anders van de planten af?
Klopt, dat is ook een methode die gebruikt wordt, maar ook door het gebruik van 'organische' pesticiden.quote:
[..]
Door er natuurlijke vijanden neer te zetten van het ongedierte.
Je snapt het niet hè?quote:
Laat wetenschap maar aan gekwalificeerde mensen over en weerhoud je van opmerkingen die je niet kunt staven.
Er is niet één E150.quote:
Wat is de LD50 van E150 eigenlijk?
Wel is voor de E150-nummers een ADI weergegeven tot ~150 mg/kg. Succes om dat op 1 dag binnen te krijgen...
Rotenon is toch verboden? Ik dacht zelfs in heel Europa. Of is dat alleen bij bijennteelt?quote:
[..]
Je snapt het niet hè?
Laat wetenschap maar aan gekwalificeerde mensen over en weerhoud je van opmerkingen die je niet kunt staven.
[..]
Er is niet één E150.
Wel is voor de E150-nummers een ADI weergegeven tot ~150 mg/kg. Succes om dat op 1 dag binnen te krijgen...
Hey, ik doe een PhDquote:
[..]
Je snapt het niet hè?
Laat wetenschap maar aan gekwalificeerde mensen over en weerhoud je van opmerkingen die je niet kunt staven.
[..]
Er is niet één E150.
Wel is voor de E150-nummers een ADI weergegeven tot ~150 mg/kg. Succes om dat op 1 dag binnen te krijgen...
OF hij/zij was sarcastisch...quote:
Desondanks doet jouw post geloven dat je niet weet wat vergif is. En hoe je dat bepaalt en classificeert.
Sinds 2008 verboden, zelfs in de niet Biologische sector.quote:
[..]
Biologische groenten krijgen geen bestrijdingsmiddelen? Think again. Er worden organische pesticiden gebruikt. Je denkt toch niet dat insecten de groenten overslaan omdat ze organisch gekweekt worden? Sterker nog, één van de organische pesticiden die gebruikt wordt is rotenon, een stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als Parkinson.
[ Bericht 95% gewijzigd door De_Guidance op 04-09-2012 11:36:11 ]
Naja, ik studeer de economie van biotech bedrjven, dus inhoudelijk weet ik niet veel van E-nummersquote:
Dan heb ik het verkeerd geinterpreteerd, in dat geval excuses
Dus wat voor organische pesticiden worden er nu nog gebruikt? En wat zijn de gezondheidsrisico's daarvan vergeleken met chemische pesticiden?quote:
[..]
Sinds 2008 verboden, zelfs in de niet Biologische sector.
quote:
[..]
en als er e-coli op je rookworsten zit moet je een slager zoeken die de worst niet gebruikt als anaaldildo
quote:
Naja, ik studeer de economie van biotech bedrjven, dus inhoudelijk weet ik niet veel van E-nummers
Wat is het verschil tussen een organisch en een chemisch pesticide?quote:
Dus wat voor organische pesticiden worden er nu nog gebruikt? En wat zijn de gezondheidsrisico's daarvan vergeleken met chemische pesticiden?
Wat ik eigenlijk wilde vragen: Wat is het verschil tussen de pesticiden die gebruikt worden in de biologische en de "normale" sector?quote:
[..]
[..]
Wat is het verschil tussen een organisch en een chemisch pesticide?
Organische stoffen zijn natuurlijk ook chemisch, want een stof is per definitie chemisch. Ik heb de term ook niet zelf geïntroduceerd hier, want ik was helemaal niet op de hoogte dat er op biologische producten ook "organische pesticiden" gebruikt mogen worden, wat dat dan ook precies inhoudt. Ik zou daar wel wat opheldering over willen hebben.
Hier zijn wat leuke artikelen die over onder andere organische pesticiden:quote:
[..]
Dus wat voor organische pesticiden worden er nu nog gebruikt? En wat zijn de gezondheidsrisico's daarvan vergeleken met chemische pesticiden?
http://www.headlice.org/news/2005/pesticidemyth.htm
http://www.hudson.org/ind(...)tion_details&id=1196
http://blogs.scientificam(...)ntional-agriculture/
http://blogs.scientificam(...)out-organic-farming/
Ongelooflijk dat er nog steeds mensen bestaan die bigbusiness fabeltjes geloven!quote:
[..]
Aspartaam is het meest onderzochte voedingsmiddel en het is nog nooit bewezen dat het schadelijk is. Daarbij is voorzichtigheid wel geboden.
Het is in MINST onderzochte voedingsmiddel. En al helemaal niet door het molochmonster EU.
En tevens de oprechte onderzoeken die er zijn zijn onder het tapijt geveegd. En van de schare onderzoeken belanden alleen de positieve niets-aan-de-hand publicaties gefinancieerd door de producenten zelf in de MSM. En dat wordt dan weer met blote ogen geloofd door domme ongeïnformerende Nederlander.
Mooi dus je geeft hiermee aan dat de etiketten van verpakkingen onzin blijken. Daar kunnen we dan dus ook al niet eens van op aan wat er in zit.quote:
[..]
Iedereen die beweert dat dat wel zo is, kan beter zijn ogen openen.
Heerlijk melk met pusquote:Nogal wiedes is biologisch eten niet gezonder.
Sowieso wordt 'biologisch' veel te vaak als argument voor 'beter' gebruikt.
Interessanter wordt de vraag van duurzaamheid. Zo was er gisteravond op het NOS-journaal een item waarin werd uitgelegd dat een biologisch gehouden koe de helft van de hoeveelheid melk per jaar levert dan een koe die in intensieve veeteelt wordt gehouden, terwijl de ecologische voordelen ervan die factor 2 niet overstijgen. Per saldo is een liter 'reguliere' melk dus duurzamer dan 'biologische' melk (!).
Dan zou je dat eens blind moeten testen. Misschien vind je het lekkerder omdat je weet dat het biologisch is.quote:
Ik vind biologische producten wel vaak beter van smaak.
Bij de Jumbo kostte een biologische paprika onlangs 1,50, terwijl je voor 1,20 drie gewone paprika's had! Dat vind ik toch wel een heel groot verschil.
ja en dat wordt express gedaan zo dat de gemiddelde consument er geen touw aan vast kunnen knopen. Zodat BigPharma/BigFood/BigAgri hun (Monsanto) rommel kunnen afzetten.quote:
[..]
Er zijn ook plenty biologische E-nummers, dat weet je?
Melk met pus is veel waarschijnlijker bij je geliefde biologische producten.quote:
Je kunt wel anti Big-food/agri zijn, maar het is nu eenmaal niet mogelijk om iedereen te voeden als je het niet heel bedrijfsmatig en efficient doet. Aangezien de wereldbevolking explodeert zullen we in de toekomst nog fabrieksmatiger ons voedsel moeten gaan produceren.quote:
[..]
ja en dat wordt express gedaan zo dat de gemiddelde consument er geen touw aan vast kunnen knopen. Zodat BigPharma/BigFood/BigAgri hun (Monsanto) rommel kunnen afzetten.
Wat. Een. ONZIN.quote:
Ongelooflijk dat er nog steeds mensen bestaan die bigbusiness fabeltjes geloven!
Het is in MINST onderzochte voedingsmiddel. En al helemaal niet door het molochmonster EU.
Welke vleesverpakking beweert dat er aspartaam in zit?quote:
Mooi dus je geeft hiermee aan dat de etiketten van verpakkingen onzin blijken. Daar kunnen we dan dus ook al niet eens van op aan wat er in zit.
Zou best kunnen dat het daaraan ligt hoor, maar naar mijn mening proef je bij bananen, kiwi's en appels wel degelijk verschil. Als het prijsverschil te groot wordt, zoals bij de paprika die jij aanhaalt hoeft het voor mij ook niet meer.quote:
[..]
Dan zou je dat eens blind moeten testen. Misschien vind je het lekkerder omdat je weet dat het biologisch is.
Bij de Jumbo kostte een biologische paprika onlangs 1,50, terwijl je voor 1,20 drie gewone paprika's had! Dat vind ik toch wel een heel groot verschil.
Uit "schuldgevoel" en niet voor de smaak koop ik wel zoveel mogelijk scharrelvlees en vrije uitloop eieren.
Wel als we aan centralisatie blijven vasthouden... zo als onstaan is door de AH's, C1000's en Jumbo's.quote:
[..]
Je kunt wel anti Big-food/agri zijn, maar het is nu eenmaal niet mogelijk om iedereen te voeden als je het niet heel bedrijfsmatig en efficient doet. Aangezien de wereldbevolking explodeert zullen we in de toekomst nog fabrieksmatiger ons voedsel moeten gaan produceren.
Het is beter zo als het vroeger was. Locale kruidenier/groetenboer. Je ziet ook her en der het weer terugkomen.
Het voeden van de wereldbevolking is een distributie probleem. We produceren nu voor 20 miljard mensen waarvan ruim 60% onberoerd (geschikt voor consumptie door vee en mens) wordt weggeflikkerd.
Het is tegenwoordig zo absurd dat bijv. champignons geplukt worden in China. Op de boot/vliegtuig naar Rotterdam wordt verscheept en terecht komt in de groothandel. Waarna een Chinees restaurant (in Beijing een paar doosjes champigions besteld waardoor die eerder verscheepte champignons weer terug verscheept worden naar China en getransporteerd wordt naar locatie. Zodat de kok het kan verwerken in een gerecht. Terwijl feitelijk de champignon een paar kilometer verderop geplukt wordt. En zo zijn er velen producten die op deze wijze heen en weer verscheept worden.
gezonder.
http://eten-en-drinken.in(...)h-eten-gezonder.html
Ik weet niet wat andere ervan vinden maar Biologisch smaakt in veel gevallen gewoon
beter, zou helemaal lekker zijn als iedereen zijn eigen groente en fruit kon gaan telen,
maar ja, dat gaat nu eenmaal niet.
Vlees eet ik sowieso niet meer, maar Bio-vlees lijkt mij toch echt niet gezonder dan
Biologisch vlees, maar daar zullen de meningen wel over verschillen.
Dit is wél vrij recent nieuws!
http://www.milieudefensie(...)delen-openbaar-maken
BAYER MOET GEHEIM ONDERZOEK NAAR RISICO’S BESTRIJDINGSMIDDELEN OPENBAAR MAKEN
18 januari 2012 -Natuur & Milieu en Milieudefensie zijn deze week in het gelijk gesteld door het
College van Beroep voor het bedrijfsleven over de openbaarmaking van proeven met
bestrijdingsmiddelen door Bayer, een bedrijf dat bestrijdingsmiddelen produceert die ook op
Nederlandse gewassen worden gebruikt. Ruim zes jaar geleden werd de zaak al aangespannen en
het geduld werd gisteren beloond. De openbaarmaking betekent inzicht voor de burger in het gebruik
van bepaalde, ook risicovolle, middelen die tot nu toe verborgen bleven.
Uit de uitspraak van de hoogste bestuursrechter, het College van Beroep voor het bedrijfsleven, blijkt dat het verzoek van Natuur & Milieu en Milieudefensie om openbaarmaking van proeven met bestrijdingsmiddelen al meer dan zes jaren geleden had moeten worden ingewilligd. Sijas Akkermans, werkzaam voor Natuur & Milieu, is blij met de uitspraak: “Bestrijdingsmiddelen kunnen ernstige gevolgen hebben voor de voedselketen en de gezondheid van de mens. Daarom vinden wij dat over de gevaren en risico’s van die middelen volstrekte openheid moet worden gegeven. Deze uitspraak is een grote stap in de goede richting. Alle opgevraagde stukken zullen alsnog aan Natuur & Milieu en Milieudefensie moeten worden verstrekt”. Ook Klaas Breunissen van Milieudefensie reageert verheugd: “De bewijslast dat bestrijdingsmiddelen geen gevaar opleveren, rust bij de industrie. Tot nu toe mochten bedrijven onderzoek naar risico’s geheimhouden met een beroep op concurrentiebelangen en bedrijfsgeheimen. Het gaat echter om essentiële informatie voor de burger over het milieu en de gezondheid, zodat de hoofdregel openbaarheid moet zijn, zoals de rechter in deze zaak nu heeft bevestigd.”
De uitspraak zal zeker consequenties hebben voor andere geheime dossiers over bestrijdingsmiddelen. Dit is de eerste keer dat de rechter zich heeft uitgesproken over hoe het strenge openbaarheidsregime voor milieu-informatie moet worden toegepast op bestrijdingsmiddelen. De zaak heeft onder andere zo lang geduurd omdat de Nederlandse rechter vragen heeft gesteld aan het Europese Hof in Luxemburg over de uitleg van de Europese regels over het openbaar maken van milieu-informatie. Het Europese Hof besloot in december 2010 al dat gegevens over de gevaren en risico’s van bestrijdingsmiddelen vallen onder de speciale openbaarheidsregels voor milieu-informatie. De Nederlandse rechter heeft nu in hoogste instantie bepaald dat het dossier van Bayer over bestrijdingsmiddelen op sla alsnog openbaar moet worden gemaakt.
het gif zit namelijk al in de grond en in het water.
Niks meer aan te doen !
Jahoor, daar is plenty aan te doen. Sterker nog, het ingenieursbureau waar ik werk, heeft een aantal saneringsmethodieken die goed werken bij het verwijderen van pesticiden in grond en grondwater.quote:
Gewoon je groente en fruit héél goed wassen en indien nodig schillen, meer kan je niet doen,
het gif zit namelijk al in de grond en in het water.
Niks meer aan te doen !
Rest alleen nog de bedrijven in kwestie dwingen de troep ook daadwerkelijk op te ruimen, en natuurlijk de burger opvoeden dat die er niet een even grote puinhoop van maken. Je wilt niet weten hoeveel batterijen er uit 1 vrachtwagen GFT afval komen bijvoorbeeld. Dit terwijl je die dingen bij elke supermarkt zo in kan leveren. 
Ik zie het somber inquote:
[..]
Jahoor, daar is plenty aan te doen. Sterker nog, het ingenieursbureau waar ik werk, heeft een aantal saneringsmethodieken die goed werken bij het verwijderen van pesticiden in grond en grondwater.
, maar goed. jeweetmaarnooit....Het is geen nieuws, het is een wetenschappelijk onderzoek in een high-ranked journal.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:10 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Het is helemaal geen ''nieuws'' of in ieder geval ''oud nieuws'' van wél of niet
gezonder.
Je kunt je afvragen hoe iemand 3 paprika's voor 1,20 geproduceerd krijgt.quote:
[..]
Dan zou je dat eens blind moeten testen. Misschien vind je het lekkerder omdat je weet dat het biologisch is.
Bij de Jumbo kostte een biologische paprika onlangs 1,50, terwijl je voor 1,20 drie gewone paprika's had! Dat vind ik toch wel een heel groot verschil.
Ik neig steeds meer naar een eigen groentetuin, terwijl ik een hekel heb aan tuinieren.
dat zeg ik toch?quote:
[..]
Het is geen nieuws, het is een wetenschappelijk onderzoek in een high-ranked journal.
Bestrijdingsmiddelen die niet wateroplosbaar zijn er met water afwassenquote:
Gewoon je groente en fruit héél goed wassen en indien nodig schillen, meer kan je niet doen,
het gif zit namelijk al in de grond en in het water.
Niks meer aan te doen !
Volgens dubbelblinde studies dus blijkbaar niet.quote:
Ik weet niet wat andere ervan vinden maar Biologisch smaakt in veel gevallen gewoon
beter, zou helemaal lekker zijn als iedereen zijn eigen groente en fruit kon gaan telen,
maar ja, dat gaat nu eenmaal niet.
Het psychologische effect kan dus best wel eens flink zijn, of er zijn andere factoren die meespelen.
Bij het ene fruit of groente is dat duidelijk dan bij het andere fruit da;s wel waar.quote:
[..]
Bestrijdingsmiddelen die niet wateroplosbaar zijn er met water afwassen
[..]
Volgens dubbelblinde studies dus blijkbaar niet.
Het psychologische effect kan dus best wel eens flink zijn, of er zijn andere factoren die meespelen.
Per hectare is biologische groente in ieder geval gezonder voor het omringende milieu.
Bijna elk onderzoek bevestigt dat biologische akkers minder geneigd zijn om stikstof in het grondwater achter te laten, en leveren minder CO2-uitstoot op.
Maar... Biologische landbouw kost meer ruimte om dezelfde hoeveelheid groente te produceren;
per akker levert het dus minder op. Een biologisch geteelde paprika heeft daarom dezelfde hoeveelheid aan CO2-vervuiling op zijn naam als een gewone paprika.
En ook evenveel stikstofvervuiling in het grondwater.
Biologisch vlees: een verhaal apart.
Gezondheidsvoordelen voor biologische groenten zijn er dus niet.
Maar voor biologisch vlees wel, zo blijkt uit meerdere onderzoeken.
Zweedse wetenschappers testte verschillende soorten vee en ontdekten dat biologisch vlees malser
is en vaker meer eiwitten en gezonde vetten bevat. Dat verschil was vooral merkbaar voor rundvlees,
biefstukjes dus. Voor schapenvlees maakte het dan weer niets uit.
Hoewel biologisch vlees net zo vaak kwaadaardige bacteriën bevat als vlees uit de bio-industrie,
zijn de microben in biologisch wel makkelijker te bestrijden.
Eigenlijk is dat wel logisch: de bio-industrie houdt haar dieren in enorme stallen en gebruikt vaak
antibiotica, waardoor resistente bacteriën zich makkelijker door de megastallen verspreiden.
Op biologische boerderijen hebben dieren meer ruimte en wordt het al te gemakkelijk gebruik van
antibiotica en medicijnen vermeden.
enne... het iets diervriendelijker ook, maar dat zal de meeste mensen worst zijn heb ik inmiddels
begrepen.
Nee, jij bedoelt dat het 'oud nieuws' is of dat men dit al wist, oid. Ik bedoel dat men een meta-studie heeft gedaan over bestaand onderzoek.quote:
[..]
Het is geen nieuws, het is een wetenschappelijk onderzoek in een high-ranked journal.
Het is nog al zo over duidelijk. Hoe slaafs( en dom) is de MSM om dergelijk quatsch over voedsel te durven publiceren. En dan voornamelijk de azijnbode! dat is toch een degelijk krant onder veel intellectuele Nederlander.quote:Busted! Co-author of Stanford study that bashed organics found to have deep ties to Big Tobacco's anti-science propaganda
Over the last several days, the mainstream media has fallen for an elaborate scientific hoax that sought to destroy the credibility of organic foods by claiming they are "no healthier" than conventional foods (grown with pesticides and GMOs). NaturalNews has learned one of the key co-authors of the study, Dr. Ingram Olkin, has a deep history as an "anti-science" propagandist working for Big Tobacco. Stanford University has also been found to have deep financial ties to Cargill, a powerful proponent of genetically engineered foods and an enemy of GMO labeling Proposition 37.
The New York Times (http://www.naturalnews.co(...)_York_Times_organic_...), BBC and all the other publications that printed stories based on this Stanford study published in the Annals of Internal Medicine (http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685) have been victims of an elaborate scientific hoax carried out by corporate propagandists posing as "scientists."
The evidence we show here (see below) demonstrates how this study was crafted under the influence of known anti-science fraudsters pushing a corporate agenda. Just as Big Tobacco sought to silence the emerging scientific evidence of the dangers of cigarette smoke, the biotech industry today is desperately seeking to silence calls for GMO labeling and honest, chemical-free food. The era is different, but the anti-science tactics are the same (and many of the quack science players are the same!).
bron
specifiek voor kip is het ook zo dat biologische kip niet met water geinjecteerd is. Dat scheelt ook nogal.quote:
[..]
Bij het ene fruit of groente is dat duidelijk dan bij het andere fruit da;s wel waar.
Per hectare is biologische groente in ieder geval gezonder voor het omringende milieu.
Bijna elk onderzoek bevestigt dat biologische akkers minder geneigd zijn om stikstof in het grondwater achter te laten, en leveren minder CO2-uitstoot op.
Maar... Biologische landbouw kost meer ruimte om dezelfde hoeveelheid groente te produceren;
per akker levert het dus minder op. Een biologisch geteelde paprika heeft daarom dezelfde hoeveelheid aan CO2-vervuiling op zijn naam als een gewone paprika.
En ook evenveel stikstofvervuiling in het grondwater.
Biologisch vlees: een verhaal apart.
Gezondheidsvoordelen voor biologische groenten zijn er dus niet.
Maar voor biologisch vlees wel, zo blijkt uit meerdere onderzoeken.
Zweedse wetenschappers testte verschillende soorten vee en ontdekten dat biologisch vlees malser
is en vaker meer eiwitten en gezonde vetten bevat. Dat verschil was vooral merkbaar voor rundvlees,
biefstukjes dus. Voor schapenvlees maakte het dan weer niets uit.
Hoewel biologisch vlees net zo vaak kwaadaardige bacteriën bevat als vlees uit de bio-industrie,
zijn de microben in biologisch wel makkelijker te bestrijden.
Eigenlijk is dat wel logisch: de bio-industrie houdt haar dieren in enorme stallen en gebruikt vaak
antibiotica, waardoor resistente bacteriën zich makkelijker door de megastallen verspreiden.
Op biologische boerderijen hebben dieren meer ruimte en wordt het al te gemakkelijk gebruik van
antibiotica en medicijnen vermeden.
enne... het iets diervriendelijker ook, maar dat zal de meeste mensen worst zijn heb ik inmiddels
begrepen.
Ik zou wel eens kip uit de bioindustrie willen proeven waar niet mee geprutst is.
Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?quote:
Het is nog al zo over duidelijk. Hoe slaafs( en dom) is de MSM om dergelijk quatsch over voedsel te durven publiceren. En dan voornamelijk de azijnbode! dat is toch een degelijk krant onder veel intellectuele Nederlander.
Ik wacht nog steeds op een antwoord van jou trouwens:
quote:
[..]
Wat. Een. ONZIN.
[..]
Welke vleesverpakking beweert dat er aspartaam in zit?
Totaal niet. Dan was vast wel opgevallen dat de persoon waar ze nu zo hard BUSTED om roepen de auteur is die zo'n beetje de minste invloeg heeft gehad op de paperquote:
[..]
Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?
Ik wacht nog steeds op een antwoord van jou trouwens:
[..]
Deels wel.quote:
"Honest, chemical free food." Wauw, hoe doe je dat? Leef je dan direct van zonlicht of zo?
Je bent gek, weet je hoe veel straling daarin zit?quote:
dat is simpel : NIETquote:
[..]
Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?
Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.
Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.quote:Ik wacht nog steeds op een antwoord van jou trouwens:
[..]
OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.quote:
dat is simpel : NIET
Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.
Prima, maar ga ff niet de expert uithangen.
Ah ja.quote:Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.
Jij beweert, ik vraag bewijs, jij claimt het niet te weten.
Goed argument!
Misschien moet je even je heil ergens anders zoeken. Trietse manier van discussiëren.
Op papier staat het leuk en integer. Maar de realiteit is anders.quote:
[..]
OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.
Prima, maar ga ff niet de expert uithangen.
Diederik Stapels werk heeft onomstotelijk bewezen dat peer-review. op zijn zachts gezetgd niet werkt.
Blijf je maar in je worteltjestaart (vies hè!) verstopt. Er wordt in meer producten dan je lief is aspartaam verwerkt.quote:[..]
Ah ja.
Jij beweert, ik vraag bewijs, jij claimt het niet te weten.
Goed argument!
Misschien moet je even je heil ergens anders zoeken. Trietse manier van discussiëren.
Heerlijk al die onzin.
Ik herhaal:quote:
Op papier staat het leuk en integer. Maar de realiteit is anders.
Diederik Stapels werk heeft onomstotelijk bewezen dat peer-review. op zijn zachts gezetgd niet werkt.
Ik weet uit eigen ervaring hoe peer-review werkt en hoe kritisch er naar resultaten gekeken worden.quote:
OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.
Prima, maar ga ff niet de expert uithangen.
Ook ben ik getuige geweest van audits waarbij alle gerapporteerde gegevens getraceerd en gereproduceerd moesten worden.
Maar jij weet het natuurlijk beter
Dat Stapel een rotte vijg is, is wel duidelijk. Maar om de hele wetenschap onderuit te halen op grond van 1 geval, is triest. Zéker als je je bedenkt dat er een wereld van verschil zit tussen het onderzoeksgebied van Stapel (sociale wetenschappen waarbij interpretatie belangrijker is dan data zelf) en dat van de wetenschap waar dit topic over gaat (bèta, waarbij data belangrijker en blind is).
Ten eerste, als je niet normaal (niet ad-hominem) kunt discussiëren is het al triest met je gesteld.quote:Blijf je maar in je worteltjestaart (vies hè!) verstopt. Er wordt in meer producten dan je lief is aspartaam verwerkt.
En ten tweede: als er zoveel producten zijn waar aspartaam in zit, kun je dat toch aantonen met je gezwam?
Ik vraag je om bewijs van je stelling dat er in (verse) vleesproducten aspartaam zit. Als jij beweert dat dat zo is, kun je dat staven.
Dan hebben we het daarna nog wel eens over jouw beperkte visie over aspartaam.
Jij bent deels plant?quote:
Nou heb ik 2 weken geleden zelf nog een keer het peer gedeelte van een peer review gedaan. Dat was zeker allemaal nep?quote:
[..]
dat is simpel : NIET
Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.
[..]
Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.
Jouw standaard voor waarheid is dat als het in de krochten van Internet staat en je er op geilt dat het waar is.quote:
[..]
dat is simpel : NIET
Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.
Voor de rest wel grappig wie er achter dit nieuws zaten. Er wordt werkelijk alles gedaan om de Monsanto praktijken erdoor te drukken, zie Californie recentelijk.
Monsanto Gives $4.2 Million to Kill California GMO Labeling Initiative
Vandaar dat ik liever nederlandse kastomaten eet dan israelische biologischequote:
Hoe dichter bij huis het eten groeit hoe beter het is en smaakt. Maar dat lijkt me logisch. Mijn brocoli hoeft toch echt niet van 2000 km verderop te komen.
Ik zie ook veel andere problemen door al die rotzooi:
quote:Environmental consequences are mounting. In an effort to fight these super problems, farmers are using more toxic pesticides and herbicides on our food. A chief science consultant at the Organic Center said farmers applied 318 million more pounds of pesticides over the first 13 years of commercial GE crop production (1996-2008), as a direct result of planting genetically engineered seeds.
En je vreet 6 maanden per jaar kool?quote:
Dan moet je dat zeker doen, ik haal biologisch spul van de lokale markt/boerderijen zoveel als ik kan. En heb m'n eigen mini-groententuin.
• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel
Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.
Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?
Ik geloof niet zomaar een of ander forum/website. Het moet een geldige wetenschappelijke
bron zijn. Wat nu als beide het tegengestelde beweren?
Jij Lambiekje kiest gewoon een kant en gelooft in het slechte van de overheid/bedrijven/mens.
Ik geloof helemaal niets totdat ik het zeker weet. Daar dat in deze wereld van misinformatie onmogelijk is probeer ik simpelweg te leven.
Hier een leuk lijstje.. Fuck: Haarp, Brown, Jardin, Sears en al die anderen met hun zeropoint module shit. Fuck de annunaki, lucifer, Christian Freedom fighters from Orion, Reptilians, Greys, Elenin, Nostrodamus, HDD forum Yung synchronisity bullshit, Alex Prison Planet and whut not..... Ik heb het internet gezien.. Meer bullshit dan waarheid.
Al die achterlijke voorspellingstopics in Truth en nog zijn we niet dood..
Dus waarom geloof je uberhaupt nog ergens in dat je op het internet ziet?
Van de gelinkte bronnen in de eerste link kun je inderdaad niet zeggen dat ze volledig op lucht gebaseerd zijn. Maar 4 van de 6 aangehaalde bron in het eerste artikel zijn wel van dubieuze wetenschappelijke impact, 2 zijn iets meer 'mainstream'. Je kunt de wetenschappelijke literatuurbronnen niet 1-op-1 m,et elkaar vergelijken.quote:Op dinsdag 11 september 2012 00:31 schreef Novacek het volgende:
Hier twee topics voor je:
• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel
Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.
Voor het tweede artikel geldt dat de bronnen niet perr-reviewed zijn en dus het risico van eenzijdige berichtgeving met zich meedragen.
Met andere woorden: je kunt dus niet op grond van de aangehaalde stukken A óf B claimen.
Een beetje gezond verstand is voldoende, en als je een klein beetje meer achtergrond wilt kun je even op Wikipedia kijken wat een magnetron doet; die doet niet meer dan precies díe frequentie over je eten uitzenden waardoor lokaal water warmer wordt. Niets meer en niets minder.quote:Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?
Daarom is het voor vrijwel iedereen ondoenlijk om een goed onderbouwde keuze te maken.quote:Ik geloof niet zomaar een of ander forum/website. Het moet een geldige wetenschappelijke
bron zijn. Wat nu als beide het tegengestelde beweren?
Maar wat je je wel altijd kunt realiseren, is dat een statistisch verband nog geen causaliteit bewijst. Dat betekent (verzonnen voorbeeld), dat als je concludeert dat kinderen in gezinnen met een magnetron ongezonder zijn, je níet zomaar mag concluderen dat de magnetron de oorzaak daarvan is.
Lambiekje kiest een kant en is blind voor onderbouwde kritiek.quote:Jij Lambiekje kiest gewoon een kant en gelooft in het slechte van de overheid/bedrijven/mens.
Ik geloof helemaal niets totdat ik het zeker weet.
Het is gezond om af en toe kritisch te zijn, en niet alles zomaar aan te nemen. Maar het is onzinnig om, zoals hij doet, wetenschappelijke onderbouwing door hen die weten hoe de wetenschap werkt, blind af te wijzen en vervolgens te doen alsof dat bewijs niet bestaat.
Kunnen ook biologische bestrijdingsmiddelen opzitten. Die net zo giftig zijn,quote:
Het hele punt van biologische groenten is toch dat er geen bestrijdingsmiddelen opzitten? Maar daar hoor je ze niet over.
Hebben ze nog iets over de smaak van biologisch voedsel geschreven?
Ik begreep dat allerlei koperverbindingen mogen worden gebruikt en dat het dan nog steeds binnen de normering valt.quote:
[..]
Kunnen ook biologische bestrijdingsmiddelen opzitten. Die net zo giftig zijn,
Hebben ze nog iets over de smaak van biologisch voedsel geschreven?
Simpel, magnetrons bestaan al sinds de vijftiger jaren en de werking ervan is bekend. Denk je niet dat magnetrons allang verboden zouden zijn als ze gevaarlijk zouden zijn?quote:
Hier twee topics voor je:
• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel
Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.
Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?
Daarnaast kunnen de mensen die roepen dat magnetrons slecht zijn, geen enkel concreet geval noemen van zieke mensen die een diagnose hebben gekregen dat de ziekte veroorzaakt zou zijn door de bereiding van eten in een magnetron.
Maar, Maar Patrick, Magnetrons werken met STRALING!!quote:
[..]
Simpel, magnetrons bestaan al sinds de vijftiger jaren en de werking ervan is bekend. Denk je niet dat magnetrons allang verboden zouden zijn als ze gevaarlijk zouden zijn?
Daarnaast kunnen de mensen die roepen dat magnetrons slecht zijn, geen enkel concreet geval noemen van zieke mensen die een diagnose hebben gekregen dat de ziekte veroorzaakt zou zijn door de bereiding van eten in een magnetron.
Dat snap ik niet dus is het eng en daarom is het gevaarlijk!!
Dat is inderdaad wel een trend, als zaken niet volledig begrepen worden, dan zijn ze eng en moeten ze met onmiddellijke ingang afgeschaft worden.quote:
[..]
Maar, Maar Patrick, Magnetrons werken met STRALING!!
Dat snap ik niet dus is het eng en daarom is het gevaarlijk!!
Boeiend, is toch alleen schadelijk in zeer grote hoeveelheden.quote:
[..]
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.
Jij weet net zo goed als ik dat Stapel geen uitzondering is. Stapel is alleen een jammerlijke kruimeldief die bedrapt is door het publiekdomein (pd).quote:
[..]
Ik herhaal:
[..]
Ik weet uit eigen ervaring hoe peer-review werkt en hoe kritisch er naar resultaten gekeken worden.
Ook ben ik getuige geweest van audits waarbij alle gerapporteerde gegevens getraceerd en gereproduceerd moesten worden.
Maar jij weet het natuurlijk beter
Dat Stapel een rotte vijg is, is wel duidelijk. Maar om de hele wetenschap onderuit te halen op grond van 1 geval, is triest. Zéker als je je bedenkt dat er een wereld van verschil zit tussen het onderzoeksgebied van Stapel (sociale wetenschappen waarbij interpretatie belangrijker is dan data zelf) en dat van de wetenschap waar dit topic over gaat (bèta, waarbij data belangrijker en blind is).
[..]
Ten eerste, als je niet normaal (niet ad-hominem) kunt discussiëren is het al triest met je gesteld.
En ten tweede: als er zoveel producten zijn waar aspartaam in zit, kun je dat toch aantonen met je gezwam?
Ik vraag je om bewijs van je stelling dat er in (verse) vleesproducten aspartaam zit. Als jij beweert dat dat zo is, kun je dat staven.
Dan hebben we het daarna nog wel eens over jouw beperkte visie over aspartaam.
Als niet bekend in pd dan wordt er niets gedaan. Vandaar ook dat een Stapel jaren heeft kunnen klooviolen. En een cascade van vervolg onderzoeken wat geen snars meer waard is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 11-09-2012 10:29:15 ]
Het is niet per se nep. Het is meer een zelfbedachte keurmerk zonder inhoud.quote:
[..]
Nou heb ik 2 weken geleden zelf nog een keer het peer gedeelte van een peer review gedaan. Dat was zeker allemaal nep?
hoezo ... Vitamine D door zonlicht. en je hebt nog Inediaquote:
Je moet wel alle achtergrond kennen. ..Dat een magnetron nooit en te nimmer als een voedselverwerkings apparaat verkocht had mogen worden.quote:
Hier twee topics voor je:
• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel
Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.
Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?
Ik geloof niet zomaar een of ander forum/website. Het moet een geldige wetenschappelijke
bron zijn. Wat nu als beide het tegengestelde beweren?
Jij Lambiekje kiest gewoon een kant en gelooft in het slechte van de overheid/bedrijven/mens.
Ik geloof helemaal niets totdat ik het zeker weet. Daar dat in deze wereld van misinformatie onmogelijk is probeer ik simpelweg te leven.
Hier een leuk lijstje.. Fuck: Haarp, Brown, Jardin, Sears en al die anderen met hun zeropoint module shit. Fuck de annunaki, lucifer, Christian Freedom fighters from Orion, Reptilians, Greys, Elenin, Nostrodamus, HDD forum Yung synchronisity bullshit, Alex Prison Planet and whut not..... Ik heb het internet gezien.. Meer bullshit dan waarheid.
Al die achterlijke voorspellingstopics in Truth en nog zijn we niet dood..
Dus waarom geloof je uberhaupt nog ergens in dat je op het internet ziet?
Yeah right.quote:
Jij weet net zo goed als ik dat Stapel geen uitzondering is. Stapel is alleen een jammerlijke kruimeldief die bedrapt is door het publiekdomein (pd).
Houd nou gewoon je mond als je niet uit de praktijk weet hoe het gaat.
Lijkt me een interessant experiment.quote:
Ga jij het uitproberen? ZIjn we gauw van je af
quote:
Je moet wel alle achtergrond kennen. ..Dat een magnetron nooit en te nimmer als een voedselverwerkings apparaat verkocht had mogen worden.
Peer review is in praktijk niets meer dan een lege huls.quote:
[..]
Yeah right.
Houd nou gewoon je mond als je niet uit de praktijk weet hoe het gaat.
Ha je word tegengesproken van de quatsch van huidige wetenschap en gaan we het op de man spelen.quote:[..]
Lijkt me een interessant experiment.
Ga jij het uitproberen? ZIjn we gauw van je af
Lach er maar om. Maar kanker wordt nooit met voedsel inname, bereidingswijze, pesticide, herbicide, chemtrails, electrosmog of die verdomde kutvaccins in verband gebracht.quote:[..]
Men wil in de gecorrumpeerde reguliere wetenschap willens en wetens geen oplossing voor kanker. Kanker is een industrie geworden.
Nou bedankt hoorquote:
[..]
Het is niet per se nep. Het is meer een zelfbedachte keurmerk zonder inhoud.
Gelukkig vond de editor wel dat mijn schrijfsels wat inhoud hadden. De andere reviewers kwamen met vergelijkbare punten als ik, waarnaar de paper af is gewezen. Wat vind je daar nou van?Ten eerste ben jij begonnen met een ad hominem.quote:
Ha je word tegengesproken van de quatsch van huidige wetenschap en gaan we het op de man spelen.
Ten tweede geef ik argumenten waarom peer review wel werkt. Ik heb jou nog geen argument zien geven waaruit blijkt dat peer review per definitie niet werkt.
Ah, daar issie.quote:
Lach er maar om. Maar kanker wordt nooit met voedsel inname, bereidingswijze, pesticide, herbicide, chemtrails, electrosmog of die verdomde kutvaccins in verband gebracht.
Ben jij gevaccineerd Lambiekje?
Ja, roepen kunnen we allemaal.quote:Men wil in de gecorrumpeerde reguliere wetenschap willens en wetens geen oplossing voor kanker.
Geef eens bewijs voor je stelling.
Ik wacht nog steeds op bewijs voor je opmerking dat op vlees aspartaam zit.
Bij vitamine D is het alleen de laatste stap die door UV licht plaatsvind. Alle stoffen daarvoor moeten gewoon in je lichaam geproduceerd worden. Nou niet bepaald voedsel he?quote:
[..]
hoezo ... Vitamine D door zonlicht. en je hebt nog Inedia
En dat uit die link is natuurlijk onzin.
Verwacht antwoord: om de schijn van onpartijdigheid op te houdenquote:
Nou bedankt hoor
Dat zal het zijnquote:
[..]
Verwacht antwoord: om de schijn van onpartijdigheid op te houden
Wait wut? Leven zonder voedsel en water, dus alleen van zonlicht en één of ander zelfverzonnen "kracht"? Echt?quote:
[..]
Bij vitamine D is het alleen de laatste stap die door UV licht plaatsvind. Alle stoffen daarvoor moeten gewoon in je lichaam geproduceerd worden. Nou niet bepaald voedsel he?
En dat uit die link is natuurlijk onzin.
Of gaat het zoals bij alle topics van jou, dat je wel even je gal uitbraakt maar als je met argumenten wordt tegengesproken, je je niet meer laat zien?
quote:
Ik heb jou nog geen argument zien geven waaruit blijkt dat peer review per definitie niet werkt.
quote:
Ben jij gevaccineerd Lambiekje?
quote:
Geef eens bewijs voor je stelling.
quote:
Ik wacht nog steeds op bewijs voor je opmerking dat op vlees aspartaam zit.
Place your bets, people, place your bets,quote:
Ga je nog eens reageren, Lambiekje?
Of gaat het zoals bij alle topics van jou, dat je wel even je gal uitbraakt maar als je met argumenten wordt tegengesproken, je je niet meer laat zien?
Zou popolon hier nog op gaan antwoorden?quote:
[..]
En je vreet 6 maanden per jaar kool?