Onderzoeksanalyse: biologisch eten niet gezonder

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 12:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dan zou je dat eens blind moeten testen. Misschien vind je het lekkerder omdat je weet dat het biologisch is.

Bij de Jumbo kostte een biologische paprika onlangs 1,50, terwijl je voor 1,20 drie gewone paprika's had! Dat vind ik toch wel een heel groot verschil.

Zou best kunnen dat het daaraan ligt hoor, maar naar mijn mening proef je bij bananen, kiwi's en appels wel degelijk verschil. Als het prijsverschil te groot wordt, zoals bij de paprika die jij aanhaalt hoeft het voor mij ook niet meer.

Uit "schuldgevoel" en niet voor de smaak koop ik wel zoveel mogelijk scharrelvlees en vrije uitloop eieren.

Het is helemaal geen ''nieuws'' of in ieder geval ''oud nieuws'' van wél of niet
gezonder.

http://eten-en-drinken.in(...)h-eten-gezonder.html

Ik weet niet wat andere ervan vinden maar Biologisch smaakt in veel gevallen gewoon
beter, zou helemaal lekker zijn als iedereen zijn eigen groente en fruit kon gaan telen,
maar ja, dat gaat nu eenmaal niet.

Vlees eet ik sowieso niet meer, maar Bio-vlees lijkt mij toch echt niet gezonder dan
Biologisch vlees, maar daar zullen de meningen wel over verschillen.

Dit is wél vrij recent nieuws!

http://www.milieudefensie(...)delen-openbaar-maken

BAYER MOET GEHEIM ONDERZOEK NAAR RISICO’S BESTRIJDINGSMIDDELEN OPENBAAR MAKEN


18 januari 2012 -Natuur & Milieu en Milieudefensie zijn deze week in het gelijk gesteld door het
College van Beroep voor het bedrijfsleven over de openbaarmaking van proeven met
bestrijdingsmiddelen door Bayer, een bedrijf dat bestrijdingsmiddelen produceert die ook op
Nederlandse gewassen worden gebruikt. Ruim zes jaar geleden werd de zaak al aangespannen en
het geduld werd gisteren beloond. De openbaarmaking betekent inzicht voor de burger in het gebruik
van bepaalde, ook risicovolle, middelen die tot nu toe verborgen bleven.

Uit de uitspraak van de hoogste bestuursrechter, het College van Beroep voor het bedrijfsleven, blijkt dat het verzoek van Natuur & Milieu en Milieudefensie om openbaarmaking van proeven met bestrijdingsmiddelen al meer dan zes jaren geleden had moeten worden ingewilligd. Sijas Akkermans, werkzaam voor Natuur & Milieu, is blij met de uitspraak: “Bestrijdingsmiddelen kunnen ernstige gevolgen hebben voor de voedselketen en de gezondheid van de mens. Daarom vinden wij dat over de gevaren en risico’s van die middelen volstrekte openheid moet worden gegeven. Deze uitspraak is een grote stap in de goede richting. Alle opgevraagde stukken zullen alsnog aan Natuur & Milieu en Milieudefensie moeten worden verstrekt”. Ook Klaas Breunissen van Milieudefensie reageert verheugd: “De bewijslast dat bestrijdingsmiddelen geen gevaar opleveren, rust bij de industrie. Tot nu toe mochten bedrijven onderzoek naar risico’s geheimhouden met een beroep op concurrentiebelangen en bedrijfsgeheimen. Het gaat echter om essentiële informatie voor de burger over het milieu en de gezondheid, zodat de hoofdregel openbaarheid moet zijn, zoals de rechter in deze zaak nu heeft bevestigd.”

De uitspraak zal zeker consequenties hebben voor andere geheime dossiers over bestrijdingsmiddelen. Dit is de eerste keer dat de rechter zich heeft uitgesproken over hoe het strenge openbaarheidsregime voor milieu-informatie moet worden toegepast op bestrijdingsmiddelen. De zaak heeft onder andere zo lang geduurd omdat de Nederlandse rechter vragen heeft gesteld aan het Europese Hof in Luxemburg over de uitleg van de Europese regels over het openbaar maken van milieu-informatie. Het Europese Hof besloot in december 2010 al dat gegevens over de gevaren en risico’s van bestrijdingsmiddelen vallen onder de speciale openbaarheidsregels voor milieu-informatie. De Nederlandse rechter heeft nu in hoogste instantie bepaald dat het dossier van Bayer over bestrijdingsmiddelen op sla alsnog openbaar moet worden gemaakt.

Gewoon je groente en fruit héél goed wassen en indien nodig schillen, meer kan je niet doen,
het gif zit namelijk al in de grond en in het water.

Niks meer aan te doen !

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 13:12 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Gewoon je groente en fruit héél goed wassen en indien nodig schillen, meer kan je niet doen,
het gif zit namelijk al in de grond en in het water.

Niks meer aan te doen !

Jahoor, daar is plenty aan te doen. Sterker nog, het ingenieursbureau waar ik werk, heeft een aantal saneringsmethodieken die goed werken bij het verwijderen van pesticiden in grond en grondwater. Rest alleen nog de bedrijven in kwestie dwingen de troep ook daadwerkelijk op te ruimen, en natuurlijk de burger opvoeden dat die er niet een even grote puinhoop van maken. Je wilt niet weten hoeveel batterijen er uit 1 vrachtwagen GFT afval komen bijvoorbeeld. Dit terwijl je die dingen bij elke supermarkt zo in kan leveren.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 13:17 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Jahoor, daar is plenty aan te doen. Sterker nog, het ingenieursbureau waar ik werk, heeft een aantal saneringsmethodieken die goed werken bij het verwijderen van pesticiden in grond en grondwater. Rest alleen nog de bedrijven in kwestie dwingen de troep ook daadwerkelijk op te ruimen, en natuurlijk de burger opvoeden dat die er niet een even grote puinhoop van maken. Je wilt niet weten hoeveel batterijen er uit 1 vrachtwagen GFT afval komen bijvoorbeeld. Dit terwijl je die dingen bij elke supermarkt zo in kan leveren.

Ik zie het somber in , maar goed. jeweetmaarnooit....

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 13:10 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Het is helemaal geen ''nieuws'' of in ieder geval ''oud nieuws'' van wél of niet
gezonder.

Het is geen nieuws, het is een wetenschappelijk onderzoek in een high-ranked journal.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 12:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dan zou je dat eens blind moeten testen. Misschien vind je het lekkerder omdat je weet dat het biologisch is.

Bij de Jumbo kostte een biologische paprika onlangs 1,50, terwijl je voor 1,20 drie gewone paprika's had! Dat vind ik toch wel een heel groot verschil.

Je kunt je afvragen hoe iemand 3 paprika's voor 1,20 geproduceerd krijgt.

Ik neig steeds meer naar een eigen groentetuin, terwijl ik een hekel heb aan tuinieren.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 13:25 schreef Zith het volgende:

[..]

Het is geen nieuws, het is een wetenschappelijk onderzoek in een high-ranked journal.

dat zeg ik toch?

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 13:12 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Gewoon je groente en fruit héél goed wassen en indien nodig schillen, meer kan je niet doen,
het gif zit namelijk al in de grond en in het water.

Niks meer aan te doen !

Bestrijdingsmiddelen die niet wateroplosbaar zijn er met water afwassen

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 13:10 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Ik weet niet wat andere ervan vinden maar Biologisch smaakt in veel gevallen gewoon
beter, zou helemaal lekker zijn als iedereen zijn eigen groente en fruit kon gaan telen,
maar ja, dat gaat nu eenmaal niet.

Volgens dubbelblinde studies dus blijkbaar niet.
Het psychologische effect kan dus best wel eens flink zijn, of er zijn andere factoren die meespelen.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 13:35 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Bestrijdingsmiddelen die niet wateroplosbaar zijn er met water afwassen

[..]

Volgens dubbelblinde studies dus blijkbaar niet.
Het psychologische effect kan dus best wel eens flink zijn, of er zijn andere factoren die meespelen.

Bij het ene fruit of groente is dat duidelijk dan bij het andere fruit da;s wel waar.

Per hectare is biologische groente in ieder geval gezonder voor het omringende milieu.
Bijna elk onderzoek bevestigt dat biologische akkers minder geneigd zijn om stikstof in het grondwater achter te laten, en leveren minder CO2-uitstoot op.

Maar... Biologische landbouw kost meer ruimte om dezelfde hoeveelheid groente te produceren;
per akker levert het dus minder op. Een biologisch geteelde paprika heeft daarom dezelfde hoeveelheid aan CO2-vervuiling op zijn naam als een gewone paprika.
En ook evenveel stikstofvervuiling in het grondwater.

Biologisch vlees: een verhaal apart.

Gezondheidsvoordelen voor biologische groenten zijn er dus niet.
Maar voor biologisch vlees wel, zo blijkt uit meerdere onderzoeken.

Zweedse wetenschappers testte verschillende soorten vee en ontdekten dat biologisch vlees malser
is en vaker meer eiwitten en gezonde vetten bevat. Dat verschil was vooral merkbaar voor rundvlees,
biefstukjes dus. Voor schapenvlees maakte het dan weer niets uit.

Hoewel biologisch vlees net zo vaak kwaadaardige bacteriën bevat als vlees uit de bio-industrie,
zijn de microben in biologisch wel makkelijker te bestrijden.

Eigenlijk is dat wel logisch: de bio-industrie houdt haar dieren in enorme stallen en gebruikt vaak
antibiotica, waardoor resistente bacteriën zich makkelijker door de megastallen verspreiden.
Op biologische boerderijen hebben dieren meer ruimte en wordt het al te gemakkelijk gebruik van
antibiotica en medicijnen vermeden.

enne... het iets diervriendelijker ook, maar dat zal de meeste mensen worst zijn heb ik inmiddels
begrepen.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 13:25 schreef Zith het volgende:

[..]

Het is geen nieuws, het is een wetenschappelijk onderzoek in een high-ranked journal.

Nee, jij bedoelt dat het 'oud nieuws' is of dat men dit al wist, oid. Ik bedoel dat men een meta-studie heeft gedaan over bestaand onderzoek.

Ik dacht dat mainstream media niet te vertrouwen was etc? Of is dat alleen van toepassing op zaken waar je het niet mee eens bent?

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 13:43 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Bij het ene fruit of groente is dat duidelijk dan bij het andere fruit da;s wel waar.

Per hectare is biologische groente in ieder geval gezonder voor het omringende milieu.
Bijna elk onderzoek bevestigt dat biologische akkers minder geneigd zijn om stikstof in het grondwater achter te laten, en leveren minder CO2-uitstoot op.

Maar... Biologische landbouw kost meer ruimte om dezelfde hoeveelheid groente te produceren;
per akker levert het dus minder op. Een biologisch geteelde paprika heeft daarom dezelfde hoeveelheid aan CO2-vervuiling op zijn naam als een gewone paprika.
En ook evenveel stikstofvervuiling in het grondwater.

Biologisch vlees: een verhaal apart.

Gezondheidsvoordelen voor biologische groenten zijn er dus niet.
Maar voor biologisch vlees wel, zo blijkt uit meerdere onderzoeken.

Zweedse wetenschappers testte verschillende soorten vee en ontdekten dat biologisch vlees malser
is en vaker meer eiwitten en gezonde vetten bevat. Dat verschil was vooral merkbaar voor rundvlees,
biefstukjes dus. Voor schapenvlees maakte het dan weer niets uit.

Hoewel biologisch vlees net zo vaak kwaadaardige bacteriën bevat als vlees uit de bio-industrie,
zijn de microben in biologisch wel makkelijker te bestrijden.

Eigenlijk is dat wel logisch: de bio-industrie houdt haar dieren in enorme stallen en gebruikt vaak
antibiotica, waardoor resistente bacteriën zich makkelijker door de megastallen verspreiden.
Op biologische boerderijen hebben dieren meer ruimte en wordt het al te gemakkelijk gebruik van
antibiotica en medicijnen vermeden.

enne... het iets diervriendelijker ook, maar dat zal de meeste mensen worst zijn heb ik inmiddels
begrepen.

specifiek voor kip is het ook zo dat biologische kip niet met water geinjecteerd is. Dat scheelt ook nogal.

Ik zou wel eens kip uit de bioindustrie willen proeven waar niet mee geprutst is.

"Honest, chemical free food." Wauw, hoe doe je dat? Leef je dan direct van zonlicht of zo?

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
Het is nog al zo over duidelijk. Hoe slaafs( en dom) is de MSM om dergelijk quatsch over voedsel te durven publiceren. En dan voornamelijk de azijnbode! dat is toch een degelijk krant onder veel intellectuele Nederlander.

Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?

Ik wacht nog steeds op een antwoord van jou trouwens:

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 12:55 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Wat. Een. ONZIN.

[..]

Welke vleesverpakking beweert dat er aspartaam in zit?

quote:

Op maandag 10 september 2012 11:46 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?

Ik wacht nog steeds op een antwoord van jou trouwens:

[..]

Totaal niet. Dan was vast wel opgevallen dat de persoon waar ze nu zo hard BUSTED om roepen de auteur is die zo'n beetje de minste invloeg heeft gehad op de paper

Gezonder is wel het minste waar ik naar kijk

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deels wel.

Je bent gek, weet je hoe veel straling daarin zit?

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
dat is simpel : NIET

Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.

OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.
Prima, maar ga ff niet de expert uithangen.

quote:

Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.

Ah ja.
Jij beweert, ik vraag bewijs, jij claimt het niet te weten.
Goed argument!

Misschien moet je even je heil ergens anders zoeken. Trietse manier van discussiëren.

Lambiekje topic

Heerlijk al die onzin.

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:16 schreef Lambiekje het volgende:
Op papier staat het leuk en integer. Maar de realiteit is anders.

Diederik Stapels werk heeft onomstotelijk bewezen dat peer-review. op zijn zachts gezetgd niet werkt.

Ik herhaal:

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:08 schreef Worteltjestaart het volgende:
OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.
Prima, maar ga ff niet de expert uithangen.

Ik weet uit eigen ervaring hoe peer-review werkt en hoe kritisch er naar resultaten gekeken worden.
Ook ben ik getuige geweest van audits waarbij alle gerapporteerde gegevens getraceerd en gereproduceerd moesten worden.
Maar jij weet het natuurlijk beter

Dat Stapel een rotte vijg is, is wel duidelijk. Maar om de hele wetenschap onderuit te halen op grond van 1 geval, is triest. Zéker als je je bedenkt dat er een wereld van verschil zit tussen het onderzoeksgebied van Stapel (sociale wetenschappen waarbij interpretatie belangrijker is dan data zelf) en dat van de wetenschap waar dit topic over gaat (bèta, waarbij data belangrijker en blind is).

quote:

Blijf je maar in je worteltjestaart (vies hè!) verstopt. Er wordt in meer producten dan je lief is aspartaam verwerkt.

Ten eerste, als je niet normaal (niet ad-hominem) kunt discussiëren is het al triest met je gesteld.
En ten tweede: als er zoveel producten zijn waar aspartaam in zit, kun je dat toch aantonen met je gezwam?
Ik vraag je om bewijs van je stelling dat er in (verse) vleesproducten aspartaam zit. Als jij beweert dat dat zo is, kun je dat staven.
Dan hebben we het daarna nog wel eens over jouw beperkte visie over aspartaam.

OPEN JE OGEN MENSEN!!11 ASPARTAAM EN DE E-NUMMERS MAKEN ONS KAPOTT!11

Mensen kunnen zich beter zorgen maken over bakken in olijfolie, schimmels op noten (vooral pinda's) en op algemene voedselhygiene, de bioafval container in de keuken en het luchten van hun huis dan over E-Nummers.

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deels wel.

Jij bent deels plant?

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is simpel : NIET

Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.

[..]

Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.

Nou heb ik 2 weken geleden zelf nog een keer het peer gedeelte van een peer review gedaan. Dat was zeker allemaal nep?