Onderzoeksanalyse: biologisch eten niet gezonder

"Honest, chemical free food." Wauw, hoe doe je dat? Leef je dan direct van zonlicht of zo?

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
Het is nog al zo over duidelijk. Hoe slaafs( en dom) is de MSM om dergelijk quatsch over voedsel te durven publiceren. En dan voornamelijk de azijnbode! dat is toch een degelijk krant onder veel intellectuele Nederlander.

Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?

Ik wacht nog steeds op een antwoord van jou trouwens:

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 12:55 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Wat. Een. ONZIN.

[..]

Welke vleesverpakking beweert dat er aspartaam in zit?

quote:

Op maandag 10 september 2012 11:46 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?

Ik wacht nog steeds op een antwoord van jou trouwens:

[..]

Totaal niet. Dan was vast wel opgevallen dat de persoon waar ze nu zo hard BUSTED om roepen de auteur is die zo'n beetje de minste invloeg heeft gehad op de paper

Gezonder is wel het minste waar ik naar kijk

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deels wel.

Je bent gek, weet je hoe veel straling daarin zit?

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
dat is simpel : NIET

Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.

OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.
Prima, maar ga ff niet de expert uithangen.

quote:

Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.

Ah ja.
Jij beweert, ik vraag bewijs, jij claimt het niet te weten.
Goed argument!

Misschien moet je even je heil ergens anders zoeken. Trietse manier van discussiëren.

Lambiekje topic

Heerlijk al die onzin.

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:16 schreef Lambiekje het volgende:
Op papier staat het leuk en integer. Maar de realiteit is anders.

Diederik Stapels werk heeft onomstotelijk bewezen dat peer-review. op zijn zachts gezetgd niet werkt.

Ik herhaal:

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:08 schreef Worteltjestaart het volgende:
OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.
Prima, maar ga ff niet de expert uithangen.

Ik weet uit eigen ervaring hoe peer-review werkt en hoe kritisch er naar resultaten gekeken worden.
Ook ben ik getuige geweest van audits waarbij alle gerapporteerde gegevens getraceerd en gereproduceerd moesten worden.
Maar jij weet het natuurlijk beter

Dat Stapel een rotte vijg is, is wel duidelijk. Maar om de hele wetenschap onderuit te halen op grond van 1 geval, is triest. Zéker als je je bedenkt dat er een wereld van verschil zit tussen het onderzoeksgebied van Stapel (sociale wetenschappen waarbij interpretatie belangrijker is dan data zelf) en dat van de wetenschap waar dit topic over gaat (bèta, waarbij data belangrijker en blind is).

quote:

Blijf je maar in je worteltjestaart (vies hè!) verstopt. Er wordt in meer producten dan je lief is aspartaam verwerkt.

Ten eerste, als je niet normaal (niet ad-hominem) kunt discussiëren is het al triest met je gesteld.
En ten tweede: als er zoveel producten zijn waar aspartaam in zit, kun je dat toch aantonen met je gezwam?
Ik vraag je om bewijs van je stelling dat er in (verse) vleesproducten aspartaam zit. Als jij beweert dat dat zo is, kun je dat staven.
Dan hebben we het daarna nog wel eens over jouw beperkte visie over aspartaam.

OPEN JE OGEN MENSEN!!11 ASPARTAAM EN DE E-NUMMERS MAKEN ONS KAPOTT!11

Mensen kunnen zich beter zorgen maken over bakken in olijfolie, schimmels op noten (vooral pinda's) en op algemene voedselhygiene, de bioafval container in de keuken en het luchten van hun huis dan over E-Nummers.

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deels wel.

Jij bent deels plant?

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is simpel : NIET

Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.

[..]

Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.

Nou heb ik 2 weken geleden zelf nog een keer het peer gedeelte van een peer review gedaan. Dat was zeker allemaal nep?

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is simpel : NIET

Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.

Jouw standaard voor waarheid is dat als het in de krochten van Internet staat en je er op geilt dat het waar is.

Hoe dichter bij huis het eten groeit hoe beter het is en smaakt. Maar dat lijkt me logisch. Mijn brocoli hoeft toch echt niet van 2000 km verderop te komen.

Voor de rest wel grappig wie er achter dit nieuws zaten. Er wordt werkelijk alles gedaan om de Monsanto praktijken erdoor te drukken, zie Californie recentelijk.



Monsanto Gives $4.2 Million to Kill California GMO Labeling Initiative

quote:

Op maandag 10 september 2012 20:59 schreef popolon het volgende:
Hoe dichter bij huis het eten groeit hoe beter het is en smaakt. Maar dat lijkt me logisch. Mijn brocoli hoeft toch echt niet van 2000 km verderop te komen.

Vandaar dat ik liever nederlandse kastomaten eet dan israelische biologische

Dan moet je dat zeker doen, ik haal biologisch spul van de lokale markt/boerderijen zoveel als ik kan. En heb m'n eigen mini-groententuin.

Ik zie ook veel andere problemen door al die rotzooi:

quote:

Environmental consequences are mounting. In an effort to fight these super problems, farmers are using more toxic pesticides and herbicides on our food. A chief science consultant at the Organic Center said farmers applied 318 million more pounds of pesticides over the first 13 years of commercial GE crop production (1996-2008), as a direct result of planting genetically engineered seeds.

quote:

Op maandag 10 september 2012 21:11 schreef popolon het volgende:
Dan moet je dat zeker doen, ik haal biologisch spul van de lokale markt/boerderijen zoveel als ik kan. En heb m'n eigen mini-groententuin.

En je vreet 6 maanden per jaar kool?

*zucht* Ieder jaar komen deze onderzoeksresultaten in het nieuws.

Hier twee topics voor je:

• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel

Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.

Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?

Ik geloof niet zomaar een of ander forum/website. Het moet een geldige wetenschappelijke
bron zijn. Wat nu als beide het tegengestelde beweren?

Jij Lambiekje kiest gewoon een kant en gelooft in het slechte van de overheid/bedrijven/mens.
Ik geloof helemaal niets totdat ik het zeker weet. Daar dat in deze wereld van misinformatie onmogelijk is probeer ik simpelweg te leven.

Hier een leuk lijstje.. Fuck: Haarp, Brown, Jardin, Sears en al die anderen met hun zeropoint module shit. Fuck de annunaki, lucifer, Christian Freedom fighters from Orion, Reptilians, Greys, Elenin, Nostrodamus, HDD forum Yung synchronisity bullshit, Alex Prison Planet and whut not..... Ik heb het internet gezien.. Meer bullshit dan waarheid.

Al die achterlijke voorspellingstopics in Truth en nog zijn we niet dood..

Dus waarom geloof je uberhaupt nog ergens in dat je op het internet ziet?

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 00:31 schreef Novacek het volgende:
Hier twee topics voor je:

• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel

Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.

Van de gelinkte bronnen in de eerste link kun je inderdaad niet zeggen dat ze volledig op lucht gebaseerd zijn. Maar 4 van de 6 aangehaalde bron in het eerste artikel zijn wel van dubieuze wetenschappelijke impact, 2 zijn iets meer 'mainstream'. Je kunt de wetenschappelijke literatuurbronnen niet 1-op-1 m,et elkaar vergelijken.
Voor het tweede artikel geldt dat de bronnen niet perr-reviewed zijn en dus het risico van eenzijdige berichtgeving met zich meedragen.
Met andere woorden: je kunt dus niet op grond van de aangehaalde stukken A óf B claimen.

quote:

Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?

Een beetje gezond verstand is voldoende, en als je een klein beetje meer achtergrond wilt kun je even op Wikipedia kijken wat een magnetron doet; die doet niet meer dan precies díe frequentie over je eten uitzenden waardoor lokaal water warmer wordt. Niets meer en niets minder.

quote:

Ik geloof niet zomaar een of ander forum/website. Het moet een geldige wetenschappelijke
bron zijn. Wat nu als beide het tegengestelde beweren?

Daarom is het voor vrijwel iedereen ondoenlijk om een goed onderbouwde keuze te maken.
Maar wat je je wel altijd kunt realiseren, is dat een statistisch verband nog geen causaliteit bewijst. Dat betekent (verzonnen voorbeeld), dat als je concludeert dat kinderen in gezinnen met een magnetron ongezonder zijn, je níet zomaar mag concluderen dat de magnetron de oorzaak daarvan is.

quote:

Jij Lambiekje kiest gewoon een kant en gelooft in het slechte van de overheid/bedrijven/mens.
Ik geloof helemaal niets totdat ik het zeker weet.

Lambiekje kiest een kant en is blind voor onderbouwde kritiek.
Het is gezond om af en toe kritisch te zijn, en niet alles zomaar aan te nemen. Maar het is onzinnig om, zoals hij doet, wetenschappelijke onderbouwing door hen die weten hoe de wetenschap werkt, blind af te wijzen en vervolgens te doen alsof dat bewijs niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 07:44 schreef Ulx het volgende:

[..]

Kunnen ook biologische bestrijdingsmiddelen opzitten. Die net zo giftig zijn,

Hebben ze nog iets over de smaak van biologisch voedsel geschreven?

Ik begreep dat allerlei koperverbindingen mogen worden gebruikt en dat het dan nog steeds binnen de normering valt.