Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.quote:Onderzoeksanalyse: biologisch eten niet gezonder
Hoewel biologische producten steeds populairder worden, levert de consumptie ervan geen aantoonbare gezondheidsvoordelen op, blijkt uit de grootste onderzoeksanalyse die ooit op dit gebied is gehouden.
Voor de analyse zijn de meest relevante onderzoeken van de afgelopen 45 jaar op een rij gezet.
Biologische producten worden ook in Nederland nog steeds populairder. Vorig jaar bedroeg de omzet 881 miljoen euro, een stijging van ruim 17 procent ten opzichte van 2010. Veel consumenten kopen deze voedingswaren omdat ze denken dat die producten gezonder zijn, schrijven wetenschappers van de Amerikaanse Stanford University in het vakblad Annals of Internal Medicine.
Voedingswaarde
Maar de voedingswaarde van biologisch eten blijkt nauwelijks te verschillen van die van industrieel geproduceerd voedsel. Er zitten niet meer vitaminen en mineralen in en biologische melk bevat geen hogere concentratie eiwitten of vet. De enige uitzondering is fosfor (nodig voor het skelet en de stofwisseling), maar een gebrek aan dat mineraal komt nauwelijks voor.
Ook bewijs dat biologisch voedsel veiliger is, bestaat niet, stellen de onderzoekers. De kans om op biologische producten bestrijdingsmiddelen aan te treffen is weliswaar 30 procent lager dan bij niet-biologisch voedsel, maar de hoeveelheid pesticiden op reguliere producten blijft onder de vastgestelde gezondheidslimiet. Vlees blijkt veelvuldig besmet met bacteriën, of het nu van biologische origine is of niet. In biologisch varkensvlees komt de E.coli-bacterie zelfs een stuk vaker voor.
Bacteriën
In één opzicht springt biologisch vlees er wel goed uit: het risico op resistente bacteriën is hierbij ruim 30 procent lager. Wat dat betekent voor mensen is nog onduidelijk, zegt Frans Kok, hoogleraar voeding en gezondheid aan de Wageningen Universiteit. Die bacteriën overleven weliswaar niet als het vlees goed wordt doorbakken, maar een andere besmettingsroute is mogelijk. Het is van belang om dat uit te zoeken, zegt hij.
Kok onderstreept dat onderzoek naar de gezondheidseffecten van biologische voeding lastig is, bijvoorbeeld omdat consumenten vaak ook op andere terreinen gezonder leven. Studies waarvoor een grote groep lange tijd wordt gevolgd, ontbreken. Veruit de meeste studies onderzochten de samenstelling van biologisch voedsel, maar ook de resultaten daarvan kunnen worden beïnvloed, bijvoorbeeld door variabele testmethoden. Het maakt onder andere veel uit in welk seizoen biologische melk wordt onderzocht: vooral in de zomer varieert het voedsel van koeien sterk.
Duurzaamheid
Kok wijst erop dat consumenten behalve de gezondheidseffecten veel ander redenen kunnen hebben om biologisch voedsel te kopen, zoals duurzaamheid en dierenwelzijn. Ook een betere smaak wordt vaak aangevoerd, maar onderzoek waarbij mensen blind moesten proeven staaft dat niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)tail/3310569/2012/09
/04/Onderzoeksanalyse-biologisch-eten-niet-gezonder.dhtml
Nogal wiedes. Daar gaat het niet over.quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:59 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Nogal wiedes. Daar gaat het niet over.
En de "vastgestelde gezondheidslimiet" is ook aan discussie onderhevig.quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
Ach, als je het hard genoeg bakt verbrand alles. Tevens ben ik groot voorstander van aspartaam en vergif in voedsel. Zo worden de kansarmen snel opgeruimd. Mensen met gezond verstand beschermen zichzelf wel. Je moet het niet allemaal zo duister zien, eigenlijk is dit een positieve ontwikkeling.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.
Aspartaam is het meest onderzochte voedingsmiddel en het is nog nooit bewezen dat het schadelijk is. Daarbij is voorzichtigheid wel geboden.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.
Nou, dan blijf jij toch lekker vlees eten waar de kans op e-coli een stuk groter is?quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
Dit vooral, ja. Een beetje een flauwekul onderzoek; hij geeft zelf ook al aan dat het lastig beoordelen is, omdat mensen op andere terreinen ongezonder leven.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:08 schreef lezzer het volgende:
[..]
En de "vastgestelde gezondheidslimiet" is ook aan discussie onderhevig.
Je darminhoud bestaat voor het grootste deel uit e-coli.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:49 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nou, dan blijf jij toch lekker vlees eten waar de kans op e-coli een stuk groter is?
Klopt, maar het zit niet voor niets in je darmen, in andere plekken van je lichaam kan het hele vervelende effecten hebben. Bovendien is het een indicator, als het vlees al e-coli bevat, dan is de kans groot dat het ook andere ziekteverwekkers bevat.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:58 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Je darminhoud bestaat voor het grootste deel uit e-coli.
Niks mis met gewone e-coli dus.
Dat is waar.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:59 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Klopt, maar het zit niet voor niets in je darmen, in andere plekken van je lichaam kan het hele vervelende effecten hebben. Bovendien is het een indicator, als het vlees al e-coli bevat, dan is de kans groot dat het ook andere ziekteverwekkers bevat.
Is hier niet een objectievere methode voor? Deze meeste mensen kunnen bij blind proeven niet eens kip, kalf en varken uit elkaar houden.quote:Ook een betere smaak wordt vaak aangevoerd, maar onderzoek waarbij mensen blind moesten proeven staaft dat niet.
Aangezien het biologische voedsel niet gezonder is, zit het dus in gelijke mate ook op de biohapquote:Op dinsdag 4 september 2012 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.
Het blijft een feit dat mensen slecht zijn voor het milieu.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:44 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Was er gisteren niet een item op het nieuws dat biologische voedsel ook slecht voor het milieu is.
Biologisch zou de standaard moeten zijn.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Aangezien het biologische voedsel niet gezonder is, zit het dus in gelijke mate ook op de biohapLambiekje, wat moet je dán eten?
Zeg je nu dat biologische slagers eigenlijk perverselingen zijn?quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Aangezien het biologische voedsel niet gezonder is, zit het dus in gelijke mate ook op de biohapLambiekje, wat moet je dán eten?
en als er e-coli op je rookworsten zit moet je een slager zoeken die de worst niet gebruikt als anaaldildo![]()
Eerste waar ik ook aan dachtquote:Op dinsdag 4 september 2012 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
Sorry, ik kom eigenlijk nooit in TRU/BNW. Ik heb daarentegen wel in een slachthuis gewerkt, maar de men in black die met een poedersuikerbus de aspartaam over het vlees strooien heb ik nooit gezien.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:11 schreef BertV het volgende:
...
Aspartaam zit zeker niet op biovlees, lees je in.
wel mononatriumglutamaat (:quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sorry, ik kom eigenlijk nooit in TRU/BNW. Ik heb daarentegen wel in een slachthuis gewerkt, maar de men in black die met een poedersuikerbus de aspartaam over het vlees strooien heb ik nooit gezien.
quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
Jawel, daar hoor je ze wel over. Hun conclusie: de wettelijke hoeveelheid is blijkbaar genoeg om gezondheidseffecten te voorkomen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:37 schreef thenxero het volgende:
Het hele punt van biologische groenten is toch dat er geen bestrijdingsmiddelen opzitten? Maar daar hoor je ze niet over.
quote:De kans om op biologische producten bestrijdingsmiddelen aan te treffen is weliswaar 30 procent lager dan bij niet-biologisch voedsel, maar de hoeveelheid pesticiden op reguliere producten blijft onder de vastgestelde gezondheidslimiet.
Er zijn ook plenty biologische E-nummers, dat weet je?quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uiteraard wordt er geen woord gerept over al die E-nummers, aspartaam en andere toxische rommel wat in regulier voedsel zit.
Biologische groenten krijgen geen bestrijdingsmiddelen? Think again. Er worden organische pesticiden gebruikt. Je denkt toch niet dat insecten de groenten overslaan omdat ze organisch gekweekt worden? Sterker nog, één van de organische pesticiden die gebruikt wordt is rotenon, een stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als Parkinson.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:37 schreef thenxero het volgende:
Het hele punt van biologische groenten is toch dat er geen bestrijdingsmiddelen opzitten? Maar daar hoor je ze niet over.
E150, pure gifquote:Op dinsdag 4 september 2012 10:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er zijn ook plenty biologische E-nummers, dat weet je?
Maar het is Natuurlijkquote:Op dinsdag 4 september 2012 10:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Biologische groenten krijgen geen bestrijdingsmiddelen? Think again. Er worden organische pesticiden gebruikt. Je denkt toch niet dat insecten de groenten overslaan omdat ze organisch gekweekt worden? Sterker nog, één van de organische pesticiden die gebruikt wordt is rotenon, een stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als Parkinson.
Dat dacht ik.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Biologische groenten krijgen geen bestrijdingsmiddelen? Think again. Er worden organische pesticiden gebruikt. Je denkt toch niet dat insecten de groenten overslaan omdat ze organisch gekweekt worden? Sterker nog, één van de organische pesticiden die gebruikt wordt is rotenon, een stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als Parkinson.
Precies, net als botulisme, curare en asbest.quote:
Zoals ik al zei, hoe houden de kwekers de insecten en ander ongedierte anders van de planten af?quote:
Jij weet dat?!?! Shit, nu is de geest uit de fles..quote:
Álles is gif. Of niets.quote:
OK.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:51 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Álles is gif. Of niets.
Jouw opmerking is zonder duiding waardeloos.
Wat is de LD50 van E150 eigenlijk?quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:51 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Álles is gif. Of niets.
Jouw opmerking is zonder duiding waardeloos.
Door er natuurlijke vijanden neer te zetten van het ongedierte.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:48 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, hoe houden de kwekers de insecten en ander ongedierte anders van de planten af?
Klopt, dat is ook een methode die gebruikt wordt, maar ook door het gebruik van 'organische' pesticiden.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:53 schreef thenxero het volgende:
[..]
Door er natuurlijke vijanden neer te zetten van het ongedierte.
Je snapt het niet hè?quote:
Er is niet één E150.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:53 schreef Snapcount2 het volgende:
Wat is de LD50 van E150 eigenlijk?
Rotenon is toch verboden? Ik dacht zelfs in heel Europa. Of is dat alleen bij bijennteelt?quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:59 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Je snapt het niet hè?
Laat wetenschap maar aan gekwalificeerde mensen over en weerhoud je van opmerkingen die je niet kunt staven.
[..]
Er is niet één E150.
Wel is voor de E150-nummers een ADI weergegeven tot ~150 mg/kg. Succes om dat op 1 dag binnen te krijgen...
Hey, ik doe een PhDquote:Op dinsdag 4 september 2012 10:59 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Je snapt het niet hè?
Laat wetenschap maar aan gekwalificeerde mensen over en weerhoud je van opmerkingen die je niet kunt staven.
[..]
Er is niet één E150.
Wel is voor de E150-nummers een ADI weergegeven tot ~150 mg/kg. Succes om dat op 1 dag binnen te krijgen...
OF hij/zij was sarcastisch...quote:Op dinsdag 4 september 2012 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:
Desondanks doet jouw post geloven dat je niet weet wat vergif is. En hoe je dat bepaalt en classificeert.
Sinds 2008 verboden, zelfs in de niet Biologische sector.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Biologische groenten krijgen geen bestrijdingsmiddelen? Think again. Er worden organische pesticiden gebruikt. Je denkt toch niet dat insecten de groenten overslaan omdat ze organisch gekweekt worden? Sterker nog, één van de organische pesticiden die gebruikt wordt is rotenon, een stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als Parkinson.
Naja, ik studeer de economie van biotech bedrjven, dus inhoudelijk weet ik niet veel van E-nummersquote:Op dinsdag 4 september 2012 11:31 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dan heb ik het verkeerd geinterpreteerd, in dat geval excuses
Dus wat voor organische pesticiden worden er nu nog gebruikt? En wat zijn de gezondheidsrisico's daarvan vergeleken met chemische pesticiden?quote:Op dinsdag 4 september 2012 11:31 schreef BertV het volgende:
[..]
Sinds 2008 verboden, zelfs in de niet Biologische sector.
quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
en als er e-coli op je rookworsten zit moet je een slager zoeken die de worst niet gebruikt als anaaldildo![]()
quote:Op dinsdag 4 september 2012 11:35 schreef Zith het volgende:
Naja, ik studeer de economie van biotech bedrjven, dus inhoudelijk weet ik niet veel van E-nummers![]()
Wat is het verschil tussen een organisch en een chemisch pesticide?quote:Op dinsdag 4 september 2012 11:37 schreef thenxero het volgende:
Dus wat voor organische pesticiden worden er nu nog gebruikt? En wat zijn de gezondheidsrisico's daarvan vergeleken met chemische pesticiden?
Wat ik eigenlijk wilde vragen: Wat is het verschil tussen de pesticiden die gebruikt worden in de biologische en de "normale" sector?quote:Op dinsdag 4 september 2012 11:38 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
[..]
Wat is het verschil tussen een organisch en een chemisch pesticide?
Hier zijn wat leuke artikelen die over onder andere organische pesticiden:quote:Op dinsdag 4 september 2012 11:37 schreef thenxero het volgende:
[..]
Dus wat voor organische pesticiden worden er nu nog gebruikt? En wat zijn de gezondheidsrisico's daarvan vergeleken met chemische pesticiden?
Ongelooflijk dat er nog steeds mensen bestaan die bigbusiness fabeltjes geloven!quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:39 schreef WrongAnswer het volgende:
[..]
Aspartaam is het meest onderzochte voedingsmiddel en het is nog nooit bewezen dat het schadelijk is. Daarbij is voorzichtigheid wel geboden.
Mooi dus je geeft hiermee aan dat de etiketten van verpakkingen onzin blijken. Daar kunnen we dan dus ook al niet eens van op aan wat er in zit.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:30 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]lees je eens in de wetenschap in... aspartaam zit niet op vlees, en aspartaam is óók niet toxisch tenzij in extrema gebruikt (Paracelsus, zegt het je wat?).
Iedereen die beweert dat dat wel zo is, kan beter zijn ogen openen.
Heerlijk melk met pusquote:Nogal wiedes is biologisch eten niet gezonder.
Sowieso wordt 'biologisch' veel te vaak als argument voor 'beter' gebruikt.
Interessanter wordt de vraag van duurzaamheid. Zo was er gisteravond op het NOS-journaal een item waarin werd uitgelegd dat een biologisch gehouden koe de helft van de hoeveelheid melk per jaar levert dan een koe die in intensieve veeteelt wordt gehouden, terwijl de ecologische voordelen ervan die factor 2 niet overstijgen. Per saldo is een liter 'reguliere' melk dus duurzamer dan 'biologische' melk (!).
Dan zou je dat eens blind moeten testen. Misschien vind je het lekkerder omdat je weet dat het biologisch is.quote:Op dinsdag 4 september 2012 11:50 schreef DroogDok het volgende:
Ik vind biologische producten wel vaak beter van smaak.
ja en dat wordt express gedaan zo dat de gemiddelde consument er geen touw aan vast kunnen knopen. Zodat BigPharma/BigFood/BigAgri hun (Monsanto) rommel kunnen afzetten.quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er zijn ook plenty biologische E-nummers, dat weet je?
Melk met pus is veel waarschijnlijker bij je geliefde biologische producten.quote:
Je kunt wel anti Big-food/agri zijn, maar het is nu eenmaal niet mogelijk om iedereen te voeden als je het niet heel bedrijfsmatig en efficient doet. Aangezien de wereldbevolking explodeert zullen we in de toekomst nog fabrieksmatiger ons voedsel moeten gaan produceren.quote:Op dinsdag 4 september 2012 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en dat wordt express gedaan zo dat de gemiddelde consument er geen touw aan vast kunnen knopen. Zodat BigPharma/BigFood/BigAgri hun (Monsanto) rommel kunnen afzetten.
Wat. Een. ONZIN.quote:Op dinsdag 4 september 2012 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
Ongelooflijk dat er nog steeds mensen bestaan die bigbusiness fabeltjes geloven!
Het is in MINST onderzochte voedingsmiddel. En al helemaal niet door het molochmonster EU.
Welke vleesverpakking beweert dat er aspartaam in zit?quote:Op dinsdag 4 september 2012 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
Mooi dus je geeft hiermee aan dat de etiketten van verpakkingen onzin blijken. Daar kunnen we dan dus ook al niet eens van op aan wat er in zit.
Zou best kunnen dat het daaraan ligt hoor, maar naar mijn mening proef je bij bananen, kiwi's en appels wel degelijk verschil. Als het prijsverschil te groot wordt, zoals bij de paprika die jij aanhaalt hoeft het voor mij ook niet meer.quote:Op dinsdag 4 september 2012 12:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan zou je dat eens blind moeten testen. Misschien vind je het lekkerder omdat je weet dat het biologisch is.
Bij de Jumbo kostte een biologische paprika onlangs 1,50, terwijl je voor 1,20 drie gewone paprika's had! Dat vind ik toch wel een heel groot verschil.
Wel als we aan centralisatie blijven vasthouden... zo als onstaan is door de AH's, C1000's en Jumbo's.quote:Op dinsdag 4 september 2012 12:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kunt wel anti Big-food/agri zijn, maar het is nu eenmaal niet mogelijk om iedereen te voeden als je het niet heel bedrijfsmatig en efficient doet. Aangezien de wereldbevolking explodeert zullen we in de toekomst nog fabrieksmatiger ons voedsel moeten gaan produceren.
Jahoor, daar is plenty aan te doen. Sterker nog, het ingenieursbureau waar ik werk, heeft een aantal saneringsmethodieken die goed werken bij het verwijderen van pesticiden in grond en grondwater.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:12 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Gewoon je groente en fruit héél goed wassen en indien nodig schillen, meer kan je niet doen,
het gif zit namelijk al in de grond en in het water.
Niks meer aan te doen !
Ik zie het somber inquote:Op dinsdag 4 september 2012 13:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jahoor, daar is plenty aan te doen. Sterker nog, het ingenieursbureau waar ik werk, heeft een aantal saneringsmethodieken die goed werken bij het verwijderen van pesticiden in grond en grondwater.Rest alleen nog de bedrijven in kwestie dwingen de troep ook daadwerkelijk op te ruimen, en natuurlijk de burger opvoeden dat die er niet een even grote puinhoop van maken. Je wilt niet weten hoeveel batterijen er uit 1 vrachtwagen GFT afval komen bijvoorbeeld.
Dit terwijl je die dingen bij elke supermarkt zo in kan leveren.
Het is geen nieuws, het is een wetenschappelijk onderzoek in een high-ranked journal.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:10 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Het is helemaal geen ''nieuws'' of in ieder geval ''oud nieuws'' van wél of niet
gezonder.
Je kunt je afvragen hoe iemand 3 paprika's voor 1,20 geproduceerd krijgt.quote:Op dinsdag 4 september 2012 12:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan zou je dat eens blind moeten testen. Misschien vind je het lekkerder omdat je weet dat het biologisch is.
Bij de Jumbo kostte een biologische paprika onlangs 1,50, terwijl je voor 1,20 drie gewone paprika's had! Dat vind ik toch wel een heel groot verschil.
dat zeg ik toch?quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:25 schreef Zith het volgende:
[..]
Het is geen nieuws, het is een wetenschappelijk onderzoek in een high-ranked journal.
Bestrijdingsmiddelen die niet wateroplosbaar zijn er met water afwassenquote:Op dinsdag 4 september 2012 13:12 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Gewoon je groente en fruit héél goed wassen en indien nodig schillen, meer kan je niet doen,
het gif zit namelijk al in de grond en in het water.
Niks meer aan te doen !
Volgens dubbelblinde studies dus blijkbaar niet.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:10 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Ik weet niet wat andere ervan vinden maar Biologisch smaakt in veel gevallen gewoon
beter, zou helemaal lekker zijn als iedereen zijn eigen groente en fruit kon gaan telen,
maar ja, dat gaat nu eenmaal niet.
Bij het ene fruit of groente is dat duidelijk dan bij het andere fruit da;s wel waar.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:35 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Bestrijdingsmiddelen die niet wateroplosbaar zijn er met water afwassen
[..]
Volgens dubbelblinde studies dus blijkbaar niet.
Het psychologische effect kan dus best wel eens flink zijn, of er zijn andere factoren die meespelen.
Nee, jij bedoelt dat het 'oud nieuws' is of dat men dit al wist, oid. Ik bedoel dat men een meta-studie heeft gedaan over bestaand onderzoek.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:25 schreef Zith het volgende:
[..]
Het is geen nieuws, het is een wetenschappelijk onderzoek in een high-ranked journal.
Het is nog al zo over duidelijk. Hoe slaafs( en dom) is de MSM om dergelijk quatsch over voedsel te durven publiceren. En dan voornamelijk de azijnbode! dat is toch een degelijk krant onder veel intellectuele Nederlander.quote:Busted! Co-author of Stanford study that bashed organics found to have deep ties to Big Tobacco's anti-science propaganda
Over the last several days, the mainstream media has fallen for an elaborate scientific hoax that sought to destroy the credibility of organic foods by claiming they are "no healthier" than conventional foods (grown with pesticides and GMOs). NaturalNews has learned one of the key co-authors of the study, Dr. Ingram Olkin, has a deep history as an "anti-science" propagandist working for Big Tobacco. Stanford University has also been found to have deep financial ties to Cargill, a powerful proponent of genetically engineered foods and an enemy of GMO labeling Proposition 37.
The New York Times (http://www.naturalnews.co(...)_York_Times_organic_...), BBC and all the other publications that printed stories based on this Stanford study published in the Annals of Internal Medicine (http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685) have been victims of an elaborate scientific hoax carried out by corporate propagandists posing as "scientists."
The evidence we show here (see below) demonstrates how this study was crafted under the influence of known anti-science fraudsters pushing a corporate agenda. Just as Big Tobacco sought to silence the emerging scientific evidence of the dangers of cigarette smoke, the biotech industry today is desperately seeking to silence calls for GMO labeling and honest, chemical-free food. The era is different, but the anti-science tactics are the same (and many of the quack science players are the same!).
bron
specifiek voor kip is het ook zo dat biologische kip niet met water geinjecteerd is. Dat scheelt ook nogal.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:43 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Bij het ene fruit of groente is dat duidelijk dan bij het andere fruit da;s wel waar.
Per hectare is biologische groente in ieder geval gezonder voor het omringende milieu.
Bijna elk onderzoek bevestigt dat biologische akkers minder geneigd zijn om stikstof in het grondwater achter te laten, en leveren minder CO2-uitstoot op.
Maar... Biologische landbouw kost meer ruimte om dezelfde hoeveelheid groente te produceren;
per akker levert het dus minder op. Een biologisch geteelde paprika heeft daarom dezelfde hoeveelheid aan CO2-vervuiling op zijn naam als een gewone paprika.
En ook evenveel stikstofvervuiling in het grondwater.
Biologisch vlees: een verhaal apart.
Gezondheidsvoordelen voor biologische groenten zijn er dus niet.
Maar voor biologisch vlees wel, zo blijkt uit meerdere onderzoeken.
Zweedse wetenschappers testte verschillende soorten vee en ontdekten dat biologisch vlees malser
is en vaker meer eiwitten en gezonde vetten bevat. Dat verschil was vooral merkbaar voor rundvlees,
biefstukjes dus. Voor schapenvlees maakte het dan weer niets uit.
Hoewel biologisch vlees net zo vaak kwaadaardige bacteriën bevat als vlees uit de bio-industrie,
zijn de microben in biologisch wel makkelijker te bestrijden.
Eigenlijk is dat wel logisch: de bio-industrie houdt haar dieren in enorme stallen en gebruikt vaak
antibiotica, waardoor resistente bacteriën zich makkelijker door de megastallen verspreiden.
Op biologische boerderijen hebben dieren meer ruimte en wordt het al te gemakkelijk gebruik van
antibiotica en medicijnen vermeden.
enne... het iets diervriendelijker ook, maar dat zal de meeste mensen worst zijn heb ik inmiddels
begrepen.
Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?quote:Op zaterdag 8 september 2012 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
Het is nog al zo over duidelijk. Hoe slaafs( en dom) is de MSM om dergelijk quatsch over voedsel te durven publiceren. En dan voornamelijk de azijnbode! dat is toch een degelijk krant onder veel intellectuele Nederlander.
quote:Op dinsdag 4 september 2012 12:55 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Wat. Een. ONZIN.
[..]
Welke vleesverpakking beweert dat er aspartaam in zit?
Totaal niet. Dan was vast wel opgevallen dat de persoon waar ze nu zo hard BUSTED om roepen de auteur is die zo'n beetje de minste invloeg heeft gehad op de paperquote:Op maandag 10 september 2012 11:46 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?
Ik wacht nog steeds op een antwoord van jou trouwens:
[..]
Deels wel.quote:Op maandag 10 september 2012 11:38 schreef ATuin-hek het volgende:
"Honest, chemical free food." Wauw, hoe doe je dat? Leef je dan direct van zonlicht of zo?
dat is simpel : NIETquote:Op maandag 10 september 2012 11:46 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoe peer-review werkt?
Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.quote:Ik wacht nog steeds op een antwoord van jou trouwens:
[..]
OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.quote:Op maandag 10 september 2012 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
dat is simpel : NIET
Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.
Ah ja.quote:Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.
Op papier staat het leuk en integer. Maar de realiteit is anders.quote:Op maandag 10 september 2012 14:08 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.
Prima, maar ga ff niet de expert uithangen.
Blijf je maar in je worteltjestaart (vies hè!) verstopt. Er wordt in meer producten dan je lief is aspartaam verwerkt.quote:[..]
Ah ja.
Jij beweert, ik vraag bewijs, jij claimt het niet te weten.
Goed argument!
Misschien moet je even je heil ergens anders zoeken. Trietse manier van discussiëren.
Ik herhaal:quote:Op maandag 10 september 2012 14:16 schreef Lambiekje het volgende:
Op papier staat het leuk en integer. Maar de realiteit is anders.
Diederik Stapels werk heeft onomstotelijk bewezen dat peer-review. op zijn zachts gezetgd niet werkt.
Ik weet uit eigen ervaring hoe peer-review werkt en hoe kritisch er naar resultaten gekeken worden.quote:Op maandag 10 september 2012 14:08 schreef Worteltjestaart het volgende:
OK, je hebt dus geen idee hoe het werkt.
Prima, maar ga ff niet de expert uithangen.
Ten eerste, als je niet normaal (niet ad-hominem) kunt discussiëren is het al triest met je gesteld.quote:Blijf je maar in je worteltjestaart (vies hè!) verstopt. Er wordt in meer producten dan je lief is aspartaam verwerkt.
Nou heb ik 2 weken geleden zelf nog een keer het peer gedeelte van een peer review gedaan. Dat was zeker allemaal nep?quote:Op maandag 10 september 2012 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is simpel : NIET
Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.
[..]
Weet ik veel ik heb in de schappen zien liggen bij de Jumbo. Je denkt toch niet dat het ik koop.
Jouw standaard voor waarheid is dat als het in de krochten van Internet staat en je er op geilt dat het waar is.quote:Op maandag 10 september 2012 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is simpel : NIET
Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.
Vandaar dat ik liever nederlandse kastomaten eet dan israelische biologischequote:Op maandag 10 september 2012 20:59 schreef popolon het volgende:
Hoe dichter bij huis het eten groeit hoe beter het is en smaakt. Maar dat lijkt me logisch. Mijn brocoli hoeft toch echt niet van 2000 km verderop te komen.
quote:Environmental consequences are mounting. In an effort to fight these super problems, farmers are using more toxic pesticides and herbicides on our food. A chief science consultant at the Organic Center said farmers applied 318 million more pounds of pesticides over the first 13 years of commercial GE crop production (1996-2008), as a direct result of planting genetically engineered seeds.
En je vreet 6 maanden per jaar kool?quote:Op maandag 10 september 2012 21:11 schreef popolon het volgende:
Dan moet je dat zeker doen, ik haal biologisch spul van de lokale markt/boerderijen zoveel als ik kan. En heb m'n eigen mini-groententuin.
Van de gelinkte bronnen in de eerste link kun je inderdaad niet zeggen dat ze volledig op lucht gebaseerd zijn. Maar 4 van de 6 aangehaalde bron in het eerste artikel zijn wel van dubieuze wetenschappelijke impact, 2 zijn iets meer 'mainstream'. Je kunt de wetenschappelijke literatuurbronnen niet 1-op-1 m,et elkaar vergelijken.quote:Op dinsdag 11 september 2012 00:31 schreef Novacek het volgende:
Hier twee topics voor je:
• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel
Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.
Een beetje gezond verstand is voldoende, en als je een klein beetje meer achtergrond wilt kun je even op Wikipedia kijken wat een magnetron doet; die doet niet meer dan precies díe frequentie over je eten uitzenden waardoor lokaal water warmer wordt. Niets meer en niets minder.quote:Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?
Daarom is het voor vrijwel iedereen ondoenlijk om een goed onderbouwde keuze te maken.quote:Ik geloof niet zomaar een of ander forum/website. Het moet een geldige wetenschappelijke
bron zijn. Wat nu als beide het tegengestelde beweren?
Lambiekje kiest een kant en is blind voor onderbouwde kritiek.quote:Jij Lambiekje kiest gewoon een kant en gelooft in het slechte van de overheid/bedrijven/mens.
Ik geloof helemaal niets totdat ik het zeker weet.
Kunnen ook biologische bestrijdingsmiddelen opzitten. Die net zo giftig zijn,quote:Op dinsdag 4 september 2012 10:37 schreef thenxero het volgende:
Het hele punt van biologische groenten is toch dat er geen bestrijdingsmiddelen opzitten? Maar daar hoor je ze niet over.
Ik begreep dat allerlei koperverbindingen mogen worden gebruikt en dat het dan nog steeds binnen de normering valt.quote:Op dinsdag 11 september 2012 07:44 schreef Ulx het volgende:
[..]
Kunnen ook biologische bestrijdingsmiddelen opzitten. Die net zo giftig zijn,
Hebben ze nog iets over de smaak van biologisch voedsel geschreven?
Simpel, magnetrons bestaan al sinds de vijftiger jaren en de werking ervan is bekend. Denk je niet dat magnetrons allang verboden zouden zijn als ze gevaarlijk zouden zijn?quote:Op dinsdag 11 september 2012 00:31 schreef Novacek het volgende:
Hier twee topics voor je:
• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel
Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.
Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?
Maar, Maar Patrick, Magnetrons werken met STRALING!!quote:Op dinsdag 11 september 2012 08:33 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Simpel, magnetrons bestaan al sinds de vijftiger jaren en de werking ervan is bekend. Denk je niet dat magnetrons allang verboden zouden zijn als ze gevaarlijk zouden zijn?
Daarnaast kunnen de mensen die roepen dat magnetrons slecht zijn, geen enkel concreet geval noemen van zieke mensen die een diagnose hebben gekregen dat de ziekte veroorzaakt zou zijn door de bereiding van eten in een magnetron.
Dat is inderdaad wel een trend, als zaken niet volledig begrepen worden, dan zijn ze eng en moeten ze met onmiddellijke ingang afgeschaft worden.quote:Op dinsdag 11 september 2012 08:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar, Maar Patrick, Magnetrons werken met STRALING!!
Dat snap ik niet dus is het eng en daarom is het gevaarlijk!!
Boeiend, is toch alleen schadelijk in zeer grote hoeveelheden.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.
Jij weet net zo goed als ik dat Stapel geen uitzondering is. Stapel is alleen een jammerlijke kruimeldief die bedrapt is door het publiekdomein (pd).quote:Op maandag 10 september 2012 14:24 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ik herhaal:
[..]
Ik weet uit eigen ervaring hoe peer-review werkt en hoe kritisch er naar resultaten gekeken worden.
Ook ben ik getuige geweest van audits waarbij alle gerapporteerde gegevens getraceerd en gereproduceerd moesten worden.
Maar jij weet het natuurlijk beter![]()
Dat Stapel een rotte vijg is, is wel duidelijk. Maar om de hele wetenschap onderuit te halen op grond van 1 geval, is triest. Zéker als je je bedenkt dat er een wereld van verschil zit tussen het onderzoeksgebied van Stapel (sociale wetenschappen waarbij interpretatie belangrijker is dan data zelf) en dat van de wetenschap waar dit topic over gaat (bèta, waarbij data belangrijker en blind is).
[..]
Ten eerste, als je niet normaal (niet ad-hominem) kunt discussiëren is het al triest met je gesteld.
En ten tweede: als er zoveel producten zijn waar aspartaam in zit, kun je dat toch aantonen met je gezwam?
Ik vraag je om bewijs van je stelling dat er in (verse) vleesproducten aspartaam zit. Als jij beweert dat dat zo is, kun je dat staven.
Dan hebben we het daarna nog wel eens over jouw beperkte visie over aspartaam.
Het is niet per se nep. Het is meer een zelfbedachte keurmerk zonder inhoud.quote:Op maandag 10 september 2012 15:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou heb ik 2 weken geleden zelf nog een keer het peer gedeelte van een peer review gedaan. Dat was zeker allemaal nep?
hoezo ... Vitamine D door zonlicht. en je hebt nog Inediaquote:
Je moet wel alle achtergrond kennen. ..Dat een magnetron nooit en te nimmer als een voedselverwerkings apparaat verkocht had mogen worden.quote:Op dinsdag 11 september 2012 00:31 schreef Novacek het volgende:
Hier twee topics voor je:
• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel
Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.
Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?
Ik geloof niet zomaar een of ander forum/website. Het moet een geldige wetenschappelijke
bron zijn. Wat nu als beide het tegengestelde beweren?
Jij Lambiekje kiest gewoon een kant en gelooft in het slechte van de overheid/bedrijven/mens.
Ik geloof helemaal niets totdat ik het zeker weet. Daar dat in deze wereld van misinformatie onmogelijk is probeer ik simpelweg te leven.
Hier een leuk lijstje.. Fuck: Haarp, Brown, Jardin, Sears en al die anderen met hun zeropoint module shit. Fuck de annunaki, lucifer, Christian Freedom fighters from Orion, Reptilians, Greys, Elenin, Nostrodamus, HDD forum Yung synchronisity bullshit, Alex Prison Planet and whut not..... Ik heb het internet gezien.. Meer bullshit dan waarheid.
Al die achterlijke voorspellingstopics in Truth en nog zijn we niet dood..
Dus waarom geloof je uberhaupt nog ergens in dat je op het internet ziet?
Yeah right.quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
Jij weet net zo goed als ik dat Stapel geen uitzondering is. Stapel is alleen een jammerlijke kruimeldief die bedrapt is door het publiekdomein (pd).
Lijkt me een interessant experiment.quote:
quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
Je moet wel alle achtergrond kennen. ..Dat een magnetron nooit en te nimmer als een voedselverwerkings apparaat verkocht had mogen worden.
Peer review is in praktijk niets meer dan een lege huls.quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:29 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Yeah right.
Houd nou gewoon je mond als je niet uit de praktijk weet hoe het gaat.
Ha je word tegengesproken van de quatsch van huidige wetenschap en gaan we het op de man spelen.quote:[..]
Lijkt me een interessant experiment.
Ga jij het uitproberen? ZIjn we gauw van je af
Lach er maar om. Maar kanker wordt nooit met voedsel inname, bereidingswijze, pesticide, herbicide, chemtrails, electrosmog of die verdomde kutvaccins in verband gebracht.quote:[..]
Nou bedankt hoorquote:Op dinsdag 11 september 2012 10:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet per se nep. Het is meer een zelfbedachte keurmerk zonder inhoud.
Ten eerste ben jij begonnen met een ad hominem.quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
Ha je word tegengesproken van de quatsch van huidige wetenschap en gaan we het op de man spelen.
Ah, daar issie.quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
Lach er maar om. Maar kanker wordt nooit met voedsel inname, bereidingswijze, pesticide, herbicide, chemtrails, electrosmog of die verdomde kutvaccins in verband gebracht.
Ja, roepen kunnen we allemaal.quote:Men wil in de gecorrumpeerde reguliere wetenschap willens en wetens geen oplossing voor kanker.
Bij vitamine D is het alleen de laatste stap die door UV licht plaatsvind. Alle stoffen daarvoor moeten gewoon in je lichaam geproduceerd worden. Nou niet bepaald voedsel he?quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoezo ... Vitamine D door zonlicht. en je hebt nog Inedia
Verwacht antwoord: om de schijn van onpartijdigheid op te houdenquote:Op dinsdag 11 september 2012 10:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou bedankt hoorGelukkig vond de editor wel dat mijn schrijfsels wat inhoud hadden. De andere reviewers kwamen met vergelijkbare punten als ik, waarnaar de paper af is gewezen. Wat vind je daar nou van?
Dat zal het zijnquote:Op dinsdag 11 september 2012 10:42 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Verwacht antwoord: om de schijn van onpartijdigheid op te houden
Wait wut? Leven zonder voedsel en water, dus alleen van zonlicht en één of ander zelfverzonnen "kracht"? Echt?quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij vitamine D is het alleen de laatste stap die door UV licht plaatsvind. Alle stoffen daarvoor moeten gewoon in je lichaam geproduceerd worden. Nou niet bepaald voedsel he?
En dat uit die link is natuurlijk onzin.
quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:39 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik heb jou nog geen argument zien geven waaruit blijkt dat peer review per definitie niet werkt.
quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:39 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ben jij gevaccineerd Lambiekje?
quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:39 schreef Worteltjestaart het volgende:
Geef eens bewijs voor je stelling.
quote:Op dinsdag 11 september 2012 10:39 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik wacht nog steeds op bewijs voor je opmerking dat op vlees aspartaam zit.
Place your bets, people, place your bets,quote:Op woensdag 12 september 2012 11:59 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ga je nog eens reageren, Lambiekje?
Of gaat het zoals bij alle topics van jou, dat je wel even je gal uitbraakt maar als je met argumenten wordt tegengesproken, je je niet meer laat zien?
Zou popolon hier nog op gaan antwoorden?quote:Op maandag 10 september 2012 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En je vreet 6 maanden per jaar kool?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |