Onderzoeksanalyse: biologisch eten niet gezonder

quote:

Op maandag 10 september 2012 14:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is simpel : NIET

Ghostwriting. Zonder maar ook een letter te lezen handtekening onder en klaar. Peer-review is een walgelijk misplaatste "integriteit" van de inmiddels totaal gecorrumpeerde wetenschap.

Jouw standaard voor waarheid is dat als het in de krochten van Internet staat en je er op geilt dat het waar is.

Hoe dichter bij huis het eten groeit hoe beter het is en smaakt. Maar dat lijkt me logisch. Mijn brocoli hoeft toch echt niet van 2000 km verderop te komen.

Voor de rest wel grappig wie er achter dit nieuws zaten. Er wordt werkelijk alles gedaan om de Monsanto praktijken erdoor te drukken, zie Californie recentelijk.



Monsanto Gives $4.2 Million to Kill California GMO Labeling Initiative

quote:

Op maandag 10 september 2012 20:59 schreef popolon het volgende:
Hoe dichter bij huis het eten groeit hoe beter het is en smaakt. Maar dat lijkt me logisch. Mijn brocoli hoeft toch echt niet van 2000 km verderop te komen.

Vandaar dat ik liever nederlandse kastomaten eet dan israelische biologische

Dan moet je dat zeker doen, ik haal biologisch spul van de lokale markt/boerderijen zoveel als ik kan. En heb m'n eigen mini-groententuin.

Ik zie ook veel andere problemen door al die rotzooi:

quote:

Environmental consequences are mounting. In an effort to fight these super problems, farmers are using more toxic pesticides and herbicides on our food. A chief science consultant at the Organic Center said farmers applied 318 million more pounds of pesticides over the first 13 years of commercial GE crop production (1996-2008), as a direct result of planting genetically engineered seeds.

quote:

Op maandag 10 september 2012 21:11 schreef popolon het volgende:
Dan moet je dat zeker doen, ik haal biologisch spul van de lokale markt/boerderijen zoveel als ik kan. En heb m'n eigen mini-groententuin.

En je vreet 6 maanden per jaar kool?

*zucht* Ieder jaar komen deze onderzoeksresultaten in het nieuws.

Hier twee topics voor je:

• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel

Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.

Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?

Ik geloof niet zomaar een of ander forum/website. Het moet een geldige wetenschappelijke
bron zijn. Wat nu als beide het tegengestelde beweren?

Jij Lambiekje kiest gewoon een kant en gelooft in het slechte van de overheid/bedrijven/mens.
Ik geloof helemaal niets totdat ik het zeker weet. Daar dat in deze wereld van misinformatie onmogelijk is probeer ik simpelweg te leven.

Hier een leuk lijstje.. Fuck: Haarp, Brown, Jardin, Sears en al die anderen met hun zeropoint module shit. Fuck de annunaki, lucifer, Christian Freedom fighters from Orion, Reptilians, Greys, Elenin, Nostrodamus, HDD forum Yung synchronisity bullshit, Alex Prison Planet and whut not..... Ik heb het internet gezien.. Meer bullshit dan waarheid.

Al die achterlijke voorspellingstopics in Truth en nog zijn we niet dood..

Dus waarom geloof je uberhaupt nog ergens in dat je op het internet ziet?

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 00:31 schreef Novacek het volgende:
Hier twee topics voor je:

• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel

Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.

Van de gelinkte bronnen in de eerste link kun je inderdaad niet zeggen dat ze volledig op lucht gebaseerd zijn. Maar 4 van de 6 aangehaalde bron in het eerste artikel zijn wel van dubieuze wetenschappelijke impact, 2 zijn iets meer 'mainstream'. Je kunt de wetenschappelijke literatuurbronnen niet 1-op-1 m,et elkaar vergelijken.
Voor het tweede artikel geldt dat de bronnen niet perr-reviewed zijn en dus het risico van eenzijdige berichtgeving met zich meedragen.
Met andere woorden: je kunt dus niet op grond van de aangehaalde stukken A óf B claimen.

quote:

Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?

Een beetje gezond verstand is voldoende, en als je een klein beetje meer achtergrond wilt kun je even op Wikipedia kijken wat een magnetron doet; die doet niet meer dan precies díe frequentie over je eten uitzenden waardoor lokaal water warmer wordt. Niets meer en niets minder.

quote:

Ik geloof niet zomaar een of ander forum/website. Het moet een geldige wetenschappelijke
bron zijn. Wat nu als beide het tegengestelde beweren?

Daarom is het voor vrijwel iedereen ondoenlijk om een goed onderbouwde keuze te maken.
Maar wat je je wel altijd kunt realiseren, is dat een statistisch verband nog geen causaliteit bewijst. Dat betekent (verzonnen voorbeeld), dat als je concludeert dat kinderen in gezinnen met een magnetron ongezonder zijn, je níet zomaar mag concluderen dat de magnetron de oorzaak daarvan is.

quote:

Jij Lambiekje kiest gewoon een kant en gelooft in het slechte van de overheid/bedrijven/mens.
Ik geloof helemaal niets totdat ik het zeker weet.

Lambiekje kiest een kant en is blind voor onderbouwde kritiek.
Het is gezond om af en toe kritisch te zijn, en niet alles zomaar aan te nemen. Maar het is onzinnig om, zoals hij doet, wetenschappelijke onderbouwing door hen die weten hoe de wetenschap werkt, blind af te wijzen en vervolgens te doen alsof dat bewijs niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 07:44 schreef Ulx het volgende:

[..]

Kunnen ook biologische bestrijdingsmiddelen opzitten. Die net zo giftig zijn,

Hebben ze nog iets over de smaak van biologisch voedsel geschreven?

Ik begreep dat allerlei koperverbindingen mogen worden gebruikt en dat het dan nog steeds binnen de normering valt.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 00:31 schreef Novacek het volgende:
Hier twee topics voor je:

• magenetron slecht voor voedsel
• magenetron niet slecht voor voedsel

Beide hebben links naar wetenschappelijke artikelen voor onderbouwing.

Daar ik geen wetenschapper ben kan je van mij niet verwachten dat ik een keuze
kan maken tussen wel of niet een magnetron. Hoe moet ik nu de keuze maken?

Simpel, magnetrons bestaan al sinds de vijftiger jaren en de werking ervan is bekend. Denk je niet dat magnetrons allang verboden zouden zijn als ze gevaarlijk zouden zijn?

Daarnaast kunnen de mensen die roepen dat magnetrons slecht zijn, geen enkel concreet geval noemen van zieke mensen die een diagnose hebben gekregen dat de ziekte veroorzaakt zou zijn door de bereiding van eten in een magnetron.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 08:33 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Simpel, magnetrons bestaan al sinds de vijftiger jaren en de werking ervan is bekend. Denk je niet dat magnetrons allang verboden zouden zijn als ze gevaarlijk zouden zijn?

Daarnaast kunnen de mensen die roepen dat magnetrons slecht zijn, geen enkel concreet geval noemen van zieke mensen die een diagnose hebben gekregen dat de ziekte veroorzaakt zou zijn door de bereiding van eten in een magnetron.

Maar, Maar Patrick, Magnetrons werken met STRALING!!
Dat snap ik niet dus is het eng en daarom is het gevaarlijk!!

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 08:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar, Maar Patrick, Magnetrons werken met STRALING!!
Dat snap ik niet dus is het eng en daarom is het gevaarlijk!!

Dat is inderdaad wel een trend, als zaken niet volledig begrepen worden, dan zijn ze eng en moeten ze met onmiddellijke ingang afgeschaft worden.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar het zit toch wel degelijk op regulier vlees ... ja ook aspartaam.

Boeiend, is toch alleen schadelijk in zeer grote hoeveelheden.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
Jij weet net zo goed als ik dat Stapel geen uitzondering is. Stapel is alleen een jammerlijke kruimeldief die bedrapt is door het publiekdomein (pd).

Yeah right.
Houd nou gewoon je mond als je niet uit de praktijk weet hoe het gaat.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:23 schreef Lambiekje het volgende:
en je hebt nog Inedia

Lijkt me een interessant experiment.
Ga jij het uitproberen? ZIjn we gauw van je af

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:25 schreef Lambiekje het volgende:
Je moet wel alle achtergrond kennen. ..Dat een magnetron nooit en te nimmer als een voedselverwerkings apparaat verkocht had mogen worden.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is niet per se nep. Het is meer een zelfbedachte keurmerk zonder inhoud.

Nou bedankt hoor Gelukkig vond de editor wel dat mijn schrijfsels wat inhoud hadden. De andere reviewers kwamen met vergelijkbare punten als ik, waarnaar de paper af is gewezen. Wat vind je daar nou van?

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
Ha je word tegengesproken van de quatsch van huidige wetenschap en gaan we het op de man spelen.

Ten eerste ben jij begonnen met een ad hominem.
Ten tweede geef ik argumenten waarom peer review wel werkt. Ik heb jou nog geen argument zien geven waaruit blijkt dat peer review per definitie niet werkt.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
Lach er maar om. Maar kanker wordt nooit met voedsel inname, bereidingswijze, pesticide, herbicide, chemtrails, electrosmog of die verdomde kutvaccins in verband gebracht.

Ah, daar issie.
Ben jij gevaccineerd Lambiekje?

quote:

Men wil in de gecorrumpeerde reguliere wetenschap willens en wetens geen oplossing voor kanker.

Ja, roepen kunnen we allemaal.
Geef eens bewijs voor je stelling.

Ik wacht nog steeds op bewijs voor je opmerking dat op vlees aspartaam zit.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoezo ... Vitamine D door zonlicht. en je hebt nog Inedia

Bij vitamine D is het alleen de laatste stap die door UV licht plaatsvind. Alle stoffen daarvoor moeten gewoon in je lichaam geproduceerd worden. Nou niet bepaald voedsel he?
En dat uit die link is natuurlijk onzin.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou bedankt hoor Gelukkig vond de editor wel dat mijn schrijfsels wat inhoud hadden. De andere reviewers kwamen met vergelijkbare punten als ik, waarnaar de paper af is gewezen. Wat vind je daar nou van?

Verwacht antwoord: om de schijn van onpartijdigheid op te houden

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:42 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Verwacht antwoord: om de schijn van onpartijdigheid op te houden

Dat zal het zijn

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bij vitamine D is het alleen de laatste stap die door UV licht plaatsvind. Alle stoffen daarvoor moeten gewoon in je lichaam geproduceerd worden. Nou niet bepaald voedsel he?
En dat uit die link is natuurlijk onzin.

Wait wut? Leven zonder voedsel en water, dus alleen van zonlicht en één of ander zelfverzonnen "kracht"? Echt?

Ga je nog eens reageren, Lambiekje?
Of gaat het zoals bij alle topics van jou, dat je wel even je gal uitbraakt maar als je met argumenten wordt tegengesproken, je je niet meer laat zien?

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:39 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik heb jou nog geen argument zien geven waaruit blijkt dat peer review per definitie niet werkt.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:39 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ben jij gevaccineerd Lambiekje?

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:39 schreef Worteltjestaart het volgende:
Geef eens bewijs voor je stelling.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:39 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik wacht nog steeds op bewijs voor je opmerking dat op vlees aspartaam zit.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 11:59 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ga je nog eens reageren, Lambiekje?
Of gaat het zoals bij alle topics van jou, dat je wel even je gal uitbraakt maar als je met argumenten wordt tegengesproken, je je niet meer laat zien?

Place your bets, people, place your bets,

Als je van zonlicht kan leven, waar leeft Lambiekje dan van? Lijkt me niet dat hij veel buiten komt.

quote:

Op maandag 10 september 2012 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En je vreet 6 maanden per jaar kool?

Zou popolon hier nog op gaan antwoorden?