vergelijk het eens met het plaatje van heiden een paar posts terug. Nu is dat geen garantie voor de toekomst maar de grafiek vertoont mooie overeenkomsten met eind jaren '70quote:Op dinsdag 4 september 2012 15:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nou ja, het ligt er aan. Goud stijgt vaak in waarde als mensen vertrouwen verliezen in de dollar of in andere munteenheden.
Als dat vertrouwen blijft dalen, tja. Dan kan het nog wel even zo doorgaan.
Nee hoor. Je had het al lang moeten verkopen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 14:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt in elk geval beter goud hebben momenteel dan dollars of euro's.
De basis is dat je met je takken van andermans bezit af moet blijven. Dan heb ik het niet over jou persoonlijk maar over de politiek. Ik mag niet stelen van mensen die meer hebben dan ik, en de overheid mag niet stelen van burgers.quote:Op maandag 3 september 2012 16:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind het op z'n zachtst gezegd nogal vreemd hoe democratie als een soort "vijand" van de vrijheid wordt neergezet. En waar het met die absolute vrijheid van de LP op neerkomt, is dat je een enorme tweedeling in de samenleving krijgt.
Jezelf verzekeren voor zorg? Doen we niet meer. Zorg is alleen nog betaalbaar voor mensen met een dikke portemonnee. Raak je door een ongeval arbeidsongeschikt? Dikke vette pech: andere mensen staan niet meer garant voor een sociaal vangnet. Hopelijk heb je nog familie die naar je omkijkt, anders kun je net zo goed meteen van een brug springen.
De ongebreidelde vrijheid die ik in dit interview zie bovendrijven, is een soort vrijheid waarbij iedereen alles moet mogen en niemand nog rekening met elkaar houdt. De solidariteit is nu weliswaar democratisch "opgelegd" aan mensen, maar verdwijnt straks compleet.
Simpel gezegd komt het neer op rijken die nog rijker worden en zich alles kunnen veroorloven, zonder dat iemand nog in staat is om daar paal en perk aan te stellen. En je krijgt armen die van de regen in de drup belanden en steeds verder wegzakken in de puree. Beleid zoals de LP dat voorstaat is letterlijk levensgevaarlijk voor dit land. Het zou de samenleving ernstig ontwrichten en het zou leiden tot enorme verschillen en wellicht zelfs oorlogen tussen groepen mensen.
Dat zegt meer iets over uw voorstellingsvermogen en kennis van diverse staatsvormen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 14:25 schreef Buitendam het volgende:
Kan me niet voorstellen dat iemand met gezond verstand op deze sprookjespartij gaat stemmen, toch? Ik heb hardop moeten lachen om hun plannenKostelijk vermaak.
Van mij, van mij, van mij. Hebben hebben hebben.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De basis is dat je met je takken van andermans bezit af moet blijven. Dan heb ik het niet over jou persoonlijk maar over de politiek. Ik mag niet stelen van mensen die meer hebben dan ik, en de overheid mag niet stelen van burgers.
Als iemand zijn geld eerlijk heeft verdiend is het zijn bezit, niet die van de overheid. De overheid heeft niet het recht om aan jouw vrijheid of aan jouw geld te komen. Dus op termijn nagenoeg geen belasting heffen en zeker niet op arbeid en vermogen....
Nee, hoorquote:Op dinsdag 4 september 2012 16:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zegt meer iets over uw voorstellingsvermogen en kennis van diverse staatsvormen.
Stelen is het wegnemen van een ander's rechtmatig verkregen eigendom. Je belastingvrije inkomen is niet je rechtmatige nettoinkomen. In een libertarische samenleving wel, in onze samenleving niet. Daarom is belasting heffen geen stelen. Het is een manier van het inrichten van de samenleving.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De basis is dat je met je takken van andermans bezit af moet blijven. Dan heb ik het niet over jou persoonlijk maar over de politiek. Ik mag niet stelen van mensen die meer hebben dan ik, en de overheid mag niet stelen van burgers.
Als iemand zijn geld eerlijk heeft verdiend is het zijn bezit, niet die van de overheid. De overheid heeft niet het recht om aan jouw vrijheid of aan jouw geld te komen. Dus op termijn nagenoeg geen belasting heffen en zeker niet op arbeid en vermogen....
U werkt zeker bij de overheid?quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:37 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Van mij, van mij, van mij. Hebben hebben hebben.
Gelukkig werkt het zo niet en het feit dat mensen rijk kunnen worden is juist vanwege de overheid. Die wil daar een deel van terug zien.
Nope. Hoeveel foutieve aannames ga je nog doen?quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
U werkt zeker bij de overheid?
Ik vind dat een staat belasting moet heffen om draaiende te blijven, maar uit moreel oogpunt vind ik het nog steeds onrechtmatig verkregen eigendom.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:39 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Stelen is het wegnemen van een ander's rechtmatig verkregen eigendom. Je belastingvrije inkomen is niet je rechtmatige nettoinkomen. In een libertarische samenleving wel, in onze samenleving niet. Daarom is belasting heffen geen stelen. Het is een manier van het inrichten van de samenleving.
Fijn dat je het nog een keer uitlegt... ik snap het wel hoor. Maar snap je ook wat de gevolgen zijn van die manier van denken? Ieder voor zich en God voor ons allen. Reken maar op een grote chaos in de samenleving. Kijk maar naar de situatie in derdewereldlanden waar de overheid nauwelijks functioneert (en herverdeelt).quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De basis is dat je met je takken van andermans bezit af moet blijven. Dan heb ik het niet over jou persoonlijk maar over de politiek. Ik mag niet stelen van mensen die meer hebben dan ik, en de overheid mag niet stelen van burgers.
Als iemand zijn geld eerlijk heeft verdiend is het zijn bezit, niet die van de overheid. De overheid heeft niet het recht om aan jouw vrijheid of aan jouw geld te komen. Dus op termijn nagenoeg geen belasting heffen en zeker niet op arbeid en vermogen....
De overheid zou zich in moeten zetten om de armen rijker te maken in plaats van de rijken armer.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Fijn dat je het nog een keer uitlegt... ik snap het wel hoor. Maar snap je ook wat de gevolgen zijn van die manier van denken? Ieder voor zich en God voor ons allen. Reken maar op een grote chaos in de samenleving. Kijk maar naar de situatie in derdewereldlanden waar de overheid nauwelijks functioneert (en herverdeelt).
Nee, omdat die ¤1000 dan rechtmatig gezien niet van jou is. Als je vindt dat belasting heffen stelen is, ga je er vanuit dat wat in een libertarische samenleving je inkomen zou zijn, dat dat je rechtmatige inkomen is.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:40 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ik vind dat een staat belasting moet heffen om draaiende te blijven, maar uit moreel oogpunt vind ik het nog steeds onrechtmatig verkregen eigendom.
Als ik op iemand stem die letterlijk ¤1000 van jou, naar mij overmaakt. Hoe zou dat dan geen diefstal zijn? Alleen omdat het via de democratie en de wil van de meerderheid gaat?
Dat is niet erg libertarisch.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid zou zich in moeten zetten om de armen rijker te maken in plaats van de rijken armer.
Nee hoor, je kunt namelijk ook op vrijwillige basis mensen helpen in plaats van gedwongen door het geweldsmonopolie van de overheid. En dat is een veel mooier gebaar.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Fijn dat je het nog een keer uitlegt... ik snap het wel hoor. Maar snap je ook wat de gevolgen zijn van die manier van denken? Ieder voor zich en God voor ons allen. Reken maar op een grote chaos in de samenleving. Kijk maar naar de situatie in derdewereldlanden waar de overheid nauwelijks functioneert (en herverdeelt).
En stiekem ook een fabeltje.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee hoor, je kunt namelijk ook op vrijwillige basis mensen helpen in plaats van gedwongen door het geweldsmonopolie van de overheid. En dat is een veel mooier gebaar.
Tja, dat zijn juridische definities. We kunnen juridisch gezien ook moord legaal maken als 80% van het volk voor is....quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:39 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Stelen is het wegnemen van een ander's rechtmatig verkregen eigendom. Je belastingvrije inkomen is niet je rechtmatige nettoinkomen. In een libertarische samenleving wel, in onze samenleving niet. Daarom is belasting heffen geen stelen. Het is een manier van het inrichten van de samenleving.
Waarom? ik zou mensen in nood zeker helpen en velen met mij. Kijk maar naar die tsunami donaties.quote:
Stelen is dan ook een juridische definitie. Jullie begonnen met het "stelen" noemen hoor, ik niet.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Tja, dat zijn juridische definities. We kunnen juridisch gezien ook moord legaal maken als 80% van het volk voor is....
Zeker, maar dat is vanuit de goedheid van burgers nooit te verwezenlijken. Daar heb je een centrale overheid voor nodig.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waarom? ik zou mensen in nood zeker helpen en velen met mij. Kijk maar naar die tsunami donaties.
Hoezo?quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:50 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Zeker, maar dat is vanuit de goedheid van burgers nooit te verwezenlijken. Daar heb je een centrale overheid voor nodig.
quote:Op dinsdag 4 september 2012 15:41 schreef Wespensteek het volgende:
Ik kwam even eerder hun oude verkiezingsprogramma van 1994 tegen. De tijd lijkt wel stilgestaan te hebben bij de libertariers.
http://dnpp.eldoc.ub.rug.(...)arische_partij94.pdf
Had daar maar iemand naar geluisterd.quote:Wij zijn voor terugtrekking van Nederland uit het EMS, de
Wereldbank en het Internationale Monetaire Fonds, en tegen
toetreding tot de EMU.
Wij wijzen het overnemen van schulden van buitenlandse overheden of Nederlandse banken door de Nederlandse overheid sterk
af, of dit nu via het IMFgebeurt of door een ander overheidsinstrument.
Dat weet je niet zeker maar dat is een aanname. En dan nog is 52% van het totale inkomen door de centrale overheid innen en uitgeven ongelofelijk en exorbitant veel.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:51 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Om het allemaal in goeie banen te leiden. Spreiden, kanalen leggen.
De overheid wordt door jullie volledig weggeredeneerd en neergezet als onderdeel van het probleem. Je kunt niet de overheid aan de ene kant als "probleem" betitelen en dan aan de andere kant opzadelen met - in een libertarisch systeem onmogelijke - opgave om armen hogerop te helpen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
De overheid zou zich in moeten zetten om de armen rijker te maken in plaats van de rijken armer.
Sorry, maar dan geloof je toch echt in sprookjes. Je denkt echt dat mensen 30, 40 procent van hun inkomen vrijwillig afstaan om armen, jongeren, ouderen en arbeidsongeschikten te helpen?quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:49 schreef Libertarisch het volgende:
Nee hoor, je kunt namelijk ook op vrijwillige basis mensen helpen in plaats van gedwongen door het geweldsmonopolie van de overheid. En dat is een veel mooier gebaar.
Nee, de EMU is erg goed alleen is het verkeerd ingekleed.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:53 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[..]
Had daar maar iemand naar geluisterd.
Dat is geen aanname, dat is hoe het momenteel in de realiteit gaat. Jouw idee is een aanname.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat weet je niet zeker maar dat is een aanname. En dan nog is 52% van het totale inkomen door de centrale overheid innen en uitgeven ongelofelijk en exorbitant veel.
Nee, als de ondoelmatigheid van de overheid verdwijnt is zo'n groot deel van je inkomen afstaan niet nodig. Maar ik denk wel dat mensen vrijwillig misstanden aanpakken ja.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[..]
Sorry, maar dan geloof je toch echt in sprookjes. Je denkt echt dat mensen 30, 40 procent van hun inkomen vrijwillig afstaan om armen, jongeren, ouderen en arbeidsongeschikten te helpen?
Natuurlijk, als je het geen stelen meer noemt is het geen stelen meer.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:39 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Stelen is het wegnemen van een ander's rechtmatig verkregen eigendom. Je belastingvrije inkomen is niet je rechtmatige nettoinkomen. In een libertarische samenleving wel, in onze samenleving niet. Daarom is belasting heffen geen stelen. Het is een manier van het inrichten van de samenleving.
Stelen is een definitie. Volgens de huidige definitie is belasting heffen geen stelen. Het is pas stelen als je de definitie van stelen gaat veranderen. Dat is wat de LP doet.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk, als je het geen stelen meer noemt is het geen stelen meer.
Geweldig is het.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee, de EMU is erg goed alleen is het verkeerd ingekleed.
Klopt, ik baseer mijn gedachten ook op aannames. Maar dat de huidige realiteit zo is als nu betekent niet dat het zo goed is.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:54 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat is geen aanname, dat is hoe het momenteel in de realiteit gaat. Jouw idee is een aanname.
Dat is wat jij doet, en wat de overheid doet in wetboeken, definities verneuken.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:56 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Stelen is een definitie. Volgens de huidige definitie is belasting heffen geen stelen. Het is pas stelen als je de definitie van stelen gaat veranderen. Dat is wat de LP doet.
Uitstekend zelfsquote:Op dinsdag 4 september 2012 16:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Klopt, ik baseer mijn gedachten ook op aannames. Maar dat de huidige realiteit zo is als nu betekent niet dat het zo goed is.
Jouw definitie is niet de "echte". De echte definitie is die zoals die nu is.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is wat jij doet, en wat de overheid doet in wetboeken, definities verneuken.
Jij bent echt volledig geïndoctrineerd door de staat.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:58 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Jouw definitie is niet de "echte". De echte definitie is die zoals die nu is.
Mensen worden afhankelijk van hun netwerk. Wie een ruim sociaal netwerk heeft, zal her en der de steun wel bijeen weten te sprokkelen, maar wie minder goed in de contacten zit, mag dood creperen. Wat daar komt het per saldo gewoon op neer.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:55 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, als de ondoelmatigheid van de overheid verdwijnt is zo'n groot deel van je inkomen afstaan niet nodig. Maar ik denk wel dat mensen vrijwillig misstanden aanpakken ja.
Feiten zijn staatsindoctrinaties?quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij bent echt volledig geïndoctrineerd door de staat.
Op het moment dat de indeling van een staat als zodanig wordt beschreven ben je geïndoctrineerd?quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij bent echt volledig geïndoctrineerd door de staat.
1984-achtige uitspraken zijn dit, freedom is slavery, war is peace enzovoorts. Newspeak.
"Enhanced interrogation techniques" etc.
Ik ga niet zeggen dat we het slecht hebben in dit land maar het is nooit slecht om te streven naar verbetering!quote:
Zeker, zeker. Helemaal na dit afgelopen kabinet mag er wel het een en ander verbeterd worden.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ga niet zeggen dat we het slecht hebben in dit land maar het is nooit slecht om te streven naar verbetering!
De maatschappij zou inderdaad veel socialer worden met hechtere contacten, normen en waarden en waarschijnlijk ook terugkeer van kerken (hoeven niet per se christelijk te zijn, kan ook joods of islamitisch of wat dan ook). De huidige situatie is dat je geholpen wordt door de anonieme staat met gestolen geld.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mensen worden afhankelijk van hun netwerk. Wie een ruim sociaal netwerk heeft, zal her en der de steun wel bijeen weten te sprokkelen, maar wie minder goed in de contacten zit, mag dood creperen. Wat daar komt het per saldo gewoon op neer.
Het is ook wel grappig dat één van de grootste pleitbezorgers van Libertarisme de usernaam "Paper Tiger" draagt. En dat is ook precies wat deze stroming is: een papieren tijger.
Aantal landen op deze planeet die libertarisch worden bestuurd: 0
Als je iemands geld afpakken geen stelen noemt omdat de overheid je heeft verteld dat als zij het doet, het "belasting" heet en geen diefstal, omdat het niet "wederrechtelijk is".quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:03 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Op het moment dat de indeling van een staat als zodanig wordt beschreven ben je geïndoctrineerd?
Ja... of gewoon op de hoogte van de feiten. Kan ook.
Je vindt het ook geen mishandeling als bij een Iraanse dief de hand wordt afgehakt, aangezien dat in die staat conform de wet is?quote:
quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je iemands geld afpakken geen stelen noemt omdat de overheid je heeft verteld dat als zij het doet, het "belasting" heet en geen diefstal, omdat het niet "wederrechtelijk is".
In Iran executeren ze homo's en noemen ze dat ook geen moord.
Ah, je was me voor.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je iemands geld afpakken geen stelen noemt omdat de overheid je heeft verteld dat als zij het doet, het "belasting" heet en geen diefstal, omdat het niet "wederrechtelijk is".
In Iran executeren ze homo's en noemen ze dat ook geen moord.
Zou niet zo heel slim zijn geweest natuurlijkquote:Op dinsdag 4 september 2012 16:53 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[..]
Had daar maar iemand naar geluisterd.
Oh, dus als ik van jou 100 euro uit je zak haal en je de volgende dag kom vertellen dat ik daar de daklozen van heb geholpen aan eten en onderdak, dan is het geen diefstal?quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:11 schreef Buitendam het volgende:
[..]Iran er met de haren bijslepen.
Het is geen diefstal omdat je gewoon kunt zien waar dit genomen geld naar toe gaat. Het wordt in de maatschappij gebracht om die te verbeteren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |