Oh, dat heb ik nog niet gezien.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:23 schreef blistah het volgende:
Deze partij had nog een kans op mijn stem maar na gisteren (bij Pownews) totaal niet meer. Wat een malloten.
Beste Koos ik weet al lang dat wij het op grote lijnen eens zijn. Ik denk juist dat het nivelleren wat de overheid doet, behalve dat het oneerlijk is voor iemand die nu al kans ziet wat te verdienen, vooral destructief is voor de armen. Omdat het welvaartspotentieel niet voldoende wordt benut zijn het juist zij die achter het net vissen. Het 'trickle down effect' werkt in de VS niet vanwege het corporatisme. Het ergste isme wat er bestaat. In een vrije samenleving komt de welvaart uiteindelijk wel bij iedereen terecht.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
Beste Tiger, je moet overigens niet denken dat ik volledig in mijn nopjes ben met de huidige gang van zaken. Het corporatisme is iets waar het libertarisme terecht tegen ageert. Je hoeft mij dus niet om de oren te slaan met het falen van de overheid. Binnen de bestaande kaders ben ik weliswaar voorstander van een nivellerende overheid, maar dat betekent niet dat ik dit systeem beschouw als het summum van beschaving.
Het is gemonteerd om ze voor gek te zetten. Dat had Toine beter niet kunnen doen. You do, you learn...quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:25 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oh, dat heb ik nog niet gezien.
Zal er thuis nog even naar kijken.
Gemonteerd zeker, maar die mensen die hij er bij hadquote:Op dinsdag 4 september 2012 13:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is gemonteerd om ze voor gek te zetten. Dat had Toine beter niet kunnen doen. You do, you learn...
In dat opzicht kan ik de drijfveren van de meer sociaal ingestelde libertariers goed begrijpen. Mijn grootste bezwaar is echter dat geld een nog belangrijke rol gaat spelen in de samenleving. Geld wordt, nog meer dan nu, de grote gemene deler. En, zoals mijn ondertitel al stelt: geld brengt problemen. Van diefstal tot sociale onrechtvaardigheid. Op de een of andere manier heeft geld er iets mee te maken. Vandaar mijn argwaan jegens een maatschappij die geheel drijf op poen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Beste Koos ik weet al lang dat wij het op grote lijnen eens zijn. Ik denk juist dat het nivelleren wat de overheid doet, behalve dat het oneerlijk is voor iemand die nu al kans ziet wat te verdienen, vooral destructief is voor de armen. Omdat het welvaartspotentieel niet voldoende wordt benut zijn het juist zij die achter het net vissen. Het 'trickle down effect' werkt in de VS niet vanwege het corporatisme. Het ergste isme wat er bestaat. In een vrije samenleving komt de welvaart uiteindelijk wel bij iedereen terecht.
De armen zullen wel de laatsten zijn om ervan te profiteren.
Ach ja, Koos.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In dat opzicht kan ik de drijfveren van de meer sociaal ingestelde libertariers goed begrijpen. Mijn grootste bezwaar is echter dat geld een nog belangrijke rol gaat spelen in de samenleving. Geld wordt, nog meer dan nu, de grote gemene deler. En, zoals mijn ondertitel al stelt: geld brengt problemen. Van diefstal tot sociale onrechtvaardigheid. Op de een of andere manier heeft geld er iets mee te maken. Vandaar mijn argwaan jegens een maatschappij die geheel drijf op poen.
Ja, dat viel te verwachten van die gasten van Pownews natuurlijk. Je gaat je toch niet voor het karretje laten spannen en zo op commando dingen zeggen?quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is gemonteerd om ze voor gek te zetten. Dat had Toine beter niet kunnen doen. You do, you learn...
De waarde van goud is al heel lang constant.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bij een kneiterhoge koers in goud stappen, dat klinkt briljant
Ik denk dat geld een grote gemene deler zal zijn maar eerder minder dan meer dan nu. Met geld is nu altijd wat omdat het oneigenlijk wordt ingezet. I.p.v. een betaalmiddel is het tot een commodity verworden. Laat geld gewoon zijn wat het is.quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In dat opzicht kan ik de drijfveren van de meer sociaal ingestelde libertariers goed begrijpen. Mijn grootste bezwaar is echter dat geld een nog belangrijke rol gaat spelen in de samenleving. Geld wordt, nog meer dan nu, de grote gemene deler. En, zoals mijn ondertitel al stelt: geld brengt problemen. Van diefstal tot sociale onrechtvaardigheid. Op de een of andere manier heeft geld er iets mee te maken. Vandaar mijn argwaan jegens een maatschappij die geheel drijf op poen.
Want enkel de waarde van de munteenheden waarin het verhandeld wordt zijn veranderd?quote:Op dinsdag 4 september 2012 14:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De waarde van goud is al heel lang constant.
Het is ook wel iets gestegen de laatste jaren, maar niet veel, en zeker niet zo veel als je zou denken als je naar de waarde in dollars kijkt.quote:Op dinsdag 4 september 2012 14:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Want enkel de waarde van de munteenheden waarin het verhandeld wordt zijn veranderd?
Die redenatie kan ik niet helemaal in meegaan, de vraag naar goud is wel degelijk gestegen terwijl het aanbod eigenlijk maar heel beperkt mee kan stijgen, normaal gesproken stijgt dan toch de waarde.
Toch een procent of 500 in de laatste 10 jaar (als ik de grafiek goed lees, van pakweg 2 dollar in 2001 naar pakweg 10 dollar in 2011). En de ervaring leert dat die prijs ook weer flink in kan storten (de prijs is nu vergelijkbaar met de top van 1980).quote:Op dinsdag 4 september 2012 14:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is ook wel iets gestegen de laatste jaren, maar niet veel, en zeker niet zo veel als je zou denken als je naar de waarde in dollars kijkt.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je kunt in elk geval beter goud hebben momenteel dan dollars of euro's.quote:Op dinsdag 4 september 2012 14:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch een procent of 500 in de laatste 10 jaar (als ik de grafiek goed lees, van pakweg 2 dollar in 2001 naar pakweg 10 dollar in 2011). En de ervaring leert dat die prijs ook weer flink in kan storten (de prijs is nu vergelijkbaar met de top van 1980).
Mogelijk. Hoewel goud wel sterk richting de top van een bubbel lijkt te gaanquote:Op dinsdag 4 september 2012 14:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt in elk geval beter goud hebben momenteel dan dollars of euro's.
Nou ja, het ligt er aan. Goud stijgt vaak in waarde als mensen vertrouwen verliezen in de dollar of in andere munteenheden.quote:Op dinsdag 4 september 2012 15:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mogelijk. Hoewel goud wel sterk richting de top van een bubbel lijkt te gaan.
vergelijk het eens met het plaatje van heiden een paar posts terug. Nu is dat geen garantie voor de toekomst maar de grafiek vertoont mooie overeenkomsten met eind jaren '70quote:Op dinsdag 4 september 2012 15:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nou ja, het ligt er aan. Goud stijgt vaak in waarde als mensen vertrouwen verliezen in de dollar of in andere munteenheden.
Als dat vertrouwen blijft dalen, tja. Dan kan het nog wel even zo doorgaan.
Nee hoor. Je had het al lang moeten verkopen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 14:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt in elk geval beter goud hebben momenteel dan dollars of euro's.
De basis is dat je met je takken van andermans bezit af moet blijven. Dan heb ik het niet over jou persoonlijk maar over de politiek. Ik mag niet stelen van mensen die meer hebben dan ik, en de overheid mag niet stelen van burgers.quote:Op maandag 3 september 2012 16:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind het op z'n zachtst gezegd nogal vreemd hoe democratie als een soort "vijand" van de vrijheid wordt neergezet. En waar het met die absolute vrijheid van de LP op neerkomt, is dat je een enorme tweedeling in de samenleving krijgt.
Jezelf verzekeren voor zorg? Doen we niet meer. Zorg is alleen nog betaalbaar voor mensen met een dikke portemonnee. Raak je door een ongeval arbeidsongeschikt? Dikke vette pech: andere mensen staan niet meer garant voor een sociaal vangnet. Hopelijk heb je nog familie die naar je omkijkt, anders kun je net zo goed meteen van een brug springen.
De ongebreidelde vrijheid die ik in dit interview zie bovendrijven, is een soort vrijheid waarbij iedereen alles moet mogen en niemand nog rekening met elkaar houdt. De solidariteit is nu weliswaar democratisch "opgelegd" aan mensen, maar verdwijnt straks compleet.
Simpel gezegd komt het neer op rijken die nog rijker worden en zich alles kunnen veroorloven, zonder dat iemand nog in staat is om daar paal en perk aan te stellen. En je krijgt armen die van de regen in de drup belanden en steeds verder wegzakken in de puree. Beleid zoals de LP dat voorstaat is letterlijk levensgevaarlijk voor dit land. Het zou de samenleving ernstig ontwrichten en het zou leiden tot enorme verschillen en wellicht zelfs oorlogen tussen groepen mensen.
Dat zegt meer iets over uw voorstellingsvermogen en kennis van diverse staatsvormen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 14:25 schreef Buitendam het volgende:
Kan me niet voorstellen dat iemand met gezond verstand op deze sprookjespartij gaat stemmen, toch? Ik heb hardop moeten lachen om hun plannenKostelijk vermaak.
Van mij, van mij, van mij. Hebben hebben hebben.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De basis is dat je met je takken van andermans bezit af moet blijven. Dan heb ik het niet over jou persoonlijk maar over de politiek. Ik mag niet stelen van mensen die meer hebben dan ik, en de overheid mag niet stelen van burgers.
Als iemand zijn geld eerlijk heeft verdiend is het zijn bezit, niet die van de overheid. De overheid heeft niet het recht om aan jouw vrijheid of aan jouw geld te komen. Dus op termijn nagenoeg geen belasting heffen en zeker niet op arbeid en vermogen....
Nee, hoorquote:Op dinsdag 4 september 2012 16:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zegt meer iets over uw voorstellingsvermogen en kennis van diverse staatsvormen.
Stelen is het wegnemen van een ander's rechtmatig verkregen eigendom. Je belastingvrije inkomen is niet je rechtmatige nettoinkomen. In een libertarische samenleving wel, in onze samenleving niet. Daarom is belasting heffen geen stelen. Het is een manier van het inrichten van de samenleving.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De basis is dat je met je takken van andermans bezit af moet blijven. Dan heb ik het niet over jou persoonlijk maar over de politiek. Ik mag niet stelen van mensen die meer hebben dan ik, en de overheid mag niet stelen van burgers.
Als iemand zijn geld eerlijk heeft verdiend is het zijn bezit, niet die van de overheid. De overheid heeft niet het recht om aan jouw vrijheid of aan jouw geld te komen. Dus op termijn nagenoeg geen belasting heffen en zeker niet op arbeid en vermogen....
U werkt zeker bij de overheid?quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:37 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Van mij, van mij, van mij. Hebben hebben hebben.
Gelukkig werkt het zo niet en het feit dat mensen rijk kunnen worden is juist vanwege de overheid. Die wil daar een deel van terug zien.
Nope. Hoeveel foutieve aannames ga je nog doen?quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
U werkt zeker bij de overheid?
Ik vind dat een staat belasting moet heffen om draaiende te blijven, maar uit moreel oogpunt vind ik het nog steeds onrechtmatig verkregen eigendom.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:39 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Stelen is het wegnemen van een ander's rechtmatig verkregen eigendom. Je belastingvrije inkomen is niet je rechtmatige nettoinkomen. In een libertarische samenleving wel, in onze samenleving niet. Daarom is belasting heffen geen stelen. Het is een manier van het inrichten van de samenleving.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |