VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Medische patenten afschaffen?? Tot zover de ontwikkeling van de geneeskunde..
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Hier idem. Piratenpartij ftw!
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
5. Catharina Bethlehemquote:Op woensdag 12 september 2012 11:56 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Hier idem. Piratenpartij ftw!
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Als bedrijven niet meer op hun luie reet tot in de eeuwigheid hun winst kunnen maximaliseren zonder te vernieuwen, dan zal de ontwikkeling wel een flinke boost krijgen.quote:
Medische patenten afschaffen?? Tot zover de ontwikkeling van de geneeskunde..
Sowieso zijn universiteiten en academische ziekenhuizen natuurlijk voornamelijk verantwoordelijk voor die ontwikkelingen, dus het was al raar dat ontdekkingen die grotendeels met gemeenschapsgeld zijn betaald, vervolgens particulier uitgemolken worden.
Life is what you make it.
Heb ook gestemd op de PP. Hoop zo dat ze 1 zetel krijgen. 
Het afschaffen van patenten op medicijnen vind ik een twijfelachtig idee, maar zo komt hier toch aandacht voor de bizar hoge kosten op dit gebied. Nieuwe aandacht die hier bij andere partijen eigenlijk nooit echt voor was. Die smijten alleen met one-liners en babbelen over wel/niet meer geld naar de zorg. Nee, dat schiet lekker op.
Maar hun sterkste kant laten ze zien met de privacystandpunten. Helemaal mee eens op alle punten.
Het afschaffen van patenten op medicijnen vind ik een twijfelachtig idee, maar zo komt hier toch aandacht voor de bizar hoge kosten op dit gebied. Nieuwe aandacht die hier bij andere partijen eigenlijk nooit echt voor was. Die smijten alleen met one-liners en babbelen over wel/niet meer geld naar de zorg. Nee, dat schiet lekker op.
Maar hun sterkste kant laten ze zien met de privacystandpunten. Helemaal mee eens op alle punten.
En natuurlijk:
Kan ook niet vaak genoeg gezegd worden.
quote:De Piratenpartij vindt links en rechts achterhaalde begrippen en laat zich niet in een hokje duwen.
Kan ook niet vaak genoeg gezegd worden.
Hupla...op naar zetel 1
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lol.... zus gebeld...die gooit een piratenooglapje (van mijn neefjes) bij mij in de bus. Kan ik die mooi opzetten met stemmen
Dat lijkt me sterk, de ontwikkeling van geneeskunde hangt niet enkel af van de patenten.quote:
Medische patenten afschaffen?? Tot zover de ontwikkeling van de geneeskunde..
Er zal overduidelijk wel iets gevonden moeten worden op de gigantische kosten die het onderzoeken van medicatie met zich meebrengt. Maar het kan gewoon weg niet zo zijn dat er gehele bevolkingsgroepen geen toegang heeft tot medicijnen omwille van de torenhoge patent kosten.
Je kan dat ethisch niet verkopen, daarbij gezien de gigantische winsten die de farmaceutische industrie maakt kan je niet met droge ogen beweren dat het patent systeem wat er nu is intact moet worden gehouden, omdat het water aan de lippen staat van de industrie.
De overheid heeft wel degelijk een keuze hoe om te gaan met het patent systeem en zou daar eens goed naar moeten kijken. Afschaffen betekent overigens niet dat er niks anders voor in de plaats komt, maar de huidige manier kan echt niet meer. (ethisch dan, economisch kan het uiteraard geheel, gezien het feit wat de industrie er aan verdient.
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Uh ja zo werkt het dus niet... Zijn totaal verschillende dingen.quote:Op woensdag 12 september 2012 12:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als bedrijven niet meer op hun luie reet tot in de eeuwigheid hun winst kunnen maximaliseren zonder te vernieuwen, dan zal de ontwikkeling wel een flinke boost krijgen.
Sowieso zijn universiteiten en academische ziekenhuizen natuurlijk voornamelijk verantwoordelijk voor die ontwikkelingen, dus het was al raar dat ontdekkingen die grotendeels met gemeenschapsgeld zijn betaald, vervolgens particulier uitgemolken worden.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Kosten voor onderzoek zijn gewoon bijzonder hoog daar zal weinig aan veranderen. Het is niet de ontwikkeling van bijv een nieuwe iPhone. Er is geen garantie dat al die miljarden die je erin stopt daadwerkelijk iets oplevert. Met die paar jaar patent moeten ze alle kosten van de afgelopen tientallen jaren eruit halen plus winst vaststellen voor onderzoek in de aankomende jaren. Misschien kun je beter de patenten wat langer maken zodat die druk niet op die korte paar jaar komt en de prijs per middel naar beneden kan. Volgens mij is het daar bij Vioxx misgegaan, door de druk om voor te schrijven kwam het bij mensen die het niet mochten hebben.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk, de ontwikkeling van geneeskunde hangt niet enkel af van de patenten.
Er zal overduidelijk wel iets gevonden moeten worden op de gigantische kosten die het onderzoeken van medicatie met zich meebrengt. Maar het kan gewoon weg niet zo zijn dat er gehele bevolkingsgroepen geen toegang heeft tot medicijnen omwille van de torenhoge patent kosten.
Je kan dat ethisch niet verkopen, daarbij gezien de gigantische winsten die de farmaceutische industrie maakt kan je niet met droge ogen beweren dat het patent systeem wat er nu is intact moet worden gehouden, omdat het water aan de lippen staat van de industrie.
De overheid heeft wel degelijk een keuze hoe om te gaan met het patent systeem en zou daar eens goed naar moeten kijken. Afschaffen betekent overigens niet dat er niks anders voor in de plaats komt, maar de huidige manier kan echt niet meer. (ethisch dan, economisch kan het uiteraard geheel, gezien het feit wat de industrie er aan verdient.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Nouja, Ze willen meer zeggenschap bij het (democratisch gekozen!) europees parlement leggen en minder zeggenschap bij niet-democratisch gekozen organen. Dat vind ik nog wel aan te moedigen.quote:Op woensdag 12 september 2012 08:47 schreef Qwea het volgende:
Enige jammere vind ik wel dat ze streven naar een europese regering
Wat kletskous? Ik heb op haar gestemdquote:
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dat is niet helemaal waar. Veel medicatie is een door ontwikkeling op huidige medicatie. Het klopt dat onderzoek duur is, maar dat geld vooral voor geheel nieuwe medicatie of technologie. Veel van de huidige medicatie die mensen gebruiken is enkel een door ontwikkeling waar de kosten vele malen lager liggen, terwijl de patenten deze medicatie wel onnodig duur houd. (quote:
[..]
Kosten voor onderzoek zijn gewoon bijzonder hoog daar zal weinig aan veranderen. Het is niet de ontwikkeling van bijv een nieuwe iPhone.
Ik zie vaker dit als argument gebruikt worden, maar er zijn maar weinig medicijnen die werkelijk miljarden hebben gekost, enkel gebruikt vooral de industrie die voorbeelden om mee te schermen om de patenten te houden zoals ze zijn. Dat is in mijn ogen wel een beetje eenzijdig.quote:Er is geen garantie dat al die miljarden die je erin stopt daadwerkelijk iets oplevert.
Ik ben het daar toch niet mee eens, zeker als het gaat om tweede generatie medicijnen, wellicht zou je zoiets kunnen doen op werkelijk nieuw medicatie, onderzoek of technieken. Dit patenten systeem op houden voor medicatie waaraan enkel door ontwikkelingskosten aan verbonden zijn en die door patenten niet toegankelijk zijn voor een groot deel van de wereldbevolking, dat is echt niet te verkopen imho.quote:Met die paar jaar patent moeten ze alle kosten van de afgelopen tientallen jaren eruit halen plus winst vaststellen voor onderzoek in de aankomende jaren. Misschien kun je beter de patenten wat langer maken zodat die druk niet op die korte paar jaar komt en de prijs per middel naar beneden kan.
Patenten langer laten gelden zou betekenen dat deze medicatie nog langer niet toegankelijk zou zijn en zou wellicht enkel een idee zijn als de patent kosten een heel stuk dalen, vooral voor tweede enz. generatie medicatie.
Ik ken de casus niet van Vioxx, maar het kan ook gewoon liggen aan slecht onderzoek, ik zou dat helemaal niet uitsluiten.quote:Volgens mij is het daar bij Vioxx misgegaan, door de druk om voor te schrijven kwam het bij mensen die het niet mochten hebben.
Laat ik duidelijk zijn, ik ben er helemaal niet op tegen dat de farmaceutische industrie verdient op medicijnen en hun onderzoekskosten kunnen terug verdienen. Verre van, maar ik heb er echt behoorlijk moeite mee dat bijvoorbeeld nieuwe hiv medicatie waar duizenden mensen in Afrika van de dood gered kunnen worden niet in dat continent te verkrijgen zijn omdat de kosten te hoog liggen door patenten. Dat kan en mag je niet toestaan als westerse mogendheden. Ik vind dat onverantwoord en onethisch. Dan winst maar wat minder belangrijk vinden...of wellicht als overheden het verlies pakken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja niet helemaal natuurlijk, er is geen toegepast onderzoek mogelijk zonder de theoretische fundament die wordt gelegd door onderzoek op universiteiten en academische instellingen, maar goed op zich vloeit er wel wat geld terug naar de universiteiten, maar het zou wel wat meer mogen imho.quote:
[..]
Uh ja zo werkt het dus niet... Zijn totaal verschillende dingen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja dit dus.quote:
Ik ga mijn stem hier aan geven omdat mijn stem er slechts één van velen is bij de grote partijen en ze gaan me hoe dan ook toch wel teleurstellen tov hun verkiezingsprogramma. Hier heb ik het gevoel dat mijn stem echt telt en ze het ook hard nodig zijn. En niet geheel onbelangrijk, ik ben het ook op veel punten met ze eens natuurlijk
Ik stem ook PP. Op naar 1 zetel and beyond!
lekker faxen heel de dag echt genot
Net ook op de piraatjes gestemd, best veel anderen hier op school zeggen dat ze er ook op hebben gestemd
Ik heb voor het eerst echt spanning wat het wordt. Bovenin bij de volgevreten gevestigde orde boeit het me niets, maar wél of geen zetel is zó spannend!quote:
Zojuist mijn stem gegeven, gaat spannend worden vanavond
Life is what you make it.
Yep.. vanavond lekker nagelbijten voor de buis. Dat wordt een duidelijkequote:
[..]
Ik heb voor het eerst echt spanning wat het wordt. Bovenin bij de volgevreten gevestigde orde boeit het me niets, maar wél of geen zetel is zó spannend!
of 
in huize Perrin.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het grappige is natuurlijk dat er maar zo'n 65000 stemmen voor nodig zijn...er zijn 12 miljoen stemmers dacht ik? Moet toch niet al te onmogelijk zijn. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit jaquote:
[..]
Ik heb voor het eerst echt spanning wat het wordt. Bovenin bij de volgevreten gevestigde orde boeit het me niets, maar wél of geen zetel is zó spannend!
ben gewoon echt zenuwachtig en heb wel tien keer gecontroleerd of ik het goede hokje had aangekleurd, normaal boeit de uitslag me echt totaal niets een stuk minder, of vind ik het iig minder spannend
We zullen zien, zei de blinde.
Tweederde procent (0,67%) dus, moet te doen zijn inderdaad! Zeker als je de polls van Tweakers.net en FOK! en GeenStijl bekijkt waarbij de PP overal (een van) de grootste partij(en) is; ook al zitten er een boel dubbele stemmen tussen.quote:Op woensdag 12 september 2012 13:28 schreef Semisane het volgende:
Het grappige is natuurlijk dat er maar zo'n 65000 stemmen voor nodig zijn...er zijn 12 miljoen stemmers dacht ik? Moet toch niet al te onmogelijk zijn.
We zullen zien, zei de blinde.
Ik denk dat je nog niet helemaal door hebt hoeveel de ontwikkeling kost. Alle gefaalde projecten moeten ook gefinancierd worden en kosten lopen enorm snel op. Het gaat inderdaad ook om de ontwikkeling van een totaal nieuw middel, daar is de industrie in geinteresseerd. Andere onderzoeken vinden vnl plaats in de academie, aangezien daar geen winst uit te halen valt. Bij een succesvol middel duurt het nog zo'n 10 jaar voordat dit daadwerkelijk op de markt komt. Als ze eenmaal een middel hebben dan proberen ze dit uiteraard zo lang mogelijk te rekken. Dit zie je inderdaad vaak door veranderingen aan hun huidige middel en om eerlijk te zijn heb ik hier ook mijn twijfels over of dit altijd zoveel beter is. Het is ook niet zo dat die bedrijven veel patenten hebben. Zou volgens mij niet de eerste keer zijn dat bij het verlopen van het patent het bedrijf failliet ging. Wat betreft Vioxx in de onderzoeken waren de problemen al bekend, daar lag het probleem niet.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Veel medicatie is een door ontwikkeling op huidige medicatie. Het klopt dat onderzoek duur is, maar dat geld vooral voor geheel nieuwe medicatie of technologie. Veel van de huidige medicatie die mensen gebruiken is enkel een door ontwikkeling waar de kosten vele malen lager liggen, terwijl de patenten deze medicatie wel onnodig duur houd. (
[..]
Ik zie vaker dit als argument gebruikt worden, maar er zijn maar weinig medicijnen die werkelijk miljarden hebben gekost, enkel gebruikt vooral de industrie die voorbeelden om mee te schermen om de patenten te houden zoals ze zijn. Dat is in mijn ogen wel een beetje eenzijdig.
[..]
Ik ben het daar toch niet mee eens, zeker als het gaat om tweede generatie medicijnen, wellicht zou je zoiets kunnen doen op werkelijk nieuw medicatie, onderzoek of technieken. Dit patenten systeem op houden voor medicatie waaraan enkel door ontwikkelingskosten aan verbonden zijn en die door patenten niet toegankelijk zijn voor een groot deel van de wereldbevolking, dat is echt niet te verkopen imho.
Patenten langer laten gelden zou betekenen dat deze medicatie nog langer niet toegankelijk zou zijn en zou wellicht enkel een idee zijn als de patent kosten een heel stuk dalen, vooral voor tweede enz. generatie medicatie.
[..]
Ik ken de casus niet van Vioxx, maar het kan ook gewoon liggen aan slecht onderzoek, ik zou dat helemaal niet uitsluiten.
Laat ik duidelijk zijn, ik ben er helemaal niet op tegen dat de farmaceutische industrie verdient op medicijnen en hun onderzoekskosten kunnen terug verdienen. Verre van, maar ik heb er echt behoorlijk moeite mee dat bijvoorbeeld nieuwe hiv medicatie waar duizenden mensen in Afrika van de dood gered kunnen worden niet in dat continent te verkrijgen zijn omdat de kosten te hoog liggen door patenten. Dat kan en mag je niet toestaan als westerse mogendheden. Ik vind dat onverantwoord en onethisch. Dan winst maar wat minder belangrijk vinden...of wellicht als overheden het verlies pakken.
Het probleem is dat de nieuwe medicatie enorm geavanceerde middelen zijn die gewoon ontzettend duur zijn. Als iedereen toegang heeft tot die middelen zullen de kosten aanzienlijk stijgen, zelfs als het straks generiek is. De vraag is moeten alle behandelingen vergoed worden of niet. In het eerste geval zal er meer geld beschikbaar moeten komen. Als we gewoon dezelfde behandelingen zouden doen als 20 jaar geleden zouden de zorgkosten waarschijnlijk een stuk dalen, maar daar help je de patienten niet mee. Om eerlijk te zijn zie ik ook geen directe oplossing. Optionele verzekering voor state of the art middelen?
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Of gewoon een herziening van dat hele patentenrecht waarbij er oog is voor de belangen van industrie én voor die van de (zorgbehoevende) consument. Nogmaals, niemand bij de PP wil bereiken dat bedrijven hun onderzoek niet meer uit kunnen voeren, maar big pharma heeft een te krachtige lobby gehad de afgelopen jaren en het wordt tijd voor een tegengeluid om de boel weer in balans te brengen.quote:
[..]
Ik denk dat je nog niet helemaal door hebt hoeveel de ontwikkeling kost. Alle gefaalde projecten moeten ook gefinancierd worden en kosten lopen enorm snel op. Het gaat inderdaad ook om de ontwikkeling van een totaal nieuw middel, daar is de industrie in geinteresseerd. Andere onderzoeken vinden vnl plaats in de academie, aangezien daar geen winst uit te halen valt. Bij een succesvol middel duurt het nog zo'n 10 jaar voordat dit daadwerkelijk op de markt komt. Als ze eenmaal een middel hebben dan proberen ze dit uiteraard zo lang mogelijk te rekken. Dit zie je inderdaad vaak door veranderingen aan hun huidige middel en om eerlijk te zijn heb ik hier ook mijn twijfels over of dit altijd zoveel beter is. Het is ook niet zo dat die bedrijven veel patenten hebben. Zou volgens mij niet de eerste keer zijn dat bij het verlopen van het patent het bedrijf failliet ging. Wat betreft Vioxx in de onderzoeken waren de problemen al bekend, daar lag het probleem niet.
Het probleem is dat de nieuwe medicatie enorm geavanceerde middelen zijn die gewoon ontzettend duur zijn. Als iedereen toegang heeft tot die middelen zullen de kosten aanzienlijk stijgen, zelfs als het straks generiek is. De vraag is moeten alle behandelingen vergoed worden of niet. In het eerste geval zal er meer geld beschikbaar moeten komen. Als we gewoon dezelfde behandelingen zouden doen als 20 jaar geleden zouden de zorgkosten waarschijnlijk een stuk dalen, maar daar help je de patienten niet mee. Om eerlijk te zijn zie ik ook geen directe oplossing. Optionele verzekering voor state of the art middelen?
Life is what you make it.
Ik denk dat het 1 of 2 zetels is en niet wel of geenquote:
[..]
Ik heb voor het eerst echt spanning wat het wordt. Bovenin bij de volgevreten gevestigde orde boeit het me niets, maar wél of geen zetel is zó spannend!
Althans dat hoop ik
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ik denk net wel/net geen 1 zetel, tenzij ineens een hoop zwevers op de PP stemmen.
Maar we zullen zien, speculeren heeft geen zin en pessimistisch doen al helemaal niet
Maar we zullen zien, speculeren heeft geen zin en pessimistisch doen al helemaal niet
We zullen zien, zei de blinde.
quote:Hoe een pil vijftig keer zo duur werd
Toegevoegd: vrijdag 3 aug 2012, 17:30
Door onze redacteuren Rinke van den Brink en Hugo van der Parre
Een medicijn tegen een zeldzame ziekte dat jarenlang voor 3.000 euro per jaar werd bereid door een Haagse apotheker, kost sinds de industrie het maakt vijftig keer meer. Maar volgens het betrokken bedrijf zijn daar goede redenen voor en heeft het niets te maken met winstbelustheid.
De geschiedenis begint in 1996. In dat jaar wordt in Den Haag een Turkse jongen geboren. Iets aan hem is niet in orde. Professor De Klerk, een kinderarts gespecialiseerd in stofwisselingsziekten in het Erasmus MC in Rotterdam, stelt de diagnose NAGS-deficiëntie waarbij de ureumhuishouding niet goed functioneert.
Patiënten met deze aandoening missen het leverenzym NAGS dat zorgt voor afbraak van ammoniak in het bloed. Als er te veel ammoniak in het bloed zit, treedt vergiftiging op die de hersenen snel aantast en levensbedreigend is. Patiënten hebben levenslang medicijnen nodig.
Apotheker Lebbink
Dokter De Klerk neemt contact met de Transvaal Apotheek in de Kempstraat in den Haag. De jongen woont daar in de buurt. De Klerk vraagt of apotheker Paul Lebbink een medicijn kan bereiden voor zijn patiëntje zodat de jongen weer naar huis kan.
Lebbink gaat op zoek naar de benodigde grondstof Carbamylglutaminezuur en vindt die uiteindelijk bij een verffabriek in het buitenland. Vanaf dat moment maakt de Haagse apotheker het geneesmiddel voor zijn Turkse patiëntje. Van 1997 tot 2002.
In dat jaar meldt het bedrijf Orphan Europe zich bij hem. Dat vertelt dat het een Europese subsidie heeft gekregen om een weesgeneesmiddel te ontwikkelen tegen NAGS-deficiëntie. Lebbink kan dat als het eenmaal op de markt is gewoon bestellen.
CarbaGlu
De apotheker is daar wel blij mee. Het scheelt hem veel extra werk en een hoop gedoe met zijn declaraties. Het geneesmiddel dat hij maakt voor zijn patiëntje is immers geen geregistreerd middel. Zodra het kan levert hij dus CarbaGlu, het middel van Orphan Europe.
Tot hij ziet dat CarbaGlu vijftig keer meer kost dan het door hem zelf bereide middel. Bij introductie in 2003 kostte het per patiënt per jaar 12.624 euro per kilo lichaamsgewicht. Lebbink gaat zijn eigen middel weer leveren. Dat komt hem op veel problemen met Orphan Europe te staan.
Rechtszaken
In 2007 wordt hij voor de rechter gesleept door Orphan Europe. Het bedrijf wil dat Lebbink een verbod krijgt opgelegd om zijn eigen medicijn nog langer te produceren, omdat Orphan Europe het middel als enige op de markt mag brengen. Bovendien zou Lebbink een verontreinigde grondstof gebruiken die niet voor gebruik door mensen bedoeld is en die ook onvoldoende zuiveren, terwijl het bedrijf dit wel doet.
De rechter vonnist op 20 september 2007 in kort geding en wijst alle vorderingen van Orphan Europe af. Het bedrijf moet ook alle proceskosten betalen. Ook latere procedures van het bedrijf om alsnog zijn gelijk te halen, met name op het punt van de verontreinigde grondstoffen, stranden.
Geen steun
Ergens in 2008 is Lebbink het zat. Murw gebeukt gooit hij de handdoek in de ring. De zorgverzekeraar van zijn patiëntje, Delta Lloyd, steunt hem nauwelijks. Het kan de verzekeraar niets schelen wat het middel kost. Voor dit soort heel dure geneesmiddelen vindt elk jaar een verrekening plaats tussen de zorgverzekeraars.
En ook bij het College voor Zorgverzekeringen, dat over de inhoud van het verzekerde pakket gaat, vond de apotheker geen gehoor. Dus krijgt zijn Turkse patiëntje nu al weer jaren het veel duurdere middel van Orphan Europe. De jongen is intussen vijftien jaar en op dit moment op vakantie in Turkije.
Bron
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
quote:‘Kosten farmabedrijven voor 95% door reclame en me-too medicijnen’
Farmabedrijven stellen dat ze per nieuw medicijn meer dan 1,3 miljard dollar (plm. ¤ 1,1 mld) aan ontwikkelingskosten uitgeven, wat de woekerprijzen voor medicijnen rechtvaardigt. Kletskoek, blijkt uit een nieuw rapport. Uit berekeningen blijkt zelfs dat 90-95% van deze zogenaamde ontwikkelkosten in feite uit lucht bestaat. Wordt het niet tijd dat universiteiten en non-profit onderzoeksinstellingen medicijnonderzoek overnemen?
Gezondheidszorg disfunctioneel
De kosten in de gezondheidszorg lopen in westerse landen totaal uit de hand. Vooral in de Verenigde Staten wordt gezondheidszorg zo langzamerhand onbetaalbaar, met zo’n 8000 dollar per Amerikaan per jaar, maar in Nederland is het met 4000 euro niet heel veel beter. Een belangrijke oorzaak, naast het weinig elegante, op verkeerde marktwerking gebaseerde zorgsysteem, is de explosie aan patiënten met chronische ziekten, die met vaak dure medicijnen moeten worden behandeld en andere dure medische ingrepen ondergaan.
Grootste kostenpost van pillenfabrikanten: marketing
De farmaceutische industrie stelt zichzelf graag voor als redder van de mensheid die levensreddende medicijnen ontwikkelt, en daar best passend voor beloond mag worden. De werkelijkheid blijkt heel wat minder menslievend. Uit een vernietigend Canadees onderzoek[1] blijkt dat van elke euro die een firma voor een medicijn ontvangt, slechts 14 cent aan onderzoek en ontwikkeling wordt besteed en meer dan het dubbele, dertig tot veertig procent, aan marketing en verkoop. Hoewel in Nederland de meest schaamteloze praktijken nu verboden zijn – zo gingen artsen veelvuldig op snoepreisjes om bijgeschoold te worden voor het gebruik van nieuwe medicijnen – vindt de farmaceutische industrie voortdurend nieuwe manieren uit om artsen tot grootverbruikers van hun snoepgoed om te toveren.
Onderzoeksgeld vooral besteed aan nauwelijks betere me-too medicijnen
Het ontwikkelen van nieuwe medicijnen is uitermate risicovol. Het is een stap in het duister waarvan je als farmaceut maar moet afwachten of die resultaat zal opleveren. Als een concurrent een succesvol medicijn ontwikkelt, bijvoorbeeld een statine, weet je al dat je in de buurt zit van een veelbelovende nieuwe winstmaker als je een stofje ontwikkelt dat sterk op dat van de concurrent lijkt. Vandaar dat als een collega-farmaceut bij wijze van uitzondering een doorbraak bereikt, de concullega’s er als de kippen bij zijn om een iets ander molecuul, bijvoorbeeld met een ander atoomgroepje er aan, met een vergelijkbaar werkingsmechanisme te vinden. Het gevolg: er ontstaat een waaier van sterk op elkaar lijkende producten met vaak uiterst nare bijwerkingen, die door de geoliede marketingmachine van farmareuzen worden geplugd.
Kip met de gouden eieren
Een goedlopend medicijn brengt voor een farmagigant soms miljarden in het laatje. Het cholesterolverlagende medicijn Lipitor (werkzame stof: atorvastatine, een statine), bijvoorbeeld, was rond 2010 het meest winstgevende medicijn ter wereld dat fabrikant Pfizer 12,9 miljard dollar per jaar opleverde, twee keer zoveel als nummer 2, antistollingsmiddel Plavix (clopidogrel). Saillant detail: uit medisch onderzoek blijken statines als Lipitor bij de meeste patiënten netto geen netto gezondheidsverbeterend effect te hebben.
Grootste ramp denkbaar: krachtig permanent geneesmiddel
U begrijpt, waarde lezer, dat een farmagigant wel beter weet dan een dergelijke kip met gouden eieren te slachten. Stel, de onderzoeksafdeling van een farmabedrijf zou ontdekken dat een bestaand medicijn veel effectiever is tegen een bepaalde kwaal dan de grote winstmaker van het bedrijf, of nog erger: dat het medicijn in één klap de ziekte zou genezen. De vijf winstgevendste medicijnen ter wereld worden alle gebruikt voor chronische behandelingen. Pappen en nathouden is veel winstgevender dan genezen.
$1,3 miljard blijkt slechts $0,09 miljard
Een nieuw rapport haalt ook de $1,3 miljard ontwikkelkosten waar de farmaceuten graag mee schermen onderuit. Om te beginnen is de helft van dit bedrag gebaseerd op wat het bedrag op zou leveren als het in een farmafonds zou zijn belegd met een gemiddeld rendement van 11% per jaar. Gebakken lucht dus. Ook blijkt de belastingbetaler heel wat mee te betalen. De auteurs schatten dat zelfs voor de duurste medicijnen de farmaceutische bedrijven daarom zelden meer uitgeven dan $ 300 miljoen. De meeste medicijnen worden echter veel goedkoper ontwikkeld, volgens de auteurs voor rond de $ 90 miljoen. Slechts vijf tot tien procent van het door de farmaceuten genoemde bedrag.[2][3]
Publiek medicijnonderzoek: het kan
Veel farmaceutisch onderzoek gebeurt al in samenwerking met universiteiten. Zoals uit bovenstaande analyse blijkt, vindt al veel onderzoek plaats met publiek geld. Het is denk ik verstandig om met een aantal grote landen of groepen landen (EU, VS, Japan, India, China, Brazilië, Rusland) onderling een taakverdeling te maken en speerpunten aan te wijzen. Zo zou een onderzoeksgroep zich toe kunnen leggen op het ontwikkelen van nieuwe antibiotica, een andere op het ontwikkelen van medicijnen tegten Alzheimer of kanker.
Bron
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Nouw dan ga ik vanmiddag ook maar even PP stemmen
Voor het eerst in de 5 jaren dat ik mag stemmen, toch maar besloten dat ze hier mijn steun verdienen
Voor het eerst in de 5 jaren dat ik mag stemmen, toch maar besloten dat ze hier mijn steun verdienen
~Wij zijn best bereid tot zelfkritiek, onder voorwaarde dat niemand daarmee instemt.
Maar dan heb je het ook al wel aardig gehad helaas.quote:Op woensdag 12 september 2012 13:29 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Tweederde procent (0,67%) dus, moet te doen zijn inderdaad! Zeker als je de polls van Tweakers.net en FOK! en GeenStijl bekijkt waarbij de PP overal (een van) de grootste partij(en) is; ook al zitten er een boel dubbele stemmen tussen.
Websites als FOK! en Tweakers zullen inderdaad veel PP stemmers hebben, maar daarna zal het flink afzwakken.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
Ik denk dat je je wellicht vergist daarin.quote:
[..]
Ik denk dat je nog niet helemaal door hebt hoeveel de ontwikkeling kost. Alle gefaalde projecten moeten ook gefinancierd worden en kosten lopen enorm snel op.
Nee, juist vervolg onderzoek op bestaande medicijnen is zeer winstgevend. Het gros van de winst komt daar vandaan. Fundamenteel onderzoek laat men over aan universiteiten, toegepast onderzoek is waar de farmaceutische industrie zich voornamelijk mee bezig houd. Dat kost inderdaad erg veel en ik ben ook van mening dat die kosten terugverdient moeten worden, maar er wordt ook veel mee verdient, vooral op de 2de, 3de etc generatie medicatie, die dan nog wel vallen onder het patent, maar lang niet de kosten met zich meedragen.quote:Het gaat inderdaad ook om de ontwikkeling van een totaal nieuw middel, daar is de industrie in geinteresseerd. Andere onderzoeken vinden vnl plaats in de academie, aangezien daar geen winst uit te halen valt.
Tja het blijft inderdaad een lastig probleem, maar ik denk dat het huidige patent systeem geen goede oplossing is. Zowel de kosten als de verdiensten blijven te veel hangen op 1 plek, maar het is vooral funest voor landen/mensen die gewoon weg die kosten niet kunnen betalen.quote:Bij een succesvol middel duurt het nog zo'n 10 jaar voordat dit daadwerkelijk op de markt komt. Als ze eenmaal een middel hebben dan proberen ze dit uiteraard zo lang mogelijk te rekken. Dit zie je inderdaad vaak door veranderingen aan hun huidige middel en om eerlijk te zijn heb ik hier ook mijn twijfels over of dit altijd zoveel beter is. Het is ook niet zo dat die bedrijven veel patenten hebben. Zou volgens mij niet de eerste keer zijn dat bij het verlopen van het patent het bedrijf failliet ging. Wat betreft Vioxx in de onderzoeken waren de problemen al bekend, daar lag het probleem niet.
Het probleem is dat de nieuwe medicatie enorm geavanceerde middelen zijn die gewoon ontzettend duur zijn. Als iedereen toegang heeft tot die middelen zullen de kosten aanzienlijk stijgen, zelfs als het straks generiek is. De vraag is moeten alle behandelingen vergoed worden of niet. In het eerste geval zal er meer geld beschikbaar moeten komen. Als we gewoon dezelfde behandelingen zouden doen als 20 jaar geleden zouden de zorgkosten waarschijnlijk een stuk dalen, maar daar help je de patienten niet mee. Om eerlijk te zijn zie ik ook geen directe oplossing. Optionele verzekering voor state of the art middelen?
Eerlijk is eerlijk, de overheden helpen ook niet echt want die korten al decennia lang op fundamenteel onderzoek als het eventjes economisch tegen zit. Terwijl ook daar veel kosten zitten.
Wellicht zou je kunnen denken aan een systeem waarbij "state-of-the-art" onderzoek van een langere patent periode mogen gebruik maken, waarbij dan gekeken wordt wat de impact is op de geneeskunde. Rolt er dan zoiets uit als betere hiv-medicatie dan zou het eerder (betaalbaar) vrij moeten komen voor juist die landen/gebieden die daarop zitten te springen, zoals Afrika.
Een volgende viagra kan dan onder het langere patent blijven hangen. Hoewel het natuurlijk in eerste instantie een hart medicijn is, wordt voornamelijk uitgeschreven voor andere doeleinden, laat men dan maar meer betalen voor hun stijve piemel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb zooo fucking veel spanning in mijn lijf voor vanavond. Hoop echt zo diep op minstens die ene zetel.
Straks misschien nog maar even zo'n piratenooglapje halen bij de speelgoed winkel en dan vanavond bij de lokale omroep naar de uitslagen kijken.
Arrrr
Straks misschien nog maar even zo'n piratenooglapje halen bij de speelgoed winkel en dan vanavond bij de lokale omroep naar de uitslagen kijken.
Arrrr
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
De zoon van mijn collega stemt ook Piratenpartij en hij is geen computerfreak 
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Internet nog verder gecensureerd in Nederland
https://www.piratenpartij(...)censureerd-nederlandquote:En weer zijn er speciale nieuwe regels voor het internet.
Vandaag, 12 september, kwam de uitspraak van de rechter in de Sanoma vs. GeenStijl zaak. Tot grote schrik van de Piratenpartij heeft de rechter besloten dat hyperlinken, wat in principe niets meer is dan verwijzen op een manier dat de computer het snapt, ook als 'openbaar maken' gezien wordt. Het is GeenStijl door de rechter verboden om te linken naar een uitgelekte fotoreportage van tijdschrift de Playboy.
Iedereen kent de uitdrukking wel "het ligt op straat" voor iets dat openbaar is geworden terwijl het dat niet had moeten zijn. Iemand aanwijzen dat er iets op straat ligt is dus niet echt openbaarmaking.
Dat is in de echte wereld, maar tegenwoordig niet meer op internet. Volgens een uitspraak van vandaag is iets meer openbaar geworden als je het op internet aanwijst door middel van een hyperlink. Linken zou namelijk openbaarmaking zijn. Het verwijzen naar bestaand bronmateriaal ergens op internet zou daarom niet mogen.
Nu zouden de platenmaatschappijen het wel leuk vinden als iedereen die je de weg naar de platenzaak wijst, auteursrechten zouden moeten betalen. Maar het komt toch een beetje waanzinnig over.
De zaak waar de uitspraak in voorkomt gaat over foto's die op internet stonden. Een nieuwssite heeft dat bericht, en als bron een link naar de foto's in het bericht gezet. Het openbaar maken van je bronnen verhoogt je betrouwbaarheid. Het is al voorgekomen dat er journalisten gegijzeld zijn om het tegendeel te bereiken.
Nu is de maker van die foto's boos op de nieuwssite, niet op het lek, en spant een proces aan. Dit is nu precies wat de Piratenpartij bedoelt met de stelling dat het huidige auteursrecht tot censuur leidt. Gewoon openbare informatie kan niet meer gebruikt worden voor de nieuwsgaring. Nu gaat het om naaktfoto's, maar de volgende keer gaat een bedrijf gelekte belastende documenten op dezelfde manier aanklagen.
quote:Op woensdag 12 september 2012 15:02 schreef AnimeFan het volgende:
Internet nog verder gecensureerd in Nederland
[..]
https://www.piratenpartij(...)censureerd-nederland
Betere reclame op deze verkiezingsdag voor de noodzaak van de PP kan ik me nauwelijks voorstellen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Jezus, serieus, werkelijk?quote:
Internet nog verder gecensureerd in Nederland
[..]
https://www.piratenpartij(...)censureerd-nederland
De tering.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Tja het probleem is dat dit soort rechters de impact van hun eigen uitspraken niet snappen. Nu moet het weer naar hoger beroep gaan om dit weer ongedaan te maken. Erg lastig allemaal. Het zou leuk zijn als men de lagere rechtbanken eens een cursus 'hoe-ga-ik-om-met-ICT' cadeau doen.quote:Op woensdag 12 september 2012 15:11 schreef Qwea het volgende:
[..]
Jezus, serieus, werkelijk?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ga zo ook stemmen.
Kut polls, dat is echt gewoon de reden als de piratenpartij geen zetel pakt.
Kut polls, dat is echt gewoon de reden als de piratenpartij geen zetel pakt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Top, heb bij een vriend ook een stem geregeld.quote:
Bij gebrek aan beter ga ik vanavond mijn stem ook aan deze partij weggeven.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Heb mijn halve familie al overtuigd.quote:Op woensdag 12 september 2012 15:37 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Top, heb bij een vriend ook een stem geregeld.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
63.000 stemmen hebben we ongeveer nodig.
10.471 in 2010.
10.471 in 2010.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Zitten die Piraten erover te klagen dat de privacy in gevaar is, geef jij vervolgens vrijwillig je stemgeheim op.quote:
.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Gestemd
Slechts 1191 leden, dat baart wel zorgenquote:
63.000 stemmen hebben we ongeveer nodig.
10.471 in 2010.
:')
Zo, gestemd op de PP
Gezien het betere programma en een betere lijsttrekker dan in 2010, hoop ik op het bestequote:
63.000 stemmen hebben we ongeveer nodig.
10.471 in 2010.
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ik geef hem toch zelf op. Dat is heel wat anders dan dat hij gelekt wordt.quote:
[..]
Zitten die Piraten erover te klagen dat de privacy in gevaar is, geef jij vervolgens vrijwillig je stemgeheim op.
Wat zal hij mij jeuken dat men weet dat ik PP heb gestemd
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Ik word lid als we 1 zetel pakken, anders weet ik het niet.quote:
Gestemd
[..]
Slechts 1191 leden, dat baart wel zorgen
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Voor een vrij nieuwe partij is dat niet heel beroerd, zeker als er niet heel actief voor geworven wordt.quote:
Gestemd
[..]
Slechts 1191 leden, dat baart wel zorgen
Ze zijn daar ruim overheen. Ze hebben het gewoon nog niet geupdate. Ik denk dat ze richting de 1300-1400 leden hebben op het moment en ik ben trots om daar ook bij te horen:Dquote:
Gestemd
[..]
Slechts 1191 leden, dat baart wel zorgen
Het aantal leden zegt niet heel veel. In ieder geval te weinig om alvast conclusies te trekken of aannames te maken. Het CDA bijvoorbeeld had met de vorige verkiezingen bijna 2x zoveel leden als de VVD, maar in zetels hebben ze ruim verloren van die partij.
veel bejaarden he. en zeker bij nieuwe partijen is het lastig inschatten. ik hoop op 1+ zetel voor de pp iig. thumbs upquote:
Het aantal leden zegt niet heel veel. In ieder geval te weinig om alvast conclusies te trekken of aannames te maken. Het CDA bijvoorbeeld had met de vorige verkiezingen bijna 2x zoveel leden als de VVD, maar in zetels hebben ze ruim verloren van die partij.
Ik vroeg me trouwens af he:
Er wordt gezegd: als je niet stemt dan ben je verantwoordelijk voor de rotzooi die er door de politici wordt gemaakt want je hebt niet op een betere gestemd.
Daarnaast wordt er gezegd: als je wél stemt ben je verantwoordelijk voor de rotzooi want je hebt op hun gestemd.
Maar wat nou als je stemt en de partij waar je op stemt krijgt geen zetel?
Er wordt gezegd: als je niet stemt dan ben je verantwoordelijk voor de rotzooi die er door de politici wordt gemaakt want je hebt niet op een betere gestemd.
Daarnaast wordt er gezegd: als je wél stemt ben je verantwoordelijk voor de rotzooi want je hebt op hun gestemd.
Maar wat nou als je stemt en de partij waar je op stemt krijgt geen zetel?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dan ben je nergens voor verantwoordelijkquote:
Ik vroeg me trouwens af he:
Er wordt gezegd: als je niet stemt dan ben je verantwoordelijk voor de rotzooi die er door de politici wordt gemaakt want je hebt niet op een betere gestemd.
Daarnaast wordt er gezegd: als je wél stemt ben je verantwoordelijk voor de rotzooi want je hebt op hun gestemd.
Maar wat nou als je stemt en de partij waar je op stemt krijgt geen zetel?
Snel Piratenpartij stemmen dus!! oh wacht.. 
We zullen zien, zei de blinde.
Dan heb je dubbel gefaald, want dan worden die stemmen verdeeld onder de overige partijen.quote:
Maar wat nou als je stemt en de partij waar je op stemt krijgt geen zetel?
Dan heb je tenminste principieel gestemd ipv 'strategisch'quote:
[..]
Dan heb je dubbel gefaald, want dan worden die stemmen verdeeld onder de overige partijen.
Dat heb ik dan ook.quote:
[..]
Dan heb je tenminste principieel gestemd ipv 'strategisch'
Ik vroeg me net af, hoe is de verhouding leden/stemmen bij andere partijen...quote:
Het aantal leden zegt niet heel veel. In ieder geval te weinig om alvast conclusies te trekken of aannames te maken. Het CDA bijvoorbeeld had met de vorige verkiezingen bijna 2x zoveel leden als de VVD, maar in zetels hebben ze ruim verloren van die partij.
Life is what you make it.
Wat een onzin, waar haal je dat vandaanquote:
[..]
Dan heb je dubbel gefaald, want dan worden die stemmen verdeeld onder de overige partijen.
Je wil dus eigenlijk zeggen dat zo'n systeem funest is voor de ontwikkeling van nieuwe medicijnen? Men kan bijvoorbeeld na 5 jaar werken een nieuw medicijn uitgeven, terwijl de concurrent het een week later voor de helft van de prijs kan doen.quote:
[..]
Ik denk dat je nog niet helemaal door hebt hoeveel de ontwikkeling kost. Alle gefaalde projecten moeten ook gefinancierd worden en kosten lopen enorm snel op. Het gaat inderdaad ook om de ontwikkeling van een totaal nieuw middel, daar is de industrie in geinteresseerd. Andere onderzoeken vinden vnl plaats in de academie, aangezien daar geen winst uit te halen valt. Bij een succesvol middel duurt het nog zo'n 10 jaar voordat dit daadwerkelijk op de markt komt. Als ze eenmaal een middel hebben dan proberen ze dit uiteraard zo lang mogelijk te rekken. Dit zie je inderdaad vaak door veranderingen aan hun huidige middel en om eerlijk te zijn heb ik hier ook mijn twijfels over of dit altijd zoveel beter is. Het is ook niet zo dat die bedrijven veel patenten hebben. Zou volgens mij niet de eerste keer zijn dat bij het verlopen van het patent het bedrijf failliet ging. Wat betreft Vioxx in de onderzoeken waren de problemen al bekend, daar lag het probleem niet.
In principe klopt het wel.quote:
[..]
Wat een onzin, waar haal je dat vandaan
Als je 150 zetels hebt en 150.000 geldige stemmen, dan is het 1000 stemmen per zetel.
Stel de Piratenpartij krijgt 999 stemmen, dan is dat te weinig voor een zetel. Als 148 andere partijen 1000 stemmen hebben, dan hebben ook zij allen 1 zetel. Als de 149e partij 1001 stemmen heeft, dan krijgt die 2 zetels, en heeft dat hetzelfde effect als wanneer er 0 mensen op de Piratenpartij en 2000 mensen op de 149e partij zouden stemmen.
Geen idee of hij het zo bedoelt hoor.
We zullen zien, zei de blinde.
Daarom het Health Impact Fund.quote:
[..]
Je wil dus eigenlijk zeggen dat zo'n systeem funest is voor de ontwikkeling van nieuwe medicijnen? Men kan bijvoorbeeld na 5 jaar werken een nieuw medicijn uitgeven, terwijl de concurrent het een week later voor de helft van de prijs kan doen.
https://dump.piratenpartij.nl/FRACK-lezing_farmapatenten.pdf
@BertBrussen VONNIS TEGEN GEENSTIJL BLIJKT VIRAL VAN PIRATENPARTIJ!
https://twitter.com/bertbrussen/status/245891904871493632
https://twitter.com/bertbrussen/status/245891904871493632
Dat heeft werkelijk niks te maken met het 'verdelen' van stemmen onder overige partijenquote:
[..]
In principe klopt het wel.
Als je 150 zetels hebt en 150.000 geldige stemmen, dan is het 1000 stemmen per zetel.
Stel de Piratenpartij krijgt 999 stemmen, dan is dat te weinig voor een zetel. Als 148 andere partijen 1000 stemmen hebben, dan hebben ook zij allen 1 zetel. Als de 149e partij 1001 stemmen heeft, dan krijgt die 2 zetels, en heeft dat hetzelfde effect als wanneer er 0 mensen op de Piratenpartij en 2000 mensen op de 149e partij zouden stemmen.
Geen idee of hij het zo bedoelt hoor.
Klopt, maar het voelt misschien wel zo voor sommigen.quote:
[..]
Dat heeft werkelijk niks te maken met het 'verdelen' van stemmen onder overige partijen
We zullen zien, zei de blinde.
Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience. - Mark Twain
Er zijn altijd significant minder leden bij een politieke partij dan stemmers, maar ik hoop dat ze we ik ben ook lid de 1337 gaan halen.quote:
Gestemd
[..]
Slechts 1191 leden, dat baart wel zorgen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Reken er maar wel op, ze hebben het namelijk al 3-4 dagen niet geupdate. Ik ben ondertussen ook lid geworden.quote:
[..]
Er zijn altijd significant minder leden bij een politieke partij dan stemmers, maar ik hoop dat ze we ik ben ook lid de 1337 gaan halen.
Privacy betekent enkel dat jij zelf besluit wanneer je iets over jezelf bekent maakt aan anderen en niet dat alles maar altijd geheim moet blijven.quote:
[..]
Zitten die Piraten erover te klagen dat de privacy in gevaar is, geef jij vervolgens vrijwillig je stemgeheim op.
Dat is dus iets wat mensen niet begrijpen...het gaat niet om dat je iets te verbergen hebt, maar dat je zelf de controle hebt op wat je openbaar maakt en wat niet.
Net een sms van zus...weer een stem voor de pp.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Net een sms van zus...weer een stem voor de pp.
Yep het is de Piratenpartij geworden nu hopen op minimaal 1 zetel!
forever mirin' - We’re not here to take part – we’re here to take over!
Dit ben ik. Heel pagina 3 van de VK bestaat uit deze kleine stukjes. De Piratenpartij is de enige die erin vertegenwoordigd is van de partijen die nu niet in de kamer zitten.
De tekst is een soort samenvatting van het telefonische interview wat we hebben gehad.
What Would Goku Do
Ik kan het niet lezen, maar leuk dat je erin staat wel.quote:
[ afbeelding ]
Dit ben ik. Heel pagina 3 van de VK bestaat uit deze kleine stukjes. De Piratenpartij is de enige die erin vertegenwoordigd is van de partijen die nu niet in de kamer zitten.
De tekst is een soort samenvatting van het telefonische interview wat we hebben gehad.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
wat?quote:
[..]
Ik kan het niet lezen
We zullen zien, zei de blinde.
Je verwacht het niet hè.quote:
Op
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dit topic gaat hard vandaag!
Ik ga maar vast een nieuwe OP maken.
Ik ga maar vast een nieuwe OP maken.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Leuk dat je dit gedaan hebt, al vind ik het zelf wel jammer dat er zo benadrukt wordt, dat je het stemt om gratis te kunnen downloaden. Dat is nou juist een beeld waar ik graag af zou willen. De PP staat voor zoveel meer dan dat.quote:
[ afbeelding ]
Dit ben ik. Heel pagina 3 van de VK bestaat uit deze kleine stukjes. De Piratenpartij is de enige die erin vertegenwoordigd is van de partijen die nu niet in de kamer zitten.
De tekst is een soort samenvatting van het telefonische interview wat we hebben gehad.
Life is what you make it.
Tja. De man aan de andere kant klonk ook alsof hij alles voor het eerst hoorde, dus dat zat er dik in.quote:
[..]
Leuk dat je dit gedaan hebt, al vind ik het zelf wel jammer dat er zo benadrukt wordt, dat je het stemt om gratis te kunnen downloaden. Dat is nou juist een beeld waar ik graag af zou willen. De PP staat voor zoveel meer dan dat.
What Would Goku Do
Ah, dus dit mag ook niet meer?quote:
BREIN 'verheugd' over GeenStijl-linkvonnis
http://webwereld.nl/nieuw(...)tijl-linkvonnis.html
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Als die journalist dit écht voor het eerst hoorde dan mag hij terug naar school. Je mag toch verwachten dat een journalist zich een beetje inleest voordat hij een interview afneemt?quote:
[..]
Tja. De man aan de andere kant klonk ook alsof hij alles voor het eerst hoorde, dus dat zat er dik in.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
