POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heb je links naar dat wetenschappelijke onderzoek?quote:Op dinsdag 4 september 2012 23:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben bang voor je dat je ophoudt met zoeken zodra je een wetenschappelijke mening hebt gevonden die jou bevalt.
Competitie is ook voor de meesten helemaal niet zo leuk. Er is altijd maar 1 winnaar en er zijn altijd heel erg veel verliezers. Dus natuurlijk zul je veel mensen kunnen vinden die niet zo geloven in competitie.
Wat ik al eerder aangaf: voor verreweg de meeste mensen is samenwerken het interessantste. Maar ook dan kun je vanuit de groep weer de competitie aan gaan. En als de groep meent dat succesvol te kunnen doen, dan zullen ze het doen. Daar is ook genoeg wetenschappelijk onderzoek over geweest overigens.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee.quote:
Heb je links naar dat wetenschappelijke onderzoek?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het een interessant topic.quote:
Ik had gedacht dat de TT wel wat meer mensen zou trekken...
Wij zijn natuurlijk allemaal kinderen van het kapitalisme. Vanuit die mindset antwoorden vinden is lastig.
Babyboomers zitten helemaal niet te wachten een frisse blik; het 'werk' zal dus grotendeels door 'de jeugd' moeten gebeuren. Als die niet al te druk zijn met de aankomende presentatie van de iPhone 5...quote:“You cannot solve a problem from the same consciousness that created it. You must learn to see the world anew.”
-- Einstein
Zucht.
Als blikken blikken konden doden...
Treffende uitspraak die van Einstein. En als je zelf wel in staat bent om out of the box te denken blijft het een vreemde gewaarwording als anderen dat niet kunnen.quote:Op woensdag 5 september 2012 15:59 schreef Rubberen_Robin het volgende:
[..]
Ik vind het een interessant topic.
Wij zijn natuurlijk allemaal kinderen van het kapitalisme. Vanuit die mindset antwoorden vinden is lastig.
[..]
Babyboomers zitten helemaal niet te wachten een frisse blik; het 'werk' zal dus grotendeels door 'de jeugd' moeten gebeuren. Als die niet al te druk zijn met de aankomende presentatie van de iPhone 5...
Zucht.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Sowieso ben ik nog opgegroeid met papier in mijn hand, dus heeft dat altijd de voorkeur en zoveel interesseert het mij nou ook weer niet.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het probleem is wel dat veel van die out-of-the-box denkers gewoon in een andere box zitten...quote:
Treffende uitspraak die van Einstein. En als je zelf wel in staat bent om out of the box te denken blijft het een vreemde gewaarwording als anderen dat niet kunnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een van de grootste bedreigingen van de moderne mens is de snelheid waarmee we tegenwoordig leren. Volgens mij was het zo dat we rond 2020 of 2030 in 1 jaar meer leren als mensheid dan in al die eeuwen daarvoor. Nu is het al zo dat we in tien jaar meer leren dan de hele vorige eeuw bij elkaar.quote:
[..]
Sowieso ben ik nog opgegroeid met papier in mijn hand, dus heeft dat altijd de voorkeur en zoveel interesseert het mij nou ook weer niet.
Nieuwe informatie tot je nemen en deze integreren in je denkbeelden is de enige manier om te overleven in de moderne wereld. Gelukkig zijn mensen zo ver gekomen door zich aan te passen aan een veranderende wereld, maar de verandering is exponentieel aan het toenmen. De winnaars van morgen zijn dus degenen die het meest op zoek gaan naar nieuwe info en die continu hun denkbeelden updaten.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dat lukt niet met een papieren editie? 
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij bent behoorlijk overtuigd van je denkbeelden. Ik verwacht dan wel van mensen dat ze een onderzoek kunnen aanwijzen als ze het aanhalen in hun verhaal. Jij weet gewoon hoe internet werkt, dus zo moeilijk kan het niet zijn om even te googelen en even op zoek te gaan naar die artikelen.quote:
En dat lukt niet met een papieren editie?
Ook zeg je dat het je niet zo heel veel interesseert. Dat wijst er dan toch op dat je het continu updaten van je denkbeelden niet als prioriteit ziet?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er is zoveel wat ik beschikbaar heb aan informatie wat niet online staat of niet online beschikbaar voor jou. Het is natuurlijk idioot om te denken dat alle informatie eenvoudig online beschikbaar is. Integendeel!quote:
Jij bent behoorlijk overtuigd van je denkbeelden. Ik verwacht dan wel van mensen dat ze een onderzoek kunnen aanwijzen als ze het aanhalen in hun verhaal. Jij weet gewoon hoe internet werkt, dus zo moeilijk kan het niet zijn om even te googelen en even op zoek te gaan naar die artikelen.
Mag ik niet bepaalde gebieden interessanter vinden dan andere gebieden?quote:Ook zeg je dat het je niet zo heel veel interesseert. Dat wijst er dan toch op dat je het continu updaten van je denkbeelden niet als prioriteit ziet?
Voor een out-of-the-box-denker ben je wel heel erg lijntjes aan het trekken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het inderdaad wetenschappelijk bewezen is dat competitie de hoofddrive is van de mens, dan zal daar absoluut iets van te vinden zijn online. Het internet is inmiddels zo volwassen dat dat soort informatie in ieder geval in de vorm van een korte referentie makkelijk te vinden moet zijn. Zeker omdat de drive van de mens een hot topic is momenteel binnen wetenschappelijke kringen.quote:
Er is zoveel wat ik beschikbaar heb aan informatie wat niet online staat of niet online beschikbaar voor jou. Het is natuurlijk idioot om te denken dat alle informatie eenvoudig online beschikbaar is. Integendeel!
Daarbij probeer ik niet vervelend te doen en ben ik erg benieuwd naar deze onderzoeken. Ik ken ze niet en in toekomstige discussies over dit onderwerp zou kennis van zo'n onderzoek voor mij belangrijk kunnen zijn.
Je zei eerder dat ik misschien wel bleef hangen bij het eerste wetenschappelijke onderzoek dat ik tegenkwam en dat resoneerde met mijn denkbeelden. Misschien heb je wel gelijk, maar om daar achter te komen moet ik dus ook die andere onderzoeken zien waarvan jij zegt dat ze er zijn. Dus om mij te helpen een evenwichtiger beeld van deze kwestie te krijgen, kun je toch vast wel iets vinden?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kun jij mij even aanwijzen waar ik dat zo heb gezegd?quote:
Als het inderdaad wetenschappelijk bewezen is dat competitie de hoofddrive is van de mens,
Ik denk dat ik je dan beter het emailadres van mijn moeder kan geven, het is haar vakgebied. Overigens heb je ook daar weinig aan, want ze houdt het a. niet meer bij en b. is nog minder geneigd om het op te zoeken dan ik.quote:Je zei eerder dat ik misschien wel bleef hangen bij het eerste wetenschappelijke onderzoek dat ik tegenkwam en dat resoneerde met mijn denkbeelden. Misschien heb je wel gelijk, maar om daar achter te komen moet ik dus ook die andere onderzoeken zien waarvan jij zegt dat ze er zijn. Dus om mij te helpen een evenwichtiger beeld van deze kwestie te krijgen, kun je toch vast wel iets vinden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zei dit:quote:
Kun jij mij even aanwijzen waar ik dat zo heb gezegd?
Toen zei jij dit:quote:
Dat competitieve is een drang die in de mens aanwezig is, maar wetenschappers hebben bewezen (door onderzoek met babies) dat de eerste drang die wij beziten die van samenwerking en delen is. Welk gedrag uiteindelijk wordt gevoed, ligt ook aan het systeem waarin je leeft.
Ik ging er van uit dat je met "andere conclusies" bedoelde dat er ook wetenschappers zijn die andere drives dan samenwerking als hoofddrive hebben geïsoleerd (zoals competitie)? Welke andere conclusies bedoel je hier?quote:
Er zijn ook genoeg wetenschappers die tot andere conclusies komen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-09-2012 21:22:35 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Onze eigen marcks!quote:
Het kapitalisme is een geweldig systeem om groei te bewerkstelligen. Het organiseert mensen op een efficiënte manier om zo een volwassen maatschappij te creëren. Met volwassen bedoel ik een maatschappij die met gemak op een redelijk luxueus niveau kan leven. Het kapitalisme zorgt voor een stabiel systeem door continue gestage groei en dit zorgde voor een goede bodem waarin de wetenschap kon groeien om zo zijn bijdrage te kunnen leveren in de vorm van technologie. Dit heeft er voor gezorgd dat we vandaag de dag een enorme productiekracht hebben.
Machines
Wat de meeste mensen zich niet beseffen is dat we eigenlijk allemaal al rijk zijn. In de Westerse wereld hebben we per hoofd van de bevolking ongeveer 20pk beschikbaar in de vorm van agrarische en industriële machines.
20pk is ongeveer 30 mensenkrachten en machines kunnen vrijwel de gehele dag draaien dus dat betekent dat elk persoon in de Westerse wereld per dag 90 mensen voor zich heeft werken in de vorm van machines. Kan iemand mij uitleggen waarom we dan armoede kennen? Je moet wel behoorlijk achterlijk zijn als je niet een leuk leventje kunt leiden als je dagelijks 90 mensen voor je hebt werken. 40 mensen bouwen een huis, 30 zorgen voor voedsel en de overige 20 zorgen voor andere zaken (of iets in die richting).
Groei in een volwassen economie?
We zijn uit het oog verloren waar het echt om draait in de economie. We hebben een geweldige productiekracht tot onze beschikking, maar het systeem waarin we leven zorgt niet voor een evenwichtige verdeling. We hebben allang volwassen economieën, maar toch blijven we maar oeverloos doorlullen over groei. Hoe dom als je allang zo'n geweldige productiekracht op z'n plaats hebt.
Als je op een onbewoond eiland leeft en je hebt machines die al het werk voor je doen en je moet misschien 20 uur per week besteden aan het controleren en repareren van die machines, dan ga je je toch niet druk maken om nog meer groei?
Als je volwassen bent ga je toch niet meer in het systeem van een opgroeiend kind leven? Je gaat toch geen babyvoeding meer eten omdat je daar groot en sterk van wordt? Je bent allang groot en sterk! Dus daarom richten wij ons als volwassenen niet meer op groei en zijn wij uit dat groeisysteem gestapt waarin we leefden als kinderen (moeder die voor ons zorgt, scholing, bepaalde voeding).
Meer evenwicht
Waarom focussen we dan nog wel in de economie op groei? Het kapitalisme is een geweldig groeisysteem geweest, maar we hebben niet meer groei nodig. In principe hebben we alles wat we nodig hebben om de tredmolen op zichzelf te laten draaien, maar we weten niet hoe we er van af moeten stappen om echt te gaan leven. De meesten beseffen zich geen eens dat we allang de middelen hebben om de tredmolen automatisch te laten draaien zonder dat wij er zelf continu opstaan.
Wanneer gaan mensen dit nou eens inzien? Iedereen lijkt gehypnotiseerd te zijn door dit groeisysteem waarin we zijn opgegroeid. We zijn net een stelletje 40-jarigen die nog bij hun moeder in huis wonen en niet durven over te stappen op een andere levensstijl.
We moeten de productiekracht die we hebben beter gaan organiseren en ook evenwichtiger verdelen. De wetenschap heeft inmiddels bewezen dat ik als individu gelukkiger ben als ik omringd ben door gelukkige mensen. Wat weerhoudt ons er dan van om iets meer te gaan samenwerken en iets meer te gaan delen?
Geluk produceren
De wetenschap heeft ook laten zien dat een baby ook liefde nodig heeft om te overleven en om op te groeien tot een evenwichtig individu. Dus laten we nou de welvaart in de vorm van een enorme productiekracht beter gaan verdelen om iedereen gelukkiger te maken, want gelukkige mensen kunnen meer liefde produceren. En als we meer liefde produceren, dan produceren we meer gelukkige en meer evenwichtige mensen en wordt de wereld voor jou en mij als individu leuker om in te leven.
Dus blijven we als de 40-jarige die bij zijn moeder leeft en die sociaal een kansloos persoon is, of gaan we nu eindelijk eens als volwassen mensen de wereld in om de wereld en de medemens eens echt te leren kennen? Om zo te kunnen groeien en alles uit jezelf te kunnen halen en je menselijkheid te ontdekken? Of zijn we nog steeds pubers en denken we dat onze menselijkheid bepaald wordt door de producten die we bezitten?
Volgens mij heb ik al toegelicht wat m.i. de meer logische conclusie is, nl. dat mensen kiezen voor de optie die voor hen op dat moment het meest gunstig uitpakt. En voorts gaf ik aan dat onderzoek bij baby's vertekende beelden op kan leveren.quote:
Ik ging er van uit dat je met "andere conclusies" bedoelde dat er ook wetenschappers zijn die andere drives dan samenwerking als hoofddrive hebben geïsoleerd (zoals competitie)? Welke andere conclusies bedoel je hier?
Ik poogde dus niet te zeggen dat je ongelijk hebt, maar gewoon te nuanceren dat hetgeen jij als feit brengt niet een feit is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Probably_on_pcp, mijn conclusie lijkt me nog steeds de meest logische.
Meer bevolking = meer economische vraag = meer "groei"
Meer bevolking= meer arbeid= meer productiviteit = meer "groei"
Of die toenemende bevolking nu door machines vervangen wordt, maakt geen drol uit! Er komen andere jobs voor inde plaats, nl. die van de ontwerpers van machines, de bouwers van machines, de onderhouders van machines.
Je kan je pas echt zorgen gaan maken wanneer er minder mensen bij komen op deze planeet. DAT betekent krimp (maar dat zie ik in de nabije toekomst niet gebeuren, tenzij dramatische gebeurtenissen zoals komeetinslagen en andere leuke dingen waar mensen over debatteren in andere gedeeltes van Fok!)
Die krimp betekent bv. ook dat jij bv. je geen computer meer zal kunnen veroorloven om hier op Fok! je ideeën te verkondigen. Er zullen immers te weinig goedkope arbeidskrachten in China en Taiwan zijn om die computer tegen een betaalbare prijs in elkaar te vijzen (ziehier alweer het belang van bevolkingsgrootte, Luxemburg is belastingtechnisch ook een heel interessant land maar daar hebben ze toch nooit nooit een chip-fabriek neergepoot dacht ik).
Ik denk gewoon dat jij een héél beperkt beeld hebt op hoe economie werkt. Het gaat allemaal om vraag en aanbod. En machines spelen daar een rol in, in die zin dat hoe meer machines er zullen zijn, hoe meer operatoren en technici er zullen moeten zijn.
Je ziet het nu al met bv. flitspalen langs de openbare weg. Geweldige uitvinding, "automatisch" mensen flitsen, geen agenten meer nodig. Maar elke automobilist weet dat er in de helft van de flitspalen ofwel geen camera zit, ofwel dat-ie niet werkt. Waarom? Omdat er geen mensen zijn om die dingen te onderhouden.
Meer bevolking = meer economische vraag = meer "groei"
Meer bevolking= meer arbeid= meer productiviteit = meer "groei"
Of die toenemende bevolking nu door machines vervangen wordt, maakt geen drol uit! Er komen andere jobs voor inde plaats, nl. die van de ontwerpers van machines, de bouwers van machines, de onderhouders van machines.
Je kan je pas echt zorgen gaan maken wanneer er minder mensen bij komen op deze planeet. DAT betekent krimp (maar dat zie ik in de nabije toekomst niet gebeuren, tenzij dramatische gebeurtenissen zoals komeetinslagen en andere leuke dingen waar mensen over debatteren in andere gedeeltes van Fok!)
Die krimp betekent bv. ook dat jij bv. je geen computer meer zal kunnen veroorloven om hier op Fok! je ideeën te verkondigen. Er zullen immers te weinig goedkope arbeidskrachten in China en Taiwan zijn om die computer tegen een betaalbare prijs in elkaar te vijzen (ziehier alweer het belang van bevolkingsgrootte, Luxemburg is belastingtechnisch ook een heel interessant land maar daar hebben ze toch nooit nooit een chip-fabriek neergepoot dacht ik).
Ik denk gewoon dat jij een héél beperkt beeld hebt op hoe economie werkt. Het gaat allemaal om vraag en aanbod. En machines spelen daar een rol in, in die zin dat hoe meer machines er zullen zijn, hoe meer operatoren en technici er zullen moeten zijn.
Je ziet het nu al met bv. flitspalen langs de openbare weg. Geweldige uitvinding, "automatisch" mensen flitsen, geen agenten meer nodig. Maar elke automobilist weet dat er in de helft van de flitspalen ofwel geen camera zit, ofwel dat-ie niet werkt. Waarom? Omdat er geen mensen zijn om die dingen te onderhouden.
Heb je nog nooit gehoord van efficientie verbetering door mechanisering & automatisering? Vroeger werkte 90% van de bevolking in de landbouw. Tegenwoordig nog 3% ivm de mechanisatie. Daarvoor werken er ook mensen in de industrie om deze machines te bouwen, zeg 6%. De overige 80% is dan niet meer nodig.quote:
Probably_on_pcp, mijn conclusie lijkt me nog steeds de meest logische.
Meer bevolking = meer economische vraag = meer "groei"
Meer bevolking= meer arbeid= meer productiviteit = meer "groei"
Of die toenemende bevolking nu door machines vervangen wordt, maakt geen drol uit! Er komen andere jobs voor inde plaats, nl. die van de ontwerpers van machines, de bouwers van machines, de onderhouders van machines.
Je kan je pas echt zorgen gaan maken wanneer er minder mensen bij komen op deze planeet. DAT betekent krimp (maar dat zie ik in de nabije toekomst niet gebeuren, tenzij dramatische gebeurtenissen zoals komeetinslagen en andere leuke dingen waar mensen over debatteren in andere gedeeltes van Fok!)
Die krimp betekent bv. ook dat jij bv. je geen computer meer zal kunnen veroorloven om hier op Fok! je ideeën te verkondigen. Er zullen immers te weinig goedkope arbeidskrachten in China en Taiwan zijn om die computer tegen een betaalbare prijs in elkaar te vijzen (ziehier alweer het belang van bevolkingsgrootte, Luxemburg is belastingtechnisch ook een heel interessant land maar daar hebben ze toch nooit nooit een chip-fabriek neergepoot dacht ik).
Ik denk gewoon dat jij een héél beperkt beeld hebt op hoe economie werkt. Het gaat allemaal om vraag en aanbod. En machines spelen daar een rol in, in die zin dat hoe meer machines er zullen zijn, hoe meer operatoren en technici er zullen moeten zijn.
Je ziet het nu al met bv. flitspalen langs de openbare weg. Geweldige uitvinding, "automatisch" mensen flitsen, geen agenten meer nodig. Maar elke automobilist weet dat er in de helft van de flitspalen ofwel geen camera zit, ofwel dat-ie niet werkt. Waarom? Omdat er geen mensen zijn om die dingen te onderhouden.
The view from nowhere.
En hoeveel mensen werkten er vroeger in de informatica? En in de bouw van machines? En in de bouw van computers? En in het bouwen van alle software die daar voor nodig is? En in het bedienen van alles wat daarvoor nodig is?quote:
[..]
Heb je nog nooit gehoord van efficient verhoging door mechanisering & automatisering. Vroeger werkte 90% van de bevolking in de landbouw. Tegenwoordig nog 3% ivm de mechanisatie. Daarvoor werken er ook mensen in de industrie om deze machines te bouwen, zeg 6%. De overige 80% is dan niet meer nodig.
Ja, natuurlijk is er een verschuiving. Maar alles wat er aan de ene kant af gaat, komt er aan de andere kant weer bij. Helaas nu wel vaak in niet-Europese landen (waar mensen nu jouw onderbroek in elkaar aan het naaien zijn), maar dat heeft niks met die mechanisering te maken, meer met globalisering.
Nee hoor. Er is ook een grote reele overall efficientie verbetering.quote:
[..]
Ja, natuurlijk is er een verschuiving. Maar alles wat er aan de ene kant af gaat, komt er aan de andere kant weer bij.
The view from nowhere.
Je gaat nu voor de tweede keer echt helemaal langs mijn punt heen. Ik zeg niet dat er iets mis is met groei, zolang die samenhangt met bevolkingsgroei. Dat is groei die gebaseerd is op behoeften in de echte wereld.quote:
Probably_on_pcp, mijn conclusie lijkt me nog steeds de meest logische.
Meer bevolking = meer economische vraag = meer "groei"
Meer bevolking= meer arbeid= meer productiviteit = meer "groei"
Maar groei om groei, losgekoppeld van de reele wereld en dus bevolkingsgroei, DAAR is iets mis mee. In dit systeem wordt helemaal geen rekening gehouden met een bevolkingstoename, dit systeem van groei is gebaseerd op het moeten terugbetalen van schulden met rente.
Ik snap niet dat je daar nu weer over begint want volgens mij hadden we dat met zijn tweeen allang genuanceerd.
De allerbelangrijkste vraag in jouw bewering is of die nieuwe banen de oude banen 1 op 1 vervangen. Als we kijken naar de ontwikkelingen in de agrarische sector en industriele sector dan lijkt het antwoord toch duidelijk nee te zijn. Ja het is waar dat wanneer laag geschoolde arbeid wordt vervangen door machines dat er dan functies met hogere eisen in de plaats komen, maar als een systeem 100 arbeiders vervangt dan zal het niet nodig zijn om dat systeem door 100 of meer mensen te monitoren.quote:Of die toenemende bevolking nu door machines vervangen wordt, maakt geen drol uit! Er komen andere jobs voor inde plaats, nl. die van de ontwerpers van machines, de bouwers van machines, de onderhouders van machines.
Ik hoor keer op keer die bewering van er komen wel weer nieuwe banen voor terug, maar ik heb nog nooit iemand met cijfers zien komen. Daar waar ik dat wel probeer. Neem deze grafiek:
Je ziet hierboven dat wanneer technologie het overneemt van mensen dat het totaal aantal manuren in een bedrijf of in de economie weer afneemt tot een laag niveau. We hebben gewoon veel minder mensen nodig per geproduceerd product. En jij zegt dus dat dat enorme gat wordt opgevuld door supervisor baantjes en ingenieurs en dergelijke? Heb je daar cijfers van?
De enige manier om dit grote verschil in productiviteit gaande te houden is door de cyclische consumptie te verhogen en wat doe je om kunstmatig de consumptie te verhogen? Juist, lenen:
Ik denk dat jij nog een beginners beeld hebt van hoe economie werkt. Bij de eerste economie lessen krijg je inderdaad die vraag en aanbod grafiekjes, maar we leven met zijn allen inmiddels in een veel complexer systeem waarbij het niet meer alleen maar gaat om vraag en aanbod. Zo zou het moeten zijn, maar dat is niet zo.quote:Je kan je pas echt zorgen gaan maken wanneer er minder mensen bij komen op deze planeet. DAT betekent krimp (maar dat zie ik in de nabije toekomst niet gebeuren, tenzij dramatische gebeurtenissen zoals komeetinslagen en andere leuke dingen waar mensen over debatteren in andere gedeeltes van Fok!)
Die krimp betekent bv. ook dat jij bv. je geen computer meer zal kunnen veroorloven om hier op Fok! je ideeën te verkondigen. Er zullen immers te weinig goedkope arbeidskrachten in China en Taiwan zijn om die computer tegen een betaalbare prijs in elkaar te vijzen (ziehier alweer het belang van bevolkingsgrootte, Luxemburg is belastingtechnisch ook een heel interessant land maar daar hebben ze toch nooit nooit een chip-fabriek neergepoot dacht ik).
Ik denk gewoon dat jij een héél beperkt beeld hebt op hoe economie werkt.
Over 20 jaar kan al het werk in een supermarkt worden gedaan door robots en computers. Jij wil er dan elke dag een heel leger mensen achter hebben staan om de robots te controleren? Je hebt dan 1 of 2 mensen nodig die de boel in de gaten houden, dat terwijl je de banen van tientallen mensen vervangt.quote:Het gaat allemaal om vraag en aanbod. En machines spelen daar een rol in, in die zin dat hoe meer machines er zullen zijn, hoe meer operatoren en technici er zullen moeten zijn.
Dat zijn de ouderwetse flitspalen. De nieuwe flitspalen maken geen gebruik meer van rolletjes die vervangen worden.quote:Je ziet het nu al met bv. flitspalen langs de openbare weg. Geweldige uitvinding, "automatisch" mensen flitsen, geen agenten meer nodig. Maar elke automobilist weet dat er in de helft van de flitspalen ofwel geen camera zit, ofwel dat-ie niet werkt. Waarom? Omdat er geen mensen zijn om die dingen te onderhouden.
Jij hebt volgens mij een heel vertekend beeld van hoe technologie een steeds grotere impact heeft op onze arbeidsmarkt. En de kreet "er komen wel weer nieuwe banen" die hoor ik heel vaak, maar ik heb dus nog nooit cijfers gezien die dit ondersteunen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 06-09-2012 00:56:36 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je demonstreert hier een gebrek aan kennis over de huidige stand van zaken mbt tot AI en de robotica. Robots beginnen ons langzaamaan op veel vlakken gewoon in te halen en we zijn op veel vlakken al aangehaald. We zijn op een punt gekomen dat we zoveel rekenkracht in een kleine ruimte hebben dat onze machines enorme potentie hebben.quote:
En hoeveel mensen werkten er vroeger in de informatica? En in de bouw van machines? En in de bouw van computers? En in het bouwen van alle software die daar voor nodig is? En in het bedienen van alles wat daarvoor nodig is?
Ja, natuurlijk is er een verschuiving. Maar alles wat er aan de ene kant af gaat, komt er aan de andere kant weer bij. Helaas nu wel vaak in niet-Europese landen (waar mensen nu jouw onderbroek in elkaar aan het naaien zijn), maar dat heeft niks met die mechanisering te maken, meer met globalisering.
En op het gebied van AI zijn er de laatste jaren enorme sprongen vooruit gemaakt. De robots van nu worden niet meer geprogrammeerd om dingen op een bepaalde manier te doen, de robots van nu worden geprogrammeerd om te leren door ervaring. Ze programmeren zichzelf, net zoals een jong kind dingen leert. En robots leren vele malen sneller dan wij.
Banen bij supermarkten, bouwmarkten, taxi vervoer, vracht vervoer, gezondheidszorg, surveillance, leger, vlieg vervoer, retail, enz. zullen straks kunnen worden uitgevoerd door robots. Er komt een punt dat robots het werk kunnen doen van iemand met een IQ van 80, dan van 90, dan van 100 en wie weet waar dit gaat eindigen.
Technologische werkloosheid is een realiteit. Bij elke crisis kiezen bedrijven ervoor om te investeren in automatisering om dat dat kosten bespaart en zo kunnen ze het hoofd boven water houden. Hier kun je heel mooi zien dat het steeds langer duurt om verloren banen terug te krijgen en de enige logische verklaring hiervoor is de vervanging van mensen door machines:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Van het machinale werk ja. Maar dat is niet het enige werk. Meer nog: ik ben er van overtuigd dat de mensheid naarmate er meer machines en meer "computers/robots" bijkomen, steeds meer werk voor zichzelf zal bij "verzinnen".quote:
[..]
Nee hoor. Er is ook een grote reele overall efficientie verbetering.
Dat "verzinnen" is een verkeerd woord, want het lijkt alsof dat nutteloos is, maar dat is het niet. Het is werk dat we nu als mens "extra" zullen kunnen doen (en zullen moeten doen), dankzij het feit dat er machines zijn een deel van ons andere werk hebben overgenomen.
Kijk, in de negentiende eeuw wist men niet eens wat kanker was. Nu zijn er een heleboel machines uitgevonden om precies te detecteren wat kanker is.
Zijn nu alle dokters werkloos? Komen robots je wassen in het bejaardentehuis?
Ahhh. Ik dacht het al.
Dat er nu minder boeren zijn dan vroeger is een mooi voorbeeld van mechanisatie van één sector van de economie, maar totaal geen voorbeeld van het feit dat machines alles gaan overnemen en dat we straks allemaal lekker kunnen luieren zoals probably_on_pcp zich waarschijnlijk voorstelt.
De toegevoegde waarde van dat werk neemt af. Eerst is werk gericht op de basisbehoeften. Als deze zijn vervult, komt er ruimte voor luxe behoeften. Als dat is vervult komt er ...quote:
[..]
Van het machinale werk ja. Maar dat is niet het enige werk. Meer nog: ik ben er van overtuigd dat de mensheid naarmate er meer machines en meer "computers/robots" bijkomen, steeds meer werk voor zichzelf zal bij "verzinnen".
Dat "verzinnen" is een verkeerd woord, want het lijkt alsof dat nutteloos is, maar dat is het niet. Het is werk dat we nu als mens "extra" zullen kunnen doen (en zullen moeten doen), dankzij het feit dat er machines zijn een deel van ons andere werk hebben overgenomen.
Kijk, in de negentiende eeuw wist men niet eens wat kanker was. Nu zijn er een heleboel machines uitgevonden om precies te detecteren wat kanker is.
Zijn nu alle dokters werkloos? Komen robots je wassen in het bejaardentehuis?
Ahhh. Ik dacht het al.
Dat er nu minder boeren zijn dan vroeger is een mooi voorbeeld van mechanisatie van één sector van de economie, maar totaal geen voorbeeld van het feit dat machines alles gaan overnemen en dat we straks allemaal lekker kunnen luieren zoals probably_on_pcp zich waarschijnlijk voorstelt.
Uiteindelijk wil niemand meer werken voor de geringe toegevoegde waarde van de volgende generatie diensten, omdat je eigen tijd invullen meer toegevoegde waarde heeft.
The view from nowhere.
Je blijft het punt van artificiële intelligentie echt helemaal missen. Je bent je ervan bewust dat computers niet alleen meer beter schaken dan wij? Weet je hoe speciaal en bijzonder het was dat IBM's Watson de twee beste Jeopardy spelers ooit heeft verslagen? Besef je je wel hoe zulke geavanceerde algoritmes gebruikt zijn in deze computer?quote:
[..]
Van het machinale werk ja. Maar dat is niet het enige werk. Meer nog: ik ben er van overtuigd dat de mensheid naarmate er meer machines en meer "computers/robots" bijkomen, steeds meer werk voor zichzelf zal bij "verzinnen".
Dat "verzinnen" is een verkeerd woord, want het lijkt alsof dat nutteloos is, maar dat is het niet. Het is werk dat we nu als mens "extra" zullen kunnen doen (en zullen moeten doen), dankzij het feit dat er machines zijn een deel van ons andere werk hebben overgenomen.
Kijk, in de negentiende eeuw wist men niet eens wat kanker was. Nu zijn er een heleboel machines uitgevonden om precies te detecteren wat kanker is.
Zijn nu alle dokters werkloos? Komen robots je wassen in het bejaardentehuis?
Ahhh. Ik dacht het al.
Dat er nu minder boeren zijn dan vroeger is een mooi voorbeeld van mechanisatie van één sector van de economie, maar totaal geen voorbeeld van het feit dat machines alles gaan overnemen en dat we straks allemaal lekker kunnen luieren zoals probably_on_pcp zich waarschijnlijk voorstelt.
Weet jij wel dat we al zelf rijdende auto's hebben die we loslaten op een circuit en na een aantal rondjes "leren" op volle snelheid het circuit rondscheuren? Besef je je wel hoe zo'n stap het is in AI om Google cars autonoom te laten rondrijden in stadsverkeer?
Als robots heel snel kunnen leren om te navigeren in iets zo complex als het verkeer, reken dan maar dat ze met gemak de meeste laaggeschoolde banen kunnen overnemen. Of bestrijd jij dat? Wat voor nieuwe functies gaan we bedenken voor laaggeschoolde mensen? Wat is jouw aanpak, wat is jouw plan? Wees eens wat specifieker dan alleen in algemeenheden te praten van "die banen worden wel weer opgevangen door nieuwe banen" om vervolgens je punt te maken met een anecdote over flitspalen.
Waar is jouw betoog met cijfers? Waar vind ik in jouw betoog terug dat jij afweet van de laatste ontwikkelingen?
En ja, robots doen sowieso over 30 jaar het merendeel van de handelingen in een bejaardentehuis. Als robots autonoom door stadsverkeer kunnen rijden, kunnen ze ook iemands reet afvegen. Geen probleem.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een mens met alleen rekenkracht noemen we een "autist". Die kan pi tot vijfhonderd cijfers na de komma uitrekenen, voor weinig mensen interessant, want dat kan een computer dus inderdaad ook, en veel beter.quote:
[..]
Je demonstreert hier een gebrek aan kennis over de huidige stand van zaken mbt tot AI en de robotica. Robots beginnen ons langzaamaan op veel vlakken gewoon in te halen en we zijn op veel vlakken al aangehaald. We zijn op een punt gekomen dat we zoveel rekenkracht in een kleine ruimte hebben dat onze machines enorme potentie hebben.
Nog zelden een autist gezien die succesvol een bedrijf kan runnen of succesvol een team kan leiden. Dat komt omdat mensen niet louter uit hersencellen bestaan, maar dat die hersencellen ook gevoed worden door onze hormonen, en het geheel wordt dan weer gecoördineerd door ons DNA.quote:En op het gebied van AI zijn er de laatste jaren enorme sprongen vooruit gemaakt. De robots van nu worden niet meer geprogrammeerd om dingen op een bepaalde manier te doen, de robots van nu worden geprogrammeerd om te leren door ervaring. Ze programmeren zichzelf, net zoals een jong kind dingen leert. En robots leren vele malen sneller dan wij.
Als neurologen nog niet eens weten hoe hormonen en DNA onze hersenen beïnvloeden (getuige de vele onbehandelbare psychiatrische aandoeningen), hoe denk je dan eigenlijk dat we ooit een robot zullen bouwen die als een mens is? Dat kan gewoon niet!
Voor die complexiteit zou je bij wijze van spreke de arbeid nodig hebben van de hele wereldbevolking die aan één project werkt.
Oh dus nu wil je dat alle laaggeschoolde mensen zelf bedrijven gaan leiden? Ik zei dat sowieso veel laaggeschoolde arbeid vervangen gaat worden, maar dat er zeker nog wel banen voor mensen overblijven. En dan roep jij dat computers geen bedrijven kunnen leiden... nee dat kunnen de meeste mensen ook niet!quote:
[..]
Een mens met alleen rekenkracht noemen we een "autist". Die kan pi tot vijfhonderd cijfers na de komma uitrekenen, voor weinig mensen interessant, want dat kan een computer dus inderdaad ook, en veel beter.
[..]
Nog zelden een autist gezien die succesvol een bedrijf kan runnen of succesvol een team kan leiden. Dat komt omdat mensen niet louter uit hersencellen bestaan, maar dat die hersencellen ook gevoed worden door onze hormonen, en het geheel wordt dan weer gecoördineerd door ons DNA.
Sorry hoor, maar je hebt duidelijk geen flauw idee waar je over praat. Ik heb gisteren deze onderstaande lezingen bekeken. Ik stel voor dat jij ze ook van begin tot eind gaat kijken en dan praat ik weer verder met je over AI. Je huidige kijk op AI laat zien dat je erg slecht geinformeerd bent. Hier zijn de lezingen:quote:Als neurologen nog niet eens weten hoe hormonen en DNA onze hersenen beïnvloeden (getuige de vele onbehandelbare psychiatrische aandoeningen), hoe denk je dan eigenlijk dat we ooit een robot zullen bouwen die als een mens is? Dat kan gewoon niet!
Voor die complexiteit zou je bij wijze van spreke de arbeid nodig hebben van de hele wereldbevolking die aan één project werkt.
Korte lezing waarbij wordt uitgelegd hoe AI tegenwoordig wordt benaderd:
Ben je echt heel erg geïnteresseerd in AI dan zijn ook dit leuke lezingen door de knapste koppen in het veld:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit filmpje van 20 minuten praat over banen die simpel vervangen kunnen worden. Graag hoor ik van jou hoe we die verloren arbeidsplaatsen gaan terugwinnen?quote:
Een mens met alleen rekenkracht noemen we een "autist". Die kan pi tot vijfhonderd cijfers na de komma uitrekenen, voor weinig mensen interessant, want dat kan een computer dus inderdaad ook, en veel beter.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nou, ik zou ze de robots laten bouwen. Jij lijkt te denken dat robots zichzelf kunnen bouwen. Hoeveel robots denk je nodig te hebben om 10 robots te bouwen en te onderhouden? En hoeveel mensen denk je nodig te hebben om de robots te bouwen die 10 robots kunnen bouwen en ze kunnen onderhouden.quote:
Als robots heel snel kunnen leren om te navigeren in iets zo complex als het verkeer, reken dan maar dat ze met gemak de meeste laaggeschoolde banen kunnen overnemen. Of bestrijd jij dat? Wat voor nieuwe functies gaan we bedenken voor laaggeschoolde mensen? Wat is jouw aanpak, wat is jouw plan? Wees eens wat specifieker dan alleen in algemeenheden te praten van "die banen worden wel weer opgevangen door nieuwe banen" om vervolgens je punt te maken met een anecdote over flitspalen.
En hoeveel mensen denk je nodig te hebben om de robots te bouwen die de infrastructuur verzorgen, dus wegen bouwen, grondstoffen delven, olie voorzien, stroom voorzien, om die robots te kunnen bouwen die zelf 10 robots die vervolgens 10 robots kunnen bouwen te kunnen bouwen?
Jouw droom is de oude droom van een perpetuum mobile.
Een computer is en blijft een machine, en is net als elke machine inefficiënt. Je zal er altijd meer energie in moeten steken dan er uit komt (tweede wet van de thermodynamica, Sadi Carnot, zoek maar eens op). Ook de informatica botst nog wel eens op zijn grenzen hoor. Ik denk zelfs dat ze daar nu al op botsen, het enige hulpmiddel dat ze nu nog hebben is steeds grotere servers bouwen en daardoor steeds meer rekenkracht opbouwen. Maar daarvoor hebben ze nu al gigantische gebouwen voor nodig, en in kwantumcomputers geloof ik niet.
Door ze in die charismatische man zijn eigen team aan te nemen natuurlijk. Hij zal toch arbeiders nodig hebben om al die fantastische computers te bouwen en ze wereldwijd te verspreiden?quote:
[..]
Dit filmpje van 20 minuten praat over banen die simpel vervangen kunnen worden. Graag hoor ik van jou hoe we die verloren arbeidsplaatsen gaan terugwinnen?
Je snapt dat mensen biologische machines zijn toch?quote:
Nou, ik zou ze de robots laten bouwen. Jij lijkt te denken dat robots zichzelf kunnen bouwen. Hoeveel robots denk je nodig te hebben om 10 robots te bouwen en te onderhouden? En hoeveel mensen denk je nodig te hebben om de robots te bouwen die 10 robots kunnen bouwen en ze kunnen onderhouden.
En hoeveel mensen denk je nodig te hebben om de robots te bouwen die de infrastructuur verzorgen, dus wegen bouwen, grondstoffen delven, olie voorzien, stroom voorzien, om die robots te kunnen bouwen die zelf 10 robots die vervolgens 10 robots kunnen bouwen te kunnen bouwen?
[quote]
Sorry maar je snapt er helemaal niks van. Computers gaan zo slim worden dat ze straks laten we zeggen 60% van ons werk doen. Wat ga jij doen om die 40% van de beroepsbevolking aan het werk te krijgen? Het enige werk wat er dan nog is, is hoger geschoold werk. Hoe wil je mensen met een lager IQ plotseling hooggeschoold werk laten doen?
[quote]
Jouw droom is de oude droom van een perpetuum mobile.
Een mens werkt toch ook zo? Dr moet toch ook energie in ons voordat we werk kunnen doen. We vervangen mensen door machines. Je maakt het verhaal veel te ingewikkeld. We doen niets nieuws, we vervangen alleen biologische machines (de mens) door gewone machines. Machines streven ons op vele fronten voorbij, dus op de arbeidsmarkt zijn ze attractiever. DAAR komt het verhaal op neer. Zij verslaan ons op steeds meer gebieden op de arbeidsmarkt en aangezien computers steeds slimmer worden zal dat blijven doorgaan.quote:Een computer is en blijft een machine, en is net als elke machine inefficiënt. Je zal er altijd meer energie in moeten steken dan er uit komt (tweede wet van de thermodynamica, Sadi Carnot, zoek maar eens op).
Waarom geloof je niet in kwantumcompters??quote:Ook de informatica botst nog wel eens op zijn grenzen hoor. Ik denk zelfs dat ze daar nu al op botsen, het enige hulpmiddel dat ze nu nog hebben is steeds grotere servers bouwen en daardoor steeds meer rekenkracht opbouwen. Maar daarvoor hebben ze nu al gigantische gebouwen voor nodig, en in kwantumcomputers geloof ik niet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Overproductie is niet goed, en door te veel groei komt er een crisis. Ik ben het eens met het artikel
Al vind ik kapitalisme an sich niet goed. Wel als het in de juiste proporties wordt verdeeld, maar het is vrij eenrichtingsverkeer. De mensen zijn ook belangrijk. Een mengeling daarvan zoals de schrijver het zegt, vind ik dan ook erg goed
. Zodat de macht en het geld niet bij een klein groepje blijft.
Voor socialisme heb je ook gewoon geld nodig.
Al vind ik kapitalisme an sich niet goed. Wel als het in de juiste proporties wordt verdeeld, maar het is vrij eenrichtingsverkeer. De mensen zijn ook belangrijk. Een mengeling daarvan zoals de schrijver het zegt, vind ik dan ook erg goed
. Zodat de macht en het geld niet bij een klein groepje blijft.Voor socialisme heb je ook gewoon geld nodig.
Doordat de aard van het werk veranderd.quote:
[..]
Dit filmpje van 20 minuten praat over banen die simpel vervangen kunnen worden. Graag hoor ik van jou hoe we die verloren arbeidsplaatsen gaan terugwinnen?
Maar als er 100 arbeidsplaatsen verdwijnen, dan gaan we niet op diezelfde plek 100 supervisor functies creeren. Het is een feit dat machines ons op steeds meer gebieden voorbijstreven op de arbeidsmarkt. Dit betekent dat er straks het overgrote deel van het laaggeschoolde werk door robots gedaan kan worden. Dus ook al komen er plotseling nieuwe functies, als dat laaggeschoolde functies zijn dan zullen die ook worden gedaan door robots.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:58 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Doordat de aard van het werk veranderd.
De enige banen die overblijven zijn hooggeschoolde banen. Mogen mensen mij uitleggen hoe we mensen met een IQ van tussen de 80 en 100 plotseling gaan omscholen naar banen waarvoor ze een hoger IQ nodig hebben.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee, die gaan iets anders doen.quote:
[..]
Maar als er 100 arbeidsplaatsen verdwijnen, dan gaan we niet op diezelfde plek 100 supervisor functies creeren. Het is een feit dat machines ons op steeds meer gebieden voorbijstreven op de arbeidsmarkt. Dit betekent dat er straks het overgrote deel van het laaggeschoolde werk door robots gedaan kan worden. Dus ook al komen er plotseling nieuwe functies, als dat laaggeschoolde functies zijn dan zullen die ook worden gedaan door robots.
De enige banen die overblijven zijn hooggeschoolde banen. Mogen mensen mij uitleggen hoe we mensen met een IQ van tussen de 80 en 100 plotseling gaan omscholen naar banen waarvoor ze een hoger IQ nodig hebben.
Meer rijkdom -> meer mensen uit eten of meer pretparken of weet ik veel wat.
Dus ze werkten eerst aan de lopende band in een autofabriek. Dat mechaniseert en nu gaan ze koken of bedienen ofzo.
Daarnaast hebben we steeds meer slimme mensen. Dus steeds meer mensen kunnen hoogopgeleid werk doen.
Zoals ik al zei, laaggeschoolde banen gaan vervangen worden door robots. Dat is wat de markt ook wil. Je kunt beter een robot kopen van 100.000 euro die 10 of 20 jaar meegaat en die continu kan doorwerken zonder ziek te zijn, zwanger te worden, die niet met vakantie gaat enz. En werken in een pretpark is ook een laaggeschoolde baan.quote:
[..]
Nee, die gaan iets anders doen.
Meer rijkdom -> meer mensen uit eten of meer pretparken of weet ik veel wat.
Dus ze werkten eerst aan de lopende band in een autofabriek. Dat mechaniseert en nu gaan ze koken of bedienen ofzo.
Robots kunnen nu al een deel van onze kooktaken overnemen:
En zoals ik eerder al zei, we hebben nu de basis algoritmes voor machine learning. Dit betekent dat we de robots niet meer volledig hoeven te programmeren, maar dat ze taken kunnen leren door eerst een mens te observeren.
Mensen hebben blijkbaar geen flauw idee van wat de huidige stand van zaken is op het gebied van technologie, robots en AI.
Wat een uiterst zwak antwoord op mijn probleemstelling. Dus omdat we steeds meer slimme mensen hebben, worden de mensen met een IQ van 80 tot 100 plotseling magisch omgetoverd tot slimme mensen??quote:Daarnaast hebben we steeds meer slimme mensen. Dus steeds meer mensen kunnen hoogopgeleid werk doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Probably_on_pcp op 06-09-2012 21:23:01 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nog een robotchef die al wordt ingezet in Chinese restaurants:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hier een leuke docu van 45 minuten waarin men heel veel voorbeelden laat zien van hoe o.a. warenhuizen, retail en de gezondheidszorg al worden geautomatiseerd d.m.v. robots.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Nou, ik zou ze de robots laten bouwen. Jij lijkt te denken dat robots zichzelf kunnen bouwen. Hoeveel robots denk je nodig te hebben om 10 robots te bouwen en te onderhouden? En hoeveel mensen denk je nodig te hebben om de robots te bouwen die 10 robots kunnen bouwen en ze kunnen onderhouden.
En hoeveel mensen denk je nodig te hebben om de robots te bouwen die de infrastructuur verzorgen, dus wegen bouwen, grondstoffen delven, olie voorzien, stroom voorzien, om die robots te kunnen bouwen die zelf 10 robots die vervolgens 10 robots kunnen bouwen te kunnen bouwen?
Jouw droom is de oude droom van een perpetuum mobile.
Een computer is en blijft een machine, en is net als elke machine inefficiënt. Je zal er altijd meer energie in moeten steken dan er uit komt (tweede wet van de thermodynamica, Sadi Carnot, zoek maar eens op). Ook de informatica botst nog wel eens op zijn grenzen hoor. Ik denk zelfs dat ze daar nu al op botsen, het enige hulpmiddel dat ze nu nog hebben is steeds grotere servers bouwen en daardoor steeds meer rekenkracht opbouwen. Maar daarvoor hebben ze nu al gigantische gebouwen voor nodig, en in kwantumcomputers geloof ik niet.
Er worden 100,000 auto's gemaakt door eenmalig een robot fabriekslijn aan te leggen. Het enige waar in de toekomst mensen voor nodig zijn is het commando te geven en daar heb je echt niet veel mensen voor nodig. Als het ontwerp van het apparaat bekend is kan je ook robot programeren om ze te onderhouden. Als je een robot fabriek maakt die specifieke ontwerpen kan uitwerken dan kan je ze allemaal automatisch laten maken. Het enige wat je nog nodig hebt is mensen die de ontwerpen maakt. Daar heb je ook niet miljoenen mensen voor nodig want als eenmaal een ontwerp gemaakt is dat fatsoenlijk werkt dan ben je ook verder klaar. Tevens kan dit ook alleen gedaan worden door hoog opgeleide mensen. Dus er zal vrijwel geen werk meer zijn voor mensen met een laag IQ.quote:
Probably_on_pcp, mijn conclusie lijkt me nog steeds de meest logische.
Meer bevolking = meer economische vraag = meer "groei"
Meer bevolking= meer arbeid= meer productiviteit = meer "groei"
Of die toenemende bevolking nu door machines vervangen wordt, maakt geen drol uit! Er komen andere jobs voor inde plaats, nl. die van de ontwerpers van machines, de bouwers van machines, de onderhouders van machines.
Je kan je pas echt zorgen gaan maken wanneer er minder mensen bij komen op deze planeet. DAT betekent krimp (maar dat zie ik in de nabije toekomst niet gebeuren, tenzij dramatische gebeurtenissen zoals komeetinslagen en andere leuke dingen waar mensen over debatteren in andere gedeeltes van Fok!)
Die krimp betekent bv. ook dat jij bv. je geen computer meer zal kunnen veroorloven om hier op Fok! je ideeën te verkondigen. Er zullen immers te weinig goedkope arbeidskrachten in China en Taiwan zijn om die computer tegen een betaalbare prijs in elkaar te vijzen (ziehier alweer het belang van bevolkingsgrootte, Luxemburg is belastingtechnisch ook een heel interessant land maar daar hebben ze toch nooit nooit een chip-fabriek neergepoot dacht ik).
Ik denk gewoon dat jij een héél beperkt beeld hebt op hoe economie werkt. Het gaat allemaal om vraag en aanbod. En machines spelen daar een rol in, in die zin dat hoe meer machines er zullen zijn, hoe meer operatoren en technici er zullen moeten zijn.
Je ziet het nu al met bv. flitspalen langs de openbare weg. Geweldige uitvinding, "automatisch" mensen flitsen, geen agenten meer nodig. Maar elke automobilist weet dat er in de helft van de flitspalen ofwel geen camera zit, ofwel dat-ie niet werkt. Waarom? Omdat er geen mensen zijn om die dingen te onderhouden.
Overigens mensen wassen in een bezorginstehuis wordt al door robots gedaan in Japan...
Je hebt gelijk dat als er banen verloren gaan dat vele ingevult worden op andere plekken. Zo zal steeds meer richting de creatieve kant verplaatsen omdat dat het enige is waar we beter in zijn dan computers/machines. Creatieve banen in entertainment (muziek,films , kunst etc) maar ook ontwerpen natuurlijk. De ondersteuning daarin zal door machines worden gedaan dus de mensen die niet creatief zijn zullen niks te doen hebben (qua werk). Zij zullen voornamelijk bezig zijn met geestelijke zelf verrijking en zich te laten entertainen. Waar ze dan ook genoeg tijd voor hebben omdat vrijwel al het werk gedaan wordt door machines.
Beeld je in dat je iedere gewoon kunt doen waar je zin in hebt. Tijd genoeg om te sporten, tijd door te brengen met vrienden en familie, dingen te onderzoeken waar jij interesse in hebt, te reizen en tig andere hobby's. Niet langer een groot deel van je leven weggooien met saai en eentonig werk maar alles uitbesteden aan machines. Alle levens behoeftes die wij hebben kan geautomatiseerd worden: Eten verbouwen, stroom, huizenbouw, water. De machines daarvoor kunnen ook geautomatiseerd gemaak worden en zichzelf onderhouden. Robots maken nu al robots...
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Hé, een stuiptrekking!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
