Eerst kapitalisme en dan socialisme

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 23:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Heb je links naar dat wetenschappelijke onderzoek?

quote:

Op zondag 2 september 2012 04:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik had gedacht dat de TT wel wat meer mensen zou trekken...

quote:

“You cannot solve a problem from the same consciousness that created it. You must learn to see the world anew.”
-- Einstein

quote:

Op woensdag 5 september 2012 19:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Waarom niet?

quote:

Op woensdag 5 september 2012 19:52 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Treffende uitspraak die van Einstein. En als je zelf wel in staat bent om out of the box te denken blijft het een vreemde gewaarwording als anderen dat niet kunnen.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 20:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Jij bent behoorlijk overtuigd van je denkbeelden. Ik verwacht dan wel van mensen dat ze een onderzoek kunnen aanwijzen als ze het aanhalen in hun verhaal. Jij weet gewoon hoe internet werkt, dus zo moeilijk kan het niet zijn om even te googelen en even op zoek te gaan naar die artikelen.

quote:

Ook zeg je dat het je niet zo heel veel interesseert. Dat wijst er dan toch op dat je het continu updaten van je denkbeelden niet als prioriteit ziet?

quote:

Op woensdag 5 september 2012 20:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Als het inderdaad wetenschappelijk bewezen is dat competitie de hoofddrive is van de mens,

quote:

Je zei eerder dat ik misschien wel bleef hangen bij het eerste wetenschappelijke onderzoek dat ik tegenkwam en dat resoneerde met mijn denkbeelden. Misschien heb je wel gelijk, maar om daar achter te komen moet ik dus ook die andere onderzoeken zien waarvan jij zegt dat ze er zijn. Dus om mij te helpen een evenwichtiger beeld van deze kwestie te krijgen, kun je toch vast wel iets vinden?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 04:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Het kapitalisme is een geweldig systeem om groei te bewerkstelligen. Het organiseert mensen op een efficiënte manier om zo een volwassen maatschappij te creëren. Met volwassen bedoel ik een maatschappij die met gemak op een redelijk luxueus niveau kan leven. Het kapitalisme zorgt voor een stabiel systeem door continue gestage groei en dit zorgde voor een goede bodem waarin de wetenschap kon groeien om zo zijn bijdrage te kunnen leveren in de vorm van technologie. Dit heeft er voor gezorgd dat we vandaag de dag een enorme productiekracht hebben.

Machines

Wat de meeste mensen zich niet beseffen is dat we eigenlijk allemaal al rijk zijn. In de Westerse wereld hebben we per hoofd van de bevolking ongeveer 20pk beschikbaar in de vorm van agrarische en industriële machines.

20pk is ongeveer 30 mensenkrachten en machines kunnen vrijwel de gehele dag draaien dus dat betekent dat elk persoon in de Westerse wereld per dag 90 mensen voor zich heeft werken in de vorm van machines. Kan iemand mij uitleggen waarom we dan armoede kennen? Je moet wel behoorlijk achterlijk zijn als je niet een leuk leventje kunt leiden als je dagelijks 90 mensen voor je hebt werken. 40 mensen bouwen een huis, 30 zorgen voor voedsel en de overige 20 zorgen voor andere zaken (of iets in die richting).

Groei in een volwassen economie?

We zijn uit het oog verloren waar het echt om draait in de economie. We hebben een geweldige productiekracht tot onze beschikking, maar het systeem waarin we leven zorgt niet voor een evenwichtige verdeling. We hebben allang volwassen economieën, maar toch blijven we maar oeverloos doorlullen over groei. Hoe dom als je allang zo'n geweldige productiekracht op z'n plaats hebt.

Als je op een onbewoond eiland leeft en je hebt machines die al het werk voor je doen en je moet misschien 20 uur per week besteden aan het controleren en repareren van die machines, dan ga je je toch niet druk maken om nog meer groei?

Als je volwassen bent ga je toch niet meer in het systeem van een opgroeiend kind leven? Je gaat toch geen babyvoeding meer eten omdat je daar groot en sterk van wordt? Je bent allang groot en sterk! Dus daarom richten wij ons als volwassenen niet meer op groei en zijn wij uit dat groeisysteem gestapt waarin we leefden als kinderen (moeder die voor ons zorgt, scholing, bepaalde voeding).

Meer evenwicht

Waarom focussen we dan nog wel in de economie op groei? Het kapitalisme is een geweldig groeisysteem geweest, maar we hebben niet meer groei nodig. In principe hebben we alles wat we nodig hebben om de tredmolen op zichzelf te laten draaien, maar we weten niet hoe we er van af moeten stappen om echt te gaan leven. De meesten beseffen zich geen eens dat we allang de middelen hebben om de tredmolen automatisch te laten draaien zonder dat wij er zelf continu opstaan.

Wanneer gaan mensen dit nou eens inzien? Iedereen lijkt gehypnotiseerd te zijn door dit groeisysteem waarin we zijn opgegroeid. We zijn net een stelletje 40-jarigen die nog bij hun moeder in huis wonen en niet durven over te stappen op een andere levensstijl.

We moeten de productiekracht die we hebben beter gaan organiseren en ook evenwichtiger verdelen. De wetenschap heeft inmiddels bewezen dat ik als individu gelukkiger ben als ik omringd ben door gelukkige mensen. Wat weerhoudt ons er dan van om iets meer te gaan samenwerken en iets meer te gaan delen?

Geluk produceren

De wetenschap heeft ook laten zien dat een baby ook liefde nodig heeft om te overleven en om op te groeien tot een evenwichtig individu. Dus laten we nou de welvaart in de vorm van een enorme productiekracht beter gaan verdelen om iedereen gelukkiger te maken, want gelukkige mensen kunnen meer liefde produceren. En als we meer liefde produceren, dan produceren we meer gelukkige en meer evenwichtige mensen en wordt de wereld voor jou en mij als individu leuker om in te leven.

Dus blijven we als de 40-jarige die bij zijn moeder leeft en die sociaal een kansloos persoon is, of gaan we nu eindelijk eens als volwassen mensen de wereld in om de wereld en de medemens eens echt te leren kennen? Om zo te kunnen groeien en alles uit jezelf te kunnen halen en je menselijkheid te ontdekken? Of zijn we nog steeds pubers en denken we dat onze menselijkheid bepaald wordt door de producten die we bezitten?

quote:

Op woensdag 5 september 2012 20:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Ik ging er van uit dat je met "andere conclusies" bedoelde dat er ook wetenschappers zijn die andere drives dan samenwerking als hoofddrive hebben geïsoleerd (zoals competitie)? Welke andere conclusies bedoel je hier?

quote:

Op donderdag 6 september 2012 00:27 schreef DarkAccountant het volgende:
Probably_on_pcp, mijn conclusie lijkt me nog steeds de meest logische.

Meer bevolking = meer economische vraag = meer "groei"
Meer bevolking= meer arbeid= meer productiviteit = meer "groei"

Of die toenemende bevolking nu door machines vervangen wordt, maakt geen drol uit! Er komen andere jobs voor inde plaats, nl. die van de ontwerpers van machines, de bouwers van machines, de onderhouders van machines.

Je kan je pas echt zorgen gaan maken wanneer er minder mensen bij komen op deze planeet. DAT betekent krimp (maar dat zie ik in de nabije toekomst niet gebeuren, tenzij dramatische gebeurtenissen zoals komeetinslagen en andere leuke dingen waar mensen over debatteren in andere gedeeltes van Fok!)

Die krimp betekent bv. ook dat jij bv. je geen computer meer zal kunnen veroorloven om hier op Fok! je ideeën te verkondigen. Er zullen immers te weinig goedkope arbeidskrachten in China en Taiwan zijn om die computer tegen een betaalbare prijs in elkaar te vijzen (ziehier alweer het belang van bevolkingsgrootte, Luxemburg is belastingtechnisch ook een heel interessant land maar daar hebben ze toch nooit nooit een chip-fabriek neergepoot dacht ik).

Ik denk gewoon dat jij een héél beperkt beeld hebt op hoe economie werkt. Het gaat allemaal om vraag en aanbod. En machines spelen daar een rol in, in die zin dat hoe meer machines er zullen zijn, hoe meer operatoren en technici er zullen moeten zijn.

Je ziet het nu al met bv. flitspalen langs de openbare weg. Geweldige uitvinding, "automatisch" mensen flitsen, geen agenten meer nodig. Maar elke automobilist weet dat er in de helft van de flitspalen ofwel geen camera zit, ofwel dat-ie niet werkt. Waarom? Omdat er geen mensen zijn om die dingen te onderhouden.

quote:

Op donderdag 6 september 2012 00:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Heb je nog nooit gehoord van efficient verhoging door mechanisering & automatisering. Vroeger werkte 90% van de bevolking in de landbouw. Tegenwoordig nog 3% ivm de mechanisatie. Daarvoor werken er ook mensen in de industrie om deze machines te bouwen, zeg 6%. De overige 80% is dan niet meer nodig.

quote:

Op donderdag 6 september 2012 00:37 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk is er een verschuiving. Maar alles wat er aan de ene kant af gaat, komt er aan de andere kant weer bij.

quote:

Op donderdag 6 september 2012 00:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee hoor. Er is ook een grote reele overall efficientie verbetering.

quote:

Op donderdag 6 september 2012 00:57 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Van het machinale werk ja. Maar dat is niet het enige werk. Meer nog: ik ben er van overtuigd dat de mensheid naarmate er meer machines en meer "computers/robots" bijkomen, steeds meer werk voor zichzelf zal bij "verzinnen".

Dat "verzinnen" is een verkeerd woord, want het lijkt alsof dat nutteloos is, maar dat is het niet. Het is werk dat we nu als mens "extra" zullen kunnen doen (en zullen moeten doen), dankzij het feit dat er machines zijn een deel van ons andere werk hebben overgenomen.

Kijk, in de negentiende eeuw wist men niet eens wat kanker was. Nu zijn er een heleboel machines uitgevonden om precies te detecteren wat kanker is.

Zijn nu alle dokters werkloos? Komen robots je wassen in het bejaardentehuis?

Ahhh. Ik dacht het al.

Dat er nu minder boeren zijn dan vroeger is een mooi voorbeeld van mechanisatie van één sector van de economie, maar totaal geen voorbeeld van het feit dat machines alles gaan overnemen en dat we straks allemaal lekker kunnen luieren zoals probably_on_pcp zich waarschijnlijk voorstelt.