SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
quote:Op dinsdag 4 september 2012 18:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
voor zijn livestrong centjes, waar hij veel mee verdiend!
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
Ook wel voor het imago van de sport. Als zelfs een ex-kankerpatiënt al niet meer integer blijkt, dat is enorme imagoschade. Maar misschien is een mea culpa soms de meest wijze optie.quote:
[..]
voor zijn livestrong centjes, waar hij veel mee verdiend!
Daarom gun ik dit (de recente dopingbeschuldigingen etc.) Lance ook.quote:Op dinsdag 4 september 2012 16:10 schreef SaintOfKillers het volgende:
Als de "betrapt maar in de doofpot" verhalen kloppen (lijkt toch steeds realistischer te worden), dan blijkt dat toch de verkeerde keuze te zijn geweest. Als Armstrong toen gewoon zijn 2 jaren had uitgezeten, dan had hij daarna kunnen verder gaan zoals alle anderen. Een schijnheilige mea culpa en zand erover in plaats van krampachtig een llusie proberen op te houden.
Hij draagt nu gewoon de gevolgen van zijn keuze om niet het klassieke wielerpad te bewandelen.
Is bij de persoon Armstrong nooit een optie geweest, bekennen. Zeker niet zonder echt aangevallen te worden. Je ziet hoe hij nu handelt, terwijl hij eigenlijk weinig meer te verliezen heeft.quote:
Als de "betrapt maar in de doofpot" verhalen kloppen (lijkt toch steeds realistischer te worden), dan blijkt dat toch de verkeerde keuze te zijn geweest. Als Armstrong toen gewoon zijn 2 jaren had uitgezeten, dan had hij daarna kunnen verder gaan zoals alle anderen. Een schijnheilige mea culpa en zand erover in plaats van krampachtig een llusie proberen op te houden.
Hij draagt nu gewoon de gevolgen van zijn keuze om niet het klassieke wielerpad te bewandelen.
Bovendien, bij elke manier van bekennen, hoe schijnheilig en Basso-like ook, zouden al zijn prestaties voor en na bekennen in twijfel getrokken worden, hardop, terwijl hij in zijn actieve periode elk gerucht hardhandig de kop in kon drukken, in ieder geval voor het grote publiek.
Wat is daarquote:
aan?
idd en dan loopt die stichting ook niet meer!quote:
[..]
Ook wel voor het imago van de sport. Als zelfs een ex-kankerpatiënt al niet meer integer blijkt, dat is enorme imagoschade. Maar misschien is een mea culpa soms de meest wijze optie.
Het ironische is dat hij vooral terug werd achtervolgd omdat hij een comeback maakte en dat hij die comeback maakte omdat zijn stichting niet meer liep.quote:
[..]
idd en dan loopt die stichting ook niet meer!
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
De meeste stichtingen hebben 90% "kosten" en 10% gaat naar het goede doel!quote:
[..]
Het ironische is dat hij vooral terug werd achtervolgd omdat hij een comeback maakte en dat hij die comeback maakte omdat zijn stichting niet meer liep.
Het spannende jongensboek sleept voort:
quote:'Tuinman van Lance moest Tour volgen op motor vol doping'
Het is bijna niet te geloven, maar volgens de Amerikaanse oud-wielrenner Tyler Hamilton is het wel degelijk een serieus plan geweest: de tuinman van landgenoot Lance Armstrong die op een motor de Ronde van Frankrijk volgt, met in zijn bagage een thermosfles vol met epo voor de coureurs van US Postal Service.
'Simpel. Snel, in en uit. Geen risico. We waren destijds twee jaar verder dan wat iedereen op dat moment op dopinggebied aan het doen was', schrijft Hamilton in zijn onthullende boek 'The Secret Race', dat woensdag is verschenen. De Britse krant The Times mocht woensdag een voorpublicatie brengen.
Los Amigos
Hamilton beschrijft de opmerkelijke dopingplannen, in de periode 1998-2001, tot in de details. 'We stonden in de keuken van Lance toen hij met zijn opzetje kwam: zijn klusjesman 'Philippe' zou buisjes met epo onder de codenaam Edgar, meenemen tijdens de Tour en verdelen onder de renners die het nodig hadden. Lance, Kevin Livingston en ik zouden het meeste krijgen. Wij waren Los Amigos del Edgar.'
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
En een hoofdstukje politiek http://velonews.competito(...)view-of-usada_237560
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
quote:
Het spannende jongensboek sleept voort:
[..]
Deze 'tuinman' is nog steeds veelvuldig in het peloton te vinden. Zo heeft hij dit jaar een paar keer rondjes gereden met Sean Yates van Team Sky.quote:
Het spannende jongensboek sleept voort:
[..]
twitter:hendriksmj twitterde op woensdag 05-09-2012 om 17:44:55 Meest opmerkelijke uit boek: MotoMan Philippe Maire rijdt doping rond voor US Postal en is nu anno 2012 nog graag geziene gast in peloton. reageer retweet
Meest opmerkelijke uit boek: MotoMan Philippe Maire rijdt doping rond voor US Postal en is nu anno 2012 nog graag geziene gast in peloton. Ik wil niet achterdochtig doen, maar als je leest wat Hamilton allemaal schrijft over hoe makkelijk er massaal doping werd gebruikt en deze Maire heeft contact met Yates, durf ik wel 1+1=2 te zeggen. De beerput zit nog helemaal vol.twitter:hendriksmj twitterde op woensdag 05-09-2012 om 15:48:45 In dit voorjaar heeft MotoMan Philippe Maire ook een rondje gefietst met Shaun Yates, huidig ploegleider van Sky. http://t.co/B59iRv0f reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door Slobeend op 06-09-2012 12:35:09 ]
Dat denk ik ook, het spelletje van gebruiken zonder gepakt te worden gaat nog steeds door en wie niet gebruikt kan echt niet meer mee vooraan.quote:
Als je het klein en dichtbij huis houdt..het zou best wel eens kunnen dat ten Dam vs Gesink dit jaar een praktijkvoorbeeld is van een mindere renner met doping tegen een betere zonder (of met minder) doping. Zeg nou zelf..een knecht die zijn kopmannen naar huis rijdt
En waarom kan ten Dam wel boven zichzelf uit in zowel tour als Vuelta terwijl bv Froome of van den Broeck na een uitstekende tour kansloos is in Spanje?
Ja dat is sport, het is geen wetenschap of pure feiten. Gelukkig ook maar plus dat het helemaal niet zo raar is dat bijvoorbeeld Froome nu wat minder sterk is.quote:
[..]
Dat denk ik ook, het spelletje van gebruiken zonder gepakt te worden gaat nog steeds door en wie niet gebruikt kan echt niet meer mee vooraan.
Als je het klein en dichtbij huis houdt..het zou best wel eens kunnen dat ten Dam vs Gesink dit jaar een praktijkvoorbeeld is van een mindere renner met doping tegen een betere zonder (of met minder) doping. Zeg nou zelf..een knecht die zijn kopmannen naar huis rijdt
Ik hoop dat usada snel wat uit die beerput laat zien, het liefste alles maar we weten dat dat niet gaat gebeuren ffs
Ten Dam werd 28ste in de TDF, zonder valpartijen is dat wel zo'n beetje het niveau dat je van hem kan verwachten. Froome en VDB reden iedere dag aan het front en alhoewel Ten Dam meerdere malen in de aanval is gegaan zal het toch minder van hem gevergd hebben dan meerijden in de top van het klassement.quote:
[..]
Dat denk ik ook, het spelletje van gebruiken zonder gepakt te worden gaat nog steeds door en wie niet gebruikt kan echt niet meer mee vooraan.
Als je het klein en dichtbij huis houdt..het zou best wel eens kunnen dat ten Dam vs Gesink dit jaar een praktijkvoorbeeld is van een mindere renner met doping tegen een betere zonder (of met minder) doping. Zeg nou zelf..een knecht die zijn kopmannen naar huis rijdt
Froome staat overigens gewoon voor Ten Dam in het klassement, zo kansloos rijdt Froome dus niet rond in deze Vuelta.
Dat Ten Dam nu Gesink kan bijhouden en zelfs in de bergen kan verslaan ligt meer aan Gesink. Een goede Ten Dam moet 'gewoon' top 10 kunnen rijden in een Vuelta. Zeker als je bedenkt dat een Moerenhout als eens dertiende was en Hoogerland een keer twaalfde werd. Andere Vuelta's natuurlijk maar Ten Dam in vorm is toch wel beter dan die twee renners als het aankomt op bergritten.
Ik bedoelde meer dat ten Dam relatief gezien sterker is dan Froome en van den Broeck en absoluut sterker is dan Gesink als je het over tour en Vuelta samen bekijkt. Dat ruikt ook naar dope aan alle kanten.
Want elke renner is uiteraard hetzelfde?quote:
Ik bedoelde meer dat ten Dam relatief gezien sterker is dan Froome en van den Broeck en absoluut sterker is dan Gesink als je het over tour en Vuelta samen bekijkt. Dat ruikt ook naar dope aan alle kanten.
Wind extinguishes a candle and energizes fire
Dat is ook onzin..maargoed daar doelde ik nog geeneens op.quote:
Nee ten Dam is ineens veel beter geworden dit jaar...
Elke renner zijn seizoensindeling, verwerking van wedstrijden is anders. Je kan dus nooit 1 op 1 gaan vergelijken en dan zeggen dat er sprake is van doping.
Wind extinguishes a candle and energizes fire
Ik wil ten Dam ook niet beschuldigen, maar in het kader van de berichtgeving geloof ik niet dat er veel renners schoon rondrijden.quote:
[..]
Dat is ook onzin..maargoed daar doelde ik nog geeneens op.
Elke renner zijn seizoensindeling, verwerking van wedstrijden is anders. Je kan dus nooit 1 op 1 gaan vergelijken en dan zeggen dat er sprake is van doping.
Dan valt een prestatie als die van ten Dam enorm op. Het is geen erkend supertalent maar rijdt over beide rondes gezien beter dan erkende toppers en zijn eigen kopmannen.
Als men morgen vertelt dat ten Dam op andere pilletjes is overgestapt dit jaar dan kan ik daar niet meer verbaasd over zijn. En dat is jammer, want dat doet tekort aan de prestaties van ten Dam.
Dit is wat de hele wielersport op dit moment verziekt, iedereen die ineens beter is nu aan de dope tot het tegendeel bewezen is. En dat tegendeel dat is niet meer te bewijzen door de recente verhalen.
Je wilt niemand beschuldingen? Dit is een 110% beschuldiging.quote:
Ik bedoelde meer dat ten Dam relatief gezien sterker is dan Froome en van den Broeck en absoluut sterker is dan Gesink als je het over tour en Vuelta samen bekijkt. Dat ruikt ook naar dope aan alle kanten.
Voor geen enkele renner in het peloton ga ik mijn hand in het vuur steken, daarvoor is doping teveel verbonden met de wielersport. Imo kunnen we wel praten over een veel schonere peloton dan in het afgelopen decennium.
Maar ik snap die directe beschuldiging ten opzichte van Ten Dam gewoonweg niet. In de Tour rijdt hij op niveau, had waarschijnlijk zelfs nog wel iets beter gekund. Ten Dam heeft de capaciteiten om daar top 20 te rijden. Hij heeft daar werkelijk niets uitzonderlijks gedaan.(Het hele jaar eigenlijk al niet, dit liet hij in Zwitserland vorig jaar ook al zien). In tegenstelling tot JVDB en Froome, die daar op hun de toppen van hun kunnen hebben gepresteerd.
En wielrennen is niet enkel een fysieke sport, het mentale aspect is minimaal even belangrijk. Voornamelijk om tweemaal 3 weken die focus te hebben is niet te doen en dan gaat het fysiek ook steeds minder. Dat zie je trouwens ook heel erg aan Ten Dam (Ja, hij was in het begin geen kopman, maar had wel een redelijk vrije rol). Hij groeit in deze ronde, omdat hij voelt dat hij plaatsen kan winnen. En dan nog is hij de tweede man van Rabobank in deze ronde en geen kopman, dat scheelt heel veel qua druk. Hij kan enkel meevallen.
En het niveau in de breedte is gewoonweg belabberd natuurlijk, maar dat is altijd in de Vuelta. Een top 10 plek is niet zo heel bijzonder relatief gezien.
Wind extinguishes a candle and energizes fire
Ten Dam heeft gewoon zijn grote moment, dé (mogelijk enige) kans om eens top 10 te rijden in een grote ronde, die gaat hij uiteraard niet laten liggen.
De Vuelta is al decennia de grote ronde waar mannen van dat kaliber (meesterknechten, renners die het normaal alleen in kortere rondes kunnen, klassieke renners die ook eens een klassement willen rijden,...) ook eens een top 10/top 15 kunnen rijden.
Leuk voor hen, leuk voor hun palmares, maar je moet het gewoon in perspectief blijven zien, het betekent niet dat het plots ronderenners zijn of toch geen kopmannen voor dat werk. Lijkt me ook de koers waar types als Cancellara en Gilbert, als ze hun hele seizoen omgooien en voor klassementen gaan, een top 10 kunnen rijden, al zullen die wel gebaat zijn bij een conventionelere Vuelta, een autosnelweg-koers.
De Vuelta is al decennia de grote ronde waar mannen van dat kaliber (meesterknechten, renners die het normaal alleen in kortere rondes kunnen, klassieke renners die ook eens een klassement willen rijden,...) ook eens een top 10/top 15 kunnen rijden.
Leuk voor hen, leuk voor hun palmares, maar je moet het gewoon in perspectief blijven zien, het betekent niet dat het plots ronderenners zijn of toch geen kopmannen voor dat werk. Lijkt me ook de koers waar types als Cancellara en Gilbert, als ze hun hele seizoen omgooien en voor klassementen gaan, een top 10 kunnen rijden, al zullen die wel gebaat zijn bij een conventionelere Vuelta, een autosnelweg-koers.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Uit de Humo deze week :
quote:Open brief aan Pat McQuaid, voorzitter van de Internationale Wielerunie (UCI)
Geachte voorzitter,
Meneer McQuaid,
Het zijn barre tijden. Uw vriend Lance Armstrong, die met een thermosfles epo onder de arm zeven Tours heeft gewonnen, wordt aan de schandpaal genageld.
En het ziet er naar uit dat ook u hem binnenkort zal moeten laten vallen: als de Internationale Wielerunie zijn zeven overwinningen niet schrapt, is de kans groot dat er op de Olympische Spelen in Rio geen wegrit voor profrenners meer te zien zal zijn. En zo'n risico kunt u niet nemen.
Maar wat denkt u nu werkelijk: is Lance Armstrong, zoals de dopingjagers ons voorhouden, inderdaad een ordinaire valsspeler, een geslepen bedrieger, een criminele oplichter? Nee, natuurlijk is hij dat niet: hij deed al die jaren gewoon wat alle anderen ook deden. Alleen, hij hield het beter verborgen: hij dacht dat hem niks kon overkomen, met zijn grote knowhow en wijdvertakte netwerk. En dat is hem ten langen leste fataal geworden. De Oude Grieken wisten het al: hoogmoed komt voor de val.
Ik stel voor dat we in deze dopingdiscussie voor één keer niet elke zin voor nuance verliezen: laten we de topsporter Armstrong vooral in zijn waarde laten. Hij is een kampioen, en u weet ook: die zijn altijd een beetje slimmer dan de rest, binnen en buiten de koers.
Stel dat u binnen afzienbare tijd inderdaad overgaat tot het schrappen van Armstrong op de erelijst van de Tour, welke naam gaat u dan in zijn plaats invullen? Jan Ullrich, Ivan Basso, Alex Zülle of godbetert Alexandre Vinokourov? Weinig renners die hem in het algemeen klassement opvolgden, zijn zelf onbesproken. Ik heb het even nagetrokken: in de top-vijflijstjes van de zeven Tours die Lance Armstrong heeft gewonnen, staan vier renners die nooit tegen de lamp zijn gelopen. Dat is ongeveer twintig procent. En voor de oude en gebochelde Fernando Escartin, Quasimodo op de fiets, zou ik mijn hand niet in het vuur durven te steken: in het lijstje: 'renners die mogelijk met de hulp van geavanceerde gentechnologie in een lab zijn vervaardigd' prijkt hij met stip op één. Ongezonder vind je ze niet.
Er is een schrikbarende vaststelling die u toch aan het denken zou moeten zetten: Lance Armstrong was tijdens zijn carrière de meest gecontroleerde sportman op aarde. Vijfhonderd controles! Maar geen enkele daarvan was positief volgens de regels van de kunst – verklaringen van derden hebben hem de das omgedaan. Niet zelden afgekochte verklaringen, maar passons, mag ik u vragen: wat voor waarde hebben dopingcontroles nog als ze voor een beetje bijdehante topsporter en zijn gevolg zo eenvoudig te omzeilen zijn? In 'The Secret Race' vertelt Tyler Hamilton dat dokter Michele Ferrari, de geniale begeleider van Lance Armstrong, welgeteld vijf minuten nodig had om een oplossing te bedenken voor de epotest: het spul rechtstreeks in de aders spuiten en basta!
Een kleine rondvraag leert dat experimentele gendoping al enige tijd zijn weg in het peloton heeft gevonden. U weet ook hoe topatleten redeneren: 'Wat werkt bij proeven op ratten en muizen in laboratoria, zal dat ongetwijfeld ook bij ons doen.' De zoektocht naar het kleinste competitieve voordeel stopt nooit, niets overtreft de illusie van een onopspoorbaar wondermiddel. En als het wondermiddel niet blijkt te werken: geen ramp – er zijn alternatieven genoeg, middelen waarop nog altijd geen controle mogelijk is. Groeihormoon bijvoorbeeld, hoe zit dat nu eigenlijk? Daar zouden ze al dertig jaar een test voor hebben, maar als puntje bij paaltje komt, blijkt die niet waterdicht.
Ik weet wat u nu zal zeggen: 'Armstrong is het verleden, we slaan een zwarte bladzijde om, het wielrennen is nog nooit zo clean geweest als vandaag.' U hóéft het zelfs niet meer te zeggen, want Johan Museeuw – de grootste klassieke renner van de jaren 90 – heeft het u al voorgedaan. Eerst heette het dat hij nooit doping had gebruikt. Daarna één keer, een zwak moment in de nadagen van zijn grote carrière. Nu meldt hij dat bijna alle renners van zijn generatie in de fout zijn gegaan en een mea culpa moeten slaan om, jawel, de zwarte bladzijde te kunnen omslaan. De geschiedenis van de wielersport is stilaan een lachwekkende pageturner, meneer McQuaid. Toen Willy Voet aan de vooravond van de Tour '98 werd betrapt met een apotheek voor een Zwitsers ziekenhuis in zijn kofferbak, gold dat als een nieuw begin. Dit nooit meer! En toen kwamen Ullrich, Rasmussen, Landis, Contador en Armstrong eraan. Controle buiten competitie, epotest, biologisch paspoort – elke keer weer wordt het net om de zogenoemde dopingzondaars strakker aangehaald, maar nog altijd is het gebruik van verboden stimulerende middelen business as usual. Dat weet elke insider.
Er is dat eeuwige argument: doping is niet eerlijk. Het ondergraaft het beginsel van gelijke kansen voor alle deelnemers. Komaan. In een systeem waarin de leugen regeert zou eerlijkheid de norm moeten zijn? Het peloton is het walhalla van de ongelijke kansen. De ene renner wordt als een Formule 1-bolide gefinetuned door dokter Ferrari, de andere wordt als een overblijfsel uit het stenen tijdperk geïnjecteerd met slangengif door dokter Mabuse. Hoe eerlijk is het dat de ene elke nacht in een hogedruktent kan slapen, en de andere zelfs niet het geld heeft voor een jaarlijkse hoogtestage? Hoor je daar iemand over piepen? Het leven is niet eerlijk, valt te vrezen – en een schijnheilig onderscheid tussen cleane renners en rommelaars zal dat zeker niet veranderen.
Als één argument in dit debat van tel zou mogen zijn, is het de gezondheid van de renners. En dat is het net. Spreek met een beetje sportarts en hij zal u zeggen dat een Tour zonder epo en testosteron minder gezond is dan één met. Tenminste: als die dingen met mate worden toegediend. Maar daar kan dus geen sprake van zijn want het mag niet. Gevolg: het gebeurt clandestien. Het is wit of zwart, en daardoor komen renners in de grijze zone van de illegaliteit terecht, worden ze uitgeleverd aan rommelaars en sjoemelaars in plaats van kundige en bekwame artsen.
Denk, meneer McQuaid, eens na over de verpletterende verantwoordelijkheid die uw organisatie draagt. U organiseert wedstrijden zoals de Tour de France, die het gewone menselijke vermogen te boven gaan, maar u verplicht de deelnemers wel hun heil te zoeken in riskante bloedinfusen in oververhitte hotelkamers. Topsport is sowieso niet gezond, daarvoor hoef ik de namen van Fabio Casartelli en Wouter Weylandt niet te citeren. En toch doet u er nog een schepje bovenop door epo op de lijst van de verboden middelen te laten staan en het zo veel schadelijker schildklierhormoon niet. Wordt het niet de hoogste tijd dat we de gezondheid van de renners als de maat der dingen nemen? Vandaar mijn voorstel: laten we voortaan medische parameters stellen, met duidelijke onder- en bovengrenzen, zoals u al met epo hebt gedaan, en laten we aan de hand daarvan bepalen of renners mogen koersen. Wie de grenzen schendt, rijdt niet mee – klaar. Maar laten we in hemelsnaam ophouden overtreders te vervolgen, te schorsen, te broodroven en soms zelfs op te sluiten. Nee, even aan de kant tot de medische parameters weer kloppen, en daarna kunnen ze weer in het zadel. De cinema van de repressieve dopingindustrie heeft lang genoeg geduurd. Het heilige gebod 'Gij zult clean winnen' slaat nergens meer op. Dat kan u betreuren, maar het is niet anders. Clean bestaat niet in de topsport. Clean is – en dat weten alle toppers – wie niet gepakt wordt. Lance Armstrong is clean.
Natuurlijk zullen we op deze manier niet alle uitwassen uit de sport bannen. Er zullen altijd renners als Ricardo Riccò opduiken die tien jaar lang, winter en zomer, epo spuiten ongeacht de gezondheidsrisico's die daarmee gepaard gaan. Suïcidale types heb je overal. Maar dat zijn uitzonderingen. Wat ze wél allemaal zonder onderscheid doen, is de grens opzoeken – daarvoor zijn het per slot van rekening topsporters. In de oerversie van de Tour de France reden de gebroeders Pélissier al met nitroglycerine in hun drinkbus. En zo hoort het aan de top: push the limits. Maar het is uw verdomde plicht de jacht op de ultieme limiet veilig te laten verlopen. Of tenminste: zo veilig mogelijk.
U bent een Ier, meneer McQuaid, u vindt het vast niet erg dat ik besluit met een klein gebedje aan het adres van uw organisatie. Verlos uw sport eindelijk van de huichelachtige hang naar zuiverheid en eerlijkheid. Verlos ons van de selectieve verontwaardiging over valsspelers in het peloton. Verlos de renners van pek en veren. Doe iets. Stop de neergang en herstel de geloofwaardigheid. Want wat mensen door alle gedoe wel eens dreigen te vergeten: wielrennen is de mooiste sport ter wereld.
May the road rise with you.
Met sportieve groet,
Jan Antonissen
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
een heel goed geschreven stuk!quote:
Uit de Humo deze week :
[..]
Inderdaadquote:
Ik vind het nogal tegenvallen, want het is me volstrekt onduidelijk wat 'ie nu precies wil.
quote:
Ik vind het nogal tegenvallen, want het is me volstrekt onduidelijk wat 'ie nu precies wil.
Dat ja.
Hij zou sommige info moeten dubbelchecken of mis ik zijn sarcasme in dit stuk?
Ik geef hem wel gelijk over de UCI en de huichelarij in (de) sport.
Ik geef hem wel gelijk over de UCI en de huichelarij in (de) sport.
veiligheid voor de wielrenner, dus het toestaan van toevoegingen die je tekort komt als je de tour rijd.quote:
Ik vind het nogal tegenvallen, want het is me volstrekt onduidelijk wat 'ie nu precies wil.
Altijd maar die nutteloze verzoeken om doping (binnen grenzen) vrij te geven. Degenen die daarmee komen begrijpen geloof ik niet dat het gaat om misbruik van geneesmiddelen en er nooit vanuit de farmaceutische industrie en overheden zal worden toegestaan dat die medicijnen worden misbruikt voor andere doeleinden dan waarvoor ze bedoeld zijn. Nu zullen die farmaceutische bedrijven er waarschijnlijk niet rouwig om zijn dat hun middelen voor andere doeleinden worden gebruikt dan bedoeld (meer omzet) maar ethisch valt het niet te verantwoorden dat ze middelen ontwikkelen die legaal ingezet worden om prestaties te bevorderen van sporters.
Daarnaast is het natuurlijk ook niet ethisch te verantwoorden vanuit welke overheidsinstelling ook dat je een vrijbrief geeft om doping binnen gestelde grenzen te gebruiken. Je geeft daarmee aan dat iedereen met een ambitie voor wedstrijdsport op het hoogste plan hoe dan ook aan de doping moet. Met alle bijwerkingen van dien. Nu is doping voor herstel misschien wel gezonder dan zonder doping topsport bedrijven maar je kan er vergif op innemen dat sporters doping dan niet alleen gaan aanwenden voor herstel maar ook om de prestaties te verbeteren.
Veilige limieten aangeven is een spel met levens omdat te lage limieten amper tot geen effect hebben en limieten waarbij een middel wel effect heeft kunnen zorgen voor bijwerkingen waarbij de gezondheid juist geschaad van een sporter. Een sluimerende hartafwijking, tumoren of andere aandoeningen kan je verergeren door dopinggebruik en ook volledig gezonde sporters kunnen avers reageren op medicijnen die herstel of prestatiebevorderend zijn.
Nu zullen de sporters uit de jaren 70 en 80 misschien voorbij de limieten zijn gegaan maar het is wel opmerkelijk dat legio van die sporters voortijdig het loodje hebben gelegd. Een Kneteman, Griffith-Joyner, Marc Demeyer, Bert Oosterbosch, Laurent Fignon, Johannes Draajer etc zullen misschien niet allemaal dood zijn gegaan omdat ze ooit doping hebben gebruikt maar het rijtje te vroeg overleden sporters is net even te hoog om te denken dat het alleen ligt aan aangeboren aandoeningen.
Daarnaast is het natuurlijk ook niet ethisch te verantwoorden vanuit welke overheidsinstelling ook dat je een vrijbrief geeft om doping binnen gestelde grenzen te gebruiken. Je geeft daarmee aan dat iedereen met een ambitie voor wedstrijdsport op het hoogste plan hoe dan ook aan de doping moet. Met alle bijwerkingen van dien. Nu is doping voor herstel misschien wel gezonder dan zonder doping topsport bedrijven maar je kan er vergif op innemen dat sporters doping dan niet alleen gaan aanwenden voor herstel maar ook om de prestaties te verbeteren.
Veilige limieten aangeven is een spel met levens omdat te lage limieten amper tot geen effect hebben en limieten waarbij een middel wel effect heeft kunnen zorgen voor bijwerkingen waarbij de gezondheid juist geschaad van een sporter. Een sluimerende hartafwijking, tumoren of andere aandoeningen kan je verergeren door dopinggebruik en ook volledig gezonde sporters kunnen avers reageren op medicijnen die herstel of prestatiebevorderend zijn.
Nu zullen de sporters uit de jaren 70 en 80 misschien voorbij de limieten zijn gegaan maar het is wel opmerkelijk dat legio van die sporters voortijdig het loodje hebben gelegd. Een Kneteman, Griffith-Joyner, Marc Demeyer, Bert Oosterbosch, Laurent Fignon, Johannes Draajer etc zullen misschien niet allemaal dood zijn gegaan omdat ze ooit doping hebben gebruikt maar het rijtje te vroeg overleden sporters is net even te hoog om te denken dat het alleen ligt aan aangeboren aandoeningen.
