WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Even los van het feit of je een dikke vette bon of preek verdiend, wat zijn je rechten m.b.t. het opnemen en uitzenden van zo'n blik op de weg/ wegmisbruikers actie.
Ik wil niet op tv, nooit. Nu kijk ik graag dit soort programma's, maar stel je wordt per ongeluk aangehouden voor wat dan ook. Zoals oom agent zich opsteld heb je maar te luisteren, en regel je het achteraf maar met de cameraman. Je mag immers filmen op de openbare weg.
Het resulteerd dan vaak in blokjes voor je ogen, maar ik rij bijv een wit oud kevertje, en iedereen die mij kent zal mij daar aan, en aan m'n sportschoolpostuurtje direct herkennen.
Ik gedraag me verder keurig netjes, maar stel ik wordt aangehouden en d'r staat ineens een camera voor je knoepert. Ik geloof dat ik 25 meter door zou rijden tot oom agent weer bij m'n raampje is, en dan weer 25 meter als ik weer in beeld van die camera man zou zijn. Enz enz.
Dikke vinger wat oom agent d'r van vind.
Hoe ver zouden ze gaan, en hoever kun jij gaan?
Regel 1 is natuurlijk geen overtredingen maken, maar toch, soms gebeurt het wel eens ook al heb je de beste bedoelingen, en dan zal je net door zo'n videowagen worden staande gehouden.
Ik wil niet op tv, nooit. Nu kijk ik graag dit soort programma's, maar stel je wordt per ongeluk aangehouden voor wat dan ook. Zoals oom agent zich opsteld heb je maar te luisteren, en regel je het achteraf maar met de cameraman. Je mag immers filmen op de openbare weg.
Het resulteerd dan vaak in blokjes voor je ogen, maar ik rij bijv een wit oud kevertje, en iedereen die mij kent zal mij daar aan, en aan m'n sportschoolpostuurtje direct herkennen.
Ik gedraag me verder keurig netjes, maar stel ik wordt aangehouden en d'r staat ineens een camera voor je knoepert. Ik geloof dat ik 25 meter door zou rijden tot oom agent weer bij m'n raampje is, en dan weer 25 meter als ik weer in beeld van die camera man zou zijn. Enz enz.
Dikke vinger wat oom agent d'r van vind.
Hoe ver zouden ze gaan, en hoever kun jij gaan?
Regel 1 is natuurlijk geen overtredingen maken, maar toch, soms gebeurt het wel eens ook al heb je de beste bedoelingen, en dan zal je net door zo'n videowagen worden staande gehouden.
je kunt gewoon zeggen dat je niet op tv wilt. zowel niet uitzenden als anoniem (wazig bij je hoofd, andere stem) of gewoon wel volledig uitzenden
Wǒ shì dá hóng, of the Eggman, of the Walrus
je krijgt dus letterlijk die keus als je ff met die cameraman babelt achteraf? En in hoeverre is dat zeker?quote:Op donderdag 23 augustus 2012 14:06 schreef AldoTheApache het volgende:
je kunt gewoon zeggen dat je niet op tv wilt. zowel niet uitzenden als anoniem (wazig bij je hoofd, andere stem) of gewoon wel volledig uitzenden
Ik zou dan eisen dat ze ter plekken aan me laten zien dat ze die beelden wissen bijvoorbeeld.
Ik kan me best voorstellen dat mensen hier agressief om worden zoals je wel eens op die beelden ziet.
Weet niet hoe het met wissen zit. Maar je kunt gewoon aangeven dat het niet mag worden uitgezonden, papiertje laten tekenen door cameraman, oom agent en jezelf. Heb je altijd bewijsquote:
[..]
je krijgt dus letterlijk die keus als je ff met die cameraman babelt? En in hoeverre is dat zeker?
Ik zou dan eisen dat ze ter plekken aan me laten zien dat ze die beelden wissen bijvoorbeeld.
Wǒ shì dá hóng, of the Eggman, of the Walrus
ja precies. nou ja dat wilde ik ff weten.quote:
[..]
Weet niet hoe het met wissen zit. Maar je kunt gewoon aangeven dat het niet mag worden uitgezonden, papiertje laten tekenen door cameraman, oom agent en jezelf. Heb je altijd bewijs
toch blijft er zo een risico dat een sensatie zoekende producer gewoon het risco neemt, en je alsnog met je porem op tv staat.
Kun je wel weer een rechtzaak starten e.d. maar dan is het toch gebeurt.
Ik geloof dat ik toch eerst zou eisen dan ze stoppen met filmen, en anders verder niet meewerk.
Wordt je aangehouden natuurlijk, enz enz. Maar zouden ze echt niet op een gegven moment die cameraman wegsturen?
Wissen hoeven ze niet te doen hoor. Je hebt het nu over portretrecht. Als jij kan aantonen dat jij schade ondervindt door het uitzenden van de beelden (wat niet heel moeilijk is) dan kun je afdwingen (in dit geval zeer waarschijnlijk zonder rechter) dat de beelden niet uitgezonden (openbaar gemaakt) worden. Maar het daadwerkelijk wissen hoeft niet
Wat meneer de agent ervan vindt ? Heel simpel : je hebt dan volgens de wet een stopteken genegeerd. Dat levert je naast de boete voor je overtreding (waar je dus zeker geen coulance meer voor zult kunnen vinden) ook nog daarvoor een hele vette boet op.quote:
Ik gedraag me verder keurig netjes, maar stel ik wordt aangehouden en d'r staat ineens een camera voor je knoepert. Ik geloof dat ik 25 meter door zou rijden tot oom agent weer bij m'n raampje is, en dan weer 25 meter als ik weer in beeld van die camera man zou zijn. Enz enz.
Dikke vinger wat oom agent d'r van vind.
Hoe ver zouden ze gaan, en hoever kun jij gaan?
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
mja, maar uiteindelijk ben je dus altijd nog overgeleverd aan de gene die de boel monteert en uitzend. 1 administartief foutje en je bent alsnog de sjaak.quote:
Wissen hoeven ze niet te doen hoor. Je hebt het nu over portretrecht. Als jij kan aantonen dat jij schade ondervindt door het uitzenden van de beelden (wat niet heel moeilijk is) dan kun je afdwingen (in dit geval zeer waarschijnlijk zonder rechter) dat de beelden niet uitgezonden (openbaar gemaakt) worden. Maar het daadwerkelijk wissen hoeft niet
Enige manier om echt te voorkomen is om niet de gelegenheid te geven dat ze je filmen. Dus niet uitstappen, je raam dicht laten, je zonneklep er voor enz enz.
En als oom agent dan zenuwachtig wordt wijzen naar die cameraman...
hoezo? Ik stop toch weer netjes 25 meter verdder?quote:
[..]
Wat meneer de agent ervan vindt ? Heel simpel : je hebt dan volgens de wet een stopteken genegeerd. Dat levert je naast de boete voor je overtreding (waar je dus zeker geen coulance meer voor zult kunnen vinden) ook nog daarvoor een hele vette boet op.
'k vond het voor mezelf geen veilige/fijne situatie zo met die cameraman.
Ja, maar je bent in eerste instantie doorgereden. Je kunt natuurlijk de zaak voor de rechter laten komen, maar er is helaas prachtig bewijsmateriaal.quote:
[..]
hoezo? Ik stop toch weer netjes 25 meter verdder?
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
ja idd. Maar ook dat jij meer dan duidelijk maakt dat je niet gefilmd wil worden.quote:
[..]
Ja, maar je bent in eerste instantie doorgereden. Je kunt natuurlijk de zaak voor de rechter laten komen, maar er is helaas prachtig bewijsmateriaal.
Als ze daar gewoon keihard niet naar luisten en handelen, dan dagen ze natuurlijk wel e.e.a. uit.
Maar je hebt niet zo veel te willenquote:
[..]
ja idd. Maar ook dat jij meer dan duidelijk maakt dat je niet gefilmd wil worden.
Volgens mij stel jij je heel erg aan. Of bega je veel te vaak grote overtredingen dat je er bang voor bent dat je ooit in beeld komt, een kleine overtreding zou je geen fuck hoeven boeien namelijk. Daar bestaat een oplossing voor, geen grote overtredingen meer begaan.
Op zaterdag 9 maart 2019 17:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Dat doe je niet "duidelijk" door 25m verder te rijden en weer te stoppen, dat mag jij zo zien, agent en rechter zien iemand die problemen maakt bij zijn aanhouding. Door het herhaaldelijk te doen loop je zelfs nog risico als het in beslag nemen van je auto en/of je rijbewijs.quote:
[..]
ja idd. Maar ook dat jij meer dan duidelijk maakt dat je niet gefilmd wil worden.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
man, lees m'n eerste bericht nogeens. Ik gedraag me keurig, en doe nooit iets grof fout.quote:
Volgens mij stel jij je heel erg aan. Of bega je veel te vaak grote overtredingen dat je er bang voor bent dat je ooit in beeld komt, een kleine overtreding zou je geen fuck hoeven boeien namelijk. Daar bestaat een oplossing voor, geen grote overtredingen meer begaan.
Ik maak me helemaal geen zorgen, ik begrijp alleen prima dat mensen flippen en niet meewerken als ze worden opgenomen zo.
nee, voordat je verder rijdt heb je dus al naar die camera jostie gewezen, en misschien door een kiertje v.h. raam tegen agent gezegt dat i hem weg moet sturen.quote:
[..]
Dat doe je niet "duidelijk" door 25m verder te rijden en weer te stoppen, dat mag jij zo zien, agent en rechter zien iemand die problemen maakt bij zijn aanhouding. Door het herhaaldelijk te doen loop je zelfs nog risico als het in beslag nemen van je auto en/of je rijbewijs.
Dan pas verder rijden als ze niet luisteren.
Je solliciteert naar een kennismaking met handboeien.quote:
[..]
nee, voordat je verder rijdt heb je dus al naar die camera jostie gewezen, en misschien door een kiertje v.h. raam tegen agent gezegt dat i hem weg moet sturen.
Dan pas verder rijden als ze niet luisteren.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
ja dat geloof ik ook welquote:
[..]
Je solliciteert naar een kennismaking met handboeien.
maar blijft nogsteeds dat die gasten gewoon keihard door filmen en uiteindelijk toch mensen op TV laten komen. Dan hebben die kansloze figuren die zo enorm flippen dus gewoon geen goeie afspraak met cameraman gemaakt begrijp ik dus.
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 20% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:35:24 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Als je zo dom reageert dan hebben ze inderdaad een goede dag.
Mensen die gewoon de zaken met de agent afhandelen en daarna rustig aangeven dat dit niet uitgezonden hoeft te worden leveren nou niet bepaald top tv op
Mensen die gewoon de zaken met de agent afhandelen en daarna rustig aangeven dat dit niet uitgezonden hoeft te worden leveren nou niet bepaald top tv op
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Nee, maroc begint te schelden, te dreigen, en op te stijgen.quote:
Wat TS omschrijft is wel het typische maroc-gedrag wat je altijd ziet
Het is toch niet gek dat je niet op Tv wilt of wat?
Ja nou precies. Maar nu weet ik dus dat ze jouw toestemming hiervoor nodig hebben.quote:
Als je zo dom reageert dan hebben ze inderdaad een goede dag.
Mensen die gewoon de zaken met de agent afhadnelen en daarna rustig aangeven dat dit niet uitgezonden hoeft te worden leveren nou niet bepaald top tv op
Athans dat zeggen sommige hier.
Ik ben het met TS eens dat het vreemd is dat het zomaar mag. Dwz, 'onherkenbaar' is in de praktijk niet onherkenbaar. Dat gezegd hebbende zie je erg vaak mensen in die programma's die duidelijk maken niet op tv te willen en die toch uitgezonden worden dat ik betwijfel of je er iets tegen kunt doen.
Ze hebben geen toestemming nodig om uit te zenden als ze je anonimiseren hoor.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
nou dat bedoel ik dus.quote:
Ik ben het met TS eens dat het vreemd is dat het zomaar mag. Dwz, 'onherkenbaar' is in de praktijk niet onherkenbaar. Dat gezegd hebbende zie je erg vaak mensen in die programma's die duidelijk maken niet op tv te willen en die toch uitgezonden worden dat ik betwijfel of je er iets tegen kunt doen.
ja dan kunnen ze dus heel het beeld bepixelen, want zowel ik als m'n auto is voor ieder persoon die ik ken duidelijk herkenbaar. Ook als m'n porem d'r af is.quote:
Ze hebben geen toestemming nodig om uit te zenden als ze je anonimiseren hoor.
dus als je dermate saai bent (en je overtreding niet spectaculair) dan zenden ze het sowieso niet uit
Nobody expects the Spanish Inquisition!
De kans is dan minimaal dat ze je aan houden als het iets kleins is en je voor de rest alles goed doet, en nog kleiner dat er een cameraploeg op de achterbank zit.quote:
[..]
man, lees m'n eerste bericht nogeens. Ik gedraag me keurig, en doe nooit iets grof fout.
Ik maak me helemaal geen zorgen, ik begrijp alleen prima dat mensen flippen en niet meewerken als ze worden opgenomen zo.
Om de uitzending te halen moet je het sowieso wel behoorlijk bont maken volgens mij. Spastisch doen over een camera helpt daar goed bij
Op zaterdag 9 maart 2019 17:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 33% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:35:47 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Daar houden ze je niet eens voor aan, altijd wel een grotere overtreder te vinden.quote:
[..]
Precies.
3 km/u te hard en gewoon schouder ophalen en glimlachen bij het in ontvangst nemen van de boete is niet tv-waardig.
Op zaterdag 9 maart 2019 17:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 30% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:36:05 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Staande houden en aanhouden is 1 pot nat voor de simpele lezers, en mij 
Op zaterdag 9 maart 2019 17:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Nee precies, het zijn ook altijd de extreme die het ook gewoon verdienen dat extra probleem.quote:
[..]
Precies.
3 km/u te hard en gewoon schouder ophalen en glimlachen bij het in ontvangst nemen van de boete is niet tv-waardig.
En toch zal het je net gebeuren lol.quote:
[..]
De kans is dan minimaal dat ze je aan houden als het iets kleins is en je voor de rest alles goed doet, en nog kleiner dat er een cameraploeg op de achterbank zit.
Om de uitzending te halen moet je het sowieso wel behoorlijk bont maken volgens mij. Spastisch doen over een camera helpt daar goed bij
Tuurlijk ziet dat er nog debieler uit als je zo spastisch doet, maar veel mensen weten gewoon niet wat er verder gebeurt met die beelden.
Dat je dan naar die camera grijpt en je hand voor de lens houdt, of de lens naar beneden duwt bijvoorbeeld vind ik best een logische reactie als je dus absoluut niet gefilmd wil worden.
En dan laat oom agent zich weer gelden door te zeggen dat dat niet mag.
Maar in de tussentijd luisteren ze gewoon niet als je zegt dat je niet gefilmd wil worden, en dat klopt niet in mijn ogen.
Wat je wel weet is dat de camera weg duwen geen succes is en alleen maar tegen je werkt en zorgt voor goede sensationele televisie. Het soort beeld waarmee ze mensen een hele aflevering aan de buis geplakt houden door er een teasertje van uit te zenden aan het begin van de afleveringquote:
En toch zal het je net gebeuren lol.
Tuurlijk ziet dat er nog debieler uit als je zo spastisch doet, maar veel mensen weten gewoon niet wat er verder gebeurt met die beelden.
Dat je dan naar die camera grijpt en je hand voor de lens houdt, of de lens naar beneden duwt bijvoorbeeld vind ik best een logische reactie als je dus absoluut niet gefilmd wil worden.
En dan laat oom agent zich weer gelden door te zeggen dat dat niet mag.
Maar in de tussentijd luisteren ze gewoon niet als je zegt dat je niet gefilmd wil worden, en dat klopt niet in mijn ogen.
Op zaterdag 9 maart 2019 17:21 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
Wat voor een mongool ben jij nou weer. Klojo.
[/quote]
haha ja dan kom je uiteindelijk 15x op tv gedurende de hele weekquote:
[..]
Wat je wel weet is dat de camera weg duwen geen succes is en alleen maar tegen je werkt en zorgt voor goede sensationele televisie. Het soort beeld waarmee ze mensen een hele aflevering aan de buis geplakt houden door er een teasertje van uit te zenden aan het begin van de aflevering
Voor zover ik weet zijn ze, wanneer je geen toestemming geeft, enkel verplicht om je gezicht en het kenteken van je auto onherkenbaar te maken. Ze kunnen het fragment dan gewoon uitzenden.
Ik ben ook wel eens staande gehouden en het eerste wat de agent tegen mij zei was ongeveer "Goedendag meneer, u wordt gefilmd voor blik op de weg en de cameraman staat u straks even te woord om te vragen wat ze met de beelden mogen doen". Als je meteen agressief begint te doen heeft de agent natuurlijk geen tijd om dat te zeggen.quote:
maar veel mensen weten gewoon niet wat er verder gebeurt met die beelden.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Je wordt staande gehouden omdat je je niet aan de wet houdt. Filmen is wettelijk wel toegestaan (binnen regels) maar dat mogen ze niet want dat wil je niet.quote:
En toch Maar in de tussentijd luisteren ze gewoon niet als je zegt dat je niet gefilmd wil worden, en dat klopt niet in mijn ogen.
Daar zit ook iets heel kroms in, in die redenering.
(los daarvan zou ik ook niet blij zijn met filmopnamen)
I removed all the bad food from my house.
It was delicious.
It was delicious.
zou het ook nog uitmaken of je blik op de weg hebt of dat programma van die dwerg?
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 87% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:36:24 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
je gaat er van uit dat je moedwillig de boel verneukt, en loopt te scheuren als Tinus Tussengas.quote:
[..]
Je wordt staande gehouden omdat je je niet aan de wet houdt. Filmen is wettelijk wel toegestaan (binnen regels) maar dat mogen ze niet want dat wil je niet.
Daar zit ook iets heel kroms in, in die redenering.
(los daarvan zou ik ook niet blij zijn met filmopnamen)
Maar heel soms maakt iedereen wel eens een overtreding. Perongluk.
En ik vind dat het niet klopt zoals je nu ziet dat het vaak gaat.
Het lijkt soms alsof je geen poot hebt om op te staan.
Nou kijk zo hoort het dus als je het mij vraagt.quote:
[..]
Ik ben ook wel eens staande gehouden en het eerste wat de agent tegen mij zei was ongeveer "Goedendag meneer, u wordt gefilmd voor blik op de weg en de cameraman staat u straks even te woord om te vragen wat ze met de beelden mogen doen". Als je meteen agressief begint te doen heeft de agent natuurlijk geen tijd om dat te zeggen.
Dat denk ik wel, blik op de weg is sowieso een stuk netter dan dat pauperprogramma van de campingzender.quote:
zou het ook nog uitmaken of je blik op de weg hebt of dat programma van die dwerg?
Bij blik op de weg krijg je naderhand ook nog een kaartje mee met info en wie je kunt bellen als je vragen hebt over het filmen.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 29% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:36:42 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
haha, ja alleen vind ik bij die dwerg z'n programma ome Koos altijd heel erg informatief.quote:
[..]
Dat denk ik wel, blik op de weg is sowieso een stuk netter dan dat pauperprogramma van de campingzender.
Bij blik op de weg krijg je naderhand ook nog een kaartje mee met info en wie je kunt bellen als je vragen hebt over het filmen.
Die zegt gewoon netjes in Jip en Janneke taal wat de regeltjes zijn.
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 92% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:36:59 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Met blik op de weg zou ik persoonlijk nog wat minder moeite hebben dan met het commerciele, gesensationaliseerde wegmisbruikers. 
Wel grappig dat die flapdrollen onlangs zelf met sneu geklaag over gefilmd worden op straat op de proppen kwamen. Wat u niet wil dat u geschiedt.. 
Wel grappig dat die flapdrollen onlangs zelf met sneu geklaag over gefilmd worden op straat op de proppen kwamen. Wat u niet wil dat u geschiedt..
Je suis Charlie Sheen
Leer de regels voor d en t nog een keer. Staan in je schrift van groep zeven.quote:
Even los van het feit of je een dikke vette bon of preek verdiendt, wat zijn je rechten m.b.t. het opnemen en uitzenden van zo'n blik op de weg/ wegmisbruikers actie.
Ik wil niet op tv, nooit. Nu kijk ik graag dit soort programma's, maar stel je wordt per ongeluk aangehoudenstaande gehouden voor wat dan ook. Zoals oom agent zich opsteldt heb je maar te luisteren, en regel je het achteraf maar met de cameraman. Je mag immers filmen op de openbare weg.
Het resulteerdt dan vaak in blokjes voor je ogen, maar ik rij bijv een wit oud kevertje, en iedereen die mij kent zal mij daar aan, en aan m'n sportschoolpostuurtje direct herkennen.
Ik gedraag me verder keurig netjes, maar stel ik wordtaangehoudenstaande gehouden en d'r staat ineens een camera voor je knoepert. Ik geloof dat ik 25 meter door zou rijden tot oom agent weer bij m'n raampje is, en dan weer 25 meter als ik weer in beeld van die camera man zou zijn. Enz enz.
Dikke vinger wat oom agent d'r van vind.
Hoe ver zouden ze gaan, en hoever kun jij gaan?
Regel 1 is natuurlijk geen overtredingen maken, maar toch, soms gebeurt het wel eens ook al heb je de beste bedoelingen, en dan zal je net door zo'n videowagen worden staande gehouden.
Motto: Eens is ook dit voorbij...
Red een boom - eet een bever!
Red een boom - eet een bever!
Je denkt dat Leo de Haas die opnamen gratis weggeeft ? Misschien vangt ie er nog wel meer voor dan de klapjosti's van wegmisbruikers.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 15:05 schreef NotYou het volgende:
Met blik op de weg zou ik persoonlijk nog wat minder moeite hebben dan met het commerciele, gesensationaliseerde wegmisbruikers.
De producent zal er ongetwijfeld aan verdienen maar het programma wordt niet onderbroken door meerdere reclameblokken en wordt uitgezonden op een publiek net, dat onderscheid alsook het verschil in toonzetting, vond ik het benoemen waard.quote:
[..]
Je denkt dat Leo de Haas die opnamen gratis weggeeft ? Misschien vangt ie er nog wel meer voor dan de klapjosti's van wegmisbruikers.
Je hebt niettemin helemaal gelijk.
Je suis Charlie Sheen
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 21% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:37:26 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
knap hoor, een erg zinvolle aanvullingquote:Op donderdag 23 augustus 2012 15:09 schreef mighty_myte het volgende:
[..]
Leer de regels voor d en t nog een keer. Staan in je schrift van groep zeven.
hier heb je een plakplaatje en nu weer terug naar je plek.
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Schrijf jij die teksten voor SBS ofzo?quote:
"Koos, we zagen net een jongeman die stopte na het stopteken, maar steeds weer 25 meter verder reed, omdat hij niet gefilmd wilde worden. Mag dat?"
-"Nee, dat mag niet. Hij negeerde meerdere keren een stopbevel van de agent. De cameraman doet gewoon zijn werk en mag filmen. De jongeman had achteraf aan de cameraman moeten meedelen dat hij niet herkenbaar op tv wil en daar geven ze dan gehoor aan. Maar een bevel van de politie negeren mag niet, en hij had daar zelfs een bekeuring voor kunnen krijgen."
Voice-over: "Daar komt de jongeman dus nog goed weg. Wie minder goed weg komt, is de volgende man. <blabla>"
Net als:
"We rijden mee met Henk en Marcel van de politieregio IJsseland, op de N35 richting Heino" etc
Goed verhaal. Lekker kort.
Toch zijn die vermoeiende items over tractorbestuurders en lulverhaaltjes met overtreders niet nodig. Gewoon die achtervolgingsbeelden zonder sensatie.
Zoals eerder al gezegd is, als ze je gezicht blurren mogen ze gewoon uitzenden. Zonder toestemming. Als jij vind dat je herkenbaar bent aan je auto moet je dat later aantonen, maar ik betwijfel of je gelijk krijgt.
quote:
"Koos, we zagen net een jongeman die stopte na het stopteken, maar steeds weer 25 meter verder reed, omdat hij niet gefilmd wilde worden. Mag dat?"
-"Nee, dat mag niet. Hij negeerde meerdere keren een stopbevel van de agent. De cameraman doet gewoon zijn werk en mag filmen. De jongeman had achteraf aan de cameraman moeten meedelen dat hij niet herkenbaar op tv wil en daar geven ze dan gehoor aan. Maar een bevel van de politie negeren mag niet, en hij had daar zelfs een bekeuring voor kunnen krijgen."
Voice-over: "Daar komt de jongeman dus nog goed weg. Wie minder goed weg komt, is de volgende man. <blabla>"
Hahaha neequote:
Schrijf jij die teksten voor SBS ofzo?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
dat dus.quote:
[..]
knap hoor, een erg zinvolle aanvulling
hier heb je een plakplaatje en nu weer terug naar je plek.
Schrijf je dat nou omdat je zelf zo lam en lui bent als een varken?quote:
[..]
"Sportschoolpostuurtje" en taalregels gaan helaas vaak niet samen.
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 15% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:37:40 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
oh, even dacht ik het namelijk wel.quote:
[..]
Nee. Het is helaas maar al te vaak de waarheid.
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 17% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:37:49 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Je gaat je gang maar. 'k neem je vanaf post 1 al niet erg serieus namelijkquote:
[..]
Doe dat nou niet! Geef nou geen voorzet die ik ZO makkelijk kan inkoppen!
* spijkerbroek houdt zich in
dit gaat dus weer in tegen wat men eerder schreef hier.quote:
Zoals eerder al gezegd is, als ze je gezicht blurren mogen ze gewoon uitzenden. Zonder toestemming. Als jij vind dat je herkenbaar bent aan je auto moet je dat later aantonen, maar ik betwijfel of je gelijk krijgt.
Wat staat er nou exact in die z.g.n. mediawet mensen?
Edit: TS heeft geen tijd voor me. Daarom post verwijderd.quote:
[ Bericht 33% gewijzigd door spijkerbroek op 23-08-2012 15:37:59 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Gast hou nou op joh.quote:
[..]
Is goed hoor. Ik vind het wel merkwaardig dat je om advies vraagt, maar correct advies "niet serieus neemt". Maar da's jouw keuze, en dat mag
het wordt steeds triester.Wil gewoon weten wat men hier te zeggen heeft, en sla helemaal geen advies af.
Blijkbaar is er ergens op je lange tenen gestaan of zo?
Ik heb geen tijd voor je.
Inderdaad. Al die goede antwoorden, voor je het weet is je hele middag naar de knoppenquote:
[..]
Gast hou nou op joh.
Wil gewoon weten wat men hier te zeggen heeft, en sla helemaal geen advies af.
Blijkbaar is er ergens op je lange tenen gestaan of zo?
Ik heb geen tijd voor je.
quote:
Gast hou nou op joh.
Wil gewoon weten wat men hier te zeggen heeft, en sla helemaal geen advies af.
Blijkbaar is er ergens op je lange tenen gestaan of zo?
Ik heb geen tijd voor je.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Nee hoor, ook zonder blurren mogen ze het uitzenden zonder toestemming. Op de openbare weg heb je immers geen verwachting van privacy.quote:
Zoals eerder al gezegd is, als ze je gezicht blurren mogen ze gewoon uitzenden. Zonder toestemming. Als jij vind dat je herkenbaar bent aan je auto moet je dat later aantonen, maar ik betwijfel of je gelijk krijgt.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Er is hier geen eenduidig antwoord in.
Dat is afhankelijk van de belangen van de bestuurder vs. omroep/programmamaker.
De rechter zal uiteindelijk bekijken welke belangen groter zijn, jij met je auto'tje die niet gezien wil worden om dat daar bijv. bedrijfsnaam op staat; of dat je een artiest bent die daar uiteindelijk schade onder zal lijden door bijvoorbeeld minder boekingen.
Anderzijds kunnen de programmamakers nieuwswaarde als argument hebben, of zelfs educatie.
Als jij als een mafketel gaat rijden dan kan dat gezien worden als educatie om aan te tonen dat het gevaarlijk is. enzovoort enzovoort.
Dit is het in het kort, maar ik heb geen zin om nog meer te typen.
Uiteindelijk zullen deze afwegingen dan gemaakt worden, maar kan dus de uitslag iedere keer anders zijn. Afhankelijk dus van de belangen van bestuurder vs. programma. (Privacy vs. persvrijheid).
[ Bericht 1% gewijzigd door TheWhitePrinceOfBel-Air op 23-08-2012 15:44:20 ]
Dat is afhankelijk van de belangen van de bestuurder vs. omroep/programmamaker.
De rechter zal uiteindelijk bekijken welke belangen groter zijn, jij met je auto'tje die niet gezien wil worden om dat daar bijv. bedrijfsnaam op staat; of dat je een artiest bent die daar uiteindelijk schade onder zal lijden door bijvoorbeeld minder boekingen.
Anderzijds kunnen de programmamakers nieuwswaarde als argument hebben, of zelfs educatie.
Als jij als een mafketel gaat rijden dan kan dat gezien worden als educatie om aan te tonen dat het gevaarlijk is. enzovoort enzovoort.
Dit is het in het kort, maar ik heb geen zin om nog meer te typen.
Uiteindelijk zullen deze afwegingen dan gemaakt worden, maar kan dus de uitslag iedere keer anders zijn. Afhankelijk dus van de belangen van bestuurder vs. programma. (Privacy vs. persvrijheid).
[ Bericht 1% gewijzigd door TheWhitePrinceOfBel-Air op 23-08-2012 15:44:20 ]
Nee hoor, dat is complete onzin. Het heeft namelijk weinig met privacy te maken, maar met portretrechtquote:
[..]
Nee hoor, ook zonder blurren mogen ze het uitzenden zonder toestemming. Op de openbare weg heb je immers geen verwachting van privacy.
Als je de uitzending wilt tegenhouden met een beroep op het portretrecht dan zul je moeten aantonen dat jouw belang groter is dan het belang van de cameraploeg. De reden "Ik wil het niet" is niet genoeg.quote:
[..]
Nee hoor, dat is complete onzin. Het heeft namelijk weinig met privacy te maken, maar met portretrecht
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Zelfs de staande houding van Demy de Zeeuw werd gewoon uitgezonden.quote:
[..]
Als je de uitzending wilt tegenhouden met een beroep op het portretrecht dan zul je moeten aantonen dat jouw belang groter is dan het belang van de cameraploeg. De reden "Ik wil het niet" is niet genoeg.
quote:
[..]
haha, ja alleen vind ik bij die dwerg z'n programma ome Koos altijd heel erg informatief.
Als dit zo is, dan zou ik toch van minstens de helft van de lui die in dat programma verwachten dat ze gewoon zeggen dat het niet uitgezonden mag worden. Ik bedoel, waarom zou je dan ja zeggen, niemand wil toch graag zo op tv komenquote:
Op donderdag 23 augustus 2012 14:06 schreef AldoTheApache het volgende:
je kunt gewoon zeggen dat je niet op tv wilt. zowel niet uitzenden als anoniem (wazig bij je hoofd, andere stem) of gewoon wel volledig uitzenden
Oh, and that's a bad miss!
Hier stopte ik met lezenquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je mag gewoon filmen op de openbare weg. Als jij de agent moet filmen om het op internet te zetten dan mag iemand jou toch ook filmen als een agent je toespreekt.
Als we het dan toch over vrijheid hebben.
Als we het dan toch over vrijheid hebben.
Ik zou als ik als agent gefilmd werd met mobieltjes terwijl ik iemand net een pak rammel wil geven gewoon even 25 meter verderop gaan staan, net zo lang tot we weer op het bureau zijn. En als dat niet werkt dien ik een verzoek in om mijn gezicht te blurren met handtekening eronder.quote:
Je mag gewoon filmen op de openbare weg. Als jij de agent moet filmen om het op internet te zetten dan mag iemand jou toch ook filmen als een agent je toespreekt.
Als we het dan toch over vrijheid hebben.
Oh, and that's a bad miss!
quote:
Er is hier geen eenduidig antwoord in.
Dat is afhankelijk van de belangen van de bestuurder vs. omroep/programmamaker.
De rechter zal uiteindelijk bekijken welke belangen groter zijn, jij met je auto'tje die niet gezien wil worden om dat daar bijv. bedrijfsnaam op staat; of dat je een artiest bent die daar uiteindelijk schade onder zal lijden door bijvoorbeeld minder boekingen.
Anderzijds kunnen de programmamakers nieuwswaarde als argument hebben, of zelfs educatie.
Als jij als een mafketel gaat rijden dan kan dat gezien worden als educatie om aan te tonen dat het gevaarlijk is. enzovoort enzovoort.
Dit is het in het kort, maar ik heb geen zin om nog meer te typen.
Uiteindelijk zullen deze afwegingen dan gemaakt worden, maar kan dus de uitslag iedere keer anders zijn. Afhankelijk dus van de belangen van bestuurder vs. programma. (Privacy vs. persvrijheid).
Kijk spijkerbroek. Hier hebben we tenminste wat aan.quote:
Een ding weet ik wel zeker, er zijn wat mongolen geweest die helemaal uit hun naad gingen tegen de cameraploeg, schelden, spugen, slaan, agressief etc.
Die zouden nooit en te nimmer toestemming geven maar ze zijn wel uitgezonden, dus bij wegmisbruikers wordt er in ieder geval niet om gevraagd (wel blur).
Die zouden nooit en te nimmer toestemming geven maar ze zijn wel uitgezonden, dus bij wegmisbruikers wordt er in ieder geval niet om gevraagd (wel blur).
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Iedereen mag filmen op de openbare weg. De cameraploeg mag jou filmen, jij mag agenten filmen, agenten mogen elkaar filmen, whatever. Als je wordt staande gehouden heeft het dus geen zin om je op te winden over het filmen.
Wat niet altijd mag is het publiceren / uitzenden van het opgenomen materiaal. Daarbij geldt hetgeen hierboven al geschreven werd over het belang van de programmamakers versus het belang van de gefilmde.
Wat ik denk dat er gebeurt is het volgende: je wordt staande gehouden en als de agent klaar is met z'n werk komt iemand van de filmploeg met jou bespreken wat je wilt: herkenbaar of niet herkenbaar. Meer smaken zullen er niet aangeboden worden, als ik afga op de uitzendingen*.
Als je wilt dat het helemaal niet wordt uitgezonden - ook niet 'onherkenbaar' - zul je naar de rechter moeten stappen (kort geding) om uitzending te voorkomen. De rechter zal jou alleen gelijk geven als je hele zwaarwegende redenen hebt.
* toen bij Wegmisbruikers het beroemde clubje Ferrari's werd aangehouden, wilde de eigenaar van die auto's ook absoluut niet herkenbaar in beeld. Die man kon ongetwijfeld een goede advocaat betalen, maar uiteindelijk is het item gewoon uitgezonden. Weliswaar met gezicht geblurd en sterm vervormd, maar ja... hoeveel kleine, dikke mannetjes zijn er in Nederland met minimaal vijf Ferrari's in bezit? Die zal dus echt wel herkend zijn door bekenden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2012 17:55:12 ]
Wat niet altijd mag is het publiceren / uitzenden van het opgenomen materiaal. Daarbij geldt hetgeen hierboven al geschreven werd over het belang van de programmamakers versus het belang van de gefilmde.
Wat ik denk dat er gebeurt is het volgende: je wordt staande gehouden en als de agent klaar is met z'n werk komt iemand van de filmploeg met jou bespreken wat je wilt: herkenbaar of niet herkenbaar. Meer smaken zullen er niet aangeboden worden, als ik afga op de uitzendingen*.
Als je wilt dat het helemaal niet wordt uitgezonden - ook niet 'onherkenbaar' - zul je naar de rechter moeten stappen (kort geding) om uitzending te voorkomen. De rechter zal jou alleen gelijk geven als je hele zwaarwegende redenen hebt.
* toen bij Wegmisbruikers het beroemde clubje Ferrari's werd aangehouden, wilde de eigenaar van die auto's ook absoluut niet herkenbaar in beeld. Die man kon ongetwijfeld een goede advocaat betalen, maar uiteindelijk is het item gewoon uitgezonden. Weliswaar met gezicht geblurd en sterm vervormd, maar ja... hoeveel kleine, dikke mannetjes zijn er in Nederland met minimaal vijf Ferrari's in bezit?
Die zal dus echt wel herkend zijn door bekenden.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2012 17:55:12 ]
Nou dat bedoel ik dus.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 17:53 schreef k_man het volgende:
* toen bij Wegmisbruikers het beroemde clubje Ferrari's werd aangehouden, wilde de eigenaar van die auto's ook absoluut niet herkenbaar in beeld. Die man kon ongetwijfeld een goede advocaat betalen, maar uiteindelijk is het item gewoon uitgezonden. Weliswaar met gezicht geblurd en sterm vervormd, maar ja... hoeveel kleine, dikke mannetjes zijn er in Nederland met minimaal vijf Ferrari's in bezit?
Ik ben wel eens aan de kant gezet door een agent, volgens mij omdat hij het zo leuk vond om een kevertje van dichtbij te bekijken. (hij had wel een puntje maar dat ging nergens over, en hij had het ook nog eens mis).
Ik wil gewoon niet op TV per defenitie niet.
Nu zal ik verder ook niet in die situatie komen omdat ik gewoon keurig netjes rij. Anders had ik wel een andere auto gekocht lijkt me zo. Maar het gaat me om het punt dat je dus geen poot hebt om op te staan in zo'n situatie. Behalve dan blokken en stemvervorming.
Iedereen die die man van die Ferarri herkende, weet dus precies wat er te halen valt bij hem thuis. Ook al zijn ze er nog nooit geweest, en heeft i nog nooit aan die persoon z'n Ferarri laten zien. Als een vriendje van een vriendje die persoon weet te wonen krijg je dus wel bezoek van het inbrekersgilde. Misschien wat ver gezocht allemaal, maar zo zijn er nog wel 1000 redenen te bedenken waarom je dat niet zou willen.
Edit... shit, opeens is m'n hele bericht weg! 
Nou ja, gelukkig was het al gequote.
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2012 18:07:48 ]
Nou ja, gelukkig was het al gequote.
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2012 18:07:48 ]
Dat is niet het probleem dat een ieder weet dat ik een bekeuring kreeg. Dat zou ik gewoon vertellen als dat zo uit komt.quote:
[..]
Of naar de rechter gaan.
Maar goed, ik weet ook niet wat er nou eigenlijk zo erg aan is om herkenbaar in beeld te komen? Als je je niet ernstig hebt misdragen althans. Iedereen krijgt wel eens een boete voor het een of ander, dus wat is het probleem?
Ik liep een keer in de supermarkt, en toen waren ze voor de lokale TV aan het filmen.
Dan loop ik gewoon 3 paden om, omdat ik niet met m'n porem op TV wil.
Kan het verder ook niet uit leggen. Ben gewoon niet aandacht geil op die manier. Denk dat dat het is.
Als je per definitie niet op TV wilt, moet je thuisblijven. Er is altijd een kansje dat je toevallig gefilmd wordt door een cameraploeg. Daar kun je weinig tegen doen.
Yep, maar op deze manier wordt er gewoon over jouw rug TV gemaakt met jouw in een "negatief" daglicht terwijl je er niets tegen kunt doen.quote:
Als je per definitie niet op TV wilt, moet je thuisblijven. Er is altijd een kansje dat je toevallig gefilmd wordt door een cameraploeg. Daar kun je weinig tegen doen.
'k vind het best leuke programma's eerlijk is eerlijk, (al is het inmiddels wel veel van hetzelfde elke keer) maar je moet gewoon keihard de keus hebben nee te kunnen zeggen tegen het uitzenden.
quote:
* toen bij Wegmisbruikers het beroemde clubje Ferrari's werd aangehouden, wilde de eigenaar van die auto's ook absoluut niet herkenbaar in beeld. Die man kon ongetwijfeld een goede advocaat betalen, maar uiteindelijk is het item gewoon uitgezonden. Weliswaar met gezicht geblurd en sterm vervormd, maar ja... hoeveel kleine, dikke mannetjes zijn er in Nederland met minimaal vijf Ferrari's in bezit?
Uhm van een geblurd gezicht en vervormde stem, effectief dus alleen een postuur, naar een huisadres.. You paranoid bro?quote:
[..]
Nou dat bedoel ik dus.
Ik ben wel eens aan de kant gezet door een agent, volgens mij omdat hij het zo leuk vond om een kevertje van dichtbij te bekijken. (hij had wel een puntje maar dat ging nergens over, en hij had het ook nog eens mis).
Ik wil gewoon niet op TV per defenitie niet.
Nu zal ik verder ook niet in die situatie komen omdat ik gewoon keurig netjes rij. Anders had ik wel een andere auto gekocht lijkt me zo. Maar het gaat me om het punt dat je dus geen poot hebt om op te staan in zo'n situatie. Behalve dan blokken en stemvervorming.
Iedereen die die man van die Ferarri herkende, weet dus precies wat er te halen valt bij hem thuis. Ook al zijn ze er nog nooit geweest, en heeft i nog nooit aan die persoon z'n Ferarri laten zien. Als een vriendje van een vriendje die persoon weet te wonen krijg je dus wel bezoek van het inbrekersgilde. Misschien wat ver gezocht allemaal, maar zo zijn er nog wel 1000 redenen te bedenken waarom je dat niet zou willen.
Overigens gok ik dat als je 5 Ferarri's bezit, je ook niet bepaald bescheiden behuisd zult zijn.
Je suis Charlie Sheen
Das waar.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 18:14 schreef NotYou het volgende:
[..]
[..]
Uhm van een geblurd gezicht en vervormde stem, effectief dus alleen een postuur, naar een huisadres.. You paranoid bro?
Overigens gok ik dat als je 5 Ferarri's bezit, je ook niet bepaald bescheiden behuisd zult zijn.
Oke, neem nou een side shot van jou op de snelweg waarbij je (zo goed als) herkenbaar in beeld uitgebreid in je neus zit te boren, en het daarna op eet.
En dan de voice over van die kleine troll met die krullen d'r bij, dat niet alleen mobiel bellen gevaarlijk is. En dat je altijd beide handen aan het stuur moet hebben.
Das minder paranoid denk ik, maar gebeurt wel zo af en toe. Dat ze iemand belachlijk maken en toch op TV zetten.
Prachtige humor hoor, maar niet als ik het ben op dat moment.
Zoals gezegd: dan moet je thuis blijven. Of naar de rechter. Meer zinnigs valt er echt niet over te zeggen.
dat soort acties zenden ze juist uitquote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat dus. Hoe zou het anders kunnen dat zó veel mensen niet in beeld willen, maar de boel toch gewoon uitgezonden wordt?quote:
Voor zover ik weet zijn ze, wanneer je geen toestemming geeft, enkel verplicht om je gezicht en het kenteken van je auto onherkenbaar te maken. Ze kunnen het fragment dan gewoon uitzenden.
Als ik die camera zie (en die spot je gauw genoeg) gaat het raam op een kiertje en de zonneklep naar beneden. Je kunt dan heel netjes zijn naar de agent en prima zaken doen. Gewoon oorzaak en gevolg noemen. Ik wil niet op de film, als u besluit om de camera toch aanwezig te laten zijn, dan noodzaakt u mij om u op een minder vriendelijke manier te woord te staan.
Het meest schofterige vind ik nog wel als iemand aangeeft niet op de film te willen, dat ze dan naar de andere kant van de auto lopen om vanaf daar te gaan filmen. Werkelijk respectloos, stelletje lijers.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik kan me helemaal niet voorstellen dat mensen hier agressief van worden. Sterker, als ik agent was en ik heb te maken met een onnozel paard dat alleen maar kan roepen en agressief wordt, smijt ik hem meteen in de auto voor een ritje naar het bureau. Mijn conspiracy mind vraagt zich direct af wat iemand misdaan heeft, als hij zo bang is voor de camera.quote:
[..]
je krijgt dus letterlijk die keus als je ff met die cameraman babelt achteraf? En in hoeverre is dat zeker?
Ik zou dan eisen dat ze ter plekken aan me laten zien dat ze die beelden wissen bijvoorbeeld.
Ik kan me best voorstellen dat mensen hier agressief om worden zoals je wel eens op die beelden ziet.
Even soort van offtopic maar is lopen op/naast de snelweg niet strafbaar tenzij er een goede reden voor is? Zijn de filmploegmensen dan niet in overtreding?
Ja heel respectloos. Dat ze zomaar iemand die zojuist 4x door rood is gescheurd durven te filmen, terwijl hij zo netjes vraagt (lees. KK op met die camera) of ze subiet willen stoppen. Wát een onzin.quote:
[..]
Dat dus. Hoe zou het anders kunnen dat zó veel mensen niet in beeld willen, maar de boel toch gewoon uitgezonden wordt?
Als ik die camera zie (en die spot je gauw genoeg) gaat het raam op een kiertje en de zonneklep naar beneden. Je kunt dan heel netjes zijn naar de agent en prima zaken doen. Gewoon oorzaak en gevolg noemen. Ik wil niet op de film, als u besluit om de camera toch aanwezig te laten zijn, dan noodzaakt u mij om u op een minder vriendelijke manier te woord te staan.
Het meest schofterige vind ik nog wel als iemand aangeeft niet op de film te willen, dat ze dan naar de andere kant van de auto lopen om vanaf daar te gaan filmen. Werkelijk respectloos, stelletje lijers.
Nee, want er is toch een goede reden? Ze filmen het werk van de politie en zullen daar dus toestemming voor hebben.quote:
Even soort van offtopic maar is lopen op/naast de snelweg niet strafbaar tenzij er een goede reden voor is? Zijn de filmploegmensen dan niet in overtreding?
Dat ligt er maar net aan hoe het gevraagd wordt.quote:
[..]
Ja heel respectloos. Dat ze zomaar iemand die zojuist 4x door rood is gescheurd durven te filmen, terwijl hij zo netjes vraagt (lees. KK op met die camera) of ze subiet willen stoppen. Wát een onzin.
Het handelen van de cameraploeg staat volledig los van eventuele overtredingen. De cameraploeg handelt puur uit eigen gewin, zonder gewin voor de gefilmde. Als je zo naar de agent doet, ben je niet slim bezig, want die moet je terechtwijzen en handelt vanuit een functie die rechtstreeks verband houdt met eventuele overtredingen. De cameraploeg is er enkel voor leedvermaak.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Dat is jouw interpretatie. Ik zie het anders. De cameraploeg werkt in opdracht van de zender en in samenwerking met de politie. Niets eigen gewin. Dan zouden ze namelijk als freelancer toevallig in de buurt zijn en gaan filmen. Daarvan is geen enkele sprake. De camera's zijn er toch gewoon om het werk van de politie te filmen? Uiteraard filmen ze graag iemand die uit hun dak gaat en die gaat schelden. Maar als je dat weet en nog zo dom bent ze te geven wat ze willen, dan verdien je het om op tv te komen. Je houdt je mond, accepteert je fout, neemt de bon aan en rijdt weg.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoe het gevraagd wordt.
Het handelen van de cameraploeg staat volledig los van eventuele overtredingen. De cameraploeg handelt puur uit eigen gewin, zonder gewin voor de gefilmde. Als je zo naar de agent doet, ben je niet slim bezig, want die moet je terechtwijzen en handelt vanuit een functie die rechtstreeks verband houdt met eventuele overtredingen. De cameraploeg is er enkel voor leedvermaak.
Dat zie ik toch echt anders. Je krijgt een bon voor een verkeersovertreding, soit. Daar zit 'm het probleem niet. Het probleem zit 'm erin dat die cameraploeg voor de politie geen enkele toegevoegde waarde oplevert en volstrekt overbodig is voor hun werk, maar jou bovenop je bon wel aan de publieke schandpaal nagelt. Dat staat los van hoe je reageert, want of je nou uit je plaat gaat of de bon gelaten accepteert, heel Nederland moet blijkbaar zien hoe jij op het schavot komt te staan klaar om de rotte tomaten te ontvangen. En de indirecte schade als gevolg daarvan kan een stuk groter zijn dan een bon van misschien wel 200 euro voor te snel rijden.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Collega wilde ook niet op tv.. zijn gezicht werd geblurred, maar zijn zware stem herkende iedereen. Zijn auto werd even flink op ingezoomd, zodat ook iedereen die herkende. Ik had het na 1,5 seconde door, zo ook zijn collega's en zijn klanten. En uiteraard voorkomen en wederom voor 740,- bekeuring. Vrij triest om zo aan de beeldbuis genageld te worden.
Vond de aflevering waarbij een kerel z'n raampje op 2 mm kiertje deed zolang er cameramensen zouden blijven wel goed. Hij zei niets, gaf zijn rijbewijs door het raam en wachtte geduldig af. Verder niets.
Vond de aflevering waarbij een kerel z'n raampje op 2 mm kiertje deed zolang er cameramensen zouden blijven wel goed. Hij zei niets, gaf zijn rijbewijs door het raam en wachtte geduldig af. Verder niets.
Hoezo geen toegevoegde waarde? Waarom denk je dat de defensie in Amerika zo veel geld aan Hollywood geeft voor het maken van oorlogs/politie/overheidsinstantie-series en films? Denk je dat de politieagenten zeggen, 'ja leuk, een cameraploeg. Hoewel het geen enkele toegevoegde waarde heeft, werken we mee zodat SBS6 een programma kan maken?' Vanuit het perspectief van de overtreder heeft het misschien geen toegevoegde waarde, voor de zender en voor de politie is een dergelijk programma gewoon nuttig.quote:
Dat zie ik toch echt anders. Je krijgt een bon voor een verkeersovertreding, soit. Daar zit 'm het probleem niet. Het probleem zit 'm erin dat die cameraploeg voor de politie geen enkele toegevoegde waarde oplevert en volstrekt overbodig is voor hun werk, maar jou bovenop je bon wel aan de publieke schandpaal nagelt. Dat staat los van hoe je reageert, want of je nou uit je plaat gaat of de bon gelaten accepteert, heel Nederland moet blijkbaar zien hoe jij op het schavot komt te staan klaar om de rotte tomaten te ontvangen. En de indirecte schade als gevolg daarvan kan een stuk groter zijn dan een bon van misschien wel 200 euro voor te snel rijden.
En het gaat zeker om je reactie. Als jij gewoon je bekeuring accepteert en wegrijd zenden ze je waarschijnlijk niet eens uit. Als ze je al uitzenden, wat is dan precies de indirecte schade die je lijdt? Pas als je uit je dak gaat en gaat schelden heb je kans dat je indirecte schade lijdt, dat mensen zoals ik je bedrijfsbusje zien en denken 'wat een lijpo, die zou ik nooit over de vloer willen hebben'. Maar goed, dan moet je maar tot tien tellen, toch?
Wederom 740 euro boete? Dan is het niet zo verkeerd dat ze even goed op hem inzoomen.quote:
Collega wilde ook niet op tv.. zijn gezicht werd geblurred, maar zijn zware stem herkende iedereen. Zijn auto werd even flink op ingezoomd, zodat ook iedereen die herkende. Ik had het na 1,5 seconde door, zo ook zijn collega's en zijn klanten. En uiteraard voorkomen en wederom voor 740,- bekeuring. Vrij triest om zo aan de beeldbuis genageld te worden.
Vond de aflevering waarbij een kerel z'n raampje op 2 mm kiertje deed zolang er cameramensen zouden blijven wel goed. Hij zei niets, gaf zijn rijbewijs door het raam en wachtte geduldig af. Verder niets.
Hoe is het 'gewoon nuttig' voor de politie? Iedereen weet dat er bonnen geschreven worden. Ze zullen er wel geld voor krijgen, of gebruiken in dit geval Ome Koos als spreekbuis voor hun propaganda.
Het is vooral nuttig voor de zender, die met hun reclameblokken rond en door het programma geld verdienen. Over de rug van een automobilist.
Misschien heb jij geen werk waarin dat van belang is, maar er zijn voldoende beroepsgroepen waarbij je geen twijfelachtig imago kan/mag hebben. Als jij dan in je privétijd te snel rijdt of een dure navigatievergissing maakt waardoor je over een puntstuk gaat ofzo, staat daar een sanctie tegenover, prima. Maar als dan één of andere sbscampingzender het nodig vindt om je nog eens extra te belichten (want ondanks dat je kop onherkenbaar is, brengen ze de rest uitgebreid in beeld), kun je je ook nog eens op je werk moeten/gaan verantwoorden voor wat je in je privétijd doet. Dan is de schade vele malen groter en da's niet nodig.
Als jij van SM houdt en een complete videocollectie met pisseks hebt, hoeft je baas dat toch niet te weten? Of als je houdt van lekker feesten met een pilletje in het weekend? Dat maakt jouw professioneel functioneren toch niet minder? Daar hoeft toch geen cameraploeg op en dat hoeft toch niemand te weten? Waarom moet dat met iets anders dan wel? Ja, in het verkeer gaan vaak dingen mis. En ja, voor een overtreding kun je een bon krijgen. Maar daar moet het bij blijven. Nu krijg je er een publiek schavot bij waarvan de gevolgen soms buitenproportioneel groot zijn.
Het is gewoon hypocriet. Van de overheid en politie mogen notoire benzinedieven niet met hun kop op een A4'tje bij de ingang van het benzinestation geplakt worden, maar iemand die een overtreding maakt mag wel met z'n hele hebben en houden in beeld op televisie voor heel Nederland (want alleen een vaag hoofd maar wel je hele auto inclusief karakteristieken in beeld, is verre van anoniem)? Dat noemen ze meten met twee maten.
Het is vooral nuttig voor de zender, die met hun reclameblokken rond en door het programma geld verdienen. Over de rug van een automobilist.
Misschien heb jij geen werk waarin dat van belang is, maar er zijn voldoende beroepsgroepen waarbij je geen twijfelachtig imago kan/mag hebben. Als jij dan in je privétijd te snel rijdt of een dure navigatievergissing maakt waardoor je over een puntstuk gaat ofzo, staat daar een sanctie tegenover, prima. Maar als dan één of andere sbscampingzender het nodig vindt om je nog eens extra te belichten (want ondanks dat je kop onherkenbaar is, brengen ze de rest uitgebreid in beeld), kun je je ook nog eens op je werk moeten/gaan verantwoorden voor wat je in je privétijd doet. Dan is de schade vele malen groter en da's niet nodig.
Als jij van SM houdt en een complete videocollectie met pisseks hebt, hoeft je baas dat toch niet te weten? Of als je houdt van lekker feesten met een pilletje in het weekend? Dat maakt jouw professioneel functioneren toch niet minder? Daar hoeft toch geen cameraploeg op en dat hoeft toch niemand te weten? Waarom moet dat met iets anders dan wel? Ja, in het verkeer gaan vaak dingen mis. En ja, voor een overtreding kun je een bon krijgen. Maar daar moet het bij blijven. Nu krijg je er een publiek schavot bij waarvan de gevolgen soms buitenproportioneel groot zijn.
Waarom? Die boete is de sanctie voor de overtreding en daarmee is het klaar. Waarom moet daar een publieke veroordeling bij? Wat is de meerwaarde? En waarom moet het onderscheid er zijn met al die anderen die enkel de boete krijgen?quote:
[..]
Wederom 740 euro boete? Dan is het niet zo verkeerd dat ze even goed op hem inzoomen.
Het is gewoon hypocriet. Van de overheid en politie mogen notoire benzinedieven niet met hun kop op een A4'tje bij de ingang van het benzinestation geplakt worden, maar iemand die een overtreding maakt mag wel met z'n hele hebben en houden in beeld op televisie voor heel Nederland (want alleen een vaag hoofd maar wel je hele auto inclusief karakteristieken in beeld, is verre van anoniem)? Dat noemen ze meten met twee maten.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Het is wel degelijk van toegevoegde waarde voor de politie, dat is de enige reden waarom ze eraan meewerken. Sommige korpsen werken samen met BodW, andere met Wegmisbruikers. De politie ziet het als voorlichting. Het geeft op een laagdrempelige manier aan wat wel en niet mag en wat er kan gebeuren als je de regels overtreedt. In die zin werkt het ook preventief.quote:
Hoe is het 'gewoon nuttig' voor de politie? Iedereen weet dat er bonnen geschreven worden. Ze zullen er wel geld voor krijgen, of gebruiken in dit geval Ome Koos als spreekbuis voor hun propaganda.
Het eerste is niet illegaal en bij het tweede loop je net zo goed kans om een cameraploeg tegen te komen.quote:Als jij van SM houdt en een complete videocollectie met pisseks hebt, hoeft je baas dat toch niet te weten? Of als je houdt van lekker feesten met een pilletje in het weekend? Dat maakt jouw professioneel functioneren toch niet minder? Daar hoeft toch geen cameraploeg op en dat hoeft toch niemand te weten?
Ja, wat er kan gebeuren als je de regels overtreedt is dat je een boete krijgt, dat weet iedereen. Dat hoort voor iedereen hetzelfde te zijn. Het publieke schavot hoort daar niet bij.quote:
[..]
Het is wel degelijk van toegevoegde waarde voor de politie, dat is de enige reden waarom ze eraan meewerken. Sommige korpsen werken samen met BodW, andere met Wegmisbruikers. De politie ziet het als voorlichting. Het geeft op een laagdrempelige manier aan wat wel en niet mag en wat er kan gebeuren als je de regels overtreedt. In die zin werkt het ook preventief.
Alleen wordt het niet wekelijks met allerlei propaganda op tv uitgezonden.quote:[..]
Het eerste is niet illegaal en bij het tweede loop je net zo goed kans om een cameraploeg tegen te komen.
En volgens mij is het ook niet illegaal om te vragen om te stoppen met filmen. De overtredingen, die zijn illegaal. Die mogen ze best uitzenden met m'n kentekenplaat geanonimiseerd. Maar doet dat dan als educatief punt, prima. De hele scène achteraf en het te kakken zetten van mensen, daar is niets educatiefs aan.
En als je het dan zo nodig in beeld wil brengen, heb dan respect voor de mensen die niet in beeld willen. Genoeg mensen die het geen probleem vinden. Waarom dan juist focussen op de mensen die niet willen? Dat heeft niets met educatief te maken, maar met sensatielust en goedkoop scoren over de rug van anderen.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik denk dat je de plank misslaat. Uiteraard hoeven we het niet met elkaar eens te zijn, maar een paar dingen vind ik onjuist. Zoals al eerder gezegd, als je belangen erg groot zijn en het vergrijp erg klein, dan zullen ze niet uitzenden omdat je dan eventueel een behoorlijke schadevergoeding kunt eisen. Toch, noem mij iemand die daar fors onder lijdt, als hij met 135 km/u wordt aangehouden op de snelweg en vervolgens rustig de bon accepteerd en wegrijd? Iedereen rijd wel eens te hard en de kans dat je hierdoor bijkomende schade lijdt (zolang je dus gewoon je verstand houdt) is echt nihil. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar in dat geval graag een voorbeeld.quote:
Hoe is het 'gewoon nuttig' voor de politie? Iedereen weet dat er bonnen geschreven worden. Ze zullen er wel geld voor krijgen, of gebruiken in dit geval Ome Koos als spreekbuis voor hun propaganda.
Het is vooral nuttig voor de zender, die met hun reclameblokken rond en door het programma geld verdienen. Over de rug van een automobilist.
Misschien heb jij geen werk waarin dat van belang is, maar er zijn voldoende beroepsgroepen waarbij je geen twijfelachtig imago kan/mag hebben. Als jij dan in je privétijd te snel rijdt of een dure navigatievergissing maakt waardoor je over een puntstuk gaat ofzo, staat daar een sanctie tegenover, prima. Maar als dan één of andere sbscampingzender het nodig vindt om je nog eens extra te belichten (want ondanks dat je kop onherkenbaar is, brengen ze de rest uitgebreid in beeld), kun je je ook nog eens op je werk moeten/gaan verantwoorden voor wat je in je privétijd doet. Dan is de schade vele malen groter en da's niet nodig.
Als jij van SM houdt en een complete videocollectie met pisseks hebt, hoeft je baas dat toch niet te weten? Of als je houdt van lekker feesten met een pilletje in het weekend? Dat maakt jouw professioneel functioneren toch niet minder? Daar hoeft toch geen cameraploeg op en dat hoeft toch niemand te weten? Waarom moet dat met iets anders dan wel? Ja, in het verkeer gaan vaak dingen mis. En ja, voor een overtreding kun je een bon krijgen. Maar daar moet het bij blijven. Nu krijg je er een publiek schavot bij waarvan de gevolgen soms buitenproportioneel groot zijn.
[..]
Waarom? Die boete is de sanctie voor de overtreding en daarmee is het klaar. Waarom moet daar een publieke veroordeling bij? Wat is de meerwaarde? En waarom moet het onderscheid er zijn met al die anderen die enkel de boete krijgen?
Het is gewoon hypocriet. Van de overheid en politie mogen notoire benzinedieven niet met hun kop op een A4'tje bij de ingang van het benzinestation geplakt worden, maar iemand die een overtreding maakt mag wel met z'n hele hebben en houden in beeld op televisie voor heel Nederland (want alleen een vaag hoofd maar wel je hele auto inclusief karakteristieken in beeld, is verre van anoniem)? Dat noemen ze meten met twee maten.
Ten tweede, als je op pisseks kickt, dan doe je niets strafbaars. Je baas heeft hier niets over te zeggen en je gaat hem dat niet vertellen. Dit is gewoon iets in de privésfeer waar niemand toestemming heeft je te filmen (ervan uitgaande dat je niet in het openbaar sext). Dit heeft dus niets te maken met de cameraploeg die met toestemming overtreders filmt. Iemand die een pilletje wil slikken, moet dat zelf weten. Maar hij moet dan niet zeuren als hij al pillenslikkend op Youtube belandt en zijn baas dit ziet.
Ik vind het gewoon raar dat jij net doet alsof iemand die een paar kilometer te hard rijdt zichzelf moet verantwoorden bij zijn baas. Wát een onzin, alsof de baas zich ook maar 1 seconde druk maakt over zo'n lichte overtreding.
Tot slot (anders wordt het zo'n lang verhaal), over de benzinedieven etc waarvan de foto's niet mogen worden opgehangen. Ik ben met je eens dat dit krom lijkt, maar het heeft natuurlijk wel een hele logische gedachte. Cameramensen die de politie filmen en overtredingen waarnemen, filmen mensen waarvan bewezen is dat ze in overtreding zijn. Als ik een foto ophang van een verdachte, zitten er nogal wat haken en ogen aan. Ik denk dat ik niemand hoef uit te leggen hoe makkelijk je dan (bewust) een onschuldig iemand aan de schandpaal kunt nagelen.
1 belangrijk ding. Mensen zetten zichzelf te kakken, dat doet de camera niet! Juist mensen die niet op de camera willen moeten gewoon rustig de boete accepteren en rustig blijven. Dan gaat de camera uit en lopen de SBS mannen naar je toe met wat papieren en geef jij aan dat je niet herkenbaar in beeld wil worden gebracht. Klaar.quote:
[..]
Ja, wat er kan gebeuren als je de regels overtreedt is dat je een boete krijgt, dat weet iedereen. Dat hoort voor iedereen hetzelfde te zijn. Het publieke schavot hoort daar niet bij.
[..]
Alleen wordt het niet wekelijks met allerlei propaganda op tv uitgezonden.
En volgens mij is het ook niet illegaal om te vragen om te stoppen met filmen. De overtredingen, die zijn illegaal. Die mogen ze best uitzenden met m'n kentekenplaat geanonimiseerd. Maar doet dat dan als educatief punt, prima. De hele scène achteraf en het te kakken zetten van mensen, daar is niets educatiefs aan.
En als je het dan zo nodig in beeld wil brengen, heb dan respect voor de mensen die niet in beeld willen. Genoeg mensen die het geen probleem vinden. Waarom dan juist focussen op de mensen die niet willen? Dat heeft niets met educatief te maken, maar met sensatielust en goedkoop scoren over de rug van anderen.
Het is een mix tussen educatie en sensatie. Als jij zo dom bent ze sensatie te geven, moet je achteraf niet gaan klagen.
Daar kom je vanzelf achter als je in beroepsgroepen terecht komt waar professionele integriteit en betrouwbaarheid belangrijk zijn. Dan merk je ineens wat iets relatief lichts met je werk kan doen.quote:
[..]
Ik denk dat je de plank misslaat. Uiteraard hoeven we het niet met elkaar eens te zijn, maar een paar dingen vind ik onjuist. Zoals al eerder gezegd, als je belangen erg groot zijn en het vergrijp erg klein, dan zullen ze niet uitzenden omdat je dan eventueel een behoorlijke schadevergoeding kunt eisen. Toch, noem mij iemand die daar fors onder lijdt, als hij met 135 km/u wordt aangehouden op de snelweg en vervolgens rustig de bon accepteerd en wegrijd? Iedereen rijd wel eens te hard en de kans dat je hierdoor bijkomende schade lijdt (zolang je dus gewoon je verstand houdt) is echt nihil. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar in dat geval graag een voorbeeld.
Ten tweede, als je op pisseks kickt, dan doe je niets strafbaars. Je baas heeft hier niets over te zeggen en je gaat hem dat niet vertellen. Dit is gewoon iets in de privésfeer waar niemand toestemming heeft je te filmen (ervan uitgaande dat je niet in het openbaar sext). Dit heeft dus niets te maken met de cameraploeg die met toestemming overtreders filmt. Iemand die een pilletje wil slikken, moet dat zelf weten. Maar hij moet dan niet zeuren als hij al pillenslikkend op Youtube belandt en zijn baas dit ziet.
Ik vind het gewoon raar dat jij net doet alsof iemand die een paar kilometer te hard rijdt zichzelf moet verantwoorden bij zijn baas. Wát een onzin, alsof de baas zich ook maar 1 seconde druk maakt over zo'n lichte overtreding.
Tot slot (anders wordt het zo'n lang verhaal), over de benzinedieven etc waarvan de foto's niet mogen worden opgehangen. Ik ben met je eens dat dit krom lijkt, maar het heeft natuurlijk wel een hele logische gedachte. Cameramensen die de politie filmen en overtredingen waarnemen, filmen mensen waarvan bewezen is dat ze in overtreding zijn. Als ik een foto ophang van een verdachte, zitten er nogal wat haken en ogen aan. Ik denk dat ik niemand hoef uit te leggen hoe makkelijk je dan (bewust) een onschuldig iemand aan de schandpaal kunt nagelen.
Ook als ik pillenslikkend op YT sta zou ik dat knalvervelend vinden. Mijn werkgever heeft er geen reet mee te maken wat ik in m'n privétijd doe, dus daar hoef ik ook geen camera bij te hebben. Niet op feestjes en niet op de weg. En da's niet omdat ik zoveel te verbergen heb, maar puur omdat privé, privé is. En werk is werk.
En over de overtreders: als je je in de materie verdiept, zal het je nog verbazen hoeveel van die metingen en constateringen eigenlijk niet kloppen. De mensen krijgen dan een aankondiging van beschikking, maar de feitelijke veroordeling moet nog komen. Men kan nog in bezwaar en de boel voor de kantonrechter brengen. Er is nog niemand veroordeeld, maar je komt wel met je knar op tv. Dat is dus hetzelfde als de benzinedief die op de beveiligingscamera is vastgelegd.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Een hoop mensen halen hun kennis uit dit soort programma's. Je hoeft alleen de topics op Fok er maar op na te lezen. Veel mensen doen bijv een beetje lacherig over Spee, maar hij vertelt in duidelijke taal dingen die veel kijkers niet weten.quote:
Ja, wat er kan gebeuren als je de regels overtreedt is dat je een boete krijgt, dat weet iedereen. Dat hoort voor iedereen hetzelfde te zijn. Het publieke schavot hoort daar niet bij.
Het is tekenend dat je verder niet op de argumenten ingaat. Ik ga er dus maar van uit dat je daar geen tegenargumenten voor hebt.
Klopt. Dat mag je altijd vragen, er is alleen geen enkele reden om aan dat verzoek gehoor te moeten geven.quote:En volgens mij is het ook niet illegaal om te vragen om te stoppen met filmen.
Misschien moet je eens zoeken naar jurisprudentie hierover. Er zullen vast mensen zijn geweest die hebben geprobeerd om uitzending geheel te voorkomen. Zijn ze daarin geslaagd? Of heeft de rechter geoordeeld dat de uitzending van groter maatschappelijk belang was dan het individuele belang van de overtreder?
Iets met openbare grond enzo... je hebt niet zoveel te willen iedereen mag filmenquote:
[..]
ja idd. Maar ook dat jij meer dan duidelijk maakt dat je niet gefilmd wil worden.
Als ze daar gewoon keihard niet naar luisten en handelen, dan dagen ze natuurlijk wel e.e.a. uit.
En toch een stukje doorrijden is inderdaad het negeren van een stopteken.
No Guts, No Glory
Dat mag je doen, maar daarmee geef je vooral jezelf te veel eer. Ik ga verder niet op de argumenten in, omdat het toch een strijd van opinies blijft. Jij hebt geen onderbouwing qua feiten en ik ook niet, dus het blijft een herhaling van zetten, dat dient geen doel. Jij zegt dat het van toegevoegde waarde is en ik twijfel daaraan, nah, ik denk niet dat we daar echt uit gaan komen, of wel?quote:
[..]
Een hoop mensen halen hun kennis uit dit soort programma's. Je hoeft alleen de topics op Fok er maar op na te lezen. Veel mensen doen bijv een beetje lacherig over Spee, maar hij vertelt in duidelijke taal dingen die veel kijkers niet weten.
Het is tekenend dat je verder niet op de argumenten ingaat. Ik ga er dus maar van uit dat je daar geen tegenargumenten voor hebt.
. Op het eind van deze post vind je nog wat onderbouwing voor mijn standpunt tegenover die zogenaamde 'educatie'.Overigens zou ik je niet aanraden om Fok als bron voor kennis te gebruiken, want driekwart van wat er in zogenaamde flitstopics voorbij komt, is bullshit en gebaseerd op verjaardagspraat en onkunde. Het merendeel van het advies dat hier gegeven wordt klopt niet en is niet onderbouwd, dus ach, als je daarop je argumenten baseert...
Ik denk dat er weinig mensen zijn die naar de rechter stappen voor zoiets. Net als dat veel mensen afhaken nadat hun reguliere bezwaar wordt afgewezen, de stap naar de rechter is er één te ver.quote:[..]
Klopt. Dat mag je altijd vragen, er is alleen geen enkele reden om aan dat verzoek gehoor te moeten geven.
Misschien moet je eens zoeken naar jurisprudentie hierover. Er zullen vast mensen zijn geweest die hebben geprobeerd om uitzending geheel te voorkomen. Zijn ze daarin geslaagd? Of heeft de rechter geoordeeld dat de uitzending van groter maatschappelijk belang was dan het individuele belang van de overtreder?
Ik betwijfel ook of de rechter zo redeneert als jij stelt. Ik denk vooral dat een rechter niet snel censuur op de media zal plegen. En heel formeel doet de cameraploeg ook niets fout, dus ook daarin sta je als burger slecht. Dat er tegelijkertijd sprake is van onvrijwillig optreden in een commercieel tv-programma, op last van de politie, daar gaat de rechter aan voorbij. Want oh wee als je niet mee wil werken, dan heb je heibel. Een staandehouding wordt meteen gecommercialiseerd voor andermans gewin, zonder dat jij daar aan mee wil werken. Daar gaat het mis. De politie moet gewoon haar taak doen: bon uitschrijven, gesprek aangaan etc. Maar ze hoeven geen cameraploeg (en dus commercieel programma) te faciliteren door ze achterin mee te nemen.
Als je dan zo educatief wil zijn, gebruik dan praktijkfilmpjes en becommentarieer die. Desnoods met een agent of Spee erbij ofzo. De politie is immers opgericht om het recht te handhaven, niet om tv te maken. Maar de reactie van iemand die staande gehouden wordt en een bon krijgt, voegt niets educatiefs toe en is puur bedoeld als sensatie. Dat blijkt ook wel uit het feit dat juist degenen die níet gefilmd willen worden, uitgebreid uitgemeten worden, zowel qua reactie als qua auto. Leg mij maar eens wat daar zo educatief aan is. Het ging toch om de overtredingen en verkeersveiligheid?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mikkie op 24-08-2012 00:30:41 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Nee, dat is anders omdat de benzinedief niet door bevoegd gezag is aangehouden. De bekeuring geeft aan dat je schuldig bent (niet onschuldig totdat het tegendeel bewezen, zoals de door de beveiligingscamera gesnapte dief, maar al schuldig. Immers, pas in 'hoger beroep' kun je eventueel van de boete af) isMaar goed, ik vertel alleen maar wat ik met rechten geleerd heb en ik denk dat iedereen wel begrijpt dat er wezenlijke verschillen zijn (daarmee niet zeggen dat ík het erg vind als benzinedieven op billboards worden gezet).quote:
[..]
Daar kom je vanzelf achter als je in beroepsgroepen terecht komt waar professionele integriteit en betrouwbaarheid belangrijk zijn. Dan merk je ineens wat iets relatief lichts met je werk kan doen.
Ook als ik pillenslikkend op YT sta zou ik dat knalvervelend vinden. Mijn werkgever heeft er geen reet mee te maken wat ik in m'n privétijd doe, dus daar hoef ik ook geen camera bij te hebben. Niet op feestjes en niet op de weg. En da's niet omdat ik zoveel te verbergen heb, maar puur omdat privé, privé is. En werk is werk.
En over de overtreders: als je je in de materie verdiept, zal het je nog verbazen hoeveel van die metingen en constateringen eigenlijk niet kloppen. De mensen krijgen dan een aankondiging van beschikking, maar de feitelijke veroordeling moet nog komen. Men kan nog in bezwaar en de boel voor de kantonrechter brengen. Er is nog niemand veroordeeld, maar je komt wel met je knar op tv. Dat is dus hetzelfde als de benzinedief die op de beveiligingscamera is vastgelegd.
Nogmaals, misschien heb je gelijk, maar ik hoor graag voorbeelden van beroepen waar je een groot probleem hebt met je integriteit als je gepakt wordt omdat je iets te hard reed? Ik begrijp overigens echt wel dat mensen niet gefilmd willen worden hoor, ik sta er ook niet om te springen. Echter, op een openbare weg moet je je houden aan de wetten en regels. Dat je dan gefilmd kan worden omdat je gepakt wordt bij het maken van een overtreding hoort daarbij. Als de belangen het niet uit te zenden uiteindelijk veel zwaarder wegen dan de maatschappelijke educatie (of propaganda, amusement, hoe je wilt) van een programma, wordt uitzenden verboden. Kijk naar bepaalde uitzendingen van Peter de Vries. We hebben het alleen vooral over de mensen die het niet leuk vinden om op tv te komen. Die moeten in mijn ogen niet zeuren.
zo'n programma draait om zoveel. Educatie, reclame voor de politie, amusement, verkeersveiligheid, commercieel gewin etc, etc. Als jij als overtreder gewoon formeel en zakelijk reageert, is er niets sensationeels aan. Dat wordt het pas als mensen gaan schreeuwen en schelden. Doe dat dus gewoon niet als je niet op tv wilt komen. En uiteindelijk is het echt fascinerend om te zien hoe onvoorstelbaar schofterig sommige mensen reageren (tegen de agent zelf, niet met betrekking tot het gefilmd worden). Dan ben ik blij dat ik geen agent ben en blij dat deze figuren met hun hoofd in beeld zijn.quote:Als je dan zo educatief wil zijn, gebruik dan praktijkfilmpjes en becommentarieer die. Desnoods met een agent of Spee erbij ofzo. De politie is immers opgericht om het recht te handhaven, niet om tv te maken. Maar de reactie van iemand die staande gehouden wordt en een bon krijgt, voegt niets educatiefs toe en is puur bedoeld als sensatie. Dat blijkt ook wel uit het feit dat juist degenen die níet gefilmd willen worden, uitgebreid uitgemeten worden, zowel qua reactie als qua auto. Leg mij maar eens wat daar zo educatief aan is. Het ging toch om de overtredingen en verkeersveiligheid?
Voor een jurist lees je tamelijk slecht. Jij plaatste vraagtekens bij de toegevoegde waarde voor de politie en vermoedde dat ze wellicht geld voor hun medewerking krijgen. Ik heb daarop aangegeven waaruit die toegevoegde waarde volgens de politie bestaat. Dat is geen mening, maar een feit.quote:
Dat mag je doen, maar daarmee geef je vooral jezelf te veel eer. Ik ga verder niet op de argumenten in, omdat het toch een strijd van opinies blijft. Jij hebt geen onderbouwing qua feiten en ik ook niet, dus het blijft een herhaling van zetten, dat dient geen doel. Jij zegt dat het van toegevoegde waarde is en ik twijfel daaraan, nah, ik denk niet dat we daar echt uit gaan komen, of wel?
Hier is wat interessant leesvoer voor je te vinden, namelijk het protocol en de (standaard) contracten tussen de korpsen en de tv-producenten. Lees dat eerst eens door. Dat voorkomt wellicht dat je in de veronderstelling blijft dat het hier slechts gaat om mijn mening in plaats van feiten.
Er wordt - door de politie - o.a. het volgende gesteld:
Deelname aan televisieprogramma's is positief omdat hiermee een extra bijdrage aan de verkeersveiligheid wordt geleverd. Door mee te werken aan televisieprogramma's wordt de subjectieve pakkans vergroot en krijgen burgers inzicht in de werkwijze van de politie. Daarnaast vormt televisie een geschikt podium om weggebruikers informatie over verkeershandhaving te geven. Ook wordt inzichtelijk gemaakt dat de politie landelijk erg veel aandacht schenkt aan het opsporen van gevaarlijk rijgedrag.
Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'zogenaamde flitstopics', maar ik heb het over de topics die gaan over de programma's. Ik vermoed dat dat niet dezelfde topics zijn. Hoe dan ook; uit die topics blijkt dat mensen daadwerkelijk iets opsteken van de programma's. Er worden dingen in verteld die veel mensen niet weten.quote:Overigens zou ik je niet aanraden om Fok als bron voor kennis te gebruiken, want driekwart van wat er in zogenaamde flitstopics voorbij komt, is bullshit en gebaseerd op verjaardagspraat en onkunde. Het merendeel van het advies dat hier gegeven wordt klopt niet en is niet onderbouwd, dus ach, als je daarop je argumenten baseert...
Zoals ik al zei: lees de uitspraken erop na en je weet hoe de rechter redeneert. Voor het gemak citeer ik het maar even:quote:Ik denk dat er weinig mensen zijn die naar de rechter stappen voor zoiets. Net als dat veel mensen afhaken nadat hun reguliere bezwaar wordt afgewezen, de stap naar de rechter is er één te ver. Ik betwijfel ook of de rechter zo redeneert als jij stelt.
Voor zover [eisers] vreest als wegmisbruiker te boek te zullen staan, weegt dit individuele belang (dat vrijwel voor alle voor “Blik op de weg” gefilmde verkeersovertreders geldt) niet op tegen het door Leo de Haas c.s. mede gediende algemene belang van een educatief programma.
en:
Die belangenafweging leidt in dit geval op na te melden gronden tot de conclusie dat de belangen van Leo de Haas c.s. dienen te prevaleren boven die van [eisers]
Tussen partijen staat vast dat het TV programma "Blik op de Weg", naast enige amusementswaarde, een educatief doel nastreeft, te weten het vergroten van de verkeersveiligheid door het tonen van onveilig verkeersgedrag en het geven van commentaar daarop. Daarmee wordt een serieus algemeen belang gediend.
(LJN:AZ3285)
Volgens de hierboven reeds aangehaalde uitspraak denkt de rechter daar anders over;quote:Als je dan zo educatief wil zijn, gebruik dan praktijkfilmpjes en becommentarieer die. Desnoods met een agent of Spee erbij ofzo. De politie is immers opgericht om het recht te handhaven, niet om tv te maken. Maar de reactie van iemand die staande gehouden wordt en een bon krijgt, voegt niets educatiefs toe en is puur bedoeld als sensatie.
Met name gelet op de discussie tussen eiser en de politieagente over de ernst van de door eiser gepleegde overtreding en de functie van de rode kruizen, is voldoende aannemelijk dat de beelden een educatieve waarde hebben.
Lees: de rechter vond het uitzenden van het gesprek inde auto (de 'preek' van de agent) educatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2012 01:40:27 ]
Blijkbaar heb je het topic verder niet gelezen, want ik heb al 3x geprobeerd uit te leggen waarom ik niet in beeld wil.quote:
[..]
Ik kan me helemaal niet voorstellen dat mensen hier agressief van worden. Sterker, als ik agent was en ik heb te maken met een onnozel paard dat alleen maar kan roepen en agressief wordt, smijt ik hem meteen in de auto voor een ritje naar het bureau. Mijn conspiracy mind vraagt zich direct af wat iemand misdaan heeft, als hij zo bang is voor de camera.
En dat is niet omdat ik iets te verbergen heb, gewoon omdat ik niet op TV wil klaar.
Er is ook geen excuus om een potje asociaal tegen die agent te gaan lopen doen, maar hij is wel degene die tussen jou en die camera in staat. En ook gewoon kan zeggen jongens stoppen met filmen, deze meneer wil dat niet.quote:
[..]
zo'n programma draait om zoveel. Educatie, reclame voor de politie, amusement, verkeersveiligheid, commercieel gewin etc, etc. Als jij als overtreder gewoon formeel en zakelijk reageert, is er niets sensationeels aan. Dat wordt het pas als mensen gaan schreeuwen en schelden. Doe dat dus gewoon niet als je niet op tv wilt komen. En uiteindelijk is het echt fascinerend om te zien hoe onvoorstelbaar schofterig sommige mensen reageren (tegen de agent zelf, niet met betrekking tot het gefilmd worden). Dan ben ik blij dat ik geen agent ben en blij dat deze figuren met hun hoofd in beeld zijn.
Dat je dan van sommige personen geen medewerking meer krijgt vind ik vrij menselijk.
En dat je het als agent moedwillig allemaal moeilijk laat verlopen op die manier kun je ook niet ontkennen
En dan is er nog zoiets als die beelden vanuit de dienstwagen he. Mensen willen dan vaak die beelden niet zien, en dan worden ze nog eens kinderlijk toegesproken door oom agent over hoe belangrijk en verduidelijkend het wel niet zou zijn die beelden. Terwijl de overtreder nog steeds met die camera in z'n nek achter een zonneklepje zit te schuilen. Vind je het gek dat je dan die beelden niet wilt zien?
[ Bericht 2% gewijzigd door RaymondK op 24-08-2012 07:56:09 ]
Zou me zelf er niet zo druk om maken, je bent wie je bent dus waarom verbergen als je betrapt wordt op een verkeers overtreding?
Dat ik op de snelweg buiten de spits me af en toe heerlijk uitleef en om 2:00 snachts wel eens eens een stoplicht als stopbord behandel... Tja dat ben ik. Als het ooit daardoor mis zou gaan ben ik ook verantwoordelijk...
Zou me meer zorgen maken of ik er niet toevallig uitgeleefd uitzie (eind van een zware werkweek ben ik wel eens opgebrand), beetje representatief op de beeldbuis als je familie,kennissen en klanten kring je op TV zien is toch wel gewenst
Waarschijnlijk kom je vanzelf niet op TV als je te netjes en behulpzaam bent. Met een saaie piet voor de lens trekken ze geen kijkcijfers...
Dat ik op de snelweg buiten de spits me af en toe heerlijk uitleef en om 2:00 snachts wel eens eens een stoplicht als stopbord behandel... Tja dat ben ik. Als het ooit daardoor mis zou gaan ben ik ook verantwoordelijk...
Zou me meer zorgen maken of ik er niet toevallig uitgeleefd uitzie (eind van een zware werkweek ben ik wel eens opgebrand), beetje representatief op de beeldbuis als je familie,kennissen en klanten kring je op TV zien is toch wel gewenst
Waarschijnlijk kom je vanzelf niet op TV als je te netjes en behulpzaam bent. Met een saaie piet voor de lens trekken ze geen kijkcijfers...
Tenzij je bovenstaand achter elkaar uithaalt. Als jij je "uitleeft" buiten de spits, vervolgens een stoplicht als stopbord behandeld dan kom je echt wel in beeld als voorbeeld zoals het niet hoort en ter lering en vermaak van het publiekquote:
Zou me zelf er niet zo druk om maken, je bent wie je bent dus waarom verbergen als je betrapt wordt op een verkeers overtreding?
Dat ik op de snelweg buiten de spits me af en toe heerlijk uitleef en om 2:00 snachts wel eens eens een stoplicht als stopbord behandel... Tja dat ben ik. Als het ooit daardoor mis zou gaan ben ik ook verantwoordelijk...
Zou me meer zorgen maken of ik er niet toevallig uitgeleefd uitzie (eind van een zware werkweek ben ik wel eens opgebrand), beetje representatief op de beeldbuis als je familie,kennissen en klanten kring je op TV zien is toch wel gewenst
Waarschijnlijk kom je vanzelf niet op TV als je te netjes en behulpzaam bent. Met een saaie piet voor de lens trekken ze geen kijkcijfers...
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Ik ken een freelancer welke door een scheiding een paar duizend euro achterstand had bij de belastingdienst. Die werd door blik op de weg aangehouden en kwam ook op tv terwijl hij dat niet wou.
Hij had verder een prima inkomen en was ook geen groot bedrag, maar sindsdien willen veel minder bedrijven hem omdat ze zich zorgen maken dat ze de belasting uiteindelijk ook nog een keer kunnen gaan afdragen.
Dus ze kunnen mensen wel daadwerkelijk behoorlijk schaden.
Hij had verder een prima inkomen en was ook geen groot bedrag, maar sindsdien willen veel minder bedrijven hem omdat ze zich zorgen maken dat ze de belasting uiteindelijk ook nog een keer kunnen gaan afdragen.
Dus ze kunnen mensen wel daadwerkelijk behoorlijk schaden.
Daar zou je als jurist toch beter moeten weten.quote:
[..]
Nee, dat is anders omdat de benzinedief niet door bevoegd gezag is aangehouden. De bekeuring geeft aan dat je schuldig bent (niet onschuldig totdat het tegendeel bewezen, zoals de door de beveiligingscamera gesnapte dief, maar al schuldig. Immers, pas in 'hoger beroep' kun je eventueel van de boete af) isMaar goed, ik vertel alleen maar wat ik met rechten geleerd heb en ik denk dat iedereen wel begrijpt dat er wezenlijke verschillen zijn (daarmee niet zeggen dat ík het erg vind als benzinedieven op billboards worden gezet).
Agenten doen een constatering, en je krijgt een aankondiging van beschikking. Daarna krijg je thuis een boete conform de WAHV, waartegen je in beroep kan. Je kan ook betalen, dan ga je akkoord en is het klaar.
Als het vergrijp wat forser is, krijg je een transactievoorstel of een strafbeschikking. Je kunt de T laten verlopen of tegen de S in verzet gaan, dan komt de zaak voor. Tot die tijd volgt er nog geen veroordeling en is er dus nog niet bewezen. De rechter moet nog oordelen.
Maar waar ligt de scheidslijn? 'De maatschappij' is al gauw belangrijker dan een individu, dus je verliest het als individu al gauw.quote:Nogmaals, misschien heb je gelijk, maar ik hoor graag voorbeelden van beroepen waar je een groot probleem hebt met je integriteit als je gepakt wordt omdat je iets te hard reed? Ik begrijp overigens echt wel dat mensen niet gefilmd willen worden hoor, ik sta er ook niet om te springen. Echter, op een openbare weg moet je je houden aan de wetten en regels. Dat je dan gefilmd kan worden omdat je gepakt wordt bij het maken van een overtreding hoort daarbij. Als de belangen het niet uit te zenden uiteindelijk veel zwaarder wegen dan de maatschappelijke educatie (of propaganda, amusement, hoe je wilt) van een programma, wordt uitzenden verboden. Kijk naar bepaalde uitzendingen van Peter de Vries. We hebben het alleen vooral over de mensen die het niet leuk vinden om op tv te komen. Die moeten in mijn ogen niet zeuren.
Dit is een mooi voorbeeld.quote:
Ik ken een freelancer welke door een scheiding een paar duizend euro achterstand had bij de belastingdienst. Die werd door blik op de weg aangehouden en kwam ook op tv terwijl hij dat niet wou.
Hij had verder een prima inkomen en was ook geen groot bedrag, maar sindsdien willen veel minder bedrijven hem omdat ze zich zorgen maken dat ze de belasting uiteindelijk ook nog een keer kunnen gaan afdragen.
Dus ze kunnen mensen wel daadwerkelijk behoorlijk schaden.
Ik ben dan ook geen jurist, maar een wetenschapper. En de politie kan heel veel stellen, maar ik zie nergens een onderbouwing dat sinds de uitzending van deze tv-programma's de verkeersveiligheid is verbeterd. Of dat het inzicht van burgers is toegenomen. De politie propageert dit, maar kan het op geen enkele wijze onderbouwen. Het is gewoon 'iemand' die dat zegt. Als Pietje Puk iets anders zegt, is het net zo waar. Alleen omdat iemand omhooggevallen is binnen het politie-apparaat, is het meer waar? Dat gaat er bij mij niet, da's zogenaamde autoriteit op basis van functie, niet op basis van kennis. Daar geloof ik niet in. Misschien dat juristen zulke gebakken lucht wel geloven?quote:
[..]
Voor een jurist lees je tamelijk slecht. Jij plaatste vraagtekens bij de toegevoegde waarde voor de politie en vermoedde dat ze wellicht geld voor hun medewerking krijgen. Ik heb daarop aangegeven waaruit die toegevoegde waarde volgens de politie bestaat. Dat is geen mening, maar een feit.
Hier is wat interessant leesvoer voor je te vinden, namelijk het protocol en de (standaard) contracten tussen de korpsen en de tv-producenten. Lees dat eerst eens door. Dat voorkomt wellicht dat je in de veronderstelling blijft dat het hier slechts gaat om mijn mening in plaats van feiten.
Er wordt - door de politie - o.a. het volgende gesteld:
Deelname aan televisieprogramma's is positief omdat hiermee een extra bijdrage aan de verkeersveiligheid wordt geleverd. Door mee te werken aan televisieprogramma's wordt de subjectieve pakkans vergroot en krijgen burgers inzicht in de werkwijze van de politie. Daarnaast vormt televisie een geschikt podium om weggebruikers informatie over verkeershandhaving te geven. Ook wordt inzichtelijk gemaakt dat de politie landelijk erg veel aandacht schenkt aan het opsporen van gevaarlijk rijgedrag.
Ik vraag me ook af hoe inzicht toeneemt of verkeersveiligheid toeneemt door flippende burgers in beeld te brengen? Dat doe je mijn inziens door overtredingen te constateren en te becommentariëren. En dat kan best met burgers samen om van standpunt te wisselen, maar als die aangeven daar geen interesse in te hebben, zie ik niet in dat het effect dan alsnog bereikt wordt door in te zoomen op hen en boze reacties in beeld te brengen.
Dat zal best zo zijn. Maar dan moet je het bij vertellen houden. Ik blijf van mening dat Spee nogal eens onzin verkoopt, maar los daarvan: hij kan die feitjes en kennis toch ook delen zonder boze mensen in beeld te brengen? Prima als mensen mee willen werken en dat voor een leukere show zorgt, maar ik zie de meerwaarde van boze mensen bij de verhaaltjes van Spee niet?quote:[..]
Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'zogenaamde flitstopics', maar ik heb het over de topics die gaan over de programma's. Ik vermoed dat dat niet dezelfde topics zijn. Hoe dan ook; uit die topics blijkt dat mensen daadwerkelijk iets opsteken van de programma's. Er worden dingen in verteld die veel mensen niet weten.
En dáár ga je boot in. Je moet niet interpreteren, maar je bij de feiten houden. De rechter zegt dat de beelden een educatieve waarde hebben. En dat geloof ik best. De bijkomende discussie kan ook prima een toegevoegde waarde hebben. Dus ook de discussie kun je weergeven op tv. Maar dan fictief, op schrift, of met uitleg. Voor mijn part een compleet uitgewerkte weergave van het gesprek. Nergens staat echter dat de onvrijwillige aanwezigheid van een burger op beeld enige toegevoegde educatieve waarde heeft.quote:[..]
Zoals ik al zei: lees de uitspraken erop na en je weet hoe de rechter redeneert. Voor het gemak citeer ik het maar even:
Voor zover [eisers] vreest als wegmisbruiker te boek te zullen staan, weegt dit individuele belang (dat vrijwel voor alle voor “Blik op de weg” gefilmde verkeersovertreders geldt) niet op tegen het door Leo de Haas c.s. mede gediende algemene belang van een educatief programma.
en:
Die belangenafweging leidt in dit geval op na te melden gronden tot de conclusie dat de belangen van Leo de Haas c.s. dienen te prevaleren boven die van [eisers]
Tussen partijen staat vast dat het TV programma "Blik op de Weg", naast enige amusementswaarde, een educatief doel nastreeft, te weten het vergroten van de verkeersveiligheid door het tonen van onveilig verkeersgedrag en het geven van commentaar daarop. Daarmee wordt een serieus algemeen belang gediend.
(LJN:AZ3285)
[..]
Volgens de hierboven reeds aangehaalde uitspraak denkt de rechter daar anders over;
Met name gelet op de discussie tussen eiser en de politieagente over de ernst van de door eiser gepleegde overtreding en de functie van de rode kruizen, is voldoende aannemelijk dat de beelden een educatieve waarde hebben.
Lees: de rechter vond het uitzenden van het gesprek inde auto (de 'preek' van de agent) educatief.
Kortom: de educatieve waarde kan blijven bestaan, ook zonder de burger.
Dan komt de vraag om de hoek in hoeverre volksamusement boven individuele wensen en belangen moet gaan. Mijn mening mag duidelijk zijn.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Dat was Harry van de Moesdijkquote:
* toen bij Wegmisbruikers het beroemde clubje Ferrari's werd aangehouden, wilde de eigenaar van die auto's ook absoluut niet herkenbaar in beeld. Die man kon ongetwijfeld een goede advocaat betalen, maar uiteindelijk is het item gewoon uitgezonden. Weliswaar met gezicht geblurd en sterm vervormd, maar ja... hoeveel kleine, dikke mannetjes zijn er in Nederland met minimaal vijf Ferrari's in bezit?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
nou nee, de rechter gaat bij de belangenafweging uit van de format van het programma en die format is van een reality-achtige setting. Waarin dus 'echte' overtredingen en 'echte' overtreders in beeld komen. Het is dat format waarvan de rechter vindt dat het educatieve waarde heeft en dat het algemeen belang dat met die eductieve waarde wordt gediend, prevaleert boven het particuliere belang om niet gefilmd te worden. Zeker voorzover de persoon onherkenbaar in beeld wordt gebracht. Er zullen ongetwijfeld andere formats te verzinnen zijn die ook een educatieve waarde hebben waarbij geen overtreders in beeld worden gebracht, maar de rechter zit er niet om een nieuw programma te verzinnen.quote:
Kortom: de educatieve waarde kan blijven bestaan, ook zonder de burger. Dan komt de vraag om de hoek in hoeverre volksamusement boven individuele wensen en belangen moet gaan. Mijn mening mag duidelijk zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
blik op de weg gaat over verkeersovertredingen niet over belasting schulden. Hoe kwam die betalingsachterstand ter sprake dan?quote:
Ik ken een freelancer welke door een scheiding een paar duizend euro achterstand had bij de belastingdienst. Die werd door blik op de weg aangehouden en kwam ook op tv terwijl hij dat niet wou.
Hij had verder een prima inkomen en was ook geen groot bedrag, maar sindsdien willen veel minder bedrijven hem omdat ze zich zorgen maken dat ze de belasting uiteindelijk ook nog een keer kunnen gaan afdragen.
Dus ze kunnen mensen wel daadwerkelijk behoorlijk schaden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Goh, dat geeft wel weer aan hoe anoniem je bent als ze je kop niet in beeld brengenquote:
.Dan nog zie ik niet in, wanneer een burger niet wil figureren, waarom een rechter beslist dat dat wél moet. Waarin is dan het publiek belang zo groot? Waarom niet alleen mensen uitzenden die hiermee akkoord gaan? Waar zit de toegevoegde waarde van de tegenstribbelaar?quote:
[..]
nou nee, de rechter gaat bij de belangenafweging uit van de format van het programma en die format is van een reality-achtige setting. Waarin dus 'echte' overtredingen en 'echte' overtreders in beeld komen. Het is dat format waarvan de rechter vindt dat het educatieve waarde heeft en dat het algemeen belang dat met die eductieve waarde wordt gediend, prevaleert boven het particuliere belang om niet gefilmd te worden. Zeker voorzover de persoon onherkenbaar in beeld wordt gebracht. Er zullen ongetwijfeld andere formats te verzinnen zijn die ook een educatieve waarde hebben waarbij geen overtreders in beeld worden gebracht, maar de rechter zit er niet om een nieuw programma te verzinnen.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Dat is je al herhaaldelijk uitgelegd. Vanwege de educatieve waarde die uitgaat boven het maatschappelijk belang. Kun je het wel of niet mee eens zijn, maar dat is zoals het werkt.
Nee, herhaaldelijk is uitgelegd dat een rechter dat heeft besloten. Maar volgens mij hadden we op pagina 1 al vastgesteld dat uitzending niet te voorkomen is, daar gaat het me nu ook niet om.
Voor zover ik weet is het niet verboden om te discussiëren over een rechterlijke uitspraak. Je hoeft niet telkens terug te komen op die uitspraak.
Het gaat me dan ook om de discussie erachter. Over individuele wensen en het niet nakomen ervan; mijns inziens voor de inkomsten van de commercie. Walgelijk.
Voor zover ik weet is het niet verboden om te discussiëren over een rechterlijke uitspraak. Je hoeft niet telkens terug te komen op die uitspraak.
Het gaat me dan ook om de discussie erachter. Over individuele wensen en het niet nakomen ervan; mijns inziens voor de inkomsten van de commercie. Walgelijk.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
De tegenstribbelaar is natuurlijk wel iemand die een overtreding begaat en in een aantal gevallen zeer roekeloos rijgedrag vertoont. Het komt in die zin ook wel een beetje over als aan de schandpaal nagelen.quote:
[..]
Goh, dat geeft wel weer aan hoe anoniem je bent als ze je kop niet in beeld brengen
[..]
Dan nog zie ik niet in, wanneer een burger niet wil figureren, waarom een rechter beslist dat dat wél moet. Waarin is dan het publiek belang zo groot? Waarom niet alleen mensen uitzenden die hiermee akkoord gaan? Waar zit de toegevoegde waarde van de tegenstribbelaar?
Oh, and that's a bad miss!
En dat is precies wat me tegen de borst stuit. We leven in een redelijk beschaafd land waarbij is afgesproken dat er bepaalde sancties staan op bepaald gedrag. Op zulke overtredingen staan boetes, rijontzeggingen en soms celstraffen. Maar publieke vernedering hoort daar niet bij.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Met zon wagenpark zijn er altijd wel mensen die weten wie je bent.quote:
[..]
Goh, dat geeft wel weer aan hoe anoniem je bent als ze je kop niet in beeld brengen
De educatieve waarde zit natuurlijk niet in het tegenstribbelen zelf. Maar het is misschien wel voor mensen een extra reden om ervoor te zorgen dat ze niet worden aangehouden. Voorts bestaat er nog steeds een aanspraak op eerbiediging van de privacy middels het onherkenbaar maken van beeld en geluid. Dat er dan alsnog mensen zijn die je zouden kunnen herkennen, dat is dan jammer.quote:Dan nog zie ik niet in, wanneer een burger niet wil figureren, waarom een rechter beslist dat dat wél moet. Waarin is dan het publiek belang zo groot? Waarom niet alleen mensen uitzenden die hiermee akkoord gaan? Waar zit de toegevoegde waarde van de tegenstribbelaar?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Mja, dan sla je de plank toch mis als overheidsinstantie? Blijkbaar is de boete niet voldoende, dus moet je maar hopen dat mensen uit angst voor openlijke schandpalen netjes gaan rijden. We leven hier niet in een bananenrepubliek .
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Er zijn ook twee soorten 'onherkenbaar' maken, m.i. Ben je herkenbaar voor mensen die je kennen, of voor iedereen? M.a.w.: als ik de dag na uitzending door de stad loop, zullen onbekenden me dan herkennen als die aso uit Wegmisbruikers? Als m'n gezicht geblurrerd was en ik niet precies hetzelfde draag, is die kans nihil. Mij onherkenbaar maken voor mijn bekenden is veel moeilijker, of zelfs onmogelijk. Zoals ik al zei; hoeveel kleine dikke mannetjes zullen er zijn met minimaal vijf Ferrari's in de garage?quote:
Voorts bestaat er nog steeds een aanspraak op eerbiediging van de privacy middels het onherkenbaar maken van beeld en geluid. Dat er dan alsnog mensen zijn die je zouden kunnen herkennen, dat is dan jammer.
Het kan, het mag, het gebeurt. Deal with it. Er is al meerdere keren aangegeven waarom. Jouw mening kennen we, de feiten liggen anders.quote:
Mja, dan sla je de plank toch mis als overheidsinstantie? Blijkbaar is de boete niet voldoende, dus moet je maar hopen dat mensen uit angst voor openlijke schandpalen netjes gaan rijden. We leven hier niet in een bananenrepubliek
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2012 14:53:04 ]
|
|
