VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ik heb ze niet allemaal gelezen nee maar het blijft toch allemaal meer van hetzelfde. Nergens radicale veranderingen en ergens snap ik dat ook wel want de media programeert die mening wel voor je.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 16:35 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dan heb je de partijprogramma's niet goed gelezen.
Ik heb mij eigen echt kapot zitten ergeren aan dat debat, zoals Libertarisch al omschreef was het gewoon one-liners eruit flappen en niets onderbouwen. Zo heb ik ook de Amerikaanse debatten gezien van de GOP maar die waren inhoudelijk eigenlijk beter dan het debat wat ik gisteren heb gezien en dat zecht tog een hoop.
Dat jij het dúrft om er dingen uit te blaten over partijen die je niet kent en dan ook nog mij tegenspreken als ik je vertel dat je informatie niet klopt als je de programma's WEL leest.quote:
[..]
Ik heb ze niet allemaal gelezen nee maar het blijft toch allemaal meer van hetzelfde.
Ik heb het debat toch gezien.quote:
[..]
Dat jij het dúrft om er dingen uit te blaten over partijen die je niet kent en dan ook nog mij tegenspreken als ik je vertel dat je informatie niet klopt als je de programma's WEL leest.
Of geef je mij nu gewoon gelijk dat het inhoudelijk helemaal nergens over ging?
Ja, natuurlijk ging het inhoudelijk nergens over. Daar ontbraken ook te veel partijen voor. Maar dat is niet waar het over ging, namelijk dat iedere partij in Nederland hetzelfde wil.quote:
[..]
Ik heb het debat toch gezien.
okequote:
[..]
Ja, natuurlijk ging het inhoudelijk nergens over. Daar ontbraken ook te veel partijen voor. Maar dat is niet waar het over ging, namelijk dat iedere partij in Nederland hetzelfde wil.
quote:
Gelijk krijgen van een Libertariër kan ook weer van mijn bucket list
Vond het wel grappig dat meneer Libertarisch andere partijen verweet niet met feiten en cijfers te komen, terwijl die hele Libertarische ideologie gebaseerd is op een grote aanname.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een kleuterschets van de werkelijkheid mag je wel stellen, waar papa en mama harken als handen hebben en de zon een glimlach. Ik heb nog eens dat interview "FOK! sprak met de Libertarische Partij Deel 1" doorgelezen en ik viel van de ene verbazing in de andere. Je gaat je haast afvragen of zo iemand wel in staat moet worden geacht zelfstandig een halfje brood bij de bakker te halen... Iedere realiteitszin en ieder inzicht in hoe een samenleving ontstaat, evolueert en opereert ontbreekt.quote:
Vond het wel grappig dat meneer Libertarisch andere partijen verweet niet met feiten en cijfers te komen, terwijl die hele Libertarische ideologie gebaseerd is op een grote aanname.
Onderbouwde argumenten graag. Waarom is het een kleuterschets van de werkelijkheid? De werkelijkheid is namelijk dat het hele westen failliet is wat deels te danken is door het huidige systeem.quote:
[..]
Een kleuterschets van de werkelijkheid mag je wel stellen, waar papa en mama harken als handen hebben en de zon een glimlach. Ik heb nog eens dat interview "FOK! sprak met de Libertarische Partij Deel 1" doorgelezen en ik viel van de ene verbazing in de andere. Je gaat je haast afvragen of zo iemand wel in staat moet worden geacht zelfstandig een halfje brood bij de bakker te halen... Iedere realiteitszin en ieder inzicht in hoe een samenleving ontstaat, evolueert en opereert ontbreekt.
Ik heb niet de induk dat ik failliet ben.quote:
[..]
Onderbouwde argumenten graag. Waarom is het een kleuterschets van de werkelijkheid? De werkelijkheid is namelijk dat het hele westen failliet is wat deels te danken is door het huidige systeem.
Nu nog niet.quote:
[..]
Ik heb niet de induk dat ik failliet ben.
Dat is waar, als jullie aan de macht komen wordt het vast anders, ik maak me daar echter weinig zorgen over.quote:
Beste wespensteek,quote:
[..]
Dat is waar, als jullie aan de macht komen wordt het vast anders, ik maak me daar echter weinig zorgen over.
we geven elke dag 90 miljoen euro meer uit dan er binnenkomt. We hebben een enorme staatsschuld (400 miljard), de euro en dollar crises moeten nog beginnen en politici kunnen niet eens voor die crises beginnen orde op zaken stellen. Het is pappen en nat houden. Als wij financieel weer gezond moeten worden moeten we 10 jaar 60 miljard euro minder uitgeven dan we nu doen.
En hoe doe je dat? Juist, door te privatiseren. En wel vooral de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs. Dat is de enige manier om weer met een schone lei te beginnen. Als je het op de oneerlijke manier wilt doen moet je gewoon hyperinflatie veroorzaken waardoor iedereen die gespaard heeft (voor pensioen of andere dingen) niks meer heeft en mensen met een niet-gecompenseerd inkomen ineens bijna niks meer kunnen kopen.
Het wil niet tot mensen door dringen dat het begrotingstekort van 18 miljard een overschot zou moeten zijn van circa 40 miljard. Een verschil van 58 (!) miljard en dan moeten we nog stijgende zorgkosten en crises incasseren inclusief de vergrijzing. In werkelijkheid moeten we dus met nog minder geld toe kunnen. En er is geen andere manier voor de overheid om dit te bereiken dan door vrijwel alles privaat te maken.
Ja, men had een heilig geloof in de ontwikkeling van derivaten waarmee je ieder risico kon hedgen. Althans dat dachten de managers die geen reet van die producten begrepen en een extreem vereenvoudigde uitleg voorgeschoteld kregen (zo is ook VaR ontstaan, en wat voor een hele hoop ellende heeft gezorgd). Derivaten werden ontwikkeld door whizzkids die allerlei wiskundige beschrijvingen uit de natuurkunde gingen toepassen op het waarderen van opties, CDO's, CDS'en en wat al niet meer (o.m. gebruikmakend van warmte- en difussievergelijkingen en ietwat dubieuzer: historische tijdreeksen).quote:
[..]
Onderbouwde argumenten graag. Waarom is het een kleuterschets van de werkelijkheid? De werkelijkheid is namelijk dat het hele westen failliet is wat deels te danken is door het huidige systeem.
En zelfs de wiskundigen wisten niet eens wat al de risico's en onzekerheden van hun modellen waren aangezien de bedenkers van de fameuze Black-Scholes vergelijking, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, tot tweemaal toe(!) failliet zijn gegaan met het toepassen van hun handelsstrategieen op de beurs en de overheid moest inspringen om ternauwernood een mondiale financiele crisis af te wenden (LTCM-schandaal). Als zelfs zij niet de risico's kunnen overzien zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op geniale wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt.
Beste Libertarisch,
Geen van de gebruikers die hier regelmatig komt, beweert dat de overheid onfeilbaar is. Sterker, ik ben het met de libertaristen eens dat de overheid op bepaalde vlakken best een stap terug mag doen. Jullie ideologie is echter de overtreffende trap van de overtreffende trap. En hoewel het terecht is dat jij de reguliere politici hekelt, omdat hun stellingen niet worden onderbouwd door feiten en cijfers, raad ik je aan in de spiegel te kijken. Het libertarisme is namelijk gestuwd op aannames, en het ontbeert de stroming dus aan feiten en cijfers.
Geen van de gebruikers die hier regelmatig komt, beweert dat de overheid onfeilbaar is. Sterker, ik ben het met de libertaristen eens dat de overheid op bepaalde vlakken best een stap terug mag doen. Jullie ideologie is echter de overtreffende trap van de overtreffende trap. En hoewel het terecht is dat jij de reguliere politici hekelt, omdat hun stellingen niet worden onderbouwd door feiten en cijfers, raad ik je aan in de spiegel te kijken. Het libertarisme is namelijk gestuwd op aannames, en het ontbeert de stroming dus aan feiten en cijfers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als eerste spreek je over we dat is niet juist, dat doet de overheid. Het grappige is dat ik juist één van de mensen ben die de overheid dat geld leent. Dat levert mij een zeker, al laag, rendement op over mijn vermogen en ook nog eens een grote zekerheid dat het geld terugkomt. Natuurlijk wil ik dat vermogen best aan bedrijfsleven uitlenen maar dan is de zekerheid bij mij veel kleiner dat ik dat geld terugkrijg en dus wil ik een veel hogere rente vergoeding. Zoals ik het zie is het voor andere mensen dus goedkoper als de overheid het geld leent en hun helpt dan als die bedrijven dat gaan doen.quote:
[..]
Beste wespensteek,
we geven elke dag 90 miljoen euro meer uit dan er binnenkomt. We hebben een enorme staatsschuld (24 miljard), de euro en dollar crises moeten nog beginnen en politici kunnen niet eens voor die crises beginnen orde op zaken stellen. Het is pappen en nat houden. Als wij financieel weer gezond moeten worden moeten we 10 jaar 60 miljard euro minder uitgeven dan we nu doen.
En hoe doe je dat? Juist, door te privatiseren. En wel vooral de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs. Dat is de enige manier om weer met een schone lei te beginnen. Als je het op de oneerlijke manier wilt doen moet je gewoon hyperinflatie veroorzaken waardoor iedereen die gespaard heeft (voor pensioen of andere dingen) niks meer heeft en mensen met een niet-gecompenseerd inkomen ineens bijna niks meer kunnen kopen.
Het wil niet tot mensen door dringen dat het begrotingstekort van 18 miljard een overschot zou moeten zijn van circa 40 miljard. Een verschil van 58 (!) miljard en dan moeten we nog stijgende zorgkosten en crises incasseren inclusief de vergrijzing. In werkelijkheid moeten we dus met nog minder geld toe kunnen. En er is geen andere manier voor de overheid om dit te bereiken dan door vrijwel alles privaat te maken.
Voor alle duidelijkheid, de staatsschuld is dus 400 miljard niet 24 miljard, dat was een rare typo van mij. Nee natuurlijk zijn er veel mensen die gespaard hebben en die dus geen blaam treft. Maar de overheid heeft een enorme schuld en geeft "namens ons" 90 miljoen per dag te veel uit. En zoals ik in het verhaal heb vertelt moet de overheid ongeveer 60 miljard euro per jaar minder uitgeven om binnen ongeveer 10 jaar financieel gezond te worden en dan hebben we de crises die eraan gaan komen niet meegerekend.quote:
[..]
Als eerste spreek je over we dat is niet juist, dat doet de overheid. Het grappige is dat ik juist één van de mensen ben die de overheid dat geld leent. Dat levert mij een zeker, al laag, rendement op over mijn vermogen en ook nog eens een grote zekerheid dat het geld terugkomt. Natuurlijk wil ik dat vermogen best aan bedrijfsleven uitlenen maar dan is de zekerheid bij mij veel kleiner dat ik dat geld terugkrijg en dus wil ik een veel hogere rente vergoeding. Zoals ik het zie is het voor andere mensen dus goedkoper als de overheid het geld leent en hun helpt dan als die bedrijven dat gaan doen.
En dan praten we in Nederland over een langstudeerboete. Op die manier ga je geen problemen oplossen, er moet iets fundamenteels veranderen om de problemen op te lossen omdat dit zo simpelweg niet verder kan.
Wel, de cijfers kun je gewoon niet berekenen. Je kunt alleen de bezuinigingen berekenen door gewoon zaken uit het budget te schrappen. De aanname van het Libertarisme is simpelweg dat private initatieven veel effectiever zijn dan publieke en dat is gebaseerd op empirische bewijzen uit het dagelijks leven. De Sovjet-Unie was veel minder productief dan de VS om de reden dat de VS "Libertarischer" dan de SU was.quote:
Beste Libertarisch,
Geen van de gebruikers die hier regelmatig komt, beweert dat de overheid onfeilbaar is. Sterker, ik ben het met de libertaristen eens dat de overheid op bepaalde vlakken best een stap terug mag doen. Jullie ideologie is echter de overtreffende trap van de overtreffende trap. En hoewel het terecht is dat jij de reguliere politici hekelt, omdat hun stellingen niet worden onderbouwd door feiten en cijfers, raad ik je aan in de spiegel te kijken. Het libertarisme is namelijk gestuwd op aannames, en het ontbeert de stroming dus aan feiten en cijfers.
Wat is de moraal van jouw verhaal?quote:Op donderdag 23 augustus 2012 18:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, men had een heilig geloof in de ontwikkeling van derivaten waarmee je ieder risico kon hedgen. Althans dat dachten de managers die geen reet van die producten begrepen en een extreem vereenvoudigde uitleg voorgeschoteld kregen (zo is ook VaR ontstaan, en wat voor een hele hoop ellende heeft gezorgd). Derivaten werden ontwikkeld door whizzkids die allerlei wiskundige beschrijvingen uit de natuurkunde gingen toepassen op het waarderen van opties, CDO's, CDS'en en wat al niet meer (o.m. gebruikmakend van warmte- en difussievergelijkingen en ietwat dubieuzer: historische tijdreeksen).
En zelfs de wiskundigen wisten niet eens wat al de risico's en onzekerheden van hun modellen waren aangezien de bedenkers van de fameuze Black-Scholes vergelijking, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, tot tweemaal toe(!) failliet zijn gegaan met het toepassen van hun handelsstrategieen op de beurs en de overheid moest inspringen om ternauwernood een mondiale financiele crisis af te wenden (LTCM-schandaal). Als zelfs zij niet de risico's kunnen overzien zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op geniale wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt.
Doe jezelf je medestanders een lol en houd de VS uit de discussie. Niet bepaald een land om je aan te spiegelen. Ja, de terugtredende overheid heeft geleid tot immense welvaart, maar ook tot gigantische inkomensverschillen. Is dat wat de libertariers voor ogen hebben?quote:
Wel, de cijfers kun je simpelweg niet berekenen. Je kunt alleen de bezuinigingen berekenen door gewoon zaken uit het budget te schrappen. De aanname van het Libertarisme is simpelweg dat private initatieven veel effectiever zijn dan publieke en dat is gebaseerd op empirische bewijzen uit het dagelijks leven. De Sovjet-Unie was veel minder productief dan de VS om de reden dat de VS "Libertarischer" dan de SU was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij bedoelt dat deregulering, een van de stokpaardjes van het libertarisme, heeft geleid tot instabiliteit en economische ellende.quote:
[..]
Wat is de moraal van jouw verhaal?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar een feit is ook dat we alleen al in de pensioenpotten een bedrag hebben zitten van zo'n 175% van het BBP. Dat is voldoende om de staatschuld 2,5 keer af te lossen. Ik heb echt niet de indruk dat Nederland failliet is. Jij mag vinden dat de overheid veel minder moet uitgeven maar die noodzaak zie ik niet zo en zeker niet op de manier waarop jullie dat willen. Ik vind het wel plezierig dat men een burgerlijk wetboek heeft en strafwetten waarin o.a. drugsgebruik, groepsbeledigen en discriminatie strafbaar zijn. Ik wens dergelijk gedrag gewoon niet in mijn omgeving en als de overheid het niet regelt moet ik dat dus zelf gaan regelen voor zover dat kan en dus heb ik er alleen maar meer werk en kosten van.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid, de staatsschuld is dus 400 miljard niet 24 miljard, dat was een rare typo van mij. Nee natuurlijk zijn er veel mensen die gespaard hebben en die dus geen blaam treft. Maar de overheid heeft een enorme schuld en geeft "namens ons" 90 miljoen per dag te veel uit. En zoals ik in het verhaal heb vertelt moet de overheid ongeveer 60 miljard euro per jaar minder uitgeven om binnen ongeveer 10 jaar financieel gezond te worden en dan hebben we de crises die eraan gaan komen niet meegerekend.
En dan praten we in Nederland over een langstudeerboete. Op die manier ga je geen problemen oplossen, er moet iets fundamenteels veranderen om de problemen op te lossen omdat dit zo simpelweg niet verder kan.
[..]
Wel, de cijfers kun je gewoon niet berekenen. Je kunt alleen de bezuinigingen berekenen door gewoon zaken uit het budget te schrappen. De aanname van het Libertarisme is simpelweg dat private initatieven veel effectiever zijn dan publieke en dat is gebaseerd op empirische bewijzen uit het dagelijks leven. De Sovjet-Unie was veel minder productief dan de VS om de reden dat de VS "Libertarischer" dan de SU was.
Hét argument vóór het libertarisme is dat het libertarisme mensen met andere ideologieën geen strobreed in de weg legt om binnen een libertarische samenleving een eigen gemeenschap te starten gebaseerd op de eigen ideologie (met vrijwillige deelname, uiteraard). Geen enkele andere ideologie staat dit toe; in een socialistische/sociaal-democratische/sociaal-liberale/... samenleving is het onmogelijk om, straffeloos, een libertarische gemeenschap te starten.
Dat een hele hoop ellende bespaard had kunnen blijven als er tijdens het Clinton regime meer libertariërs in het congres hadden gezeten die, net als Ron Paul, tegen neo-liberale wetvoorstellen als de Commodity Futures Modernization Act en de Gramm–Leach–Bliley Act hadden gestemd.quote:
[..]
Wat is de moraal van jouw verhaal?
Dat geldt alleen voor de eerste generatie. De volgende generatie zit al met het probleem dat alles in handen is van vorige generaties of het bedrijfsleven. Dan wordt het een stuk lastiger om zomaar een eigen gemeenschap te beginnen.quote:
Hét argument vóór het libertarisme is dat het libertarisme mensen met andere ideologieën geen strobreed in de weg legt om binnen een libertarische samenleving een eigen gemeenschap te starten gebaseerd op de eigen ideologie (met vrijwillige deelname, uiteraard). Geen enkele andere ideologie staat dit toe; in een socialistische/sociaal-democratische/sociaal-liberale/... samenleving is het onmogelijk om, straffeloos, een libertarische gemeenschap te starten.
Bovendien loop je dan de kans om in een gezin geboren te worden dat last heeft van zekere ideologische/religieuze kronkels die je je hele opvoeding lang hersenspoelen. Kun je dan nog wel spreken van vrijheid? Nu moet tenminste iedereen nog verplicht naar school, en heb je als samenleving enige invloed om het curriculum vrij te houden van al te ideologisch gedreven onzin. Al schijnen ze in de VS nog wel behoorlijke moeite te hebben om de religieuze gekkies bij het lesmateriaal weg te houden. Kun je nagaan hoe dat zal gaan in Libertopia. Dan krijg je dus écht een christelijke Taliban.
Als men toendertijd de boel niet achter de schermen had gered (FED samen met een paar grote VS banken) had het misschien een les geweest waardoor de volgende instabiele factoren niet eens hadden kunnen ontstaan. Door nu steeds brakke concepten, als ze mislukken, op te poetsen krijg je nooit een serieuze, echt vrije, markt. Hetzelfde met de Credit Default Swaps; volkomen krankzinnig en ondoorzichtig, maar omdat de VS de boel heeft gered (via AIG miljarden naar de tegenpartijen overgeheveld) leert men er niets van.quote:
[..]
Hij bedoelt dat deregulering, een van de stokpaardjes van het libertarisme, heeft geleid tot instabiliteit en economische ellende.
Sowieso is het huidige economische systeem volledig om zeep geholpen; nul procent rente (ZIRP) en zelfs negatieve rentes (NIRP); dit slaat nergens meer op. In een normaal systeem zou sparen moeten lonen, nu niet; dit is geen houdbare situatie.
Misschien moet je je eens in het christendom en de werkwoordspelling gaan verdiepen voordat je je toetsenbord zulke bagger laat uitbraken.quote:
[..]
Zo vind Arie Slob van de ChristunUnie dat homo's gelijkwaardig zijn aan hetero's, ook binnen de partij. Dan denk ik, "ben je nou een fundamentalistische Christen of niet?".
Maar om daar te komen breken ze wel eerst met geweld alle bestaande structuren af. Binnen het communisme was in theorie ook zo'n paradijs dat na de overgangsfase bijna alles zou kunnen en iedereen gelukkig zou zijn.quote:
Hét argument vóór het libertarisme is dat het libertarisme mensen met andere ideologieën geen strobreed in de weg legt om binnen een libertarische samenleving een eigen gemeenschap te starten gebaseerd op de eigen ideologie (met vrijwillige deelname, uiteraard). Geen enkele andere ideologie staat dit toe; in een socialistische/sociaal-democratische/sociaal-liberale/... samenleving is het onmogelijk om, straffeloos, een libertarische gemeenschap te starten.
Utopische ideologieën werken nu eenmaal erg matig in de echte wereld
Dan snap je waarschijnlijk het christendom niet waar homofilie ongewenst is.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 21:18 schreef WJHunt het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens in het christendom en de werkwoordspelling gaan verdiepen voordat je je toetsenbord zulke bagger laat uitbraken.
Ik ken genoeg christenen die homofilie accepteren. Of zijn dat eigenlijk geen échte christenen, net zoals gematigde moslims eigenlijk geen échte moslims zijn (of ze doen alsof, héél geniepig. Maar gelukkig heeft Martin Bosma hen in de gaten!), alle bestaande markten geen échte vrije markten zijn, maar ieder naar socialisme riekend voorstel wél een voorportaal naar het communisme is? Dat christendom?quote:
[..]
Dan snap je waarschijnlijk het christendom niet waar homofilie ongewenst is.
Dat het idee dat de markt het ten alle tijden beter weet dan welk systeem dan ook, en dus het ultieme allocatiemechanisme is om de samenleving mee in te richten, een stompzinnig kinderlijk naief idee is. Markten zijn helemaal niet vanzelfsprekend zelfregulerend en zijn helemaal niet vanzelfsprekend risicomijdend. Nutsvoorzieningen vermarkten lijkt me dan ook niet bij voorbaat een zalig idee, dat dient dan op zijn minst onderworpen te zijn aan zeer streng toezicht. Merk op dat ik dus NIET op voorhand tegen marktwerking ben. Ik ben een marktrealist, geen marktfundamentalist.quote:
[..]
Wat is de moraal van jouw verhaal?
Hoe je het ook draait of keert, de Bijbel wijst het in meerdere passages af.quote:
[..]
Ik ken genoeg christenen die homofilie accepteren. Of zijn dat eigenlijk geen échte christenen, net zoals gematigde moslims eigenlijk geen échte moslims zijn (of ze doen alsof, héél geniepig. Maar gelukkig heeft Martin Bosma hen in de gaten!), alle bestaande markten geen échte vrije markten zijn, maar ieder naar socialisme riekend voorstel wél een voorportaal naar het communisme is? Dat christendom?
Waarschijnlijker lijkt me dat jij niet snapt dat er niet één christendom is waarin iedereen hetzelfde over dit soort zaken denkt. Ik ben ook christen, maar denk anders over sommige dingen dan Slob en die denkt weer anders over sommige dingen dan Van der Staaij. Dat krijg je als een religie 2000 jaar de tijd heeft om zich te ontwikkelen. Er zijn maar heel weinig christenen die homo's niet als minderwaardige mensen zien en Arie Slob hoort daar mijns inziens zeker niet bij. Maar goed, christenen bashen is altijd leuk natuurlijk en zeker in zo'n topic waar jij samen met je libertarische maatjes continu het onderspit moet delven.quote:
[..]
Dan snap je waarschijnlijk het christendom niet waar homofilie ongewenst is.
Edit naar aanleiding van je latere post: Bijbelinterpretatie en in hoeverre de gedachten uit de Bijbel mogen worden vertaald naar de huidige samenleving en tijd verschillen óók nogal afhankelijk van over welke stroming binnen het christendom je het hebt.
Als je zo redeneert zal er nooit iets veranderen. http://www.gerrit-gielen.nl/angst.htmquote:
Beste Libertarisch,
Geen van de gebruikers die hier regelmatig komt, beweert dat de overheid onfeilbaar is. Sterker, ik ben het met de libertaristen eens dat de overheid op bepaalde vlakken best een stap terug mag doen. Jullie ideologie is echter de overtreffende trap van de overtreffende trap. En hoewel het terecht is dat jij de reguliere politici hekelt, omdat hun stellingen niet worden onderbouwd door feiten en cijfers, raad ik je aan in de spiegel te kijken. Het libertarisme is namelijk gestuwd op aannames, en het ontbeert de stroming dus aan feiten en cijfers.
[ Bericht 4% gewijzigd door Paper_Tiger op 23-08-2012 21:53:14 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
De Bijbel is daar heel duidelijk over, dat je zelf wenst om het te negeren is jou eigen goedrecht.quote:
[..]
Waarschijnlijker lijkt me dat jij niet snapt dat er niet één christendom is waarin iedereen hetzelfde over dit soort zaken denkt. Ik ben ook christen, maar denk anders over sommige dingen dan Slob en die denkt weer anders over sommige dingen dan Van der Staaij. Dat krijg je als een religie 2000 jaar de tijd heeft om zich te ontwikkelen. Er zijn maar heel weinig christenen die homo's niet als minderwaardige mensen zien en Arie Slob hoort daar mijns inziens zeker niet bij. Maar goed, christenen bashen is altijd leuk natuurlijk en zeker in zo'n topic waar jij samen met je libertarische maatjes continu het onderspit moet delven.
Nou en? Er zijn genoeg christenen die de Bijbel in de context weten te plaatsen wanneer het geschreven is, en meebewegen met de veranderende samenleving. Itt libertariers krijg ik soms het idee, die de absolute vrije markt en slechts de absolute vrije markt als God zien. Wellicht dat je daarom ook niet snapt dat er christenen zijn die niet de letter van de Bijbel volgen.quote:
[..]
Hoe je het ook draait of keert, de Bijbel wijst het in meerdere passages af.
Hierop heb ik al gereageerd in een edit op mijn vorige post en Terecht omschrijft het misschien nog wel duidelijker.quote:
[..]
De Bijbel is daar heel duidelijk over, dat je zelf wenst om het te negeren is jou eigen goedrecht.
Moet de bijbel niet in een andere topic worden besproken?quote:
[..]
Hierop heb ik al gereageerd in een edit op mijn vorige post en Terecht omschrijft het misschien nog wel duidelijker.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De bijbel en christenen zijn een achterhaald concept.
Het CDA wordt gedecimeerd.
De CU kabbelt wat in de marge
De SGP is stabiel met zwarte kousen.
Het CDA wordt gedecimeerd.
De CU kabbelt wat in de marge
De SGP is stabiel met zwarte kousen.
Hoe fundamentalistische christenen of moslims redeneren is natuurlijk wel heel vergelijkbaar met de manier van redeneren van de libertariers. In die zin past het best wel lijkt mequote:
[..]
Moet de bijbel niet in een andere topic worden besproken?
Er is geen enkele stroming die homofilie goed keurt. Ze accepteren het als zodanig en kiezen er dan liever voor om de regel van acceptatie te gehoorzamen. Nogmaals nergens in de Bijbel word het goedgekeurd.quote:
[..]
Hierop heb ik al gereageerd in een edit op mijn vorige post en Terecht omschrijft het misschien nog wel duidelijker.
Maar genoeg over dit want dit leid nergens toe.
Wat iemand wil geloven is allemaal prima zolang hij er een ander niet mee lastigvalt of zijn levenswijze dwingend op wil leggen aan de ander.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 21:51 schreef Piet_Piraat het volgende:
De bijbel en christenen zijn een achterhaald concept.
Het CDA wordt gedecimeerd.
De CU kabbelt wat in de marge
De SGP is stabiel met zwarte kousen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het lijkt ook wel een beetje op het redeneren van de gevestigde orde.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 21:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe fundamentalistische christenen of moslims redeneren is natuurlijk wel heel vergelijkbaar met de manier van redeneren van de libertariers. In die zin past het best wel lijkt me
Het kan allemaal niet en een libertarische samenleving is een utopie enz.............
Ongeveer net zoiets als hoe je wil neuken.quote:
[..]
Wat iemand wil geloven is allemaal prima zolang hij er een ander niet mee lastigvalt of zijn levenswijze dwingend op wil leggen aan de ander.
Dat houd je ook prive toch?
Neuh, dat is allemaal niet zo absoluut als geloof in een bijbel of koran.quote:
[..]
Het lijkt ook wel een beetje op het redeneren van de gevestigde orde.
Het kan allemaal niet en een libertarische samenleving is een utopie enz.............
Hoe wou je je libertarische samenleving dan ooit op democratische wijze doorvoeren?quote:
[..]
Wat iemand wil geloven is allemaal prima zolang hij er een ander niet mee lastigvalt of zijn levenswijze dwingend op wil leggen aan de ander.
Je hebt het nog steeds niet begrepen he? Hoe kun je iemand nou in godsnaam vrijheid opdringen, het is hetzelfde als iemand die honger heeft een bord eten opdringen.quote:
[..]
Hoe wou je je libertarische samenleving dan ooit op democratische wijze doorvoeren?
Het staat je nog steeds vrij om je leven te leiden hoe jij het zelf wil.
Om te beginnen regels afschaffen in plaats van steeds weer nieuwe te maken.quote:
[..]
Hoe wou je je libertarische samenleving dan ooit op democratische wijze doorvoeren?
