VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ik heb ze niet allemaal gelezen nee maar het blijft toch allemaal meer van hetzelfde. Nergens radicale veranderingen en ergens snap ik dat ook wel want de media programeert die mening wel voor je.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 16:35 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dan heb je de partijprogramma's niet goed gelezen.
Ik heb mij eigen echt kapot zitten ergeren aan dat debat, zoals Libertarisch al omschreef was het gewoon one-liners eruit flappen en niets onderbouwen. Zo heb ik ook de Amerikaanse debatten gezien van de GOP maar die waren inhoudelijk eigenlijk beter dan het debat wat ik gisteren heb gezien en dat zecht tog een hoop.
Dat jij het dúrft om er dingen uit te blaten over partijen die je niet kent en dan ook nog mij tegenspreken als ik je vertel dat je informatie niet klopt als je de programma's WEL leest.quote:
[..]
Ik heb ze niet allemaal gelezen nee maar het blijft toch allemaal meer van hetzelfde.
Ik heb het debat toch gezien.quote:
[..]
Dat jij het dúrft om er dingen uit te blaten over partijen die je niet kent en dan ook nog mij tegenspreken als ik je vertel dat je informatie niet klopt als je de programma's WEL leest.
Of geef je mij nu gewoon gelijk dat het inhoudelijk helemaal nergens over ging?
Ja, natuurlijk ging het inhoudelijk nergens over. Daar ontbraken ook te veel partijen voor. Maar dat is niet waar het over ging, namelijk dat iedere partij in Nederland hetzelfde wil.quote:
[..]
Ik heb het debat toch gezien.
okequote:
[..]
Ja, natuurlijk ging het inhoudelijk nergens over. Daar ontbraken ook te veel partijen voor. Maar dat is niet waar het over ging, namelijk dat iedere partij in Nederland hetzelfde wil.
quote:
Gelijk krijgen van een Libertariër kan ook weer van mijn bucket list
Vond het wel grappig dat meneer Libertarisch andere partijen verweet niet met feiten en cijfers te komen, terwijl die hele Libertarische ideologie gebaseerd is op een grote aanname.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een kleuterschets van de werkelijkheid mag je wel stellen, waar papa en mama harken als handen hebben en de zon een glimlach. Ik heb nog eens dat interview "FOK! sprak met de Libertarische Partij Deel 1" doorgelezen en ik viel van de ene verbazing in de andere. Je gaat je haast afvragen of zo iemand wel in staat moet worden geacht zelfstandig een halfje brood bij de bakker te halen... Iedere realiteitszin en ieder inzicht in hoe een samenleving ontstaat, evolueert en opereert ontbreekt.quote:
Vond het wel grappig dat meneer Libertarisch andere partijen verweet niet met feiten en cijfers te komen, terwijl die hele Libertarische ideologie gebaseerd is op een grote aanname.
Onderbouwde argumenten graag. Waarom is het een kleuterschets van de werkelijkheid? De werkelijkheid is namelijk dat het hele westen failliet is wat deels te danken is door het huidige systeem.quote:
[..]
Een kleuterschets van de werkelijkheid mag je wel stellen, waar papa en mama harken als handen hebben en de zon een glimlach. Ik heb nog eens dat interview "FOK! sprak met de Libertarische Partij Deel 1" doorgelezen en ik viel van de ene verbazing in de andere. Je gaat je haast afvragen of zo iemand wel in staat moet worden geacht zelfstandig een halfje brood bij de bakker te halen... Iedere realiteitszin en ieder inzicht in hoe een samenleving ontstaat, evolueert en opereert ontbreekt.
Ik heb niet de induk dat ik failliet ben.quote:
[..]
Onderbouwde argumenten graag. Waarom is het een kleuterschets van de werkelijkheid? De werkelijkheid is namelijk dat het hele westen failliet is wat deels te danken is door het huidige systeem.
Nu nog niet.quote:
[..]
Ik heb niet de induk dat ik failliet ben.
Dat is waar, als jullie aan de macht komen wordt het vast anders, ik maak me daar echter weinig zorgen over.quote:
Beste wespensteek,quote:
[..]
Dat is waar, als jullie aan de macht komen wordt het vast anders, ik maak me daar echter weinig zorgen over.
we geven elke dag 90 miljoen euro meer uit dan er binnenkomt. We hebben een enorme staatsschuld (400 miljard), de euro en dollar crises moeten nog beginnen en politici kunnen niet eens voor die crises beginnen orde op zaken stellen. Het is pappen en nat houden. Als wij financieel weer gezond moeten worden moeten we 10 jaar 60 miljard euro minder uitgeven dan we nu doen.
En hoe doe je dat? Juist, door te privatiseren. En wel vooral de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs. Dat is de enige manier om weer met een schone lei te beginnen. Als je het op de oneerlijke manier wilt doen moet je gewoon hyperinflatie veroorzaken waardoor iedereen die gespaard heeft (voor pensioen of andere dingen) niks meer heeft en mensen met een niet-gecompenseerd inkomen ineens bijna niks meer kunnen kopen.
Het wil niet tot mensen door dringen dat het begrotingstekort van 18 miljard een overschot zou moeten zijn van circa 40 miljard. Een verschil van 58 (!) miljard en dan moeten we nog stijgende zorgkosten en crises incasseren inclusief de vergrijzing. In werkelijkheid moeten we dus met nog minder geld toe kunnen. En er is geen andere manier voor de overheid om dit te bereiken dan door vrijwel alles privaat te maken.
Ja, men had een heilig geloof in de ontwikkeling van derivaten waarmee je ieder risico kon hedgen. Althans dat dachten de managers die geen reet van die producten begrepen en een extreem vereenvoudigde uitleg voorgeschoteld kregen (zo is ook VaR ontstaan, en wat voor een hele hoop ellende heeft gezorgd). Derivaten werden ontwikkeld door whizzkids die allerlei wiskundige beschrijvingen uit de natuurkunde gingen toepassen op het waarderen van opties, CDO's, CDS'en en wat al niet meer (o.m. gebruikmakend van warmte- en difussievergelijkingen en ietwat dubieuzer: historische tijdreeksen).quote:
[..]
Onderbouwde argumenten graag. Waarom is het een kleuterschets van de werkelijkheid? De werkelijkheid is namelijk dat het hele westen failliet is wat deels te danken is door het huidige systeem.
En zelfs de wiskundigen wisten niet eens wat al de risico's en onzekerheden van hun modellen waren aangezien de bedenkers van de fameuze Black-Scholes vergelijking, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, tot tweemaal toe(!) failliet zijn gegaan met het toepassen van hun handelsstrategieen op de beurs en de overheid moest inspringen om ternauwernood een mondiale financiele crisis af te wenden (LTCM-schandaal). Als zelfs zij niet de risico's kunnen overzien zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op geniale wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt.
Beste Libertarisch,
Geen van de gebruikers die hier regelmatig komt, beweert dat de overheid onfeilbaar is. Sterker, ik ben het met de libertaristen eens dat de overheid op bepaalde vlakken best een stap terug mag doen. Jullie ideologie is echter de overtreffende trap van de overtreffende trap. En hoewel het terecht is dat jij de reguliere politici hekelt, omdat hun stellingen niet worden onderbouwd door feiten en cijfers, raad ik je aan in de spiegel te kijken. Het libertarisme is namelijk gestuwd op aannames, en het ontbeert de stroming dus aan feiten en cijfers.
Geen van de gebruikers die hier regelmatig komt, beweert dat de overheid onfeilbaar is. Sterker, ik ben het met de libertaristen eens dat de overheid op bepaalde vlakken best een stap terug mag doen. Jullie ideologie is echter de overtreffende trap van de overtreffende trap. En hoewel het terecht is dat jij de reguliere politici hekelt, omdat hun stellingen niet worden onderbouwd door feiten en cijfers, raad ik je aan in de spiegel te kijken. Het libertarisme is namelijk gestuwd op aannames, en het ontbeert de stroming dus aan feiten en cijfers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als eerste spreek je over we dat is niet juist, dat doet de overheid. Het grappige is dat ik juist één van de mensen ben die de overheid dat geld leent. Dat levert mij een zeker, al laag, rendement op over mijn vermogen en ook nog eens een grote zekerheid dat het geld terugkomt. Natuurlijk wil ik dat vermogen best aan bedrijfsleven uitlenen maar dan is de zekerheid bij mij veel kleiner dat ik dat geld terugkrijg en dus wil ik een veel hogere rente vergoeding. Zoals ik het zie is het voor andere mensen dus goedkoper als de overheid het geld leent en hun helpt dan als die bedrijven dat gaan doen.quote:
[..]
Beste wespensteek,
we geven elke dag 90 miljoen euro meer uit dan er binnenkomt. We hebben een enorme staatsschuld (24 miljard), de euro en dollar crises moeten nog beginnen en politici kunnen niet eens voor die crises beginnen orde op zaken stellen. Het is pappen en nat houden. Als wij financieel weer gezond moeten worden moeten we 10 jaar 60 miljard euro minder uitgeven dan we nu doen.
En hoe doe je dat? Juist, door te privatiseren. En wel vooral de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs. Dat is de enige manier om weer met een schone lei te beginnen. Als je het op de oneerlijke manier wilt doen moet je gewoon hyperinflatie veroorzaken waardoor iedereen die gespaard heeft (voor pensioen of andere dingen) niks meer heeft en mensen met een niet-gecompenseerd inkomen ineens bijna niks meer kunnen kopen.
Het wil niet tot mensen door dringen dat het begrotingstekort van 18 miljard een overschot zou moeten zijn van circa 40 miljard. Een verschil van 58 (!) miljard en dan moeten we nog stijgende zorgkosten en crises incasseren inclusief de vergrijzing. In werkelijkheid moeten we dus met nog minder geld toe kunnen. En er is geen andere manier voor de overheid om dit te bereiken dan door vrijwel alles privaat te maken.
Voor alle duidelijkheid, de staatsschuld is dus 400 miljard niet 24 miljard, dat was een rare typo van mij. Nee natuurlijk zijn er veel mensen die gespaard hebben en die dus geen blaam treft. Maar de overheid heeft een enorme schuld en geeft "namens ons" 90 miljoen per dag te veel uit. En zoals ik in het verhaal heb vertelt moet de overheid ongeveer 60 miljard euro per jaar minder uitgeven om binnen ongeveer 10 jaar financieel gezond te worden en dan hebben we de crises die eraan gaan komen niet meegerekend.quote:
[..]
Als eerste spreek je over we dat is niet juist, dat doet de overheid. Het grappige is dat ik juist één van de mensen ben die de overheid dat geld leent. Dat levert mij een zeker, al laag, rendement op over mijn vermogen en ook nog eens een grote zekerheid dat het geld terugkomt. Natuurlijk wil ik dat vermogen best aan bedrijfsleven uitlenen maar dan is de zekerheid bij mij veel kleiner dat ik dat geld terugkrijg en dus wil ik een veel hogere rente vergoeding. Zoals ik het zie is het voor andere mensen dus goedkoper als de overheid het geld leent en hun helpt dan als die bedrijven dat gaan doen.
En dan praten we in Nederland over een langstudeerboete. Op die manier ga je geen problemen oplossen, er moet iets fundamenteels veranderen om de problemen op te lossen omdat dit zo simpelweg niet verder kan.
Wel, de cijfers kun je gewoon niet berekenen. Je kunt alleen de bezuinigingen berekenen door gewoon zaken uit het budget te schrappen. De aanname van het Libertarisme is simpelweg dat private initatieven veel effectiever zijn dan publieke en dat is gebaseerd op empirische bewijzen uit het dagelijks leven. De Sovjet-Unie was veel minder productief dan de VS om de reden dat de VS "Libertarischer" dan de SU was.quote:
Beste Libertarisch,
Geen van de gebruikers die hier regelmatig komt, beweert dat de overheid onfeilbaar is. Sterker, ik ben het met de libertaristen eens dat de overheid op bepaalde vlakken best een stap terug mag doen. Jullie ideologie is echter de overtreffende trap van de overtreffende trap. En hoewel het terecht is dat jij de reguliere politici hekelt, omdat hun stellingen niet worden onderbouwd door feiten en cijfers, raad ik je aan in de spiegel te kijken. Het libertarisme is namelijk gestuwd op aannames, en het ontbeert de stroming dus aan feiten en cijfers.
Wat is de moraal van jouw verhaal?quote:Op donderdag 23 augustus 2012 18:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, men had een heilig geloof in de ontwikkeling van derivaten waarmee je ieder risico kon hedgen. Althans dat dachten de managers die geen reet van die producten begrepen en een extreem vereenvoudigde uitleg voorgeschoteld kregen (zo is ook VaR ontstaan, en wat voor een hele hoop ellende heeft gezorgd). Derivaten werden ontwikkeld door whizzkids die allerlei wiskundige beschrijvingen uit de natuurkunde gingen toepassen op het waarderen van opties, CDO's, CDS'en en wat al niet meer (o.m. gebruikmakend van warmte- en difussievergelijkingen en ietwat dubieuzer: historische tijdreeksen).
En zelfs de wiskundigen wisten niet eens wat al de risico's en onzekerheden van hun modellen waren aangezien de bedenkers van de fameuze Black-Scholes vergelijking, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, tot tweemaal toe(!) failliet zijn gegaan met het toepassen van hun handelsstrategieen op de beurs en de overheid moest inspringen om ternauwernood een mondiale financiele crisis af te wenden (LTCM-schandaal). Als zelfs zij niet de risico's kunnen overzien zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op geniale wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt.
Doe jezelf je medestanders een lol en houd de VS uit de discussie. Niet bepaald een land om je aan te spiegelen. Ja, de terugtredende overheid heeft geleid tot immense welvaart, maar ook tot gigantische inkomensverschillen. Is dat wat de libertariers voor ogen hebben?quote:
Wel, de cijfers kun je simpelweg niet berekenen. Je kunt alleen de bezuinigingen berekenen door gewoon zaken uit het budget te schrappen. De aanname van het Libertarisme is simpelweg dat private initatieven veel effectiever zijn dan publieke en dat is gebaseerd op empirische bewijzen uit het dagelijks leven. De Sovjet-Unie was veel minder productief dan de VS om de reden dat de VS "Libertarischer" dan de SU was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij bedoelt dat deregulering, een van de stokpaardjes van het libertarisme, heeft geleid tot instabiliteit en economische ellende.quote:
[..]
Wat is de moraal van jouw verhaal?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar een feit is ook dat we alleen al in de pensioenpotten een bedrag hebben zitten van zo'n 175% van het BBP. Dat is voldoende om de staatschuld 2,5 keer af te lossen. Ik heb echt niet de indruk dat Nederland failliet is. Jij mag vinden dat de overheid veel minder moet uitgeven maar die noodzaak zie ik niet zo en zeker niet op de manier waarop jullie dat willen. Ik vind het wel plezierig dat men een burgerlijk wetboek heeft en strafwetten waarin o.a. drugsgebruik, groepsbeledigen en discriminatie strafbaar zijn. Ik wens dergelijk gedrag gewoon niet in mijn omgeving en als de overheid het niet regelt moet ik dat dus zelf gaan regelen voor zover dat kan en dus heb ik er alleen maar meer werk en kosten van.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid, de staatsschuld is dus 400 miljard niet 24 miljard, dat was een rare typo van mij. Nee natuurlijk zijn er veel mensen die gespaard hebben en die dus geen blaam treft. Maar de overheid heeft een enorme schuld en geeft "namens ons" 90 miljoen per dag te veel uit. En zoals ik in het verhaal heb vertelt moet de overheid ongeveer 60 miljard euro per jaar minder uitgeven om binnen ongeveer 10 jaar financieel gezond te worden en dan hebben we de crises die eraan gaan komen niet meegerekend.
En dan praten we in Nederland over een langstudeerboete. Op die manier ga je geen problemen oplossen, er moet iets fundamenteels veranderen om de problemen op te lossen omdat dit zo simpelweg niet verder kan.
[..]
Wel, de cijfers kun je gewoon niet berekenen. Je kunt alleen de bezuinigingen berekenen door gewoon zaken uit het budget te schrappen. De aanname van het Libertarisme is simpelweg dat private initatieven veel effectiever zijn dan publieke en dat is gebaseerd op empirische bewijzen uit het dagelijks leven. De Sovjet-Unie was veel minder productief dan de VS om de reden dat de VS "Libertarischer" dan de SU was.
Hét argument vóór het libertarisme is dat het libertarisme mensen met andere ideologieën geen strobreed in de weg legt om binnen een libertarische samenleving een eigen gemeenschap te starten gebaseerd op de eigen ideologie (met vrijwillige deelname, uiteraard). Geen enkele andere ideologie staat dit toe; in een socialistische/sociaal-democratische/sociaal-liberale/... samenleving is het onmogelijk om, straffeloos, een libertarische gemeenschap te starten.
Dat een hele hoop ellende bespaard had kunnen blijven als er tijdens het Clinton regime meer libertariërs in het congres hadden gezeten die, net als Ron Paul, tegen neo-liberale wetvoorstellen als de Commodity Futures Modernization Act en de Gramm–Leach–Bliley Act hadden gestemd.quote:
[..]
Wat is de moraal van jouw verhaal?
