Alsof er nu wel goed voor de onderkant van de samenleving wordt gezorgd met onze uit de kluiten gewassen verzorgingstaat; ondanks de enorme belastingdruk die onze huidige verzorgingsstaat heeft veroorzaakt bestaan er nog steeds voedselbanken en lijden er mensen in Nederland honger. Bejaarden worden soms maar 1 keer per week gewassen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aan 'misschien' heeft de onderkant van de samenleving natuurlijk niets. En toch is dat in feite waar het op neerkomt. Je moet als armoedzaaier simpelweg hopen en bidden dat het aantal kapitaalkrachtige figuren de moeite nemen om een soort van sociaal vangnet in het leven te roepen. Ze zijn daar echter niet toe verplicht.
Als je naar het "Debt to Equity Ratio" van verschillende bedrijven kijkt doen die het wat dat betreft nog slechter dan de overheid.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:46 schreef teknomist het volgende:
[..]
2.
Het bedrijfsleven leent zeker geld om hun activiteiten te financieren maar ze zullen altijd afwegen of de baten de kosten overschrijden. De overheid doet dat niet; die leent enkel bij om hun verliesgevende toko draaiende te houden. Het eerste bedrijf met een schuld van meer dan 50% van het BBP moet ik nog tegenkomen.
Beetje jammer? Cruijff zou ze moeten kunnen aanklagen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:54 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Een beetje jammer inderdaad.
Dat laatste stukje zou eigenlijk genoeg zijn.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:55 schreef betyar het volgende:
[..]
Beetje jammer? Cruijff zou ze moeten kunnen aanklagen.
Eens, heb ik intern ook zo teruggekoppeld.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:54 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Een beetje jammer inderdaad.
Dat laatste stukje zou eigenlijk genoeg zijn.
En de reden dat bedrijven veel debt aanhouden komt juist omdat dat hun belastingvoordelen opleveren (tax shield); wederom een gevolg dus van overheidsbemoeienis.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:54 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Als je naar het "Debt to Equity Ratio" van verschillende bedrijven kijkt doen die het wat dat betreft nog slechter dan de overheid.
Ah, dat is wel jammer voor jullie.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
Eens, heb ik intern ook zo teruggekoppeld.Maar helaas, kon er niks meer veranderd worden omdat de filmpjes al ingediend moesten worden.
Het zou er niks mee te maken kunnen hebben dat het rendement van geleend geld groter is dan de rente die betaald moet worden?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:57 schreef teknomist het volgende:
[..]
En de reden dat bedrijven veel debt aanhouden komt juist omdat dat hun belastingvoordelen opleveren (tax shield); wederom een gevolg dus van overheidsbemoeienis.
Ben jij lid en/of bekleed jij een functie bij de Libertarische partij dan?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:56 schreef teknomist het volgende:
[..]
Eens, heb ik intern ook zo teruggekoppeld.Maar helaas, kon er niks meer veranderd worden omdat de filmpjes al ingediend moesten worden.
Dit is nog slechter dan die wasmiddelreclames waar de ergste vlekken er in één keer uitgaan door de magic touch van een overdreven slecht nagesynchroniseerd huismoedermodel.quote:
Wat is dat nou voor demagogische borrelpraat?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:54 schreef teknomist het volgende:
[..]
Alsof er nu wel goed voor de onderkant van de samenleving wordt gezorgd met onze uit de kluiten gewassen verzorgingstaat; ondanks de enorme belastingdruk die onze huidige verzorgingsstaat heeft veroorzaakt bestaan er nog steeds voedselbanken en lijden er mensen in Nederland honger. Bejaarden worden soms maar 1 keer per week gewassen.
Haha, juist ja.quote:De mens is van nature een sociaal wezen die voor zijn medemens zorgt. Dat zal zonder een verzorgingsstaat en op basis van vrijwilligheid echt niet anders zijn.
Waarom zou dat zo zijn? Nergens in de geschiedenis komt dat tot uiting. Bovendien is het heel onnatuurlijk, omdat het de soort als geheel aantast op de lange termijn.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:54 schreef teknomist het volgende:
[..]
De mens is van nature een sociaal wezen die voor zijn medemens zorgt. Dat zal zonder een verzorgingsstaat en op basis van vrijwilligheid echt niet anders zijn.
Als je schulden maken fiscaal aantrekkelijk maakt dan krijg je schulden. Die aflossingsvrije hypotheek komt niet uit de lucht gevallen. Banken faciliteren het beleid van de overheid.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 10:46 schreef Belabor het volgende:
[..]
Wat een grove misvatting. Het zijn toch echt de banken en het bedrijfsleven die lenen en veel te veel geld uitgeven stimuleren, niet de overheid. De overheid heeft natuurlijk wel belang bij meer uitgaven bij consumenten omdat daarmee meer belastinggeld binnenkomt, maar zij stimuleren echt niet tot het uitstellen van betalingen of het opbouwen van schulden.
En weer zie ik een beeld van de samenleving dat onjuist is. Mensen zijn dus niet verantwoordelijk voor hun eigen daden, het is altijd de overheid zijn schuld. Als ik dus een huis koop wat ik nooit af kan betalen, dan is de overheid verantwoordelijk voor mijn daden, omdat ik zelf niet dom of onverantwoordelijk ben? Om jouw eerdere stelling maar even te gebruiken: laat me niet lachen.
Of is "de overheid" slechts een stroman voor het grote kapitaal?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je schulden maken fiscaal aantrekkelijk maakt dan krijg je schulden. Die aflossingsvrije hypotheek komt niet uit de lucht gevallen. Banken faciliteren het beleid van de overheid.
Het klopt natuurlijk wel dat de mens een sociaal wezen is. In een ver verleden zorgde men binnen een gemeenschap natuurlijk voor elkaar. Probleem is echter dat juist dat gemeenschapsdenken er in de moderne geschiedenis uit is geramd.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:07 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Nergens in de geschiedenis komt dat tot uiting. Bovendien is het heel onnatuurlijk, omdat het de soort als geheel aantast op de lange termijn.
Men zorgde in een gemeenschap voor elkaar, ja. Maar wel met leiderschap en regels. Mensen kunnen niet als elkaars gelijken leven.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het klopt natuurlijk wel dat de mens een sociaal wezen is. In een ver verleden zorgde men binnen een gemeenschap natuurlijk voor elkaar. Probleem is echter dat juist dat gemeenschapsdenken er in de moderne geschiedenis uit is geramd.
Ook weer waar. Een gemeenschap was hiërarchisch en kende bovendien een strikte taakverdeling.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
Men zorgde in een gemeenschap voor elkaar, ja. Maar wel met leiderschap en regels. Mensen kunnen niet als elkaars gelijken leven.
Dat slaat helemaal nergens op want van de betaalde rente krijg je maar een deel terug. Per saldo kost het dus gewoon geld. De aflossingsvrije hypotheek is gewoon een produkt van banken die optimaal gebruik hebben gemaakt van de domme consument. Bovendien konden ze nu hypotheken verkopen aan mensen die een hypotheek waarop men moet aflossen niet konden betalen. Als het bedrag aan aflossing plus rente min belastingvoordeel niet te betalen was heeft men de aflossing geschrapt en de rente iets hoger gemaakt en wordt rente over de hele looptijd berekend. De bank maakt nog meer winst.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je schulden maken fiscaal aantrekkelijk maakt dan krijg je schulden. Die aflossingsvrije hypotheek komt niet uit de lucht gevallen. Banken faciliteren het beleid van de overheid.
Was dat wat de mensen onder aan de piramide graag wilden of is dat zo omdat stront altijd komt bovendrijven en er altijd 'Leiders' opstaan die zich riant door de mensen die ze leiden laten onderhouden? Of die mensen dat nu willen of niet.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook weer waar. Een gemeenschap was hiërarchisch en kende bovendien een strikte taakverdeling.
Te makkelijk. Zal de overheid geenszins vrijpleiten, maar banken roepen een aflossingsvrije hypotheek in het leven zodat ze meer klanten krijgen, niet omdat de overheid hen daartoe heeft gedwongen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je schulden maken fiscaal aantrekkelijk maakt dan krijg je schulden. Die aflossingsvrije hypotheek komt niet uit de lucht gevallen. Banken faciliteren het beleid van de overheid.
Dat kun je ook uitleggen als egoisme want men had zelf belang bij de gemeenschap. Ook nu zie je vaak dat de solidariteit niet verder gaat dan het nut dat de ander nog heeft.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het klopt natuurlijk wel dat de mens een sociaal wezen is. In een ver verleden zorgde men binnen een gemeenschap natuurlijk voor elkaar. Probleem is echter dat juist dat gemeenschapsdenken er in de moderne geschiedenis uit is geramd.
Wespensteek als je echt zo dom bent om te geloven dat mensen dat product ook zouden afnemen als er geen aftrek mogelijk was dan heeft praten met jou net zoveel zin als te proberen om het uit te leggen aan een Gnoe.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat slaat helemaal nergens op want van de betaalde rente krijg je maar een deel terug. Per saldo kost het dus gewoon geld. De aflossingsvrije hypotheek is gewoon een produkt van banken die optimaal gebruik hebben gemaakt van de domme consument. Bovendien konden ze nu hypotheken verkopen aan mensen die een hypotheek waarop men moet aflossen niet konden betalen. Als het bedrag aan aflossing plus rente min belastingvoordeel niet te betalen was heeft men de aflossing geschrapt en de rente iets hoger gemaakt en wordt rente over de hele looptijd berekend. De bank maakt nog meer winst.
1+1=2quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Te makkelijk. Zal de overheid geenszins vrijpleiten, maar banken roepen een aflossingsvrije hypotheek in het leven zodat ze meer klanten krijgen, niet omdat de overheid hen daartoe heeft gedwongen.
Kom kom, je gedraagt je nu echt als een utopist. Heb het al vaker gezegd; ik vind de stroming sympathiek, maar het probleem is dat de aanhangers hun wensen en capaciteiten projecteren op de rest van de mensheid. Daar gaat het fout.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Was dat wat de mensen onder aan de piramide graag wilden of is dat zo omdat stront altijd komt bovendrijven en er altijd 'Leiders' opstaan die zich riant door de mensen die ze leiden laten onderhouden? Of die mensen dat nu willen of niet.
Vooropgesteld - de wil van de meerderheid wil niet direct zeggen dat iets democratisch is.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het is wel raar dat alle sociale mensen stoppen met sociaal zijn als ze de vrije keuze wordt gelaten. Als alle mensen er dus zo over denken dan is het democratisch om de zwakkere aan zijn lot over te laten.
Of zou het niet zo erg gesteld zijn met de menschheid als de linksmensen het hier willen doen geloven?
Precies, de overheid stemt haar beleid af op de wensen van de bankenquote:
Als er geen aftrek mogelijk was zou men een lager bedrag kunnen lenen maar dat men meer gaat lenen omdat men dan meer aftrek heeft lijkt mij niet. Als je 1.000 euro meer rente moet betalen en je krijgt 500 euro terug dan kun je echt beter die extra rente niet betalen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 13:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wespensteek als je echt zo dom bent om te geloven dat mensen dat product ook zouden afnemen als er geen aftrek mogelijk was dan heeft praten met jou net zoveel zin als te proberen om het uit te leggen aan een Gnoe.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |