VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
http://www.libertarischepartij.nl/
Als libertariërs streven wij naar een vrije wereld; een wereld waarin niemand wordt gedwongen zijn of haar leven en eigendom op te offeren ten gunste van anderen.
Wij menen dat respect voor individuele rechten een wezenlijke voorwaarde is voor een vrije en welvarende wereld, dat geweld en fraude moeten worden verbannen uit menselijke relaties, en dat vrede en welvaart alleen door vrijheid gerealiseerd kunnen worden.
Vanuit die overtuiging verdedigen wij het recht van ieder mens om welke vreedzame activiteit dan ook te ontplooien, en verwelkomen wij de verscheidenheid die vrijheid met zich meebrengt. De wereld die wij trachten op te bouwen is er een waarin individuen vrij zijn om hun eigen dromen op hun eigen wijze te verwezenlijken, zonder tussenkomst van de overheid of een andere autoritaire macht.
Deze specifieke standpunten vertegenwoordigen echter niet ons doel. Ons doel is niets meer of minder dan een vrije wereld tijdens ons leven, en met dit doel voor ogen nemen wij deze standpunten in.
Hier weer verder.
Wel grappig dat je zo arrogant doet alsof je 'ons' wat moet onderwijzen. Alsof Libertarisme wat nieuws is. Het is echt niet zo dat de vragen die hier gesteld worden een eenduidig antwoord hebben, alsof het wiskundige bewijzen zijn. Jouw interpretaties en ideologie zijn hier ter discussie, dus dan is het a) onmogelijk om kennis te nemen van inhoud (heck, de libertarische discussies volg ik hier al 10 jaar, alle punten zijn al wel eens besproken) en b) erg flauw om naar een filmpje te verwijzen, juist jouw standpunt is interessant. Zoals hier gisteren besproken werd dat er blijkbaar libertariers zijn die een Orwelliaanse 1984-samenleving goed vinden, zolang de veiligheid maar gehandhaafd wordt. Dat zijn persoonlijke filosofieën die het hier nog boeiend houden en wat toevoegen aan de standaard-filmpjes en tekstjes.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zou wat algemeen zijn. Ik zag pas een 'bewijs' dat het versoepelen van ontslagrecht niet werkt. Dat werd door iedereen omarmt. Het was een link en later copy en paste. Ik zou graag een heel boek voor je typen maar vrees dat je het niet leest. Jaccob spinney vertelt het zoals ik het ook graag zou doen.
Kennis nemen van de inhoud zou een basis kunnen zijn voor een zinnige discussie. Alles wat jullie nu doen is doen wat er gebeurt rond de 17e minuut in de film.
Nu vind ik in dat filmpje de vergelijking met appels wel heel debiel eigenlijk.
Appels zijn niet te vergelijkingen met dingen als onderwijs en infrastructuur bijvoorbeeld.
Appels zijn niet te vergelijkingen met dingen als onderwijs en infrastructuur bijvoorbeeld.
jawel joh, vrije markt, iedereen kan een snelweg van A naar B aanleggen. Als de tol bij de een te hoog is komt er vanzelf een nieuwe aanbieder die ff 100 miljoen investeert.quote:
Nu vind ik in dat filmpje de vergelijking met appels wel heel debiel eigenlijk.
Appels zijn niet te vergelijkingen met dingen als onderwijs en infrastructuur bijvoorbeeld.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Kapotsimplificeren van alles wat je je maar kunt indenken lijkt een programmapunt van de LP te zijn.quote:
Nu vind ik in dat filmpje de vergelijking met appels wel heel debiel eigenlijk.
Appels zijn niet te vergelijkingen met dingen als onderwijs en infrastructuur bijvoorbeeld.
Dood hier?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als je er iets meer over nadenkt blijkt de echte wereld niet zo simpel te zijn en past de ideologie maar matig in het model. In die zin is het wel logisch dat ze daar voor kiezen.quote:
[..]
Kapotsimplificeren van alles wat je je maar kunt indenken lijkt een programmapunt van de LP te zijn.
ze wachten tot we het filmpje hebben gekeken.quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ja, wat is het verschil met LibDem? Hun namen lijken zo op elkaar.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Ja, ze heten bijna hetzelfde.quote:
Ja, wat is het verschil met LibDem? Hun namen lijken zo op elkaar.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, Libertarische Partij en Liberaal-Democraten is niet te onderscheidenquote:
Ja, wat is het verschil met LibDem? Hun namen lijken zo op elkaar.
Nou, goed dan, ik wil nog wel wat kwijt.quote:
Het ergert me dat er wordt gesproken over noodhulp aan Europa door Europa. Dat ergert mij omdat de Noord-Europese landen zelf ook dik in de schulden zitten dus hoe kan je dan in hemelsnaam anderen steunen met geld dat je helemaal niet hebt?
Ter verduidelijking: Nederlandse staatsschuld is 400 miljard, private schuld is 800 miljard (groot deel hypotheken maar toch). En dan moeten wij Griekenland helpen met geld?? Lijkt me bizar. De enige manier om dat te doen is de geldpers aan te zetten, wat hetzelfde is als inflatie, en daarmee gewoon hetzelfde is als welvaart verminderen (minder koopkracht voor hetzelfde inkomen).
Dan de overheidsuitgaven. De inkomsten van de overheid zijn circa 240 miljard euro. De zorg kost ons nu 90 miljard, en de vergrijzing moet nog komen. De politiek heeft geen antwoord op hoe dit anders moet. Het is of de bijl erin, of meer belasting heffen, en beide scenario's zijn niet erg prettig. Wat de LP betreft is volledige privatisering van zorg en verzekering het antwoord omdat dat leidt tot een hogere kwaliteit en tot lagere kosten.
In 2009 waren de rentebetalingen op de staatsschuld even hoog als de kosten voor defensie,justitie en infrastructuur samen. Als een Libertarische staat alleen defensie en politie zou verzorgen zou er ongeveer 3% van het BNP uitgegeven worden door de staat, wat nu 52% is en alleen zal stijgen. Je zult, met andere woorden, zo goed als geen belasting betalen. Mijn suggestie is echter dat de overheid voorlopig 10% van het BNP zal uitgeven wat er voor zorgt dat de overheid haar kerntaken kan doen (justitie en politie) maar ook kan ingrijpen in gebieden waar misstanden ontstaan als absolute last resort optie (mensen die onverzekerd zijn toch zorg kunnen verlenen, er voor zorgen dat ook mensen met een zeldzame ziekte geholpen worden, mensen die niet door charitatieve instellingen geholpen worden niet dood laten gaan van honger, dijken en wegen onderhouden als dat niet goed gebeurd).
Vanaf dat punt kun je de maatschappij zich laten vormen tot het Libertarische model en daarna zou je kunnen kijken of het nog minder dan 10% van het BNP zou kunnen zijn. Maar als je de overheid voor ruim 80% kleiner maakt en je combineert het met het afschaffen van vrijheidsbeperkende wetten dan ben je al goed op weg naar een veel betere samenleving die veel efficiënter en socialer opereert zonder profiteurs en te grote overheidsdiefstal.
Dat filmpje is wel leuk vind ik en laat inderdaad met die pratende appel zien hoe de meesten hier redeneren. 
Dan heb jij de boodschap dus niet gekregen. het ging helemaal niet over appels maar over de idiote vragen die iedereen gaat stellen als je voorstelt iets aan de markt over te laten.quote:
Nu vind ik in dat filmpje de vergelijking met appels wel heel debiel eigenlijk.
Appels zijn niet te vergelijkingen met dingen als onderwijs en infrastructuur bijvoorbeeld.
Als een kind in de thuissituatie ernstig misbruikt of mishandeld wordt en hij wordt voor de keus gesteld of hij bij zijn ouders wil blijven of naar een pleeggezin wil gaan kiest hij zonder uitzondering voor het blijven bij de ouders. Het misbruik en de mishandeling zijn dus minder beangstigend dan het onbekende.
Zo zie ik iedereen die keurig blijft stemmen op gevestigde partijen en dus het misbruik in stand blijft houden ook. Het is meer dan waardeloos maar je weet in ieder geval wat je hebt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
wat een kut vergelijking man. Noem het dan Stockholm syndroom ofzoquote:
[..]
Dan heb jij de boodschap dus niet gekregen. het ging helemaal niet over appels maar over de idiote vragen die iedereen gaat stellen als je voorstelt iets aan de markt over te laten.
Als een kind in de thuissituatie ernstig misbruikt of mishandeld wordt en hij wordt voor de keus gesteld of hij bij zijn ouders wil blijven of naar een pleeggezin wil gaan kiest hij zonder uitzondering voor het blijven bij de ouders. Het misbruik en de mishandeling zijn dus minder beangstigend dan het onbekende.
Zo zie ik iedereen die keurig blijft stemmen op gevestigde partijen en dus het misbruik in stand blijft houden ook. Het is meer dan waardeloos maar je weet in ieder geval wat je hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door DroogDok op 21-08-2012 07:33:35 ]
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Omdat de werkende mensen hier in totaal zo'n 900 miljard aan pensioengeld hebben gespaard en Jan-Kees Angela heeft beloofd die centjes desnoods in te zetten.quote:
[..]
Nou, goed dan, ik wil nog wel wat kwijt.
Het ergert me dat er wordt gesproken over noodhulp aan Europa door Europa. Dat ergert mij omdat de Noord-Europese landen zelf ook dik in de schulden zitten dus hoe kan je dan in hemelsnaam anderen steunen met geld dat je helemaal niet hebt?
Ter verduidelijking: Nederlandse staatsschuld is 400 miljard, private schuld is 800 miljard (groot deel hypotheken maar toch). En dan moeten wij Griekenland helpen met geld?? Lijkt me bizar. De enige manier om dat te doen is de geldpers aan te zetten, wat hetzelfde is als inflatie, en daarmee gewoon hetzelfde is als welvaart verminderen (minder koopkracht voor hetzelfde inkomen).
Dan de overheidsuitgaven. De inkomsten van de overheid zijn circa 240 miljard euro. De zorg kost ons nu 90 miljard, en de vergrijzing moet nog komen. De politiek heeft geen antwoord op hoe dit anders moet. Het is of de bijl erin, of meer belasting heffen, en beide scenario's zijn niet erg prettig. Wat de LP betreft is volledige privatisering van zorg en verzekering het antwoord omdat dat leidt tot een hogere kwaliteit en tot lagere kosten.
In 2009 waren de rentebetalingen op de staatsschuld even hoog als de kosten voor defensie,justitie en infrastructuur samen. Als een Libertarische staat alleen defensie en politie zou verzorgen zou er ongeveer 3% van het BNP uitgegeven worden door de staat, wat nu 52% is en alleen zal stijgen. Je zult, met andere woorden, zo goed als geen belasting betalen. Mijn suggestie is echter dat de overheid voorlopig 10% van het BNP zal uitgeven wat er voor zorgt dat de overheid haar kerntaken kan doen (justitie en politie) maar ook kan ingrijpen in gebieden waar misstanden ontstaan als absolute last resort optie (mensen die onverzekerd zijn toch zorg kunnen verlenen, er voor zorgen dat ook mensen met een zeldzame ziekte geholpen worden, mensen die niet door charitatieve instellingen geholpen worden niet dood laten gaan van honger, dijken en wegen onderhouden als dat niet goed gebeurd).
Vanaf dat punt kun je de maatschappij zich laten vormen tot het Libertarische model en daarna zou je kunnen kijken of het nog minder dan 10% van het BNP zou kunnen zijn. Maar als je de overheid voor ruim 80% kleiner maakt en je combineert het met het afschaffen van vrijheidsbeperkende wetten dan ben je al goed op weg naar een veel betere samenleving die veel efficiënter en socialer opereert zonder profiteurs en te grote overheidsdiefstal.
Ik ben trouwens benieuwd of de zuinige Hollander ook zoveel zou hebben gespaard als het niet collectieg gebeurde. Ik denk het niet.
LibDem is een sociaal-liberale partij die ongeveer in het midden van het politieke spectrum te plaatsen is (ergens tussen VVD, D66 en GL). Weinig onderscheidend maar met een vrij realistisch verhaal.quote:
Ja, wat is het verschil met LibDem? Hun namen lijken zo op elkaar.
De LP valt ergens compleet buiten het huidige Nederlandse politieke spectrum. Het is meer een protestpartij dan dat ze met een serieus verhaal komen.
Dat zullen ze wel doen als ze niet alles naar de staat hoeven te brengen en er een waardevaste munt is. Het is al van de gekke dat de staat je verplicht om een gedeelte van je salaris naar een door hen aangewezen club moet storten in de hoop dat je daar ooit iets van terug ziet.quote:
[..]
Omdat de werkende mensen hier in totaal zo'n 900 miljard aan pensioengeld hebben gespaard en Jan-Kees Angela heeft beloofd die centjes desnoods in te zetten.
Ik ben trouwens benieuwd of de zuinige Hollander ook zoveel zou hebben gespaard als het niet collectieg gebeurde. Ik denk het niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kut vergelijking of niet. Dat is zoals ik de reacties zie. Stockholm syndroom dekt de lading onvoldoende. Dat is net zoiets als kanker 'K' noemen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 07:22 schreef DroogDok het volgende:
[..]
wat een kut vergelijking man. Noem het dan Stockholm syndroom ofzo
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er zijn nu al heel wat mensen in dit land die schulden opgebouwd hebben. Als de overheid wegvalt, en iedereen zijn eigen financiële toekomst moet veiligstellen, kun je op je vingers natellen dat het bij heel wat gezinnen faliekant fout gaat. Kinderen die door de domheid van hun ouders in de ellende worden gestort.quote:
[..]
Dat zullen ze wel doen als ze niet alles naar de staat hoeven te brengen en er een waardevaste munt is. Het is al van de gekke dat de staat je verplicht om een gedeelte van je salaris naar een door hen aangewezen club moet storten in de hoop dat je daar ooit iets van terug ziet.
Dat is een fout die lolbertariers continu maken: veel te veel vertrouwen in de zelfredzaamheid van mensen. Dat jij slim je eigen zaakjes regelt en met het geld dat je uitspaart door geen belasting te betalen met allerhande bedrijven in zee gaat, wil niet zeggen dat Jan met de pet dat ook doet. Veel mensen snappen geen hol van geld en kunnen er absoluut niet mee omgaan, kopen NU leuke spullen en que sera, sera.
En dan is het argument: pech, moet je maar niet zo dom zijn, sociaal darwinisme in de praktijk zo wied je de idioten eruit bla bla bla. Maar wat gebeurt er dan: horden mensen belanden op straat. Ik heb nu al last van mensen die voor de supermarkt accordeon spelen of straatnieuws verkopen, als je mensen aan hun lot overlaat zal dat aantal alleen maar toenemen.
Wie heeft het toch altijd maar over mensen aan hun lot overlaten? Gaan kinderen van domme ouders alleen maar om met kinderen van andere domme ouders. Ik ben geïnspireerd om ondernemer te worden door andere mensen dan mijn ouders. Ik zag als kind hoe ze in het leven stonden en wat ze deden en bedacht dat ik dat ook zo wilde doen.quote:
[..]
Er zijn nu al heel wat mensen in dit land die schulden opgebouwd hebben. Als de overheid wegvalt, en iedereen zijn eigen financiële toekomst moet veiligstellen, kun je op je vingers natellen dat het bij heel wat gezinnen faliekant fout gaat. Kinderen die door de domheid van hun ouders in de ellende worden gestort.
Dat is een fout die lolbertariers continu maken: veel te veel vertrouwen in de zelfredzaamheid van mensen. Dat jij slim je eigen zaakjes regelt en met het geld dat je uitspaart door geen belasting te betalen met allerhande bedrijven in zee gaat, wil niet zeggen dat Jan met de pet dat ook doet. Veel mensen snappen geen hol van geld en kunnen er absoluut niet mee omgaan, kopen NU leuke spullen en que sera, sera.
En dan is het argument: pech, moet je maar niet zo dom zijn, sociaal darwinisme in de praktijk zo wied je de idioten eruit bla bla bla. Maar wat gebeurt er dan: horden mensen belanden op straat. Ik heb nu al last van mensen die voor de supermarkt accordeon spelen of straatnieuws verkopen, als je mensen aan hun lot overlaat zal dat aantal alleen maar toenemen.
Je er zullen mensen zijn die bij de dag leven en alles opmaken. Die slapen dan in een oude camper of in een tent op een camping of bij het Leger des Heils. Misschien ontstaan er wel hele nieuwe particuliere initiatieven om mensen die tussen wal en schip vallen bij te staan. Het is van de gekke om anderen geld af te pakken en de mensen die jij beschrijft te belonen voor hun onverantwoordelijke gedrag zoals nu gebeurd.
De mensen die nu schulden hebben opgebouwd hebben die schulden omdat het fiscaal aantrekkelijk is gemaakt. Die hebben ze door het beleid van de overheid gekregen. niet omdat ze dom of onverantwoordelijk zijn.
De daklozenkrant bestaat niet meer en die accordeon? Ach, daar erger ik me ook aan maar loop er gewoon voorbij.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Dat zullen ze wel doen als ze niet alles naar de staat hoeven te brengen en er een waardevaste munt is. Het is al van de gekke dat de staat je verplicht om een gedeelte van je salaris naar een door hen aangewezen club moet storten in de hoop dat je daar ooit iets van terug ziet.
En als we dat niet doen we en soort Mad-Max wereld krijgen.
Wat een grove misvatting. Het zijn toch echt de banken en het bedrijfsleven die lenen en veel te veel geld uitgeven stimuleren, niet de overheid. De overheid heeft natuurlijk wel belang bij meer uitgaven bij consumenten omdat daarmee meer belastinggeld binnenkomt, maar zij stimuleren echt niet tot het uitstellen van betalingen of het opbouwen van schulden.quote:
De mensen die nu schulden hebben opgebouwd hebben die schulden omdat het fiscaal aantrekkelijk is gemaakt. Die hebben ze door het beleid van de overheid gekregen. niet omdat ze dom of onverantwoordelijk zijn.
De daklozenkrant bestaat niet meer en die accordeon? Ach, daar erger ik me ook aan maar loop er gewoon voorbij.
En weer zie ik een beeld van de samenleving dat onjuist is. Mensen zijn dus niet verantwoordelijk voor hun eigen daden, het is altijd de overheid zijn schuld. Als ik dus een huis koop wat ik nooit af kan betalen, dan is de overheid verantwoordelijk voor mijn daden, omdat ik zelf niet dom of onverantwoordelijk ben? Om jouw eerdere stelling maar even te gebruiken: laat me niet lachen.
Aan 'misschien' heeft de onderkant van de samenleving natuurlijk niets. En toch is dat in feite waar het op neerkomt. Je moet als armoedzaaier simpelweg hopen en bidden dat het aantal kapitaalkrachtige figuren de moeite nemen om een soort van sociaal vangnet in het leven te roepen. Ze zijn daar echter niet toe verplicht.quote:
[..]
Wie heeft het toch altijd maar over mensen aan hun lot overlaten? Gaan kinderen van domme ouders alleen maar om met kinderen van andere domme ouders. Ik ben geïnspireerd om ondernemer te worden door andere mensen dan mijn ouders. Ik zag als kind hoe ze in het leven stonden en wat ze deden en bedacht dat ik dat ook zo wilde doen.
Je er zullen mensen zijn die bij de dag leven en alles opmaken. Die slapen dan in een oude camper of in een tent op een camping of bij het Leger des Heils. Misschien ontstaan er wel hele nieuwe particuliere initiatieven om mensen die tussen wal en schip vallen bij te staan. Het is van de gekke om anderen geld af te pakken en de mensen die jij beschrijft te belonen voor hun onverantwoordelijke gedrag zoals nu gebeurd.
En nu kom je ongetwijfeld aanzetten met het voorbeeld van de kerk, die in het verleden mensen te eten gaf. Maar allereerst is de kerk niet meer zo machtig en daarnaast hielp dat niet om de afstand tussen de armlastige en de maatschappij te verkleinen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat verhaal over de schulden is wel leuk maar dan moet je toch echt ook de bezittingen erbij betrekken, om te constateren dat er geen geld is moet je bezit min schulden uitrekenen.quote:
[..]
Nou, goed dan, ik wil nog wel wat kwijt.
Het ergert me dat er wordt gesproken over noodhulp aan Europa door Europa. Dat ergert mij omdat de Noord-Europese landen zelf ook dik in de schulden zitten dus hoe kan je dan in hemelsnaam anderen steunen met geld dat je helemaal niet hebt?
Ter verduidelijking: Nederlandse staatsschuld is 400 miljard, private schuld is 800 miljard (groot deel hypotheken maar toch). En dan moeten wij Griekenland helpen met geld?? Lijkt me bizar. De enige manier om dat te doen is de geldpers aan te zetten, wat hetzelfde is als inflatie, en daarmee gewoon hetzelfde is als welvaart verminderen (minder koopkracht voor hetzelfde inkomen).
In 2009 had Nederland 3.5 biljoen euro aan bezittingen, 210.000 euro per inwoner. Volgens mij is er geld genoeg.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-3005-wm.htm
quote:
En weer zie ik een beeld van de samenleving dat onjuist is.
Dat denk ik niet want het leger des heils haalt nu 80% van hun inkomen bij de overheid weg, in de libertarische wereld zal het leger des heils snel verdwenen zijn.quote:
[..]
Die slapen dan in een oude camper of in een tent op een camping of bij het Leger des Heils.
1.quote:
[..]
Wat een grove misvatting. Het zijn toch echt de banken en het bedrijfsleven die lenen en veel te veel geld uitgeven stimuleren, niet de overheid. De overheid heeft natuurlijk wel belang bij meer uitgaven bij consumenten omdat daarmee meer belastinggeld binnenkomt, maar zij stimuleren echt niet tot het uitstellen van betalingen of het opbouwen van schulden.
Banken zijn niet meer dan een verlengstuk van de overheid. Ten eerste bepalen centrale banken (op papier privaat, maar worden beheerd en bestuurd door de overheid) hoeveel reguliere banken mogen uitlenen (fractional reserve banking) in verhouding tot de deposito's van hun klanten. Dat is natuurlijk ook in het voordeel van diezelfde overheid want die kunnen dan makkelijk zelf weer geld lenen om hun tekorten te financieren (Ponzi scheme). Daarnaast manipuleert de centrale bank de hele economie door met lage interest standen overvloedige liquiditeiten in de markt te brengen. Door dit goedkoop geld is er geen goede kosten/baten-analyse meer met als gevolg onrendabele projecten en overproductie die uiteindelijk resulteren in en recessie.
Ten tweede, zou dat nog eens niet zo'n probleem zijn als de banken volledig voor de gevolgen van hun "eigen" risicovol gedrag zouden opdraaien. Maar in feite treedt de centrale bank op als een 'lender of last resort' zodat banken niet failliet kunnen gaan. Hierdoor treedt moral hazard op waardoor banken juist gestimuleert worden om onverantwoorde risico's te nemen. Banken krijgen een bail out of worden opgekocht, en dat is in feite niets anders dan een overheid zijn eigen frauduleuze systeem (fiat money, fractional reserve banking) in stand probeert te houden.
2.
Het bedrijfsleven leent zeker geld om hun activiteiten te financieren maar ze zullen altijd afwegen of de baten de kosten overschrijden. De overheid doet dat niet; die leent enkel bij om hun verliesgevende toko draaiende te houden. Het eerste bedrijf met een schuld van meer dan 50% van het BBP moet ik nog tegenkomen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Alsof er nu wel goed voor de onderkant van de samenleving wordt gezorgd met onze uit de kluiten gewassen verzorgingstaat; ondanks de enorme belastingdruk die onze huidige verzorgingsstaat heeft veroorzaakt bestaan er nog steeds voedselbanken en lijden er mensen in Nederland honger. Bejaarden worden soms maar 1 keer per week gewassen.quote:
[..]
Aan 'misschien' heeft de onderkant van de samenleving natuurlijk niets. En toch is dat in feite waar het op neerkomt. Je moet als armoedzaaier simpelweg hopen en bidden dat het aantal kapitaalkrachtige figuren de moeite nemen om een soort van sociaal vangnet in het leven te roepen. Ze zijn daar echter niet toe verplicht.
De mens is van nature een sociaal wezen die voor zijn medemens zorgt. Dat zal zonder een verzorgingsstaat en op basis van vrijwilligheid echt niet anders zijn.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als je naar het "Debt to Equity Ratio" van verschillende bedrijven kijkt doen die het wat dat betreft nog slechter dan de overheid.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:46 schreef teknomist het volgende:
[..]
2.
Het bedrijfsleven leent zeker geld om hun activiteiten te financieren maar ze zullen altijd afwegen of de baten de kosten overschrijden. De overheid doet dat niet; die leent enkel bij om hun verliesgevende toko draaiende te houden. Het eerste bedrijf met een schuld van meer dan 50% van het BBP moet ik nog tegenkomen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Beetje jammer? Cruijff zou ze moeten kunnen aanklagen.quote:
[..]
Een beetje jammer inderdaad.
Dat laatste stukje zou eigenlijk genoeg zijn.
quote:
[..]
Beetje jammer? Cruijff zou ze moeten kunnen aanklagen.
Eigenlijk wel.
Eens, heb ik intern ook zo teruggekoppeld.quote:
[..]
Een beetje jammer inderdaad.
Dat laatste stukje zou eigenlijk genoeg zijn.
Maar helaas, kon er niks meer veranderd worden omdat de filmpjes al ingediend moesten worden.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En de reden dat bedrijven veel debt aanhouden komt juist omdat dat hun belastingvoordelen opleveren (tax shield); wederom een gevolg dus van overheidsbemoeienis.quote:
[..]
Als je naar het "Debt to Equity Ratio" van verschillende bedrijven kijkt doen die het wat dat betreft nog slechter dan de overheid.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ah, dat is wel jammer voor jullie.quote:
[..]
Eens, heb ik intern ook zo teruggekoppeld.
Het zou er niks mee te maken kunnen hebben dat het rendement van geleend geld groter is dan de rente die betaald moet worden?quote:
[..]
En de reden dat bedrijven veel debt aanhouden komt juist omdat dat hun belastingvoordelen opleveren (tax shield); wederom een gevolg dus van overheidsbemoeienis.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ben jij lid en/of bekleed jij een functie bij de Libertarische partij dan?quote:
[..]
Eens, heb ik intern ook zo teruggekoppeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dit is nog slechter dan die wasmiddelreclames waar de ergste vlekken er in één keer uitgaan door de magic touch van een overdreven slecht nagesynchroniseerd huismoedermodel.quote:
Wat is dat nou voor demagogische borrelpraat?quote:
[..]
Alsof er nu wel goed voor de onderkant van de samenleving wordt gezorgd met onze uit de kluiten gewassen verzorgingstaat; ondanks de enorme belastingdruk die onze huidige verzorgingsstaat heeft veroorzaakt bestaan er nog steeds voedselbanken en lijden er mensen in Nederland honger. Bejaarden worden soms maar 1 keer per week gewassen.
Haha, juist ja.quote:De mens is van nature een sociaal wezen die voor zijn medemens zorgt. Dat zal zonder een verzorgingsstaat en op basis van vrijwilligheid echt niet anders zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom zou dat zo zijn? Nergens in de geschiedenis komt dat tot uiting. Bovendien is het heel onnatuurlijk, omdat het de soort als geheel aantast op de lange termijn.quote:
[..]
De mens is van nature een sociaal wezen die voor zijn medemens zorgt. Dat zal zonder een verzorgingsstaat en op basis van vrijwilligheid echt niet anders zijn.
Als je schulden maken fiscaal aantrekkelijk maakt dan krijg je schulden. Die aflossingsvrije hypotheek komt niet uit de lucht gevallen. Banken faciliteren het beleid van de overheid.quote:
[..]
Wat een grove misvatting. Het zijn toch echt de banken en het bedrijfsleven die lenen en veel te veel geld uitgeven stimuleren, niet de overheid. De overheid heeft natuurlijk wel belang bij meer uitgaven bij consumenten omdat daarmee meer belastinggeld binnenkomt, maar zij stimuleren echt niet tot het uitstellen van betalingen of het opbouwen van schulden.
En weer zie ik een beeld van de samenleving dat onjuist is. Mensen zijn dus niet verantwoordelijk voor hun eigen daden, het is altijd de overheid zijn schuld. Als ik dus een huis koop wat ik nooit af kan betalen, dan is de overheid verantwoordelijk voor mijn daden, omdat ik zelf niet dom of onverantwoordelijk ben? Om jouw eerdere stelling maar even te gebruiken: laat me niet lachen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Of is "de overheid" slechts een stroman voor het grote kapitaal?quote:
[..]
Als je schulden maken fiscaal aantrekkelijk maakt dan krijg je schulden. Die aflossingsvrije hypotheek komt niet uit de lucht gevallen. Banken faciliteren het beleid van de overheid.
De banken hebben baat bij meer schulden voor particulieren en bedrijven, de overheid niet direct.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Het klopt natuurlijk wel dat de mens een sociaal wezen is. In een ver verleden zorgde men binnen een gemeenschap natuurlijk voor elkaar. Probleem is echter dat juist dat gemeenschapsdenken er in de moderne geschiedenis uit is geramd.quote:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Nergens in de geschiedenis komt dat tot uiting. Bovendien is het heel onnatuurlijk, omdat het de soort als geheel aantast op de lange termijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Men zorgde in een gemeenschap voor elkaar, ja. Maar wel met leiderschap en regels. Mensen kunnen niet als elkaars gelijken leven.quote:
[..]
Het klopt natuurlijk wel dat de mens een sociaal wezen is. In een ver verleden zorgde men binnen een gemeenschap natuurlijk voor elkaar. Probleem is echter dat juist dat gemeenschapsdenken er in de moderne geschiedenis uit is geramd.
Ook weer waar. Een gemeenschap was hiërarchisch en kende bovendien een strikte taakverdeling.quote:
[..]
Men zorgde in een gemeenschap voor elkaar, ja. Maar wel met leiderschap en regels. Mensen kunnen niet als elkaars gelijken leven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is wel raar dat alle sociale mensen stoppen met sociaal zijn als ze de vrije keuze wordt gelaten. Als alle mensen er dus zo over denken dan is het democratisch om de zwakkere aan zijn lot over te laten.
Of zou het niet zo erg gesteld zijn met de menschheid als de linksmensen het hier willen doen geloven?
Of zou het niet zo erg gesteld zijn met de menschheid als de linksmensen het hier willen doen geloven?
a man convinced against his will is of the same opinion still
