Beursvloer #230 - central bankers' paradise

quote:

Op donderdag 13 september 2012 21:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar er wordt toch veel aangemaakt geld in het systeem gepompt. En volgens mij komt al dat geld uiteindelijk terecht bij de grote bedrijven.

Dat geld word grotendeels weer gestald bij de centrale bank. De bedrijven maken recordwinsten omdat er vanaf 2007 gesneden is in de kosten alsof er een depressie aankwam. De overheid heeft die depressie met het fiscale tekort opgevangen (ofja, uitgesteld) en daardoor zijn de marges van de grootbedrijven op recordniveau's.

Nogmaals, enkel het fiscale tekort doet er nog toe. Dat moet toch ook duidelijk zijn voor iedereen die de situatie rondom de PIIGS volgt...

quote:

Op donderdag 13 september 2012 21:07 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat geld word grotendeels weer gestald bij de centrale bank. De bedrijven maken recordwinsten omdat er vanaf 2007 gesneden is in de kosten alsof er een depressie aankwam. De overheid heeft die depressie met het fiscale tekort opgevangen (ofja, uitgesteld) en daardoor zijn de marges van de grootbedrijven op recordniveau's.

Nogmaals, enkel het fiscale tekort doet er nog toe. Dat moet toch ook duidelijk zijn voor iedereen die de situatie rondom de PIIGS volgt...

De PIIGS hebben een schuld in een vreemde valuta. Dat maakt hun situatie wezenlijk anders dan die van Amerika.
Door het verstrekken van zo goed als gratis geld, ondanks de redelijke inflatie, en al die stimuleringsmaatregelen kunnen die bedrijven cashen. En omdat ze inderdaad ook fors gesneden hebben, accumuleert zich het geld voor een groot deel daar.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 21:05 schreef dvr het volgende:

Lees vooral: http://www.zerohedge.com/news/one-problem-qe-%3F
Als ze gelijk hebben, dat alleen al de verwachting van quantitative easing de beurzen een neergang van 50% heeft bespaard -wat de FED feitelijk zelf zegt- dan kunnen ze ook gelijk hebben, dat de aankondiging van onbeperkte QE van vandaag de beurzen wel eens de das om kan doen. Immers, vanaf nu is die verwachting van QE al als 'standaard maatregel' in de koersen ingebakken, en kunnen de FED-aankondigingen dus alleen nog maar tegenvallen.
Ik vond het een interessante gedachte. En omdat de inflatieverwachting voor stijgende grondstofprijzen en daarmee voor stijgende input costs gaat zorgen, die maar ten dele aan de consument kunnen worden doorberekend, zullen de marges (en dividenden) vanaf nu dus ook achteruit gaan. Daarmee is de waarschijnlijkheid van een black swan op de beurzen m.i. sterk toegenomen.

Met alle respect voor ZeroHedge, maar imo is het een onzin verhaal, in elk geval voor wat betreft dat plaatje met die 50%. Zo'n soort grafiek krijg je namelijk altijd als je een aantal van de best performende dagen eruit knipt, ongeacht welke het zijn of welke oorzaak ze hebben.

Daarnaast ben ik het maar gedeeltelijk eens met het feit dat alle suspense weg is omdat er altijd nog kan worden aangekondigd om de bedragen te verhogen of een ander type assets te gaan kopen. Op zich zou ik het natuurlijk graag willen geloven, want laat maar komen die black swan, maar helaas denk ik niet dat die specifiek hierdoor dichterbij komt...

Maar ook als het wel zou kloppen, dit gaat vooral over korte termijn trading profits (event trading) en is niet zo relevant voor beleggers. Het is moeilijk te bewijzen natuurlijk, maar ik denk dat de structurele invloed van QE op aandelenkoersen maar heel beperkt is, net zoals QE maar een beperkte invloed heeft op yields.

De voor de hand liggende oplossing voor de hoge aandelenkoersen is gewoon dat de winstmarges uitstekend zijn - de reden heb ik eerder al uitgelegd. Ik ben voorstander van het principe dat de meest eenvoudige en voor de hand liggende verklaring waarschijnlijk de juiste. Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als die marges uiteindelijk inzakken.

Ik ga nu even niet in op de rest van wat je schreef, maar ik denk nog steeds dat je de Fed verkeerd leest. Daarnet zat ik naar de persconferentie van Bernanke te kijken en dan zie ik een man die zich inmiddels aardig bewust is van zijn beperkingen. Hij bleef herhalen dat hij de oplossing niet heeft, bevestigde dat de effectiviteit van QE en ook van het nieuwe programma omstreden is maar dat hij hoopt/ denkt dat het een zetje in de goede richting geeft. De journalisten/ vragenstellers leken overigens ook niet al te erg onder de indruk. Zij haalden ook o.a. het geringe effect aan van vorige acties.

Daarnaast is zijn focus ook helemaal niet op schuldreductie (jouw obsessie) maar op het verhogen van de werkgelegenheid. In hoeverre een reductie van een paar basispunten in yield en mortgage rates daar veel aan kan veranderen (via extra huizenaankopen, wealth effect etc) leek hij zelf ook niet bepaald van overtuigd, alleen dat het de goede kant op zou moeten werken.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 21:54 schreef SeLang het volgende:

Met alle respect voor ZeroHedge, maar imo is het een onzin verhaal, in elk geval voor wat betreft dat plaatje met die 50%. Zo'n soort grafiek krijg je namelijk altijd als je een aantal van de best performende dagen eruit knipt, ongeacht welke het zijn of welke oorzaak ze hebben.

Maar dat is dus niet wat ze hebben gedaan. De FED heeft zelf de S&P500 grafiek genomen en er alle dagen rondom hun FOMC-meetings uitgeknipt, en kwam toen tot de verbijsterende ontdekking dat sinds 1994 maar liefst 80% van de gerealiseerde beurswinsten op precies die dagen tot stand kwamen. Dat zegt de FED zelf, dus dat mag je wel als feit aannemen. Zerohedge interpreteerde dat vervolgens zo, dat (de verwachting van) de FED-injecties op die dagen de reden was, waarom de beurs juist op die dagen steeds zo opveerde. Een betere (of zelfs maar andere) verklaring heb ik er nog niet voor aangevoerd zien worden, ook niet door de FED zelf.

quote:

Het is moeilijk te bewijzen natuurlijk, maar ik denk dat de structurele invloed van QE op aandelenkoersen maar heel beperkt is, [..]

Het idee was, dat de winsten die banken opstrijken bij het frontrunnen van de FED, grotendeels meteen in de beurs gestoken worden. Er bestaan wel meer van die schijnbaar onmogelijke statistiekjes, bijvoorbeeld dat grote handelsbanken per jaar hooguit enkele verliesgevende handelsdagen op de beurs hebben.

quote:

De voor de hand liggende oplossing voor de hoge aandelenkoersen is gewoon dat de winstmarges uitstekend zijn

Niet ononderbroken sinds 1994.. en waarom zouden die winsten voor 80% geboekt worden op de 8 dagen in het jaar dat het FOMC-commitee bijeenkomt?

quote:

Ik ga nu even niet in op de rest van wat je schreef, maar ik denk nog steeds dat je de Fed verkeerd leest. Daarnet zat ik naar de persconferentie van Bernanke te kijken en dan zie ik een man die zich inmiddels aardig bewust is van zijn beperkingen.

Centrale Bankpresidenten worden mede op hun acteervermogen aangesteld ;-)

Als Bernanke daar heel optimistisch gaat zitten wezen, zullen de Democraten en Republikeinen op 1 januari a.s. doodleuk zeggen dat er niet bezuinigd gaat worden, dat er geen belastingverhogingen komen, en dat de schuldlimiet maar weer met 2 biljoen verhoogd moet worden. Net als de ECB moet Bernanke zoveel mogelijk verantwoordelijkheid bij de politiek zien te leggen.

quote:

Daarnaast is zijn focus ook helemaal niet op schuldreductie (jouw obsessie) maar op het verhogen van de werkgelegenheid.

Dat is zijn primaire opdracht. En ik geloof inderdaad dat alleen schuldreductie weer tot duurzame opleving van de economie en (dus) van de werkgelegenheid zal kunnen leiden.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 20:59 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ik denk het niet;

- De rente staat al op 0 en er is al aangegeven dat deze er zeer lang blijft.
- De kapitaalmarktrente (op alle termijnen) staat op dusdanig lage niveau's dat een verlaging geen echte effecten meer teweeg brengt. Het draait op dit soort niveau's enkel nog om solvabele partijen en laat die er niet (genoeg) zijn.
- Banken liggen al massaal aan het infuus, regels voor onderpanden zijn versoepelt en extra liquiditeiten staan direct weer gestald bij de centrale bank.
- Yield caps zijn niet nodig bij deze rentestanden (werken ook niet trouwens, zie een post van een paar dagen terug met een link naar de FED zelf)
- De FED kan geen (op grote schaal) assets opkopen in de currency van het buitenland zonder zijn solvabiliteit op het spel te zetten. Een centrale bank kan namelijk enkel insolvabel worden als het schulden aangaat in buitenlandse valuta, daar het enkel de controle heeft over zijn eigen base money.
- Het bewust devalueren van de dollar zal ervoor zorgen dat de gehele wereld protectionistisch word ingesteld, zorgen voor een kapitaalsvlucht en de risicoperceptie enorm doen veranderen. Uitgesloten als stimuleringsmaatregel zou je zeggen.

Hij ziet ook de risico's, maar ziet het wel als optie.

quote:

Het enige dat de FED nog niet doet (en zonder toestemming van het congres niet kan) is het direct pompen van geld in de ware economie.

Hij geeft aan dat hij het een optie vind om die toestemming te vragen.

quote:

Alle andere maatregelen, die immens zijn, zijn zonder noemenswaardig resultaten voor de daadwerkelijke economie en een herhaling van die maatregelen zal dat niet veranderen. Dat de FED nu ALL-IN gaat is imo enkel een wanhoopsdaad en zou in de toekomst weleens kunnen worden beschouwd als de laatste stuiptrekking van deze immense keynesiaanse grootheidswaanzin. Net als de acties van de ECB trouwens.

De FED is feitelijk allang uitgespeeld en waar het allemaal om draait, hetgene dat de werkelijke economie nog enigzins op de been houd, is het fiscale tekort. Het is wachten tot dat stopt of niet meer toereikend is en dat is een kwestie van tijd.

Dat laatste ben ik met je eens, maar hij geeft ook aan dat hij het een optie vind om het tekort te blijven financieren.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 00:33 schreef dvr het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet wat ze hebben gedaan. De FED heeft zelf de S&P500 grafiek genomen en er alle dagen rondom hun FOMC-meetings uitgeknipt, en kwam toen tot de verbijsterende ontdekking dat sinds 1994 maar liefst 80% van de gerealiseerde beurswinsten op precies die dagen tot stand kwamen. Dat zegt de FED zelf, dus dat mag je wel als feit aannemen. Zerohedge interpreteerde dat vervolgens zo, dat (de verwachting van) de FED-injecties op die dagen de reden was, waarom de beurs juist op die dagen steeds zo opveerde. Een betere (of zelfs maar andere) verklaring heb ik er nog niet voor aangevoerd zien worden, ook niet door de FED zelf.

Het enige wat dit zegt is dat FOMC dagen gemiddeld per saldo positief zijn geweest. Maar het bewijst niet dat een FOMC meeting de aandelenkoersen structureel verhoogt.

Stel even (hypothetisch) dat de FOMC gemiddeld gesproken niet teleurstelt en dat die dag de koersen dus stijgen, maar een week later valt de koersbeweging voor 100% terug (dus per saldo geen effect). Als je nu de FOMC dagen eruitknipt dan krijg je precies die grafiek van ZeroHedge. Met andere woorden, dit is gewoon verkeerd omgaan met statistiek. Ik kan op dezelfde manier "bewijzen" dat volle maan de beurs structureel verhoogt of verlaagt.

quote:

Het idee was, dat de winsten die banken opstrijken bij het frontrunnen van de FED, grotendeels meteen in de beurs gestoken worden. Er bestaan wel meer van die schijnbaar onmogelijke statistiekjes, bijvoorbeeld dat grote handelsbanken per jaar hooguit enkele verliesgevende handelsdagen op de beurs hebben.

De verklaring van de Fed zelf waarom QE assetprijzen zou moeten verhogen is dat het de voorraad van high-yielding assets in de markt verkleint

quote:

Niet ononderbroken sinds 1994.. en waarom zouden die winsten voor 80% geboekt worden op de 8 dagen in het jaar dat het FOMC-commitee bijeenkomt?

Zoals ik net uitlegde bewijst dit niet dat QE structureel de koersen te verhoogt. Sowieso is QE iets van de laatste paar jaar. Het geeft wel aan dat FOMC dagen leuk zijn voor traders. In mijn onderzoekje over macrocijfers traden kwam dat ook al naar voren.

Ik heb trouwens nooit beweerd dat de Fed helemaal geen invloed heeft hoor. Al die agressie en de Bernanke put zullen vast wel een zekere "feel good" factor zijn voor beleggers in aandelen, o.a. door de suggestie van een verminderd risico ("ze laten nooit gebeuren dat....", etc - precies de verhalen die je ook hier af en toe leest). Maar ik denk dat de belangrijkste driver gewoon de recordhoge winstmarges zijn en de jubelverhalen over lage forward P/E (speculatie dat die hoge winstmarges blijven).

quote:

Centrale Bankpresidenten worden mede op hun acteervermogen aangesteld ;-)

Als Bernanke daar heel optimistisch gaat zitten wezen, zullen de Democraten en Republikeinen op 1 januari a.s. doodleuk zeggen dat er niet bezuinigd gaat worden, dat er geen belastingverhogingen komen, en dat de schuldlimiet maar weer met 2 biljoen verhoogd moet worden. Net als de ECB moet Bernanke zoveel mogelijk verantwoordelijkheid bij de politiek zien te leggen.

[..]

Dat is zijn primaire opdracht. En ik geloof inderdaad dat alleen schuldreductie weer tot duurzame opleving van de economie en (dus) van de werkgelegenheid zal kunnen leiden.

Dat laatste ben ik met je eens. Maar Bernanke kennelijk niet. Hij probeert juist het tegenovergestelde: de schuldenbubble opnieuw opblazen door roekeloos lenen aan te wakkeren.

De reden waarom the Bernank banen probeert te printen:





In het bovenste plaatje is het interessant om te zien hoe het de laatste paar decennia steeds langer duurt om te herstellen na een recessie. Misschien komt het wel omdat de banen die nieuw worden gecreëerd na de recessie vooral in het buitenland worden gecreëerd?

In het tweede plaatje zijn vooral participation rate en employment - population rate interessant. Daar zit natuurlijk ook een stuk vergrijzing in.

[ Bericht 12% gewijzigd door SeLang op 14-09-2012 11:26:24 ]

quote:

Japan wil alle kerncentrales sluiten

Japan wil in de komende 25 jaar alle kerncentrales sluiten. De Japanse regering heeft een plan gepresenteerd om geleidelijk volledig overschakelen op fossiele en duurzame energie.

Voor alle kerncentrales gaat gelden dat ze na 40 jaar productiejaren moeten stoppen. Dat betekent dat de laatste tussen 2020 en 2030 dichtgaat.

http://nos.nl/artikel/418(...)ntrales-sluiten.html

Het is wel interessant hoe dingen toch anders kunnen lopen dan algemeen verwacht. Want 4-5 jaar geleden maakte de belangstelling voor kernenergie onder invloed van hoge olieprijzen een soort revival door en werd er hevig speculeerd over welke bedrijven je in moest investeren om daarvan te profiteren. Die Tsunami was toch een beetje een black swan.

Renewables was daarnaast ook een hype en ik weet nog dat Vestas Wind Systems echt hot was en ook een favoriet was van sommigen op dit forum. Ik zocht laatst weer eens even de chart op:

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 11:53 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is wel interessant hoe dingen toch anders kunnen lopen dan algemeen verwacht. Want 4-5 jaar geleden maakte de belangstelling voor kernenergie onder invloed van hoge olieprijzen een soort revival door en werd er hevig speculeerd over welke bedrijven je in moest investeren om daarvan te profiteren. Die Tsunami was toch een beetje een black swan.

Renewables was daarnaast ook een hype en ik weet nog dat Vestas Wind Systems echt hot was en ook een favoriet was van sommigen op dit forum. Ik zocht laatst weer eens even de chart op:

[ afbeelding ]

Ik zag daar laatst nog een documentaire over, Wubbo Ockels wou energie oppakken via grote vliegers/kites in een jet stream wind, of van die slangen in het water wat energie moet oppakken van de golven.



Toen kwam windenergie ook ter sprake, en dat het eigenlijk gewoon enorme fail is omdat je, ten opzichte van andere bronnen die er altijd zijn (getijden in het water, jetstream .. etc) je het met wind nooit goed kunt voorspellen. .

Vestas wordt pas weer interessant als ze een pennystock zijn met de evt. hoop dat een Chinees ze gaat oppakken.

quote:

Nobel-prize winning economist Paul Krugman said that the third round of Federal Reserve asset purchases announced yesterday may be too small of a stimulus for the struggling U.S. economy.

The Princeton University economist, speaking at an event in Sao Paulo today, said that the Ben S. Bernanke’s pledge to buy $40 billion of mortgage debt a month could’ve included a commitment to maintain the asset purchase program for an extended period of time or until the unemployment rate falls to a targeted level.

"The change in tone is important but I would have liked a more stronger [sic] statement,” Krugman said. “It leaves things a bit unclear.”

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 11:17 schreef SeLang het volgende:
De reden waarom the Bernank banen probeert te printen:

[ afbeelding ]

De VS hebben de weg omhoog ondertussen alweer gevonden. Dat kun je van de EU niet zeggen!

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 15:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

De VS hebben de weg omhoog ondertussen alweer gevonden. Dat kun je van de EU niet zeggen!

Maar ondanks dat is het banenverlies vanaf de top in de EU nog altijd lager dan de VS: -3%

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 15:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

De VS hebben de weg omhoog ondertussen alweer gevonden. Dat kun je van de EU niet zeggen!

De cijfers zijn erg goed die zojuist zijn vrijgekomen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 16:01 schreef 0108daniel het volgende:

[..]

De cijfers zijn erg goed die zojuist zijn vrijgekomen.

Zo goed vind ik de daling in de bezettingsgraad/industriele productie niet en de stijging van de voorraden niet. Alleen het consumentenvertrouwen is echt postief, maar dat hobbelt vaak achter de beurs aan.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 17:15 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Zo goed vind ik de daling in de bezettingsgraad/industriele productie niet en de stijging van de voorraden niet. Alleen het consumentenvertrouwen is echt postief, maar dat hobbelt vaak achter de beurs aan.

Toen de cijfers bekend werden schoten de beurzen omhoog.
Helaas is het alleen daarbij gebleven.
De AEX heeft inmiddels zijn top gezet en kan nu weer een stapje terug nemen.

http://finance.yahoo.com/(...)-250k-152818009.html

Hij is geweldig: 250k$ is circa 190k euro

In Nederland hebben we het afgelopen week gehad over de hoofdagent en de nachtzuster

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 20:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
http://finance.yahoo.com/(...)-250k-152818009.html

Hij is geweldig: 250k$ is circa 190k euro

In Nederland hebben we het afgelopen week gehad over de hoofdagent en de nachtzuster

Het geeft wel aan hoe los van de werkelijkheid sommige mensen zijn. Waarschijnlijk beweegt hij zich doorgaans in kringen waar het gemiddelde inkomen over het miljoen ligt. Wat zou het middeninkomen zijn? Hmmm. Lastig. Iets waar je net mee rond zou kunnen komen. 250K ofzo.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 20:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
http://finance.yahoo.com/(...)-250k-152818009.html

Hij is geweldig: 250k$ is circa 190k euro

In Nederland hebben we het afgelopen week gehad over de hoofdagent en de nachtzuster

Wat een waanzin .

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 20:58 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Wat een waanzin .

Die discussie onder dat artikel is ook wel grappig. Mensen die klagen dat ze 'maar' zo'n middeninkomen hebben, maar wel aangeslagen worden voor 7% state tax en ook nog eens 10K federal tax.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 21:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die discussie onder dat artikel is ook wel grappig. Mensen die klagen dat ze 'maar' zo'n middeninkomen hebben, maar wel aangeslagen worden voor 7% state tax en ook nog eens 10K federal tax.

Klopt, ik heb dat ook even gelezen. Geeft toch nog best wel een goede inkijk hoe de 'gemiddelde' user van zo'n forum over dat soort zaken denkt. Niet dat het een representatief beeld van Amerika is, maar wel een stuk dichter bij de werkelijkheid dan de onzin die Romney ons voorschotelt.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 21:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die discussie onder dat artikel is ook wel grappig. Mensen die klagen dat ze 'maar' zo'n middeninkomen hebben, maar wel aangeslagen worden voor 7% state tax en ook nog eens 10K federal tax.

quote:

Middle class in NYC/CT is $250K. Middle class in AL is $60K. The $ amount depends on your location. It's sort of like measuring a genius IQ level. At MIT, 165 is considered to be a genius. For Congress, 80 is considered to be a genius. The definition depends on your location.

Is natuurlijk een stuk makkelijker als je landje ongeveer de helft van New York is
(en hulde aan de Amerikaanse scherpzinnigheid en subtiele cynisme trouwens)

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 21:28 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Klopt, ik heb dat ook even gelezen. Geeft toch nog best wel een goede inkijk hoe de 'gemiddelde' user van zo'n forum over dat soort zaken denkt. Niet dat het een representatief beeld van Amerika is, maar wel een stuk dichter bij de werkelijkheid dan de onzin die Romney ons voorschotelt.

Voor de goede orde, Obama legt ongeveer dezelfde grens.... - ik denk dat de Bernancke Bank ongeveer dezelfde maatstaven aanhoudt....

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 21:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

[..]



Is natuurlijk een stuk makkelijker als je landje ongeveer de helft van New York is
(en hulde aan de Amerikaanse scherpzinnigheid en subtiele cynisme trouwens)

[..]

Voor de goede orde, Obama legt ongeveer dezelfde grens.... - ik denk dat de Bernancke Bank ongeveer dezelfde maatstaven aanhoudt....

Het enige wat je Obama voor kunt houden is dat hij het net even wat beter omschreef. Romney doet het, ook al is het hetzelfde, ietwat sulliger.

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 00:15 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk nog te weinig kennis om hier te posten, maar ik moet hier toch een reactie op geven:



Die Paul Krugman kan ik niet serieus nemen. Lees je ze columns wel eens in de New York Times? Hij is echt de meest verzuurde keynesiaan die ik ooit heb gezien.

Klopt, hier nog zo'n 'nobel-prize-winner' article .

Interessant commentaar op ZH:

quote:

In the past four years my company has lost 35% margin due to currency devaluation alone. We must buy parts from Japan in dollars, the machines to build the parts do not exist in the USA. The only other place we can possibly get them is Germany. Devaluation against the Euro and a higher base cost from Germany makes that a losing proposition as well.

If the dollar drops below 70 Yen, we can no longer make any profit on what we sell.

It doesn't matter is QE actually works, it won't, the effects of it will put my company out of business and put another 100 people out of work. The average salary my company pays is $32k a year. 90% of the people working with me will not find a job making anything close to that.

Yes we could fire workers, but the savings there will not be enough to cover the margin loss from currency depreciation. It it costs $7.25 to buy our product, and our wholesale is $8.75, that $1.50 gross profit disappears rather quickly, workers or not. We can not raise our wholesale cost, and the consumer will not accept higher retails on discretionary products. Thanks to Bernanke doubling the cost of most non-discretionary items. 5% drop in the dollar and net profit easily goes negative. Since we aren't a publicly traded nightmare like Amazon, we can't make negative margins work.