Resultaat is dat de premies veel hoger worden omdat er minder mensen verzekerd zijn. En dan vooral rijke mensen die zich niet verzekeren. Zie Amerikaanse zorg.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:41 schreef KoosVogels het volgende:
Uiteindelijk betaal je je nog krom aan allerlei verzekeringen. De 'winst' is echter dat je de vrijheid hebt om nee te zeggen. Vrees dat je er netto weinig mee wint.
Die zullen inderdaad met de consequenties van hun keuze worden geconfronteerd. Nu kan je die afwentelen op een ander maar dan niet meer.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:36 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat gebeurd er, in een libertarische samenleving, met mensen die niet voor hun pensioen hebben gespaard of zich niet hebben verzekerd maar toch arbeidsongeschikt raken?
Overgeleverd aan liefdadigheid of een orgaan verkopen?
Als minder mensen zich verzekeren hoeft er ook voor minder mensen te worden uitgekeerd.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 12:04 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Resultaat is dat de premies veel hoger worden omdat er minder mensen verzekerd zijn. En dan vooral rijke mensen die zich niet verzekeren. Zie Amerikaanse zorg.
Je zult minder gaan betalen omdat je een verzekeringsproduct kan kopen wat voor jou op maat is gemaakt. Waarom voor kraamzorg verzekeren als je 60 bent of voor een rollator als je 20 bent en recht van lijf en leden of voor stoppen met roken in het geval van de geheelonthouder?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:41 schreef KoosVogels het volgende:
Uiteindelijk betaal je je nog krom aan allerlei verzekeringen. De 'winst' is echter dat je de vrijheid hebt om nee te zeggen. Vrees dat je er netto weinig mee wint.
In 2004 hebben ze niet meegedaan wel in 1994. toen was het vooral een studentikoze club in en rond Leiden. De stroming is intussen bij een breder publiek bekend maar je kan gelijk hebben. Ik hoop op een zetel zodat het gedachtengoed een onderwerp van discussie kan blijven en dat men er langzaam maar zeker bij stil gaat staan dat een vrije maatschappij nog zo gek niet is.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 10:46 schreef GSbrder het volgende:
In 2004 haalde men 2500 stemmen.
Een kiesdrempel ligt op grofweg 60.000 tot 100.000 stemmen.
Hoe denken de Libertarische stemmers die te halen?
Een zetel zou leuk zijn, maar ik reken er niet op.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 12:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In 2004 hebben ze niet meegedaan wel in 1994. toen was het vooral een studentikoze club in en rond Leiden. De stroming is intussen bij een breder publiek bekend maar je kan gelijk hebben. Ik hoop op een zetel zodat het gedachtengoed een onderwerp van discussie kan blijven en dat men er langzaam maar zeker bij stil gaat staan dat een vrije maatschappij nog zo gek niet is.
Ik reken er altijd op dat iedereen wil hebben wat ik heb (zonder de bijbehorende inspanningen te verrichten) en wordt nooit teleurgesteld....quote:Op woensdag 15 augustus 2012 12:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een zetel zou leuk zijn, maar ik reken er niet op.
Dat klinkt wel leuk, maar realiseer je je dat dit in de praktijk betekent dat er letterlijk mensen op straat zullen sterven?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 12:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
Die zullen inderdaad met de consequenties van hun keuze worden geconfronteerd. Nu kan je die afwentelen op een ander maar dan niet meer.
Zou er niemand zo barmhartig zijn om ze een bed aan te bieden?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 12:57 schreef Saysem het volgende:
[..]
Dat klinkt wel leuk, maar realiseer je je dat dit in de praktijk betekent dat er letterlijk mensen op straat zullen sterven?
Gezien het stemgedrag van de gemiddelde Nederlander dan moet de gemiddelde Nederlander toch juist bijzonder sociaal ingesteld zijn lijkt mij, of mischien toch niet?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:05 schreef Saysem het volgende:
Ik heb niet het idee dat er veel plaats voor barmhartigheid is jouw samenleving. Als die mensen er al zijn zullen ze het niet zo ver geschopt hebben dat ze zomaar een bed over hebben.
De kracht van het huidige systeem is juist dat de kosten voor iedereen te overzien blijven, omdat we met z'n allen ons steentje bijdragen. Leuk voor mij wellicht, dat de kosten lager uitvallen, minder voor de chronisch zieken.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 12:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je zult minder gaan betalen omdat je een verzekeringsproduct kan kopen wat voor jou op maat is gemaakt. Waarom voor kraamzorg verzekeren als je 60 bent of voor een rollator als je 20 bent en recht van lijf en leden of voor stoppen met roken in het geval van de geheelonthouder?
Mensen die nu alleen maar premies betalen maar er nooit gebruik van maken, en daarmee de premies dus laag houden, zullen stoppen. De premies schieten omhoog.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 12:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als minder mensen zich verzekeren hoeft er ook voor minder mensen te worden uitgekeerd.
In dat geval worden ze net zo goed afgewenteld op de maatschappij. Bedelaars op straat, kleine criminaliteit (winkeldiefstal) om aan eten te komen......quote:Op woensdag 15 augustus 2012 12:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die zullen inderdaad met de consequenties van hun keuze worden geconfronteerd. Nu kan je die afwentelen op een ander maar dan niet meer.
Klopt de keuzevrijheid is ook in te voeren zonder een Libertarisch systeem maar is er ook een onderdeel van. Iedereen praat over de chronisch zieken alsof dat weet ik veel wat voor een grote bevolkingsgroep is. Je moet wel rekening houden met die mensen maar niet iedere verandering torpederen uit naam ervan.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De kracht van het huidige systeem is juist dat de kosten voor iedereen te overzien blijven, omdat we met z'n allen ons steentje bijdragen. Leuk voor mij wellicht, dat de kosten lager uitvallen, minder voor de chronisch zieken.
Plus dat je voor meer keuzevrijheid niet direct over te schakelen op een libertarisch systeem.
Maar even concreet.. Hoe gaan chronisch zieken voor hun zorg betalen in jouw systeem?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt de keuzevrijheid is ook in te voeren zonder een Libertarisch systeem maar is er ook een onderdeel van. Iedereen praat over de chronisch zieken alsof dat weet ik veel wat voor een grote bevolkingsgroep is. Je moet wel rekening houden met die mensen maar niet iedere verandering torpederen uit naam ervan.
Daar hebben we nu gelukkig geen last van. Nee dan maar iedereen een fijn huis geven en altijd een tientje op zak. Wat je niet ziet dat bestaat niet.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:26 schreef DroogDok het volgende:
[..]
In dat geval worden ze net zo goed afgewenteld op de maatschappij. Bedelaars op straat, kleine criminaliteit (winkeldiefstal) om aan eten te komen......
Het is alleen lullig als jij toevallig die ene chronisch zieke bent of een van je familieleden. Mag je krom liggen onder het mom van vrijheid. De ironie is dat juist jouw vrijheid wordt weggenomen door deze aanpak.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt de keuzevrijheid is ook in te voeren zonder een Libertarisch systeem maar is er ook een onderdeel van. Iedereen praat over de chronisch zieken alsof dat weet ik veel wat voor een grote bevolkingsgroep is. Je moet wel rekening houden met die mensen maar niet iedere verandering torpederen uit naam ervan.
Even voor de duidelijkheid dat er niets aan de huidige regeling verandert voor die mensen. Iedereen die gaat werken en iedereen die nog op school zit of geboren wordt kan vrij gaan leven. Hetzelfde geld voor mensen die er zelf voor kiezen om van het ene naar het andere systeem over te stappen. Van het socialisme maken we een soort sterfhuisconstructie. Belastingen kunnen dus voor de groep mensen die in het socialistische systeem willen blijven draaien niet omlaag.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:34 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Maar even concreet.. Hoe gaan chronisch zieken voor hun zorg betalen in jouw systeem?
Zorgverzekeraar zegt "dikke vinger" tegen chronisch zieken.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid dat er niets aan de huidige regeling verandert voor die mensen. Iedereen die gaat werken en iedereen die nog op school zit of geboren wordt kan vrij gaan leven. Hetzelfde geld voor mensen die er zelf voor kiezen om van het ene naar het andere systeem over te stappen. Van het socialisme maken we een soort sterfhuisconstructie. Belastingen kunnen dus voor de groep mensen die in het socialistische systeem willen blijven draaien niet omlaag.
Nu naar de nieuwe gevallen. Als een Libertarische vader en moeder verzekerd zijn en een kind krijgen dan is dat kind automatisch meeverzekerd. Wordt het kind ziek geboren dan zal het zorg ontvangen. Wordt het meerderjarig dan zal het premieplichtig worden maar is gewoon verzekerd. Alleen shoppen voor een goedkopere verzekering zal moeilijk worden. Blijven zitten waar je zit.
Hetzelfde geldt als je ouder bent en ziek wordt. die verzekering heb je niet voor niets.
Heb je ook maar een letter gelezen van het bericht waar je op reageert? Niet als die verzekerd zijn. Hetzij in de buik hetzij als ze op latere leeftijd ziek worden. Die dikke vinger kunnen ze geven maar ze moeten gewoon uitkeren op de polis...quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:42 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Zorgverzekeraar zegt "dikke vinger" tegen chronisch zieken.
Natuurlijk is er nu ook criminaliteit e.d. zonder sociaal vangnet zal de onderkant van de maatschappij echter in rap tempo groeien.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar hebben we nu gelukkig geen last van. Nee dan maar iedereen een fijn huis geven en altijd een tientje op zak. Wat je niet ziet dat bestaat niet.
Waarom zouden ze een verzekering maken waar chronisch zieken in verzekerd mogen worden? Dat gaat ze alleen maar geld kosten.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Heb je ook maar een letter gelezen van het bericht waar je op reageert? Niet als die verzekerd zijn. Hetzij in de buik hetzij als ze op latere leeftijd ziek worden. Die dikke vinger kunnen ze geven maar ze moeten gewoon uitkeren op de polis...
En dat wordt verplicht vanuit de overheid? Of zijn verzekeraars zelf zo gul dat ze zomaar een ongeboren kind verzekeren zonder te weten wat voor chronische aandoeningen het mogelijk heeft?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nu naar de nieuwe gevallen. Als een Libertarische vader en moeder verzekerd zijn en een kind krijgen dan is dat kind automatisch meeverzekerd. Wordt het kind ziek geboren dan zal het zorg ontvangen. Wordt het meerderjarig dan zal het premieplichtig worden maar is gewoon verzekerd. Alleen shoppen voor een goedkopere verzekering zal moeilijk worden. Blijven zitten waar je zit.
Hetzelfde geldt als je ouder bent en ziek wordt. die verzekering heb je niet voor niets.
Wie zegt er dat er geen tijdelijk vangnet kan zijn? In plaats van een aanbieder heb je dan de keuze uit velen. Die kunnen dan ook niet nog eens net als die waar je nu verzekerd bent eenzijdig de polisvoorwaarden aanpassen....quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Natuurlijk is er nu ook criminaliteit e.d. zonder sociaal vangnet zal de onderkant van de maatschappij echter in rap tempo groeien.
Je realiseert je toch ook wel dat er mensen zijn die vanuit de bijstand of een WW uitkering gewoon weer aan de slag gaan? Zonder tijdelijk vangnet wordt dit veel moeilijker omdat je dan keihard moet gaan vechten voor je eigen bestaan als je inkomen wegvalt.
Klopt, maar het huidige beleid is erop gericht om deze mensen zoveel mogelijk te activeren en bij de samenleving te betrekken. Dat kost inderdaad geld en vergt inzet van mantelzorgers, maar door deze inspanningen kunnen deze mensen vrijer zijn dan zij anders ooit zouden zijn.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het is overigens altijd lullig als je een chronisch zieke bent.
4,5 miljoen Nederlanders hebben een of meerdere chronische ziektes. Toen ik nog particulier verzekerd was, in de goeie oude tijd, was dat ook gewoon meeverzekerd.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:46 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Waarom zouden ze een verzekering maken waar chronisch zieken in verzekerd mogen worden? Dat gaat ze alleen maar geld kosten.
Daar kies je zelf de verzekeraar op uit.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:47 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En dat wordt verplicht vanuit de overheid? Of zijn verzekeraars zelf zo gul dat ze zomaar een ongeboren kind verzekeren zonder te weten wat voor chronische aandoeningen het mogelijk heeft?
Maar dan dicht je iedereen voldoende verstandige vermogens toe om zich daartegen te verzekeren?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wie zegt er dat er geen tijdelijk vangnet kan zijn? In plaats van een aanbieder heb je dan de keuze uit velen. Die kunnen dan ook niet nog eens net als die waar je nu verzekerd bent eenzijdig de polisvoorwaarden aanpassen....
Dus dan heb je een verzekeraar gekozen, tijdens de zwangerschap past die zijn voorwaarden aan betreffende het mee verzekerd zijn van nog ongeboren kinderen, je ben het er niet mee eens, maar het is slikken of een ander zoeken. Degene die een zwangere vrouw accepteren vragen vervolgens een torenhoge premie, want het risico dat het kind van alles mankeert of dat er complicaties optreden tijdens de bevalling is niet uit te sluiten.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar kies je zelf de verzekeraar op uit.
Een kennis van ons heeft een ernstig gehandicapt kind. Wordt iedere dag opgehaald en naar een zorgboerderij gebracht waar het kind onder begeleiding dieren mag verzorgen. Kosten incl. halen en brengen ¤20000,00 per maand. Hij voelt zich vast vrijer en blijer dan ooit tevoren maar ik vindt die kosten buitenproportioneel en wil daar eigenlijk niet voor betalen.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt, maar het huidige beleid is erop gericht om deze mensen zoveel mogelijk te activeren en bij de samenleving te betrekken. Dat kost inderdaad geld en vergt inzet van mantelzorgers, maar door deze inspanningen kunnen deze mensen vrijer zijn dan zij anders ooit zouden zijn.
Maak maar een van de polders een vrijstaat. Ik verhuis morgen nog.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:52 schreef debeterebob het volgende:
Kunnen de Libertariers niet een commune beginnen om het uit te testen?
Het minimumloon zorgt voor werkeloosheid van die mensen die de bijbehorende verdiencapaciteit niet hebben. Een goede werknemer wordt altijd goed betaald of gaat elders werken een 'slechte' verliest zijn baan.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:56 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Maar dan dicht je iedereen voldoende verstandige vermogens toe om zich daartegen te verzekeren?
De vraag is natuurlijk ook of iedereen daar wel geld voor heeft aangezien ik aanneem dat zoiets als het minimumloon ook wel niet meer zal bestaan.
Nu ben je in de war met de overheid. Daarbij dat kind zit al in de buik dus is het verzekerd.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:59 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Dus dan heb je een verzekeraar gekozen, tijdens de zwangerschap past die zijn voorwaarden aan betreffende het mee verzekerd zijn van nog ongeboren kinderen, je ben het er niet mee eens, maar het is slikken of een ander zoeken. Degene die een zwangere vrouw accepteren vragen vervolgens een torenhoge premie, want het risico dat het kind van alles mankeert of dat er complicaties optreden tijdens de bevalling is niet uit te sluiten.
Maar er wordt al heel veel gedaan door 'gewone' mensen. Je weet vast wel wat mantelzorgers zijn. Die ouders van dat kind wat jij schijnt te kennen, die zijn enorm druk met dat kind. Die kunnen even op adem komen als de zorg in handen wordt gelegd van professionals. Komt bij dat de toestand van zo'n kind sterk achteruit kan hollen wanneer hem niet de gepaste zorg wordt gegeven.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een kennis van ons heeft een ernstig gehandicapt kind. Wordt iedere dag opgehaald en naar een zorgboerderij gebracht waar het kind onder begeleiding dieren mag verzorgen. Kosten incl. halen en brengen ¤20000,00 per maand. Hij voelt zich vast vrijer en blijer dan ooit tevoren maar ik vindt die kosten buitenproportioneel en wil daar eigenlijk niet voor betalen.
Waarom moet zorg altijd veel geld kosten en uitgevoerd worden door professionals? Kunnen mensen elkaar niet helpen zonder dat ervoor betaald moet worden? Natuurlijk kan dat maar dan moet je wel de vruchten van je arbeid zelf uit mogen geven. als we door de belastingdruk die ons huidige systeem geeft met twee mensen in een gezin kostwinner moeten zijn dan gaat er iets niet goed.
In ons systeem kan een gezin met een inkomen af en heeft een van de partners de handen vrij om echt sociaal te zijn. Ook fijn voor de mensen die ervoor kiezen alleen te blijven dan kunnen die ook weer een huis kopen.
Dat zie je verkeerd. ¤140000 per jaar uitgeven aan die bezigheid voor een kind vind ik buitenproportioneel. De ouders hebben beiden een full time baan. Als een bankemployee zoveel verdient heet hij een graaier. We zijn gewoon ontspoort met al onze goede bedoelingen.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar er wordt al heel veel gedaan door 'gewone' mensen. Je weet vast wel wat mantelzorgers zijn. Die ouders van dat kind wat jij schijnt te kennen, die zijn enorm druk met dat kind. Die kunnen even op adem komen als de zorg in handen wordt gelegd van professionals. Komt bij dat de toestand van zo'n kind sterk achteruit kan hollen wanneer hem niet de gepaste zorg wordt gegeven.
Ik krijg nu een beetje het idee dat jouw voorliefde voor het libertarisme niet voortkomt uit een ideologische vrijheidswens, maar vooral uit de diepgekoesterde wens om vooral meer geld over te houden.
Dan moet het streven zijn om de kosten te drukken, niet om over te stappen op een libertarisch systeem zodat het collectief zijn handen af kan trekken van dat gehandicapte kereltje.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. ¤140000 per jaar uitgeven aan die bezigheid voor een kind vind ik buitenproportioneel. De ouders hebben beiden een full time baan. Als een bankemployee zoveel verdient heet hij een graaier. We zijn gewoon ontspoort met al onze goede bedoelingen.
Ik heb het jaren aan den lijve ondervonden. ik had een particuliere ziektekostenverzekering bij OHRA. Fantastisch. Wist je dat OHRA zonder winstoogmerk werkt? Particuliere verzekeraar.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 13:59 schreef DroogDok het volgende:
Het geloof in de goedheid van bedrijven die op winst uit zijn is haast stuitend.
Dat kan ook niet maar voor nieuwe gevallen moet dat anders kunnen. Mensen moeten niet gedwongen de hele dag bezig moeten zijn met de kost verdienen. Er moet meer ruimte zijn om als maatschappij sociaal te zijn. Niet altijd alles in geld uit hoeven drukken zodat een ander dat weer op moet hoesten. Niet met allemaal regels van de overheid. Niet alleen voor deze gevallen maar ook voor gewone kinderen, voor je vader en moeder, voor de buren en last but not least voor je partner.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan moet het streven zijn om de kosten te drukken, niet om over te stappen op een libertarisch systeem zodat het collectief zijn handen af kan trekken van dat gehandicapte kereltje.
Nu klink je meer als een aanhanger van The Venus Project.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat kan ook niet maar voor nieuwe gevallen moet dat anders kunnen. Mensen moeten niet gedwongen de hele dag bezig moeten zijn met de kost verdienen. Er moet meer ruimte zijn om als maatschappij sociaal te zijn. Niet altijd alles in geld uit hoeven drukken zodat een ander dat weer op moet hoesten. Niet met allemaal regels van de overheid. Niet alleen voor deze gevallen maar ook voor gewone kinderen, voor je vader en moeder, voor de buren en last but not least voor je partner.
Door de regels van de overheid wordt alles duur. Het is leuk om van alles rapportage te verwachten en ieder denkbaar ongeluk volledig uit te sluiten maar het maakt alles onbetaalbaar.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan moet het streven zijn om de kosten te drukken, niet om over te stappen op een libertarisch systeem zodat het collectief zijn handen af kan trekken van dat gehandicapte kereltje.
Interessant experiment. Ik zou dat kunnen zijn.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nu klink je meer als een aanhanger van The Venus Project.
Grappig. Lijkt mij haaks staan op het libertarisme. Hoewel ik het ergens wel weer consequent vind van je.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Interessant experiment. Ik zou dat kunnen zijn.
En alle kosten die OHRA moest betalen voor zijn verzekerden werd 100% opgebracht door de premiebetalers?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb het jaren aan den lijve ondervonden. ik had een particuliere ziektekostenverzekering bij OHRA. Fantastisch. Wist je dat OHRA zonder winstoogmerk werkt? Particuliere verzekeraar.
Dus bedrijven veranderen nooit hun algemene voorwaarden?quote:Op woensdag 15 augustus 2012 14:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nu ben je in de war met de overheid. Daarbij dat kind zit al in de buik dus is het verzekerd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |