Libertarische partij (Deel 4)

Is alles niet al gezegd ondertussen? Wachten tot er weer wat nieuws in de media komt denk ik.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 22:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ja.

Dan moeten ze bang zijn voor concurrentie. Albert Heijn kan namelijk elk moment met een kopie-Aldi beginnen die minder winst maakt en het dus nog goedkoper doet. Als Aldi met hun winst de producten zo goedkoop mogelijk zou maken, zouden ze niet bang hoeven zijn voor concurrentie. Dan wordt het totaal oninteressant om die markt te betreden.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 22:38 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik heb je al meerdere malen in het vorige topic een hint gegeven, maar denk je serieus dat concurrentie alleen op basis van prijs voorkomt?

Als het product hetzelfde is denk ik dat ja.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 22:39 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat is een gewaagde aanname.

Olie is olie. Standard Oil was niet bang dat er iemand met superolie kwam hoor.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 22:26 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik noem als bezwaar van overheden dat je ze maar 1 keer in de 4 jaar kan kiezen, als tegenargument noem jij dat de overheid meer is dan alleen de TK, ik breng daar vervolgens tegenin dat voor andere overheden zoals gemeentes en provincies, precies hetzelfde geldt. Vervolgens kom je met het ultieme alles parerende tegenargument "dus?"

Er zijn maar enkele overheidsorganen waar direct op te stemmen valt. Het overgrote merendeel van de overheidsorganen zijn apolitieke ambtenaren of indirect gekozen ambtenaren. Dat jij de overheid voorstelde als datgene waar je direct op stemde vond ik dus nogal vreemd.

quote:

[..]

[..]

Denk je nou echt de kiezers iets bepalen? Neem bijvoorbeeld het referendum over de Europese grondwet? Hebben de Nederlandse kiezers kunnen meebeslissen over het ESM? Stond het Kunduz-akkoord ook in de verkiezingsprogramma's van 3 jaar geleden?

Ja kiezers bepalen heel vaak wat. Jij pakt nu expres 2 voorbeelden die te maken hebben met de EU. Voorbeelden waarin er wel degelijk democratie aanwezig is maar niet per se direct. Of dacht je dat die EU ambtenaren allemaal apolitieke technocraten zijn die hun eigen religie volgen? Nee. Dat zijn mensen die gekozen zijn in het land van herkomst om hun land op een bepaalde manier te vertegenwoordigen bij de EU.
Wat hier dus naar voren komt is de wil en ideeen van een grotere gemeenschap dan Nederland. Hoe tof je het concept van de EU vind en hoe (on)democratisch je het acht is ook weer een aparte discussie die niks van doen heeft met de vraag of een overheid an sich toegevoegde waarde heeft.

quote:

[..]

[..]

Wat precies de reikwijdte van de overheid moet zijn, daar kun je over discussiëren, maar in hemelsnaam zeg niet dat al die politici er alleen maar zitten om de belangen van burgers te behartigen... Klinkt meer als een soort van Stockholm-syndroom richting de overheid.

Ja. Jij bent overduidelijk een fan van de stropoppen. Ik zeg helemaal nergens dat de politici er alleen maar zitten om de belangen van de burgers te behartigen. En ik zou het waarderen als je er mee kapte om mijn argumenten te verdraaien om zo vorm te geven aan een domme absolutistische tegenhanger van jouw radicale ideeen.

Ik snap de gedachtegang hier niet, als er een monopolie bestaat op een bepaald product is dat toch niet erg want waarschijnlijk betaal je dan de beste prijs voor het beste product.
Wil er een andere speler op de markt komen met een beter product of een lagere prijs dan moet de geen die de monopolie wil behouden zijn product verbeteren of goedkoper aanbieden. Hoe je het ook draait of keert, de consument wint.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 22:35 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Dan moeten ze bang zijn voor concurrentie. Albert Heijn kan namelijk elk moment met een kopie-Aldi beginnen die minder winst maakt en het dus nog goedkoper doet. Als Aldi met hun winst de producten zo goedkoop mogelijk zou maken, zouden ze niet bang hoeven zijn voor concurrentie. Dan wordt het totaal oninteressant om die markt te betreden.

De totale winst = netto winst per verkocht product x aantal verkochte producten. Als een bedrijf de prijs omhoog doet neigen consumenten naar concurrenten toe die een gunstigere prijs vragen. Hierdoor gaat het aantal verkochte producten in bovenstaand rekensommetje dus omlaag. Om te voorkomen dat een bedrijf marktaandeel aan concurrenten verliest, zal deze de prijs zo laag mogelijk houden, met meestal natuurlijk als grens het omslagpunt waarop een verdere verlaging van de prijs niet leidt tot een hogere totale winst. Oftewel: omdat bedrijven bang zijn voor concurrentie houden ze de prijs laag.
Concurrentie is geen knop die een bedrijf even uit kan zetten door simpelweg lagere prijzen te vragen dan alle concurrenten. Concurrentie is een continue proces.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:03 schreef PKRChamp het volgende:
Ik snap de gedachtegang hier niet, als er een monopolie bestaat op een bepaald product is dat toch niet erg want waarschijnlijk betaal je dan de beste prijs voor het beste product.
Wil er een andere speler op de markt komen met een beter product of een lagere prijs dan moet de geen die de monopolie wil behouden zijn product verbeteren of goedkoper aanbieden. Hoe je het ook draait of keert, de consument wint.

Een monopolie wil juist zeggen dat er één aanbieder is. Dus dat de prijzen zo hoog kunnen worden als die aanbieder maar wil.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:13 schreef Tchock het volgende:

[..]

Een monopolie wil juist zeggen dat er één aanbieder is. Dus dat de prijzen zo hoog kunnen worden als die aanbieder maar wil.

Alleen word dat nogal lastig in een vrije markt, als er een ander opstaat die een beter product of gelijkwaardig product voor een lagere prijs op de markt kan brengen dan is de monopolist gedwongen om of zijn prijzen te verlagen of nog een beter product op de markt te brengen. Dus de consument wint hier gewoon.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:15 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Alleen word dat nogal lastig in een vrije markt, als er een ander opstaat die een beter product of gelijkwaardig product voor een lagere prijs op de markt kan brengen dan is de monopolist gedwongen om of zijn prijzen te verlagen of nog een beter product op de markt te brengen. Dus de consument wint hier gewoon.

Daarom komen monopolies ook alleen maar voor bij producten waar dat niet kan, of extreem moeilijk is

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:17 schreef Tchock het volgende:

[..]

Daarom komen monopolies ook alleen maar voor bij producten waar dat niet kan, of extreem moeilijk is

Dus daarom betaal je dus altijd de juiste prijs, als het zo moeilijk is om zo`n product op de markt te brengen mag daar men ook diep voor in de buidel tasten daar is helemaal niets mis mee.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:19 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dus daarom betaal je dus altijd de juiste prijs, als het zo moeilijk is om zo`n product op de markt te brengen mag daar men ook diep voor in de buidel tasten daar is helemaal niets mis mee.

Je snapt het echt niet hè Het gaat dus over producten die simpelweg niet aangeboden kunnen worden. Bijvoorbeeld olie door bedrijven die geen pijpleiding bezitten, telecom door bedrijven die geen eigen netwerk hebben.

Voorbeeldje: in Amsterdam ontstaat een (soort van) monopolie omdat de rondvaartmaatschappijen uit de vorige eeuw nog mogen varen, maar er geen nieuwe vergunningen uitgegeven worden. Dus op termijn blijven er maar één of twee aanbieders over.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:12 schreef LMv het volgende:

[..]

De totale winst = netto winst per verkocht product x aantal verkochte producten. Als een bedrijf de prijs omhoog doet neigen consumenten naar concurrenten toe die een gunstigere prijs vragen. Hierdoor gaat het aantal verkochte producten in bovenstaand rekensommetje dus omlaag. Om te voorkomen dat een bedrijf marktaandeel aan concurrenten verliest, zal deze de prijs zo laag mogelijk houden, met meestal natuurlijk als grens het omslagpunt waarop een verdere verlaging van de prijs niet leidt tot een hogere totale winst. Oftewel: omdat bedrijven bang zijn voor concurrentie houden ze de prijs laag.
Concurrentie is geen knop die een bedrijf even uit kan zetten door simpelweg lagere prijzen te vragen dan alle concurrenten. Concurrentie is een continue proces.

Dat is precies wat ik zeg. En als die prijs dan zo laag mogelijk is, hoeven ze dus niet bang te zijn voor concurrentie. Als nieuwe partij heb je namelijk geen andere keuze dan de prijs hetzelfde te maken als de rest. Lager is niet mogelijk (want het was al de laagst mogelijke prijs) en hoger gaat je geen klanten opleveren, die lopen wel naar de concurrent.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 22:35 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Dan moeten ze bang zijn voor concurrentie. Albert Heijn kan namelijk elk moment met een kopie-Aldi beginnen die minder winst maakt en het dus nog goedkoper doet. Als Aldi met hun winst de producten zo goedkoop mogelijk zou maken, zouden ze niet bang hoeven zijn voor concurrentie. Dan wordt het totaal oninteressant om die markt te betreden.

Ook in een niche waar een marktactor opereert die break-even speelt, kan concurrentie optreden.
Iemand kan namelijk zijn bedrijfsprocessen optimaliseren, waardoor zelfs met lagere prijzen winst gegenereert kan worden.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ook in een niche waar een marktactor opereert die break-even speelt, kan concurrentie optreden.
Iemand kan namelijk zijn bedrijfsprocessen optimaliseren, waardoor zelfs met lagere prijzen winst gegenereert kan worden.

Dan was het niet de laagst mogelijke prijs.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:31 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Dan was het niet de laagst mogelijke prijs.

Daar keek jij niet naar, je vroeg naar de winstcijfers.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Daar keek jij niet naar, je vroeg naar de winstcijfers.

Ik zeg niet dat als een bedrijf geen winst maakt de prijs niet lager kan (door optimalisatie), ik zeg dat als een bedrijf wel winst maakt dat de prijs lager kan, en ze dus bang moeten zijn voor concurrenten die ze gaan kopiëren.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:38 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat als een bedrijf geen winst maakt de prijs niet lager kan (door optimalisatie), ik zeg dat als een bedrijf wel winst maakt dat de prijs lager kan, en ze dus bang moeten zijn voor concurrenten die ze gaan kopiëren.

En dat hangt dan weer van de winstcijfers versus investeringscijfers af.
Als Aldi 20 miljoen winst maakt (om maar eens een bedrag uit de lucht te grijpen), maar AH om toe te kunnen treden tot die markt 200 miljoen moet investeren en daarmee een klein beetje van de winst van de Aldi weg kan snoepen, hoeft Aldi, hoewel winstgevend, nog niet direct te vrezen voor concurrentie.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:21 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je snapt het echt niet hè Het gaat dus over producten die simpelweg niet aangeboden kunnen worden. Bijvoorbeeld olie door bedrijven die geen pijpleiding bezitten, telecom door bedrijven die geen eigen netwerk hebben.

Volgens mij snap jij het niet, de mogelijkheden zijn eindeloos. Dat bedrijven hun vingers er niet aan willen branden is een ander verhaal. Maar in principe kan een monopolie altijd doorbroken worden.

quote:

Voorbeeldje: in Amsterdam ontstaat een (soort van) monopolie omdat de rondvaartmaatschappijen uit de vorige eeuw nog mogen varen, maar er geen nieuwe vergunningen uitgegeven worden. Dus op termijn blijven er maar één of twee aanbieders over.

Maar is dat dan de schuld van de vrije markt?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:44 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij het niet, de mogelijkheden zijn eindeloos. Dat bedrijven hun vingers er niet aan willen branden is een ander verhaal. Maar in principe kan een monopolie altijd doorbroken worden.

[..]

Maar is dat dan de schuld van de vrije markt?

Wel een aardige passage voor u wellicht:

quote:

Dus wie is de sukkel in de beursgang van Facebook afgelopen week? De eerste kandidaat is Facebook zelf. Het bedrijf betaalde de bank Morgan Stanley liefst 35 miljoen dollar om de beursgang te begeleiden. Er was een heel consortium van banken dat tezamen zo’n 176 miljoen dollar kreeg.

Waarom betaalde Facebook zoveel? Ik praat erover met ‘John’, die jarenlang beursgangen begeleidde. Het is een werkelijk sympathieke en goedlachse vent, Engels en midden veertig. In de jaren voor hij afknapte op het wereldje verdiende hij zeker een miljoen pond per jaar.

Het is eenvoudig, zegt John. Bedrijven betalen zulke gigantische bedragen omdat de grote mondiale banken een kartel vormen. „Ze hebben geen keus.”

Volgens de economische theorie trekken lucratieve marges nieuwkomers aan, die deze tarieven doen dalen. Maar aan de top van de vrije markt heerst geen vrije markt. De barrières voor toetreding zijn gigantisch en „topmannen betalen liever de hoofdprijs dan dat ze in zee gaan met een onbekende partij. Reputatie is alles. Een bestuursvoorzitter wordt primair afgerekend op het rond krijgen van de deal, niet op wat die kost.”

De vrije markt werkt niet altijd.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2012 23:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En dat hangt dan weer van de winstcijfers versus investeringscijfers af.
Als Aldi 20 miljoen winst maakt (om maar eens een bedrag uit de lucht te grijpen), maar AH om toe te kunnen treden tot die markt 200 miljoen moet investeren en daarmee een klein beetje van de winst van de Aldi weg kan snoepen, hoeft Aldi, hoewel winstgevend, nog niet direct te vrezen voor concurrentie.

Uiteraard. Er zijn wel meer voorwaarden, zoals dat de informatieverlening goed moet zijn. Er kunnen ook geen concurrenten komen. Dat ontken ik niet.
Ik zeg niet dat als je niet de laagst mogelijke prijs hebt, er hoe dan ook concurrenten komen. Mijn stelling is dat als je al de laagst mogelijke prijs in de markt hebt, je niet bang hoeft te zijn voor concurrentie. Het feit dat Standard Oil wel bang was voor concurrentie, geeft aan dat ze dus niet de laagst mogelijke prijs hanteerden.