Visie
Als Socialistische Partij laten we ons in ons denken en doen steeds leiden door drie centrale begrippen: menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid van mensen en de solidariteit tussen mensen. Het zijn de waarden die in de geschiedenis van vele eeuwen uitgekristalliseerd zijn als wezenlijk en onmisbaar voor menselijke beschaving en vooruitgang. Ook in de toekomst zullen deze waarden onmisbaar en fundamenteel zijn voor iedere samenleving die zich beschaafd wil (blijven) noemen en verder wil ontwikkelen.
Door middel van een rationele en concrete analyse van het kapitalisme en de effecten ervan op mens en maatschappij zijn wij in staat onze strijd voor een betere wereld effectief te maken. Onze morele verontwaardiging over alle gemiste kansen voor zo’n betere wereld levert ons de betrokkenheid, de energie en de strijdwil. Onze rationele analyse geeft ons het inzicht, de richting van onze alternatieven, de strategie en de tactiek in de strijd. Gewoon geen gezeik, niemand rijk.
Uit Heel de mens, de in 1999 vastgestelde kernvisie.
Prominenten
Jan Marijnissen
Voorzitter
Hans van Heijningen
Algemeen secretaris
Emile Roemer
Lijsttrekker Tweede Kamerverkiezingen
en huidige fractievoorzitter Tweede Kamerfractie
Tiny Kox
Fractievoorzitter Eerste Kamerfractie
Dennis de Jong
Europees Parlementslid
Standpunten
Alle standpunten per categorie
Conceptverkiezingsprogramma "Nieuw vertrouwen" 2013-2017
• In komende regeerperiode begrotingstekort (< 3%) en staatsschuld (< 60%) in lijn met Europese afspraken brengen. Het begrotingstekort wordt in 2015 teruggebracht onder de 3%.
• Nieuw akkoord in de Europese Unie over de beste voorwaarden voor economisch herstel.
• Toptarief van 65 procent voor inkomens boven anderhalve ton.
• Inkomensafhankelijke kinderbijslag.
• Hypotheekrenteaftrek in tien jaar afbouwen tot 350.000 euro, daaronder aftrek tegen 42%.
• Terugdraaien van marktwerking in de zorg, lager eigen risico en inkomensafhankelijke premies.
• Vrije tandartstarieven en eigen bijdrage in de geestelijke gezondheidszorg verdwijnen.
• Investeren in goed onderwijs, ten dele samenvoeging van VMBO en MBO.
• Subsidie voor werkgevers die mensen met een beperking in dienst nemen.
• Tot 2020 geen verhoging AOW-leeftijd.
• Schrappen automatisch ontslag bij 65.
• "Beperkte nullijn" voor twee maal modaal in de publieke en semipublieke sector.
• Regristratieplicht voor lobbyisten in de Tweede Kamer.
• In Europees verband pleiten voof afschaffen van vingerafdruk in paspoort.
• Afzien van aanschaf van JSF.
• Deelname aan internationale missies beperken tot die op verzoek van de VN plaatsvinden.
Doe mee!
Lid worden kan al vanaf 20 euro per jaar. Meehelpen kan echter ook op vele andere manieren!
Bij punt1 geef ik het al op!
De Staatsschuld is momenteel ongeveer 65% van het BNP. De SP wil dus met een begrotingstekort de relatieve schuld omlaag brengen. Dat lukt alleen als het BNP zelf enorm hard groeit. Lijkt me erg onrealistisch.quote:• In komende regeerperiode begrotingstekort (< 3%) en staatsschuld (< 60%) in lijn met Europese afspraken brengen.
En dit maakt de rest van hun plannetjes per definitie niet de moeite waard om te lezen
Blijkbaar vinden die het de normaalste zaak van de wereld om zich krom te werken en vervolgens hun geld in te leveren bij de SP zodat die partij het kan toeschuiven naar én de rijkste groep van Nederland (55+ babyboomers) én de Nederlandse uitvreters met hun pit bier op hun bankje voor het huis én onopgeleid terroriserend Marokkanentuig.
Wat een onzin, waarom zou een hartchirurg meer moeten verdienen dan een schoonmaker?quote:Op woensdag 18 juli 2012 14:06 schreef Bendoe het volgende:
65% belasting boven jaarinkomen boven 150.000? De rijken worden al hard gepakt en zo haal je motivatie om een zwaar beroep te kiezen weg. Als je chirurg bent die verantwoordelijkheid heeft bij een hartoperatie, hoor je echt meer te verdienen.
SPOILERBovenstaande uiting is een vorm van sarcasme. Hopelijk begreep je dat.
Die verantwoordelijkheid van die chirurg stelt juist weinig voor... er gaan duizenden mensen per jaar dood door medische fouten, daar wordt die chirurg echt niet op afgerekend, die gaat gewoon verder tenzij-ie het echt heel bont maakt.quote:
65% belasting boven jaarinkomen boven 150.000? De rijken worden al hard gepakt en zo haal je motivatie om een zwaar beroep te kiezen weg. Als je chirurg bent die verantwoordelijkheid heeft bij een hartoperatie, hoor je echt meer te verdienen.
Zucht.quote:Op woensdag 18 juli 2012 15:06 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een onzin, waarom zou een hartchirurg meer moeten verdienen dan een schoonmaker?SPOILERBovenstaande uiting is een vorm van sarcasme. Hopelijk begreep je dat.
Duizenden doden door foutieve operaties? Ander voorbeeld: heeft een architect een grotere verantwoordelijkheid dan een timmerman?quote:Op woensdag 18 juli 2012 15:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die verantwoordelijkheid van die chirurg stelt juist weinig voor... er gaan duizenden mensen per jaar dood door medische fouten, daar wordt die chirurg echt niet op afgerekend, die gaat gewoon verder tenzij-ie het echt heel bont maakt.
Ja, je kan goed lezen! Hier meer: http://www.trosradar.nl/n(...)oor-medische-fouten/quote:Op woensdag 18 juli 2012 15:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Duizenden doden door foutieve operaties?
Dit is zelfs compleet irrelevant! Als verantwoordelijkheid maatgevend zou zijn zou een buschauffeur aanzienlijk meer verdienen dan een chirurg. En een security-check-dude op Schiphol nog veel meer!quote:Ander voorbeeld: heeft een architect een grotere verantwoordelijkheid dan een timmerman?
Wow, Henk en Ingrid ontdekken dat chirurg zijn geen exacte wetenschap is! Breaking news!quote:
[..]
Ja, je kan goed lezen! Hier meer: http://www.trosradar.nl/n(...)oor-medische-fouten/
Precies, want een bus besturen of iemand controleren op wapens is zo ingewikkeld dat maar een handvol mensen dat kunnen. Iedereen kan na 8 jaar studie en 6 jaar specialisatie (zonder noemenswaardige betaling, met 60+ urige werkweken) chirurg worden. Dus helemaal mee eens, allemaal minimumloon en niet zo zeuren!quote:Dit is zelfs compleet irrelevant! Als verantwoordelijkheid maatgevend zou zijn zou een buschauffeur aanzienlijk meer verdienen dan een chirurg. En een security-check-dude op Schiphol nog veel meer!
De rijken worden al zo hard gepakt?quote:
65% belasting boven jaarinkomen boven 150.000? De rijken worden al hard gepakt en zo haal je motivatie om een zwaar beroep te kiezen weg. Als je chirurg bent die verantwoordelijkheid heeft bij een hartoperatie, hoor je echt meer te verdienen.
Gast, we hadden ooit een toptarief van 72% in ons land. Chirurgen deden toen ook gewoon prima hun werk hoor.
Er is wat voor te zeggen als je dan als top-tariever ook gebruik mag maken van faciliteiten. Kan niet zo zijn dat je wel > de helft van een deel van je inkomen af moet staan _en_ alles zelf moet betalen.quote:
[..]
De rijken worden al zo hard gepakt?
Gast, we hadden ooit een toptarief van 72% in ons land. Chirurgen deden toen ook gewoon prima hun werk hoor.
Kan me herinneren dat dat toptarief stamt uit een tijd dat alles voor vrijwel iedereen werd vergoed en gratis was. Dan is dat logischer en is er meer draagvlak dan wanneer je eerst alles liberaliseert en dan om het gratis te maken voor mensen die het 'minder goed' hebben de mensen die 'het beter' hebben hun geld incasseert. Want de groep die het 'minder goed' hebben kunnen nml ook al gebruik maken van alle faciliteiten die er nog wel zijn.
Doe anders even voor het historisch besef uitzoeken wat besteedbaar netto inkomen was van de verschillende bevolkingsgroepen, hoe de demografie was verdeeld, etc. Als je dan toch iets van vroegah in de strijd gooit, doe het dan goed
Nee hoor, boven een bepaald inkomen moest je je particulier verzekeren, voor lagere inkomens was er het ziekenfonds, om maar even een voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Kan me herinneren dat dat toptarief stamt uit een tijd dat alles voor vrijwel iedereen werd vergoed en gratis was.
Dat weet ik nog wel, kostte me toen 50 gulden per maand.quote:
[..]
Nee hoor, boven een bepaald inkomen moest je je particulier verzekeren, voor lagere inkomens was er het ziekenfonds, om maar even een voorbeeld te noemen.
Dus als ik de SP stem betaal ik straks weer 22 euro voor particuliere zorg? Om maar even een voorbeeld te noemen?
En weer daarvoor was het 0%.quote:
[..]
De rijken worden al zo hard gepakt?
Gast, we hadden ooit een toptarief van 72% in ons land. Chirurgen deden toen ook gewoon prima hun werk hoor.
Wel als je het voedsel bezatquote:Op woensdag 18 juli 2012 16:53 schreef Scorpie het volgende:
Vroegah was er geen geld en was alles beter!
Ook zonder geld hou je de 'socialistische uitdaging' dat niet iedereen gelijk is. Verschillende kwaliteiten worden verschillend beloond en dat lijdt tot verschil in welvaart.
quote:
[..]
De rijken worden al zo hard gepakt?
Gast, we hadden ooit een toptarief van 72% in ons land. Chirurgen deden toen ook gewoon prima hun werk hoor.
Ja, en in de Sovjet-Unie was er 100% belasting. Niet het punt. Alleen was er toen veel meer aftrekbaar. Effectieve druk is maar met 3% gedaald sindsdien. Met andere woorden: je kan niet zeggen of een hoger tarief leidt tot eenzelfde productiviteit.quote:
[..]
De rijken worden al zo hard gepakt?
Gast, we hadden ooit een toptarief van 72% in ons land. Chirurgen deden toen ook gewoon prima hun werk hoor.
Klopt idd.quote:
Communisme leidt tot geestdode mensen met een productiviteit die kort bij nul ligt.
Ik vind het dom dat ze de harde werkers straffen en de bankzitters nog meer geld willen gevenquote:
[..]
De rijken worden al zo hard gepakt?
Gast, we hadden ooit een toptarief van 72% in ons land. Chirurgen deden toen ook gewoon prima hun werk hoor.
Hardewerkers worden vooral gestraft, omdat de economie willens en wetens naar de sodemieterij is geholpen, waardoor menig hardewerker nu op de bank kan zitten, omdat ze hun baan kwijt zijn...quote:Op woensdag 18 juli 2012 18:04 schreef Bendoe het volgende:
[..]
Ik vind het dom dat ze de harde werkers straffen en de bankzitters nog meer geld willen geven
De totale effectieve belastingdruk is voor alle inkomensgroepen in Nederland zo tussen de 36% en 42% hoor, dus voor iedereen in Nederland ongeveer gelijk. Dus dat de effectieve druk met slechts 3% is gedaald is volgens mij volledig uit de lucht gegrepen.quote:
[..]
Alleen was er toen veel meer aftrekbaar. Effectieve druk is maar met 3% gedaald sindsdien. Met andere woorden: je kan niet zeggen of een hoger tarief leidt tot eenzelfde productiviteit.
Bij een gelijke vermogensverdeling in Nederland zou ieder huishouden in 2011 over ¤160.000 beschikken. Maar zo is het niet.
Begin 2011 beschikte de 10% rijkste huishoudens in Nederland over ruim 60% van het totale vermogen. De 5% rijkste inwoners van Nederland beschikte over ruim 50% van het totale vermogen.
Waarom heeft Wouter Bos van de PVDA de vermogensbelasting voor iedereen in hemelsnaam gelijk gesteld? Met 1,3 % vermogensrendementsheffing houd je een absurde scheefgroei. De rijken worden alsmaar rijker en de armen alsmaar armer.
Waarschijnlijk om kapitaalvlucht te voorkomen. Terwijl iemand met 30k moeilijk het land kan verlaten, kan iemand met 300M dat wel.quote:
Waarom heeft Wouter Bos van de PVDA de vermogensbelasting voor iedereen in hemelsnaam gelijk gesteld?
Dit is meer een Calimero-actie als je het mij vraagt? Waarom waren die andere 90% zo dom om geen ondernemer te worden, succesvol te zijn, in de juiste wieg geboren te worden of de juiste beleggingen te doen op het juist moment?quote:
De volgende scheve vermogensverdeling in ons land blijkt uit de SP publicatie spanning op sp.nl:
Bij een gelijke vermogensverdeling in Nederland zou ieder huishouden in 2011 over ¤160.000 beschikken. Maar zo is het niet.
Begin 2011 beschikte de 10% rijkste huishoudens in Nederland over ruim 60% van het totale vermogen. De 5% rijkste inwoners van Nederland beschikte over ruim 50% van het totale vermogen.
Wat is nu je probleem? Dat de armen te arm zijn of de rijken te rijk? Is het werkelijk een 'sociaal' motief, of gewoon jaloezie? Als ik het niet heb - dan niemand?quote:De rijken worden alsmaar rijker en de armen alsmaar armer.
Helaas heeft die maatregel van vermogensrendementsheffing de kapitaalvlucht niet gestopt. Rijken emigreren nog net zoveel als vroeger met meenemen van hun kapitaal. En wat nog erger is , is dat ook talentvolle hoogopgeleiden, met een vak waar veel behoefte aan is, steeds vaker emigreren.quote:
[..]
Waarschijnlijk om kapitaalvlucht te voorkomen. Terwijl iemand met 30k moeilijk het land kan verlaten, kan iemand met 300M dat wel.
Artsen, technici, wetenschappers enz.
Er is al jaren een grote uitstroom gaande van kennis, talent geld en bedrijvigheid. ( Zie Organon in de SP hoofdstad Oss)
En de SP gaat dat alleen maar erger maken. De steuntrekkers, zielepoten en iedereen die tonnen aan medische zorg kost blijven in Nederland.quote:
[..]
Helaas heeft die maatregel van vermogensrendementsheffing de kapitaalvlucht niet gestopt. Rijken emigreren nog net zoveel als vroeger met meenemen van hun kapitaal. En wat nog erger is , is dat ook talentvolle hoogopgeleiden, met een vak waar veel behoefte aan is, steeds vaker emigreren.
Artsen, technici, wetenschappers enz.
Er is al jaren een grote uitstroom gaande van kennis, talent geld en bedrijvigheid.
Begrijpelijk, als je iets kunt komt men internationaal winkelen en krijg je niet alleen een mooi inkomen, maar ook erkenning en een uitdaging. En dat is dan best verleidelijkquote:
[..]
Helaas heeft die maatregel van vermogensrendementsheffing de kapitaalvlucht niet gestopt. Rijken emigreren nog net zoveel als vroeger met meenemen van hun kapitaal. En wat nog erger is , is dat ook talentvolle hoogopgeleiden, met een vak waar veel behoefte aan is, steeds vaker emigreren.
Artsen, technici, wetenschappers enz.
Er is al jaren een grote uitstroom gaande van kennis, talent geld en bedrijvigheid. ( Zie Organon in de SP hoofdstad Oss)
Nigelator, waarom waren die andere 90% zo domquote:
Dit is meer een Calimero-actie als je het mij vraagt? Waarom waren die andere 90% zo dom om geen ondernemer te worden, succesvol te zijn, in de juiste wieg geboren te worden of de juiste beleggingen te doen op het juist moment?
om niet geboren te worden als kind van rijke ouders , als de Brennikmeijers Dreesmans enz ?. ( Paul Rosemoller, GL, 
)Juist deze allerrijkste miljardairs vertegenwoordigen het grootste deel van het vermogen. In ons land wordt je absoluut niet rijk van hard werken. De meeste ondernemers en VVD stemmers zijn echt niet overdreven rijk. Een talentvolle ondernemer gun ik best zijn hard verdiende miljoen.
Die man betaalt zich blauw aan belastingen. Nee het grote geld, oud geld genaamd, wordt juist door erfenissen van rijke ouders verkregen en met behulp van allerlei sluwe belastingstrucs beschermd.
Ah, dus dat legitimeert het afnemen van dat geld? Als je vader of moeder het hard verdiend heeft, mogen je kinderen er niet van genieten? Dus bij de geboorte moet iedereen 'gereboot' worden?quote:
[..]
Nigelator, waarom waren die andere 90% zo dom
Juist deze allerrijkste miljardairs vertegenwoordigen het grootste deel van het vermogen. In ons land wordt je absoluut niet rijk van hard werken. De meeste ondernemers en VVD stemmers zijn echt niet overdreven rijk. Een talentvolle ondernemer gun ik best zijn hard verdiende miljoen.
Die man betaalt zich blauw aan belastingen. Nee het grote geld, oud geld genaamd, wordt juist door erfenissen van rijke ouders verkregen en met behulp van allerlei sluwe belastingstrucs beschermd.
Nope, we zijn er nog niet zo
Wat een flauwekul zeg je Nigelator. Heb jij nooit van de 20 % erfbelasting ( successierechten) gehoord? Vanaf het vermogen van 19.500 euro ( vrijstelling voor kinderen) betalen kinderen zich al blauw aan deze belasting. Dat maar weinig geld vergeleken met de miljarden van de echt rijken.quote:
Ah, dus dat legitimeert het afnemen van dat geld? Als je vader of moeder het hard verdiend heeft, mogen je kinderen er niet van genieten?
Dus de gewone burger wordt al, gereboot bij het ontvangen van kleine erfenissen. Terwijl de echt allerrijkste mensen hier nauwelijks last van hebben: Van 80 % van een miljard dwz 800 miljoen kan je heel goed leven. Van 80 % van 20.000 euro kan je haast niks doen. Nog niet eens een garagebox kopen in Amsterdam.Over een "eerlijk" belastingsstelsel gesproken
Ik ben zelf geen SP stemmer, maar geef de SP gelijk in dit opzicht.
Als je veel hebt na te laten is de erfbelasting vrij eenvoudig te omzeilen met dank aan de EU. Daar vist de linkse brigade toch achter het net....quote:
[..]
Wat een flauwekul zeg je Nigelator. Heb jij nooit van de 20 % erfbelasting ( successierechten) gehoord? Vanaf het vermogen van 115.000 euro betaalt men zich al blauw aan deze belasting. Een ton is maar weinig geld vergeleken met de miljarden van de echt rijken.
Dus de gewone burger wordt al, gereboot bij het ontvangen van kleine erfenissen. Terwijl de echt allerrijkste mensen hier nauwelijks last van hebben: Van 80 % van een miljard dwz 800 miljoen kan je heel goed leven. Van 80 % van een ton kan je haast niks doen. Nog niet eens een garagebox kopen in Amsterdam.Over een "eerlijk" belastingsstelsel gesproken
Ik ben zelf geen SP stemmer, maar geef de SP gelijk in dit opzicht.
...en zo is het...quote:
[..]
En de SP gaat dat alleen maar erger maken. De steuntrekkers, zielepoten en iedereen die tonnen aan medische zorg kost blijven in Nederland.
Dus door deze boete op overlijden, beter gezegd lijkenpikkerij, worden grote groepen armen nog armer en de allerrijksten hebben er nauwelijks last van. Dit noem ik geen socialisme meer maar asocialisme
Wast is het standpunt van de SP hierbij? Wellicht meer differentiatie van erfbelastings tarieven?
van 0 tot 100.000 euro geen erfbelasting heffen van 100.000 tot 200.000 10 % erfbelasting , van 200.000 tot 500.000 20% erfbelasting, van 500.000 tot 1000.000 30 % erfbelasting en boven de miljoen 40 % erfbelasting.
Dat is nog altijd veel lager dan de hogere schijven in de inkomstenbelasting. Zo zou er veel meer belastingsgeld binnenkomen en kan de loon/inkomstenbelasting fors omlaag.
[ Bericht 2% gewijzigd door paulgo op 18-07-2012 20:22:44 ]
Dit is dus nog een extra reden om tegen dat perverse europa te stemmen: europa = criminelen erin + geld eruit!quote:
Als je veel hebt na te laten is de erfbelasting vrij eenvoudig te omzeilen met dank aan de EU. Daar vist de linkse brigade toch achter het net....
Tja, we kunnen logischerwijs nu eenmaal niet allemaal succesvol ondernemer zijn hé?quote:
[..]
Dit is meer een Calimero-actie als je het mij vraagt? Waarom waren die andere 90% zo dom om geen ondernemer te worden, succesvol te zijn, in de juiste wieg geboren te worden of de juiste beleggingen te doen op het juist moment?
Of over de benodigde intelligentie beschikken, of over de juiste fysieke eigenschappen, of over voldoende financiën, etc.
[..]
Dooddoener. Als er iets "eerlijker" gedeeld zou worden, worden "rijkeren" echt niet opeens arm, en de armen ook echt niet opeens "rijk", net zo min als dat het werk dat de rijkeren doen daarmee minder gewaardeerd zou worden ofzo (wel financieel gezien dan, maar niet qua aanzien / status).quote:Wat is nu je probleem? Dat de armen te arm zijn of de rijken te rijk? Is het werkelijk een 'sociaal' motief, of gewoon jaloezie? Als ik het niet heb - dan niemand?
Good for you.quote:Op woensdag 18 juli 2012 21:28 schreef Boze_Appel het volgende:
Als ik een euro zou krijgen voor elke keer dat in deze reeks iemand heeft gezegd dat de 'rijken' best met minder zouden kunnen zou ik zelf rijk zijn.
Maar het is toch ook zo? "Rijkeren" kunnen het nu eenmaal eerder missen dan mensen aan de onderkant van de samenleving. Daar valt minder te halen (per individu), en zij voelen het vele malen harder in hun portemonnee. Dat is evident.
Dat is niet relevant. Het is een toonbeeld van ongelofelijk ziekelijkmakende arrogantie dat iemand denkt te kunnen bepalen wat een ander wel of niet kan missen.quote:
[..]
Good for you.
Maar het is toch ook zo? "Rijkeren" kunnen het nu eenmaal eerder missen dan mensen aan de onderkant van de samenleving. Daar valt minder te halen (per individu), en zij voelen het vele malen harder in hun portemonnee. Dat is evident.
Er is een verschil tussen zeggen dat de hoogste belastingschijf hoger moet want daar kan x mee gedaan worden en de hoogste schijf moet omhoog, want ze kunnen het missen.
En dat ze het kunnen missen betekent 9 van de 10 keer dat ze zelf meer willen.
Toonbeeld van misselijkmakende afgunst. Stel dat iemand voor een ander beslist dat die ander makkelijk een nier kan afstaan voor transplantatie....quote:Op woensdag 18 juli 2012 21:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is niet relevant. Het is een toonbeeld van ongelofelijk ziekelijkmakende arrogantie dat iemand denkt te kunnen bepalen wat een ander wel of niet kan missen.
Er is een verschil tussen zeggen dat de hoogste belastingschijf hoger moet want daar kan x mee gedaan worden en de hoogste schijf moet omhoog, want ze kunnen het missen.
En dat ze het kunnen missen betekent 9 van de 10 keer dat ze zelf meer willen.
Dat vind ik weldegelijk relevant als je als politieke partij keuzes moet gaan maken waar je je bezuinigingen terecht wilt laten komen, en welke groepen je wilt sparen omdat je belang hecht aan bepaalde waarden.quote:
[..]
Dat is niet relevant. Het is een toonbeeld van ongelofelijk ziekelijkmakende arrogantie dat iemand denkt te kunnen bepalen wat een ander wel of niet kan missen.
Er is een verschil tussen zeggen dat de hoogste belastingschijf hoger moet want daar kan x mee gedaan worden en de hoogste schijf moet omhoog, want ze kunnen het missen.
En dat ze het kunnen missen betekent 9 van de 10 keer dat ze zelf meer willen.
Of dat arm zijn komt omdat mensen kwalificaties missen. Alsof rijke mensen er nooit voor hoeven te werken ofzo, het geld komt gewoon aanwaaien.quote:
Als ik een euro zou krijgen voor elke keer dat in deze reeks iemand heeft gezegd dat de 'rijken' best met minder zouden kunnen zou ik zelf rijk zijn.
En het grappige is dat alle SP-stemmers graag zien dat anderen vooral inleveren. De eerste SP-stemmer die al zijn spaargeld naar een goed doel overmaakt moet nog geboren worden namelijk.quote:
[..]
Dat vind ik weldegelijk relevant als je als politieke partij keuzes moet gaan maken waar je je bezuinigingen terecht wilt laten komen, en welke groepen je wilt sparen omdat je belang hecht aan bepaalde waarden.
Wel als je 86 nieren zou hebben.quote:
[..]
Toonbeeld van misselijkmakende afgunst. Stel dat iemand voor een ander beslist dat die ander makkelijk een nier kan afstaan voor transplantatie....
Maar een lichaamsdeel afstaan is wel even wat ingrijpender dan geld afstaan niet waar? Een lichaamsdeel moeten afstaan tast je lichamelijke integriteit aan, en je geld afstaan zou je toch een stuk minder moeten raken. Anders lijkt het me niet gezond.
Derhalve vind ik het een onzinnige vergelijking.
"Ik bepaal wel of jij genoeg hebt".quote:
[..]
Wel als je 86 nieren zou hebben.
Maar een lichaamsdeel afstaan is wel even wat ingrijpender dan geld afstaan niet waar? Een lichaamsdeel moeten afstaan tast je lichamelijke integriteit aan, en je geld afstaan zou je toch een stuk minder moeten raken. Anders lijkt het me niet gezond.
Derhalve vind ik het een onzinnige vergelijking.
Nee, ik ken ze echt. Of het verstandig is, dat is een tweede.quote:
[..]
En het grappige is dat alle SP-stemmers graag zien dat anderen vooral inleveren. De eerste SP-stemmer die al zijn spaargeld naar een goed doel overmaakt moet nog geboren worden namelijk.
Maar ook dat is een fabeltje, de gemiddelde SP-er wilt gewoon een "eerlijkere" verdeling, en aangezien er ook meer dan genoeg "rijkere" SP-ers bestaan (anders kom je ook niet aan zoveel zetels) is dat vooroordeel echt te kort door de bocht. Ook de SP-ers zijn tegen bureaucratie, tegen uitkeringsfraude etc.
In mijn beleving zijn de VVD-ers juist degenen die nooit iets willen inleveren en altijd alles op anderen willen afschuiven, de NIMBY types. Zie ook het in stand houden van de HRA, het willen bezuinigen op bijvoorbeeld bijzonder onderwijs, maar zelf geen cent willen inleveren.
Ik vind het geen wezenlijk verschil. Een mens kan prima leven met een nier. In beide gevallen wordt mijn vrijheid aangetast. Er wordt door een ander beslist dat ik iets moet afstaan wat ik wil houden en als ik dan een nier afsta dan wel voor iemand van wie ik houd.quote:
[..]
Wel als je 86 nieren zou hebben.
Maar een lichaamsdeel afstaan is wel even wat ingrijpender dan geld afstaan niet waar? Een lichaamsdeel moeten afstaan tast je lichamelijke integriteit aan, en je geld afstaan zou je toch een stuk minder moeten raken. Anders lijkt het me niet gezond.
Derhalve vind ik het een onzinnige vergelijking.
wie ben jij om te beslissen dat je recht hebt op twee nieren terwijl een ander er geen een heeft en dood gaat?
De SP ten voeten uit.Ja en VVD-ers denken alleen "ikke ikke ikke, en de rest kan stikken", als we in dergelijke simplistische one-liners blijven hangen kunnen we wel gelijk ophouden.quote:
In feite doen VVD-ers precies hetzelfde, maar dan wat betreft uitkeringsgerechtigden, chronisch zieken en gehandicapten.
Het punt is dat de definitie 'eerlijker' zo subjectief als de pest is voor de SP-er. De sterkste schouders dragen allang de zwaarste lasten, dat is al decennia lang zo. Wat zou er nog meer eerlijker moeten? Trapt de gemiddelde SP-er echt in de symboolpolitiek van afschaffing van de HRA boven de huizen van een miljoen? Dat levert een paar miljoen op, een minieme druppel op een ovenplaat ter grootte van een voetbalveld. Is dat werkelijk genoeg om de onderbuik van de SP-er te voeden?quote:
[..]
Nee, ik ken ze echt. Of het verstandig is, dat is een tweede.
Maar ook dat is een fabeltje, de gemiddelde SP-er wilt gewoon een "eerlijkere" verdeling, en aangezien er ook meer dan genoeg "rijkere" SP-ers bestaan (anders kom je ook niet aan zoveel zetels) is dat vooroordeel echt te kort door de bocht. Ook de SP-ers zijn tegen bureaucratie, tegen uitkeringsfraude etc.
In mijn beleving zijn de VVD-ers juist degenen die nooit iets willen inleveren en altijd alles op anderen willen afschuiven, de NIMBY types. Zie ook het in stand houden van de HRA, het willen bezuinigen op bijvoorbeeld bijzonder onderwijs, maar zelf geen cent willen inleveren.
Exact, want daar gaat het om geld geven en niet afnemen. Een fundamenteel andere kwestie.quote:
[..]
Ja en VVD-ers denken alleen "ikke ikke ikke, en de rest kan stikken", als we in dergelijke simplistische one-liners blijven hangen kunnen we wel gelijk ophouden.
In feite doen VVD-ers precies hetzelfde, maar dan wat betreft uitkeringsgerechtigden, chronisch zieken en gehandicapten.
.De financiële haalbaarheid wordt gewoon getoetst hoor door het CPB.quote:
Ah, had niet gedacht dat er op Fok! daadwerkelijk mensen waren die toegeven dat ze SP stemmen, best jammer eigenlijk, geeft wel aan dat populistische leuzen zonder enige financiele haalbaarheid goed werken
Het enige verschil is dat de SP wat meer de tijd neemt om het begrotingstekort terug te dringen en fundamenteel andere keuzes maakt dan bijvoorbeeld de VVD.
Mijn favoriet blijft nog het streven naar het terugbrengen van de staatsschuld met een na te streven tekort in de begroting. Wie doet het rekenwerk daar?quote:
[..]
De financiële haalbaarheid wordt gewoon getoetst hoor door het CPB.
Het enige verschil is dat de SP wat meer de tijd neemt om het begrotingstekort terug te dringen en fundamenteel andere keuzes maakt dan bijvoorbeeld de VVD.
Dat is discutabel, want waar je minder geeft, neem je natuurlijk ook af, en VVD-ers schijnen ook te vergeten dat ze een bepaald inkomen kunnen verdienen dankzij door de staat gefaciliteerde diensten.quote:
[..]
Exact, want daar gaat het om geld geven en niet afnemen. Een fundamenteel andere kwestie.
Bovendien mogen mensen die bang zijn wat meer belasting te moeten betalen best eens stilstaan bij het feit dat er al decennialang uitkeringen worden bevroren, gekort, bezuinigd op diverse gehandicaptenvoorzieningen. Daar staan talloze belastingvoordelen de afgelopen decennia voor de "rijkeren" tegenover.
In tijden van crisis mag je - ook als vermogende of als je gesteld bent op je zuurverdiende geld - best weleens zeggen dat er nu even genoeg is gekort aan de onderkant van de samenleving en je ook een extra steentje wilt bijdragen.
Als al die VVD-stemmers het zo rampzalig vinden om iets meer belasting te betalen, hoe rampzalig moeten al die mensen het dan wel niet hebben die van minder dan 1000 euro per maand moeten rondkomen, en wéér gekort worden, of te maken krijgen met bevroren uitkeringen? Niet dat ik het in dergelijke bewoordingen wil kwalificeren, maar om de verhoudingen even aan te geven.
Vinger in de tomatensap dopen en even in de lucht houden....quote:
[..]
Mijn favoriet blijft nog het streven naar het terugbrengen van de staatsschuld met een na te streven tekort in de begroting. Wie doet het rekenwerk daar?
Volgens het CPB is de kans behoorlijk groot dat jij inderdaad minder gaat betalen dan nu als de SP haar zorgplannen kan verwezenlijken: Driekwart van de Nederlanders er op vooruit door zorgpremieplan SP.quote:
[..]
Dus als ik de SP stem betaal ik straks weer 22 euro voor particuliere zorg? Om maar even een voorbeeld te noemen?
quote:De maandelijkse vaste premie daalt in de plannen van de SP van circa 100 euro per maand tot circa 30 euro per maand en in de meest vergaande variant zelfs naar 10 euro per volwassen verzekerde.
Prachtig staaltje rekenwerk idd. Zijn ze bij de VVD jaloers op denkquote:
[..]
Mijn favoriet blijft nog het streven naar het terugbrengen van de staatsschuld met een na te streven tekort in de begroting. Wie doet het rekenwerk daar?
Dat na te streven tekort geldt voor 2015 neem ik aan. De SP wilt - zover ik weet - naar een begrotingsevenwicht in 2017 als ik juist ben geinformeerd.quote:
[..]
Mijn favoriet blijft nog het streven naar het terugbrengen van de staatsschuld met een na te streven tekort in de begroting. Wie doet het rekenwerk daar?
OK niemand verdient een inkomen dankzij de staat tenzij hij bij de staat werkt. Alle anderen verdienen een inkomen ondanks de staat.quote:
[..]
Dat is discutabel, want waar je minder geeft, neem je natuurlijk ook af, en VVD-ers schijnen ook te vergeten dat ze een bepaald inkomen kunnen verdienen dankzij door de staat gefaciliteerde diensten.
Bovendien mogen mensen die bang zijn wat meer belasting te moeten betalen best eens stilstaan bij het feit dat er al decennialang uitkeringen worden bevroren, gekort, bezuinigd op diverse gehandicaptenvoorzieningen. Daar staan talloze belastingvoordelen de afgelopen decennia voor de "rijkeren" tegenover.
In tijden van crisis mag je - ook als vermogende of als je gesteld bent op je zuurverdiende geld - best weleens zeggen dat er nu even genoeg is gekort aan de onderkant van de samenleving en je ook een extra steentje wilt bijdragen.
Als al die VVD-stemmers het zo rampzalig vinden om iets meer belasting te betalen, hoe rampzalig moeten al die mensen het dan wel niet hebben die van minder dan 1000 euro per maand moeten rondkomen, en wéér gekort worden, of te maken krijgen met bevroren uitkeringen? Niet dat ik het in dergelijke bewoordingen wil kwalificeren, maar om de verhoudingen even aan te geven.
Belastingvoordelen impliceren al dat je BETAALT. Uitkeringen impliceren dat je iets KRIJGT. Krijgen is een gunst en geen recht. zo zie ik dat i.i.g.
Iedereen die iets krijgt zou ook zelf een inkomen kunnen vergaren.
quote:
[..]
Dat na te streven tekort geldt voor 2015 neem ik aan. De SP wilt - zover ik weet - naar een begrotingsevenwicht in 2017 als ik juist ben geinformeerd.
Daar gaan we hoor, rekenen met de SP.quote:• In komende regeerperiode begrotingstekort (< 3%) en staatsschuld (< 60%) in lijn met Europese afspraken brengen.
Ik geef 500 per dag teveel uit en heb een schuld van 50.000. Dit mag maar 40.000 zijn. Om dit op te lossen ga ik maar 400 per dag teveel uitgeven.
Rara politiepet.
Haha ja, ook zo`n mooi staaltje rekenwerk waarbij men zegt dat de 'hogere inkomens' een stevige lastenverhoging tegemoet kunnen zien, maar hey, ze kunnen het wel hebben. Nogal subjectief dus.quote:
[..]
Volgens het CPB is de kans behoorlijk groot dat jij inderdaad minder gaat betalen dan nu als de SP haar zorgplannen kan verwezenlijken: Driekwart van de Nederlanders er op vooruit door zorgpremieplan SP.
[..]
En dan over 3 jaar de volgende ronde? Als je niet duidelijk gaat maken aan mensen dat de zorg onbetaalbaar wordt met het huidige systeem blijf je achter de feiten aanhobbelen.quote:
[..]
Volgens het CPB is de kans behoorlijk groot dat jij inderdaad minder gaat betalen dan nu als de SP haar zorgplannen kan verwezenlijken: Driekwart van de Nederlanders er op vooruit door zorgpremieplan SP.
[..]
Tja, ik val zelf onder die groep, en geloof me, we kunnen het makkelijk hebben. Dat geklaag altijd van hoge inkomens, bezuinigingen op lage inkomens is prima, maar oh wee als je bij de mensen met geld wat vraagt, dan is de wereld opeens te klein, gaan ze emigreren. Huilebalken zijn het, allemaal!quote:
[..]
Haha ja, ook zo`n mooi staaltje rekenwerk waarbij men zegt dat de 'hogere inkomens' een stevige lastenverhoging tegemoet kunnen zien, maar hey, ze kunnen het wel hebben. Nogal subjectief dus.
Leuk, en waar uit het gequote maak jij op dat de SP op deze wijze beredeneerd?quote:
[..]
[..]
Daar gaan we hoor, rekenen met de SP.
Ik geef 500 per dag teveel uit en heb een schuld van 50.000. Dit mag maar 40.000 zijn. Om dit op te lossen ga ik maar 400 per dag teveel uitgeven.
Rara politiepet.
Ik lees hier gewoon dat de SP binnen 4 jaar aan de eisen van de EU mbt het begrotingstekort wilt voldoen.
Die link hierboven gaat alleen over een eerlijker verdeling van de zorgpremies. Maar de SP heeft nog wel meer plannen met de zorg dan alleen dit hoor :-)quote:
[..]
En dan over 3 jaar de volgende ronde? Als je niet duidelijk gaat maken aan mensen dat de zorg onbetaalbaar wordt met het huidige systeem blijf je achter de feiten aanhobbelen.
Hoe kan je een te hoog tekort terugbrengen als je door blijft gaan met teveel uitgeven? Dat is een inherente tegenstrijdigheid.quote:
[..]
Leuk, en waar uit het gequote maak jij op dat de SP op deze wijze beredeneerd?
Ik lees hier gewoon dat de SP binnen 4 jaar aan de eisen van de EU mbt het begrotingstekort wilt voldoen.
Door gewoon meer van de rijken af te pakken. Die hebben het toch niet nodig.quote:
[..]
Hoe kan je een te hoog tekort terugbrengen als je door blijft gaan met teveel uitgeven? Dat is een inherente tegenstrijdigheid.
Dat klopt, maar dat is de SP dan ook niet van plan. Ze willen er alleen langer over doen om het begrotingstekort terug te brengen dan de VVD dat wilt.quote:
[..]
Hoe kan je een te hoog tekort terugbrengen als je door blijft gaan met teveel uitgeven? Dat is een inherente tegenstrijdigheid.
Je kan niet streven naar een lagere staatsschuld als je teveel uit blijft geven. Je snapt kennelijk die inconsistentie van die zin niet. Wat er nu staat: we brengen de staatsschuld terug (naar 60%) door hem op te laten lopen.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat is de SP dan ook niet van plan. Ze willen er alleen langer over doen om het begrotingstekort terug te brengen dan de VVD dat wilt.
Af pakken nog wel.quote:
[..]
Door gewoon meer van de rijken af te pakken. Die hebben het toch niet nodig.
Maar in feite heeft een bepaald deel "rijken" het inderdaad minder nodig dan een bepaald deel aan de onderkant van de samenleving ja.
Aangezien er al 20 jaar lang bezuinigd wordt op uitkeringen, uitkeringen worden bevroren en gesnoeid in gehandicaptenvoorzieningen, waar aan de andere kant de belastingtarieven zijn verlaagd van 72% naar 52% nu, kun je misschien stellen dat ze wat te ver zijn gegaan in het verlagen van die belastingen destijds, en kan er wellicht een belastingverlaging teruggedraaid worden, zodat de mensen aan de onderkant van de samenleving ook nog een aangenaam leven kunnen blijven leiden.
Nee, ik zeg dat de SP niet teveel wilt blijven uitgeven.quote:
[..]
Je kan niet streven naar een lagere staatsschuld als je teveel uit blijft geven. Je snapt kennelijk die inconsistentie van die zin niet. Wat er nu staat: we brengen de staatsschuld terug (naar 60%) door hem op te laten lopen.
Jij pakt het liever van de zieken af?quote:
[..]
Door gewoon meer van de rijken af te pakken. Die hebben het toch niet nodig.
Er bestaan alleen zieken en rijken?quote:
[..]
Jij pakt het liever van de zieken af?
En nee, ik pak liever van niemand wat af, als het even kan.
Okee fair enough. Maar helaas moet er iemand bloeden voor de wanorde heden ten dage, ik blijf liever van de onderlaag af.quote:
[..]
Er bestaan alleen zieken en rijken?
En nee, ik pak liever van niemand wat af, als het even kan.
Nee, maar dat is wel de groep waar bezuinigingen van de VVD structureel terechtkomen.quote:
[..]
Er bestaan alleen zieken en rijken?
En nee, ik pak liever van niemand wat af, als het even kan.
Mooi, maar het streven naar een 60% schuld die nu op 63% ligt kan dus per definitie niet zolang je nog teveel uitgeeft. Met andere woorden: dat stuk moet er gewoon uit.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat de SP niet teveel wilt blijven uitgeven.
Ja maar dat geldt natuurlijk voor de eerste 4 jaar waarbinnen de SP het begrotingstekort wilt terugdringen tot onder de 3% zoals de EU van ons verlangt.quote:
[..]
Mooi, maar het streven naar een 60% schuld die nu op 63% ligt kan dus per definitie niet zolang je nog teveel uitgeeft. Met andere woorden: dat stuk moet er gewoon uit.
Als je uitgaven moet beperken dan vallen de klappen inderdaad bij de mensen die relatief veel ontvangen ten opzichte van hun inkomen. Dat lijkt mij niet zo vreemd.quote:
[..]
Nee, maar dat is wel de groep waar bezuinigingen van de VVD structureel terechtkomen.
Het gaat er niet om dat hij meer krijgt, het gaat er om hoeveel meer hij krijgt. Niet alleen krijgt hij veel meer dan een schoonmaker, hij krijgt ook nog eens veel meer dan anderen die even hoog of hoger zijn opgeleid, die even zwaar werk hebben enz.quote:Wat een onzin, waarom zou een hartchirurg meer moeten verdienen dan een schoonmaker?
Dit voorbeeld is economisch gezien tamelijk ongelukkig aangezien het aantal artsen op een kunstmatige wijze is beperkt, vooral dankzij goed lobbywerk van de artsen. Je kan beter twee banen vergelijken waarvoor een normale arbeidsmarkt geldt.
Dat klint inderdaad logisch, al is het wel erg gemakzuchtig beredeneerd. Maar er bestaat wijdverbreid onenigheid wat betreft de bedragen waarmee de overheidsuitgaven beperkt moeten worden.quote:
[..]
Als je uitgaven moet beperken dan vallen de klappen inderdaad bij de mensen die relatief veel ontvangen ten opzichte van hun inkomen. Dat lijkt mij niet zo vreemd.
De VVD kiest voor de meest draconische manier van bezuinigen en kiest voor een scenario om de economie en het consumentenvertrouwen echt kapot te bezuinigen, en veel andere partijen kiezen ervoor wat langer te doen over het terugschroeven van de overheidsuitgaven, eventueel gepaard met het genereren van extra overheidsinkomsten, en proberen zwakkere groepen in de samenleving zoveel mogelijk te ontzien. Daar waar de VVD nadrukkelijk al meer dan 20 jaar voor de meest makkelijke en eenzijdige weg kiest, en dat is snoeien op sociale voorzieningen en niet verder kijken naar alternatieven.
Maar ik vind het zorgen voor fatsoenlijke voorzieningen voor "de zwakkeren" in de samenleving een vorm van beschaving, en zodoende belangrijk genoeg om zoveel mogelijk in stand te houden. Wat met zo'n rijk en welvarend land als Nederland gewoon mogelijk moet kunnen zijn. Maar dat zijn keuzes.
Daar zullen we het over eens zijn. De gemakzuchtige manier is om gewoon geld af te pakken van de een en dat gul uit te delen onder die bevolkingsgroep. De "Zwakkeren" zullen zo altijd de zwakkeren blijven.quote:
[..]
Maar ik vind het zorgen voor fatsoenlijke voorzieningen voor "de zwakkeren" in de samenleving een vorm van beschaving, en zodoende belangrijk genoeg om zoveel mogelijk in stand te houden. Wat met zo'n rijk en welvarend land als Nederland gewoon mogelijk moet kunnen zijn. Maar dat zijn keuzes.
Misschien zijn er ook nog alternatieve manieren om de "Zwakkeren" te helpen en is de overheid niet per definitie de beste partij om hulp te bieden.
Professionele hulpverleners van de overheid hebben er geen enkel belang bij dat die hulp ophoudt. Ze zijn dan direct hun baan kwijt. Die kudde zwakkeren vorm hun bron van inkomsten.
http://www.joop.nl/politi(...)27_aanval_op_roemer/quote:Aanval op Roemer
Elsevier tracht SP-lijsttrekker te framen als 'lichtgewicht'
Met het type karaktermoord waar rechtse media patent op lijken te hebben, zet opinieweekblad Elsevier SP-lijsttrekker Emile Roemer weg als te licht voor het premierschap. De bronnen om dat te onderbouwen zijn een oude onderwijzer, een tennispartner, een ondernemer uit zijn woonplaats en twee ex-medewerkers van de SP.
Opvallend aan het artikel van Liesbeth Wytzes is het dedain waarmee wordt geschreven over mensen die niet tot de elite behoren. Ze noemt Roemer een stereotype 'gewone man': 'Een goeierd die je niet snel op iets origineels zal betrappen.'
De typering is opmerkelijk. Het zijn juist de rechtse media die links graag verwijten geen binding te hebben met 'de gewone man'. Nu die kritiek niet meer aanslaat, moet de gewone man plots weggezet worden als niet ter zake doend.
14 Pagina's lang wordt Roemer geframed als iemand die niet geschikt is voor het leiderschap van het land. Dat past goed in de strategie van rechts om Roemer eerst als enig alternatief voor Rutte neer te zetten. Nu iedereen gewend is aan 'Roemer of Rutte' volgt een op de persoon gespeelde slachting van de linkse kandidaat.
Joop selecteerde de opvallendste citaten en kwalificaties uit het portret.
- Roemer was vroeger een stille jongen die niet opviel in de klas
- Hij houdt niet van lezen
- Hij is vriendelijk, betrouwbaar, tikje saai
- Stereotype 'gewone man'. 'Een goeierd die je niet snel op iets origineels zal betrappen.'
- Roemer 'koketteert sinds een paar maanden met de mogelijkheid premier te worden'
- "Is hij de ideale buikspreekpop van Jan Marijnissen, Tiny Kox en Hans van Heijningen?"
- Van Heijningen ontkent dat Roemer zelf geen beslissingen neemt.
- Zijn optreden in de Kamer, voordat hij fractieleider werd, wordt 'niet hemelbestormend' genoemd.
- Een VVD-wethouder waar hij in Boxmeer mee samenwerkte: 'Hij heeft een open vizier, geen verborgen agenda, geen onzin'
- Een andere wethouder: 'Emile komt over als een knuffeldier, maar dat is maar één kant (…) Hij is handig en weet precies hoe hij zijn politieke hachje moet redden.'
- Dan wordt hij neergezet als ras populist. Dat wordt geïllustreerd met een voorbeeld van zijn vermeend populistische taalgebruik. Hij zei op het congres dat hij 'de benen onder de kont gaat uitlopen'. Nou, dan ben je wel een populist.
- Roemer wordt ook weggezet als crypto-communist, zeg maar wat tegenwoordig takkiyah heet. Je bent in het geniep een andere overtuiging toegedaan dan je uitdraagt. Dat is eveneens een favoriet rechts frame. Het bewijs? Roemer hanteert 'zelf maar al te vaak de terminologie van het communisme en verdeelt, net als de communisten, de wereld in slechte rijken en zielige armen.'
- Sjaak van der Velden werkte van 2007 tot begin 2012 op het Wetenschappelijk Bureau van de SP. "Hij heeft 'soms het idee, zegt hij voorzichtig, dat Roemers dossierkennis 'nog niet zo optimaal' is. 'Vooral als het gaat om Europa en financiën. Jan Marijnissen is een onaangenaam mens maar hij weet alles. Bij Roemer heb ik wel eens het idee dat het andersom is."
- Een - anoniem - gemeenteraadslid uit Boxmeer twijfelt of Roemer - die de portefeuille Financiën had, wel het verschil wist tussen debet en credit.
- Burgemeester Van Boxtel (VVD) zegt dat Roemer assistentie nodig had: "Hij is niet echte een financieel specialist, meer een generalist, een bestuurder."
- Zijn tennispartner Erik Stevens (47): "Ik gun hem alles maar dat lijkt me te hoog gegrepen. De bovenkamer gaat maar tot een bepaald niveau hè?'
- Ondernemer Joost Hafmans uit Boxmeer: 'Qua dossierkennis is hij geen hoogvlieger. Ik zeg wel eens: je moet bovenwijzer zijn, geen onderwijzer.'
De bewijsvoering voor de lichtheid van Roemer is flinterdun. Vreemd genoeg wordt maar zijdelings ingegaan op het sterkste kritiekpunt: dat Roemer niet de leider is van de SP. Elsevier beweert zelfs dat Roemer niet het partijbestuur zit maar dat is onjuist (zie hier onderaan).
'Te licht voor het torentje' zet Elsevier op de cover naast een Sovjet-style portret van Roemer. Het is een constatering die de laatste tijd wel vaker in Haagse kringen wordt gehoord, vooral nadat Roemer bij een Kamerdebat over Europa matig presteerde. Maar na lezing kan geconcludeerd worden dat dit artikel te licht is voor die bewering. Het betoog is meer een toonbeeld van wensdenken dan doordenken.
Elsevier: 'Emile Roemer is te licht om premier te worden'
Opvallend vind ik de verschillende verwijzingen naar de betrouwbaarheid van Roemer.
'Hij heeft een open vizier, geen verborgen agenda, geen onzin' is een opvallend zinnetje.
stop maar met lezen, tis nu al ongeloofwaardig.Joop.nl moet je überhaupt niet lezenquote:
Elsevier scharen onder rechtse media
quote:
Dus mensen die een uitkeringje trekken terwijl ze niks hebben, daar lopen er namelijk meer van rond dan dat je denkt.
Ik zag een debat van Roemer met Pechtold en daar werd hij echt een paar keer goed in de hoek gezet door Pechtold als het ging om dossierkennis. Alleen Wilders acht ik nog slechter op de inhoud.quote:
Ik hoop dat mensen straks van de debatten wat meenemen in hun keuze. Persoonlijk denk ik dat Roemer in debatten ontzettend gaat falen door alleen maar terug te vallen op generieke statements ipv inhoud (niet dat het bij Wilders anders ging, maar je hoopt toch he).
Ik hoop dat mensen de debatten straks herkennen voor wat het is. Namelijk humbug. Iedereen die zich laat leiden door debatten bedoelt om eens in de 4 jaar de onwetende horde tot een keuze te forceren kan maar beter niet stemmen.quote:
Ik hoop dat mensen straks van de debatten wat meenemen in hun keuze. Persoonlijk denk ik dat Roemer in debatten ontzettend gaat falen door alleen maar terug te vallen op generieke statements ipv inhoud (niet dat het bij Wilders anders ging, maar je hoopt toch he).
Het is in ieder geval beter dan je te laten leiden door one-liners als; We halen het geld wel bij de rijken vandaan.quote:
Ik hoop dat mensen de debatten straks herkennen voor wat het is. Namelijk humbug. Iedereen die zich laat leiden door debatten bedoelt om eens in de 4 jaar de onwetende horde tot een keuze te forceren kan maar beter niet stemmen.
Ik denk dat je dat vaker gaat horen in die debatten. Er zijn in Nederland 48000 mensen die meer verdienen dan 1,5 ton. Symbool politiek van de eerste orde. Als je wilt weten hoe ons land eruit ziet als het bestuurt wordt door de SP hoef je alleen maar het boek Atlas Shrugged te lezen.quote:
[..]
Het is in ieder geval beter dan je te laten leiden door one-liners als; We halen het geld wel bij de rijken vandaan.
.Ja jullie leven beiden in hetzelfde libertarische droomwereldje.quote:
Btw Atlas Shrugged serieus nemen.
Ayn Rand, simplistisch figuur.
Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingenquote:
[..]
Ja jullie leven beiden in hetzelfde libertarische droomwereldje.
Btw Atlas Shrugged serieus nemen.
Ayn Rand, simplistisch figuur.
.Ik heb nooit verkondigd dat Roemer de meest intellectuele man op aarde is.quote:
[..]
Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingen
Sterker nog, ik heb ook mijn twijfels of hij niet te licht is voor deze functie.
Overigens is hij natuurlijk niet voor 100% belastingen, en dat zal er ook nooit komen. Dat snapt zelfs hij nog wel.
I denk dat als je op de simplistische Partij stemt je daarmee aangeeft zeer kortzichtig te zijn. De maatschappij functioneert niets beter als we allemaal in hetzelfde kostuum lopen en we door de staat allemaal gelijk zijn gemaakt. Geld afpakken van de 'rijken' voor zover die al bestaan in Nederland is geen oplossing. Je stelt daar hooguit het grauw mee tevreden. Zo van wij niks dan zij ook niks.quote:
[..]
Ja jullie leven beiden in hetzelfde libertarische droomwereldje.
Btw Atlas Shrugged serieus nemen.
Ayn Rand, simplistisch figuur.
Er zijn zeker zaken mis in de maatschappij maar die zijn zonder uitzondering terug te voeren naar de overheid.
Hoera een vriend!!!quote:
Die opmerking alleen al toont je eigen vooroordelen en simplisme hierin aan. Met dergelijke argumenten diskwalificeer je jezelf van een normale, inhoudelijke discussie op basis van de feiten.
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:quote:
[..]
Er zijn in Nederland 48000 mensen die meer verdienen dan 1,5 ton. Symbool politiek van de eerste orde.
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
Wat ik dan ook niet begrijp is dat jij, als ontwikkeld man, pleitbezorger bent voor een infantiele ideologie als het Libertarisme. Je bent in dat opzicht geen haar beter dan Roemer. Fuck, je bent zelfs erger.quote:
[..]
Gelukkig is voor een ontwikkeld man zoals uzelf daar Roemer, absoluut niet simplistisch of voorstander van een droomwereldje, met zijn geblaat over villasubsidie en 100% belastingen
Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?quote:
[..]
Ik heb nooit verkondigd dat Roemer de meest intellectuele man op aarde is.
Sterker nog, ik heb ook mijn twijfels of hij niet te licht is voor deze functie.
Overigens is hij natuurlijk niet voor 100% belastingen, en dat zal er ook nooit komen. Dat snapt zelfs hij nog wel.
Wat de SP wil is zonneklaar. Omdat niemand dat wil wordt het overgoten met een sausje van redelijkheid. Iedereen die de ogen openhoudt ziet de partij echter voor wat die werkelijk is. Een communistische partij.
Ik ben het met je eens dat het belasten van de inkomsten op vermogen veel eerlijker moeten zijn. Men dient te kijken naar het werkelijke rendement, daar de inflatie van af te trekken en het overige te belasten. Ho. Wacht even!! Dan betaal ik helemaal niks meer. Toch maar gewoon in die trust laten zitten kan de SP er niet bij komen.quote:
[..]
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:
[ afbeelding ]
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
Ik wil zo'n man nog niet als buurman.quote:
[..]
Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?
Wat een hoop bullshit. Je zou beter moeten weten. Waar is de nuance?quote:
SP is een populistische partij op dezelfde manier als de PVV van Wilders. Door iedereen die succesvol is consequent als graaier neer te zetten diskwalificeer je jezelf als partij om serieus te nemen.
Wat de SP wil is zonneklaar. Omdat niemand dat wil wordt het overgoten met een sausje van redelijkheid. Iedereen die de ogen openhoudt ziet de partij echter voor wat die werkelijk is. Een communistische partij.
De SP zet niet per definitie iedereen die succesvol is weg als graaier. Ze vragen wel een wat grotere bijdrage van mensen met een inkomen boven de ¤ 150.000,-, en enkele topbankiers en managers die er met exorbitante bonussen vandoor gingen, die zijn inderdaad bestempeld als graaiers, en terecht in mijn ogen. Met name bij de topbankiers waarvan de banken notabene van de ondergang moest worden gered door staatssteun.
Hij zegt daar vooral géén voorstander te zijn van 100% belasting.quote:
[..]
Link. Roemer is in principe wel voor 100% belasting boven de ¤150.000, en zo'n man wil je toch niet als premier hebben?
Om praktische redenen. Ik schreef ook 'in principe'. In idealistische zin is hij voor.quote:
[..]
Hij zegt daar vooral géén voorstander te zijn van 100% belasting.
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat het moreel niet te rechtvaardigen is om bepaalde salarissen toe te eigenen. Zeker als je dat dan gaat bekijken in verhouding tot de geleverde prestaties en in verhouding met wat de mensen op de laagste trede in die onderneming verdienen, en in verhouding dat dergelijke topsalarissen vaak gepaard gaan met grote massa-ontslagen aan de onderkant van de onderneming.quote:
[..]
Om praktische redenen. Ik schreef ook 'in principe'. In idealistische zin is hij voor.
Op zichzelf is er helemaal niets mis met een hoog inkomen, maar naar mijn mening is het wel sociaal wenselijk om daarbij rekening te houden met het evenwicht en draagkracht binnen een onderneming (en ook binnen een samenleving).
Omdat je te maken hebt met werknemers, consumenten, burgers in een samenleving, is het inderdaad verstandig om daar rekening mee te houden in je besluitvorming ja. Het is dom om te doen alsof alles alleen om jezelf draait en je met niemand anders te maken hebt.quote:
'Sociaal wenselijk' Werkelijk kameraad Tomatenboer je klinkt als een karakter in het simplistische boek van Ayn Rand. Is je voornaam toevallig Wesley?
Daarom is het zeer verstandig rekening te houden of bepaalde besluitvorming - in dit geval wat betreft de hoogte van een salaris dat je jezelf toekent als topmanager - wel "sociaal wenselijk" is ja. Je moet het immers wel kunnen verantwoorden, en je geloofwaardigheid staat op het spel.
Maar figuren als Ayn Rand denken niet in "samenlevingen" daarom dat ik haar commentaar zo belachelijk simplistisch vindt. Op zichzelf is ze hartstikke intelligent. Hoe kan ze dan zo makkelijk voorbij gaan aan het feit dat een goed functionerende maatschappij afhankelijk is van een geordende samenleving, en dat je nu eenmaal afhankelijk bent van elkaar voor elkaars functioneren.
Triest dit. Alsof jij mag bepalen of iemand zijn salaris überhaupt wel mag krijgen, of dat hij eigenlijk niet genoeg gewerkt heeft? Bemoei je toch eens gewoon met je eigen zaken, in plaats van het constant proberen te bepalen hoe anderen in de samenleving zich moeten gedragen en hoe zij beloond moeten worden.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat het moreel niet te rechtvaardigen is om bepaalde salarissen toe te eigenen. Zeker als je dat dan gaat bekijken in verhouding tot de geleverde prestaties en in verhouding met wat de mensen op de laagste trede in die onderneming verdienen, en in verhouding dat dergelijke topsalarissen vaak gepaard gaan met grote massa-ontslagen aan de onderkant van de onderneming.
Op zichzelf is er helemaal niets mis met een hoog inkomen, maar naar mijn mening is het wel sociaal wenselijk om daarbij rekening te houden met het evenwicht en draagkracht binnen een onderneming (en ook binnen een samenleving).
Ik wil helemaal niet bepalen hoeveel iemand mag verdienen. Ik zeg alleen dat zo iemand zelf best rekening mag houden met wat hij moreel verantwoord vindt. De ene heeft wat dat betreft een andere moraal dan de ander.quote:
[..]
Triest dit. Alsof jij mag bepalen of iemand zijn salaris überhaupt wel mag krijgen, of dat hij eigenlijk niet genoeg gewerkt heeft? Bemoei je toch eens gewoon met je eigen zaken, in plaats van het constant proberen te bepalen hoe anderen in de samenleving zich moeten gedragen en hoe zij beloond moeten worden.
Maar ik persoonlijk vind een inkomen van tientallen tot honderden miljoenen (wat niet zovaak voorkomt, vooral niet in Nederland) niet te rechtvaardigen.
Maar feit is wel dat bepaalde gedragingen gevolgen hebben in de samenleving wat betreft de geloofwaardigheid, integriteit, stabiliteit etc. en daarom is het wel verstandig om met je gedragingen rekening te houden met de samenleving en wat daar leeft.
Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelenquote:
[..]
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:
[ afbeelding ]
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
Ja we zouden eigenlijk medelijden moeten hebben met die miljonairs en miljardairs hé.quote:
[..]
Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelen
Liever knijpen we die bijstandspauper nog wat uit, zodat die z'n huur niet meer kan betalen. Lachen joh.
Goed tegenargumentquote:
[..]
Ja we zouden eigenlijk medelijden moeten hebben met die miljonairs en miljardairs hé.
Liever knijpen we die bijstandspauper nog wat uit, zodat die z'n huur niet meer kan betalen. Lachen joh.
Mensen zonder kansen of mogelijkheden moet je helpen, dat is het uitgangspunt. Maar mensen die gewoon geen bijdrage willen leveren aan de maatschappij of zelfs parasiteren wil ik geen cent naar toe.
Nee daar is de SP niet voor.quote:
100% belasting, is dat serieus alles afstaan aan de staat boven de 150.000 euro?
Precies wat de SP vindt dus, en wat meer partijen zullen vinden, maar waar het VVD beleid consequent ook de "goeden onder de kwaden" laat lijden.quote:
[..]
Goed tegenargument
Mensen zonder kansen of mogelijkheden moet je helpen, dat is het uitgangspunt. Maar mensen die gewoon geen bijdrage willen leveren aan de maatschappij of zelfs parasiteren wil ik geen cent naar toe.
Overigens leidt de vraag over wie en hoeveel er parasiteren in een uitkering veelal tot discutabele aannames / conclusies. Hier op Fok! worden mensen met een uitkering nogal snel als parasiet bestempeld.
Roemer is daar idealistisch wel voor.....quote:
Nou.... Sowieso heeft hij daarbij geen bedragen genoemd.quote:
[..]
Roemer is daar idealistisch wel voor.....
Het verkiezingsprogramma wordt gewoon doorberekend door het CPB op haalbaarheid, dus zo dramatisch zal het niet zijn.quote:
Laat die roemer het maar proberen. Stel je vermogen veilig en als je een eigen bedrijf hebt doe het een paar jaar rustig aan. Minimum loontje voor jezelf is genoeg. Na 4 jaar zijn we in een klap van die partij af als we hulpgeld uit Griekenland moeten aannemen.
Ah het CPB, de houdbaarheid van het sociaal stelsel wordt ook compleet onderuit gehaald door de SP, dat heeft het CPB ook berekend. Dus leuk voor nu, die 5% erbij, maar na een paar jaar op naar de armoedegrens ;')quote:
[..]
Het verkiezingsprogramma wordt gewoon doorberekend door het CPB op haalbaarheid, dus zo dramatisch zal het niet zijn.
De houdbaarheid van ons sociale stelsel is puur afhankelijk van hoezeer we bereid zijn dat overeind te houden en tegen welke prijs.quote:
[..]
Ah het CPB, de houdbaarheid van het sociaal stelsel wordt ook compleet onderuit gehaald door de SP, dat heeft het CPB ook berekend. Dus leuk voor nu, die 5% erbij, maar na een paar jaar op naar de armoedegrens ;')
Maar dat het CPB zou hebben berekend dat de houdbaarheid van het sociale stelsel compleet onderuit gehaald zou worden door de SP, daar is mij niets van bekend. Daar zou ik dan weleens wat van willen zien.
Prima, ik wil je wel een linkje naar dat rapport sturen maar voordat ik die ga opzoeken. Wat ben je bereid voor consequenties daar aan te verbinden?quote:
[..]
De houdbaarheid van ons sociale stelsel is puur afhankelijk van hoezeer we bereid zijn dat overeind te houden en tegen welke prijs.
Maar dat het CPB zou hebben berekend dat de houdbaarheid van het sociale stelsel compleet onderuit gehaald zou worden door de SP, daar is mij niets van bekend. Daar zou ik dan weleens wat van willen zien.
Waarom zou ik daar consequenties aan moeten verbinden dan?quote:
[..]
Prima, ik wil je wel een linkje naar dat rapport sturen maar voordat ik die ga opzoeken. Wat ben je bereid voor consequenties daar aan te verbinden?
Als het waar is wat je zegt ben ik benieuwd waar het CPB die conclusie op baseert.
Omdat jij met het CPB als bron aankomt. Als je er geen waarde aan hecht heeft het voor mij weinig zin om daar energie in te steken.quote:
[..]
Waarom zou ik daar consequenties aan moeten verbinden dan?
Als het waar is wat je zegt ben ik benieuwd waar het CPB die conclusie op baseert.
Ik hecht er wel waarde aan, maar ik ben ook benieuwd of die conclusie, waarvan jij zegt dat het CPB die trekt, juist is, en hoe ze daar dan bij komen.quote:
[..]
Omdat jij met het CPB als bron aankomt. Als je er geen waarde aan hecht heeft het voor mij weinig zin om daar energie in te steken.
Maar als je er waarde aan hecht dan moet je er dus ook consequenties aan verbinden, ik betwijfel zeer of je dat ook gaat doen, eigenlijk weet ik wel zeker gezien je nick van niet.quote:
[..]
Ik hecht er wel waarde aan, maar ik ben ook benieuwd of die conclusie, waarvan jij zegt dat het CPB die trekt, juist is, en hoe ze daar dan bij komen.
http://www.cpb.nl/sites/d(...)ijlagen/bijz85h2.pdf Paragraaf 2.5.
Interessant document.quote:
[..]
Maar als je er waarde aan hecht dan moet je er dus ook consequenties aan verbinden, ik betwijfel zeer of je dat ook gaat doen, eigenlijk weet ik wel zeker gezien je nick van niet.
http://www.cpb.nl/sites/d(...)ijlagen/bijz85h2.pdf Paragraaf 2.5.
Ben het nog aan het doorlezen, en ik heb inderdaad gezien dat de SP tot de helft van de door de CPB gestelde houdbaarheidsgrens komt wat betreft de overheidsfinanciën. Maar dit komt - tot zover ik zo vlug heb kunnen waarnemen - doordat het CPB arbitrair uitgaat van de grens tot 2015 waarbinnen zij de maatregelen die de houdbaarheid beinvloeden meeneemt in haar prognose.
* Bezuinigingsopgave van 29 miljard is niet meer dan een wilde gok
* Bezuinigingen noodzakelijk?
Overigens is het ook niet zinnig om over dat oude verkiezingsprogramma te discussiëren, er ligt een nieuw programma dat een stuk conservatiever is qua uitgaven dan het vorige. Laten we eerst maar eens afwachten wat het CPB daar over te zeggen heeft.
[ Bericht 10% gewijzigd door Joanne35 op 19-07-2012 15:29:53 ]
Altijd lachen.... SP'ers die de CPB doorberekening als iets positiefs aanroepen.....Totdat je iets verder kijkt. Je snapt hopelijk wel wat en voor wie de consequenties zijn als het houdbaarheidstekort oploopt toch?quote:
Dat houdbaarheidstekort dat in dat document genoemd wordt is niet bepaald onomstreden, zie b.v. ook:
* Bezuinigingsopgave van 29 miljard is niet meer dan een wilde gok
* Bezuinigingen noodzakelijk?
Overigens is het ook niet zinnig om over dat oude verkiezingsprogramma te discussiëren, er ligt een nieuw programma dat een stuk conservatiever is qua uitgaven dan het vorige. Laten we eerst maar eens afwachten wat het CPB daar over te zeggen heeft.
Overigens als je het commentaar op je linkje op de SP site even doorleest zie je dat de SP dat dus probeert op te lossen door de tariefschijven niet aan te passen. Met andere woorden iedereen naar de 52% belastingschaal
Mensen die niet zien dat ze met de SP zichzelf in de voet schieten, het blijft triest.Waar heb ik dat gezegd dan? Was iemand anders hoor, de SP staat juist heel erg kritisch tegenover het CPB.quote:
[..]
Altijd lachen.... SP'ers die de CPB doorberekening als iets positiefs aanroepen....Totdat je iets verder kijkt.
Dat staat er helemaal niet, dat artikel gaat over Marcel van Dam. Maar het toont (net als dat andere artikel) wel aan dat het CPB rapport op allerlei aannames is gebaseerd, en dat het CPB eigenlijk maar wat aan het gokken is.quote:Overigens als je het commentaar op je linkje op de SP site even doorleest zie je dat de SP dat dus probeert op te lossen door de tariefschijven niet aan te passen.
En dan hebben we nog de praktijk. Wat heeft Rutte waargemaakt van al die punten die in het CPB rapport over zijn vorige verkiezingsprogramma stonden? Weinig toch? Dat demonstreert ook mooi hoe nietszeggend al die CPB cijfers zijn (en dan heb ik het nog niet eens over het feit dat we met coalities te maken hebben, en plannen vooral als inzet voor de onderhandelingen zijn bedoeld).
Ik heb in ieder geval minder lang over mijn middelbare school gedaan. Dat is een prestatie.quote:
[..]
Wat ik dan ook niet begrijp is dat jij, als ontwikkeld man, pleitbezorger bent voor een infantiele ideologie als het Libertarisme. Je bent in dat opzicht geen haar beter dan Roemer. Fuck, je bent zelfs erger.
Stond nog een leuk artikel in over de 'horror-SP' en van de bangmakerij over de SP. Ik herkende veel dingen uit dit topic van tegenstanders van de SP. Tja, de SP wordt groter en dan krijg je dat.
Ik weet het. Jij bent diegene die denkt dat 'rijken' het geld in een ouwe sok hebben en dat je dat als een soort robin hood van ze kan pikken en verdelenquote:
[..]
Waar heb ik dat gezegd dan? Was iemand anders hoor, de SP staat juist heel erg kritisch tegenover het CPB.
Als je het uit hebt mag ik het blad dan hebben voor in de kattenbak?quote:
Vandaag heb ik het nieuwe maandblad van de SP gelezen.
Stond nog een leuk artikel in over de 'horror-SP' en van de bangmakerij over de SP. Ik herkende veel dingen uit dit topic van tegenstanders van de SP. Tja, de SP wordt groter en dan krijg je dat.
Het is een apart soort rancune, socialisme als een rode lap voor de liberale koe. Het gevolg is een boemerang effect, omdat het socialisme inhoudelijk op dit moment niet sterk geworteld is in Nederland werkt het framen van de SP alleen maar gunstig. Mensen willen een sociaal Nederland maar weten niet precies hoe door de teloorgang van een sterk theoretisch kader van het socialisme (wat terug kan komen als de crisis langer voortduurt en het Europese socialisme een kleine renaissance beleeft). Door agressief tegen de SP in te hakken activeer je de potentiële stemmers van de SP juist, zeker als je hun idealen belachelijk maakt.quote:
Vandaag heb ik het nieuwe maandblad van de SP gelezen.
Stond nog een leuk artikel in over de 'horror-SP' en van de bangmakerij over de SP. Ik herkende veel dingen uit dit topic van tegenstanders van de SP. Tja, de SP wordt groter en dan krijg je dat.
Roemer een simpele domkop? Dat zal indruk maken op de uitgeknepen mensen met een laag inkomen! Hoe zij door de elite vernedert zijn, dat overkomt hem nu ook. Als hij het net zo doet als de vorige keer dan is hij hun kampioen. Zolang hij de algemene visie van de SP kan vasthouden maakt de dossierkennis ook niet heel veel uit, het is tenslotte geen verkiezing van technocraten of ambtenaren. Daar heb je mensen voor als leider.
Dat kleine koekje wordt al helemaal niet belast, hoe 'eerlijker' wil je het hebben? Daarnaast halen veel mensen het fictieve rendement die de overheid in het hoofd heeft al helemaal niet, dus als je de werkelijke vermogensopbrengsten wilt belasten kan dat ook neerkomen op een belastingvoordeel voor de 'rijken'.quote:
[..]
Het lijkt een kleine groep, maar wat je er dan niet bij zegt is dat een deel van die mensen wel heel erg veel meer verdienen dan die 1.5 ton. En de SP wil naast de inkomens ook hun vermogensopbrengsten extra belasten, en daar valt de boel echt nog wel wat eerlijker te verdelen:
[ afbeelding ]
Symboolpolitiek? Dacht het dus niet...
Mensen die zichzelf op eigen kracht staande weten te houden.....quote:
In een kapitalistische wereld helemaal waar.quote:
Staat dan weer tegenover dat we aardig wat productiecapaciteit kopen bij rijke leiders van arme naties. Het is niet zo dat ons kapitalistische systeem gouden bergen oplevert zonder dat daar een schaduwzijde aan vastzit.
zonder armen geen rijken.quote:
[..]
In een kapitalistische wereld helemaal waar.
Staat dan weer tegenover dat we aardig wat productiecapaciteit kopen bij rijke leiders van arme naties. Het is niet zo dat ons kapitalistische systeem gouden bergen oplevert zonder dat daar een schaduwzijde aan vastzit.
Zolang we met geld moeten betalen is puur Kapitalisme i.d.d. de meest eerlijke vorm. Socialisme zorgt voor een wij-zij maatschappij en Corporatisme voor corruptie en nepotisme.quote:
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
Haal het geld waar het zitquote:
SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
!Laat de rijken de crisis betalen
!Denk niet na over wat iemand verdient, maar wat iemand nodig heeft
!Je klinkt als Wesley Mouch.... Een werkgever moet geen mensen in dienst nemen omdat hij ze nodig heeft maar omdat de werknemer een inkomen nodig heeft. Alleen de staat werft zo personeel.quote:
[..]
Haal het geld waar het zit
Laat de rijken de crisis betalen
Denk niet na over wat iemand verdient, maar wat iemand nodig heeft
Als werkgevers zo gaan denken krijg je elke dag een snee brood en een plak kaas mee, have fun...quote:
[..]
Denk niet na over wat iemand verdient, maar wat iemand nodig heeft
Nederland was ooit ultra sociaal, maar vanaf de jaren 80 is er alleen nog maar gesnoeid en bezuinigd op sociale voorzieningen, en zijn uitkeringen bevroren terwijl de bomen tot aan de hemel groeiden en de welvaart een ongekende groei doormaakte. Dat het Bijstandsniveau nog op hetzelfde niveau hangt als begin jaren 80 zegt genoeg bijvoorbeeld.quote:
SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Veel mensen zien dat deze trend zich doorzet, en verzetten zich daartegen omdat ze vinden dat er genoeg bezuinigd is ten koste van de mensen aan de onderkant van de samenleving terwijl de "bovenkant" zich verrijkte. Hun goed recht, maar ik vind dat er in zo'n rijk en welvarend land als Nederland geen mensen in armoede hoeven te leven, en velen zijn dat met mij eens. Armoede is natuurlijk relatief, maar dat er veel mensen zijn die nog nauwelijks hun gas, water, licht en huur kunnen betalen, en dat er mensen zijn die naar de voedselbank moeten, dat noem ik armoede.
Over welke SP standpunten heb je het precies?quote:Hoe socialer kun je het krijgen, zonder dat er mensen onder gaan lijden?
Want als ik het SP-programma doorlees dan kom ik vrijwel alleen maar averechtse punten tegen. Zo worden bedrijven extra belast en gaan de personeelskosten op alle fronten omhoog. Dit levert dus direct een hogere werkeloosheid op. Zo benadeel je dus niet alleen de ondernemers, maar ook de werknemers.
Explain please.
Ik weet bijvoorbeeld dat de SP de onderste 2 belastingtarieven wilt verlagen en de arbeidskorting wilt verhogen, al weet ik niet of dit plan het definitieve verkiezingsprogramma heeft gehaald. Maar dat plan is niet ongunstig voor de werkgever, en zeker niet ongunstig voor de werknemer.
Het klopt dat de SP bepaalde ondernemingsbelastingen wilt verhogen, ik ben niet exact op de hoogte welke ze precies willen aanpakken en hoe ingrijpend, maar aan de andere kant zijn dat wel de belastingen die de afgelopen decennia juist ingrijpend zijn verlaagd.
Maar ik zie in het verkiezingsprogramma niet direct standpunten waardoor de werknemerskosten enorm zouden oplopen eerlijk gezegd. Zo is de SP geen voorstander van het belachelijke plan in het Kunduz-akkoord dat werkgevers 6 maanden moeten opdraaien voor de WW van een ontslagen werknemer, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Eigenlijk denk ik ook dat de soep niet zo heet wordt gegeten als dat deze wordt opgediend.
Ik heb het even verzameld.quote:
Over welke SP standpunten heb je het precies?
Maar ik zie in het verkiezingsprogramma niet direct standpunten waardoor de werknemerskosten enorm zouden oplopen eerlijk gezegd. Zo is de SP geen voorstander van het belachelijke plan in het Kunduz-akkoord dat werkgevers 6 maanden moeten opdraaien voor de WW van een ontslagen werknemer, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Concept-programma:
1.5: De kosten worden niet direct door de werkgever betaald, maar indirect, namelijk via een collectieve verzekering. De werkgeverslasten zijn al meer dan 20% van het brutoloon, met deze maatregel kan je er enkele %punten bij optellen.
1.7: Naast een collectief betaalde verzekering wordt er ook nog eens een eigen bijdrage gevraagd voor de verzekering.
Uiteindelijk wordt er dus méér betaald aan het personeel.
1.10: Scheiding van de spaar- en zakenbanken is bijna onmogelijk aangezien een overheid zich niet mag bemoeien met bedrijfsvoering. Als het wel mogelijk is, dan zorgt deze maatregel voor minder kredietverlening. Aangezien de te verlenen kredieten voornamelijk worden bepaald aan de hand van het spaargeld dat bij de bank is opgeslagen.
15.22: Renteaftrek van de winst wordt beperkt. Minder renteaftrek betekent hogere winst en dus belasting. Ontzettend onterecht omdat rente een bedrijfskoste is om de productie mogelijk te maken. Zo zorg je niet alleen voor meer uitgaven (belasting), maar rem je ook nog eens innovatie, productie en het aannemen van personeel.
Vrij geslaagde imitatie.quote:
[..]
Je klinkt als Wesley Mouch.... Een werkgever moet geen mensen in dienst nemen omdat hij ze nodig heeft maar omdat de werknemer een inkomen nodig heeft. Alleen de staat werft zo personeel.
Gratis tip; haal niet te vaak Atlas Shrugged aan.
Hebben jullie ook de laatste Elsevier gelezen?
Geweldig
In NL is er geen armoedequote:
Iedereen heeft minstens een minimum inkomen. Ben het mee eens dat het niet riant is maar voor een tijdelijke vangnet is het ook niet nodig.
Ik vraag mij serieus af of de extremistische SP-ers waar zelfs Kim Jong Un jaloers op zou zijn enig idee hebben wat armoede en verstoken zijn van sociale en medische voorzieningen in werkelijkheid is.
quote:
Oh man.
Hebben jullie ook de laatste Elsevier gelezen?
Geweldig
[ afbeelding ]
http://www.joop.nl/politi(...)27_aanval_op_roemer/quote:Aanval op Roemer
Elsevier tracht SP-lijsttrekker te framen als 'lichtgewicht'
Met het type karaktermoord waar rechtse media patent op lijken te hebben, zet opinieweekblad Elsevier SP-lijsttrekker Emile Roemer weg als te licht voor het premierschap. De bronnen om dat te onderbouwen zijn een oude onderwijzer, een tennispartner, een ondernemer uit zijn woonplaats en twee ex-medewerkers van de SP.
Opvallend aan het artikel van Liesbeth Wytzes is het dedain waarmee wordt geschreven over mensen die niet tot de elite behoren. Ze noemt Roemer een stereotype 'gewone man': 'Een goeierd die je niet snel op iets origineels zal betrappen.'
De typering is opmerkelijk. Het zijn juist de rechtse media die links graag verwijten geen binding te hebben met 'de gewone man'. Nu die kritiek niet meer aanslaat, moet de gewone man plots weggezet worden als niet ter zake doend.
14 Pagina's lang wordt Roemer geframed als iemand die niet geschikt is voor het leiderschap van het land. Dat past goed in de strategie van rechts om Roemer eerst als enig alternatief voor Rutte neer te zetten. Nu iedereen gewend is aan 'Roemer of Rutte' volgt een op de persoon gespeelde slachting van de linkse kandidaat.
Joop selecteerde de opvallendste citaten en kwalificaties uit het portret.
- Roemer was vroeger een stille jongen die niet opviel in de klas
- Hij houdt niet van lezen
- Hij is vriendelijk, betrouwbaar, tikje saai
- Stereotype 'gewone man'. 'Een goeierd die je niet snel op iets origineels zal betrappen.'
- Roemer 'koketteert sinds een paar maanden met de mogelijkheid premier te worden'
- "Is hij de ideale buikspreekpop van Jan Marijnissen, Tiny Kox en Hans van Heijningen?"
- Van Heijningen ontkent dat Roemer zelf geen beslissingen neemt.
- Zijn optreden in de Kamer, voordat hij fractieleider werd, wordt 'niet hemelbestormend' genoemd.
- Een VVD-wethouder waar hij in Boxmeer mee samenwerkte: 'Hij heeft een open vizier, geen verborgen agenda, geen onzin'
- Een andere wethouder: 'Emile komt over als een knuffeldier, maar dat is maar één kant (…) Hij is handig en weet precies hoe hij zijn politieke hachje moet redden.'
- Dan wordt hij neergezet als ras populist. Dat wordt geïllustreerd met een voorbeeld van zijn vermeend populistische taalgebruik. Hij zei op het congres dat hij 'de benen onder de kont gaat uitlopen'. Nou, dan ben je wel een populist.
- Roemer wordt ook weggezet als crypto-communist, zeg maar wat tegenwoordig takkiyah heet. Je bent in het geniep een andere overtuiging toegedaan dan je uitdraagt. Dat is eveneens een favoriet rechts frame. Het bewijs? Roemer hanteert 'zelf maar al te vaak de terminologie van het communisme en verdeelt, net als de communisten, de wereld in slechte rijken en zielige armen.'
- Sjaak van der Velden werkte van 2007 tot begin 2012 op het Wetenschappelijk Bureau van de SP. "Hij heeft 'soms het idee, zegt hij voorzichtig, dat Roemers dossierkennis 'nog niet zo optimaal' is. 'Vooral als het gaat om Europa en financiën. Jan Marijnissen is een onaangenaam mens maar hij weet alles. Bij Roemer heb ik wel eens het idee dat het andersom is."
- Een - anoniem - gemeenteraadslid uit Boxmeer twijfelt of Roemer - die de portefeuille Financiën had, wel het verschil wist tussen debet en credit.
- Burgemeester Van Boxtel (VVD) zegt dat Roemer assistentie nodig had: "Hij is niet echte een financieel specialist, meer een generalist, een bestuurder."
- Zijn tennispartner Erik Stevens (47): "Ik gun hem alles maar dat lijkt me te hoog gegrepen. De bovenkamer gaat maar tot een bepaald niveau hè?'
- Ondernemer Joost Hafmans uit Boxmeer: 'Qua dossierkennis is hij geen hoogvlieger. Ik zeg wel eens: je moet bovenwijzer zijn, geen onderwijzer.'
De bewijsvoering voor de lichtheid van Roemer is flinterdun. Vreemd genoeg wordt maar zijdelings ingegaan op het sterkste kritiekpunt: dat Roemer niet de leider is van de SP. Elsevier beweert zelfs dat Roemer niet het partijbestuur zit maar dat is onjuist (zie hier onderaan).
'Te licht voor het torentje' zet Elsevier op de cover naast een Sovjet-style portret van Roemer. Het is een constatering die de laatste tijd wel vaker in Haagse kringen wordt gehoord, vooral nadat Roemer bij een Kamerdebat over Europa matig presteerde. Maar na lezing kan geconcludeerd worden dat dit artikel te licht is voor die bewering. Het betoog is meer een toonbeeld van wensdenken dan doordenken.
Als Elsevier naar je toekomt met de vraag 'Is Roemer te licht voor het premierschap?', dan houd je toch gewoon je mond? Maar ja, mensen willen graag met hun naam in de media.Ahja, je mond houden....Wat is dat toch met socialisme en censuur.quote:
Al die 'exen' (ex-medewerkers, ex-partijleden, enz.) en 'vrienden' die zich voor zo'n stuk laten lenen.
Je weet niet of hun wisten dat dat het verhaal zou zijn. Misschien is dat wel gewoon de conclusie die Elsevier trekt na hun journalistiek onderzoek dmv interviewsquote:
Heeft niks met censuur te maken maar alles met of je wel of niet een mediageile matennaaier bent. Mocht jij een belangrijke vriend of familielid hebben die een bepaalde positie ambieert, dan ga je toch ook niet meewerken aan een verhaal dat hij daarvoor ongeschikt is.
Moeten ze toch zelf weten. Wie ben ik om ze te verbieden om mee te werken aan een verhaal.quote:
Heeft niks met censuur te maken maar alles met of je wel of niet een mediageile matennaaier bent. Mocht jij een belangrijke vriend of familielid hebben die een bepaalde positie ambieert, dan ga je toch ook niet meewerken aan een verhaal dat hij daarvoor ongeschikt is.
Jawel, ik vind dat de overheid alle kritische verhalen over kameraad Emile moet verbieden!quote:
[..]
Moeten ze toch zelf weten. Wie ben ik om ze te verbieden om mee te werken aan een verhaal.
Dat zeg ik toch ook nergens? Niveautje weer: 'Ik vind dit kut' = 'Het zou verboden moeten worden', dat is een bijzonder vrije vertaling.Daar heb je wel gelijk in. Maar je moet hier denk ik ook bedenken van wie het komt. Als jij ex-PVV'er bent en Francisco van Jole van joop.nl belt jou op om te vragen of Geert Wilders niet een beetje een dictatoriale leider is, dan weet je denk ik ook wel hoe laat het is.quote:
[..]
Je weet niet of hun wisten dat dat het verhaal zou zijn. Misschien is dat wel gewoon de conclusie die Elsevier trekt na hun journalistiek onderzoek dmv interviews
Feit is gewoon dat 'exen' die in conflict met de partijleiding komen, altijd bijzonder snel terug te vinden zijn in media die er aantoonbaar belang bij hebben om de partij in kwestie te schaden. Dat zorgt natuurlijk wel voor veel spannende artikelen, maar het is allemaal behoorlijk nietszeggend, omdat de gemeenschappelijke belangen van de 'ex' en het medium (het beschadigen van de partij of politicus) zo obvious zijn.
Politici zijn gewoon ontzettend egoïstisch. Dat Hero Brinkman boos is dat hij in de PVV zijn zin niet kreeg, dat Sjaak boos is dat hij van de SP niet mocht schrijven wat hij wilde, dat lijkt vooral om Hero en om Sjaak te gaan, en niet zozeer om de PVV of de SP. Zelfs als er hele goede inhoudelijke redenen aan ten grondslag lagen (wat ik betwijfel in dit soort dictatoriale partijen), dan nog zouden ze precies hetzelfde zeggen omdat ze gewoon op hun pik getrapt zijn. En dan zijn al die kwaadaardige, vijandige linkse grachtengordeljournalisten en rechtse sensatieblaadjes ineens zeer gewaardeerde partners.
Dat zeg ik toch ook niet, maar ik vind dat je het wel suggereert.quote:
Jawel, ik vind dat de overheid alle kritische verhalen over kameraad Emile moet verbieden!
Lekker boeiend.quote:
Zeggûh, alleen vrouwen zeggen 'ja' als ze 'nee' bedoelen. Ik blijf het een bijzondere conclusie vinden. Dat als ik zeg: 'Het is kut, maar het moet niet gecensureerd worden', dat ik daarmee in feite suggereer dat dat laatste wel moet. En ik was er nog bijna mee weggekomen ook zonder dit geniale staaltje psychologisch detectivewerk. Goed gedaan Inspecteur Clouseau!
Je leest er gewoon in wat je graag wil lezen, dat de SP een KGB censuur zou willen tegen iedereen die iets onaardigs over Emile zegt. Zoals een vrouw met een verkrachtingsfantasie naar een havenarbeider kijkt (die in werkelijkheid helemaal geen plannen heeft in die richting).quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet, maar ik vind dat je het wel suggereert.
Wat een lariekoek.quote:
Je leest er gewoon in wat je graag wil lezen, dat de SP een KGB censuur zou willen tegen iedereen die iets onaardigs over Emile zegt. Zoals een vrouw met een verkrachtingsfantasie naar een havenarbeider kijkt (die in werkelijkheid helemaal geen plannen heeft in die richting).
Onzin.quote:
Helemaal niet, want ik suggereer nergens dat de SP iets wil verbieden. Ik kaart alleen dat mensen vrij zijn om mee te werken met iets, ook al zou dit schadelijk zijn voor een persoon of een partij. Mensen kunnen een eigen afweging maken om wel of iets niet te doen. Als het fout gaat, dan is dat hun probleem. Ze kennen de gevolgen wel van iets. Ik wil alleen zeggen met het woordje verbieden dat ik of iemand anders hun niks kunnen verbieden om dingen te doen.quote:
Akkoord.quote:
Natuurlijk staat ze dat vrij. Of hun mening betrouwbaar is dat is iets anders. Ik zou eerder het commentaar van mensen van andere partijen geloven dan van mensen die hun eigen partij verlaten hebben. En tennispartners moet je sowieso niet geloven natuurlijk.
Het feit dat hij op tennis zit geeft natuurlijk al te denken, salon socialist die een beetje een elite sport zit te bedrijven. Laat ie lekker gaan voetballuh.quote:
En tennispartners moet je sowieso niet geloven natuurlijk.
Lekker objectief: een blad wat er nooit een geheim van heeft gemaakt zeer rechts te zijn.quote:Oh man.
Hebben jullie ook de laatste Elsevier gelezen?
Geweldig
Och, het is gewoon leuk om te lezen. Het SP-electoraat leest de Elsevier toch niet.quote:
@Robin
[..]
Lekker objectief: een blad wat er nooit een geheim van heeft gemaakt zeer rechts te zijn.
Ik citeer enkel deze vraag omdat ik al jouw vragen beantwoord door deze ene vraag te beantwoorden. Nederland is internationaal gezien nog een redelijk sociaal land (nadruk op redelijk!) maar de laatste decennia is dat flink afgebroken.quote:SP'ers willen allemaal een socialer Nederland.
Mijn vraag aan jullie (de SP'ers) is dan: Waarom? Is Nederland nu al niet ultra sociaal?
Zo is het bijstandsniveau te laag om van te leven, je wordt dan direct afhankelijk van de voedselbank. Laten we even uitgaan van iemand die een bijstandsuitkering heeft, die in een sociale woning woont en die huursubsidie en zorgtoeslag krijgt. Zo iemand heeft ongeveer 1000 Euro per maand te besteden. De huur alleen al bedraagt zo'n 500 Euro per maand, daar bovenop komen electriciteit, gas, water, kabel, gemeentebelasting en mogelijk iets wat ik nog vergeten ben. Reken op gemakkelijk 150-200 Euro per maand. Tel daar voeding bij op en het vervangen van kleding en ik hoef geen verdere uitleg te geven, nietwaar? Er blijft geen geld over voor een hobby, scholing of wat dan ook. De enige oplossing: zo snel mogelijk terug aan het werk geraken. Prima hoor maar helaas blijkt dat bij een deel van de mensen niet te lukken, om wat voor redenen dan ook. Dan is er een ander beleid nodig.
Hier ligt ruimte voor links beleid.
Al met al moet je constateren dat het sociale vangnet in de afgelopen decennia ten gevolge van talloze bevriezingen (reële verlagingen!) sterk is afgebroken.
De zorg en het studeren, twee essentiële basisvoorzieningen zijn daarentegen veel duurder geworden voor de burgers, met name voor de armere burgers aangezien er vroeger een solidairder stelsel was voor de zorg (mensen die meer kregen dan een bepaald inkomen betaalden een ander tarief dan mensen die minder kregen dan een bepaald inkomen).
Dat alles bij elkaar maakt het lastig voor de arme klasse.
Ja, er zitten uitvreters tussen, er zitten meisjes/vrouwen tussen die extra kinderen maken zodat ze meer geld krijgen. Er zitten ook heel veel normale mensen tussen. Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: een moeder die toen ze drie jonge kinderen had er allen voor kwam te staan omdat de vader van die kinderen overleed. Zij had gewoon gewerkt, zelfs daarna nog maar ja, een voltijdscarrière zit er dan duidelijk niet in en op een gegeven moment wordt je te oud voor de werkgevers. Daar sta je dan. Zo zijn er veel voorbeelden te noemen.
Heel erg belangrijk: er zijn ook veel gepensioneerden die het nog 20 jaar lang met dit financiële plaatje moeten doen! Succes om dat vol te houden. Een bejaardentehuis kan dan nog een uitkomst zijn maar ja, dan kom je in een bejaardentehuis waarin je mag bijbetalen om simpelweg hagelslag op je brood te doen. Voor wie denkt dat ik hier nu spot, nee. Dit is recent beleid van een Nederlandse bejaardentehuis.
Een sociaal stelsel is er voor iedereen, het kan iedereen overkomen dat hij of zij daar ineens afhankelijk van wordt. Veel mensen, met name veel rechtse mensen, lijken dat niet te begrijpen.
De SP richt zich op deze punten:
- een socialer vangnet
- een toegankelijkere gezondheidszorg
- een goed gezondheidszorg, denk hierbij ook aan bejaardentehuizen
- financieel toegankelijker onderwijs
- meer beleid voor mensen die echt niet kunnen werken of die enkel aangepast werk kunnen uitvoeren
Het feit dat de SP met deze punten goed scoort is veelzeggend, blijkbaar zijn er veel Nederlanders die ervaren dat er m.b.t. deze punten problemen zijn en denken zij dat voorstellen van de SP die (gedeeltelijk) kunnen oplossen.
Als je een vijand wil verslaan dan moet je die vijand eerst goed leren kennen. "Ken jezelf en ken je vijand en je zal altijd overwinnen." Sun Tsu.quote:Het SP-electoraat leest de Elsevier toch niet.
Inderdaad, het Bijstandsniveau voor een alleenstaande is slechts ¤ 668,- netto per maand inclusief vakantietoeslag, en dat is écht te laag om van rond te komen. Als je voor ¤ 1.000,- per maand inclusief alle toeslagen rond moet komen dan is het een kwestie van tijd voordat je in de financiële problemen raakt, en dan zijn er nog vele VVD-ers die menen dat het Bijstandsniveau nog wel verder omlaag kan.quote:
@Qontroller
[..]
Zo is het bijstandsniveau te laag om van te leven, je wordt dan direct afhankelijk van de voedselbank. Laten we even uitgaan van iemand die een bijstandsuitkering heeft, die in een sociale woning woont en die huursubsidie en zorgtoeslag krijgt. Zo iemand heeft ongeveer 1000 Euro per maand te besteden.
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
quote:
Marcel van Dam beweert trouwens dat de koopkracht van mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum sinds 1980 alleen maar is gedaald!
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
Leuk, wat wil je daarmee zeggen? Ik had het niet over het minimumloon, maar over mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum. Bijstandsniveau dus.quote:
Al moet gezegd dat het Bijstandsniveau voor samenwonenden op hetzelfde niveau ligt als het minimumloon inderdaad.
Verder wordt vaak voor het gemak vergeten door al die gasten die voor verlaging of afschaffing van een minimumloon zijn, dat een lager minimuminkomen ook een lagere koopkracht betekend, en dus minder bestedingen.
Dan ben ik daar erg benieuwd naar. Volgens het CBS is de koopkracht van haast iedereen gestegen.quote:
Marcel van Dam beweert trouwens dat de koopkracht van mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum sinds 1980 alleen maar is gedaald!
Dit heeft hij ook laten zien in zijn documentaire. Maar ik kan hier zelf momenteel niet zo snel cijfers van vinden, maar als dat zo is dan is dat helemaal schandalig natuurlijk, als je bedenkt dat in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van mensen met een modaal of hoger inkomen vele procenten is gestegen.
En van Marcel van Dam, tja. Dat is natuurlijk geen objectieve documentaire. Waarschijnlijk met de conclusie al van te voren getrokken om daarna de argumenten te zoeken. In plaats van een goed onderzoek waar een conclusie uitkomt.
Mensen op bijstandsniveau zijn allemaal mensen die zouden kunnen werken. Hun positie is dus makkelijk te verbeteren.quote:
[..]
Leuk, wat wil je daarmee zeggen? Ik had het niet over het minimumloon, maar over mensen met een inkomen op of rond het sociaal minimum. Bijstandsniveau dus.
Al moet gezegd dat het Bijstandsniveau voor samenwonenden op hetzelfde niveau ligt als het minimumloon inderdaad.
Verder wordt vaak voor het gemak vergeten door al die gasten die voor verlaging of afschaffing van een minimumloon zijn, dat een lager minimuminkomen ook een lagere koopkracht betekend, en dus minder bestedingen.
Jij disqualificeert jezelf hiermee voor een discussie.quote:Mensen op bijstandsniveau zijn allemaal mensen die zouden kunnen werken.
Dat is echt te simpel gedacht.quote:
[..]
Mensen op bijstandsniveau zijn allemaal mensen die zouden kunnen werken. Hun positie is dus makkelijk te verbeteren.
In de Bijstandsuitkering zitten vele mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt door gebrek aan competenties, daarnaast zijn vele gehandicapten en chronisch zieken afgevloeid uit de WAO (lees gedumpt) naar de Bijstand bij de herkeuringen van het UWV toen de WIA ingevoerd werd, en je alleen nog recht kreeg op WIA bij volledige arbeidsongeschiktheid (tussen de 80 en de 100% arbeidsongeschiktheid).
Maar aangezien deze mensen - ondanks afschaffing van de WAO - nog wel te maken bleven houden met hun ziekte of arbeidshandicaps, en ze niet van de ene op de andere dag zijn genezen, hebben velen dus nog steeds een bepaalde afstand tot de arbeidsmarkt, en sommigen van hen komen structureel niet aan het werk vanwege forse tekortkomingen. Zo belanden zij dus in de Bijstand. Het afvoerputje van de overheid voor chronisch zieken en gehandicapten, want Bijstand is goedkoper dan een arbeidsongeschiktheidsuitkering.
Geef me twee willekeurige bijstandstrekkers en ik begeleid ze kosteloos naar werk in een jaar tijd.... De enige test die ze moeten doen is het correct spellen van het woord diskwalificeert.quote:
[..]
Jij disqualificeert jezelf hiermee voor een discussie.
Duh.quote:
Als je keer op keer de uitkeringen bevriest dan daalt de koopkracht van de uitkeringsgerechtigden, zo simpel is het.
Maar het is natuurlijk wel een feit dat het geld ergens vandaan moet komen. De stijgende koopkracht van de uitkeringstrekker gaat ten koste van een ander zijn koopkracht.
Voor de meeste uitkeringen betaal je zelf een premie. Dat is dus gewoon een verzekering die uitkeert. Bijstand krijg je van geld rechtstreeks geroofd van een ander die wel z'n bed uit komt om de handjes te laten wapperen.quote:
[..]
Duh.
Maar het is natuurlijk wel een feit dat het geld ergens vandaan moet komen. De stijgende koopkracht van de uitkeringstrekker gaat ten koste van een ander zijn koopkracht.
Wat een simpel standpunt weer, en wat een belediging voor de chronisch zieken en gehandicapten die nu in de Bijstand zijn beland.quote:
Een zeer terechte herkeuring. Die mensen konden allemaal prima werken. Jammer dat we hier allemaal mensen uit andere landen naar toe moeten halen voor het meest simpele werk alleen maar omdat dat soort mensen het vertikt te werken. De echte gehandicapten en de zieken zijn helaas de dupe van de luie beroepswerklozen....
Een herkeuring volgens nieuwe strenge maatstaven van de VVD betekend niet dat je ineens volledig gezond bent hoor. Er zijn toen vele mensen opeens goedgekeurd (dat was je al als je minder dan 80% arbeidsongeschikt was), maar als je bij wijze van spreken 70% arbeidsongeschikt bent dan kun je echt niet zomaar bij elke werkgever even aan de slag natuurlijk. Dat moet jij toch ook wel begrijpen.
Het is grappig dat je dat zegt. De helft van mijn werknemers is chronisch ziek of heeft een handicap. De rest bestaat uit 55+ers. Ik neem met voorrang mensen aan met een afstand tot de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Wat een simpel standpunt weer, en wat een belediging voor de chronisch zieken en gehandicapten die nu in de Bijstand zijn beland.
Een herkeuring volgens nieuwe strenge maatstaven van de VVD betekend niet dat je ineens volledig gezond bent hoor. Er zijn toen vele mensen opeens goedgekeurd (dat was je al als je minder dan 80% arbeidsongeschikt was), maar als je bij wijze van spreken 70% arbeidsongeschikt bent dan kun je echt niet zomaar bij elke werkgever even aan de slag natuurlijk. Dat moet jij toch ook wel begrijpen.
Ik had het inderdaad over de bijstandquote:
[..]
Voor de meeste uitkeringen betaal je zelf een premie. Dat is dus gewoon een verzekering die uitkeert. Bijstand krijg je van geld rechtstreeks geroofd van een ander die wel z'n bed uit komt om de handjes te laten wapperen.
Prima, en dat is heel goed van je. Maar dat ontkracht mijn punt natuurlijk nog niet.quote:
[..]
Het is grappig dat je dat zegt. De helft van mijn werknemers is chronisch ziek of heeft een handicap. De rest bestaat uit 55+ers. Ik neem met voorrang mensen aan met een afstand tot de arbeidsmarkt.
Al ben ik dan weer wel benieuwd wat voor bedrijf jij leidt als iemand die nog gelooft in utopia en dergelijke kinderlijke sprookjes als het libertarisme. Bij ondernemers verwacht ik eerlijk gezegd toch meer realiteitszin. No offence.
Ik heb in de afgelopen 20 jaar meer dan 200 van deze mensen de revue zien passeren. Ik ken mijn pappenheimers. Moet je hun gezicht zien als ze na het opsommen van al hun kwalen en moeilijkheden te horen krijgen dat ze aangenomen zijn. De bochten waar ze zich in wringen om niet te hoeven werken. Je wil het niet weten. Schaf morgen de bijstand af en overmorgen hebben ze allemaal werk.quote:
[..]
Prima, en dat is heel goed van je. Maar dat ontkracht mijn punt natuurlijk nog niet.
Ik denk dat je als ondernemer juist tegen de enorm ellendige regelgeving aanloopt.quote:
[..]
Prima, en dat is heel goed van je. Maar dat ontkracht mijn punt natuurlijk nog niet.
Al ben ik dan weer wel benieuwd wat voor bedrijf jij leidt als iemand die nog gelooft in utopia en dergelijke kinderlijke sprookjes als het libertarisme. Bij ondernemers verwacht ik eerlijk gezegd toch meer realiteitszin. No offence.
Hoeveel meer werknemers zou hij wel niet kunnen aannemen als hij minder belasting zou moeten betalen? Hoeveel meer mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt die weer een baan zouden kunnen krijgen?
Hij doelt er vooral op dat we mensen al bij voorbaat afschrijven. Hij laat met zijn onderneming zien dat het ook anders kan. Mensen die wat hebben zijn niet gelijk zielig.
Dank je. Vriend Tomatenboer kan wel maar wil niet begrijpen.quote:
[..]
Ik denk dat je als ondernemer juist tegen de enorm ellendige regelgeving aanloopt.
Hoeveel meer werknemers zou hij wel niet kunnen aannemen als hij minder belasting zou moeten betalen? Hoeveel meer mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt die weer een baan zouden kunnen krijgen?
Hij doelt er vooral op dat we mensen al bij voorbaat afschrijven. Hij laat met zijn onderneming zien dat het ook anders kan. Mensen die wat hebben zijn niet gelijk zielig.
Dat woord spel ik bewust 'fout', ik doe zo weinig mogelijk mee aan het 'versimpelen' van het Nederlands door een simpele qu te vervangen door een w. Ik respecteer zoveel mogelijk de oorsprong van woorden.quote:Geef me twee willekeurige bijstandstrekkers en ik begeleid ze kosteloos naar werk in een jaar tijd.... De enige test die ze moeten doen is het correct spellen van het woord diskwalificeert.
In zakelijke correspondentie volg ik het Groene Boekje, op een forum wijk ik er soms bewust van af.
Waar Tomatenboer het geduld vandaan haalt om met jou te blijven discussiëren begrijp ik niet.
Het is onzin dat iedereen eventjes aan werk geholpen kan worden. Iemand die dat beweert heeft noch verstand van mensen noch verstand van economie (werkeloosheid is er niet alleen omdat de mensen te zwak zijn om te weken).
Overigens bestaan er inderdaad mensen die zichzelf zielig vinden helaas, of gewoon lui zijn, niet willen werken, maar mijn ervaring is dat de meerderheid met een uitkering weldegelijk "een vlekje" heeft in meer of mindere mate. Verder is het dan afhankelijk van de ernst van dat vlekje, en van de bereidwilligheid van de persoon zelf, én die van de werkgevers, en helaas zijn er ook nog steeds veel werkgevers die daar geen verantwoordelijkheid in willen nemen. Al snap ik dat ondernemers geen filantropen zijn. Maar dan moeten ze ook niet zeuren als er (grote) groepen aan de kant blijven staan omdat ze "te lastig" of "te duur" zijn om in te passen in een onderneming.
Geef me twee bijstandtrekkers......quote:
[..]
Dat woord spel ik bewust 'fout', ik doe zo weinig mogelijk mee aan het 'versimpelen' van het Nederlands door een simpele qu te vervangen door een w. Ik respecteer zoveel mogelijk de oorsprong van woorden.
In zakelijke correspondentie volg ik het Groene Boekje, op een forum wijk ik er soms bewust van af.
Waar Tomatenboer het geduld vandaan haalt om met jou te blijven discussiëren begrijp ik niet.
Het is onzin dat iedereen eventjes aan werk geholpen kan worden. Iemand die dat beweert heeft noch verstand van mensen noch verstand van economie (werkeloosheid is er niet alleen omdat de mensen te zwak zijn om te weken).
Alles wat ik hier zeg praktiseer ik al jaren in de praktijk.quote:
Absoluut, maar pleiten voor minder belasting maakt je nog niet meteen libertariër. Dat is nog een wereld van verschil.
Overigens bestaan er inderdaad mensen die zichzelf zielig vinden helaas, of gewoon lui zijn, niet willen werken, maar mijn ervaring is dat de meerderheid met een uitkering weldegelijk "een vlekje" heeft in meer of mindere mate. Verder is het dan afhankelijk van de ernst van dat vlekje, en van de bereidwilligheid van de persoon zelf, én die van de werkgevers, en helaas zijn er ook nog steeds veel werkgevers die daar geen verantwoordelijkheid in willen nemen. Al snap ik dat ondernemers geen filantropen zijn. Maar dan moeten ze ook niet zeuren als er (grote) groepen aan de kant blijven staan omdat ze "te lastig" of "te duur" zijn om in te passen in een onderneming.
Grote revelatie dat jij ouder dan 20 bent.quote:
[..]
Ik heb in de afgelopen 20 jaar meer dan 200 van deze mensen de revue zien passeren. Ik ken mijn pappenheimers. Moet je hun gezicht zien als ze na het opsommen van al hun kwalen en moeilijkheden te horen krijgen dat ze aangenomen zijn. De bochten waar ze zich in wringen om niet te hoeven werken. Je wil het niet weten. Schaf morgen de bijstand af en overmorgen hebben ze allemaal werk.
Met je bedrijf van mensen zonder benen of handen, of in een scootmobiel. Wat maken jullie dan, gebakken lucht? Of teer je op subsidies?Schaf de bijstand af en iemand met een IQ van 60 is ineens Einstein, dat is libertarisme. Als je maar wil.
Je weet toch dat op Fok! iedereen succesvol ondernemer is, razend hard werkt, nooit ziek wordt, een inkomen heeft van minstens ¤ 60.000,- en allemaal een dikke Audi voor de deur hebben.
Iemand met een iq van 60 kan nog steeds ramen lappen of iets dergelijks. Je doet net alsof je een enorme intelligentie nodig hebt voor simpele werkzaamheden.quote:
[..]
Grote revelatie dat jij ouder dan 20 bent.
Schaf de bijstand af en iemand met een IQ van 60 is ineens Einstein, dat is libertarisme. Als je maar wil.
Mischien heeft paper tiger wel een bedrijf waar de werknemers vooral zittend werk doen wat redelijk simpel is.
Zolang je iedereen maar altijd zielig vind zullen dat soort mensen nooit wat kunnen bereiken en dat is dus de Nederlandse samenleving in een notendop.
Paupers met een uitkering met als beroep demonsteren tegen alles en de crisis bestrijden met melkdoppen.
Zo, bedankt voor deze waardevolle, zeer inhoudelijke toevoeging man.quote:
SP
Paupers met een uitkering met als beroep demonsteren tegen alles en de crisis bestrijden met melkdoppen.
You're welcome sirquote:
[..]
Zo, bedankt voor deze waardevolle, zeer inhoudelijke toevoeging man.
320.000 steuntrekkers = max 4 zetels bij 100% opkomst.quote:
SP
Paupers met een uitkering met als beroep demonsteren tegen alles en de crisis bestrijden met melkdoppen.
Ofwel: borrelpraat
Wow, heel GroenLinks na 12 september.quote:
[..]
320.000 steuntrekkers = max 4 zetels bij 100% opkomst.
Ik rijdt een hybride Honda, maar ga meestal op de fiets. O ja en ik heb zonnepanelen op m'n dak. Je bent welkom om mijn bedrijf te bezoeken.... Stuur maar een PM dan spreken we af.quote:
@ Alexander:
Je weet toch dat op Fok! iedereen succesvol ondernemer is, razend hard werkt, nooit ziek wordt, een inkomen heeft van minstens ¤ 60.000,- en allemaal een dikke Audi voor de deur hebben.
Maar na de voedselbank is er een broodnodige vakantiebank bijgekomen.
Nog meer voordelen als je gehandicapten aanneemt?quote:
[..]
Ik denk dat je als ondernemer juist tegen de enorm ellendige regelgeving aanloopt.
Hoeveel meer werknemers zou hij wel niet kunnen aannemen als hij minder belasting zou moeten betalen? Hoeveel meer mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt die weer een baan zouden kunnen krijgen?
Hij doelt er vooral op dat we mensen al bij voorbaat afschrijven. Hij laat met zijn onderneming zien dat het ook anders kan. Mensen die wat hebben zijn niet gelijk zielig.
• Rutte
• Roemer
• Om het even
• Liever niet
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Deze POL moet eigenlijk ook in het Stem VVD topic, om het representatief te makenquote:
Poll: Rutte of Roemer?
• Rutte
• Roemer
• Om het even
• Liever niet
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Is niet nodig hoor, alle VVD'ers zitten al in dit topic.quote:
[..]
Deze POL moet eigenlijk ook in het Stem VVD topic, om het representatief te maken
Vanzelfsprekend zijn er veel meer keuzes dan deze twee heren, zowel binnen die twee partijen als buiten die twee partijen. Het is bovendien veel verstandiger om niet als partij dezelfde persoon fractievoorzitter en eerste minister te laten zijn. Het is beter voor de partij, het is beter voor die persoon en het is beter voor het land. Rutte is nu geen eerste minister van alle Nederlanders, hij is belangenbehartiger voor een zeer klein deel van de Nederlanders. Dat moet je gewoon niet hebben.
Dus, stel maar een nieuwe poll op met veel meer kandidaten van beide partijen. Voor de SP kan je bijv. van der Laak opnemen in de pollopties maar ongetwijfeld zijn er ook prominente leden die niet parlementariër of senator zijn. Vergeet dus niet om ook die mensen in pollopties op nemen.
Maar er moet heel wat gebeuren wil de PvdA de grootste partij van Nederland worden.
Nou, hier is je sok: Superrijken verbergen minstens 21 biljoen in geheime belastingparadijzenquote:
[..]
Ik vraag me dan toch altijd af, wie heeft al die miljarden in een oude sok zitten? Zo dom, al die miljarden die zitten in bedrijven en aangezien we op de beurs zien dat het niet zo goed gaat worden die rijken die al die miljarden in die bedrijven hebben zitten veel harder geraakt. Maar het klinkt zo lekker he, dat die mensen zoveel bezit hebben....Alsof je het zo van ze af kan pakken en verdelen
En ondertussen de mensen aan de onderkant maar profiteurs noemen, maar zelf belasting betalen zoals ieder fatsoenlijk mens, daar beginnen ze natuurlijk niet aan.quote:'De verloren belastinginkomsten, geïmpliceerd door onze schattingen, zijn enorm. Het is groot genoeg om een significant verschil te maken voor de financiën van een groot aantal landen', aldus Henry tegen BBC.
En jij denkt dat die banken het vervolgens in een sok bewaren?quote:
[..]
Nou, hier is je sok: Superrijken verbergen minstens 21 biljoen in geheime belastingparadijzen
Het interesseert me niet wat die banken met dat geld doen, zolang de mensen die het geld daar stallen maar gewoon hun belastingen betalen net zoals jij en ik en niet als parasieten de samenleving aan het leegplukken zijn. Je beseft hopelijk wel dat door dit soort praktijken jij meer belasting moet betalen? Want de staat moet toch ergens haar geld vandaan halen.quote:
[..]
En jij denkt dat die banken het vervolgens in een sok bewaren?
ssshhhhttt, dat mag je zo niet zeggen.quote:
[..]
Het interesseert me niet wat die banken met dat geld doen, zolang de mensen die het geld daar stallen maar gewoon hun belastingen betalen net zoals jij en ik en niet als parasieten de samenleving aan het leegplukken zijn. Je beseft hopelijk wel dat door dit soort praktijken jij meer belasting moet betalen? Want de staat moet toch ergens haar geld vandaan halen.
Typische SP kortzichtigheid.quote:
[..]
Het interesseert me niet wat die banken met dat geld doen,
Het aantal rijken dat dusdanig veel geld heeft zal in belastingen niet zoveel uitmaken. Sowieso hebben we hier een inkomsten belasting waar je dus over het geld dat je ontvangt van rente belasting moet betalen. Mensen die belasting ontduiken moet je keihard aanpakken, daar zijn we het over eens.quote:zolang de mensen die het geld daar stallen maar gewoon hun belastingen betalen net zoals jij en ik en niet als parasieten de samenleving aan het leegplukken zijn. Je beseft hopelijk wel dat door dit soort praktijken jij meer belasting moet betalen? Want de staat moet toch ergens haar geld vandaan halen.
quote:The sheer size of the cash pile sitting out of reach of tax authorities is so great that it suggests standard measures of inequality radically underestimate the true gap between rich and poor. According to Henry's calculations, £6.3tn of assets is owned by only 92,000 people, or 0.001% of the world's population – a tiny class of the mega-rich who have more in common with each other than those at the bottom of the income scale in their own societies.
"These estimates reveal a staggering failure: inequality is much, much worse than official statistics show, but politicians are still relying on trickle-down to transfer wealth to poorer people," said John Christensen of the Tax Justice Network. "People on the street have no illusions about how unfair the situation has become."
Het artikel van de Guardian dat ik hierboven quote suggereert anders dat het wel degelijk heel veel uitmaakt...quote:
[..]
Het aantal rijken dat dusdanig veel geld heeft zal in belastingen niet zoveel uitmaken.
quote:"Closing down the tax loopholes exploited by multinationals and the super-rich to avoid paying their fair share will reduce the deficit. This way the government can focus on stimulating the economy, rather than squeezing the life out of it with cuts and tax rises for the 99% of people who aren't rich enough to avoid paying their taxes."
Assuming the £13tn mountain of assets earned an average 3% a year for its owners, and governments were able to tax that income at 30%, it would generate a bumper £121bn in revenues more than rich countries spend on aid to the developing world each year.
Ik snap niet hoe ze dat zien. Laat ik vooropstellen dat ik dit ook ziek veel geld vind en dat dat niet zo onttrokken kan worden aan het economisch systeem. Maar rekening houdend met het liquiditeitspercentage van banken zit zo'n 70-80% van dat geld in de economie en kan je dus niet zo maar even afpakken, wat ik dus bedoel met mijn statement over die ouwe sok. Ik heb overigens nog nergens gezien over hoeveel personen/entiteiten dat bedrag verdeeld is?quote:
[..]
Het artikel van de Guardian dat ik hierboven quote suggereert anders dat het wel degelijk heel veel uitmaakt...
[..]
De rijkuh moetuh inleveruh, hanguh zulluh zuh!quote:
[..]
Ik snap niet hoe ze dat zien. Laat ik vooropstellen dat ik dit ook ziek veel geld vind en dat dat niet zo onttrokken kan worden aan het economisch systeem. Maar rekening houdend met het liquiditeitspercentage van banken zit zo'n 70-80% van dat geld in de economie en kan je dus niet zo maar even afpakken, wat ik dus bedoel met mijn statement over die ouwe sok. Ik heb overigens nog nergens gezien over hoeveel personen/entiteiten dat bedrag verdeeld is?
Ook dat verwacht ik niet. Het is wetgeving die bedrijven ervan weerhoud mensen in dienst te nemen en niet de mensen zelf.quote:
Papieren Tijger, zelfs al kan jij het waarmaken dat jij elke willekeurige uitkeringsgerechtigde aan een eerlijke baan voor een hopelijk eerlijk salaris (in functie van wat hij/zij presteert) kan en wil helpen, hetgeen ik niet geloof, dan nog zit je met het probleem dat weinig werkgevers je dat na zullen doen.
Onzin, je hebt als bedrijf nul komma nul risico als je mensen met een arbeidshandicap aanneemt.quote:
[..]
Ook dat verwacht ik niet. Het is wetgeving die bedrijven ervan weerhoud mensen in dienst te nemen en niet de mensen zelf.
De huidige overheid zou als ze op deze manier doorgaat wat minder symboolpolitiek moeten bedrijven en durven realistische keuzes te maken. Het loont om belasting te ontwijken en omdat het huidige systeem door de betalers als oneerlijk wordt ervaren wordt er ontdoken/ontwijkt.quote:
[..]
Nou, hier is je sok: Superrijken verbergen minstens 21 biljoen in geheime belastingparadijzen
[..]
En ondertussen de mensen aan de onderkant maar profiteurs noemen, maar zelf belasting betalen zoals ieder fatsoenlijk mens, daar beginnen ze natuurlijk niet aan.
Beter is het om de belastingen te optimaliseren. De hoogste belastingopbrengst krijg je wanneer het niet als onredelijk wordt ervaren en de kosten van ontwijken niet opwegen tegen de baten.
De Laffercurve of Lafferkromme geeft het theoretische verband weer tussen de belastingtarieven en de belastingontvangsten. De curve is genoemd naar de econoom Arthur Laffer.
De overheid kan de belastinginkomsten maximaliseren door het belastingtarief te bepalen bij de piek van deze kromme. Bij een verder stijgend belastingtarief zal de opbrengst verminderen. Er zijn twee extremen in deze grafiek zijnde 0% en 100% belastingtarief. Bij 0% ontvangt de overheid niets en dit is ook het geval bij 100% daar er niemand nog intentie zou hebben om te gaan werken tenzij illegaal en dan zou de overheid 100% ontvangen van niets. Ergens tussen 0% en 100% is er een tarief (percentage) waarbij de ontvangsten maximaal zijn voor de overheid. Voor dit percentage doet een stijging van het tarief de ontvangsten dalen, na dit percentage doet een daling van het tarief de ontvangsten eveneens dalen.
Het punt waarop de kromme zijn maximum bereikt varieert van de ene economie tot de andere en is tevens onderworpen aan veel theoretische speculatie.
Een andere controversiële kwestie is dat de overheid allereerst zou moeten proberen om de belastingopbrengst maximaal te benutten. Een debat over de kromme van Laffer neigt op het punt in de grafiek te worden geconcentreerd waarbij de openbare goederen en diensten gemaximaliseerd zijn in tegenstelling tot het punt waar de totale goederen en diensten (dat wil zeggen openbare goederen en privégoederen) gemaximaliseerd zijn.
Ik ben niet eens verbaasd.quote:Nou, hier is je sok: Superrijken verbergen minstens 21 biljoen in geheime belastingparadijzen
Alleen al het Nederlandse aandeel zou waarschijnlijk genoeg zijn om een flink deel van onze staatschuld of zelfs heel onze staatsschuld af te lossen. Als we eventjes opzoeken welk aandeel Nederland in de wereldeconomie heeft en we nemen dat deel van die 17 biljoen Euro dan hebben we zeker een aardige schatting? Tijd om dat bankgeheim in die staatjes eens aan te pakken.
Dat geld voor een beperkte tijd. Mijn rechterhand bijvoorbeeld heeft chronisch reuma maar is nu zo lang in dienst dat het risico volledig bij mij als werkgever ligt. Op haar eigen verzoek is vorig jaar haar WAO uitkering beëindigd. Ik hou rekening met haar handicap. We hebben een aantal machines aangeschaft die haar werk vergemakkelijken en er staan nooit zwaardere dingen boven schouder hoogte.quote:
[..]
Onzin, je hebt als bedrijf nul komma nul risico als je mensen met een arbeidshandicap aanneemt.
Ik zie niet haar ziekte maar haar superhouding in het leven.
En dan?quote:
@Joanne
[..]
Ik ben niet eens verbaasd.
Alleen al het Nederlandse aandeel zou waarschijnlijk genoeg zijn om een flink deel van onze staatschuld of zelfs heel onze staatsschuld af te lossen. Als we eventjes opzoeken welk aandeel Nederland in de wereldeconomie heeft en we nemen dat deel van die 17 biljoen Euro dan hebben we zeker een aardige schatting? Tijd om dat bankgeheim in die staatjes eens aan te pakken.
Welke wetgeving?quote:Het is wetgeving die bedrijven ervan weerhoud mensen in dienst te nemen en niet de mensen zelf.
Dat kan gewoon legaal. Je hoeft geen wetten te overtreden om je vermogen veilig te stellen. Leden van het koninklijk huis doen het ook.quote:
@Joanne
[..]
Ik ben niet eens verbaasd.
Alleen al het Nederlandse aandeel zou waarschijnlijk genoeg zijn om een flink deel van onze staatschuld of zelfs heel onze staatsschuld af te lossen. Als we eventjes opzoeken welk aandeel Nederland in de wereldeconomie heeft en we nemen dat deel van die 17 biljoen Euro dan hebben we zeker een aardige schatting? Tijd om dat bankgeheim in die staatjes eens aan te pakken.
Eerste halfjaar WW. Eerste 2 jaar ziekte en nauwelijks kunnen ontslaan als je de diensten niet meer nodig hebt.quote:
Dan wordt het moeilijk voor de rijken om hun geld te verstoppen. Als geen land een bankgeheim heeft, waar wil je dan je geld verstoppen? Dan moet je wel heel erg moeilijk gaan doen met allerlei bedrijfjes waarvan de boekhouding door de mand valt bij de eerste de beste controle van iemand die weet wat zaken kosten. Wie gaat daar zijn vingers nog aan branden zolang de belastingen redelijk zijn?quote:En dan?
Ja, en dan? Gaan Nederland en (bijv.) Zwitserland dan die miljarden samen belasten? Of moet ook dat eerst weer uitonderhandeld worden?quote:
[..]
Dan wordt het moeilijk voor de rijken om hun geld te verstoppen. Als geen land een bankgeheim heeft, waar wil je dan je geld verstoppen? Dan moet je wel heel erg moeilijk gaan doen met allerlei bedrijfjes waarvan de boekhouding door de mand valt bij de eerste de beste controle van iemand die weet wat zaken kosten. Wie gaat daar zijn vingers nog aan branden zolang de belastingen redelijk zijn?
Leuk hoor, die gedachte van die biljoenen en het belasten maar de praktijk is natuurlijk veel weerbarstiger.
Voor 5 jaar geldt die periode, die je zelfs nog kunt verlengen.quote:
[..]
Dat geld voor een beperkte tijd. Mijn rechterhand bijvoorbeeld heeft chronisch reuma maar is nu zo lang in dienst dat het risico volledig bij mij als werkgever ligt. Op haar eigen verzoek is vorig jaar haar WAO uitkering beëindigd. Ik hou rekening met haar handicap. We hebben een aantal machines aangeschaft die haar werk vergemakkelijken en er staan nooit zwaardere dingen boven schouder hoogte.
Ik zie niet haar ziekte maar haar superhouding in het leven.
De praktijk bestaat nu ook, hij is altijd aan te passen.quote:
[..]
Ja, en dan? Gaan Nederland en (bijv.) Zwitserland dan die miljarden samen belasten? Of moet ook dat eerst weer uitonderhandeld worden?
Leuk hoor, die gedachte van die biljoenen en het belasten maar de praktijk is natuurlijk veel weerbarstiger.
Dat denk je.quote:
[..]
De praktijk bestaat nu ook, hij is altijd aan te passen.
2 jaar ziekte wordt betaald door het UWV. Daarna ben je van ze af.quote:
[..]
Eerste halfjaar WW. Eerste 2 jaar ziekte en nauwelijks kunnen ontslaan als je de diensten niet meer nodig hebt.
Eerste halfjaar WW?quote:
[..]
Eerste halfjaar WW. Eerste 2 jaar ziekte en nauwelijks kunnen ontslaan als je de diensten niet meer nodig hebt.
Dat was toch slechts een plannetje van een gevallen kabinet? Dat heeft toch geen invloed op de situatie van de afgelopen jaren en decennia? Eerst nog maar zien wat er overblijft van het Kunduzakkoord na de verkiezingen.
Niet kunnen ontslaan? Mensen worden al bijna niet meer aangenomen. Werkgevers gebruiken al bijna alleen maar flexcontracten die je soms rustig wurgcontracten mag noemen (schoonmaak, bouw, post). Als werkgevers niet de mogelijkheid zouden hebben om mensen met een zeer kortlopend contract en zelfs een nulurencontract (laten we dat in godsnaam snel afschaffen!) aan te nemen dan zou het moeilijk kunnen ontslaan een valide punt zijn, aangezien werkgevers wel veel mogelijkheden hebben om mensen op zeer onvaste basis aan te nemen begrijp ik niet hoe het moeilijk kunnen ontslaan van werknemers die vast in dienst zijn een belemmering is.
Misschien kom ik kennis tekort, licht me in dat geval vooral in.
Het schijnt trouwens helemaal niet zo moeilijk te zijn om werknemers te ontslaan, 2 of 3 slechte functioneringsgesprekken en je bent van een werknemer af. Het is het woord van de werknemer tegen de werkgever, lastige zaak voor de werknemer dus.
Ook hier stel ik de vraag hoeveel werkgevers dat zouden doen.quote:
[..]
Dat geld voor een beperkte tijd. Mijn rechterhand bijvoorbeeld heeft chronisch reuma maar is nu zo lang in dienst dat het risico volledig bij mij als werkgever ligt. Op haar eigen verzoek is vorig jaar haar WAO uitkering beëindigd. Ik hou rekening met haar handicap. We hebben een aantal machines aangeschaft die haar werk vergemakkelijken en er staan nooit zwaardere dingen boven schouder hoogte.
Ik zie niet haar ziekte maar haar superhouding in het leven.
Iedere. Maar niet in de huidige maatschappij. deze mensen zijn door goed bedoeld beleid buiten de maatschappij geplaatst.quote:
[..]
Ook hier stel ik de vraag hoeveel werkgevers dat zouden doen.
Het zijn allemaal kleinere staatjes die zich hier schuldig aan maken, Zwitserland is het grootste land met de grootste populatie van deze staatjes als ik me niet vergis.quote:
[..]
Ja, en dan? Gaan Nederland en (bijv.) Zwitserland dan die miljarden samen belasten? Of moet ook dat eerst weer uitonderhandeld worden?
Leuk hoor, die gedachte van die biljoenen en het belasten maar de praktijk is natuurlijk veel weerbarstiger.
Wat houdt ons tegen om met politieke powerplay deze staatjes op hun knieën te krijgen als we dat echt zouden willen? Aangezien ik vermoed dat het antwoord is dat niets ons tegenhoudt stel ik maar tegelijk de vraag waarom we dat niet zouden willen.
Mijn vraag is wat je ermee denkt te bereiken. Kennelijk is het slechten van het bankgeheim een je doel. Prima. Dan heb je zometeen geen bankgeheim en zet iemand zijn miljarden zichtbaar op de bank in een land met weinig/geen belasting. En dan? Vanwaar die gedachte dat vermogen per definitie te belasten is? Kapitaal is vluchtig.quote:
[..]
Het zijn allemaal kleinere staatjes die zich hier schuldig aan maken, Zwitserland is het grootste land met de grootste populatie van deze staatjes als ik me niet vergis.
Wat houdt ons tegen om met politieke powerplay deze staatjes op hun knieën te krijgen als we dat echt zouden willen? Aangezien ik vermoed dat het antwoord is dat niets ons tegenhoudt stel ik maar tegelijk de vraag waarom we dat niet zouden willen.
Ook voor jou, wat snap je niet aan het feit dat het geld voor 70/80% gewoon in de economie zit, door middel van aandelen of andere beleggingen?quote:
@Joanne
[..]
Ik ben niet eens verbaasd.
Alleen al het Nederlandse aandeel zou waarschijnlijk genoeg zijn om een flink deel van onze staatschuld of zelfs heel onze staatsschuld af te lossen. Als we eventjes opzoeken welk aandeel Nederland in de wereldeconomie heeft en we nemen dat deel van die 17 biljoen Euro dan hebben we zeker een aardige schatting? Tijd om dat bankgeheim in die staatjes eens aan te pakken.
Voor socialisten is geld dat niet herverdeeld wordt dood. Vandaar ook de term dood vermogen voor spaargeld. Men snapt niet echt dat bijv. banken daar ook weer hypotheken van verstrekken enzo.quote:
[..]
Ook voor jou, wat snap je niet aan het feit dat het geld voor 70/80% gewoon in de economie zit, door middel van aandelen over andere beleggingen?
Je kan met wetgeving toch regelen dat je belasting moet betalen aan dat land waar je woont of aan dat land waar het vermogen is verkregen?quote:Mijn vraag is wat je ermee denkt te bereiken. Kennelijk is het slechten van het bankgeheim een je doel. Prima. Dan heb je zometeen geen bankgeheim en zet iemand zijn miljarden zichtbaar op de bank in een land met weinig/geen belasting. En dan?
Als de praktijk niet is aan te passen, zou politiek overbodig zijn.quote:
Correct. Vind jij het huidige circus iets toevoegen?quote:
[..]
Als de praktijk niet is aan te passen, zou politiek overbodig zijn.
De SP wel, maar de SP gaat ook echt wat veranderen.quote:
[..]
Correct. Vind jij het huidige circus iets toevoegen?
Een aantal mensen hier argumenteren alsof we in een wereld leven die alternatiefloos is. Terwijl de omstandigheden waarin we nu leven er nog maar een paar eeuwen zijn. Dan moet je dus bijna wel geloven dat we in de beste van mogelijke werelden leven, een soort kapitalistische heilstaat.quote:
[..]
Als de praktijk niet is aan te passen, zou politiek overbodig zijn.
Hahaha.quote:
[..]
De SP wel, maar de SP gaat ook echt wat veranderen.
Ik geloof best dat er alternatieven zijn. Maar de socialistische ideeën zijn niet het alternatief. Daarbij zullen alternatieven tegenwoordig wereldwijd gedragen moeten worden, doe je het als land alleen krijg je een hele hoop ellende....quote:
[..]
Een aantal mensen hier argumenteren alsof we in een wereld leven die alternatief loos is. Terwijl de omstandigheden waarin we nu leven er nog maar een paar eeuwen zijn. Dan moet je dus bijna wel geloven dat we in de beste van mogelijke werelden leven, een soort kapitalistische heilstaat.
Ik denk niet dat er een juist model is voor de hele wereld. Neem China, dat heeft met Deng een NEP-vorm van kapitalisme (en de een-kind politiek, wat ook helpt) heeft ingezet om te groeien, op een manier die nu aangeprezen wordt voor de rest van de wereld:quote:
[..]
Ik geloof best dat er alternatieven zijn. Maar de socialistische ideeën zijn niet het alternatief. Daarbij zullen alternatieven tegenwoordig wereldwijd gedragen moeten worden, doe je het als land alleen krijg je een hele hoop ellende....
http://ablog.typepad.com/keytrendsinglobalisation/
Toch denk ik niet dat wat China doet voor ons ook juist is, omdat wij in een heel andere historische situatie zitten. Net als het Amerikaanse model hier voor mij ook zeer onwenselijk is. Ik zie juist meer in het Rijnlandse model met een focus op duurzaamheid. Uiteindelijk hoort socialisme pragmatisch te zijn in de zin dat er uitgegaan wordt van de concrete, historische omstandigheden van een land en haar omgeving (zonder de idealen uit het oog te verliezen).
Het systeem in china is nog compleet in ontwikkeling, lijkt mij erg moeilijk om daar voorspellingen over te doen waar het toe leidt. Maar wat ik bedoel is dat je niet zomaar een verdeling of systeem kan bedenken en dat binnen een land implementeren zonder naar de wereld om je heen te kijken. Kijk naar de problematiek met hoge en lage lonen landen.quote:
[..]
Ik denk niet dat er een juist model is voor de hele wereld. Neem China, dat heeft met Deng een NEP-vorm van kapitalisme (en de een-kind politiek, wat ook helpt) heeft ingezet om te groeien, op een manier die nu aangeprezen wordt voor de rest van de wereld:
http://ablog.typepad.com/keytrendsinglobalisation/
Toch denk ik niet dat wat China doet voor ons ook juist is, omdat wij in een heel andere historische situatie zitten. Net als het Amerikaanse model hier voor mij ook zeer onwenselijk is. Ik zie juist meer in het Rijnlandse model met een focus op duurzaamheid. Uiteindelijk hoort socialisme pragmatisch te zijn in de zin dat er uitgegaan wordt van de concrete, historische omstandigheden van een land en haar omgeving (zonder de idealen uit het oog te verliezen).
niet dat je met 17 biljoen 400 miljard aan vermogensrendementsheffing gaat binnen harken, om nog maar niet te beginnen over het aandeel van nederlanders in die 17 biljoen.quote:
@Joanne
[..]
Ik ben niet eens verbaasd.
Alleen al het Nederlandse aandeel zou waarschijnlijk genoeg zijn om een flink deel van onze staatschuld of zelfs heel onze staatsschuld af te lossen. Als we eventjes opzoeken welk aandeel Nederland in de wereldeconomie heeft en we nemen dat deel van die 17 biljoen Euro dan hebben we zeker een aardige schatting? Tijd om dat bankgeheim in die staatjes eens aan te pakken.
quote:
[..]
De SP wel, maar de SP gaat ook echt wat veranderen.
Alles? Nee... Niemand die dat claimt. Geen partij die dat kan.quote:
De SP kan niet eens alles veranderen, al zouden ze 76 zetels halen.
Vanwaar dan die angst? Als ik rechtse media als b.v. Elsevier lees de laatste tijd krijg ik de indruk dat het ze al aardig dun door de broek begint te lopen nu de SP zo hoog in de peilingen staatquote:
De SP kan niet eens alles veranderen, al zouden ze 76 zetels halen.
De linkse media hebben het eveneens niet zo op met Wilders.quote:
[..]
Vanwaar dan die angst? Als ik rechtse media als b.v. Elsevier lees de laatste tijd krijg ik de indruk dat het ze al aardig dun door de broek begint te lopen nu de SP zo hoog in de peilingen staat
Twee extremen.
Neuh, de SP staat hoog in de peilingen, dan krijg je aandacht. Vorige campagne kreeg de VVD wat dat betreft de volle laag.quote:
[..]
Vanwaar dan die angst? Als ik rechtse media als b.v. Elsevier lees de laatste tijd krijg ik de indruk dat het ze al aardig dun door de broek begint te lopen nu de SP zo hoog in de peilingen staat
Wat zei je, Geert?quote:
[..]
De linkse media hebben het eveneens niet zo op met Wilders.
Twee extremen.
Het loopt mij al dun door de broek als ik een foto van kameraad Roemer zie.....quote:
[..]
Vanwaar dan die angst? Als ik rechtse media als b.v. Elsevier lees de laatste tijd krijg ik de indruk dat het ze al aardig dun door de broek begint te lopen nu de SP zo hoog in de peilingen staat
Heel de staatsschuld kunnen we er waarschijnlijk niet mee aflossen nee maar inclusief de boetes die dan opgelegd worden wegens ontdoken belasting los je wel een flink deel van de staatsschuld af. In 2005 bedroeg ons BNP ongeveer 1,4% van het BNP van de wereld. Mag je aannemen dat Nederlanders oververtegenwoordigd zijn onder de ontduikers (relatief hoge belastingstarieven in vergelijking met bijv. de USA en de UK)? Dan zal het aandeel van die 17 biljoen Euro nog wat hoger zijn.quote:niet dat je met 17 biljoen 400 miljard aan vermogensrendementsheffing gaat binnen harken, om nog maar niet te beginnen over het aandeel van nederlanders in die 17 biljoen.
Van 17 biljoen Euro is 1,4% 238 miljard Euro als ik het juist uitreken. Helaas kan je daar maar een deel van heffen maar je kan er wel flink wat boetes over opleggen. Nee, heel onze staatsschuld lossen we er inderdaad niet mee af maar mochten we toegang krijgen tot die bankrekeningen dan moeten we toch een leuk percentage van onze staatsschuld aflossen. Niet dat ik de illusie heb dat dit gaat gebeuren hoor, de rijken en de elite komen altijd met zo'n beetje alles weg, dat was altijd al, het is nu en het zal ongetwijfeld altijd zo blijven zolang die elite en de rijken er zijn.
Goed zo, de diarreeremmers blijven in 't basispakket als Roemer premier wordt.quote:
[..]
Het loopt mij al dun door de broek als ik een foto van kameraad Roemer zie.....
Jouw familie, niet de mijne, stemt PVV, stiekeme NSB-journalist.quote:
Ha, je valt binnen de VKZ-jurisdictie. Note!quote:
[..]
Jouw familie, niet de mijne, stemt PVV, stiekeme NSB-journalist.
Jij hebt me sowieso al 50% van mijn notes bezorgdquote:Op zondag 22 juli 2012 21:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ha, je valt binnen de VKZ-jurisdictie. Note!
.Wat zei je, Martin?quote:
[..]
Jouw familie, niet de mijne, stemt PVV, stiekeme NSB-journalist.
Dat probleem heb ik nu wanneer ik Rutte zie. Rutte is ten slotte de exacte tegenpool van Roemer, hij is zo rechts als dat Roemer links is.quote:Het loopt mij al dun door de broek als ik een foto van kameraad Roemer zie.....
Rutte is een socialist....quote:
[..]
Dat probleem heb ik nu wanneer ik Rutte zie. Rutte is ten slotte de exacte tegenpool van Roemer, hij is zo rechts als dat Roemer links is.
Bram van Loon is voor eerlijk delen.quote:
[..]
Heel de staatsschuld kunnen we er waarschijnlijk niet mee aflossen nee maar inclusief de boetes die dan opgelegd worden wegens ontdoken belasting los je wel een flink deel van de staatsschuld af. In 2005 bedroeg ons BNP ongeveer 1,4% van het BNP van de wereld. Mag je aannemen dat Nederlanders oververtegenwoordigd zijn onder de ontduikers (relatief hoge belastingstarieven in vergelijking met bijv. de USA en de UK)? Dan zal het aandeel van die 17 biljoen Euro nog wat hoger zijn.
Van 17 biljoen Euro is 1,4% 238 miljard Euro als ik het juist uitreken. Helaas kan je daar maar een deel van heffen maar je kan er wel flink wat boetes over opleggen. Nee, heel onze staatsschuld lossen we er inderdaad niet mee af maar mochten we toegang krijgen tot die bankrekeningen dan moeten we toch een leuk percentage van onze staatsschuld aflossen. Niet dat ik de illusie heb dat dit gaat gebeuren hoor, de rijken en de elite komen altijd met zo'n beetje alles weg, dat was altijd al, het is nu en het zal ongetwijfeld altijd zo blijven zolang die elite en de rijken er zijn.
(van andermans geld)
Echt, ik kan er niet bij dat er mensen zijn die voor dergelijke praktijken zich te pletter pleiten. Van sommige uitspraken van Tomatenboer, Karel en Bram kan ik kotsmisselijk worden.
Maar eerlijk is eerlijk, ondanks alles, van zoveel utopische naïviteit wat ze uitkramen kan ik soms hartelijk lachen.
Voor Uber kameraad Tomatenboer die de belasting weer naar 72% wil brengen dit filmpje. Ik hoop dat hij de Engelse taal machtig is....
72% voor de hoogste schaal is wat anders dan 72%.quote:
Ik vind dat echt niet om te lachen. Nederland loopt vol met dit soort mensen en dat maakt me erg droevig.
Voor Uber kameraad Tomatenboer die de belasting weer naar 72% wil brengen dit filmpje. Ik hoop dat hij de Engelse taal machtig is....
Voordat je begint te blaten... Heb je die drie filmpjes gekeken? 72% is symboolpolitiek omdat niemand dat gaat betalen. Dat percentage is alleen bedoeld om de gevoelens van afgunst van de gemiddelde SP kiezer te bevredigen.quote:
[..]
72% voor de hoogste schaal is wat anders dan 72%.
Bij een flat tax van 28% heeft de overheid naar alle waarschijnlijkheid haar maximale inkomsten.
Roof?quote:
Waarom is het roof? In elk centje dat je verdient zit een aandeel van overheid en god weet hoeveel andere mensen.
Jezelf de hele taart geven en de rest afkopen met een broodkorst lijkt me niet meer of minder roof
Ik begrijp de weerstand wel hoor, met name omdat de overheid niet bijster kritisch is op de eigen uitgaven. Maar dit betreft de samenleving als geheel.
En hoezeer het ook lijkt van niet, zonder het werk van anderen waren die hoge inkomens er ook niet gekomen.
Als je werkelijk denkt dat je het allemaal alleen hebt gedaan, dan zie je dat begrijpelijkerwijs fout wat mij betreft.
Waarom dan al het geklaag?quote:
[..]
Voordat je begint te blaten... Heb je die drie filmpjes gekeken? 72% is symboolpolitiek omdat niemand dat gaat betalen. Dat percentage is alleen bedoeld om de gevoelens van afgunst van de gemiddelde SP kiezer te bevredigen.
Bij een flat tax van 28% heeft de overheid naar alle waarschijnlijkheid haar maximale inkomsten.