Badr Hari flink aangeslagen na nieuwe beschuldiging #3

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 11:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die verklaring was er niet. Als die er al wel was dan had de politie hem namelijk aangehouden en als verdachte gehoord. Dat maakt namelijk het verschil tussen een redelijke verdenking, in de zin van de rede dus, maw je hersens gebruiken, en een hunch. De politie moet werken met redelijke verdenkingen, jij en je geestverwant Die Hofstadgruppe namen de kortste route van onderbuik naar toetsenbord en sloegen de rede over.

Nou, rede... rede... het zijn eerder de juridische haken en ogen die het moeilijk maken om iemand aan te houden. Het slachtoffer was nog nauwelijks bij kennis of Hari zat al in Marokko; de politie heeft met allerlei omslachtige protocollen te maken. Zo zit het juridische systeem nu eenmaal in elkaar, en gelukkig maar (in veel gevallen), maar dat vind ik iets anders dan 'rede'.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 11:35 schreef Weltschmerz het volgende:

Die verklaring was er niet. Als die er al wel was dan had de politie hem namelijk aangehouden en als verdachte gehoord.

Toen ik dat schreef was Badr al in het buitenland.

quote:

Dat maakt namelijk het verschil tussen een redelijke verdenking, in de zin van de rede dus, maw je hersens gebruiken, en een hunch. De politie moet werken met redelijke verdenkingen, jij en je geestverwant Die Hofstadgruppe namen de kortste route van onderbuik naar toetsenbord en sloegen de rede over.

Jouw trukendoos gaat je niet helpen. Om te beginnen is het idioot om D_H als mijn geestverwant in dezen aan te merken, daar jij prima weet dat wij in dit soort discussies dicht bij elkaar liggen en D_H zo'n beetje aan de andere kant van het spectrum staat.

Ik heb aangegeven dat het slachtoffer kennelijk Badr had aangewezen als dader en dat mensen daarom in alle redelijkheid kunnen vermoeden dat Badr de dader is (als reactie op: het is allemaal jaloezie, wat ook jij onzin bleek te vinden achteraf).

De vraag of het slachtoffer ten tijde van wat ik schreef Badr reeds in een officiële verklaring aangewezen had als dader of niet is niet zo ter zake doende, ik schreef later dat uitgaande daarvan er voldoende is om Badr als verdachte aan te merken.

Laten we nou heel wel zijn: ook thans weet ik niet of er een officiële verklaring ligt. Ik lees het alleen maar. Jij hebt die officiële verklaring ook niet in de handen gehad mag ik aannemen. Dus als je per sé je wil stellen op het standpunt dat we slechts mogen oordelen op wat we zeker weten, dan is ook thans de uitspraak dat hij verdachte is onjuist... Maar als je die lijn gaat hanteren, dan kun je nooit over dit soort zaken een discussie voeren hier, want het is niet zo dat we allemaal het dossier thuis hebben liggen, of wel?

En in die zin: jij stel heel stellig dat die verklaring er nog niet was ttv mijn post. Zou ik even van jou mogen weten van welke datum en welke tijd die verklaring is, of poneer je een pure gok van jouw kant als feit?

quote:

Kickbokser Badr Hari heeft aangifte gedaan tegen het team van de politie Amsterdam dat onderzoek doet naar een ernstige mishandeling tijdens het dancefeest Sensation in de Amsterdam ArenA. Dat laat zijn advocaat Bénédicte Ficq weten.

Ficq vermoedt dat er 'een open communicatieve verbinding' bestaat tussen het onderzoeksteam en De Telegraaf. De krant berichtte de afgelopen dagen uitvoerig over de mishandeling en het onderzoek. De raadsvrouw vindt dat verdacht.

"Het verstrekken van opsporingsinformatie door de politie aan journalisten is schending van het ambtsgeheim. Daarom is aangifte gedaan bij de hoofdofficier van justitie en is verzocht om een onderzoek van de Rijksrecherche."

http://www.powned.tv/nieu(...)_aangifte_tegen.html

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 11:46 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nou, rede... rede... het zijn eerder de juridische haken en ogen die het moeilijk maken om iemand aan te houden. Het slachtoffer was nog nauwelijks bij kennis of Hari zat al in Marokko; de politie heeft met allerlei omslachtige protocollen te maken. Zo zit het juridische systeem nu eenmaal in elkaar, en gelukkig maar (in veel gevallen), maar dat vind ik iets anders dan 'rede'.

Je kunt niet iemand aanhouden op basis van een gevoel dat die er wel iets mee te maken zal hebben. Jij kunt dat juridische haken en ogen of omslachtige protocollen noemen, ik noem dat basale rechtszekerheid. Anders zijn we immers allemaal voor onze vrijheid afhankelijk van het gevoel dat een agent bij ons heeft.

Als je dan de verdenking, etymologisch ongetwijfeld verwant aan 'denken', kunt baseren op bijvoorbeeld een vingerafdruk op een plek waar een misdrijf is gepleegd en die persoon normalerwijs niet zou komen, dan kun je die verdenking beredeneren, is die rationeel, je kunt hem ook aan een ander uitleggen, een ander kan er wat tegenin brengen etc. Dan heb je het dus over een redelijk proces, een de ratio staat centraal, niet het gevoel, niks ongrijpbaars, maar juist begrijpelijk.

Maar ik zie dat crime-bron alweer is opgedroogd. Vooralsnog beperkt de advocaat van Everink zich tot de mededeling dat zijn client geen verkeerde opmerking heeft gemaakt, alsof dat relevant is. Ik neem aan dat zodra zijn client verklaart dat hij Hari als dader heeft herkend, die internationaal gesignaleerd zal worden, en had hij dat in de 3 dagen na zaterdag gedaan, Hari al gearresteerd zou zijn. Vooralsnog moeten we het doen met JvdHeuvel die beweert dat Everink of bekenden van hem dat slechts tegenover hem hebben verklaard en blijkbaar niet tegenover de politie.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 12:18 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

http://www.powned.tv/nieu(...)_aangifte_tegen.html

Da's wel een tikkie apart. Ik zou denken dat je, als je onschuldig bent, aangifte doet tegen degene die je onterecht aanwijst, maar tegen de politie die eventuele informatie zou lekken Eigenlijk is dit een schuldbekentenis...

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 11:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Iets zegt mij dat als meneer Hari zich zelf niet vrijwillig meldt er ook geen lieve jongens gestuurd zullen worden om hem op te halen. Dat wordt echt een arrestatie-team met automatische wapens.

Top geregeld Estelle

Ruud hoeft zich geen zorgen te maken om de voogdij zaak.

Nou idd
Die lacht zich rot geloof ik

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 12:18 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
http://www.powned.tv/nieu(...)_aangifte_tegen.html

Vaag.

Kat in het nauw!!

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 12:18 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

http://www.powned.tv/nieu(...)_aangifte_tegen.html

Op zich is dit niet zo vreemd. De politie hoort niet mediageil te zijn. En op deze manier dwing je onderzoek ter zake af.

Het gaat hem verder niet helpen overigens.

ik verwachtte een aanklacht van de ooggetuigen die met naam en toenaam werden genoemt ongeveer 3 kwartier na het gebeuren ...

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 12:59 schreef sp3c het volgende:
ik verwachtte een aanklacht van de ooggetuigen die met naam en toenaam werden genoemt ongeveer 3 kwartier na het gebeuren ...

Badr heeft niet zulke frisse vrinden uit het Amsterdamse, dus ik zou me ook nog wel eens achter m'n oren krabben om me met naam en toenaam als getuige te melden.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 13:00 schreef Jackie-Treehorn het volgende:

[..]

Badr heeft niet zulke frisse vrinden uit het Amsterdamse, dus ik zou me ook nog wel eens achter m'n oren krabben om me met naam en toenaam als getuige te melden.

Ik zou het ook niet doen, denk ik.

In moordzaken is er vaak ook geen getuige meer over maar weet de politie toch tot een sluitend bewijs te komen, laten we afwachten of ze dat in deze zaak ook lukt.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 13:00 schreef Jackie-Treehorn het volgende:

[..]

Badr heeft niet zulke frisse vrinden uit het Amsterdamse, dus ik zou me ook nog wel eens achter m'n oren krabben om me met naam en toenaam als getuige te melden.

Dat is het probleem dus ook.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 13:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is het probleem dus ook.

Best wel erg eigenlijk

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 13:21 schreef Sanne-Peet het volgende:

[..]

Best wel erg eigenlijk

Je zou toch denken dat alleen de getuigenis van het slachtoffer al voldoende zou zijn. Hoe duidelijk wil justitie het hebben?

Er hangen in de arena - buiten die skybox - honderdmiljoenmiljard camera's, dus met de getuigenis van het slachtoffer i.c.m. de beelden lijkt het me dat ze een heel lijstje verdachten op kunnen stellen. Er is er altijd wel één die praat.

Ik hoop trouwens dat als Badr schuldig is, hij een flink tijdje de bak in moet en alles waar hij zo hard voor heeft gewerkt kwijtraakt. Hij was al een schande voor de sport qua sportiviteit en enkele akkefietjes met geweldpleging de afgelopen jaren. Allemaal in de doofpot gestopt. En dit doet de publieke opinie over een mooie tak van sport wederom geen goed.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 12:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Toen ik dat schreef was Badr al in het buitenland.

Ik meen dat de tortelduifjes hun vertrek voor vakantie op woensdag gepland hadden. Dan heeft de politie van zondag t/m in ieder geval dinsdag gehad om het slachtoffer te vragen of hij een van de daders herkend heeft. Indien hij eenduidig verklaard zou hebben dat Hari een van de daders of de enige dader was, dan zie ik niet waarom de douane hem doorgelaten heeft.

Als ik daarvoor redenen ga verzinnen moet ik wel heel wild gaan speculeren, namelijk dat of het slachtoffer, of de politie, of beide, Hari liever in het buitenland hebben terwijl er een arrestatiebevel loopt, zodat hij uit Amsterdam blijft.

quote:

Jouw trukendoos gaat je niet helpen. Om te beginnen is het idioot om D_H als mijn geestverwant in dezen aan te merken, daar jij prima weet dat wij in dit soort discussies dicht bij elkaar liggen en D_H zo'n beetje aan de andere kant van het spectrum staat.

Ik wil dan ook best toegeven dat je opstelling in dit topic een opvallende breuk met je voorspelbaarheid was. Soms denk ik, verras me eens met een inzicht, maar je verraste met een gebrek aan inzicht wat zo van Die Hofstadtgruppe afkomstig had kunnen zijn.

quote:

Ik heb aangegeven dat het slachtoffer kennelijk Badr had aangewezen als dader en dat mensen daarom in alle redelijkheid kunnen vermoeden dat Badr de dader is (als reactie op: het is allemaal jaloezie, wat ook jij onzin bleek te vinden achteraf).

Als het slachtoffer Badr H. heeft aangewezen als dader dan is het vermoeden van mensen inderdaad redelijk. Sterker nog, de politie heeft dan ook een redelijke verdenking, die gezien de ernst van de feiten tot aanhouding had moeten leiden. Aangezien dat niet gebeurd is, moet ik in alle rede twijfelen aan die kennelijkheid.

quote:

De vraag of het slachtoffer ten tijde van wat ik schreef Badr reeds in een officiële verklaring aangewezen had als dader of niet is niet zo ter zake doende, ik schreef later dat uitgaande daarvan er voldoende is om Badr als verdachte aan te merken.

Hij heeft hem wel of niet als dader aangewezen. Officiële verklaring of niet, ik snap best dat een slachtoffer dat geopereerd moest worden en misschien wel onder de pijnstillers zit de volgende dag nog niet volledig verslag heeft gedaan van al zijn waarnemingen en een pv daartoe heeft ondertekend, Hari aanwijzen als dader is voldoende om hem in ieder geval niet naar het buitenland te laten vertrekken wanneer die in het contact met politie aangeeft dat van plan te zijn.

quote:

Laten we nou heel wel zijn: ook thans weet ik niet of er een officiële verklaring ligt. Ik lees het alleen maar.

Maar niet erg kritisch dus.

quote:

Jij hebt die officiële verklaring ook niet in de handen gehad mag ik aannemen. Dus als je per sé je wil stellen op het standpunt dat we slechts mogen oordelen op wat we zeker weten, dan is ook thans de uitspraak dat hij verdachte is onjuist... Maar als je die lijn gaat hanteren, dan kun je nooit over dit soort zaken een discussie voeren hier, want het is niet zo dat we allemaal het dossier thuis hebben liggen, of wel?

Dat is geen excuus om te gaan discussieren alsof we dingen weten die we niet weten. Jij neemt aan dat er een belastende verklaring van het slachtoffer is, ik niet want de advocaat van het slachtoffer maakt er geen melding van, het nieuws dat die verklaring er was is er bij mijn weten nooit gekomen. Eerst was de bron mensen rondom het slachtoffer en toen het slachtoffer zelf, en later werd het in andere berichtgeving vermeld als vaststaand feit, maar het lijkt mij dat als zo'n doorbraak in het opsporingsonderzoek bij een journalist bekend raakt dat dan als zelfstandig nieuwsfeit wordt gebracht, met stevige chocoladeletters.

En dan had de politie alle reden gehad om Badr H. als verdachte aan te merken en niet naar het buitenland te laten gaan. Ik zie daar een discrepantie, en wat mij dan kennelijk is, is de waarschijnlijkheid van het ontbreken van een heldere eenduidige voor Hari belastende verklaring.

quote:

En in die zin: jij stel heel stellig dat die verklaring er nog niet was ttv mijn post. Zou ik even van jou mogen weten van welke datum en welke tijd die verklaring is, of poneer je een pure gok van jouw kant als feit?

Ik zeg helemaal niet dat die verklaring er is. JvdHeuvel rept slechts van een verklaring aan hem, en die laat ons gissen naar de precieze inhoud daarvan omdat hij liever zijn eigen conclusies geeft dan eruit te citeren.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 13:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je zou toch denken dat alleen de getuigenis van het slachtoffer al voldoende zou zijn. Hoe duidelijk wil justitie het hebben?

Nou ik kan me nog wel voorstellen dat de politie in dit geval meerdere personen wil spreken. Maar ik vind het wel erg dat mensen blijkbaar niet durven te getuigen uit angst voor represailles

quote:

Op donderdag 12 juli 2012 22:10 schreef raptorix het volgende:
Deel 1 van slashdotter3 staat hier.

Badr Hari zegt flink aangeslagen te zijn door de beschuldiging op misdaadsite Crimesite.nl dat hij verantwoordelijk zou zijn voor het mishandelen van een man tijdens Sensation White in de Amsterdam Arena. In de nabijheid van Badr Hari en zijn vriendin Estelle Gullit-Cruijff werd zaterdagnacht in een VIP-box een man ernstig toegetakeld.

[ afbeelding ]

In De Telegraaf vertelt de kickbokser zijn kant van het verhaal. 'Stel en ik stonden in de deuropening nog wat naar die dansende menigte te kijken ... Estelle stond voor me, met één hand speelde ik wat met haar lange haren. Ik hóórde niet eens dat er wat gebeurde! Die muziek, die is zo hard, die hoor je bijna in heel Amsterdam. Ik kreeg er dan ook niets van mee, van die ellende, terwijl ik een dag later weer eens als de grote boosdoener wordt genoemd!'

[ afbeelding ]

Nadat de commotie ook doordrong bij het verliefde glamourkoppel gingen ze zo snel mogelijk weg, aldus Badr Hari. Tot zijn grote ontsteltenis las hij de volgende ochtend op internet wat een ooggetuige over de mishandeling verklaarde: 'Badr Hari stond schaapachtig te kijken, met een hopeloze blik van 'wat heb ik nu weer gedaan', tenminste zoals ik het interpreteerde dan hè. Met zijn klauw onder het bloed met een theedoek erom gewikkeld.'

De voormalig K-1 zwaargewichtkampioen baalt flink van de beschuldiging. 'De laatste twee jaar heb ik mijn best gedaan om fouten uit mijn verleden recht te zetten en meteen flitste door mijn hoofd: ik kan nu nog van veel dieper opnieuw beginnen!'

Er was nog geen nieuw deel, dus.... Laten we het objectief en zuiver houden, ik heb nog wel een vraag, weet iemand of ergens een bron vermeld of het slachtoffer aangifte heeft gedaan, wat ik las was dat namelijk niet het geval.

Ze kunnen hem ook echt niet met rust laten, he.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 13:35 schreef Knaagbeest het volgende:

[..]

Ze kunnen hem ook echt niet met rust laten, he.

in dit geval lijkt het me lastig om hem met rust te laten ja

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 13:35 schreef Knaagbeest het volgende:

[..]

Ze kunnen hem ook echt niet met rust laten, he.

Heel vreemd is dat idd.

Hij heeft het in dit geval waarschijnlijk gewoon niet gedaan. Waarom zou hij alles ontkennen als er zoveel getuigen waren?

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 13:39 schreef Knaagbeest het volgende:
Hij heeft het in dit geval waarschijnlijk gewoon niet gedaan. Waarom zou hij alles ontkennen als er zoveel getuigen waren?

ik vind dat helemaal niet waarschijnlijk

stel je is voor, je bent een begenadigd kickboxer/freefighter/weetikveelwatvoorvechtsporterwelnietnogmeer en je zit in de VIP box van Ajax je ding te doen, borden te wassen enzo en ineens word er een of andere computernerd compleet in elkaar getrapt door een stel malloten

jouw reactie?

vluchten via het balkon

het is op zijn minst verdacht