F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je bazelt. Wat bedoel je hiermee?quote:Op maandag 9 juli 2012 21:44 schreef DeParo het volgende:
@Telecaster, jij bent een mens, dus distantieer je daar maar niet van dat heeft zo weinig zin.
Ik niet.quote:@Rest, ieder mens gelooft,
Bewijs dat eerst maar eens. Je blijft maar je onbewezen claims herhalen, maar in de grotemensenwereld werkt "duizend keer welles plus één!" niet.quote:en dat valt simpelweg niet te ontkennen hoe hard je ook krijst.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik ben klaar met jou, ik heb mijn argumenten gegeven, jij bent degene die inhoudelijk niet reageert. Ieder mens gelooft, religies zijn de interpretatie van geloof en daar distantieer jij je van, jij distantieert je niet van geloof want je hebt er een verknipt beeld van qua invulling doordat je bent opgegroeid met de leer van bepaalde religies, zie de gedeelde factor van al die religies, wat geloof is, dat is anders.quote:
[..]
Je bazelt. Wat bedoel je hiermee?
[..]
Ik niet.
[..]
Bewijs dat eerst maar eens. Je blijft maar je onbewezen claims herhalen, maar in de grotemensenwereld werkt "duizend keer welles plus één!" niet.
Ieder mens gelooft en zolang je daar niet normaal op kan reageren kan je beter kappen zo.
Zolang jij je nogal potsierlijke stellingen botweg poneert zonder enige onderbouwing ligt de bewijslast bij jou en kun je vragen om bewijs verwachten.quote:
[..]
Ieder mens gelooft en zolang je daar niet normaal op kan reageren kan je beter kappen zo.
Als je niet tegen tegenspraak kan en / of je boude beweringen niet kan of wil staven, is een discussieforum wellicht niet de geschikste plek voor je.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik zie weinig reden op dit moment om aan te nemen dat ik dat tot dusverre niet heb gedaan, elk mens gelooft, kijk naar de geschiedenis, naar al die verschillende religies, en naar waar geloof voor staat.
quote:
Mijn bijbelkennis is redelijk, maar ik kan me niet herinneren te lezen dat jezus niet god is. Bron?
Bv: ''Want de Vader is groter dan ik(Jezus)'' Joh 14:28quote:Op zaterdag 7 juli 2012 21:55 schreef Triggershot het volgende:
Hoe verzoen je de 3-eenheid claims van sommige christelijke stromingen met referenties naar de bijbel met je eigen overtuiging dan als ik vragen mag?
Of de vele keren(bv Joh 15:10) waar Jezus aanhaalt dat Jezus Gods geboden onderhoudt, Gods wil doet en dit ook tegen zijn discipelen zegt.
Maar als Jezus god zou zijn, dan zou Jezus dus zijn eigen geboden onderhouden?
En niet zoals hij zegt de geboden en wil van een ander.
Jehovah's Getuigenquote:
Wie zijn "wij"?
Is gods mening niet de basis voor een maatschappij?
Worden er in het OT niet duizenden mensen over de kling gejaagd omdat ze jaweh niet accepteren?
En last but not least, maakt deze houding je overtuiging meer waar?
Wat bedoel je met je middenstuk? Wat heeft het met de op de kling jagen van het accepteren van Yahweh/Jehovah met dit te maken?
In het voorbeeld dat Jezus gaf bijvoorbeeld.quote:
De joden wouden hem als koning en hoge posities terwijl Jezus dit duidelijk afwees. Joh 18:36
Ook zei Jezus:
''Zij zijn geen deel van de wereld, evenals ik [Jezus] geen deel van de wereld ben.'' Joh 17:16
En ook: Jak 4:4 Joh 14:30
En wat is er nou meer ''de wereld'' als de politiek? Politiek heeft deelname in alles en dus ook vele vele dingen die christenen niet horen te doen. Zo keuren ze homosexualiteit goed, geweld(oorlog bv), subsidies aan dingen die niet horen, sexuele zaken, drugs, astrologie, spiritualiteit.
Ik geloof niet. En nu?quote:
Ik zie weinig reden op dit moment om aan te nemen dat ik dat tot dusverre niet heb gedaan, elk mens gelooft, kijk naar de geschiedenis, naar al die verschillende religies, en naar waar geloof voor staat.
ik zal verdorie zelf toch wel het beste weten wat ik niet geloof?quote:
@Telecaster, jij bent een mens, dus distantieer je daar maar niet van dat heeft zo weinig zin.
@Rest, ieder mens gelooft, en dat valt simpelweg niet te ontkennen hoe hard je ook krijst.
Voor religie kan je kiezen en dat onderscheid dien je te maken.
Denk er maar eens heel goed en veel dieper over na zo.
De God van de Bijbel is net zo verzonnen als de Heks van Sneeuwwitje.
Hee ik ik heb een wederopstandingsarchetype ontdekt:
Assepoes, Sneeuwwitje, Jezus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
haal die voet maar tussen de deur uit, valse profeet.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
het is verdomme nog waar ookquote:
Hee ik ik heb een wederopstandingsarchetype ontdekt:
Assepoes, Sneeuwwitje, Jezus.
I thought you thought
doodstraf, lijfstraffen, kledingvoorschriften, spijswetten, ongelijk erfrecht voor man en vrouw, ongelijk civiel recht voor man en vrouw, homohaat?quote:
Op
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja en iedere x dat ik al je punten er onderuit haal, tot aan je voorliefde voor kemalisme toe, verdwijn je ineens om het later nog eens te herhalen, cute.quote:
[..]
doodstraf, lijfstraffen, kledingvoorschriften, spijswetten, ongelijk erfrecht voor man en vrouw, ongelijk civiel recht voor man en vrouw, homohaat?
Nonsens, ik ben duidelijk geweest, ieder mens gelooft, lees terug wat ik daadwerkelijk schrijf en reageer daarop voordat jullie met dergelijke onzin blijven rondstrooien in dit topic dat is wel zo prettig voor elkaar.
Deze geweldig onderbouwde stellingen?quote:
Nonsens, ik ben duidelijk geweest, ieder mens gelooft, lees terug wat ik daadwerkelijk schrijf en reageer daarop voordat jullie met dergelijke onzin blijven rondstrooien in dit topic dat is wel zo prettig voor elkaar.
quote:
Ieder mens gelooft, er zijn wel vaak bepaalde verschillen in mate van interpretatie en de overtuiging dat die interpretatie de ware interpretatie is, dat zal dus wel het antwoord zijn denk ik.
quote:
Alle mensen geloven, geloof zit al in principe in de mens zelf, religie is de interpretatie weer daarvan.
God heeft het toch zelf over ongelovigen e.d.? Dus die is het in ieder geval niet met jou eens.quote:
Nonsens, ik ben duidelijk geweest, ieder mens gelooft, lees terug wat ik daadwerkelijk schrijf en reageer daarop voordat jullie met dergelijke onzin blijven rondstrooien in dit topic dat is wel zo prettig voor elkaar.
Het gebruik van 'ongelovigen' is serieus zwaar misbruikt in de vertalingen.quote:
[..]
God heeft het toch zelf over ongelovigen e.d.? Dus die is het in ieder geval niet met jou eens.
Kom zeg, op eigen oordeel uit de koran schrappen staat de doodstraf wegens afvalligheid, vraag je fundibroeders maar.quote:
[..]
Ja en iedere x dat ik al je punten er onderuit haal, tot aan je voorliefde voor kemalisme toe, verdwijn je ineens om het later nog eens te herhalen, cute.
bovendien heb ik ook nog een leven naast dit forum, dus wen er maar aan dat ik niet op afroep beschikbaar ben. Goede nacht ook.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het heeft geen zin om een Christelijke interpretatie erbij te halen, dat is maar een interpretatie, zie het los van religie en dan snap je wat geloof inhoudt, dan snap je dat ieder mens gelooft, ja.
Wederom bar weinig onderbouwing?quote:
Het heeft geen zin om een Christelijke interpretatie erbij te halen, dat is maar een interpretatie, zie het los van religie en dan snap je wat geloof inhoudt, dan snap je dat ieder mens gelooft, ja.
soera 9:73quote:Op maandag 9 juli 2012 23:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het gebruik van 'ongelovigen' is serieus zwaar misbruikt in de vertalingen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volgens mij ben ik vrij duidelijk, inclusief argumentatie, al die verschillende religies en religieuze bewegingen opereren vanuit dezelfde basis, die hebben zich soms in samenhang maar ook soms los van elkaar gevormd, de basis is dat ieder mens gelooft in een hogere macht en dat is tegelijk een heel abstract en een heel specifiek idee, religies vormen zich daar weer op.
Meer onbewezen lulkoek.quote:
Volgens mij ben ik vrij duidelijk, inclusief argumentatie, al die verschillende religies en religieuze bewegingen opereren vanuit dezelfde basis, die hebben zich soms in samenhang maar ook soms los van elkaar gevormd, de basis is dat ieder mens gelooft in een hogere macht en dat is tegelijk een heel abstract en een heel specifiek idee, religies vormen zich daar weer op.
Net als religie in het algemeen.
Ik zie een patroon.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ah, op die manier, dat noem ik echter geen geloof, slechts een gedachte van bewondering en verbazing.quote:
Het heeft geen zin om een Christelijke interpretatie erbij te halen, dat is maar een interpretatie, zie het los van religie en dan snap je wat geloof inhoudt, dan snap je dat ieder mens gelooft, ja.
Ik niet. En nu?quote:
Volgens mij ben ik vrij duidelijk, inclusief argumentatie, al die verschillende religies en religieuze bewegingen opereren vanuit dezelfde basis, die hebben zich soms in samenhang maar ook soms los van elkaar gevormd, de basis is dat ieder mens gelooft in een hogere macht en dat is tegelijk een heel abstract en een heel specifiek idee, religies vormen zich daar weer op.
Afvalligheid in de Koran is alleen strafbaar in het hiernamaals, niet in de Koran. Ik bestudeer de Koran niet op basis van wat mijn 'fundibroeders' zeggen, maar op basis van wat er in staat, dat jij verwijst naar hen zonder zelf met referenties te komen geeft aan dat je het zelf niet eens hebt bestudeerd, correct?quote:
[..]
Kom zeg, op eigen oordeel uit de koran schrappen staat de doodstraf wegens afvalligheid, vraag je fundibroeders maar.
Oh ik vraag je niet je altijd te reageren op mijn posts, maar herhaling na herhaling, zonder inhoudelijke punt is wel wat onnodig ja.quote:bovendien heb ik ook nog een leven naast dit forum, dus wen er maar aan dat ik niet op afroep beschikbaar ben. Goede nacht ook.
Jammer dat er geen cursus logica bij inbegrepen was.quote:Op maandag 9 juli 2012 23:59 schreef Modus het volgende:
[..]
Fukking hell, heb je een openbaring gekregen dat je moet gaan evangeliseren ofzo?.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nogmaals, wat ik stel is dat ieder mens gelooft, dat hoort simpelweg bij het mens zijn en dat staat aan de wieg van de opkomst van vele religies.
Weer zo een typisch referentie, jammer hé dat het woordje 'kafir' onterecht wordt vertaald als 'ongelovig'? Bedankt voor mijn punt, het woordje kafir heeft niets met ongelovig te maken.quote:
Nogmaals, ja, jij hebt je gedistantieerd van religie omdat dat de invulling is die je hebt gezien jij hebt echter niet het onderscheid gemaakt met geloof zelfs, het Godsbesef, dat heeft ieder mens namelijk.quote:
Nee. Wat ben je voor idioot?quote:
Nogmaals, ja, jij hebt je gedistantieerd van religie omdat dat de invulling is die je hebt gezien jij hebt echter niet het onderscheid gemaakt met geloof zelfs, het Godsbesef, dat heeft ieder mens namelijk.
Jawel, en ik ben geen idioot, jij bent gewoon gefrustreerd op religies in de wereld dat is anders.quote:
Ik geloof niet in een hogere macht. Snap je het nou? Nee he? Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht. Ik geloof niet in een hogere macht.
Nu?
Nu?
Mensen zijn niet zo zeer boos op God, sommige mensen hebben een verknipt beeld doordat ze binnen een bepaalde samenleving met bepaalde interpretaties zijn opgegroeid, sommige mensen nemen afstand daarvan en denken dat ze dan afstand nemen van heel het geloof wat incorrect is, ieder mens heeft immers het Godsbesef dus zij ook, daar komen ze wel achter als zij dat gevoel erkennen vinden en dus ook geloven wat ze al deden en doen en dus altijd zullen doen dat lijkt me duidelijk.
Nee.quote:
Mensen zijn niet zo zeer boos op God, sommige mensen hebben een verknipt beeld doordat ze binnen een bepaalde samenleving met bepaalde interpretaties zijn opgegroeid, sommige mensen nemen afstand daarvan en denken dat ze dan afstand nemen van heel het geloof wat incorrect is, ieder mens heeft immers het Godsbesef dus zij ook, daar komen ze wel achter als zij dat gevoel erkennen vinden en dus ook geloven wat ze al deden en doen en dus altijd zullen doen dat lijkt me duidelijk.
Ik kan je verzekeren dat ik niet denk dat er iets bestaat als een god, en dat ik niet het gevoel heb dat er een god bestaat. Waarom is dat zo moeilijk om te accepteren?
Nee. En nu?quote:
Mensen zijn niet zo zeer boos op God, sommige mensen hebben een verknipt beeld doordat ze binnen een bepaalde samenleving met bepaalde interpretaties zijn opgegroeid, sommige mensen nemen afstand daarvan en denken dat ze dan afstand nemen van heel het geloof wat incorrect is, ieder mens heeft immers het Godsbesef dus zij ook, daar komen ze wel achter als zij dat gevoel erkennen vinden en dus ook geloven wat ze al deden en doen en dus altijd zullen doen dat lijkt me duidelijk.
Dit kan je niet zomaar stellen, natuurlijk. Ik geloof dan ook niet dat jij daadwerkelijk zoiets stelt. Je bent een beetje aan het trollen, of niet?quote:
Nogmaals, wat ik stel is dat ieder mens gelooft, dat hoort simpelweg bij het mens zijn en dat staat aan de wieg van de opkomst van vele religies.
Zoals ik al zeg, ik heb het duidelijk gemaakt en voorlopig zal ik niet reageren omdat sommige posters simpelweg irritant doen, ieder mens gelooft in principe en wat ik daarmee bedoel zoek maar terug dus.
Marneeee, dat was Assepoes niet Tiestje, dat was Doornroosje. ( bron : D 24:3 )quote:
Hee ik ik heb een wederopstandingsarchetype ontdekt:
Assepoes, Sneeuwwitje, Jezus.
Volkomen eens, net zoals ' maagd '.quote:
Het gebruik van 'ongelovigen' is serieus zwaar misbruikt in de vertalingen.
Ik geloof dat niet, niet, niet, niet...n...quote:
Volgens mij ben ik vrij duidelijk, inclusief argumentatie, al die verschillende religies en religieuze bewegingen opereren vanuit dezelfde basis, die hebben zich soms in samenhang maar ook soms los van elkaar gevormd, de basis is dat ieder mens gelooft in een hogere macht en dat is tegelijk een heel abstract en een heel specifiek idee, religies vormen zich daar weer op.
Atheïsten ? Dat zijn homo's, maar ze beseffen dat nog niet....maar ze komen er wel achter. ( da's toch logisch )quote:
Mensen zijn niet zo zeer boos op God, sommige mensen hebben een verknipt beeld doordat ze binnen een bepaalde samenleving met bepaalde interpretaties zijn opgegroeid, sommige mensen nemen afstand daarvan en denken dat ze dan afstand nemen van heel het geloof wat incorrect is, ieder mens heeft immers het Godsbesef dus zij ook, daar komen ze wel achter als zij dat gevoel erkennen vinden en dus ook geloven wat ze al deden en doen en dus altijd zullen doen dat lijkt me duidelijk.
Witlof.quote:
Zoals ik al zeg, ik heb het duidelijk gemaakt en voorlopig zal ik niet reageren omdat sommige posters simpelweg irritant doen, ieder mens gelooft in principe en wat ik daarmee bedoel zoek maar terug dus.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Hey, da's bij deze bewezen!quote:
[..]
Atheïsten ? Dat zijn homo's, maar ze beseffen dat nog niet....maar ze komen er wel achter. ( da's toch logisch )
....
*proest*
Je kan in elk geval mormomen met terugwerkende kracht tot homo verklaren, net zoals mormomen ongevraagd anderen met terugwerkende kracht tot mormoon ombatterijen.
http://alldeadmormonsarenowgay.com/
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
En ik heb je al gezegd, dat "geloven" meer dan één betekenis heeft. Als ik zeg dat ik geloof dat ik de sleutels op m'n nachtkastje heb laten liggen, is dat dan te vergelijken met zeggen dat ik in een god geloof? Nee, want het eerste is aannemen op basis van een rationeel denkproces, het tweede is aannemen op basis van niets dan een gevoel.quote:
Zoals ik al zeg, ik heb het duidelijk gemaakt en voorlopig zal ik niet reageren omdat sommige posters simpelweg irritant doen, ieder mens gelooft in principe en wat ik daarmee bedoel zoek maar terug dus.
en natuurlijk ook op Gargamel die de arme Smurfjes maar lastig blijft vallen.quote:Op dinsdag 10 juli 2012 00:13 schreef Triggershot het volgende:
Ja die heb ik weleens eerder gehoord, mensen zijn atheistisch want ze zijn boos op God.
En Ik ben natuurlijk boos op Sinterklaas omdat ik nooit een electrische trein kreeg.
maar vooral boos op mezelf ,omdat ik jarenlang mezelf voor de gek heb gehouden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je had er maar in moeten blijven geloven.quote:
en natuurlijk ook op Gargamel die de arme Smurfjes maar lastig blijft vallen.
En Ik ben natuurlijk boos op Sinterklaas omdat ik nooit een electrische trein kreeg.
maar vooral boos op mezelf ,omdat ik jarenlang mezelf voor de gek heb gehouden.
Oftewel: de Amerikaanse Waargebeurde-Woensdagavondfilmbenadering van atheisten.quote:
Ja die heb ik weleens eerder gehoord, mensen zijn atheistisch want ze zijn boos op God.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Mijn geloof is beslist niet beter dan welk ander geloof dan ook, maar voor mijzelf is het het best passend. Iedereen die oprecht en niet-gedwongen een religie aanhangt heeft mijn respect.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Dat gevoel komt natuurlijk ook voort uit een aantal waarnemingen waar je dan een conclusie over trekt. Bij beide is sprake van een denkproces, of dat denkproces rationeel is verschilt per persoon en interpretatie.quote:
[..]
En ik heb je al gezegd, dat "geloven" meer dan één betekenis heeft. Als ik zeg dat ik geloof dat ik de sleutels op m'n nachtkastje heb laten liggen, is dat dan te vergelijken met zeggen dat ik in een god geloof? Nee, want het eerste is aannemen op basis van een rationeel denkproces, het tweede is aannemen op basis van niets dan een gevoel.
Een Afrikaan uit de rimboe vindt niet naar buiten gaan 's nachts een weloverwogen standpunt vanwege de velen geesten etc.
Ja ik kan niet slapen.
We're slowly approaching inevitable death.
Je zult toch met me eens zijn dat er een verschil is tussen "ik geloof in God" en "ik geloof dat m'n beurs nog op de keukentafel ligt"? Het tweede is eerder een verzwakt feitelijk statement ("mijn beurs ligt nog op de keukentafel"), het eerste is een uiting van persoonlijke overtuiging.quote:
[..]
Dat gevoel komt natuurlijk ook voort uit een aantal waarnemingen waar je dan een conclusie over trekt. Bij beide is sprake van een denkproces, of dat denkproces rationeel is verschilt per persoon en interpretatie.
Een Afrikaan uit de rimboe vindt niet naar buiten gaan 's nachts een weloverwogen standpunt vanwege de velen geesten etc.
Ja ik kan niet slapen.
Aanvullend: het tweede is nogal makkelijk daadwerkelijk te verifiëren in de realiteit.quote:
[..]
Je zult toch met me eens zijn dat er een verschil is tussen "ik geloof in God" en "ik geloof dat m'n beurs nog op de keukentafel ligt"? Het tweede is eerder een verzwakt feitelijk statement ("mijn beurs ligt nog op de keukentafel"), het eerste is een uiting van persoonlijke overtuiging.
Kom daar maar eens om bij god.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Waarom blijf je deze ongefundeerde bewering maar herhalen? Mogen er geen atheisten bestaan?quote:
Nogmaals, wat ik stel is dat ieder mens gelooft, dat hoort simpelweg bij het mens zijn en dat staat aan de wieg van de opkomst van vele religies.
Ik geloof wel hoor, maar niet op de manier die jij bedoelt. Ik geloof niet in een al of niet scheppende god oid.
Over irritant gesproken: wel eens van reflectie gehoord?quote:
Zoals ik al zeg, ik heb het duidelijk gemaakt en voorlopig zal ik niet reageren omdat sommige posters simpelweg irritant doen, ieder mens gelooft in principe en wat ik daarmee bedoel zoek maar terug dus.
Ik ben het inderdaad met je eens dat de tweede statement een aannemelijker en beter overwogen is. Dat wil echter niet zeggen dat het geloven in een 'niet bestaande' entiteit(en) perse een misplaatste statement is gezien de vele onverklaarbare dingen waar sommige mensen dagelijks mee te maken hebben. Het schiet gewoon tekort bij de moderne wetenschap en kan voortkomen uit een rationeel denkproces.quote:
[..]
Je zult toch met me eens zijn dat er een verschil is tussen "ik geloof in God" en "ik geloof dat m'n beurs nog op de keukentafel ligt"? Het tweede is eerder een verzwakt feitelijk statement ("mijn beurs ligt nog op de keukentafel"), het eerste is een uiting van persoonlijke overtuiging.
Maar dat vind ik.
We're slowly approaching inevitable death.
nee, geloof komt per definitie voort uit een irrationeel denkproces, ongeloof komt voort uit een rationeel denkproces.quote:
[..]
Ik ben het inderdaad met je eens dat de tweede statement een aannemelijker en beter overwogen is. Dat wil echter niet zeggen dat het geloven in een 'niet bestaande' entiteit(en) perse een misplaatste statement is gezien de vele onverklaarbare dingen waar sommige mensen dagelijks mee te maken hebben. Het schiet gewoon tekort bij de moderne wetenschap en kan voortkomen uit een rationeel denkproces.
Maar dat vind ik.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Argumentum ad ignorantiam. Die "vele onverklaarbare dingen" kunnen net zo goed een andere oorzaak hebben dan een "niet bestaande' entiteit(en)".quote:
[..]
Dat wil echter niet zeggen dat het geloven in een 'niet bestaande' entiteit(en) perse een misplaatste statement is gezien de vele onverklaarbare dingen waar sommige mensen dagelijks mee te maken hebben.
Sterker nog...
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Met de kennis die sommige betreffende personen hebben is dat de best overwogen verklaring. Is dat zo moeilijk om te begrijpen?quote:
[..]
Argumentum ad ignorantiam. Die "vele onverklaarbare dingen" kunnen net zo goed een andere oorzaak hebben dan een "niet bestaande' entiteit(en)".
Sterker nog...
We're slowly approaching inevitable death.
"Best overwogen" is niet hetzelde als "meest waarschijnlijk" of "met de meeste feitelijke onderbouwing".quote:
[..]
Met de kennis die sommige betreffende personen hebben is dat de best overwogen verklaring. Is dat zo moeilijk om te begrijpen?
Tenzij je denkt dat het bestaan van kaboutertjes waarschijnlijker wordt naarmate je er meer over fantaseert natuurlijk.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Definitie om in te lijsten.quote:
nee, geloof komt per definitie voort uit een irrationeel denkproces, ongeloof komt voort uit een rationeel denkproces.
Hoe denk jij te kunnen verklaren welke overweging het meest waarschijnlijk is? 'Meest waarschijnlijk' is niks anders dan een verklaring die op basis van andere eerdere waarnemingen en overwegingen het meest prominent naar voren komt. Dit verschilt dus per waarneming en kennis.quote:
[..]
"Best overwogen" is niet hetzelde als "meest waarschijnlijk" of "met de meeste feitelijke onderbouwing".
Tenzij je denkt dat het bestaan van kaboutertjes waarschijnlijker wordt naarmate je er meer over fantaseert natuurlijk.
Meest waarschijnlijk' heeft inderdaad meer betekenis dankzij moderne wetenschap, maar mensen die nog niet zo ver zijn afschrijven als fantasten met een irrationeel denkproces, gaat een beetje te ver.
Daar ging het sowieso niet over. Het ging over mensen die houvast hebben aan het onverklaarbare op basis van onwetendheid. Ik vind dat hun houvast voort kan komen uit een rationeel denkproces.
We're slowly approaching inevitable death.
Per definitie nog wel.quote:
[..]
nee, geloof komt per definitie voort uit een irrationeel denkproces, ongeloof komt voort uit een rationeel denkproces.
Voel je vrij om die definitie aan te passen of te betwisten.quote:
Geloof houdt zich bezig met zaken die we niet kunnen weten (of in elk geval niet weten), maar wel voor waar aannemen.
Het voor waar aannemen van dingen die je niet weet zou ik zeker irrationeel noemen. Maar wellicht weet je een tegenvoorbeeld: ofwel een voorbeeld van een geloofsovertuiging waarbij wel sprake is van kennis, ofwel een voorbeeld van een aanname zonder kennis die desondanks rationeel te noemen is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Rationaliteit is onderworpen aan rede en rede weer aan de menselijke ervaring / beleving. Daarom iets 'per definitie' rationeel noemen met name in zaken zo breed als geloof komt bij mij erg irrationeel over.quote:
[..]
Voel je vrij om die definitie aan te passen of te betwisten.
Geloof houdt zich bezig met zaken die we niet kunnen weten (of in elk geval niet weten), maar wel voor waar aannemen.
Het voor waar aannemen van dingen die je niet weet zou ik zeker irrationeel noemen. Maar wellicht weet je een tegenvoorbeeld: ofwel een voorbeeld van een geloofsovertuiging waarbij wel sprake is van kennis, ofwel een voorbeeld van een aanname zonder kennis die desondanks rationeel te noemen is.
Rationaliteit komt inderdaad voort uit de menselijke ervaring en beleving. Maar dat wil niet zeggen dat menselijke ervaring en beleving altijd leidt tot rationaliteit. (Ik zou haast zeggen: meestal niet.)quote:Op dinsdag 17 juli 2012 18:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Rationaliteit is onderworpen aan rede en rede weer aan de menselijke ervaring / beleving. Daarom iets 'per definitie' rationeel noemen met name in zaken zo breed als geloof komt bij mij erg irrationeel over.
Als de stelling werkelijk irrationeel te noemen is dan zou er een tegenvoorbeeld moeten bestaan zoals ik hem eerder beschreef. Dus ik zou zeggen: doe eens een gooi.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als rationaliteit is onderworpen aan de menselijke beleving, is het een subjectief ervaring wat vrijwel betekenisloos is buiten de eigen waarden die je er aan hecht, laat staan het per definitie irrationeel te noemen, kom nou.quote:
[..]
Rationaliteit komt inderdaad voort uit de menselijke ervaring en beleving. Maar dat wil niet zeggen dat menselijke ervaring en beleving altijd leidt tot rationaliteit. (Ik zou haast zeggen: meestal niet.)
Wmb komt geloof in buitenaardse wezens voort uit een rationeel denkproces, wat jij?quote:Als de stelling werkelijk irrationeel te noemen is dan zou er een tegenvoorbeeld moeten bestaan zoals ik hem eerder beschreef. Dus ik zou zeggen: doe eens een gooi.
Dit komt een beetje als een drogreden op me over... het feit dat we niets met absolute objectieve zekerheid kunnen weten betekent niet dat alle overtuigingen - ongeacht of ze gebaseerd zijn op waarnemingen - even (ir)rationeel zijn.quote:
[..]
Als rationaliteit is onderworpen aan de menselijke beleving, is het een subjectief ervaring wat vrijwel betekenisloos is buiten de eigen waarden die je er aan hecht, laat staan het per definitie irrationeel te noemen, kom nou.
Als je het hebt over het geloof in aliens die deze planeet bezoeken, in UFO's rond de planeet vliegen, etc etc... absoluut niet.quote:
Wmb komt geloof in buitenaardse wezens voort uit een rationeel denkproces, wat jij?
Een discussie over welke voorwaarden nodig zijn voor het ontstaan van leven en hoe vaak zulke omstandigheden voorkomen in de rest van het universum kan daarentegen best een rationeel karakter hebben.
Als je dat bedoelt als tegenvoorbeeld... ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat een tegenvoorbeeld is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-07-2012 18:55:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Drogreden? Over de relativiteit van rationaliteit gesproken, met name als er twee tegenstrijdige claims zijn gebasseerd op dezelfde instrumenten, aan wie is het dan om te zeggen welke (ir)rationeler is?quote:
[..]
Dit komt een beetje als een drogreden op me over... het feit dat we niets met absolute objectieve zekerheid kunnen weten betekent niet dat alle overtuigingen - ongeacht of ze gebaseerd zijn op waarnemingen - even (ir)rationeel zijn.
Nee, ik hou er meer een abstractere lezing op na, namelijk dat leven elders in onze universum een mogelijkheid is en dat een rationeel uitgangspunt imho, ik denk dat dat voortkomt uit een vrij rationeel denkproces - ja ja al zeg ik het zelf - , maar blijft hoe dan ook een geloofskwestie voor mij.quote:Als je het hebt over het geloof in aliens die deze planeet bezoeken, in UFO's rond de planeet vliegen, etc etc... absoluut.
Het was niet echt een sloganacting tegenargument, meer een praktisch voorbeeld dat het geloven in iets voort kan komen uit een rationeel denkproces, of juist een rationeel onderbouwing kan meebrengen met zich.quote:Een discussie over welke voorwaarden nodig zijn voor het ontstaan van leven en hoe vaak zulke omstandigheden voorkomen in de rest van het universum kan best een rationeel karakter hebben.
Als je dat bedoelt als tegenvoorbeeld... ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat een tegenvoorbeeld is.
Sja, dan zal elk van de partijen moeten beargumenteren waarom de waarnemingen *voor* hun conclusie zouden spreken. Waarnemingen kunnen nooit tegelijk voor twee tegenstrijdige conclusies spreken, op z'n best zeggen de waarnemingen niets over de claim(s).quote:
[..]
Drogreden? Over de relativiteit van rationaliteit gesproken, met name als er twee tegenstrijdige claims zijn gebasseerd op dezelfde instrumenten, aan wie is het dan om te zeggen welke (ir)rationeler is?
Maar wellicht is een concreet voorbeeld hier helpful. Weet je er 1?
Er is niets rationeel te noemen aan het openhouden van een mogelijkheid. Daar gaat geen enkel denkproces aan vooraf, het is zoveel als zeggen: 'ik weet het niet'. Nee, we weten niet of er leven elders bestaat, evenmin weten we of er een paarse smurf begraven ligt op Venus. Dingen niet weten is waar je mee begint, zonder rationaliteit.quote:
Nee, ik hou er meer een abstractere lezing op na, namelijk dat leven elders in onze universum een mogelijkheid is en dat een rationeel uitgangspunt imho, ik denk dat dat voortkomt uit een vrij rationeel denkproces - ja ja al zeg ik het zelf - , maar blijft hoe dan ook een geloofskwestie voor mij.
Het is pas op het moment dat je gaat nadenken over hoe plausibel zo'n mogelijkheid is en hoe je zo'n claim eventueel zou kunnen verifieren dat er sprake is van een rationeel denkproces.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-07-2012 19:09:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik je goed begrijp moeten dan beide partijen geneigd zijn om elkaar te overtuigen van eigen gelijk, denk je dat dat een goed middel is - voor zover je dat idd zei natuurlijk - om tot rationaliteit te komen? Waarnemingen niet perse, maar hoe je dat invult, uit(legt) en beleeft is natuurlijk een geheel ander verhaal, daaruit kunnen prima twee tegenstrijdige claims uit voortkomen.quote:
[..]
Sja, dan zal elk van de partijen moeten beargumenteren waarom de waarnemingen *voor* hun conclusie zou spreken. Waarnemingen kunnen nooit tegelijk voor twee tegenstrijdige conclusies spreken, op z'n best zeggen de waarnemingen niets over de claim(s).
Laat me daar over denken / op terugkomen.quote:Maar wellicht is een concreet voorbeeld hier helpful. Weet je er 1?
[..]
Vermijden van uitsluiting van X brengt juist wel een denkproces mee. Als jij openstaat / niet uitsluit dat buitenaardse wezens bestaan, dan weet je inderdaad nog steeds niets er over, maar je opvattingen die je mij daar over geeft, zeggen mij wel meer dan 'ik weet niet' om eerlijk te zijn.quote:Er is niets rationeel te noemen aan het openhouden van een mogelijkheid. Daar gaat geen enkel denkproces aan vooraf, het is zoveel als zeggen: 'ik weet het niet'. Nee, we weten niet of er leven elders bestaat, evenmin weten we of er een paarse smurf begraven ligt op Venus. Dingen niet weten is waar je mee begint, zonder rationaliteit.
Dat het dan pas een rationeel denkproces is, daar ben ik het mee eens, alleen heb ik mijn bezwaren over waar jij zegt dat het denken begint.quote:Het is pas op het moment dat je gaat nadenken over hoe plausibel zo'n mogelijkheid is, en hoe je zo'n claim eventueel zou kunnen verifieren, dan is er sprake van een rationeel denkproces.
Door argumenten uit te wisselen kom je mogelijk tot andere en/of nieuwe inzichten, manieren om waarnemingen uit te leggen. Dus ja, dat lijkt me zeker rationeel.quote:
[..]
Als ik je goed begrijp moeten dan beide partijen geneigd zijn om elkaar te overtuigen van eigen gelijk, denk je dat dat een goed middel is - voor zover je dat idd zei natuurlijk - om tot rationaliteit te komen? Waarnemingen niet perse, maar hoe je dat invult, uit(legt) en beleeft is natuurlijk een geheel ander verhaal, daaruit kunnen prima twee tegenstrijdige claims uit voortkomen.
Daar heb je het al.... 'waarnemingen niet per se'.quote:
Waarnemingen niet perse, maar hoe je dat invult, uit(legt) en beleeft is natuurlijk een geheel ander verhaal, daaruit kunnen prima twee tegenstrijdige claims uit voortkomen.
Nee.. een claim wordt ofwel bevestigd relevante waarnemingen, of de waarnemingen zeggen niets over de claim. You can't have it both ways.Ben benieuwd.quote:
Laat me daar over denken / op terugkomen.
Klopt. Dat is omdat er wel degelijk rationele argumenten zijn waarmee je op basis van waarnemingen iets kunt zeggen over hoe waarschijnlijk het is dat we worden bezocht door buitenaardse wezens.quote:
Vermijden van uitsluiting van X brengt juist wel een denkproces mee. Als jij openstaat / niet uitsluit dat buitenaardse wezens bestaan, dan weet je inderdaad nog steeds niets er over, maar je opvattingen die je mij daar over geeft, zeggen mij wel meer dan 'ik weet niet' om eerlijk te zijn.
Hee, we hadden het over de irrationaliteit van geloofsovertuigingen. Dat die voortkomen uit de gedachten van mensen betwist ik helemaal niet. Dat geloofsovertuigingen rationeel zijn of zouden kunnen zijn.... laten we zeggen dat ik de mogelijkheid niet 100% uitsluit, maar wel zeer sceptisch ben ten aanzien van dat idee. Bij een totaal gebrek aan voorbeelden daarvan, en enorme hoeveelheden mensen die ernaar zoeken, durf ik het best voor 99.99% uit te sluiten.quote:
Dat het dan pas een rationeel denkproces is, daar ben ik het mee eens, alleen heb ik mijn bezwaren over waar jij zegt dat het denken begint.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen idee of mijn neiging mijn gelijk te bewijzen wel ruimte overlaat voor een succesvolle poging van jouw kant om rationeler over te komen, terwijl dat exact hetzelfde is wat ik tracht te doen. Gezien mijn doel is om jou te overtuigen ben ik dan niet echt openminded om gehoor te geven aan jou argumenten, een ander die zich met dezelfde mentaliteit opstelt in een gesprek, aan diens openmindedheid zou ik ook twijfelen.quote:
[..]
Door argumenten uit te wisselen kom je mogelijk tot andere en/of nieuwe inzichten, manieren om waarnemingen uit te leggen. Dus ja, dat lijkt me zeker rationeel.
Wanneer beide partijen hun uitleg en belevingen terugvoeren op de waarnemingen die ze beiden maken met dezelfde instrumenten, maar verschillende referentiekaders kunnen wel degelijk tegenstrijdige claims op basis van dezelfde waarnemingen maken als je het mij vraagtquote:Daar heb je het al.... 'waarnemingen niet per se'.
[..]
Rationeel voor jou en mij, en natuurlijk voor velen anderen, maar hoe rationeel is dat te noemen voor de tegenstander, met name als je diens opvattingen - nog- niet weet en ook niet weet of hij je zal weten te overtuigen?quote:Klopt. Dat is omdat er wel degelijk rationele argumenten zijn waarmee je op basis van waarnemingen iets kunt zeggen over hoe waarschijnlijk het is dat we worden bezocht door buitenaardse wezens.
[..]
Sceptisch zijn juich ik alleen maar toe, brengt je dichterbij de waarheid geloof ik, maar in absolute termen spreken als per definitie, nee, dan vind je mij niet aan je zijde. De stelling waarop ik reageerde acht ik dan ook niets meer dan een irrationeel geloofsovertuiging in absolutistische termen.quote:Hee, we hadden het over de irrationaliteit van geloofsovertuigingen. Dat die voortkomen uit de gedachten van mensen betwist ik helemaal niet. Dat geloofsovertuigingen rationeel zijn of zouden kunnen zijn.... laten we zeggen dat ik de mogelijkheid niet 100% uitsluit, maar wel zeer sceptisch ben ten aanzien van dat idee. Bij een totaal gebrek aan voorbeelden daarvan, en enorme hoeveelheden mensen die ernaar zoeken, durf ik het best voor 99.99% uit te sluiten.
Openstaan voor de argumenten van een ander in die zin dat je probeert te begrijpen wat een ander bedoelt lijkt me altijd zinvol: zoals gezegd, zo iemand zou wel eens een idee kunnen hebben waar jij niet aan hebt gedacht.quote:
[..]
Geen idee of mijn neiging mijn gelijk te bewijzen wel ruimte overlaat voor een succesvolle poging van jouw kant om rationeler over te komen, terwijl dat exact hetzelfde is wat ik tracht te doen. Gezien mijn doel is om jou te overtuigen ben ik dan niet echt openminded om gehoor te geven aan jou argumenten, een ander die zich met dezelfde mentaliteit opstelt in een gesprek, aan diens openmindedheid zou ik ook twijfelen.
Maar wanneer iemand mij verwijt dat ik niet opensta voor de ideeen van een ander gaat bij mij wel een alarmbelletje af: hee, wacht even... kennelijk heeft die persoon grote moeite om concrete argumenten te formuleren, en probeert dat nu te verklaren met een ad hominem.
Nogmaals, een concreet voorbeeld daarvan zou best interessant zijn.quote:
Wanneer beide partijen hun uitleg en belevingen terugvoeren op de waarnemingen die ze beiden maken met dezelfde instrumenten, maar verschillende referentiekaders kunnen wel degelijk tegenstrijdige claims op basis van dezelfde waarnemingen maken als je het mij vraagt
Het zou zomaar kunnen dat Area 51 echt de resten herbergt van een gecrashte UFO. Ik kan tenslotte het tegendeel niet bewijzen. Het zou ook zomaar kunnen dat die 'tegenstander' feitelijke kennis daarvan heeft die ik niet heb.quote:
Rationeel voor jou en mij, en natuurlijk voor velen anderen, maar hoe rationeel is dat te noemen voor de tegenstander, met name als je diens opvattingen - nog- niet weet en ook niet weet of hij je zal weten te overtuigen?
Maar zolang zo iemand die feiten niet presenteert, noch zinvol beargumenteert hoe hij tot zijn conclusie komt is het voor mij niet irrationeel om aan te nemen dat daar geen UFO ligt, daar het op basis van wat ik nu weet *buitengewoon* onwaarschijnlijk is dat daar een UFO ligt.
Het is daarom ook niet vreemd dat zogenaamde 'alien believers', mensen die feitelijke kennis ontberen maar die het wel geloven, zich vrijwel zonder uitzondering ook bezig houden met samenzweringstheorieen om het gebrek aan feitelijke kennis te verklaren.
Dat zie je bij veel vage geloofsovertuigingen trouwens... zero-point energy believers, klimaat'sceptici', mensen die geloven in paranormale gaven, tegenstanders van evolutie, stuk voor stuk beweren ze dat hun verhaal structureel stil wordt gehouden door grote groepen mensen die liever niet hebben dat de waarheid naar buiten komt, of die minimaal een enorme vooringenomenheid hebben om het idee te verwerpen.
En zo werkt wetenschap nu eenmaal niet... als dat zo was dan zouden wetenschappelijke waarheden cultureel bepaald zijn. Maar de relativiteitstheorie (noem eens wat) is voor een amerikaanse natuurkundige even 'waar' als voor een vietnamese natuurkundige. Hoe degelijk wetenschappelijk onderzoek is en hoe degelijk de conclusies zijn die daaruit worden getrokken is in zeer sterke mate objectief.
Dit begint nu meer een semantische discussie te worden. Waar ik eigenlijk op aan wilde sturen zijn twee belangrijke vragen:quote:
Sceptisch zijn juich ik alleen maar toe, brengt je dichterbij de waarheid geloof ik, maar in absolute termen spreken als per definitie, nee, dan vind je mij niet aan je zijde. De stelling waarop ik reageerde acht ik dan ook niets meer dan een irrationeel geloofsovertuiging in absolutistische termen.
1) Hoe komt kennis tot stand? Met andere woorden: wat zijn valide kennismethodes die een claim kunnen rechtvaardigen?
2) Is een claim die een valide kennismethode ontbeert per definitie irrationeel? (Zelfs als deze claim waar is?)
Het antwoord op de tweede vraag is wat mij betreft in elk geval volmondig 'ja'. Zonder valide kennismethode kun je geen enkele conclusie trekken, in elk geval geen conclusie die rationeel genoemd kan worden. Er gaat tenslotte geen rationeel denkproces aan vooraf dat tot die conclusie leidt.
De eerste vraag is iets lastiger, maar bij mijn weten zijn er geen andere kennismethodes dan de wetenschappelijke methode.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 17-07-2012 20:01:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kennis dat je bezit is toch voortgekomen uit mensen die voor jou waren? Als iemand zijn kennis dusdanig beperkt is dat het aannemen van het bestaan van geesten een weloverwogen beslissing is zou ik dit niet irrationeel noemen, het is namelijk relatief en moet ook zo beschouwd worden.quote:
[..]
Voel je vrij om die definitie aan te passen of te betwisten.
Geloof houdt zich bezig met zaken die we niet kunnen weten (of in elk geval niet weten), maar wel voor waar aannemen.
Het voor waar aannemen van dingen die je niet weet zou ik zeker irrationeel noemen. Maar wellicht weet je een tegenvoorbeeld: ofwel een voorbeeld van een geloofsovertuiging waarbij wel sprake is van kennis, ofwel een voorbeeld van een aanname zonder kennis die desondanks rationeel te noemen is.
We're slowly approaching inevitable death.
Je leert veel (maar niet alles) van anderen, maar het wordt pas kennis als je het zelf ook bevestigt. Iets voor waar aannemen *alleen* omdat een ander het zegt lijkt me bepaald niet rationeel. Zeker niet in de wetenschap dat mensen het vaak verkeerd hebben en/of moedwillig een loopje nemen met de waarheid.quote:
[..]
Het kennis dat je bezit is toch voortgekomen uit mensen die voor jou waren?
Op basis van (te) beperkte kennis kun je niet tot een weloverwogen beslissing komen. Als je kennis tekort schiet dan is de enige rationele beslissing om dat te onderkennen en geen enkele conclusie te trekken.quote:
Als iemand zijn kennis dusdanig beperkt is dat het aannemen van het bestaan van geesten een weloverwogen beslissing is zou ik dit niet irrationeel noemen, het is namelijk relatief en moet ook zo beschouwd worden.
Dat is op zich wel heel typisch voor menselijk denken... men neemt liever een ongefundeerde verklaring voor waar aan dan dat men genoegen neemt met geen verklaring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je genoeg kennis hebt om overdachte conclusies te trekken kun je deze eigenlijk niet irrationeel noemen. Alhoewel ze fout zijn komen ze uit een gezonde gedachtegang.quote:
[..]
Je leert veel (maar niet alles) van anderen, maar het wordt pas kennis als je het zelf ook bevestigt. Iets voor waar aannemen *alleen* omdat een ander het zegt lijkt me bepaald niet rationeel. Zeker niet in de wetenschap dat mensen het vaak verkeerd hebben en/of moedwillig een loopje nemen met de waarheid.
[..]
Op basis van (te) beperkte kennis kun je niet tot een weloverwogen beslissing komen. Als je kennis tekort schiet dan is de enige rationele beslissing om dat te onderkennen en geen enkele conclusie te trekken.
Dat is op zich wel heel typisch voor menselijk denken... men neemt liever een ongefundeerde verklaring voor waar aan dan dat men genoegen neemt met geen verklaring.
Rationele beslissingen hoeven niet per definitie uit een kloppende bron te komen.
We're slowly approaching inevitable death.
Rationele beslissingen hoeven zelf niet eens correct te zijn. Wat telt is dat er er een rationeel denkproces aan vooraf gaat, dat met redelijke argumenten de genomen beslissing onderbouwt.quote:
Rationele beslissingen hoeven niet per definitie uit een kloppende bron te komen.
Waarnemingen kunnen incorrect zijn en/of leiden tot een verkeerde conclusie. Maar zoals gezegd: dat wil niet zeggen dat alle conclusies gelijkwaardig zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik het zeker mee eens.quote:
[..]
Rationele beslissingen hoeven zelf niet eens correct te zijn. Wat telt is dat er er een rationeel denkproces aan vooraf gaat, dat met redelijke argumenten de genomen beslissing onderbouwt.
Waarnemingen kunnen incorrect zijn en/of leiden tot een verkeerde conclusie. Maar zoals gezegd: dat wil niet zeggen dat alle conclusies gelijkwaardig zijn.
We're slowly approaching inevitable death.
|
|
