NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron.quote:De VVD wil dat het weer mogelijk wordt een hogere hypotheek dan de koopprijs af te sluiten. Bovendien moeten ouders tot 100.000 euro belastingvrij aan hun kinderen mogen schenken voor de aankoop van een woning.
Daarmee opent het AD de krant.
De VVD wil op deze manier de woningmarkt weer in beweging brengen. De krant haalt deze informatie uit het concept-verkiezingsprogramma van de liberalen dat volgende week vrijdag verschijnt, maar voor een deel al in handen van de krant is.
De partij vermoedt dat de doorstroming van de woningmarkt weer op gang komt als de markt voor starters aantrekt. De plannen zijn aanvullende maatregelen op het lenteakkoord.
Ik vind dit toch wel opmerkelijk. Zelf ben ik tegen financiering van meer dan 100% van de koopsom. Maar aan de andere kant is de mogelijkheid om ¤100.000,- belastingvrij te kunnen schenken ten behoeve van een woning wel interessant. Zeker voor starters met ouders die wat extra lucht hebben
. En als ze tegen versobering van de HRA blijven dan ga ik voor de verandering misschien maar eens op de VVD stemmen 
.[ Bericht 3% gewijzigd door Devv op 30-06-2012 15:19:53 ]
Als je de woningmarkt in beweging wil brengen moet je de markt het werk laten doen.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Dus eigenlijk zeg jij, helemaal geen maximum dat wordt gesteld door de overheid?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:24 schreef Wokkel het volgende:
Als je de woningmarkt in beweging wil brengen moet je de markt het werk laten doen.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Krekker is de bom!
En geen HRA, en geen NHG, etc.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg jij, helemaal geen maximum dat wordt gesteld door de overheid?
Weinig banken die dan nog hun vingers gaan branden aan te hoge hypotheken.
Je mag van een bank verwachten dat ze zelf wel kunnen bepalen wat ze verantwoord aan een particulier uit kunnen lenen als hypotheek, daar hebben ze vadertje staat niet voor nodig. De tegenprestatie moet echter zijn dat ze ook niet bij de overheid aankloppen als ze in de problemen komen door te overmoedige keuzes.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg jij, helemaal geen maximum dat wordt gesteld door de overheid?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat het mag van de overheid betekent nog niet dat banken dat ook (bij iedereen) gaan doen.quote:
Dus alle tokkies straks huis kopen en dan keihard door banken genaait worden zeker?
Dat vrije schenken vind ik trouwens ook wel een slimme maatregel.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Want die 3 mensen per jaar die hun kind een huis geven hebben daar stimulatie bij nodig?quote:
[..]
Dat het mag van de overheid betekent nog niet dat banken dat ook (bij iedereen) gaan doen.
Dat vrije schenken vind ik trouwens ook wel een slimme maatregel.
Hmm, ik lees net dat je als ouder nu al 50.000 euro belastingvrij aan je kind(eren) mag schenken voor de aankoop van een huis. dat maakt het nogal een papieren maatregel inderdaad.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:35 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Want die 3 mensen per jaar die hun kind een huis geven hebben daar stimulatie bij nodig?
Maar goed, ik blijf er wel achter staan, vooral omdat ik het van de zotte vind dat je belasting betaalt als je jouw geld, waarover al eens belasting is betaald, schenkt aan een ander.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Sowieso, wát een onzin dat je slechts 4,5x je jaarinkomen voor een hypotheek krijgt. Een werknemer met een redelijke baanzekerheid en universitair geschoold mag toch wel meer hypotheek kunnen krijgen? Wie is de overheid om daar regels op te leggen - intervenieren in de woningmarkt?
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Behalve dat diezelfde baanzekerheid natuurlijk binnenkort verdwijnt als de plannen mbt het ontslagrecht doorgaan...quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:43 schreef Zienswijze het volgende:
Sowieso, wát een onzin dat je slechts 4,5x je jaarinkomen voor een hypotheek krijgt. Een werknemer met een redelijke baanzekerheid en universitair geschoold mag toch wel meer hypotheek kunnen krijgen? Wie is de overheid om daar regels op te leggen - intervenieren in de woningmarkt?
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Is dat voor iedereen? Nee, toch?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:45 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Behalve dat diezelfde baanzekerheid natuurlijk verdwijnt...
De woningen zijn duur. Starters kunnen niet alle woningen met 4,5x hun jaarinkomen financieren. Woningen in het hoger segment hebben minder vragers. Woningmarkt raakt meer op slot.
Dan neemt hij toch een andere baanquote:
[..]
Behalve dat diezelfde baanzekerheid natuurlijk binnenkort verdwijnt als de plannen mbt het ontslagrecht doorgaan...
Iedereen. Dus straks een huis kopen kun je volgens mij wel helemaal vergeten. Iedereen kan zonder tussenkomst zo ontslagen worden. Daarna mag je nog wel bezwaar maken, maar dan sta je al wel buiten.quote:
Baanzekerheid moet je vervangen door inkomenszekerheid. Iemand met een goede opleiding, achtergrond en / of ervaring heeft wel degelijk inkomenszekerheid, ook al is dat niet veertig jaar bij dezelfde werkgever. Die tijd hebben we gewoon gehad.
En ik blijf erbij dat de geldverstrekker zelf wel kan bepalen wat verantwoord is en wat niet.
En ik blijf erbij dat de geldverstrekker zelf wel kan bepalen wat verantwoord is en wat niet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
In deze economie? Terwijl de werkloosheid steeds verder oploopt? De banken zijn ook niet gek natuurlijk. Zodra die plannen definitief zijn, worden de regels mbt het lenen voor je hypotheek alleen maar strenger.quote:
Als je kwaliteiten, diensten of producten levert die schaars zijn, dan zal je hier niet gauw last van hebben denk ik.quote:
Maar als je een beroep uitoefent waarvoor er zo duizend anderen voor ingezet kunnen worden, dan heb je hier weldegelijk last van, en dat zal voor - ik gok - zo'n 80% van de bevolking opgaan denk ik.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als je makkelijker ontslagen kan worden is het ook makkelijker om mensen aan te nemen.quote:
[..]
In deze economie? Terwijl de werkloosheid steeds verder oploopt? De banken zijn ook niet gek natuurlijk. Zodra die plannen definitief zijn, worden de regels mbt het lenen voor je hypotheek alleen maar strenger.
Ik bedoelde eigelijk inkomenszekerheid. Drukte mij een beetje ongelukkig uit. Als je ontslagen wordt, kan je met goede papieren (een WO'er bijv.) en werkervaring een nieuwe baan vinden. Ik weet niet hoe het nu geregeld is, maar je kan best zogenaamde flexhypotheken invoeren. Als je een jaar werkloos bent bijvoorbeeld, los je dat jaar niets af en schuiven alle bedragen een jaar op.quote:
[..]
Iedereen. Dus straks een huis kopen kun je volgens mij wel helemaal vergeten. Iedereen kan zonder tussenkomst zo ontslagen worden. Daarna mag je nog wel bezwaar maken, maar dan sta je al wel buiten.
Ja, want jouw werkgever heeft ook al belasting betaald...dus waarom jij ook nog eens?quote:
[..]
Maar goed, ik blijf er wel achter staan, vooral omdat ik het van de zotte vind dat je belasting betaalt als je jouw geld, waarover al eens belasting is betaald, schenkt aan een ander.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat blijft even makkelijk; je vergroot alleen de doorstroom en hebt minder stabiliteit.quote:
[..]
Als je makkelijker ontslagen kan worden is het ook makkelijker om mensen aan te nemen.
Mensen hebben idd verschillende risicoprofielen. Voor de mensen met grote risico's is 4,5 het jaarinkomen prima. Mensen met een laag risicoprofiel mogen best meer lenen. Op deze manier gooi je meer vragers in de markt, wat de woningmarkt minder stroef maakt.quote:
[..]
Als je kwaliteiten, diensten of producten levert die schaars zijn, dan zal je hier niet gauw last van hebben denk ik.
Maar als je een beroep uitoefent waarvoor er zo duizend anderen voor ingezet kunnen worden, dan heb je hier weldegelijk last van, en dat zal voor - ik gok - zo'n 80% van de bevolking opgaan denk ik.
Beetje lullig dat je die 4,5x-grens voor iedereen laat gelden.
Daarnaast is zo`n 4.5x toetsing natuurlijk een momentopname die niks zegt.quote:
[..]
Mensen hebben idd verschillende risicoprofielen. Voor de mensen met grote risico's is 4,5 het jaarinkomen prima. Mensen met een laag risicoprofiel mogen best meer lenen. Op deze manier gooi je meer vragers in de markt, wat de woningmarkt minder stroef maakt.
Beetje lullig dat je die 4,5x-grens voor iedereen laat gelden.
Waarom precies?quote:
[..]
Bron.
Zelf ben ik tegen financiering van meer dan 100% van de koopsom.
Zo wordt het voor starters nl wel heel erg lastig. Want voor een nieuwe woning (inrichting, kostern verhuizing) moet je al redelijk sparen en dan moet je nu ook nog eens 5000/10000 extra sparen om de KK te dekken?
Zeer lastige opgave voor starters lijkt mij
Godfather Bodybuilding topic reeks
De banken kunnen nog wel wat VVD gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is er lastig aan om een x aantal duizend euro te sparen alvorens een huis te kopen? In de landen om ons heen is het heel normaal dat je 20-30% van de koopprijs zelf inbrengt.quote:
[..]
Waarom precies?
Zo wordt het voor starters nl wel heel erg lastig. Want voor een nieuwe woning (inrichting, kostern verhuizing) moet je al redelijk sparen en dan moet je nu ook nog eens 5000/10000 extra sparen om de KK te dekken?
Zeer lastige opgave voor starters lijkt mij
VVD wil dat hun stemmers hun huizen weer extra duur kunnen verkopen! Als individuele koper is meer lenen leuk, als iedereen het doet leidt het uitsluitend tot hogere prijzen!
censuur :O
En zegt nogal weinig over de maandlasten (heb ik twee jaar terug al eens een topic aan gewijd in WGR. Zit mobiel dus zoeken is wat lastig. Toch gevonden: De hypotheeknormen onder de loep genomen...)quote:
[..]
Daarnaast is zo`n 4.5x toetsing natuurlijk een momentopname die niks zegt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jij bent in 2006 in coma geraakt en nu net pas wakker geworden? Heb jij helemaal NIETS geleerd van de afgelopen jaren? Wat een ongelooflijke idioot ben je.quote:
En ik blijf erbij dat de geldverstrekker zelf wel kan bepalen wat verantwoord is en wat niet.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
De problemen op de financiële markten zijn ook echt veroorzaakt door particuliere leningenquote:
[..]
Jij bent in 2006 in coma geraakt en nu net pas wakker geworden? Heb jij helemaal NIETS geleerd van de afgelopen jaren? Wat een ongelooflijke idioot ben je.
Je komt overigens echt over als een aardig persoon met een gefundeerde mening.
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
Ohh, dus die strengere regels van de afgelopen jaren, die de VVD nu dus weer wil versoepelen, kwamen zomaar uit de lucht vallen? Die hadden helemaal geen relatie met de problemen op de financiele markten?quote:
[..]
De problemen op de financiële markten zijn ook echt veroorzaakt door particuliere leningen
God wat een domheid
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Dat niet alleen, de regels zijn ook helemaal niet streng! 40 jaar geleden waren ze veel strenger: je kan nu nog steeds zonder 1 cent te bezitten een huis kopen! Voor een brood heb je meer nodig...quote:
Ohh, dus die strengere regels van de afgelopen jaren, die de VVD nu dus weer wil versoepelen, kwamen zomaar uit de lucht vallen?
censuur :O
Ik vind dat starters meer gestimuleerd moeten worden om te sparen voor een woning. De eigen inbreng is soms echt bedroevend laag. Het is mij een beetje te vrijblijvend. Want waarom zou je nog sparen als je het toch kunt lenen? En je kan makkelijk ¤20.000-¤30.000 in een jaar sparen als je nog niet op jezelf woont. Zelf heb ik ruim 30% van de koopsom met eigen middelen gefinancierd.quote:
[..]
Waarom precies?
Zo wordt het voor starters nl wel heel erg lastig. Want voor een nieuwe woning (inrichting, kostern verhuizing) moet je al redelijk sparen en dan moet je nu ook nog eens 5000/10000 extra sparen om de KK te dekken?
Zeer lastige opgave voor starters lijkt mij
Prima als je weer meer kan lenen dan het huis waard is. Dat is een belachelijke maatregel.
100.000 euro belastingvrij mogen schenken klinkt leuk, maar het lijkt mij niet dat daar de woningmarkt van op gang gaat komen. Ik kan er niet wakker van liggen om dezelfde reden overigens: effect is te beperkt.
100.000 euro belastingvrij mogen schenken klinkt leuk, maar het lijkt mij niet dat daar de woningmarkt van op gang gaat komen. Ik kan er niet wakker van liggen om dezelfde reden overigens: effect is te beperkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuk voor je, maar mag iedereen voor zich bepalen hoe hij dat in wil kleden?quote:
Ik vind dat starters meer gestimuleerd moeten worden om te sparen voor een woning. De eigen inbreng is soms echt bedroevend laag. Het is mij een beetje te vrijblijvend. Want waarom zou je nog sparen als je het toch kunt lenen? En je kan makkelijk ¤20.000-¤30.000 in een jaar sparen als je nog niet op jezelf woont. Zelf heb ik ruim 30% van de koopsom met eigen middelen gefinancierd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Dat vind ik dus niet. Van mij mag de leengrens op maximaal 100% blijven. Met de rest moet je zelf maar over de brug komen en anders koop je niet. Het is immers geen recht om een huis te mogen kopen.quote:
[..]
Leuk voor je, maar mag iedereen voor zich bepalen hoe hij dat in wil kleden?
het lijkt mij niet dat deze regels van de VVD de woningmarkt verder de vernieling in trappen dus in dat opzicht is het een goed idee, we blijven echter een allesomvattend masterplan nodig hebben
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K, maar volstrekt logisch dat iemand die maar 30K verdient en 10K eigen geld in te leggen heeft die woning wel kan kopen?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 18:57 schreef Devv het volgende:
Nee. Dat vind ik dus niet. Van mij mag de leengrens op maximaal 100% blijven. Met de rest moet je zelf maar over de brug komen en anders koop je niet. Het is immers geen recht om een huis te mogen kopen.
Terwijl de persoon met een inkomen van 150K per jaar meest waarschijnlijk de hypotheek heel makkelijk kan betalen en de persoon met een inkomen van 30K op zijn tandvlees loopt met die hypotheek?
Of laat dit voorbeeld jou ook wel zien dat je gewoon geen grens moet stellen, maar kijken naar feiten en omstandigheden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan spaart die persoon 3 weken langer door en legt ie de 10.000,- cash bij. Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin de maatregel oneerlijk is maar zolang lenen loont dankzij de HRA is dit wel een goede maatregel. Zonder HRA zou men het wellicht weer voorzichtig aan de banken zelf kunnen over laten om dat te bepalen.quote:
[..]
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K, maar volstrekt logisch dat iemand die maar 30K verdient en 10K eigen geld in te leggen heeft die woning wel kan kopen?
Wie ben jij om dat te bepalen (nog afgezien van het feit dat je berekening niet klopt)?quote:
Dan spaart die persoon 3 weken langer door en legt ie de 10.000,- cash bij.
Je weet dat hij als hij een twee keer zo dure woning neemt en separaat een PL (wat gewoon mag...) hij een hogere HRA heeft?quote:Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin de maatregel oneerlijk is maar zolang lenen loont dankzij de HRA is dit wel een goede maatregel. Zonder HRA zou men het wellicht weer voorzichtig aan de banken zelf kunnen over laten om dat te bepalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De problemen op de woningmarkt zitten ook echt bij de massa's mensen die 150k verdienen en een huisje van 120k willen kopenquote:
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K
Als dit het scenario is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten neem ik aan dat je zelf ook wel inziet dat het fout is.
censuur :O
Het gaat er gewoon om dat het stellen van absolute grenzen niet werkt in dezen. Natuurlijk pak ik dan een overduidelijk voorbeeld, maar ik acht jou in staat om daar in te variëren.quote:
De problemen op de woningmarkt zitten ook echt bij de massa's mensen die 150k verdienen en een huisje van 120k willen kopen
Als dit het scenario is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten neem ik aan dat je zelf ook wel inziet dat het fout is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb jij een beter voorstel? Juist een absolute grens is stomweg eenvoudig te handhaven, we hebben gezien waar variabele grenzen toe leiden, dus dan is een grens stellen beter. Daarbij is het nog steeds veel te ruim, max. 80% executiewaarde lenen is uiteindelijk veel beter voor starters.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 20:01 schreef DS4 het volgende:
Het gaat er gewoon om dat het stellen van absolute grenzen niet werkt in dezen.
censuur :O
Ja.quote:
[..]
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K, maar volstrekt logisch dat iemand die maar 30K verdient en 10K eigen geld in te leggen heeft die woning wel kan kopen?
Ik bepaal hier niets maar wanneer leners profijt hebben van een zo hoog mogelijke lening, geldverstrekkers bonussen krijgen voor het afsluiten van zoveel mogelijk leningen en de behoudende belastingbetaler/consument kan opdraaien voor de kosten zodra dit (onherroepelijk) fout gaat, mag ik hier wel mening over hebben. De norm was veel vrijer en dat heeft mede voor ellende gezorgd. Banken hebben hun verantwoordelijkheid niet genomen dus krijg je dit.quote:
Oh jee een niet nauwkeurige berekening op een zwaar overtrokken voorbeeld. Poeh poeh.quote:(nog afgezien van het feit dat je berekening niet klopt)?
Dan moet ie dat zeker doen. Hij werkt voor het geld en het lijkt mij dat hij dan een woning heeft waar hij beter op zijn plek zit. Wat is je punt?quote:Je weet dat hij als hij een twee keer zo dure woning neemt en separaat een PL (wat gewoon mag...) hij een hogere HRA heeft?
Vertel eens...quote:
we hebben gezien waar variabele grenzen toe leiden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat de regeling nog simpel te omzeilen is ook!quote:
Dan moet ie dat zeker doen. Hij werkt voor het geld en het lijkt mij dat hij dan een woning heeft waar hij beter op zijn plek zit. Wat is je punt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De HRA moeten ze ook gewoon afromen. Dan krijg je minder scheefgroei. Ik vind niet dat iemand een hypotheek van een miljoen euro met HRA af moet kunnen sluiten.
Tja, dat is natuurlijk met wel meer regelingen zo maar omdat een PL geen HRA heeft, een ander rentepercentage (denk ik) en andere aflossingsvoorwaarden zal het toch een remmende werking hebben.quote:
[..]
Dat de regeling nog simpel te omzeilen is ook!
Een tussenweg zou trouwens zijn dat je maar 100% mag lenen wanneer je hypotheek 4,5 maal je brutojaar inkomen is en deze grens langzaam losgelaten wordt wanneer de hypotheek overduidelijk makkelijk af te lossen is (zoals in jouw voorbeeld).
Dan nog is meer dan 100% lenen slecht, het is bedoeld als onderpand. En meer lenen dan het onderpand zorgt in een deel van de gevallen voor problemen. Het hele feit dat er nu al banken zijn die op een executieveiling verlies lopen zegt al dat er teveel geleend is.quote:
Een tussenweg zou trouwens zijn dat je maar 100% mag lenen wanneer je hypotheek 4,5 maal je brutojaar inkomen is en deze grens langzaam losgelaten wordt wanneer de hypotheek overduidelijk makkelijk af te lossen is (zoals in jouw voorbeeld).
censuur :O
Ik persoonlijk vind meer dan 100% lenen ook een slecht idee maar uiteindelijk gaat het erom dat er niet meer massaal te hoge risico's genomen worden.
Stel dat je 110% op 4,5 jaarinkomen als risicovol beschouwt dan heeft 100% op 4,5 jaarinkomen minder risico maar 110% op 3 jaarinkomen natuurlijk ook. Zeker in combinatie met verplichte aflossing.
Stel dat je 110% op 4,5 jaarinkomen als risicovol beschouwt dan heeft 100% op 4,5 jaarinkomen minder risico maar 110% op 3 jaarinkomen natuurlijk ook. Zeker in combinatie met verplichte aflossing.
Waarom? Mag je als rijke alleen maar betalen?quote:
De HRA moeten ze ook gewoon afromen. Dan krijg je minder scheefgroei. Ik vind niet dat iemand een hypotheek van een miljoen euro met HRA af moet kunnen sluiten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wis en waarachtig!quote:
Tja, dat is natuurlijk met wel meer regelingen zo maar omdat een PL geen HRA heeft,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou het eerder als minder profiteren classificeren.quote:
[..]
Waarom? Mag je als rijke alleen maar betalen?
Een sigaar uit eigen doos...quote:
Ik zou het eerder als minder profiteren classificeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huh?quote:
Prima. Maar dan wel een sigaar waar btw over betaald wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dat is prima.quote:
De politiek kan lullen wat ze willen, wanneer de banken het niet doen is het einde verhaal.
Feit is gewoon dat banken in NL in het overgrote deel van de gevallen geen hypotheken hebben verkocht aan mensen die het niet konden betalen. De enige bank die zich er mondjesmaat schuldig aan heeft gemaakt is DSB en die is al van het speelveld verdwenen.
De overheid moet vooral geen problemen op willen lossen die er niet zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je meer dan dat verdient kan je ook gemakkelijk een flink deel opsparen voor je koopt.quote:
Sowieso, wát een onzin dat je slechts 4,5x je jaarinkomen voor een hypotheek krijgt. Een werknemer met een redelijke baanzekerheid en universitair geschoold mag toch wel meer hypotheek kunnen krijgen? Wie is de overheid om daar regels op te leggen - intervenieren in de woningmarkt?
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Als je dat niet kan sparen, lukt die hypotheek al helemaal niet.
4,5 je bruto jaarinkomen is een prima grens voor een hypotheek.
Eigenlijk zou een glijdende schaal ook wel wat hebben:
125% lenen: max. 1 jaarinkomen
100% lenen: max. 2 jaarinkomens
80% lenen: max 4 jaarinkomens
En als je 10% leent mag dat wat mij betreft probleemloos 10 jaarinkomens zijn!
Het komt er nu altijd op neer dat meer lenen zowel t.o.v. jaarinkomen als t.o.v. executiewaarde leidt tot hetzelfde: meer schuld. Terwijl een hoger percentage minder jaarinkomens moet zijn, en andersom kan het ook.
125% lenen: max. 1 jaarinkomen
100% lenen: max. 2 jaarinkomens
80% lenen: max 4 jaarinkomens
En als je 10% leent mag dat wat mij betreft probleemloos 10 jaarinkomens zijn!
Het komt er nu altijd op neer dat meer lenen zowel t.o.v. jaarinkomen als t.o.v. executiewaarde leidt tot hetzelfde: meer schuld. Terwijl een hoger percentage minder jaarinkomens moet zijn, en andersom kan het ook.
censuur :O
Welk niet-bestaand probleem ben je nu aan het oplossen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt mij hoe dan ook goed om de overdrachtsbelasting voor woningen af te schaffen.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 23:22 schreef sig000 het volgende:
Grootste probleem is het gebrek aan mobiliteit omdat het lastig is om te verhuizen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Samen met het onzinnige huurwaardeforfait.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 23:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het lijkt mij hoe dan ook goed om de overdrachtsbelasting voor woningen af te schaffen.
Ook dat kan, maar dan stijgt de HRA wel weer wat en dat zal de overheid niet willen zonder ook die aan te pakken.quote:
[..]
Samen met het onzinnige huurwaardeforfait.
Uiteraard ook de HRA afschaffen en dat kan simpel door eerst percentage op laagste belastingschaal te zetten en daarna elk jaar procentueel verlagen.quote:
[..]
Ook dat kan, maar dan stijgt de HRA wel weer wat en dat zal de overheid niet willen zonder ook die aan te pakken.
Waarom is dit nog in nieuws en mijn topic over de plannen van 6 andere partijen verbannen naar het graf forum voor verkiezingen?
Vraag het in FB.quote:
Waarom is dit nog in nieuws en mijn topic over de plannen van 6 andere partijen verbannen naar het graf forum voor verkiezingen?
Ja we hebben gezien dat men die inschattingen goed maken kan :cry:quote:
[..]
Je mag van een bank verwachten dat ze zelf wel kunnen bepalen wat ze verantwoord aan een particulier uit kunnen lenen als hypotheek, daar hebben ze vadertje staat niet voor nodig. De tegenprestatie moet echter zijn dat ze ook niet bij de overheid aankloppen als ze in de problemen komen door te overmoedige keuzes.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Omdat je die ruimte hebt, waar een ander in de problemen zou komen.quote:
[..]
Waarom? Mag je als rijke alleen maar betalen?
Wat een afgunst weer allemaal.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Die paar duizend euro houden mensen echt niet tegen om te verhuizen. Wat ik wel om me heen zie, heel subjectief dus, is dat mensen vast zitten in hun huis omdat ze de onderwaarde niet mee kunnen financieren bij de aankoop van een ander, gelijkwaardig huis (op een andere plek).quote:
[..]
Het lijkt mij hoe dan ook goed om de overdrachtsbelasting voor woningen af te schaffen.
Cijfers ontbreken maar volgens mij mag je er van uitgaan dat dit algemener speelt. Dit zou idd op te lossen zijn door de grens van 100% los te laten. In principe ben ik daar tegen omdat het idee van een hypotheek is dat het onderpand de waarde dekt, maar in dit geval zou het toch moeten kunnen; het huidige onderpand dekt de waarde ook al niet meer dus aan de feitelijke situatie verandert weinig.
In dit opzicht hebben banken een verantwoordelijkheid om mensen uit die tang te halen.
Geen idee hoeveel gevallen dit betreft maar gevoelsmatig heb je hier wel een punt. Dit soort gevallen zou de woningmarkt nog jaren kunnen remmen en dat is inderdaad niet wenselijk. Wederom kan dit met aanvullende eisen m.b.t. aflossing maar dat zullen banken zelf ook wel inzien.quote:
[..]
Die paar duizend euro houden mensen echt niet tegen om te verhuizen. Wat ik wel om me heen zie, heel subjectief dus, is dat mensen vast zitten in hun huis omdat ze de onderwaarde niet mee kunnen financieren bij de aankoop van een ander, gelijkwaardig huis (op een andere plek).
Cijfers ontbreken maar volgens mij mag je er van uitgaan dat dit algemener speelt. Dit zou idd op te lossen zijn door de grens van 100% los te laten. In principe ben ik daar tegen omdat het idee van een hypotheek is dat het onderpand de waarde dekt, maar in dit geval zou het toch moeten kunnen; het huidige onderpand dekt de waarde ook al niet meer dus aan de feitelijke situatie verandert weinig.
In dit opzicht hebben banken een verantwoordelijkheid om mensen uit die tang te halen.
Meefinancieren vd restschuld in een nieuwe hypotheek kan volgens de ghf-regels tot 115% van de woningwaarde, maar er zijn in de praktijk nauwelijks banken die dit doen. Meefinancieren tot 125% van de executiewaarde is iets makkelijker. Maar restschuld is vaak al snel 20-30.000 euro en dat betekent dat je inkomen ook al vrij hoog moet zijn om een voldoende duur huis te kunnen kopen; restschuld is niet aftrekbaar waardoor je maandlasten hoger uitvallen; en restschuld kan niet onder NHG meegefinancierd worden waardoor je met een (veel) hoger rentepercentage en maandbedrag zit. Verder kan de eis gesteld worden dat de restschuld in 10 jaar lineair afgelost moet worden, wat ook weer voor extra hoge maandlasten zorgt.
Wat nu voor starters lastig is, is dat veel banken alleen volgens GHF-regels financieren, ook bij NHG-hypotheken. Dat betekent dat er met een fictief rentepercentage gerekend wordt ipv het werkelijke rentepercentage (wat bij de NHG-regelgeving mag als je de rente minimaal 10jr vastzet). Dat rentepercentage is per vandaag van 5,6 naar 5,4 procent gegaan, en gek genoeg is daardoor de max hypotheek voor starters een paar duizend euro lager geworden.
Wat nu voor starters lastig is, is dat veel banken alleen volgens GHF-regels financieren, ook bij NHG-hypotheken. Dat betekent dat er met een fictief rentepercentage gerekend wordt ipv het werkelijke rentepercentage (wat bij de NHG-regelgeving mag als je de rente minimaal 10jr vastzet). Dat rentepercentage is per vandaag van 5,6 naar 5,4 procent gegaan, en gek genoeg is daardoor de max hypotheek voor starters een paar duizend euro lager geworden.
De afgunst komt vooral van jouw kant. Jíj vindt het onterecht dat iemand met een hoog inkomen recht kan hebben op HRA.quote:
[..]
Omdat je die ruimte hebt, waar een ander in de problemen zou komen.
Wat een afgunst weer allemaal.
Dat ze al 52% IB betalen, geen recht hebben op zorg-, huur- en kinderopvangtoeslag, dat ze via hun inkomen het meeste bijdragen aan de financiering van hun zorg middels inkomensafhankelijke premies, dáár ga je even aan voorbij.
Als je dan de HRA wilt aanpakken (waar ik op zich niet op tegen ben), moet dat zonder aanzien van inkomen. Gewoon, voor iedereen max. 30%, en dan in 30 jaar afbouwen naar nul.
Let wel, ik vind het helemaal geen probleem dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Maar die continue drang naar nivellering is funest voor ondernemerschap, durf en een carrièrementaliteit.
Verder wat betreft het niet méér mogen lenen dan 100%: dat is alleen haalbaar als de bijkomende kosten die niet meegefinancierd mogen worden een beetje in verhouding staan. De verlaging van de overdrachtsbelasting is al een goed begin, maar nog steeds hoog. Voor een huis van 2 ton mag je even 4000 euro belasting aftikken. Als je daar nog zaken als de afsluitprovisie, taxaties en de notariskosten bij optelt wordt een huis als starter inderdaad bijna niet betaalbaar. Je wilt immers niet je hele spaarpot in de KK gooien omdat je ook nog (1) het huis wilt kunnen inrichten/schilderen en (2) je ook nog een spaarbuffer wilt houden voor als er, nadat je je huis eenmaal gekocht hebt, een paar mindere tijden aanbreken.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat lost zichzelf op: minder lenen ==> eerst sparen ==> minder prijsopdrijving ==> lagere prijzen ==> benodigd spaargeld voor het huis wat nu 2 ton kost neemt af.quote:
Verder wat betreft het niet méér mogen lenen dan 100%: dat is alleen haalbaar als de bijkomende kosten die niet meegefinancierd mogen worden een beetje in verhouding staan. De verlaging van de overdrachtsbelasting is al een goed begin, maar nog steeds hoog. Voor een huis van 2 ton mag je even 4000 euro belasting aftikken. Als je daar nog zaken als de afsluitprovisie, taxaties en de notariskosten bij optelt wordt een huis als starter inderdaad bijna niet betaalbaar. Je wilt immers niet je hele spaarpot in de KK gooien omdat je ook nog (1) het huis wilt kunnen inrichten/schilderen en (2) je ook nog een spaarbuffer wilt houden voor als er, nadat je je huis eenmaal gekocht hebt, een paar mindere tijden aanbreken.
censuur :O
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Als iets duidelijk is, is het wel dat de crisis in belangrijke mate is veroorzaakt doordat particulieren en overheden veel te veel geld lenen.
Daar waar anderen oproepen tot het aflossen van schulden, gaat de VVD liever door met het stimuleren van schuldvorming. De overheid moet de financiën op orde brengen, maar burgers die zich diep in de schulden steken; geen probleem. Weet je wat? We blijven het ook nog eens onverminderd fiscaal stimuleren....
Verbijsterend. De VVD leert echt niets van de crisis.
Daar waar anderen oproepen tot het aflossen van schulden, gaat de VVD liever door met het stimuleren van schuldvorming. De overheid moet de financiën op orde brengen, maar burgers die zich diep in de schulden steken; geen probleem. Weet je wat? We blijven het ook nog eens onverminderd fiscaal stimuleren....
Verbijsterend. De VVD leert echt niets van de crisis.
Nou ja, volgens de VVD hebben de linksen de crisis veroorzaakt hoor.quote:Op maandag 2 juli 2012 10:46 schreef Boldface het volgende:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Als iets duidelijk is, is het wel dat de crisis in belangrijke mate is veroorzaakt doordat particulieren en overheden veel te veel geld lenen.
Daar waar anderen oproepen tot het aflossen van schulden, gaat de VVD liever door met het stimuleren van schuldvorming. De overheid moet de financiën op orde brengen, maar burgers die zich diep in de schulden steken; geen probleem. Weet je wat? We blijven het ook nog eens onverminderd fiscaal stimuleren....
Verbijsterend. De VVD leert echt niets van de crisis.
.Met een pistool op het hoofd van de linkse overheden hebben de banken hypotheken verstrekt aan subprime klanten.
I´m back.
Bron?quote:
Nou ja, volgens de VVD hebben de linksen de crisis veroorzaakt hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zou jij even willen onderbouwen waarom jij meent dat de hypotheekverlening in NL problematisch is?quote:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Als iets duidelijk is, is het wel dat de crisis in belangrijke mate is veroorzaakt doordat particulieren en overheden veel te veel geld lenen.
Daar waar anderen oproepen tot het aflossen van schulden, gaat de VVD liever door met het stimuleren van schuldvorming. De overheid moet de financiën op orde brengen, maar burgers die zich diep in de schulden steken; geen probleem. Weet je wat? We blijven het ook nog eens onverminderd fiscaal stimuleren....
Verbijsterend. De VVD leert echt niets van de crisis.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bron?quote:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld.
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Het prijsopdrijvende effect van het lenen in NL valt wel mee hoor. Iedere keer hoor je weer dat in NL de prijzen zo absurd hoog zijn en zo enorm gestegen en ieder jaar maar weer doorstijgen... Maar op de correctie van de jaren 80 na die met name rond de eeuwwisseling heeft plaatsgevonden valt dat bijzonder mee.quote:
Dat lost zichzelf op: minder lenen ==> eerst sparen ==> minder prijsopdrijving ==> lagere prijzen ==> benodigd spaargeld voor het huis wat nu 2 ton kost neemt af.
Gewoon even wat cijfers.
Stijging woningprijzen tussen 2003 en nu.
België (waar het volgens de fabels zo extreem veel goedkoper is dan in NL - quod non -): 80%.
Europees gemiddelde: 30%.
NL: wat denk je? Ergens er tussenin? 50% ofzo? Toch zeker wel minimaal Europees gemiddelde...
Nou?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 02-07-2012 11:05:22 ]Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat heeft dat met linksen te maken? Je hebt in de VS rechts van de VVD en nog een stuk rechtser (de term extreem rechts is iets teveel misbruikt, maar zou wel de beste term zijn).quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelukkig... realisme in het draadje.quote:
Bron?
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Creatief met statistiek om de gewenste periode te kiezen?!quote:
Kijk eens 1995-nu, na inflatie: bijna verdubbeld.
censuur :O
Dat scharen de rechtsen onder overheidsbemoeienis en dus links (ook al is het niet links geweest naar Europese maatstaven). Menig discussietje over gehad in POL hoor, over hoe de linksen de kredietcrisis hebben veroorzaakt hierdoor.quote:
[..]
Wat heeft dat met linksen te maken? Je hebt in de VS rechts van de VVD en nog een stuk rechtser (de term extreem rechts is iets teveel misbruikt, maar zou wel de beste term zijn).
Wat echter bleek is, volgens mij, dat de huizen onder die wet verkocht gemiddeld een beter aflossingsgedrag lieten zien dan huizen die niet onder die wet verkocht werden. Ik kan het wel even voor je opzoeken, maar heb daar nu even geen zin in.
Daarbij ging het over zeer een klein percentage van het totaal aantal verkochte aantal huizen, dat onder deze wet verkocht is. Ook al zou het aflossingsgedrag dus onevenredig slechter zijn, dan nog zou dit niet een kredietcrisis veroorzaakt kunnen hebben.
De oorzaak ligt dus daar niet in.
I´m back.
Wat een onzinnige interventie.
Laat dat consumenten en hypotheekverstrekkers zelf uitzoeken.
Laat dat consumenten en hypotheekverstrekkers zelf uitzoeken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb een paar leuke artikeltjes over hoe dit dan wel veroorzaakt is, maar de subprime mortgages hebben er op zijn minst indirect mee te maken. Natuurlijk gaat het ook om de verpakte derivaten en de handel daarin, maar stellen dat de vastgoedbubble in de USA niets met het vastgoed zelf te maken heeft, is wat al te optimistisch gedacht.quote:
[..]
Dat scharen de rechtsen onder overheidsbemoeienis en dus links (ook al is het niet links geweest naar Europese maatstaven). Menig discussietje over gehad in POL hoor, over hoe de linksen de kredietcrisis hebben veroorzaakt hierdoor.
Wat echter bleek is, volgens mij, dat de huizen onder die wet verkocht gemiddeld een beter aflossingsgedrag lieten zien dan huizen die niet onder die wet verkocht werden. Ik kan het wel even voor je opzoeken, maar heb daar nu even geen zin in.
Daarbij ging het over zeer een klein percentage van het totaal aantal verkochte aantal huizen, dat onder deze wet verkocht is. Ook al zou het aflossingsgedrag dus onevenredig slechter zijn, dan nog zou dit niet een kredietcrisis veroorzaakt kunnen hebben.
De oorzaak ligt dus daar niet in.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die derivatenhandel heeft weer te maken met de concurrentie tussen NYC en Londen The City om het zenuwcentrum te worden van de mondiale financiële wereld. In Londen ging het nl. het eerst mis, daar waren ze iets ruimhartiger voor die derivatencowboys dan in de VS, door toedoen van het Enron debacle en daaruit voortvloeiend Oxley-Sarbane.quote:
[..]
Ik heb een paar leuke artikeltjes over hoe dit dan wel veroorzaakt is, maar de subprime mortgages hebben er op zijn minst indirect mee te maken. Natuurlijk gaat het ook om de verpakte derivaten en de handel daarin, maar stellen dat de vastgoedbubble in de USA niets met het vastgoed zelf te maken heeft, is wat al te optimistisch gedacht.
I´m back.
O, je leest voor het gemak even over het stukje "correctie van de jaren 80" heen? Nee, dan wordt het snel een zinnige discussie.quote:
Creatief met statistiek om de gewenste periode te kiezen?!
Kijk eens 1995-nu, na inflatie: bijna verdubbeld.
Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.
Het is 228K. 5% LAGER!!!
Als je dan ook nog weet dat de arbeidsparticipatie van vrouwen in die periode toegenomen is en de rente lager is...
Maar hé, als je kijkt naar een goed gekozen moment, dan zijn de prijzen in NL inderdaad idioot gestegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij schreef dat de VVD de linksen de schuld had gegeven, weet je nog?quote:
Dat scharen de rechtsen onder overheidsbemoeienis en dus links (ook al is het niet links geweest naar Europese maatstaven). Menig discussietje over gehad in POL hoor, over hoe de linksen de kredietcrisis hebben veroorzaakt hierdoor.
Wat echter bleek is, volgens mij, dat de huizen onder die wet verkocht gemiddeld een beter aflossingsgedrag lieten zien dan huizen die niet onder die wet verkocht werden. Ik kan het wel even voor je opzoeken, maar heb daar nu even geen zin in.
Daarbij ging het over zeer een klein percentage van het totaal aantal verkochte aantal huizen, dat onder deze wet verkocht is. Ook al zou het aflossingsgedrag dus onevenredig slechter zijn, dan nog zou dit niet een kredietcrisis veroorzaakt kunnen hebben.
De oorzaak ligt dus daar niet in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja.quote:
[..]
Jij schreef dat de VVD de linksen de schuld had gegeven, weet je nog?
I´m back.
Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.quote:
Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.
censuur :O
Irrelevant of de derivaten in Londen of NY verhandeld werden; er waren dus ook subprime mortgages die tegen prime-rates uitgegeven werden. Of dit aangewakkerd werd door een kapitaaloverschot en een toegenomen vraag in securizations aan SPV's (special purpose vehicle) die middels SIV's (structured investment vehicles) CDO (collaterased debt obligations) lieten ontstaan, is natuurlijk iets waarover we kunnen debateren, maar vast staat (o.a. aangetoond door Levitin en Wachter (2010) en Reiss (2011)) dat de FHLMC en FNMA als government sponsered enterprises in beginsel uitsluitend prime leningen accepteerden en er ten slotte ook een markt kwam voor sub-prime mortgages.quote:
[..]
Die derivatenhandel heeft weer te maken met de concurrentie tussen NYC en Londen The City om het zenuwcentrum te worden van de mondiale financiële wereld. In Londen ging het nl. het eerst mis, daar waren ze iets ruimhartiger voor die derivatencowboys dan in de VS, door toedoen van het Enron debacle en daaruit voortvloeiend Oxley-Sarbane.
Even voor de goede orde; zelfs als de VVD dit plan door laat gaan, hebben wij in Nederland nog geen echte sub prime mortgages.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Aan jou de schone taak om de cijfers te tabelleren van x tot nu, met elk startjaar vanaf 1982 tot nu. Cijfers van vóór 1982 zijn minder relevant omdat dat >30 jaar geleden is en de normale looptijd van een hypotheek 30 jaar is, en er dus zodoende niet veel hypotheken zijn (if any) van vóór 1982 die nog bestaan.quote:
[..]
Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.
En aangezien het gaat om de stijging van de huizenprijzen en hoe zich dar verhoudt met de hypotheeksculd, zijn dat de relevante cijfers.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
En dit vormt een probleem omdat...? Zolang je het terug kan betalen, is er niets aan de hand.quote:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld.
Overigens is dit weer selectief gegevens aanhalen. Per capita hebben Noorwegen en Denemarken een hogere hypotheekschuld en in Noorwegen stijgt de hypotheekschuld nog eens sneller.
Het belangrijkste is om te kijken onder welke risicoprofielen de hypotheekeigenaars vallen. Zijn het disproportioneel veel lage inkomens zoals in de subprime crisis in de VS? Of zijn het mensen met een redelijke inkomenszekerheid en goede papieren? Of ergens tussenin? Zonder verdere informatie kan je weinig met statistieken als mortgage debt to GDP.
Daar vroeg ik naar, niet naar wat hier op fok geroepen werd. Zou je mijn vraag derhalve willen beantwoorden?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het hoogtepunt lag begin 1978 op bijna 90K. Dan zou ik niet op 240K, maar 290K uitkomen.quote:
Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.
Maar als jij het zo goed weet, kom jij dan eens met goede cijfers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit.quote:
[..]
O, je leest voor het gemak even over het stukje "correctie van de jaren 80" heen? Nee, dan wordt het snel een zinnige discussie.
Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.
Het is 228K. 5% LAGER!!!
Als je dan ook nog weet dat de arbeidsparticipatie van vrouwen in die periode toegenomen is en de rente lager is...
Maar hé, als je kijkt naar een goed gekozen moment, dan zijn de prijzen in NL inderdaad idioot gestegen.
Wat men ook vergeet is dat de jongeren van toen ook niet gelijk een hoekwoning(twee onder een kap) of ruime tussenwoning konden kopen. Met mijn salaris destijds 1600 gulden kon je ook niet meer dan een klein appartementje kopen. Laat staan de nieuwe keuken, verbouwingen etc. Volgens mij accepteren jongeren niet dat je onderaan moet beginnen en iets moet opbouwen.
Wel is het natuurlijk zo dat door het flexwerken jongeren bijna geen stabiel inkomen hebben waardoor het natuurlijk wel moeilijker word. Maar dat heeft niets te maken met de huizenprijzen maar arbeidsmarkt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet. We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit. En ja, daar staan bezittingen tegenover, maar de waarde van die bezittingen is nou niet bepaald aan het toenemen. Idem voor de koopkracht. En we hebben als enige land in de wereld een absurd systeem om schuldvorming fiscaal te belonen. Het luistert naar de naam hypotheekrenteaftrek. Talloze instanties waarschuwen ons voor dat gedrocht, maar de VVD haalt de schouders op. Want de rijke achterban profiteert er riant van.quote:
Bron? En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
De Nederlandse hypotheekschuld is ongeveer 104 procent van het bruto binnenlands product (BBP) en daarmee de hoogste ter wereld. Bron? Gewoon overal te vinden, die informatie. In dit artikel staat het ook genoemd: Rutte draait: Hypotheekschuld ernstig
Ene Mark Rutte - naar verluidt schijnt dat de politiek leider van de VVD te zijn - betitelt die hypotheekschuld tegenwoordig als 'ernstig', nadat -ie er eerder nogal laconiek over deed.
Niet de hypotheekverlening, maar de mate waarin mensen zich in de schulden steken. Een groot verschil met het verleden is dat vroeger de huizenprijzen stegen, maar dat ze nu in een neerwaartse spiraal zitten. Een te hoge hypotheek en een huis dat minder waard wordt, is een nogal ongelukkige combinatie.quote:
Zou jij even willen onderbouwen waarom jij meent dat de hypotheekverlening in NL problematisch is?
Nou fijn, misschien is de situatie in Noorwegen en Denemarken nog wel erger. Nederland staat dan nog steeds hoog in de top.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:10 schreef Zienswijze het volgende:
En dit vormt een probleem omdat...? Zolang je het terug kan betalen, is er niets aan de hand.
Overigens is dit weer selectief gegevens aanhalen. Per capita hebben Noorwegen en Denemarken een hogere hypotheekschuld en in Noorwegen stijgt de hypotheekschuld nog eens sneller.
Het belangrijkste is om te kijken onder welke risicoprofielen de hypotheekeigenaars vallen. Zijn het disproportioneel veel lage inkomens zoals in de subprime crisis in de VS? Of zijn het mensen met een redelijke inkomenszekerheid en goede papieren? Of ergens tussenin? Zonder verdere informatie kan je weinig met statistieken als mortgage debt to GDP.
Het argument van "zolang je het kunt terugbetalen is er niks aan de hand" is precies de manier van denken die de hypotheekcrisis en wereldwijde economische crisis heeft ingeluid. Er zijn veel te grote risico's genomen.
Een hypotheek nemen, is per definitie een risico. Hoe hoger die hypotheek, des te groter dat risico. Niet voor niets zijn banken de afgelopen jaren voorzichtiger geworden met het verstrekken van nieuwe hypotheken. Een paar relevante ontwikkelingen: huizenprijzen dalen, de koopkracht daalt, de woningmarkt zit op slot en de werkloosheid neemt toe (en daarmee dus ook het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer zal kunnen opbrengen).
En in plaats van matiging, op je tellen passen, bevorderen van schuldaflossing en niet langer fiscaal stimuleren van schuldvorming, doet de VVD precies het omgekeerde:
Steek jezelf maar lekker diep in de schulden, met alle risico's van dien. Wij zorgen voor de passende fiscale beloning.
Fouter kan niet.
Mag ik dan vragen waarom je er over begint?quote:
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet.
Maar wel fors hoger, ook na de dalingen van de afgelopen jaren. Zelfs met het huizenbezit op 0 gewaardeerd is de gemiddelde Nederlander goed voor iets van 55K per persoon (dus incl. pasgeborenen...) aan netto bezit.quote:We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit. En ja, daar staan bezittingen tegenover, maar de waarde van die bezittingen is nou niet bepaald aan het toenemen.
Nee hoor. We hebben een ruime versie ervan, maar we zijn zeker niet de enige!quote:En we hebben als enige land in de wereld een absurd systeem om schuldvorming fiscaal te belonen. Het luistert naar de naam hypotheekrenteaftrek.
Als je niet naar het hele plaatje kijkt mis je vaak de essentie.quote:Talloze instanties waarschuwen ons voor dat gedrocht, maar de VVD haalt de schouders op. Want de rijke achterban profiteert er riant van.
De Nederlandse hypotheekschuld is ongeveer 104 procent van het bruto binnenlands product (BBP) en daarmee de hoogste ter wereld. Bron? Gewoon overal te vinden, die informatie. In dit artikel staat het ook genoemd: Rutte draait: Hypotheekschuld ernstig
Ene Mark Rutte - naar verluidt schijnt dat de politiek leider van de VVD te zijn - betitelt die hypotheekschuld tegenwoordig als 'ernstig', nadat -ie er eerder nogal laconiek over deed.
Het is pas een probleem bij gedwongen verkopen. Onze huizenmarkt is stabiel en kent weinig gedwongen verkopen en het merendeel zijn het gevolg van echtscheidingen.quote:Niet de hypotheekverlening, maar de mate waarin mensen zich in de schulden steken. Een groot verschil met het verleden is dat vroeger de huizenprijzen stegen, maar dat ze nu in een neerwaartse spiraal zitten. Een te hoge hypotheek en een huis dat minder waard wordt, is een nogal ongelukkige combinatie.
Ik vind het leuk en aardig, maar als je het complete financiële plaatje van Nederland bekijkt staan we er zonder enige twijfel geweldig voor. We horen bij de absolute top als het gaat om financiële stabiliteit.quote:Nou fijn, misschien is de situatie in Noorwegen en Denemarken nog wel erger. Nederland staat dan nog steeds hoog in de top.
Het argument van "zolang je het kunt terugbetalen is er niks aan de hand" is precies de manier van denken die de hypotheekcrisis en wereldwijde economische crisis heeft ingeluid. Er zijn veel te grote risico's genomen.
Een hypotheek nemen, is per definitie een risico. Hoe hoger die hypotheek, des te groter dat risico. Niet voor niets zijn banken de afgelopen jaren voorzichtiger geworden met het verstrekken van nieuwe hypotheken. Een paar relevante ontwikkelingen: huizenprijzen dalen, de koopkracht daalt, de woningmarkt zit op slot en de werkloosheid neemt toe (en daarmee dus ook het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer zal kunnen opbrengen).
En in plaats van matiging, op je tellen passen, bevorderen van schuldaflossing en niet langer fiscaal stimuleren van schuldvorming, doet de VVD precies het omgekeerde:
Steek jezelf maar lekker diep in de schulden, met alle risico's van dien. Wij zorgen voor de passende fiscale beloning.
Fouter kan niet.
En onze hoge hypotheken zijn daar deels ook een gevolg van. Rijke landen hebben rijke inwoners, dus veel dure huizen, dus ook veel hoge(re) hypotheken.
Wat jij derhalve als een slecht signaal ziet is dat gewoon niet. Het zou een slecht signaal kunnen zijn in verhouding met inkomen, overig bezit, enz. Daarom werd daar ook naar gevraagd.
Snap je?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah ja... wáár heb ik dat meer gezien hier op FOK... we roepen iets, omdat dat ons mooi uitkomt, maar als ons gevraagd wordt naar harde cijfers en feiten om ons geroep te onderbouwen geven we niet thuis, en blijven we hangen in algemeenheden 'dat het een simpel feit is', 'ik ben <instantie> niet' of 'zoek dat even zelf na'.quote:
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet. We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit.
Prima, maar begin er dan niet over. Een topic als dit heeft niets aan niet-onderbouwde roeptoeterij.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook. De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.quote:
Ah ja... wáár heb ik dat meer gezien hier op FOK... we roepen iets, omdat dat ons mooi uitkomt, maar als ons gevraagd wordt naar harde cijfers en feiten om ons geroep te onderbouwen geven we niet thuis, en blijven we hangen in algemeenheden 'dat het een simpel feit is', 'ik ben <instantie> niet' of 'zoek dat even zelf na'.
Prima, maar begin er dan niet over. Een topic als dit heeft niets aan niet-onderbouwde roeptoeterij.
Als hij een hypotheekschuld van 104% BBP, (één van) de hoogste ter wereld en door premier Rutte als "ernstig" betiteld, wilt relativeren, moet jij komen met cijfers waaruit dat blijkt; niet ik. Ik wijs gewoon op het totaalplaatje, namelijk de hoge schuld en de onwenselijkheid dat mensen zich nog verder in de schulden steken of daartoe in staat worden gesteld.
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.quote:
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook.
Dat doe je nog steeds niet, dus is het nog geen feit. Een link naar een nieuwsbericht is geen bewijs.
Aanvullende eisen van mijquote:De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.
ik vraag alleen maar waar je je wijsheid vandaan hebt, droefdruif. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik wil alleen maar weten waar je cijfers vandaan komen.Mijn god, wat een stel onnozele wichten hangen er rond op FOK. Je lijkt Maanvis wel
Ergo:
Totdat je met cijfers komt van het CPB of CBS of EuroStat of DNB of ECB of iets in die trant, ben je niet geloofwaardig.
En oh ja, denk je nog even aan het volgende:
Want dat is van wezenlijk belang om te bepalen of de schuld problematisch is.quote:
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Zie bovenstaande uitleg.quote:
De essentie is wat mij betreft dat we leven in een cultuur van schulden maken. Dat is precies wat we jarenlang op grote schaal hebben gedaan; zowel op microniveau (particulieren) als overheden. En het is ook voor een belangrijk deel de oorzaak achter de crisis. De VVD staat op de barricaden als het om overheidsschuld gaat, maar geeft ruim baan aan particulieren om zich dieper in de schulden te steken.quote:
Als je niet naar het hele plaatje kijkt mis je vaak de essentie.
Fijn, maar waarom zouden we die stabiliteit op het spel zetten? En als het allemaal zo geweldig stabiel is, waarom laten we dan toe dat de overheid jaarlijks zo'n 11 miljard aan belastinginkomsten misloopt als gevolg van de HRA? We zijn zo geweldig stabiel, we hebben zulke grote bezittingen, dat we prima zonder die HRA kunnen. Afschaffing ervan zou de begroting een flinke stap in de richting van evenwicht brengen.quote:
Ik vind het leuk en aardig, maar als je het complete financiële plaatje van Nederland bekijkt staan we er zonder enige twijfel geweldig voor. We horen bij de absolute top als het gaat om financiële stabiliteit.
Nee, omdat je niet naar een individuele situatie moet kijken, maar op dit terrein als politiek een signaal moet afgeven. Dat signaal moet niet zijn: steek jezelf nog maar dieper in de schulden. En het moet ook niet zijn: we blijven schuldvorming fiscaal belonen.quote:
Wat jij derhalve als een slecht signaal ziet is dat gewoon niet. Het zou een slecht signaal kunnen zijn in verhouding met inkomen, overig bezit, enz. Daarom werd daar ook naar gevraagd.
Snap je?
Het signaal zou moeten zijn: afbouw van schulden fiscaal stimuleren, omvang van hypotheken zo beperkt mogelijk, hoge schulden fiscaal ontmoedigen.
Het is gewoon een feit. Dat jij slecht op de hoogte bent en het vertikt om zelf even de talloze bronnen erbij te zoeken, zegt meer over jou dan over mij. Om je (waarschijnlijk bewuste) luiheid te belonen, volgt hier een serie links naar diverse respectabele bronnen:quote:
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.
Dat doe je nog steeds niet, dus is het nog geen feit. Een link naar een nieuwsbericht is geen bewijs.
Waarschuwing van DNB over de financiële stabiliteit van Nederland en de te grote hypotheekschuld:
http://www.dnb.nl/nieuws/(...)n-2011/dnb260859.jsp
"Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld in Europa per woningbezitter."
Aldus de Autoriteit Financiële Markten op deze website: http://www.afm.nl/nl/cons(...)regels-gevolgen.aspx
Artikel van RTL Z waarin de hoogste hypotheekschuld ter wereld wordt benoemd:
http://www.rtl.nl/compone(...)theekrenteaftrek.xml"
The Wall Steet Journal over de gevaarlijk hoge schulden van gezinnen in Nederland:
http://online.wsj.com/art(...)640662346325544.html
Artikel van VPRO Tegenlicht, met o.a. een link naar het CBS, grafiek, verklaringen, etc:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)oor-hoge-schuld.html
Onnozel vind ik meer van toepassing op iemand die rondtoetert dat iets geen feit is, in een topic over hypotheken, op een nieuwsforum, terwijl de torenhoge hypotheekschuld van Nederland algemeen bekend is.quote:
Aanvullende eisen van mij
Mijn god, wat een stel onnozele wichten hangen er rond op FOK.
Aan je verzoek is voldaan. En politici zijn er niet voor individuele gevallen (iets wat de VVD ten tijde van Mauro nog graag roep), maar voor de algemene lijn. Die algemene lijn is zo duidelijk als wat: de hypotheekschuld in dit land is veel te hoog en de financiële stabiliteit van Nederland staat onder druk.quote:
Totdat je met cijfers komt van het CPB of CBS of EuroStat of DNB of ECB of iets in die trant, ben je niet geloofwaardig.
NETTO bezit per persoon is 55.000 euro in NL.quote:
De essentie is wat mij betreft dat we leven in een cultuur van schulden maken.
Hoezo leven we in een cultuur van schulden maken? Ook in 2011 nam het nettobezit TOE.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat zegt dat JIJ te beroerd bent om je opmerking met een objectieve bron te staven.quote:
Dat jij slecht op de hoogte bent en het vertikt om zelf even de talloze bronnen erbij te zoeken, zegt meer over jou dan over mij.
Die poging doe je nu, waarvoor respect.
In de eerste link staat dat NLse huishoudens 128% van het bbp aan schuld hebben.quote:Waarschuwing van DNB over de financiële stabiliteit van Nederland en de te grote hypotheekschuld:
http://www.dnb.nl/nieuws/(...)n-2011/dnb260859.jsp
"Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld in Europa per woningbezitter."
Aldus de Autoriteit Financiële Markten op deze website: http://www.afm.nl/nl/cons(...)regels-gevolgen.aspx
Daarmee is nog niet gezegd dat dat bedrag blijft staan als wordt gecorrigeerd voor alle uitgestelde aflossingen.
Immers, alleen bij lineaire en annuitaire hypotheken wordt direct afgelost; bij (bank)spaarhypotheken wordt pas op de laatste dag van de totale looptijd afgelost. Aangezien (bank)spaarhypotheken een belangrijk deel vormen van alle NLse hypotheken, wil ik wél weten hoe dat percentage eruit ziet als het op dit moment opgespaarde geld in SEW's en KEW's daarop in mindering wordt gebracht.
Ik ben het met je eens dat een te hoge schuld problematisch is. Maar de hoogte van de schuld moet wel op de juiste manier bepaald worden.
Die bron kan ik behalve de eerste tweeënenhalve alinea niet lezen.quote:The Wall Steet Journal over de gevaarlijk hoge schulden van gezinnen in Nederland:
http://online.wsj.com/art(...)640662346325544.html
Alweer dat 'algemeen bekend'. Wanneer wordt nou eens begrepen dat 'algemeen bekend' geen objectieve karakteristiek is?quote:Onnozel vind ik meer van toepassing op iemand die rondtoetert dat iets geen feit is, in een topic over hypotheken, op een nieuwsforum, terwijl de torenhoge hypotheekschuld van Nederland algemeen bekend is.
Als ik het internet mag geloven is het ook 'algemeen bekend' dat homeopathie werkt en dat God bestaat, zolang ik maar de juiste kant op kijk.
Maar zonder bron neemt niemand mij serieus als ik dat zeg.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je wilt me geloof ik niet snappen. Al was het netto-bezit 3 miljoen: het gaat erom dat mensen zichzelf niet torenhoog in de schulden steken of daartoe worden aangemoedigd. Als zelfs de DNB er al voor waarschuwt - en die zal alle andere omstandigheden toch echt wel in beschouwing nemen - en als zelfs de premier het als "ernstig" betitelt, zal er toch echt wel iets aan de hand zijn.quote:
NETTO bezit per persoon is 55.000 euro in NL.
Hoezo leven we in een cultuur van schulden maken? Ook in 2011 nam het nettobezit TOE.
Als ik 3,5 mio aan bezittingen heb en 3 mio aan schulden heb ik toch geen probleem, of wel?quote:
Je wilt me geloof ik niet snappen. Al was het netto-bezit 3 miljoen: het gaat erom dat mensen zichzelf niet torenhoog in de schulden steken of daartoe worden aangemoedigd. Als zelfs de DNB er al voor waarschuwt - en die zal alle andere omstandigheden toch echt wel in beschouwing nemen - en als zelfs de premier het als "ernstig" betitelt, zal er toch echt wel iets aan de hand zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is allemaal nietszeggende informatie. 104% schuld van het BBP: oké. Welk groep vormt het onderpand van deze hypotheekschuld? Disproportioneel veel mensen uit de lage inkomensklasse, zoals in de VS het geval was? Of veel mensen uit de hoge inkomensklasse mét inkomenszekerheid? Of zit het er tussenin? Alleenstaanden of gezinnen? Wat is het werkloosheidscijfer en het gemiddelde aantal jaar dat een individu met een hypotheek werkloos is? Jongeren of ouderen? Etc. etc.quote:
[..]
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook. De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.
Als hij een hypotheekschuld van 104% BBP, (één van) de hoogste ter wereld en door premier Rutte als "ernstig" betiteld, wilt relativeren, moet jij komen met cijfers waaruit dat blijkt; niet ik. Ik wijs gewoon op het totaalplaatje, namelijk de hoge schuld en de onwenselijkheid dat mensen zich nog verder in de schulden steken of daartoe in staat worden gesteld.
Meerdere mensen proberen je het al duidelijk maken: het is gewelddig stoer dat een krant hebt gelezen en dat cijfertje eruit hebt gehaald. Maar zonder verdere verdieping dan wel verder informatie over het risicoprofiel van het onderpand kunnen we er weinig mee.
Ik maakte geen opmerking, ik noemde een feit. Een feit dat het afgelopen jaar herhaaldelijk in het nieuws is geweest, getuige ook de vele bronnen die ik moeiteloos noem. Ik doe ook geen poging om bronnen te noemen, ik noem ze.quote:
Nee, dat zegt dat JIJ te beroerd bent om je opmerking met een objectieve bron te staven.
Die poging doe je nu, waarvoor respect.
Ga op onderzoek uit, zou ik zeggen....quote:
Immers, alleen bij lineaire en annuitaire hypotheken wordt direct afgelost; bij (bank)spaarhypotheken wordt pas op de laatste dag van de totale looptijd afgelost. Aangezien (bank)spaarhypotheken een belangrijk deel vormen van alle NLse hypotheken, wil ik wél weten hoe dat percentage eruit ziet als het op dit moment opgespaarde geld in SEW's en KEW's daarop in mindering wordt gebracht.
Tja, je kunt de hoogte van de schuld prima aan de hand van objectieve graadmeters bepalen. Dat jij dieper wilt duiken in bezittingen en aflossingsvormen is fijn (moet je vooral doen), maar verandert verder niks aan de hoogte van de schuld. Die wordt namelijk door deskundige instantaties als problematisch hoog ervaren.quote:
Ik ben het met je eens dat een te hoge schuld problematisch is. Maar de hoogte van de schuld moet wel op de juiste manier bepaald worden.
In andere bronnen wordt de strekking van dat artikel wel behandeld.quote:
Die bron kan ik behalve de eerste tweeënenhalve alinea niet lezen.
Met "algemeen bekend" doel ik op een nieuwsfeit dat gewoon bekend is bij mensen die het afgelopen jaar het nieuws een beetje hebben gevolgd, sorry. Je dwalingen met God en homeopathie veranderen daar niks aan.quote:
Alweer dat 'algemeen bekend'. Wanneer wordt nou eens begrepen dat 'algemeen bekend' geen objectieve karakteristiek is? Als ik het internet mag geloven is het ook 'algemeen bekend' dat homeopathie werkt en dat God bestaat, zolang ik maar de juiste kant op kijk. Maar zonder bron neemt niemand mij serieus als ik dat zeg.
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.quote:
Als ik 3,5 mio aan bezittingen heb en 3 mio aan schulden heb ik toch geen probleem, of wel?
Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
Waarom?quote:
[..]
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.
Om te beginnen vanwege het risico.quote:
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
censuur :O
Al je schulden afgedekt zijn door een hogere waarde aan bezittingen + je toekomistige inkomsten uit werk dan heb je toch weinig risico?quote:
[..]
Om te beginnen vanwege het risico.
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
Nog steeds: gemiddeld 55K aan netto bezit als je de waarde van woningen op nihil stelt.quote:
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
Hoezo problemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kredietcrisis?quote:
[..]
Al je schulden afgedekt zijn door een hogere waarde aan bezittingen + je toekomistige inkomsten uit werk dan heb je toch weinig risico?
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die Amerikaanse hypotheken brachten het balletje aan het rollenquote:
[..]
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld? Alles bij elkaar ("bezit minus schulden")? Is dit getal uit de lucht gegrepen of ergens met berekening te vinden? Ik ben wel benieuwd.quote:
[..]
Nog steeds: gemiddeld 55K aan netto bezit als je de waarde van woningen op nihil stelt.
Hoezo problemen?
En: zit de Staatsschuld (25k per inwoner) hier ook al in?
censuur :O
+ Aandelen en andere beleggingen.quote:
[..]
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld?
Dat is gemiddeld, 80% zit daar ver onder.
55k is totaal hypotheekbedrag - huizenprijzen hypotheekbezitters. Dus 55K "winst"quote:
[..]
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld? Alles bij elkaar ("bezit minus schulden")? Is dit getal uit de lucht gegrepen of ergens met berekening te vinden? Ik ben wel benieuwd.
En: zit de Staatsschuld (25k per inwoner) hier ook al in?
Slechte schulden impliceert dat er zoiets als goede schulden bestaat.quote:
[..]
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.
Lijkt me wat paradoxaal. Tenzij je voor Goldman Sachs of JPMorgan werkt oid.
Nee dat is het bedrag wat gemiddeld aan bezittingen in Nederland aanwezig is buiten het eventuele huis.quote:
[..]
55k is totaal hypotheekbedrag - huizenprijzen hypotheekbezitters. Dus 55K "winst"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2012 19:52:03 ]
Schulden zijn niet in goed of slecht te classificeren. Je hebt hooguit schulden, (gedeeltelijk) afgedekt door een risicovol of minder risicovol onderpand.quote:
[..]
Slechte schulden impliceert dat er zoiets als goede schulden bestaat.
Lijkt me wat paradoxaal. Tenzij je voor Goldman Sachs of JPMorgan werkt oid.
Deze werd getriggerd door een default van mensen met lage inkomens op hun hypotheek. In Nederland is daar absoluut geen sprake van, omdat mensen uit de lage inkomensklasse veelal geen eigen huis hebben, maar huren. De Amerikaanse hypotheekschuld zit totaal anders in elkaar dan de Nederlandse hypotheekschuld.quote:
De slechte amerikaanse hypotheken ja...quote:
Die Amerikaanse hypotheken brachten het balletje aan het rollen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pensioenvermogen, deposito's en effecten, cijfers komen uit het kwartaalbericht DNB.quote:
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld? Alles bij elkaar ("bezit minus schulden")? Is dit getal uit de lucht gegrepen of ergens met berekening te vinden? Ik ben wel benieuwd.
En: zit de Staatsschuld (25k per inwoner) hier ook al in?
Bezit: ultimo 2011 1.559 miljard
Schulden: Ultimo 2011: 650 miljard aan hypotheekschulden, ongeveer 30 miljard aan consumptief krediet en roodstanden totaal 680 miljard.
879 miljard / 17 miljoen inwoners = 52K (ok, ik zat er 3K vanaf).
Als je de staatsschuld mee wil nemen (maar dan moet je ook weer iets met de bezittingen van de staat natuurlijk...) gaat daar 24K vanaf. Ik heb even geen beeld hoeveel erbij komt. Het zal meer zijn dan de staatsschuld, maar niet ieder bezit is realistisch gezien verhandelbaar natuurlijk. Wat daar ook van moge zijn: ik vind dat je het niet mee moet nemen, maar daar mag je anders over denken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee.quote:
55k is totaal hypotheekbedrag - huizenprijzen hypotheekbezitters. Dus 55K "winst"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met een calvinistische inslag bestaan er geen goede schulden.quote:
Slechte schulden impliceert dat er zoiets als goede schulden bestaat.
Lijkt me wat paradoxaal. Tenzij je voor Goldman Sachs of JPMorgan werkt oid.
Maar duidelijk moge zijn dat ik bedoel dat je schulden hebt die problematisch zijn (want waarschijnlijk niet in staat om terug te betalen) en schulden die niet problematisch zijn (want waarschijnlijk in staat om terug te betalen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jíj poneert dat de schilden te hoog zijn.quote:
Jíj moet dus bewijzen.
Niet mee eens. Een schuld kan absoluut en relatief hoog zijn.quote:Tja, je kunt de hoogte van de schuld prima aan de hand van objectieve graadmeters bepalen. Dat jij dieper wilt duiken in bezittingen en aflossingsvormen is fijn (moet je vooral doen), maar verandert verder niks aan de hoogte van de schuld.
Is 104% van het BBP hoog? Wel als jet het in je eentje moet ophoesten.
Niet als je bedenkt dat blijkbaar gemiddeld genomen een hypotheekschuld openstaat van 104% van het gezinsinkomen. En dat terwijl je 4 tot 5x je gezinsinkomen mag lenen: gemiddeld is dan 75% van de openstaande schuld afgelost.
En ja, ik weet dat de cijfers niet kloppen zo, het gaat me erom aan te tonen dat een cijfer over de hoogte van de schuld gewoon niets zegt zonder de context.
Je snapt er niets van, dat is duidelijk.quote:Met "algemeen bekend" doel ik op een nieuwsfeit dat gewoon bekend is bij mensen die het afgelopen jaar het nieuws een beetje hebben gevolgd, sorry. Je dwalingen met God en homeopathie veranderen daar niks aan.
Hoe moeilijk is het nou om te begrijpen dat je moet onderbouwen wat je zegt? Verwijzingen naar 'algemeen bekend', 'het was in het nieuws', 'heb jij onder een steen geleefd ofzo' zijn allemaal waardeloos.
Nogmaals, ik zeg niet dat je ongelijk hebt in je stelling, ik wil alleen dat je laat zien waar je het vandaan haalt.
Als schulden in absolute zin onwenselijk zijn maakt de hoogte van de schuld ook niet uit...quote:
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.
De gemiddelde waarde van het hypothecaire onderpand is in 2012 232.000 euro. Dat is 24.7% méér dan de gemiddelde hypotheek die op die huizen drukt.quote:Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
Ik zie het probleem niet.
En dan blijft alsnog de vraag staan welk deel van die 186.000 euro al (gereserveerd) is afgelost. Want dát wordt niet geregisteerd (of tenminste, ik heb nog geen cijfers kunnen vinden daarover).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
quote:
[..]
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.
http://www.elsevier.nl/we(...)-hoge-hypotheken.htmquote:IMF waarschuwt Nederland weer voor te hoge hypotheken
donderdag 16 december 2010 09:29
Het Internationaal Monetair Fonds heeft opnieuw gewaarschuwd voor de hoge hypotheekschulden van Nederlandse huishoudens. Die vormen een bedreiging voor de stabiliteit van de financiële sector.
Niet dat Nout Wellink het beter weet dan de multideskundigen hier op Fok maar hij zei in maart j.l. iets over de hypotheken, het staat hieronder.
http://www.dendulkenpartn(...)pioen-tophypotheken/quote:Nederland Wereldkampioen Tophypotheken
Tophypotheken zijn omstreden
In maart zei president Nout Wellink van de Nederlandsche Bank (DNB) dat ”Nederland wereldkampioen tophypotheken is”, en dat was geen compliment. DNB werkt aan zwaardere eisen voor banken die veel (top)hypotheken op de balans hebben staan.
Volgens de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die 21 april 2009 een verbod afkondigde op hypotheken hoger dan de woningwaarde, valt 5 à 10% van alle hypotheken in Nederland – dat zijn er 3,2 miljoen – onder de gewraakte categorie. Volgens de AFM neemt het toe. ”Maar de precieze cijfers, daar kan ik je niet aan helpen”, zegt een woordvoerster. Bij starters ligt dit cijfer anders, en zou slechts 10% van de starters de mogelijkheid hebben om eigen geld in de woning te stoppen.
Twee internationale studies
DNB verwijst naar twee internationale studies. Ten eerste die van het Internationaal Montair Fonds van een jaar geleden. Dat instituut waarschuwde voor de hoge hypotheeklast in Nederland, dat in die studie bijna bovenaan stond wat betreft hypotheekschuld als percentage van het bruto nationaal product.
Een andere studie is recenter. De Europese Centrale Bank schreef in maart dat de gemiddelde nieuwe hypotheek in Europa ongeveer 80% van de woningwaarde is. In Nederland is het echter 101% (cijfers uit 2007). Dat is veruit het hoogste percentage. De nummers twee en drie, Frankrijk (91%) en Ierland (83%) zitten een stuk lager. Hoeveel procent in Nederland een tophypotheek is, is daarmee echter nog altijd niet duidelijk.
Internationaal vergelijkbaar?
Probleem met internationale vergelijkingen is verder dat het in de financiële wereld gebruikelijk is om te spreken van ”loan to value” of LTV. Dat is de hypotheek als percentage van de koopprijs. Maar in Nederland is het veel gebruikelijker om de hypotheek af te zetten tegen de zogeheten executiewaarde – de geschatte veilingwaarde.
Recente cijfers zijn er niet. Het kadaster noteert weliswaar hypotheekinschrijvingen, waaruit blijkt dat nieuwe hypotheken een LTV van 113% hebben. Maar veel huizenbezitters laten een hoger bedrag inschrijven dan ze daadwerkelijk opnemen, zodat ook dit cijfer onbetrouwbaar is.
Hier staan nog steeds geen cijfers in over hoe hoog de hypotheekschuld is als je corrigeert voor gereserveerde aflossingen.
En de cijfers zijn nogal oud en incompleet (als zelfs DNB het niet weet, wie dan wel?).
En de cijfers zijn nogal oud en incompleet (als zelfs DNB het niet weet, wie dan wel?).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
In deze draad claimt ook niemand de cijfers te kennen, dus waar die aanvallen richting Boldface op gebaseerd zijn ontgaat me volledig.quote:
Hier staan nog steeds geen cijfers in over hoe hoog de hypotheekschuld is als je corrigeert voor gereserveerde aflossingen.
Maar goed, dat zal wel bij Fok horen. Normale discussies worden onmogelijk gemaakt.
Ik probeer juist normaal te discussieren door alle benodigde info op te graven, droefdruif.
Hoe kun je nou een goede inhoudelijke discussie houden over of iets goed of slechts is als je niet alle benodigde info hebt?
Zegt meer over jou dan over mij.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Met de krant, komt de leugen in het land...quote:
http://www.elsevier.nl/we(...)-hoge-hypotheken.htm
Niet dat Nout Wellink het beter weet dan de multideskundigen hier op Fok maar hij zei in maart j.l. iets over de hypotheken, het staat hieronder.
[..]
http://www.dendulkenpartn(...)pioen-tophypotheken/
Kijk eens door de berichtgeving heen en leer zelf nadenken over wat je leest en vorm daar je mening over.
We zitten in een hele diepe crisis en tot op heden zijn er geen problemen met de hypotheken in NL. Het aantal gedwongen uitzettingen is gewoon nog steeds erg laag, al is het wel wat hoger dan voor de crisis natuurlijk, en merendeels het gevolg van echtscheidingen.
Dat wijst er toch echt op dat de hypotheekverstrekking in NL niet overdreven risicovol is geweest. Natuurlijk zijn de hypotheken in NL hoog en de gemiddelde waarde van vastgoed eveneens, maar kennelijk is ons land zo welvarend dat dit geen problemen oplevert.
En dat is het punt waar je maar aan voorbij gaat: je kan niet zomaar die vergelijking trekken, daar de situatie in NL compleet anders is dan in andere landen. Je moet dus naar het hele plaatje kijken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
4 miljoen overigens (Bron: CBS). 163K per woning gemiddeld derhalve. Hetgeen inhoudt dat de gemiddelde overwaarde ongeveer 30% is.quote:
Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
En tel daar eens de spaarpotjes en beleggingspotjes bij die gekoppeld zijn aan die hypotheek en het beeld wordt nog veel gunstiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
"Gunstiger"
Als we dan recordhouder hypotheekschulden zijn zal het in Spanje en Ierland wel helemaal feest zijn!
30% overwaarde gemiddeld is bar weinig. Wie bezit die overige 70% eigenlijk? Is dat de bank? In dat geval: hoe komt die bank zo rijk? Is dat dikke lucht? Is dat helemaal niemand? Zie daar het grote mysterie van "geld"...
Als we dan recordhouder hypotheekschulden zijn zal het in Spanje en Ierland wel helemaal feest zijn!
30% overwaarde gemiddeld is bar weinig. Wie bezit die overige 70% eigenlijk? Is dat de bank? In dat geval: hoe komt die bank zo rijk? Is dat dikke lucht? Is dat helemaal niemand? Zie daar het grote mysterie van "geld"...
censuur :O
Dat jij het niet begrijpt lijkt mij niet zo relevant eigenlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
hier komen banken van in de problemen , lijkt me een domme maatregel, puur verkiezingsrethoriekquote:
Als je de woningmarkt in beweging wil brengen moet je de markt het werk laten doen.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Jij snapt nog stééds niet dat de pure hoogte van de hypotheekschuld niets zegt?quote:
Als we dan recordhouder hypotheekschulden zijn zal het in Spanje en Ierland wel helemaal feest zijn!
Tja. Dat doet vrezen voor je beoordelingsvermogen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Als de banken in de problemen komen moeten de burgers het probleem oplossen. Dat hebben we met Fortis nog niet zo lang geleden gezien.quote:
[..]
hier komen banken van in de problemen , lijkt me een domme maatregel, puur verkiezingsrethoriek
http://www.novatv.nl/page(...)+activiteiten+Fortisquote:De Nederlandse Staat wordt volledig eigenaar van alle activiteiten van het bank- en verzekeringsconcern Fortis in Nederland en van het Fortis-deel van ABN Amro in Nederland.
Het gaat om 45.000 medewerkers en 720 kantoren. De overheid betaalt daarvoor 16,8 miljard euro.
Deze overeenkomst is de afgelopen dagen in het diepste geheim gesloten met de overheden van België en Luxemburg, én de top van het Fortis-concern. Dit vervangt het akkoord van een week eerder, waarin de Nederlandse overheid een belang van 49 procent nam in de Nederlandse Fortis-poot. Daarvoor werd 4 miljard betaald. Per saldo wordt nu dus ruim 12 miljard meer betaald.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |