NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dit vormt een probleem omdat...? Zolang je het terug kan betalen, is er niets aan de hand.quote:Op maandag 2 juli 2012 10:46 schreef Boldface het volgende:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld.
Overigens is dit weer selectief gegevens aanhalen. Per capita hebben Noorwegen en Denemarken een hogere hypotheekschuld en in Noorwegen stijgt de hypotheekschuld nog eens sneller.
Het belangrijkste is om te kijken onder welke risicoprofielen de hypotheekeigenaars vallen. Zijn het disproportioneel veel lage inkomens zoals in de subprime crisis in de VS? Of zijn het mensen met een redelijke inkomenszekerheid en goede papieren? Of ergens tussenin? Zonder verdere informatie kan je weinig met statistieken als mortgage debt to GDP.
Daar vroeg ik naar, niet naar wat hier op fok geroepen werd. Zou je mijn vraag derhalve willen beantwoorden?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het hoogtepunt lag begin 1978 op bijna 90K. Dan zou ik niet op 240K, maar 290K uitkomen.quote:Op maandag 2 juli 2012 11:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.
Maar als jij het zo goed weet, kom jij dan eens met goede cijfers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit.quote:
[..]
O, je leest voor het gemak even over het stukje "correctie van de jaren 80" heen? Nee, dan wordt het snel een zinnige discussie.
Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.
Het is 228K. 5% LAGER!!!
Als je dan ook nog weet dat de arbeidsparticipatie van vrouwen in die periode toegenomen is en de rente lager is...
Maar hé, als je kijkt naar een goed gekozen moment, dan zijn de prijzen in NL inderdaad idioot gestegen.
Wat men ook vergeet is dat de jongeren van toen ook niet gelijk een hoekwoning(twee onder een kap) of ruime tussenwoning konden kopen. Met mijn salaris destijds 1600 gulden kon je ook niet meer dan een klein appartementje kopen. Laat staan de nieuwe keuken, verbouwingen etc. Volgens mij accepteren jongeren niet dat je onderaan moet beginnen en iets moet opbouwen.
Wel is het natuurlijk zo dat door het flexwerken jongeren bijna geen stabiel inkomen hebben waardoor het natuurlijk wel moeilijker word. Maar dat heeft niets te maken met de huizenprijzen maar arbeidsmarkt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet. We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit. En ja, daar staan bezittingen tegenover, maar de waarde van die bezittingen is nou niet bepaald aan het toenemen. Idem voor de koopkracht. En we hebben als enige land in de wereld een absurd systeem om schuldvorming fiscaal te belonen. Het luistert naar de naam hypotheekrenteaftrek. Talloze instanties waarschuwen ons voor dat gedrocht, maar de VVD haalt de schouders op. Want de rijke achterban profiteert er riant van.quote:
Bron? En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
De Nederlandse hypotheekschuld is ongeveer 104 procent van het bruto binnenlands product (BBP) en daarmee de hoogste ter wereld. Bron? Gewoon overal te vinden, die informatie. In dit artikel staat het ook genoemd: Rutte draait: Hypotheekschuld ernstig
Ene Mark Rutte - naar verluidt schijnt dat de politiek leider van de VVD te zijn - betitelt die hypotheekschuld tegenwoordig als 'ernstig', nadat -ie er eerder nogal laconiek over deed.
Niet de hypotheekverlening, maar de mate waarin mensen zich in de schulden steken. Een groot verschil met het verleden is dat vroeger de huizenprijzen stegen, maar dat ze nu in een neerwaartse spiraal zitten. Een te hoge hypotheek en een huis dat minder waard wordt, is een nogal ongelukkige combinatie.quote:
Zou jij even willen onderbouwen waarom jij meent dat de hypotheekverlening in NL problematisch is?
Nou fijn, misschien is de situatie in Noorwegen en Denemarken nog wel erger. Nederland staat dan nog steeds hoog in de top.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:10 schreef Zienswijze het volgende:
En dit vormt een probleem omdat...? Zolang je het terug kan betalen, is er niets aan de hand.
Overigens is dit weer selectief gegevens aanhalen. Per capita hebben Noorwegen en Denemarken een hogere hypotheekschuld en in Noorwegen stijgt de hypotheekschuld nog eens sneller.
Het belangrijkste is om te kijken onder welke risicoprofielen de hypotheekeigenaars vallen. Zijn het disproportioneel veel lage inkomens zoals in de subprime crisis in de VS? Of zijn het mensen met een redelijke inkomenszekerheid en goede papieren? Of ergens tussenin? Zonder verdere informatie kan je weinig met statistieken als mortgage debt to GDP.
Het argument van "zolang je het kunt terugbetalen is er niks aan de hand" is precies de manier van denken die de hypotheekcrisis en wereldwijde economische crisis heeft ingeluid. Er zijn veel te grote risico's genomen.
Een hypotheek nemen, is per definitie een risico. Hoe hoger die hypotheek, des te groter dat risico. Niet voor niets zijn banken de afgelopen jaren voorzichtiger geworden met het verstrekken van nieuwe hypotheken. Een paar relevante ontwikkelingen: huizenprijzen dalen, de koopkracht daalt, de woningmarkt zit op slot en de werkloosheid neemt toe (en daarmee dus ook het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer zal kunnen opbrengen).
En in plaats van matiging, op je tellen passen, bevorderen van schuldaflossing en niet langer fiscaal stimuleren van schuldvorming, doet de VVD precies het omgekeerde:
Steek jezelf maar lekker diep in de schulden, met alle risico's van dien. Wij zorgen voor de passende fiscale beloning.
Fouter kan niet.
Mag ik dan vragen waarom je er over begint?quote:
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet.
Maar wel fors hoger, ook na de dalingen van de afgelopen jaren. Zelfs met het huizenbezit op 0 gewaardeerd is de gemiddelde Nederlander goed voor iets van 55K per persoon (dus incl. pasgeborenen...) aan netto bezit.quote:We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit. En ja, daar staan bezittingen tegenover, maar de waarde van die bezittingen is nou niet bepaald aan het toenemen.
Nee hoor. We hebben een ruime versie ervan, maar we zijn zeker niet de enige!quote:En we hebben als enige land in de wereld een absurd systeem om schuldvorming fiscaal te belonen. Het luistert naar de naam hypotheekrenteaftrek.
Als je niet naar het hele plaatje kijkt mis je vaak de essentie.quote:Talloze instanties waarschuwen ons voor dat gedrocht, maar de VVD haalt de schouders op. Want de rijke achterban profiteert er riant van.
De Nederlandse hypotheekschuld is ongeveer 104 procent van het bruto binnenlands product (BBP) en daarmee de hoogste ter wereld. Bron? Gewoon overal te vinden, die informatie. In dit artikel staat het ook genoemd: Rutte draait: Hypotheekschuld ernstig
Ene Mark Rutte - naar verluidt schijnt dat de politiek leider van de VVD te zijn - betitelt die hypotheekschuld tegenwoordig als 'ernstig', nadat -ie er eerder nogal laconiek over deed.
Het is pas een probleem bij gedwongen verkopen. Onze huizenmarkt is stabiel en kent weinig gedwongen verkopen en het merendeel zijn het gevolg van echtscheidingen.quote:Niet de hypotheekverlening, maar de mate waarin mensen zich in de schulden steken. Een groot verschil met het verleden is dat vroeger de huizenprijzen stegen, maar dat ze nu in een neerwaartse spiraal zitten. Een te hoge hypotheek en een huis dat minder waard wordt, is een nogal ongelukkige combinatie.
Ik vind het leuk en aardig, maar als je het complete financiële plaatje van Nederland bekijkt staan we er zonder enige twijfel geweldig voor. We horen bij de absolute top als het gaat om financiële stabiliteit.quote:Nou fijn, misschien is de situatie in Noorwegen en Denemarken nog wel erger. Nederland staat dan nog steeds hoog in de top.
Het argument van "zolang je het kunt terugbetalen is er niks aan de hand" is precies de manier van denken die de hypotheekcrisis en wereldwijde economische crisis heeft ingeluid. Er zijn veel te grote risico's genomen.
Een hypotheek nemen, is per definitie een risico. Hoe hoger die hypotheek, des te groter dat risico. Niet voor niets zijn banken de afgelopen jaren voorzichtiger geworden met het verstrekken van nieuwe hypotheken. Een paar relevante ontwikkelingen: huizenprijzen dalen, de koopkracht daalt, de woningmarkt zit op slot en de werkloosheid neemt toe (en daarmee dus ook het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer zal kunnen opbrengen).
En in plaats van matiging, op je tellen passen, bevorderen van schuldaflossing en niet langer fiscaal stimuleren van schuldvorming, doet de VVD precies het omgekeerde:
Steek jezelf maar lekker diep in de schulden, met alle risico's van dien. Wij zorgen voor de passende fiscale beloning.
Fouter kan niet.
En onze hoge hypotheken zijn daar deels ook een gevolg van. Rijke landen hebben rijke inwoners, dus veel dure huizen, dus ook veel hoge(re) hypotheken.
Wat jij derhalve als een slecht signaal ziet is dat gewoon niet. Het zou een slecht signaal kunnen zijn in verhouding met inkomen, overig bezit, enz. Daarom werd daar ook naar gevraagd.
Snap je?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah ja... wáár heb ik dat meer gezien hier op FOK... we roepen iets, omdat dat ons mooi uitkomt, maar als ons gevraagd wordt naar harde cijfers en feiten om ons geroep te onderbouwen geven we niet thuis, en blijven we hangen in algemeenheden 'dat het een simpel feit is', 'ik ben <instantie> niet' of 'zoek dat even zelf na'.quote:
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet. We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit.
Prima, maar begin er dan niet over. Een topic als dit heeft niets aan niet-onderbouwde roeptoeterij.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook. De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.quote:
Ah ja... wáár heb ik dat meer gezien hier op FOK... we roepen iets, omdat dat ons mooi uitkomt, maar als ons gevraagd wordt naar harde cijfers en feiten om ons geroep te onderbouwen geven we niet thuis, en blijven we hangen in algemeenheden 'dat het een simpel feit is', 'ik ben <instantie> niet' of 'zoek dat even zelf na'.
Prima, maar begin er dan niet over. Een topic als dit heeft niets aan niet-onderbouwde roeptoeterij.
Als hij een hypotheekschuld van 104% BBP, (één van) de hoogste ter wereld en door premier Rutte als "ernstig" betiteld, wilt relativeren, moet jij komen met cijfers waaruit dat blijkt; niet ik. Ik wijs gewoon op het totaalplaatje, namelijk de hoge schuld en de onwenselijkheid dat mensen zich nog verder in de schulden steken of daartoe in staat worden gesteld.
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.quote:Op maandag 2 juli 2012 15:46 schreef Boldface het volgende:
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook.
Dat doe je nog steeds niet, dus is het nog geen feit. Een link naar een nieuwsbericht is geen bewijs.
Aanvullende eisen van mijquote:De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.
ik vraag alleen maar waar je je wijsheid vandaan hebt, droefdruif. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik wil alleen maar weten waar je cijfers vandaan komen.Mijn god, wat een stel onnozele wichten hangen er rond op FOK. Je lijkt Maanvis wel
Ergo:
Totdat je met cijfers komt van het CPB of CBS of EuroStat of DNB of ECB of iets in die trant, ben je niet geloofwaardig.
En oh ja, denk je nog even aan het volgende:
Want dat is van wezenlijk belang om te bepalen of de schuld problematisch is.quote:
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Zie bovenstaande uitleg.quote:
De essentie is wat mij betreft dat we leven in een cultuur van schulden maken. Dat is precies wat we jarenlang op grote schaal hebben gedaan; zowel op microniveau (particulieren) als overheden. En het is ook voor een belangrijk deel de oorzaak achter de crisis. De VVD staat op de barricaden als het om overheidsschuld gaat, maar geeft ruim baan aan particulieren om zich dieper in de schulden te steken.quote:
Als je niet naar het hele plaatje kijkt mis je vaak de essentie.
Fijn, maar waarom zouden we die stabiliteit op het spel zetten? En als het allemaal zo geweldig stabiel is, waarom laten we dan toe dat de overheid jaarlijks zo'n 11 miljard aan belastinginkomsten misloopt als gevolg van de HRA? We zijn zo geweldig stabiel, we hebben zulke grote bezittingen, dat we prima zonder die HRA kunnen. Afschaffing ervan zou de begroting een flinke stap in de richting van evenwicht brengen.quote:
Ik vind het leuk en aardig, maar als je het complete financiële plaatje van Nederland bekijkt staan we er zonder enige twijfel geweldig voor. We horen bij de absolute top als het gaat om financiële stabiliteit.
Nee, omdat je niet naar een individuele situatie moet kijken, maar op dit terrein als politiek een signaal moet afgeven. Dat signaal moet niet zijn: steek jezelf nog maar dieper in de schulden. En het moet ook niet zijn: we blijven schuldvorming fiscaal belonen.quote:
Wat jij derhalve als een slecht signaal ziet is dat gewoon niet. Het zou een slecht signaal kunnen zijn in verhouding met inkomen, overig bezit, enz. Daarom werd daar ook naar gevraagd.
Snap je?
Het signaal zou moeten zijn: afbouw van schulden fiscaal stimuleren, omvang van hypotheken zo beperkt mogelijk, hoge schulden fiscaal ontmoedigen.
Het is gewoon een feit. Dat jij slecht op de hoogte bent en het vertikt om zelf even de talloze bronnen erbij te zoeken, zegt meer over jou dan over mij. Om je (waarschijnlijk bewuste) luiheid te belonen, volgt hier een serie links naar diverse respectabele bronnen:quote:
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.
Dat doe je nog steeds niet, dus is het nog geen feit. Een link naar een nieuwsbericht is geen bewijs.
Waarschuwing van DNB over de financiële stabiliteit van Nederland en de te grote hypotheekschuld:
http://www.dnb.nl/nieuws/(...)n-2011/dnb260859.jsp
"Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld in Europa per woningbezitter."
Aldus de Autoriteit Financiële Markten op deze website: http://www.afm.nl/nl/cons(...)regels-gevolgen.aspx
Artikel van RTL Z waarin de hoogste hypotheekschuld ter wereld wordt benoemd:
http://www.rtl.nl/compone(...)theekrenteaftrek.xml"
The Wall Steet Journal over de gevaarlijk hoge schulden van gezinnen in Nederland:
http://online.wsj.com/art(...)640662346325544.html
Artikel van VPRO Tegenlicht, met o.a. een link naar het CBS, grafiek, verklaringen, etc:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)oor-hoge-schuld.html
Onnozel vind ik meer van toepassing op iemand die rondtoetert dat iets geen feit is, in een topic over hypotheken, op een nieuwsforum, terwijl de torenhoge hypotheekschuld van Nederland algemeen bekend is.quote:
Aanvullende eisen van mij
Mijn god, wat een stel onnozele wichten hangen er rond op FOK.
Aan je verzoek is voldaan. En politici zijn er niet voor individuele gevallen (iets wat de VVD ten tijde van Mauro nog graag roep), maar voor de algemene lijn. Die algemene lijn is zo duidelijk als wat: de hypotheekschuld in dit land is veel te hoog en de financiële stabiliteit van Nederland staat onder druk.quote:
Totdat je met cijfers komt van het CPB of CBS of EuroStat of DNB of ECB of iets in die trant, ben je niet geloofwaardig.
NETTO bezit per persoon is 55.000 euro in NL.quote:
De essentie is wat mij betreft dat we leven in een cultuur van schulden maken.
Hoezo leven we in een cultuur van schulden maken? Ook in 2011 nam het nettobezit TOE.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat zegt dat JIJ te beroerd bent om je opmerking met een objectieve bron te staven.quote:
Dat jij slecht op de hoogte bent en het vertikt om zelf even de talloze bronnen erbij te zoeken, zegt meer over jou dan over mij.
Die poging doe je nu, waarvoor respect.
In de eerste link staat dat NLse huishoudens 128% van het bbp aan schuld hebben.quote:Waarschuwing van DNB over de financiële stabiliteit van Nederland en de te grote hypotheekschuld:
http://www.dnb.nl/nieuws/(...)n-2011/dnb260859.jsp
"Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld in Europa per woningbezitter."
Aldus de Autoriteit Financiële Markten op deze website: http://www.afm.nl/nl/cons(...)regels-gevolgen.aspx
Daarmee is nog niet gezegd dat dat bedrag blijft staan als wordt gecorrigeerd voor alle uitgestelde aflossingen.
Immers, alleen bij lineaire en annuitaire hypotheken wordt direct afgelost; bij (bank)spaarhypotheken wordt pas op de laatste dag van de totale looptijd afgelost. Aangezien (bank)spaarhypotheken een belangrijk deel vormen van alle NLse hypotheken, wil ik wél weten hoe dat percentage eruit ziet als het op dit moment opgespaarde geld in SEW's en KEW's daarop in mindering wordt gebracht.
Ik ben het met je eens dat een te hoge schuld problematisch is. Maar de hoogte van de schuld moet wel op de juiste manier bepaald worden.
Die bron kan ik behalve de eerste tweeënenhalve alinea niet lezen.quote:The Wall Steet Journal over de gevaarlijk hoge schulden van gezinnen in Nederland:
http://online.wsj.com/art(...)640662346325544.html
Alweer dat 'algemeen bekend'. Wanneer wordt nou eens begrepen dat 'algemeen bekend' geen objectieve karakteristiek is?quote:Onnozel vind ik meer van toepassing op iemand die rondtoetert dat iets geen feit is, in een topic over hypotheken, op een nieuwsforum, terwijl de torenhoge hypotheekschuld van Nederland algemeen bekend is.
Als ik het internet mag geloven is het ook 'algemeen bekend' dat homeopathie werkt en dat God bestaat, zolang ik maar de juiste kant op kijk.
Maar zonder bron neemt niemand mij serieus als ik dat zeg.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je wilt me geloof ik niet snappen. Al was het netto-bezit 3 miljoen: het gaat erom dat mensen zichzelf niet torenhoog in de schulden steken of daartoe worden aangemoedigd. Als zelfs de DNB er al voor waarschuwt - en die zal alle andere omstandigheden toch echt wel in beschouwing nemen - en als zelfs de premier het als "ernstig" betitelt, zal er toch echt wel iets aan de hand zijn.quote:
NETTO bezit per persoon is 55.000 euro in NL.
Hoezo leven we in een cultuur van schulden maken? Ook in 2011 nam het nettobezit TOE.
Als ik 3,5 mio aan bezittingen heb en 3 mio aan schulden heb ik toch geen probleem, of wel?quote:
Je wilt me geloof ik niet snappen. Al was het netto-bezit 3 miljoen: het gaat erom dat mensen zichzelf niet torenhoog in de schulden steken of daartoe worden aangemoedigd. Als zelfs de DNB er al voor waarschuwt - en die zal alle andere omstandigheden toch echt wel in beschouwing nemen - en als zelfs de premier het als "ernstig" betitelt, zal er toch echt wel iets aan de hand zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is allemaal nietszeggende informatie. 104% schuld van het BBP: oké. Welk groep vormt het onderpand van deze hypotheekschuld? Disproportioneel veel mensen uit de lage inkomensklasse, zoals in de VS het geval was? Of veel mensen uit de hoge inkomensklasse mét inkomenszekerheid? Of zit het er tussenin? Alleenstaanden of gezinnen? Wat is het werkloosheidscijfer en het gemiddelde aantal jaar dat een individu met een hypotheek werkloos is? Jongeren of ouderen? Etc. etc.quote:
[..]
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook. De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.
Als hij een hypotheekschuld van 104% BBP, (één van) de hoogste ter wereld en door premier Rutte als "ernstig" betiteld, wilt relativeren, moet jij komen met cijfers waaruit dat blijkt; niet ik. Ik wijs gewoon op het totaalplaatje, namelijk de hoge schuld en de onwenselijkheid dat mensen zich nog verder in de schulden steken of daartoe in staat worden gesteld.
Meerdere mensen proberen je het al duidelijk maken: het is gewelddig stoer dat een krant hebt gelezen en dat cijfertje eruit hebt gehaald. Maar zonder verdere verdieping dan wel verder informatie over het risicoprofiel van het onderpand kunnen we er weinig mee.
Ik maakte geen opmerking, ik noemde een feit. Een feit dat het afgelopen jaar herhaaldelijk in het nieuws is geweest, getuige ook de vele bronnen die ik moeiteloos noem. Ik doe ook geen poging om bronnen te noemen, ik noem ze.quote:
Nee, dat zegt dat JIJ te beroerd bent om je opmerking met een objectieve bron te staven.
Die poging doe je nu, waarvoor respect.
Ga op onderzoek uit, zou ik zeggen....quote:
Immers, alleen bij lineaire en annuitaire hypotheken wordt direct afgelost; bij (bank)spaarhypotheken wordt pas op de laatste dag van de totale looptijd afgelost. Aangezien (bank)spaarhypotheken een belangrijk deel vormen van alle NLse hypotheken, wil ik wél weten hoe dat percentage eruit ziet als het op dit moment opgespaarde geld in SEW's en KEW's daarop in mindering wordt gebracht.
Tja, je kunt de hoogte van de schuld prima aan de hand van objectieve graadmeters bepalen. Dat jij dieper wilt duiken in bezittingen en aflossingsvormen is fijn (moet je vooral doen), maar verandert verder niks aan de hoogte van de schuld. Die wordt namelijk door deskundige instantaties als problematisch hoog ervaren.quote:
Ik ben het met je eens dat een te hoge schuld problematisch is. Maar de hoogte van de schuld moet wel op de juiste manier bepaald worden.
In andere bronnen wordt de strekking van dat artikel wel behandeld.quote:
Die bron kan ik behalve de eerste tweeënenhalve alinea niet lezen.
Met "algemeen bekend" doel ik op een nieuwsfeit dat gewoon bekend is bij mensen die het afgelopen jaar het nieuws een beetje hebben gevolgd, sorry. Je dwalingen met God en homeopathie veranderen daar niks aan.quote:
Alweer dat 'algemeen bekend'. Wanneer wordt nou eens begrepen dat 'algemeen bekend' geen objectieve karakteristiek is? Als ik het internet mag geloven is het ook 'algemeen bekend' dat homeopathie werkt en dat God bestaat, zolang ik maar de juiste kant op kijk. Maar zonder bron neemt niemand mij serieus als ik dat zeg.
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.quote:
Als ik 3,5 mio aan bezittingen heb en 3 mio aan schulden heb ik toch geen probleem, of wel?
Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
Waarom?quote:
[..]
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.
Om te beginnen vanwege het risico.quote:
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
censuur :O
Al je schulden afgedekt zijn door een hogere waarde aan bezittingen + je toekomistige inkomsten uit werk dan heb je toch weinig risico?quote:
[..]
Om te beginnen vanwege het risico.
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
Nog steeds: gemiddeld 55K aan netto bezit als je de waarde van woningen op nihil stelt.quote:
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
Hoezo problemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kredietcrisis?quote:
[..]
Al je schulden afgedekt zijn door een hogere waarde aan bezittingen + je toekomistige inkomsten uit werk dan heb je toch weinig risico?
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die Amerikaanse hypotheken brachten het balletje aan het rollenquote:
[..]
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld? Alles bij elkaar ("bezit minus schulden")? Is dit getal uit de lucht gegrepen of ergens met berekening te vinden? Ik ben wel benieuwd.quote:
[..]
Nog steeds: gemiddeld 55K aan netto bezit als je de waarde van woningen op nihil stelt.
Hoezo problemen?
En: zit de Staatsschuld (25k per inwoner) hier ook al in?
censuur :O
+ Aandelen en andere beleggingen.quote:
[..]
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld?
Dat is gemiddeld, 80% zit daar ver onder.
55k is totaal hypotheekbedrag - huizenprijzen hypotheekbezitters. Dus 55K "winst"quote:
[..]
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld? Alles bij elkaar ("bezit minus schulden")? Is dit getal uit de lucht gegrepen of ergens met berekening te vinden? Ik ben wel benieuwd.
En: zit de Staatsschuld (25k per inwoner) hier ook al in?
Slechte schulden impliceert dat er zoiets als goede schulden bestaat.quote:
[..]
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.
Lijkt me wat paradoxaal. Tenzij je voor Goldman Sachs of JPMorgan werkt oid.
Nee dat is het bedrag wat gemiddeld aan bezittingen in Nederland aanwezig is buiten het eventuele huis.quote:Op maandag 2 juli 2012 19:47 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
55k is totaal hypotheekbedrag - huizenprijzen hypotheekbezitters. Dus 55K "winst"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2012 19:52:03 ]
Schulden zijn niet in goed of slecht te classificeren. Je hebt hooguit schulden, (gedeeltelijk) afgedekt door een risicovol of minder risicovol onderpand.quote:
[..]
Slechte schulden impliceert dat er zoiets als goede schulden bestaat.
Lijkt me wat paradoxaal. Tenzij je voor Goldman Sachs of JPMorgan werkt oid.
Deze werd getriggerd door een default van mensen met lage inkomens op hun hypotheek. In Nederland is daar absoluut geen sprake van, omdat mensen uit de lage inkomensklasse veelal geen eigen huis hebben, maar huren. De Amerikaanse hypotheekschuld zit totaal anders in elkaar dan de Nederlandse hypotheekschuld.quote:
De slechte amerikaanse hypotheken ja...quote:
Die Amerikaanse hypotheken brachten het balletje aan het rollen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pensioenvermogen, deposito's en effecten, cijfers komen uit het kwartaalbericht DNB.quote:
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld? Alles bij elkaar ("bezit minus schulden")? Is dit getal uit de lucht gegrepen of ergens met berekening te vinden? Ik ben wel benieuwd.
En: zit de Staatsschuld (25k per inwoner) hier ook al in?
Bezit: ultimo 2011 1.559 miljard
Schulden: Ultimo 2011: 650 miljard aan hypotheekschulden, ongeveer 30 miljard aan consumptief krediet en roodstanden totaal 680 miljard.
879 miljard / 17 miljoen inwoners = 52K (ok, ik zat er 3K vanaf).
Als je de staatsschuld mee wil nemen (maar dan moet je ook weer iets met de bezittingen van de staat natuurlijk...) gaat daar 24K vanaf. Ik heb even geen beeld hoeveel erbij komt. Het zal meer zijn dan de staatsschuld, maar niet ieder bezit is realistisch gezien verhandelbaar natuurlijk. Wat daar ook van moge zijn: ik vind dat je het niet mee moet nemen, maar daar mag je anders over denken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee.quote:
55k is totaal hypotheekbedrag - huizenprijzen hypotheekbezitters. Dus 55K "winst"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met een calvinistische inslag bestaan er geen goede schulden.quote:
Slechte schulden impliceert dat er zoiets als goede schulden bestaat.
Lijkt me wat paradoxaal. Tenzij je voor Goldman Sachs of JPMorgan werkt oid.
Maar duidelijk moge zijn dat ik bedoel dat je schulden hebt die problematisch zijn (want waarschijnlijk niet in staat om terug te betalen) en schulden die niet problematisch zijn (want waarschijnlijk in staat om terug te betalen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jíj poneert dat de schilden te hoog zijn.quote:
Jíj moet dus bewijzen.
Niet mee eens. Een schuld kan absoluut en relatief hoog zijn.quote:Tja, je kunt de hoogte van de schuld prima aan de hand van objectieve graadmeters bepalen. Dat jij dieper wilt duiken in bezittingen en aflossingsvormen is fijn (moet je vooral doen), maar verandert verder niks aan de hoogte van de schuld.
Is 104% van het BBP hoog? Wel als jet het in je eentje moet ophoesten.
Niet als je bedenkt dat blijkbaar gemiddeld genomen een hypotheekschuld openstaat van 104% van het gezinsinkomen. En dat terwijl je 4 tot 5x je gezinsinkomen mag lenen: gemiddeld is dan 75% van de openstaande schuld afgelost.
En ja, ik weet dat de cijfers niet kloppen zo, het gaat me erom aan te tonen dat een cijfer over de hoogte van de schuld gewoon niets zegt zonder de context.
Je snapt er niets van, dat is duidelijk.quote:Met "algemeen bekend" doel ik op een nieuwsfeit dat gewoon bekend is bij mensen die het afgelopen jaar het nieuws een beetje hebben gevolgd, sorry. Je dwalingen met God en homeopathie veranderen daar niks aan.
Hoe moeilijk is het nou om te begrijpen dat je moet onderbouwen wat je zegt? Verwijzingen naar 'algemeen bekend', 'het was in het nieuws', 'heb jij onder een steen geleefd ofzo' zijn allemaal waardeloos.
Nogmaals, ik zeg niet dat je ongelijk hebt in je stelling, ik wil alleen dat je laat zien waar je het vandaan haalt.
Als schulden in absolute zin onwenselijk zijn maakt de hoogte van de schuld ook niet uit...quote:
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.
De gemiddelde waarde van het hypothecaire onderpand is in 2012 232.000 euro. Dat is 24.7% méér dan de gemiddelde hypotheek die op die huizen drukt.quote:Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
Ik zie het probleem niet.
En dan blijft alsnog de vraag staan welk deel van die 186.000 euro al (gereserveerd) is afgelost. Want dát wordt niet geregisteerd (of tenminste, ik heb nog geen cijfers kunnen vinden daarover).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
quote:
[..]
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.
http://www.elsevier.nl/we(...)-hoge-hypotheken.htmquote:IMF waarschuwt Nederland weer voor te hoge hypotheken
donderdag 16 december 2010 09:29
Het Internationaal Monetair Fonds heeft opnieuw gewaarschuwd voor de hoge hypotheekschulden van Nederlandse huishoudens. Die vormen een bedreiging voor de stabiliteit van de financiële sector.
Niet dat Nout Wellink het beter weet dan de multideskundigen hier op Fok maar hij zei in maart j.l. iets over de hypotheken, het staat hieronder.
http://www.dendulkenpartn(...)pioen-tophypotheken/quote:Nederland Wereldkampioen Tophypotheken
Tophypotheken zijn omstreden
In maart zei president Nout Wellink van de Nederlandsche Bank (DNB) dat ”Nederland wereldkampioen tophypotheken is”, en dat was geen compliment. DNB werkt aan zwaardere eisen voor banken die veel (top)hypotheken op de balans hebben staan.
Volgens de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die 21 april 2009 een verbod afkondigde op hypotheken hoger dan de woningwaarde, valt 5 à 10% van alle hypotheken in Nederland – dat zijn er 3,2 miljoen – onder de gewraakte categorie. Volgens de AFM neemt het toe. ”Maar de precieze cijfers, daar kan ik je niet aan helpen”, zegt een woordvoerster. Bij starters ligt dit cijfer anders, en zou slechts 10% van de starters de mogelijkheid hebben om eigen geld in de woning te stoppen.
Twee internationale studies
DNB verwijst naar twee internationale studies. Ten eerste die van het Internationaal Montair Fonds van een jaar geleden. Dat instituut waarschuwde voor de hoge hypotheeklast in Nederland, dat in die studie bijna bovenaan stond wat betreft hypotheekschuld als percentage van het bruto nationaal product.
Een andere studie is recenter. De Europese Centrale Bank schreef in maart dat de gemiddelde nieuwe hypotheek in Europa ongeveer 80% van de woningwaarde is. In Nederland is het echter 101% (cijfers uit 2007). Dat is veruit het hoogste percentage. De nummers twee en drie, Frankrijk (91%) en Ierland (83%) zitten een stuk lager. Hoeveel procent in Nederland een tophypotheek is, is daarmee echter nog altijd niet duidelijk.
Internationaal vergelijkbaar?
Probleem met internationale vergelijkingen is verder dat het in de financiële wereld gebruikelijk is om te spreken van ”loan to value” of LTV. Dat is de hypotheek als percentage van de koopprijs. Maar in Nederland is het veel gebruikelijker om de hypotheek af te zetten tegen de zogeheten executiewaarde – de geschatte veilingwaarde.
Recente cijfers zijn er niet. Het kadaster noteert weliswaar hypotheekinschrijvingen, waaruit blijkt dat nieuwe hypotheken een LTV van 113% hebben. Maar veel huizenbezitters laten een hoger bedrag inschrijven dan ze daadwerkelijk opnemen, zodat ook dit cijfer onbetrouwbaar is.
Hier staan nog steeds geen cijfers in over hoe hoog de hypotheekschuld is als je corrigeert voor gereserveerde aflossingen.
En de cijfers zijn nogal oud en incompleet (als zelfs DNB het niet weet, wie dan wel?).
En de cijfers zijn nogal oud en incompleet (als zelfs DNB het niet weet, wie dan wel?).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
In deze draad claimt ook niemand de cijfers te kennen, dus waar die aanvallen richting Boldface op gebaseerd zijn ontgaat me volledig.quote:
Hier staan nog steeds geen cijfers in over hoe hoog de hypotheekschuld is als je corrigeert voor gereserveerde aflossingen.
Maar goed, dat zal wel bij Fok horen. Normale discussies worden onmogelijk gemaakt.
Ik probeer juist normaal te discussieren door alle benodigde info op te graven, droefdruif.
Hoe kun je nou een goede inhoudelijke discussie houden over of iets goed of slechts is als je niet alle benodigde info hebt?
Zegt meer over jou dan over mij.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Met de krant, komt de leugen in het land...quote:
http://www.elsevier.nl/we(...)-hoge-hypotheken.htm
Niet dat Nout Wellink het beter weet dan de multideskundigen hier op Fok maar hij zei in maart j.l. iets over de hypotheken, het staat hieronder.
[..]
http://www.dendulkenpartn(...)pioen-tophypotheken/
Kijk eens door de berichtgeving heen en leer zelf nadenken over wat je leest en vorm daar je mening over.
We zitten in een hele diepe crisis en tot op heden zijn er geen problemen met de hypotheken in NL. Het aantal gedwongen uitzettingen is gewoon nog steeds erg laag, al is het wel wat hoger dan voor de crisis natuurlijk, en merendeels het gevolg van echtscheidingen.
Dat wijst er toch echt op dat de hypotheekverstrekking in NL niet overdreven risicovol is geweest. Natuurlijk zijn de hypotheken in NL hoog en de gemiddelde waarde van vastgoed eveneens, maar kennelijk is ons land zo welvarend dat dit geen problemen oplevert.
En dat is het punt waar je maar aan voorbij gaat: je kan niet zomaar die vergelijking trekken, daar de situatie in NL compleet anders is dan in andere landen. Je moet dus naar het hele plaatje kijken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
4 miljoen overigens (Bron: CBS). 163K per woning gemiddeld derhalve. Hetgeen inhoudt dat de gemiddelde overwaarde ongeveer 30% is.quote:
Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
En tel daar eens de spaarpotjes en beleggingspotjes bij die gekoppeld zijn aan die hypotheek en het beeld wordt nog veel gunstiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
"Gunstiger"
Als we dan recordhouder hypotheekschulden zijn zal het in Spanje en Ierland wel helemaal feest zijn!
30% overwaarde gemiddeld is bar weinig. Wie bezit die overige 70% eigenlijk? Is dat de bank? In dat geval: hoe komt die bank zo rijk? Is dat dikke lucht? Is dat helemaal niemand? Zie daar het grote mysterie van "geld"...
Als we dan recordhouder hypotheekschulden zijn zal het in Spanje en Ierland wel helemaal feest zijn!
30% overwaarde gemiddeld is bar weinig. Wie bezit die overige 70% eigenlijk? Is dat de bank? In dat geval: hoe komt die bank zo rijk? Is dat dikke lucht? Is dat helemaal niemand? Zie daar het grote mysterie van "geld"...
censuur :O
Dat jij het niet begrijpt lijkt mij niet zo relevant eigenlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
hier komen banken van in de problemen , lijkt me een domme maatregel, puur verkiezingsrethoriekquote:
Als je de woningmarkt in beweging wil brengen moet je de markt het werk laten doen.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Jij snapt nog stééds niet dat de pure hoogte van de hypotheekschuld niets zegt?quote:
Als we dan recordhouder hypotheekschulden zijn zal het in Spanje en Ierland wel helemaal feest zijn!
Tja. Dat doet vrezen voor je beoordelingsvermogen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Als de banken in de problemen komen moeten de burgers het probleem oplossen. Dat hebben we met Fortis nog niet zo lang geleden gezien.quote:
[..]
hier komen banken van in de problemen , lijkt me een domme maatregel, puur verkiezingsrethoriek
http://www.novatv.nl/page(...)+activiteiten+Fortisquote:De Nederlandse Staat wordt volledig eigenaar van alle activiteiten van het bank- en verzekeringsconcern Fortis in Nederland en van het Fortis-deel van ABN Amro in Nederland.
Het gaat om 45.000 medewerkers en 720 kantoren. De overheid betaalt daarvoor 16,8 miljard euro.
Deze overeenkomst is de afgelopen dagen in het diepste geheim gesloten met de overheden van België en Luxemburg, én de top van het Fortis-concern. Dit vervangt het akkoord van een week eerder, waarin de Nederlandse overheid een belang van 49 procent nam in de Nederlandse Fortis-poot. Daarvoor werd 4 miljard betaald. Per saldo wordt nu dus ruim 12 miljard meer betaald.
|
|
