Het was een behoorlijke beeldvorming. Ik ben zelf niet pedoseksueel of pedofiel. Ik ken wel iemand die vanwege OCD last heeft van "intrusive thoughts" en dit gaat vooral over seks met kinderen. Iets wat bijna onbespreekbaar veel leed aanricht, want er werd gedacht aan "pedofiel", terwijl het om OCD ging.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dit marginale groepje was een lachertje. De echte enge groepen zie je niet. Dat zijn de pedoringen die via Internet echt schade toebrengen. Niet een groepje gefrustreerde types, die hun grondwettelijk recht tot vereniging gebruikten om een wet die zij slecht vonden aan de kaak te stellen en te pleiten voor verandering. Deze club kon je volgen, was bekend. Nu weet je helemaal niet meer wat er gebeurt.
Opsporen die groep mensen en uit elkaar trekken. Laat ze maar lekker met niet-pedofielen omgaan en naar een therapeut gaan, zodat ze op een normale manier verder kunnen leven. (de misdadigers die hun straf nog niet helemaal uitgezeten hebben, tellen bij het laatste deel van de vorige zin niet mee uiteraard)quote:
Je toegang tot die grote netwerken? Want via Martijn werden er zaken opgerold? Robert M werd aangepakt door speurwerk in de VS en ondertussen hielpen ze beiden de stichting Martijn met het lekker filteren van hun kinderpornocollectie.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Begrijpend lezen kun je dus OOK al niet. Hoe heb jij ooit je diploma kleuterschool gehaald?
Door Martijn te verbieden, maar niks te doen aan de grote jongens, help je pedosexualiteit niet de wereld uit. Sterker nog, je bent dus ook nog je enige toegang tot die grote netwerken kwijt, als er waar is wat hier beweerd wordt.
Even dit eruit halen. Wellicht hadden ze er wel aan mee kunnen helpen, als er niet zo hysterisch op ze gereageerd was, maar er gewoon in discussie was gegaan. Door de hele problematiek meteen in de taboe-hoek te plaatsen, lever je ook geen bijdrage aan een discussie over het probleem.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:31 schreef kahlie het volgende:
Het is een extreem taboe en Martijn hielp daar gewoon niet in mee.
Vrij spel? Want pedofilie wordt nu opeens gelegaliseerd? En zolang Martijn bestond gaf je ze geen vrij spel? Waar slaat dit op?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De echte engerds geef je nu vrij spel. We zien het niet, dus bestaat het ook niet.
Een jaar of 80 geleden zou het COC wellicht ook verboden zijn als het aan de voorstanders van deze uitspraak zou liggen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:30 schreef DS4 het volgende:
Totdat een keer iets verboden wordt waar ze wel een probleem mee hebben. Dan is het land te klein natuurlijk!
Ik vind het niet raar dat mensen boos en overstuur raken van het idee dat mensen vinden dat seks met kinderen ok is. Als er een vereniging was opgestaan die verkrachten legaal had willen maken, dan was het ook hysterie op straat geweest.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Even dit eruit halen. Wellicht hadden ze er wel aan mee kunnen helpen, als er niet zo hysterisch op ze gereageerd was, maar er gewoon in discussie was gegaan. Door de hele problematiek meteen in de taboe-hoek te plaatsen, lever je ook geen bijdrage aan een discussie over het probleem.
Je stimuleert pedofielen nu illegale netwerken in te duiken. Reguleren is dan toch een stuk pragmatischer.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vrij spel? Want pedofilie wordt nu opeens gelegaliseerd? En zolang Martijn bestond gaf je ze geen vrij spel? Waar slaat dit op?
Het enige dat Martijn min of meer vroeg, was het aanpassen van de leeftijdsgrens. Daar kun je op een normale manier over discussiėren, zonder meteen in een kramp te schieten over sex met kinderen. De leeftijd waarop kinderen mondig worden verandert met het decennium, waarom zou er dan niet gepraat mogen worden over aanpassen van allerlei leeftijden? In de VS mogen kinderen van 16 autorijden, hier niet. Waarom zou daar niet over gepraat mogen worden?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:34 schreef kahlie het volgende:
[..]
Ik vind het niet raar dat mensen boos en overstuur raken van het idee dat mensen vinden dat seks met kinderen ok is. Als er een vereniging was opgestaan die verkrachten legaal had willen maken, dan was het ook hysterie op straat geweest.
Je zegt dus dat er een legale pedofiel netwerk zou moeten zijn? En wat mogen die pedofielen dan in dat netwerk? Want bij Martijn werd er allemaal geholpen met zoveel mogelijk illegale dingen doen...quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je stimuleert pedofielen nu illegale netwerken in te duiken. Reguleren is dan toch een stuk pragmatischer.
Er zijn genoeg mensen, die dat vandaag de dag nog steeds willen. Ik ben benieuwd of deze rechter in een rechtszaak die daarom vraagt, op basis van dezelfde argumenten, niet tot een zelfde uitspraak zou zijn gekomen. Ik vrees eigenlijk van wel.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een jaar of 80 geleden zou het COC wellicht ook verboden zijn als het aan de voorstanders van deze uitspraak zou liggen.
Er werd ook niet alleen gesproken over het aanpassen van de leeftijdsgrens, er werd ook gesproken over het sexuele leven van jonge kinderen en dat dit normaal was om er als volwassene op in te gaan. Bovendien werden er o.a. foto's van jonge kinderen op het forum geplaatst en worden er nu mensen vervolgt voor kinderporno.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het enige dat Martijn min of meer vroeg, was het aanpassen van de leeftijdsgrens. Daar kun je op een normale manier over discussiėren, zonder meteen in een kramp te schieten over sex met kinderen. De leeftijd waarop kinderen mondig worden verandert met het decennium, waarom zou er dan niet gepraat mogen worden over aanpassen van allerlei leeftijden? In de VS mogen kinderen van 16 autorijden, hier niet. Waarom zou daar niet over gepraat mogen worden?
Of denk je dat kinderen in deze tijd van Internet op hun 13e niks van sex weten?
Bron? Bewijs? Doe geen moeite, want dat is er blijkbaar niet, anders zouden de individuele leden wel op basis daarvan zijn opgepakt en veroordeeld.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:37 schreef kahlie het volgende:
[..]
Je zegt dus dat er een legale pedofiel netwerk zou moeten zijn? En wat mogen die pedofielen dan in dat netwerk? Want bij Martijn werd er allemaal geholpen met zoveel mogelijk illegale dingen doen...
Uh, dat staat in de thread zelf, Robert M. wordt vervolgt... ? En hij had banden met Martijn. Ik weet niet of hij lid was, maar er is wel gesproken. Hij is toch ook al veroordeeld Robert M.? Ik zit nu te twijfelen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bron? Bewijs? Doe geen moeite, want dat is er blijkbaar niet, anders zouden de individuele leden wel op basis daarvan zijn opgepakt en veroordeeld.
Alsof ze niet al massaal in illegale netwerken bezig warenquote:Op woensdag 27 juni 2012 12:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je stimuleert pedofielen nu illegale netwerken in te duiken. Reguleren is dan toch een stuk pragmatischer.
Nog afgezien van de vraag of dit zo is... ik lees in de OP niet dat dat de reden is voor het verbod. Je moet je wel houden bij de feiten graag. En niet het een goed idee gaan vinden op basis van verzonnen zaken.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:37 schreef kahlie het volgende:
Want bij Martijn werd er allemaal geholpen met zoveel mogelijk illegale dingen doen...
http://4nieuws.nl/show.ph(...)ut%20voor%20pedoclubquote:Op woensdag 27 juni 2012 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bron? Bewijs? Doe geen moeite, want dat is er blijkbaar niet, anders zouden de individuele leden wel op basis daarvan zijn opgepakt en veroordeeld.
Dat is dus in theorie het mooie van een rechtstaat. Jij en ik mogen wel denken of er vanuit gaan op basis van gevoel dat iemand of een groep mensen iets illegaals doen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:37 schreef kahlie het volgende:
[..]
Je zegt dus dat er een legale pedofiel netwerk zou moeten zijn? En wat mogen die pedofielen dan in dat netwerk? Want bij Martijn werd er allemaal geholpen met zoveel mogelijk illegale dingen doen...
Het legale netwerk voor pedofielen moet bij de behandelaar/therapeut liggen!
De rechtbank zegt:quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:40 schreef kahlie het volgende:
[..]
Uh, dat staat in de thread zelf, Robert M. wordt vervolgt... ? En hij had banden met Martijn. Ik weet niet of hij lid was, maar er is wel gesproken. Hij is toch ook al veroordeeld Robert M.? Ik zit nu te twijfelen.
Met andere woorden: De uitgangspunten vand e vereniging zijn de rechtbank onwelgevallig. Het proces ging ook over de vereniging, niet over bepaalde leden. Denk daar eens over na. Een vereniging die verboden wordt omdat de uitgangspunten de rechter niet aanstaan.quote:Volgens de rechtbank is wat Martijn doet, zegt en uitdraagt over seksueel contact tussen volwassenen en kinderen in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.
Rechtsorde
Martijn streeft voor de leden seksueel contact met kinderen na.
''Dat druist in tegen de rechtsorde en daarmee tasten ze de integriteit van kinderen aan. Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden'', concludeert de rechter. De rechtbank zegt dat kinderen niet weerbaar zijn en daarom moeten worden beschermd.
Het verbod is niet alleen op basis van ingaan tegen algemeen geldende normen:quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog afgezien van de vraag of dit zo is... ik lees in de OP niet dat dat de reden is voor het verbod. Je moet je wel houden bij de feiten graag. En niet het een goed idee gaan vinden op basis van verzonnen zaken.
quote:'Dat druist in tegen de rechtsorde en daarmee tasten ze de integriteit van kinderen aan. Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden'', concludeert de rechter. De rechtbank zegt dat kinderen niet weerbaar zijn en daarom moeten worden beschermd.
Nee, dat is incompleet: het druist in tegen de rechtsorde en tast de integriteit van kinderen aan die daar tegen beschermd moeten worden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De rechtbank zegt:
[..]
Met andere woorden: De uitgangspunten vand e vereniging zijn de rechtbank onwelgevallig. Het proces ging ook over de vereniging, niet over bepaalde leden. Denk daar eens over na. Een vereniging die verboden wordt omdat de uitgangspunten de rechter niet aanstaan.
Ik vind dat beangstigend, ongeacht wat mijn persoonlijke gedachten over Martijn zijn. Daar gaat het hier ook niet om.
Niet mee eens. Je laat zien dat bepaalde zaken niet gewenst zijn en niet getolereerd worden. Net zoals met die S4B gasten iedere keer weer over de scheef gingen je ze op een gegeven moment gewoon terecht verbied.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:43 schreef SpecialK het volgende:
En al helemaal niet dit compleet onzinnige geneuzel over het verbieden van verenigingen. Dit gaat wat mij betreft 0,0 effect hebben. Symboolpolitiek heet het ook wel.
Het verbod is kennelijk op basis van een mening waarvan de rechter vind dat je die niet mag hebben.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het verbod is niet alleen op basis van ingaan tegen algemeen geldende normen:
Nee, op basis van indruisen tegen de rechtsorde en de integriteit van kinderen aantasten die beschermd moeten worden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het verbod is kennelijk op basis van een mening waarvan de rechter vind dat je die niet mag hebben.
Vrij apart dat JIJ dit nu zegt terwijl je in voorgaande discussies hier heel anders dacht.quote:Denk nou eens een stapje verder!
quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Caland het volgende:
Fijn inderdaad. Zo'n pedoclub wil je ook echt in de anonimiteit hebben.
Kun je ook met een bron komen dat dit marginale groepje een lachtertje is, waaruit dat blijkt? Je kan ook stellen dat ze voor het echte werk het TOR netwerk al gebruiken.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dit marginale groepje was een lachertje. De echte enge groepen zie je niet. Dat zijn de pedoringen die via Internet echt schade toebrengen. Niet een groepje gefrustreerde types, die hun grondwettelijk recht tot vereniging gebruikten om een wet die zij slecht vonden aan de kaak te stellen en te pleiten voor verandering. Deze club kon je volgen, was bekend. Nu weet je helemaal niet meer wat er gebeurt.
Ja. Dit laat heel duidelijk zien dat onze overheid blijkbaar persoonlijke meningen heeft over wat wel en niet acceptabel is als basis van je organisatie. Zo veel is duidelijk. Ik zal er rekening mee houden als ik mij ooit wil organiseren op basis van iets wat controversieel is.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niet mee eens. Je laat zien dat bepaalde zaken niet gewenst zijn en niet getolereerd worden.
Net zoals met die S4B gasten iedere keer weer over de scheef gingen je ze op een gegeven moment gewoon terecht verbied.
Wanneer ga jij nou eens beseffen dat het "praatgroepje" gedeelte niet het probleem is. Als ze illegale dingen doen, pak ze dan individueel aan. Ze maken het godverdomme nog makkelijk ook.quote:Vergeet niet dat die stichting zijn voorzitters keer op keer de fout ingingen en zelfs op de website kinderporno stiekem werd geplaatst. Je doet net alsof het een puur theoretisch praatgroepje was.
Wanneer jij eens gaat beseffen dat een vereniging van overtreders gewoon een criminele organisatie is. Dan kan je wel heel leuk theoretisch zeggen dat het de individuele overtreders waren en niet het clubje zelf, maar dat is echt kinderlijk naļeve prietpraat.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wanneer ga jij nou eens beseffen dat het "praatgroepje" gedeelte niet het probleem is. Als ze illegale dingen doen, pak ze dan individueel aan. Ze maken het godverdomme nog makkelijk ook.
Maar nee. Het GROEPJE stoort ons. De activiteiten zelf houd onze rechtsstaat niet zo bezig. Zum kotzen.
Hoe kan een clubje overtreden. Dat is pas kinderlijk naļeve prietpraat..quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wanneer jij eens gaat beseffen dat een vereniging van overtreders gewoon een criminele organisatie is. Dan kan je wel heel leuk theoretisch zeggen dat het de individuele overtreders waren en niet het clubje zelf, maar dat is echt kinderlijk naļeve prietpraat.
Oh dus het hele concept criminele organisatie bestaat niet? Ok weer wat geleerd!quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe kan een clubje overtreden. Dat is pas kinderlijk naļeve prietpraat..![]()
Ik werd laatst nog in elkaar gemept door een clubje... wat.. mensen? Nee het clubje ZELF. Euh... Ja... ik ben in elkaar geslagen door een menselijke abstractie. Bel de politie!
Er vinden wel overtredingen plaats ten gevolge van het contact tussen bepaalde personen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe kan een clubje overtreden. Dat is pas kinderlijk naļeve prietpraat..![]()
Ik werd laatst nog in elkaar gemept door een clubje...
- wat.. mensen?
Nee het clubje ZELF.
- Euh...
Ja... ik ben in elkaar geslagen door een menselijke abstractie. Bel de politie!
Klopt! Je gaat het snappen! Ik spreek mensen liever aan op hun individuele acties. Dat gezeik over "maar het clubje dwong mij". Je neemt maar verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh dus het hele concept criminele organisatie bestaat niet? Ok weer wat geleerd!
En dit is strafrechtelijk een andere situatie als dit contact plaats vindt onder een nomer van een clubje?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:03 schreef JohannesKozijn het volgende:
[..]
Er vinden wel overtredingen plaats ten gevolge van het contact tussen bepaalde personen.
Door Martijn zijn er veel pedofielen op een bepaalde manier met elkaar in contact gekomen, wat misdaden als gevolg had. Een goede reden om Martijn te verbieden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En dit is strafrechtelijk een andere situatie als dit contact plaats vindt onder een nomer van een clubje?
Je hebt zelf door hoe je hier uit je nek lult?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Er vallen in dit topic ook een hoop mensen door de mand waarvan ik altijd gedacht heb dat ze iets fatsoenlijker waren. Mensen die dit een goede zaak vinden en denken dat verbieden van een of ander amateurverenigingetje DE oplossing is tegen kinderporno.
Nee, kinders. Maar het is wel jurisprudentie die gebruikt kan worden om andere verenigingen die in de ogen van een select gezelschap 'tegen de normen en waarden van Nederland ingaan' te verbieden. En ik hoop voor jullie, dat jullie bloempottenbeschildervereniging daar niet op de een of andere manier ook onder valt.
Ja, want zonder Martijn kunnen pedosexuelen niet met elkaar in contact komen, dus het probleem is nu opgelost!!!!quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:12 schreef JohannesKozijn het volgende:
[..]
Door Martijn zijn er veel pedofielen op een bepaalde manier met elkaar in contact gekomen, wat misdaden als gevolg had. Een goede reden om Martijn te verbieden.
Weer een drogredeneringquote:Op woensdag 27 juni 2012 13:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, want zonder Martijn kunnen pedosexuelen niet met elkaar in contact komen, dus het probleem is nu opgelost!!!!
Aha. Ja leuk dat jij dat vindt, maar wel kinderlijk naļef. Als ik een club heb die wettelijk in wil voeren dat je negers mag uitroeien en die club bestaat ook nog eens uit leden die dit daadwerkelijk doen, dan is het gewoon een club die negers uit wil roeien. Jij maakt er een semantische discussie van dat ze slechts gebruik maken van hun wettelijke recht op vergadering en het proberen te veranderen van de wetgeving, maar die is alleen leuk voor de borreltafel, in de praktijk is die waardeloos.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Klopt! Je gaat het snappen! Ik spreek mensen liever aan op hun individuele acties. Dat gezeik over "maar het clubje dwong mij". Je neemt maar verantwoordelijkheid.
Ja dat is voor de meeste mensen zo he, voor mij ook, maar dan ongetwijfeld de andere kant op. Feit is dat criminele organisaties bestaan en juridisch aangepakt kunnen worden. En terecht.quote:Ik snap dat de Nederlandse wet anders werkt maar laat het duidelijk zijn vanaf mijn eerste post al dat er een gigantische scheur zit tussen wat voor de Nederlandse wet acceptabel is en wat voor mij acceptabel is.
Ok de Neger-uitroei-vereniging mag gewoon bestaanquote:Op woensdag 27 juni 2012 13:13 schreef MikeyMo het volgende:
Jippie, de vereniging is verboden, nu bestaan pedo's niet meer! Nederland is pedovrij
Oh wacht
Mag een praatgroep over mensen met neger-uitroei neigingen wel?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ok de Neger-uitroei-vereniging mag gewoon bestaan
Als er nergens wordt gezegd (op een net wat andere manier): "hier vind een pedo-ontmoeting/vergadering plaats" of "ik ben ook pedo en hier kunnen we anoniem dingen bespreken", dan is het voor pedo's wel heel lastig om met andere pedo's in contact te komen. Dan kan het alleen nog toeval zijn. Dan vinden er geen ontmoetingen plaats op grond van het idee van "degene die ik ontmoet is pedofiel".quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, want zonder Martijn kunnen pedosexuelen niet met elkaar in contact komen, dus het probleem is nu opgelost!!!!
Dat ziet nog steeds op de mening!quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Nee, op basis van indruisen tegen de rechtsorde en de integriteit van kinderen aantasten die beschermd moeten worden.
nee. Hoe kom je erbij?quote:Vrij apart dat JIJ dit nu zegt terwijl je in voorgaande discussies hier heel anders dacht.
quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:19 schreef Trommeldaris het volgende:
Wel vreemd dat een pedopartij zo verboden kan worden, maar dat de Hells Angels geen enkel probleem hebben.
Het schijnt ook geen probleem te zijn, dat wat de PVV over moslims en de islam zegt, ook in strijd is met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.quote:Volgens de rechtbank is wat Martijn doet, zegt en uitdraagt over seksueel contact tussen volwassenen en kinderen in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.
Kom eens onder je steen vandaan en kijk eens rond. We hebben tegenwoordig iets, dat we 'Internet' noemen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:21 schreef JohannesKozijn het volgende:
[..]
Als er nergens wordt gezegd (op een net wat andere manier): "hier vind een pedo-ontmoeting/vergadering plaats" of "ik ben ook pedo en hier kunnen we anoniem dingen bespreken", dan is het voor pedo's wel heel lastig om met andere pedo's in contact te komen. Dan kan het alleen nog toeval zijn. Dan vinden er geen ontmoetingen plaats op grond van het idee van "degene die ik ontmoet is pedofiel".
En wanneer faciliteerden ze dat? Als ze onderling hun fotos laten bekijken/uitwisselen en laten screenen welke juridisch als kinderporno aangemerkt kunnen worden of niet? Of wanneer ze via hun eigen website notabene kindeporno uitwisselden?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:19 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Mag een praatgroep over mensen met neger-uitroei neigingen wel?
Als de organisatie criminaliteit faciliteerde moet het natuurlijk verboden kunnen worden. Niet als pedosexuelen daar bij elkaar komen om over hun probleem te praten.
Dat zal dan wel te maken hebben met hun kernactiviteit: pedosexualiteit (verboden) vs motorvereniging (niet verboden).quote:Wel vreemd dat een pedopartij zo verboden kan worden, maar dat de Hells Angels geen enkel probleem hebben.
Gek dan toch dat ze zoveel stemmen krijgen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
Het schijnt ook geen probleem te zijn, dat wat de PVV over moslims en de islam zegt, ook in strijd is met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.
Uiteraard laat je (per ongeluk) het tweede gedeelte weg.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
Het schijnt ook geen probleem te zijn, dat wat de PVV over moslims en de islam zegt, ook in strijd is met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogredenquote:Op woensdag 27 juni 2012 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gek dan toch dat ze zoveel stemmen krijgen.
Inhoudelijk en correct de discussie voeren is erg lastig voor pseudo intellectueel LV, verder dan spellingsnazi heeft hij het nooit gebrachtquote:Op woensdag 27 juni 2012 13:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Uiteraard laat je (per ongeluk) het tweede gedeelte weg.
Dit.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Vrijheid van vereniging iemand? Of geldt dat niet meer als het tegen de 'algemeen aanvaarde normen en waarden' in gaat?
Die komma hoort daar niet.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Je mag zelf uitzoeken, welke.
Is geen drogredenering, maar een falsificatie van je stellingquote:Op woensdag 27 juni 2012 13:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Je mag zelf uitzoeken, welke.
Het wordt pas leuk als je hem op een fout wijst, dan negeert hij die post altijd volledig en rent weg.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Inhoudelijk en correct de discussie voeren is erg lastig voor pseudo intellectueel LV, verder dan spellingsnazi heeft hij het nooit gebracht
precedentwerking is geen hellend vlak. met dit verbod in de hand, en de uitspraak 'Volgens de rechtbank is wat Martijn doet, zegt en uitdraagt in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.'quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt zelf door hoe je hier uit je nek lult?
Drogreden nummer 29, Hellend Vlak
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_%28drogreden%29
Jep, of probeert het om te draaien, zie hoe hij van mijn falsificatie probeert te vertellen dat het een drogredenering is.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het wordt pas leuk als je hem op een fout wijst, dan negeert hij die post altijd volledig en rent weg.
Zoals al gezegd: als er op internet een ontmoeting tussen pedofielen komt, kan dat alleen wanneer mensen die het van zichzelf toegeven op bepaalde forums zitten, je mails naar bepaalde mensen kan sturen, etc.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kom eens onder je steen vandaan en kijk eens rond. We hebben tegenwoordig iets, dat we 'Internet' noemen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |