Nou ja dat het verboden wordt prima, alleen ben ik bang dat die leden nu lang niet meer zo goed in de gaten kunnen worden gehouden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:47 schreef Scrummie het volgende:
Jaren te laat. Las het net al ergens, maar er zijn dus mensen die tegen dat verbod zijn/waren. Ook gelijk vastzetten die mensen.
Dan moeten ze daar maar harder op gaan letten, constant toezicht op ex leden en hun omgeving. Vind dat geen argument om het maar niet te verbieden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou ja dat het verboden wordt prima, alleen ben ik bang dat die leden nu lang niet meer zo goed in de gaten kunnen worden gehouden.
Niet als het om pedofilie gaat. Net als dat een verbod op Sharia4Holland volkomen terecht zou zijn.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Vrijheid van vereniging iemand? Of geldt dat niet meer als het tegen de 'algemeen aanvaarde normen en waarden' in gaat?
Hierboven staat mijn argumentatie. Mag ik weten waarom ik moet worden vastgezet?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:47 schreef Scrummie het volgende:
Jaren te laat. Las het net al ergens, maar er zijn dus mensen die tegen dat verbod zijn/waren. Ook gelijk vastzetten die mensen.
Vrijheid van vereniging is dus prima, zolang het maar in je straatje past?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Niet als het om pedofilie gaat. Net als dat een verbod op Sharia4Holland volkomen terecht zou zijn.
Dit dus. Zeer slechte zaak dit.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Vrijheid van vereniging iemand? Of geldt dat niet meer als het tegen de 'algemeen aanvaarde normen en waarden' in gaat?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Get this guy a jockstrap and a cookie!
Oh dat zeg ik ook niet, het is een goede zaak dat ze ontbonden zijn, het gaat mij meer om de aftermath van deze beslissing.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:49 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dan moeten ze daar maar harder op gaan letten, constant toezicht op ex leden en hun omgeving. Vind dat geen argument om het maar niet te verbieden.
Zolang men geen kinderen wil verkrachten vind ik "alles" prima, ja.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vrijheid van vereniging is dus prima, zolang het maar in je straatje past?
Ben ik het op zich wel mee eens. Snap bv niet dat een Sharia4Holland met alle extreme gedachtegoed wel mag blijven bestaan en zo`n partij als deze niet.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Boldface het volgende:
Ik behoor bij een minderheid, maar ik vind dit verbod geen goede zaak. Ten eerste lost het niets op; pedo's verdwijnen er niet door en hun behoefte aan kinderen evenmin. Het risico bestaat zelfs dat de activiteiten meer ondergronds verdergaan.
Ten tweede vind ik dat je het recht hebt om iets na te streven; om iets te vinden. Ook al is dat doel of die mening niet algemeen maatschappelijk aanvaard. Dat men actief seksueel contact nastreeft, gaat wél te ver. Dat aspect zou dus wél verboden moeten worden.
Overigens denk ik dat de wet kinderen in principe voldoende beschermt. En dat het niet-bestaan van de vereniging Martijn kindereen niet automatisch meer bescherming biedt.
Hoezo? Er zijn zoveel partijen die een verandering van een bepaalde wet nastreven. Is dat dan ook strafbaar?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef utrecht1970 het volgende:
Wetboek van Strafrecht zegt het volgende:
Artikel 245 | Sr, Boek 2, Titel 14
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie
Dan is het niet meer dan normaal dat een partij die dat juist nastreeft strafbaar is.
Hetzelfe om een moordenaarsclub op te richten om samen te bepraten hoe je de ideale moord kan plegen. Zou dat strafbaar zijn?
Het wetboek van strafrecht zegt ook dat softdrugs verboden zijn. Het hele idee van politiek partijen (of andere organisaties met een missie) is om onder andere wetten te wijzigen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef utrecht1970 het volgende:
Wetboek van Strafrecht zegt het volgende:
Artikel 245 | Sr, Boek 2, Titel 14
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie
Dan is het niet meer dan normaal dat een partij die dat juist nastreeft strafbaar is.
Hetzelfe om een moordenaarsclub op te richten om samen te bepraten hoe je de ideale moord kan plegen. Zou dat strafbaar zijn?
Want dat laatste was onmogelijk toen Martijn nog bestond?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Wauw, dat heeft jaren geduurd!
Nu alle leden oppakken en grondig binnenstebuiten keren op strafbare feiten.
Het willen aanpassen van wetten zou strafbaar moeten zijn? Een vereniging die bijvoorbeeld streeft naar het legaliseren van de pil van Drion (om maar iets te noemen) zou ook srafbaar moeten zijn?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef utrecht1970 het volgende:
Wetboek van Strafrecht zegt het volgende:
Artikel 245 | Sr, Boek 2, Titel 14
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie
Dan is het niet meer dan normaal dat een partij die dat juist nastreeft strafbaar is.
Hetzelfe om een moordenaarsclub op te richten om samen te bepraten hoe je de ideale moord kan plegen. Zou dat strafbaar zijn?
QFTquote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef DroogDok het volgende:
Weer een overwinning van de onderbuik op de vrijheid.
Helaas. En geen kind dat er veiliger door wordt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef DroogDok het volgende:
Weer een overwinning van de onderbuik op de vrijheid.
Als er één partij zich niet houdt aan de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden is dat de PVV wel ja.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:02 schreef Nielsch het volgende:
Hopelijk is het mogelijk om met deze uitspraak ook de PVV te verbieden. Deze club wil namelijk ook wetten veranderen en komt daar zelfs voor samen in zogenaamde fractievergaderingen!
Liever de SPquote:Op woensdag 27 juni 2012 11:02 schreef Nielsch het volgende:
Hopelijk is het mogelijk om met deze uitspraak ook de PVV te verbieden. Deze club wil namelijk ook wetten veranderen en komt daar zelfs voor samen in zogenaamde fractievergaderingen!
Een interessante, ja: "Dat druist in tegen de rechtsorde en daarmee tasten ze de integriteit van moslims aan. Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden''.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:02 schreef Nielsch het volgende:
Hopelijk is het mogelijk om met deze uitspraak ook de PVV te verbieden. Deze club wil namelijk ook wetten veranderen en komt daar zelfs voor samen in zogenaamde fractievergaderingen!
Dit vind ik echt zo'n extreem onzin-argument.... dan kan je dus NIETS verbieden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Caland het volgende:
Fijn inderdaad. Zo'n pedoclub wil je ook echt in de anonimiteit hebben.
Vrijheid van vereniging is geen ontzegging hoor. Ze stimuleren hier feitelijk criminele activiteiten. Met jouw beredenering zou je een inbraak-club dus ook niet mogen verbieden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Vrijheid van vereniging iemand? Of geldt dat niet meer als het tegen de 'algemeen aanvaarde normen en waarden' in gaat?
Het ligt eraan wat de activiteiten van die vereniging zijn. Als het een vereniging is die erop is gericht om zoveel mogelijk inbraken te plegen is verbieden prima mogelijk. Als het pure een (politieke) vereniging is die de wetten die inbraken verbieden wil afschaffen, zie ik niet in waarom die club dan verboden zou moeten worden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vrijheid van vereniging is geen ontzegging hoor. Ze stimuleren hier feitelijk criminele activiteiten. Met jouw beredenering zou je een inbraak-club dus ook niet mogen verbieden.
Ik wist niet dat alle leden nu in de gevangenis zaten?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef Bastard het volgende:
Mooi, opgeruimd staat netjes.
Stel vieze criminelen.
Martijn was natuurlijk gewoon een uitwisselplek van (verboden) kinderporno en hoe dit het beste te doen. Ga nu niet de naïeve kleuter uithangen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:07 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het ligt eraan wat de activiteiten van die vereniging zijn. Als het een vereniging is die erop is gericht om zoveel mogelijk inbraken te plegen is verbieden prima mogelijk. Als het pure een (politieke) vereniging is die de wetten die inbraken verbieden wil afschaffen, zie ik niet in waarom die club dan verboden zou moeten worden.
Als de leden van Martijn verboden kinderporno met elkaar aan het uitwisselen waren, dan had justitie beter haar aandacht kunnen richten op het oppakken en vervolgen van de mensen die dit deden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Martijn was natuurlijk gewoon een uitwisselplek van (verboden) kinderporno en hoe dit het beste te doen. Ga nu niet de naïeve kleuter uithangen.
Als die inbraakclub samen inbreken dan kun je alle leden eenvoudig arresteren. Als ze bij Martijn kinderporno uitwisselen of als de leden seks hebben met kinderen, kun je ze ook prima arresteren. Dat de inbraakclub inbreken wil legaliseren lijkt me nou niet echt een reden om ze te arresteren.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vrijheid van vereniging is geen ontzegging hoor. Ze stimuleren hier feitelijk criminele activiteiten. Met jouw beredenering zou je een inbraak-club dus ook niet mogen verbieden.
Als dat zo is (en er zijn bewijzen voor), dan kunnen ze daar prima op veroordeeld worden. Dat is nu echter helemaal niet het geval, ze zijn veroordeeld omdat ze tegen de heersende normen en waarden in gaan.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Martijn was natuurlijk gewoon een uitwisselplek van (verboden) kinderporno en hoe dit het beste te doen. Ga nu niet de naïeve kleuter uithangen.
En jij denkt dat dat probleem nu opgelost is?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Martijn was natuurlijk gewoon een uitwisselplek van (verboden) kinderporno en hoe dit het beste te doen. Ga nu niet de naïeve kleuter uithangen.
Wat hebben ze precies misdaan dan?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef Bastard het volgende:
Mooi, opgeruimd staat netjes.
Stel vieze criminelen.
Wel als het een goed excuus is. Waarom moeten we doen alsof het niet bestaat? En de vergelijking met andersoortige niet bestaande clubs (inbraak-club, of moord-club zo je wil) gaat natuurlijk niet op, dit is volgens mij een geaardheid, en geen probleem waarbij gedragscorrectie toe te passen valt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef sukk1e het volgende:
De mens moet tegen zichzelf beschermt worden. Als je daarmee een beetje vrijheid moet inleveren, het zij zo. Tegenwoordig is privacy en vrijheid wel een hot topic. Zelfs als het om deze extreme zaken gaat wat ik persoonlijk overdreven vind.
En zoals eerder gezegd werd, we moeten "ondergronds" niet als excuus gaan gebruiken om ze toe te staan.
Nee, maar zijn groot lichtend Haags voorbeeld Henk Bres was tegen Martijn, dus is Die_Hofstadtgruppe dat natuurlijk ook.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:12 schreef Casos het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat probleem nu opgelost is?
Of wat te denken van de SGP, die actief vrouwen van de kieslijst weert en daarmee de rechten van vrouwen aantast.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:02 schreef Nielsch het volgende:
Hopelijk is het mogelijk om met deze uitspraak ook de PVV te verbieden. Deze club wil namelijk ook wetten veranderen en komt daar zelfs voor samen in zogenaamde fractievergaderingen!
Het is ze iets (niet veel) lastiger gemaakt. Ze weten dat ze niet in alle vrijheid hun gang kunnen gaan en dat ze in de gaten gehouden worden, dat is altijd goed.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:12 schreef Casos het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat probleem nu opgelost is?
Wat ben je toch ook een tokkiequote:Op woensdag 27 juni 2012 11:13 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, maar zijn groot lichtend Haags voorbeeld Henk Bres was tegen Martijn, dus is Die_Hofstadtgruppe dat natuurlijk ook.
Is dit misschien niet omdat privacy in Nederland zo massaal geschonden wordt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef sukk1e het volgende:
De mens moet tegen zichzelf beschermt worden. Als je daarmee een beetje vrijheid moet inleveren, het zij zo. Tegenwoordig is privacy en vrijheid wel een hot topic. Zelfs als het om deze extreme zaken gaat wat ik persoonlijk overdreven vind.
Nou, als je nou nog een keer een edit doet zijn misschien wel alle spelfouten eruit.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:18 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een tokkie![]()
Ga smerig bruin bier zuipen of zo, eng wit lelijk wanebe-incest-eilandbewoner.
Brrr.quote:in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.
En jij denkt dat ze nu pas dat inzicht hebben gekregen? Ik denk dat zij meer inzicht hebben dan jij, gezien deze reactie.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:17 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het is ze iets (niet veel) lastiger gemaakt. Ze weten dat ze niet in alle vrijheid hun gang kunnen gaan en dat ze in de gaten gehouden worden, dat is altijd goed.
quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:17 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het is ze iets (niet veel) lastiger gemaakt. Ze weten dat ze niet in alle vrijheid hun gang kunnen gaan en dat ze in de gaten gehouden worden, dat is altijd goed.
Met het toestaan van die organisatie legitimeer je het natuurlijk ook een klein beetje.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:19 schreef Casos het volgende:
[..]
En jij denkt dat ze nu pas dat inzicht hebben gekregen? Ik denk dat zij meer inzicht hebben dan jij, gezien deze reactie.
Nee. Met het toestaan van een organisatie handhaaf je de wet en respecteer je de grondwettelijke restricties aan de wet en de rechten van de burger. Nu legitimeer je het weg doen van vrijheden van de burger als het eventjes beter uit komt. Veel ernstiger.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Met het toestaan van die organisatie legitimeer je het natuurlijk ook een klein beetje.
Dus met dit verbod wordt de grondwet geschonden? Nou ik zou zeggen spring voor ze in de bres en neem een advocaat in de handen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Met het toestaan van een organisatie handhaaf je de wet en respecteer je de grondwettelijke restricties aan de wet. Nu legitimeer je het weg doen van vrijheden als het eventjes beter uit komt. Veel ernstiger.
Ja de grondwet wordt geschonden maar het zieke van dit land (in tegenstelling tot de VS) is dat nieuwe wetten en gerechtelijke uitspraken niet aan de grondwet getoetst hoeven te worden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dus met dit verbod wordt de grondwet geschonden? Nou ik zou zeggen spring voor ze in de bres en neem een advocaat in de handen.
Mogen worden zelfs. Tenzij het discriminatie is, dan schreeuwt iedereen opeens Artikel 1.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja de grondwet wordt geschonden maar het zieke van dit land (in tegenstelling tot de VS) is dat nieuwe wetten en gerechtelijke uitspraken niet aan de grondwet getoetst hoeven te worden.
Ik ben sowieso een voorstander om een hele hoop regels te schrappen en de algehele vrijblijvendheid wat aan te pakken.quote:Morgen ben jij aan de beurt omdat jij je bezig houdt met iets wat indruist tegen de normen en waarden van onze samenleving en zijn anderen op dit forum mensen zoals jou aan het uitlachen voor het feit dat jouw rechten ontnomen worden.
En dan is het ineens niet oke meer, toch? Dan is vrijheid ineens heel belangrijk.
Het autoritarisme spat van je posts af. Toch wel grappig dat jij zo dankbaar gebruik maakt van diezelfde vrijheid om argumenten uit te kotsen waarmee je anderen hun vrijheden wenst te ontnemen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mogen worden zelfs. Tenzij het discriminatie is, dan schreeuwt iedereen opeens Artikel 1.
[..]
Ik ben sowieso een voorstander om een hele hoop regels te schrappen en de algehele vrijblijvendheid wat aan te pakken.
Dus ik ben een voorstander van dit verbod. Er mogen er nog wel wat meer volgen.
Waar heb je het over?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:38 schreef Geester het volgende:
Boh wat een hypocrieten, dit valt onder vrijheid van vereniging maar als Wilders zegt dat ie moslims haat ( wat ie dus niet heeft gezegt ) dan is het bla bla afzetten die hap
Wie in dit topic heb jij kunnen betrappen op hypocrisie? Ook in topics over Wilders en over Sharia4Holland heb ik altijd gewezen op het belang van vrijheid van meningsuiting.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:38 schreef Geester het volgende:
Boh wat een hypocrieten, dit valt onder vrijheid van vereniging maar als Wilders zegt dat ie moslims haat ( wat ie dus niet heeft gezegt ) dan is het bla bla afzetten die hap
Niets mis met meer autoritarisme in NL/Europa. We moeten van deze weke, slappe hap af.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het autoritarisme spat van je posts af. Toch wel grappig dat jij zo dankbaar gebruik maakt van diezelfde vrijheid om argumenten uit te kotsen waarmee je anderen hun vrijheden wenst te ontnemen.
quote:Jij komt nog wel een keertje aan de beurt.
Dat klopt. Verder vrij nutteloos om daarover te 'discussiëren'.quote:Hoe dan ook komen wij er niet uit.
Ik heb t toch ook niet direct over hier in dit topic? Ik lees de krant ook met de reacties daarbijquote:Op woensdag 27 juni 2012 11:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wie in dit topic heb jij kunnen betrappen op hypocrisie? Ook in topics over Wilders en over Sharia4Holland heb ik altijd gewezen op het belang van vrijheid van meningsuiting.
Je roept maar wat.
Voelt het lekker, die slachtoffer rol?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:38 schreef Geester het volgende:
Boh wat een hypocrieten, dit valt onder vrijheid van vereniging maar als Wilders zegt dat ie moslims haat ( wat ie dus niet heeft gezegt ) dan is het bla bla afzetten die hap
Jij snapt het echt niet he? Met "jij komt nog wel een keertje aan de beurt" bedoelt hij dat er vanzelf een keer een verbod komt dat jou wel teveel in de vrijheden beperkt, alleen is er dan niemand die voor je op de bres wil springen (op een enkele Haagse crimineel na misschien).quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niets mis met meer autoritarisme in NL/Europa. We moeten van deze weke, slappe hap af.
Vrijheden zijn niet ongelimiteerd, zeker niet wanneer ze in dit geval de rechten van de zwaksten aantasten.
[..]online dreigementen
Internet-tough-guy.
[..]
Dat klopt. Verder vrij nutteloos om daarover te 'discussiëren'.
Da's altijd een mooi argument, nu gebeurd X, maar morgen Y, en dan ben jij aan de beurt. Waarom zou dat in hemelsnaam zo zijn? Dit is 1 extreem geval, een op zich zelf staand iets, wat als zodanig door de rechter is benoemd.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja de grondwet wordt geschonden maar het zieke van dit land (in tegenstelling tot de VS) is dat nieuwe wetten en gerechtelijke uitspraken niet aan de grondwet getoetst hoeven te worden.
Morgen ben jij aan de beurt omdat jij je bezig houdt met iets wat indruist tegen de normen en waarden van onze samenleving en zijn anderen op dit forum mensen zoals jou aan het uitlachen voor het feit dat jouw rechten ontnomen worden.
En dan is het ineens niet oke meer, toch? Dan is vrijheid ineens heel belangrijk.
Nee, maar mensen die te pas en te onpas met hypocrisie strooien om een eigen zaak te stevigen irriteren mij. kijk naar dit topic zelf. De overgrote meerderheid is het met de ontbinding eens en een paar niet. dat zal met jouw artikeltje van de telegraaf oid wel hetzelfde zijn.quote:
De vrijheden die ik wens, zijn altijd al beknot geweest. In dat geval 'ben ik dus al aan de beurt geweest' terwijl onzin-organisaties zoals Sharia4Holland en de Pedoclub lekker hun gang konden gaan. Prima dus zo.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:44 schreef Casos het volgende:
[..]
Jij snapt het echt niet he? Met "jij komt nog wel een keertje aan de beurt" bedoelt hij dat er vanzelf een keer een verbod komt dat jou wel teveel in de vrijheden beperkt, alleen is er dan niemand die voor je op de bres wil springen (op een enkele Haagse crimineel na misschien).
En waarom zou je je dan niet uitspreken voor het minder beknotten van de vrijheden die jij wenst?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:47 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
De vrijheden die ik wens, zijn altijd al beknot geweest.
Omdat ik beaam dat die vrijeden ten koste van anderen gaan, daarom snap ik ook best dat ze ingeperkt zijn, net zoals hier nu het geval is.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:52 schreef Nielsch het volgende:
[..]
En waarom zou je je dan niet uitspreken voor het minder beknotten van de vrijheden die jij wenst?
Ik denk dat het verbieden van deze vereniging kinderen wel meer bescherming biedt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Boldface het volgende:
Ik behoor bij een minderheid, maar ik vind dit verbod geen goede zaak. Ten eerste lost het niets op; pedo's verdwijnen er niet door en hun behoefte aan kinderen evenmin. Het risico bestaat zelfs dat de activiteiten meer ondergronds verdergaan.
Ten tweede vind ik dat je het recht hebt om iets na te streven; om iets te vinden. Ook al is dat doel of die mening niet algemeen maatschappelijk aanvaard. Dat men actief seksueel contact nastreeft, gaat wél te ver. Dat aspect zou dus wél verboden moeten worden.
Overigens denk ik dat de wet kinderen in principe voldoende beschermt. En dat het niet-bestaan van de vereniging Martijn kinderen niet automatisch meer bescherming biedt.
quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:44 schreef Casos het volgende:
[..]
Jij snapt het echt niet he? Met "jij komt nog wel een keertje aan de beurt" bedoelt hij dat er vanzelf een keer een verbod komt dat jou wel teveel in de vrijheden beperkt, alleen is er dan niemand die voor je op de bres wil springen (op een enkele Haagse crimineel na misschien).
quote:Ze kwamen om de communisten, en ik deed niets-
Want ik was geen communist;
Ze kwamen om de socialisten, en ik deed niets-
Want ik was geen socialist;
Ze kwamen om de vakbondsleiders, en ik deed niets-
Want ik was geen vakbondsleider;
Ze kwamen om de joden, en ik deed niets-
Want ik was geen jood;
Toen kwamen ze om mij-
En er was niemand meer om te protesteren.
Ja ze worden allemaal naar het vernietigingskamp gestuurd he?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ze kwamen om de pedofielen, en ik deed niets-
Toch goed van me dat ik dat zo snel kan identificeren.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niets mis met meer autoritarisme in NL/Europa. We moeten van deze weke, slappe hap af.
Vrijheden zijn niet ongelimiteerd, zeker niet wanneer ze in dit geval de rechten van de zwaksten aantasten.
Hoe is dit een dreigement? Ik vertel je dat de dag dat jij door deze samenleving gepakt wordt voor je meningen nog wel komt. Als het aan mij ligt dan gebeurd dat niet maar zoals je ziet heerst het praktische en niet het principe in dit land.quote:[..]online dreigementen
Internet-tough-guy.
quote:[..]
Dat klopt. Verder vrij nutteloos om daarover te 'discussiëren'.
lol hier praat je ook al onzin.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:47 schreef Scrummie het volgende:
Jaren te laat. Las het net al ergens, maar er zijn dus mensen die tegen dat verbod zijn/waren. Ook gelijk vastzetten die mensen.
Jij hebt echt het cognitieve denkvermogen van een demente soepkip, he?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:04 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja ze worden allemaal naar het vernietigingskamp gestuurd he?
[ afbeelding ]
Dit dus. Een dergelijke vereniging geniet op z'n zachtst gezegd nou niet bepaald mijn voorkeur, maar vrijheid van meningsuiting is een groot goed (al brokkelt dat steeds verder af). De reden die de rechter dan ook geeft, vind ik behoorlijk eng en vergaand.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:26 schreef jogy het volgende:
Dubbel gevoel hierbij. Ik heb in ieder geval wel vernomen dat martijn.org ook daadwerkelijk strafbare feiten heeft gepleegd of in ieder geval faciliteerde op hun fora. Dus als ze ontheven zijn op grond daarvan vind ik het een goede zaak. Neemt niet weg dat "in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden" gewoon een enge uitspraak is. [iets] is verboden dus het nastreven van het legaliseren van dat [iets] is in strijd met de geldende maatschappij (volgens wie?) dus mag het niet veranderd worden. Normen en waarden zijn als geen ander onderhevig aan veranderingen en het verbieden op veranderingen van die normen en waarden is een onmogelijkheid en wel heel breed uit te leggen..
Nu is het een vereniging die uiteraard voor iets walgelijks staat maar het was altijd al een vereniging die zich zwaar in de marge bevond en nooit wat zou bereiken dus is het verbieden een non-issue.
Jij kan gewoon geen kloppende vergelijkingen maken, dramaqueen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij hebt echt het cognitieve denkvermogen van een demente soepkip, he?
Natuurlijk, iedereen is op slag een verwijfde huisvader geworden die drie passen achter zijn vrouw aanloopt, zoals het hoort in het feministische Nederland, iedereen is vandaag nog verhuisd naar een oersaaie Vinexwijk en gaat op zondag de ramen zemen, elke zondag. Het hele volk stemt bij toverslag weer CDA en is zoals een goede burger betaamt pro-Europese Unie.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:12 schreef Casos het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat probleem nu opgelost is?
Hij die niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jij kan gewoon geen kloppende vergelijkingen maken, dramaqueen.
Pedoséksualiteit is - as far as I know - dan ook gewoon verboden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Vrijheden zijn niet ongelimiteerd,
Oh, dus dat snap je dan nog wel.quote:zeker niet wanneer ze in dit geval de rechten van de zwaksten aantasten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |