Nou ja dat het verboden wordt prima, alleen ben ik bang dat die leden nu lang niet meer zo goed in de gaten kunnen worden gehouden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:47 schreef Scrummie het volgende:
Jaren te laat. Las het net al ergens, maar er zijn dus mensen die tegen dat verbod zijn/waren. Ook gelijk vastzetten die mensen.
Dan moeten ze daar maar harder op gaan letten, constant toezicht op ex leden en hun omgeving. Vind dat geen argument om het maar niet te verbieden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou ja dat het verboden wordt prima, alleen ben ik bang dat die leden nu lang niet meer zo goed in de gaten kunnen worden gehouden.
Niet als het om pedofilie gaat. Net als dat een verbod op Sharia4Holland volkomen terecht zou zijn.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Vrijheid van vereniging iemand? Of geldt dat niet meer als het tegen de 'algemeen aanvaarde normen en waarden' in gaat?
Hierboven staat mijn argumentatie. Mag ik weten waarom ik moet worden vastgezet?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:47 schreef Scrummie het volgende:
Jaren te laat. Las het net al ergens, maar er zijn dus mensen die tegen dat verbod zijn/waren. Ook gelijk vastzetten die mensen.
Vrijheid van vereniging is dus prima, zolang het maar in je straatje past?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Niet als het om pedofilie gaat. Net als dat een verbod op Sharia4Holland volkomen terecht zou zijn.
Dit dus. Zeer slechte zaak dit.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Vrijheid van vereniging iemand? Of geldt dat niet meer als het tegen de 'algemeen aanvaarde normen en waarden' in gaat?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Get this guy a jockstrap and a cookie!
Oh dat zeg ik ook niet, het is een goede zaak dat ze ontbonden zijn, het gaat mij meer om de aftermath van deze beslissing.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:49 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dan moeten ze daar maar harder op gaan letten, constant toezicht op ex leden en hun omgeving. Vind dat geen argument om het maar niet te verbieden.
Zolang men geen kinderen wil verkrachten vind ik "alles" prima, ja.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vrijheid van vereniging is dus prima, zolang het maar in je straatje past?
Ben ik het op zich wel mee eens. Snap bv niet dat een Sharia4Holland met alle extreme gedachtegoed wel mag blijven bestaan en zo`n partij als deze niet.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Boldface het volgende:
Ik behoor bij een minderheid, maar ik vind dit verbod geen goede zaak. Ten eerste lost het niets op; pedo's verdwijnen er niet door en hun behoefte aan kinderen evenmin. Het risico bestaat zelfs dat de activiteiten meer ondergronds verdergaan.
Ten tweede vind ik dat je het recht hebt om iets na te streven; om iets te vinden. Ook al is dat doel of die mening niet algemeen maatschappelijk aanvaard. Dat men actief seksueel contact nastreeft, gaat wél te ver. Dat aspect zou dus wél verboden moeten worden.
Overigens denk ik dat de wet kinderen in principe voldoende beschermt. En dat het niet-bestaan van de vereniging Martijn kindereen niet automatisch meer bescherming biedt.
Hoezo? Er zijn zoveel partijen die een verandering van een bepaalde wet nastreven. Is dat dan ook strafbaar?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef utrecht1970 het volgende:
Wetboek van Strafrecht zegt het volgende:
Artikel 245 | Sr, Boek 2, Titel 14
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie
Dan is het niet meer dan normaal dat een partij die dat juist nastreeft strafbaar is.
Hetzelfe om een moordenaarsclub op te richten om samen te bepraten hoe je de ideale moord kan plegen. Zou dat strafbaar zijn?
Het wetboek van strafrecht zegt ook dat softdrugs verboden zijn. Het hele idee van politiek partijen (of andere organisaties met een missie) is om onder andere wetten te wijzigen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef utrecht1970 het volgende:
Wetboek van Strafrecht zegt het volgende:
Artikel 245 | Sr, Boek 2, Titel 14
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie
Dan is het niet meer dan normaal dat een partij die dat juist nastreeft strafbaar is.
Hetzelfe om een moordenaarsclub op te richten om samen te bepraten hoe je de ideale moord kan plegen. Zou dat strafbaar zijn?
Want dat laatste was onmogelijk toen Martijn nog bestond?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Wauw, dat heeft jaren geduurd!
Nu alle leden oppakken en grondig binnenstebuiten keren op strafbare feiten.
Het willen aanpassen van wetten zou strafbaar moeten zijn? Een vereniging die bijvoorbeeld streeft naar het legaliseren van de pil van Drion (om maar iets te noemen) zou ook srafbaar moeten zijn?quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef utrecht1970 het volgende:
Wetboek van Strafrecht zegt het volgende:
Artikel 245 | Sr, Boek 2, Titel 14
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie
Dan is het niet meer dan normaal dat een partij die dat juist nastreeft strafbaar is.
Hetzelfe om een moordenaarsclub op te richten om samen te bepraten hoe je de ideale moord kan plegen. Zou dat strafbaar zijn?
QFTquote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef DroogDok het volgende:
Weer een overwinning van de onderbuik op de vrijheid.
Helaas. En geen kind dat er veiliger door wordt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef DroogDok het volgende:
Weer een overwinning van de onderbuik op de vrijheid.
Als er één partij zich niet houdt aan de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden is dat de PVV wel ja.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:02 schreef Nielsch het volgende:
Hopelijk is het mogelijk om met deze uitspraak ook de PVV te verbieden. Deze club wil namelijk ook wetten veranderen en komt daar zelfs voor samen in zogenaamde fractievergaderingen!
Liever de SPquote:Op woensdag 27 juni 2012 11:02 schreef Nielsch het volgende:
Hopelijk is het mogelijk om met deze uitspraak ook de PVV te verbieden. Deze club wil namelijk ook wetten veranderen en komt daar zelfs voor samen in zogenaamde fractievergaderingen!
Een interessante, ja: "Dat druist in tegen de rechtsorde en daarmee tasten ze de integriteit van moslims aan. Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden''.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:02 schreef Nielsch het volgende:
Hopelijk is het mogelijk om met deze uitspraak ook de PVV te verbieden. Deze club wil namelijk ook wetten veranderen en komt daar zelfs voor samen in zogenaamde fractievergaderingen!
Dit vind ik echt zo'n extreem onzin-argument.... dan kan je dus NIETS verbieden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Caland het volgende:
Fijn inderdaad. Zo'n pedoclub wil je ook echt in de anonimiteit hebben.
Vrijheid van vereniging is geen ontzegging hoor. Ze stimuleren hier feitelijk criminele activiteiten. Met jouw beredenering zou je een inbraak-club dus ook niet mogen verbieden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Vrijheid van vereniging iemand? Of geldt dat niet meer als het tegen de 'algemeen aanvaarde normen en waarden' in gaat?
Het ligt eraan wat de activiteiten van die vereniging zijn. Als het een vereniging is die erop is gericht om zoveel mogelijk inbraken te plegen is verbieden prima mogelijk. Als het pure een (politieke) vereniging is die de wetten die inbraken verbieden wil afschaffen, zie ik niet in waarom die club dan verboden zou moeten worden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vrijheid van vereniging is geen ontzegging hoor. Ze stimuleren hier feitelijk criminele activiteiten. Met jouw beredenering zou je een inbraak-club dus ook niet mogen verbieden.
Ik wist niet dat alle leden nu in de gevangenis zaten?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef Bastard het volgende:
Mooi, opgeruimd staat netjes.
Stel vieze criminelen.
Martijn was natuurlijk gewoon een uitwisselplek van (verboden) kinderporno en hoe dit het beste te doen. Ga nu niet de naïeve kleuter uithangen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:07 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het ligt eraan wat de activiteiten van die vereniging zijn. Als het een vereniging is die erop is gericht om zoveel mogelijk inbraken te plegen is verbieden prima mogelijk. Als het pure een (politieke) vereniging is die de wetten die inbraken verbieden wil afschaffen, zie ik niet in waarom die club dan verboden zou moeten worden.
Als de leden van Martijn verboden kinderporno met elkaar aan het uitwisselen waren, dan had justitie beter haar aandacht kunnen richten op het oppakken en vervolgen van de mensen die dit deden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Martijn was natuurlijk gewoon een uitwisselplek van (verboden) kinderporno en hoe dit het beste te doen. Ga nu niet de naïeve kleuter uithangen.
Als die inbraakclub samen inbreken dan kun je alle leden eenvoudig arresteren. Als ze bij Martijn kinderporno uitwisselen of als de leden seks hebben met kinderen, kun je ze ook prima arresteren. Dat de inbraakclub inbreken wil legaliseren lijkt me nou niet echt een reden om ze te arresteren.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vrijheid van vereniging is geen ontzegging hoor. Ze stimuleren hier feitelijk criminele activiteiten. Met jouw beredenering zou je een inbraak-club dus ook niet mogen verbieden.
Als dat zo is (en er zijn bewijzen voor), dan kunnen ze daar prima op veroordeeld worden. Dat is nu echter helemaal niet het geval, ze zijn veroordeeld omdat ze tegen de heersende normen en waarden in gaan.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Martijn was natuurlijk gewoon een uitwisselplek van (verboden) kinderporno en hoe dit het beste te doen. Ga nu niet de naïeve kleuter uithangen.
En jij denkt dat dat probleem nu opgelost is?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Martijn was natuurlijk gewoon een uitwisselplek van (verboden) kinderporno en hoe dit het beste te doen. Ga nu niet de naïeve kleuter uithangen.
Wat hebben ze precies misdaan dan?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef Bastard het volgende:
Mooi, opgeruimd staat netjes.
Stel vieze criminelen.
Wel als het een goed excuus is. Waarom moeten we doen alsof het niet bestaat? En de vergelijking met andersoortige niet bestaande clubs (inbraak-club, of moord-club zo je wil) gaat natuurlijk niet op, dit is volgens mij een geaardheid, en geen probleem waarbij gedragscorrectie toe te passen valt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef sukk1e het volgende:
De mens moet tegen zichzelf beschermt worden. Als je daarmee een beetje vrijheid moet inleveren, het zij zo. Tegenwoordig is privacy en vrijheid wel een hot topic. Zelfs als het om deze extreme zaken gaat wat ik persoonlijk overdreven vind.
En zoals eerder gezegd werd, we moeten "ondergronds" niet als excuus gaan gebruiken om ze toe te staan.
Nee, maar zijn groot lichtend Haags voorbeeld Henk Bres was tegen Martijn, dus is Die_Hofstadtgruppe dat natuurlijk ook.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:12 schreef Casos het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat probleem nu opgelost is?
Of wat te denken van de SGP, die actief vrouwen van de kieslijst weert en daarmee de rechten van vrouwen aantast.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:02 schreef Nielsch het volgende:
Hopelijk is het mogelijk om met deze uitspraak ook de PVV te verbieden. Deze club wil namelijk ook wetten veranderen en komt daar zelfs voor samen in zogenaamde fractievergaderingen!
Het is ze iets (niet veel) lastiger gemaakt. Ze weten dat ze niet in alle vrijheid hun gang kunnen gaan en dat ze in de gaten gehouden worden, dat is altijd goed.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:12 schreef Casos het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat probleem nu opgelost is?
Wat ben je toch ook een tokkiequote:Op woensdag 27 juni 2012 11:13 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, maar zijn groot lichtend Haags voorbeeld Henk Bres was tegen Martijn, dus is Die_Hofstadtgruppe dat natuurlijk ook.
Is dit misschien niet omdat privacy in Nederland zo massaal geschonden wordt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:06 schreef sukk1e het volgende:
De mens moet tegen zichzelf beschermt worden. Als je daarmee een beetje vrijheid moet inleveren, het zij zo. Tegenwoordig is privacy en vrijheid wel een hot topic. Zelfs als het om deze extreme zaken gaat wat ik persoonlijk overdreven vind.
Nou, als je nou nog een keer een edit doet zijn misschien wel alle spelfouten eruit.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:18 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een tokkie![]()
Ga smerig bruin bier zuipen of zo, eng wit lelijk wanebe-incest-eilandbewoner.
Brrr.quote:in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.
En jij denkt dat ze nu pas dat inzicht hebben gekregen? Ik denk dat zij meer inzicht hebben dan jij, gezien deze reactie.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:17 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het is ze iets (niet veel) lastiger gemaakt. Ze weten dat ze niet in alle vrijheid hun gang kunnen gaan en dat ze in de gaten gehouden worden, dat is altijd goed.
quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:17 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het is ze iets (niet veel) lastiger gemaakt. Ze weten dat ze niet in alle vrijheid hun gang kunnen gaan en dat ze in de gaten gehouden worden, dat is altijd goed.
Met het toestaan van die organisatie legitimeer je het natuurlijk ook een klein beetje.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:19 schreef Casos het volgende:
[..]
En jij denkt dat ze nu pas dat inzicht hebben gekregen? Ik denk dat zij meer inzicht hebben dan jij, gezien deze reactie.
Nee. Met het toestaan van een organisatie handhaaf je de wet en respecteer je de grondwettelijke restricties aan de wet en de rechten van de burger. Nu legitimeer je het weg doen van vrijheden van de burger als het eventjes beter uit komt. Veel ernstiger.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Met het toestaan van die organisatie legitimeer je het natuurlijk ook een klein beetje.
Dus met dit verbod wordt de grondwet geschonden? Nou ik zou zeggen spring voor ze in de bres en neem een advocaat in de handen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Met het toestaan van een organisatie handhaaf je de wet en respecteer je de grondwettelijke restricties aan de wet. Nu legitimeer je het weg doen van vrijheden als het eventjes beter uit komt. Veel ernstiger.
Ja de grondwet wordt geschonden maar het zieke van dit land (in tegenstelling tot de VS) is dat nieuwe wetten en gerechtelijke uitspraken niet aan de grondwet getoetst hoeven te worden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dus met dit verbod wordt de grondwet geschonden? Nou ik zou zeggen spring voor ze in de bres en neem een advocaat in de handen.
Mogen worden zelfs. Tenzij het discriminatie is, dan schreeuwt iedereen opeens Artikel 1.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja de grondwet wordt geschonden maar het zieke van dit land (in tegenstelling tot de VS) is dat nieuwe wetten en gerechtelijke uitspraken niet aan de grondwet getoetst hoeven te worden.
Ik ben sowieso een voorstander om een hele hoop regels te schrappen en de algehele vrijblijvendheid wat aan te pakken.quote:Morgen ben jij aan de beurt omdat jij je bezig houdt met iets wat indruist tegen de normen en waarden van onze samenleving en zijn anderen op dit forum mensen zoals jou aan het uitlachen voor het feit dat jouw rechten ontnomen worden.
En dan is het ineens niet oke meer, toch? Dan is vrijheid ineens heel belangrijk.
Het autoritarisme spat van je posts af. Toch wel grappig dat jij zo dankbaar gebruik maakt van diezelfde vrijheid om argumenten uit te kotsen waarmee je anderen hun vrijheden wenst te ontnemen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mogen worden zelfs. Tenzij het discriminatie is, dan schreeuwt iedereen opeens Artikel 1.
[..]
Ik ben sowieso een voorstander om een hele hoop regels te schrappen en de algehele vrijblijvendheid wat aan te pakken.
Dus ik ben een voorstander van dit verbod. Er mogen er nog wel wat meer volgen.
Waar heb je het over?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:38 schreef Geester het volgende:
Boh wat een hypocrieten, dit valt onder vrijheid van vereniging maar als Wilders zegt dat ie moslims haat ( wat ie dus niet heeft gezegt ) dan is het bla bla afzetten die hap
Wie in dit topic heb jij kunnen betrappen op hypocrisie? Ook in topics over Wilders en over Sharia4Holland heb ik altijd gewezen op het belang van vrijheid van meningsuiting.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:38 schreef Geester het volgende:
Boh wat een hypocrieten, dit valt onder vrijheid van vereniging maar als Wilders zegt dat ie moslims haat ( wat ie dus niet heeft gezegt ) dan is het bla bla afzetten die hap
Niets mis met meer autoritarisme in NL/Europa. We moeten van deze weke, slappe hap af.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het autoritarisme spat van je posts af. Toch wel grappig dat jij zo dankbaar gebruik maakt van diezelfde vrijheid om argumenten uit te kotsen waarmee je anderen hun vrijheden wenst te ontnemen.
quote:Jij komt nog wel een keertje aan de beurt.
Dat klopt. Verder vrij nutteloos om daarover te 'discussiëren'.quote:Hoe dan ook komen wij er niet uit.
Ik heb t toch ook niet direct over hier in dit topic? Ik lees de krant ook met de reacties daarbijquote:Op woensdag 27 juni 2012 11:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wie in dit topic heb jij kunnen betrappen op hypocrisie? Ook in topics over Wilders en over Sharia4Holland heb ik altijd gewezen op het belang van vrijheid van meningsuiting.
Je roept maar wat.
Voelt het lekker, die slachtoffer rol?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:38 schreef Geester het volgende:
Boh wat een hypocrieten, dit valt onder vrijheid van vereniging maar als Wilders zegt dat ie moslims haat ( wat ie dus niet heeft gezegt ) dan is het bla bla afzetten die hap
Jij snapt het echt niet he? Met "jij komt nog wel een keertje aan de beurt" bedoelt hij dat er vanzelf een keer een verbod komt dat jou wel teveel in de vrijheden beperkt, alleen is er dan niemand die voor je op de bres wil springen (op een enkele Haagse crimineel na misschien).quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niets mis met meer autoritarisme in NL/Europa. We moeten van deze weke, slappe hap af.
Vrijheden zijn niet ongelimiteerd, zeker niet wanneer ze in dit geval de rechten van de zwaksten aantasten.
[..]online dreigementen
Internet-tough-guy.
[..]
Dat klopt. Verder vrij nutteloos om daarover te 'discussiëren'.
Da's altijd een mooi argument, nu gebeurd X, maar morgen Y, en dan ben jij aan de beurt. Waarom zou dat in hemelsnaam zo zijn? Dit is 1 extreem geval, een op zich zelf staand iets, wat als zodanig door de rechter is benoemd.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja de grondwet wordt geschonden maar het zieke van dit land (in tegenstelling tot de VS) is dat nieuwe wetten en gerechtelijke uitspraken niet aan de grondwet getoetst hoeven te worden.
Morgen ben jij aan de beurt omdat jij je bezig houdt met iets wat indruist tegen de normen en waarden van onze samenleving en zijn anderen op dit forum mensen zoals jou aan het uitlachen voor het feit dat jouw rechten ontnomen worden.
En dan is het ineens niet oke meer, toch? Dan is vrijheid ineens heel belangrijk.
Nee, maar mensen die te pas en te onpas met hypocrisie strooien om een eigen zaak te stevigen irriteren mij. kijk naar dit topic zelf. De overgrote meerderheid is het met de ontbinding eens en een paar niet. dat zal met jouw artikeltje van de telegraaf oid wel hetzelfde zijn.quote:
De vrijheden die ik wens, zijn altijd al beknot geweest. In dat geval 'ben ik dus al aan de beurt geweest' terwijl onzin-organisaties zoals Sharia4Holland en de Pedoclub lekker hun gang konden gaan. Prima dus zo.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:44 schreef Casos het volgende:
[..]
Jij snapt het echt niet he? Met "jij komt nog wel een keertje aan de beurt" bedoelt hij dat er vanzelf een keer een verbod komt dat jou wel teveel in de vrijheden beperkt, alleen is er dan niemand die voor je op de bres wil springen (op een enkele Haagse crimineel na misschien).
En waarom zou je je dan niet uitspreken voor het minder beknotten van de vrijheden die jij wenst?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:47 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
De vrijheden die ik wens, zijn altijd al beknot geweest.
Omdat ik beaam dat die vrijeden ten koste van anderen gaan, daarom snap ik ook best dat ze ingeperkt zijn, net zoals hier nu het geval is.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:52 schreef Nielsch het volgende:
[..]
En waarom zou je je dan niet uitspreken voor het minder beknotten van de vrijheden die jij wenst?
Ik denk dat het verbieden van deze vereniging kinderen wel meer bescherming biedt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Boldface het volgende:
Ik behoor bij een minderheid, maar ik vind dit verbod geen goede zaak. Ten eerste lost het niets op; pedo's verdwijnen er niet door en hun behoefte aan kinderen evenmin. Het risico bestaat zelfs dat de activiteiten meer ondergronds verdergaan.
Ten tweede vind ik dat je het recht hebt om iets na te streven; om iets te vinden. Ook al is dat doel of die mening niet algemeen maatschappelijk aanvaard. Dat men actief seksueel contact nastreeft, gaat wél te ver. Dat aspect zou dus wél verboden moeten worden.
Overigens denk ik dat de wet kinderen in principe voldoende beschermt. En dat het niet-bestaan van de vereniging Martijn kinderen niet automatisch meer bescherming biedt.
quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:44 schreef Casos het volgende:
[..]
Jij snapt het echt niet he? Met "jij komt nog wel een keertje aan de beurt" bedoelt hij dat er vanzelf een keer een verbod komt dat jou wel teveel in de vrijheden beperkt, alleen is er dan niemand die voor je op de bres wil springen (op een enkele Haagse crimineel na misschien).
quote:Ze kwamen om de communisten, en ik deed niets-
Want ik was geen communist;
Ze kwamen om de socialisten, en ik deed niets-
Want ik was geen socialist;
Ze kwamen om de vakbondsleiders, en ik deed niets-
Want ik was geen vakbondsleider;
Ze kwamen om de joden, en ik deed niets-
Want ik was geen jood;
Toen kwamen ze om mij-
En er was niemand meer om te protesteren.
Ja ze worden allemaal naar het vernietigingskamp gestuurd he?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ze kwamen om de pedofielen, en ik deed niets-
Toch goed van me dat ik dat zo snel kan identificeren.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niets mis met meer autoritarisme in NL/Europa. We moeten van deze weke, slappe hap af.
Vrijheden zijn niet ongelimiteerd, zeker niet wanneer ze in dit geval de rechten van de zwaksten aantasten.
Hoe is dit een dreigement? Ik vertel je dat de dag dat jij door deze samenleving gepakt wordt voor je meningen nog wel komt. Als het aan mij ligt dan gebeurd dat niet maar zoals je ziet heerst het praktische en niet het principe in dit land.quote:[..]online dreigementen
Internet-tough-guy.
quote:[..]
Dat klopt. Verder vrij nutteloos om daarover te 'discussiëren'.
lol hier praat je ook al onzin.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:47 schreef Scrummie het volgende:
Jaren te laat. Las het net al ergens, maar er zijn dus mensen die tegen dat verbod zijn/waren. Ook gelijk vastzetten die mensen.
Jij hebt echt het cognitieve denkvermogen van een demente soepkip, he?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:04 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja ze worden allemaal naar het vernietigingskamp gestuurd he?
[ afbeelding ]
Dit dus. Een dergelijke vereniging geniet op z'n zachtst gezegd nou niet bepaald mijn voorkeur, maar vrijheid van meningsuiting is een groot goed (al brokkelt dat steeds verder af). De reden die de rechter dan ook geeft, vind ik behoorlijk eng en vergaand.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:26 schreef jogy het volgende:
Dubbel gevoel hierbij. Ik heb in ieder geval wel vernomen dat martijn.org ook daadwerkelijk strafbare feiten heeft gepleegd of in ieder geval faciliteerde op hun fora. Dus als ze ontheven zijn op grond daarvan vind ik het een goede zaak. Neemt niet weg dat "in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden" gewoon een enge uitspraak is. [iets] is verboden dus het nastreven van het legaliseren van dat [iets] is in strijd met de geldende maatschappij (volgens wie?) dus mag het niet veranderd worden. Normen en waarden zijn als geen ander onderhevig aan veranderingen en het verbieden op veranderingen van die normen en waarden is een onmogelijkheid en wel heel breed uit te leggen..
Nu is het een vereniging die uiteraard voor iets walgelijks staat maar het was altijd al een vereniging die zich zwaar in de marge bevond en nooit wat zou bereiken dus is het verbieden een non-issue.
Jij kan gewoon geen kloppende vergelijkingen maken, dramaqueen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij hebt echt het cognitieve denkvermogen van een demente soepkip, he?
Natuurlijk, iedereen is op slag een verwijfde huisvader geworden die drie passen achter zijn vrouw aanloopt, zoals het hoort in het feministische Nederland, iedereen is vandaag nog verhuisd naar een oersaaie Vinexwijk en gaat op zondag de ramen zemen, elke zondag. Het hele volk stemt bij toverslag weer CDA en is zoals een goede burger betaamt pro-Europese Unie.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:12 schreef Casos het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat probleem nu opgelost is?
Hij die niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jij kan gewoon geen kloppende vergelijkingen maken, dramaqueen.
Pedoséksualiteit is - as far as I know - dan ook gewoon verboden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Vrijheden zijn niet ongelimiteerd,
Oh, dus dat snap je dan nog wel.quote:zeker niet wanneer ze in dit geval de rechten van de zwaksten aantasten.
Kennelijk niet.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:20 schreef Confetti het volgende:
De vrijheid van meningsuiting is in Nederland meer dan gewaarborgd.
Als je echt opkomt voor de rechten van pedo's dan ga je geen kinderporno uitwisselen, geen gedachtegoed bedenken gebaseerd op dingen die niet kloppen en uitgebreid onderzocht zijn en niet de kansen van pedo's vergroten om iets illegaals te doen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:16 schreef SpecialK het volgende:
Het ernstigste is nog dat er in dit land zo veel mensen zijn die het blijkbaar prima vinden om uitzonderingen te maken mbt de rechtspraak.
En dat als je die rechten vervolgens opnoemt ze jou gelijkstellen aan de persoon diens rechten ontnomen worden.
Oh. Jij komt op voor de rechten van pedo's Dan ben je een pedo. Oh jij komt op voord e rechten van haat-moslims. Dan ben je zeker een haat-moslim. Oh jij komt op voor de rechten van Wilders. Vuile RACIST!
Wat voor een bizar dom type persoon moet je wel niet zijn om zulke conclusies te trekken
Het is ook niet DE oplossing tegen kindermisbruik en kinderporno. Het zou fijn zijn als pedo's gewoon behandeld kunnen worden en over hun probleem kunnen praten. Toch vind ik het een goede stap in de juiste richting al lijkt het erop dat de manier van verbieden niet helemaal klopt. Alleen heb ik nog niet gelezen wat in de uitspraak staat, dus dat weet ik verder niet.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Er vallen in dit topic ook een hoop mensen door de mand waarvan ik altijd gedacht heb dat ze iets fatsoenlijker waren. Mensen die dit een goede zaak vinden en denken dat verbieden van een of ander amateurverenigingetje DE oplossing is tegen kinderporno.
Het gaat om de vrijheid van vereniging. En nee die is dus neit gewaarborgd als rechters zomaar zonder wettelijke gronden kunnen zeggen. Oh ja.. VERBOTEN!quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:20 schreef Confetti het volgende:
De vrijheid van meningsuiting is in Nederland meer dan gewaarborgd. Goede zaak dat deze walgelijke vereniging is ontbonden.
Eerder een gebrek aan moreel besef als ze zo makkelijk spugen op de vrijheid. Je weet wat dat ding waar zoveel mensen de vorige eeuw op de meest gruwelijke manieren voor zijn vermoord.quote:Eindelijk een paar rechters met enig moreel besef. Dat hebben we hard nodig.
Mensen die tegen de stroom ingaan gaan in hun vrijheden beknot worden, Hofstadgruppe. Jij snapt het echt niet he?quote:Op woensdag 27 juni 2012 11:47 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
De vrijheden die ik wens, zijn altijd al beknot geweest. In dat geval 'ben ik dus al aan de beurt geweest' terwijl onzin-organisaties zoals Sharia4Holland en de Pedoclub lekker hun gang konden gaan. Prima dus zo.
Ja zoals ik al zei: ze worden nu allemaal afgevoerd naar vernietigingskampen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hij die niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen.
Ja, dat ga je hiermee ook zo lekker bevorderen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:23 schreef kahlie het volgende:
Is het ook niet. Het zou fijn zijn als pedo's gewoon behandeld kunnen worden en over hun probleem kunnen praten.
Toch sneu dat je kennis van de geschiedenis niet verder reikt dan 1 landsgrens verder en 50 jaar terug.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja zoals ik al zei: ze worden nu allemaal afgevoerd naar vernietigingskampen.
Nee, want het werd zo bevorderd door een verenging die mensen aanzette tot nog meer haat tegen pedo'squote:Op woensdag 27 juni 2012 12:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, dat ga je hiermee ook zo lekker bevorderen.
Ja, allemaal hullie schuld. We willen wel dat pedofilie minder een taboe en probleem wordt, maar de enige oplossing die we daarvoor kunnen bedenken is dat pedofielen ophouden met bestaan. Sterk!quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:25 schreef kahlie het volgende:
[..]
Nee, want het werd zo bevorderd door een verenging die mensen aanzette tot nog meer haat tegen pedo's
Wat een onzin. Dit marginale groepje was een lachertje. De echte enge groepen zie je niet. Dat zijn de pedoringen die via Internet echt schade toebrengen. Niet een groepje gefrustreerde types, die hun grondwettelijk recht tot vereniging gebruikten om een wet die zij slecht vonden aan de kaak te stellen en te pleiten voor verandering. Deze club kon je volgen, was bekend. Nu weet je helemaal niet meer wat er gebeurt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:25 schreef kahlie het volgende:
[..]
Nee, want het werd zo bevorderd door een verenging die mensen aanzette tot nog meer haat tegen pedo's
Zucht. Je ZOU kunnen kijken wat LV had geplaatst he? Zomaar een ideetje hoor, je even inlezen voor je ergens op reageert. Ik weet dat het moeilijk is voor je, maar probeer het maar.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:24 schreef Xa1pt het volgende:
Toch sneu dat je kennis van de geschiedenis niet verder reikt dan 1 landsgrens verder en 50 jaar terug.
Dat komt goed uit want dat doe ik nietquote:Op woensdag 27 juni 2012 12:23 schreef kahlie het volgende:
[..]
Als je echt opkomt voor de rechten van pedo's dan ga je geen kinderporno uitwisselen,
Wat is dit nou weer voor vaag gelul?quote:geen gedachtegoed bedenken gebaseerd op dingen die niet kloppen en uitgebreid onderzocht zijn
Precies. Dus we zijn het er over eens dat de rechter, door deze mensen hun grondrechtelijk gewaarborgde vrijheden af te nemen ondergronds duwt waardoor de kans dat ze iets illegaals doen toeneemt.quote:en niet de kansen van pedo's vergroten om iets illegaals te doen.
Ja dit groepje had niets te maken met de echte engerds he?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dit marginale groepje was een lachertje. De echte enge groepen zie je niet. Dat zijn de pedoringen die via Internet echt schade toebrengen. Niet een groepje gefrustreerde types, die hun grondwettelijk recht tot vereniging gebruikten om een wet die zij slecht vonden aan de kaak te stellen en te pleiten voor verandering. Deze club kon je volgen, was bekend. Nu weet je helemaal niet meer wat er gebeurt.
Uh, nee hoor, pedofielen kunnen niet ophouden met bestaan. Pedoseksuelen wel - want seks met een kind is een KEUZE. Ik wil dus dat de tweede groep niet gaat ontstaan, de eerste mag wat mij betreft zo vaak mogelijk behandeld worden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, allemaal hullie schuld. We willen wel dat pedofilie minder een taboe en probleem wordt, maar de enige oplossing die we daarvoor kunnen bedenken is dat pedofielen ophouden met bestaan. Sterk!
Het is in die tijd geschreven. Het sentiment is echter van alle tijden. Maar daar heb jij de algemene ontwikkeling niet voor, om dat in te zien. Alles is bij jou zwart-wit. Een statement uit WO2 gaat bij jou over WO2 en mag nergens anders op worden toegepast.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Zucht. Je ZOU kunnen kijken wat LV had geplaatst he? Zomaar een ideetje hoor, je even inlezen voor je ergens op reageert. Ik weet dat het moeilijk is voor je, maar probeer het maar.
De echte engerds geef je nu vrij spel. We zien het niet, dus bestaat het ook niet.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:28 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja dit groepje had niets te maken met de echte engerds he?
http://4nieuws.nl/show.ph(...)s%20bij%20Robert%20M.
http://4nieuws.nl/show.ph(...)ut%20voor%20pedoclub
Begrijpend lezen kun je dus OOK al niet. Hoe heb jij ooit je diploma kleuterschool gehaald?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:28 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja dit groepje had niets te maken met de echte engerds he?
http://4nieuws.nl/show.ph(...)s%20bij%20Robert%20M.
http://4nieuws.nl/show.ph(...)ut%20voor%20pedoclub
Ja het is in die tijd geschreven en verder doelde je nergens op natuurlijk. Helemaal jou kennende!quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is in die tijd geschreven. Het sentiment is echter van alle tijden. Maar daar heb jij de algemene ontwikkeling niet voor, om dat in te zien. Alles is bij jou zwart-wit. Een statement uit WO2 gaat bij jou over WO2 en mag nergens anders op worden toegepast.
Het was een behoorlijke beeldvorming. Ik ben zelf niet pedoseksueel of pedofiel. Ik ken wel iemand die vanwege OCD last heeft van "intrusive thoughts" en dit gaat vooral over seks met kinderen. Iets wat bijna onbespreekbaar veel leed aanricht, want er werd gedacht aan "pedofiel", terwijl het om OCD ging.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dit marginale groepje was een lachertje. De echte enge groepen zie je niet. Dat zijn de pedoringen die via Internet echt schade toebrengen. Niet een groepje gefrustreerde types, die hun grondwettelijk recht tot vereniging gebruikten om een wet die zij slecht vonden aan de kaak te stellen en te pleiten voor verandering. Deze club kon je volgen, was bekend. Nu weet je helemaal niet meer wat er gebeurt.
Opsporen die groep mensen en uit elkaar trekken. Laat ze maar lekker met niet-pedofielen omgaan en naar een therapeut gaan, zodat ze op een normale manier verder kunnen leven. (de misdadigers die hun straf nog niet helemaal uitgezeten hebben, tellen bij het laatste deel van de vorige zin niet mee uiteraard)quote:
Je toegang tot die grote netwerken? Want via Martijn werden er zaken opgerold? Robert M werd aangepakt door speurwerk in de VS en ondertussen hielpen ze beiden de stichting Martijn met het lekker filteren van hun kinderpornocollectie.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Begrijpend lezen kun je dus OOK al niet. Hoe heb jij ooit je diploma kleuterschool gehaald?
Door Martijn te verbieden, maar niks te doen aan de grote jongens, help je pedosexualiteit niet de wereld uit. Sterker nog, je bent dus ook nog je enige toegang tot die grote netwerken kwijt, als er waar is wat hier beweerd wordt.
Even dit eruit halen. Wellicht hadden ze er wel aan mee kunnen helpen, als er niet zo hysterisch op ze gereageerd was, maar er gewoon in discussie was gegaan. Door de hele problematiek meteen in de taboe-hoek te plaatsen, lever je ook geen bijdrage aan een discussie over het probleem.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:31 schreef kahlie het volgende:
Het is een extreem taboe en Martijn hielp daar gewoon niet in mee.
Vrij spel? Want pedofilie wordt nu opeens gelegaliseerd? En zolang Martijn bestond gaf je ze geen vrij spel? Waar slaat dit op?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De echte engerds geef je nu vrij spel. We zien het niet, dus bestaat het ook niet.
Een jaar of 80 geleden zou het COC wellicht ook verboden zijn als het aan de voorstanders van deze uitspraak zou liggen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:30 schreef DS4 het volgende:
Totdat een keer iets verboden wordt waar ze wel een probleem mee hebben. Dan is het land te klein natuurlijk!
Ik vind het niet raar dat mensen boos en overstuur raken van het idee dat mensen vinden dat seks met kinderen ok is. Als er een vereniging was opgestaan die verkrachten legaal had willen maken, dan was het ook hysterie op straat geweest.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Even dit eruit halen. Wellicht hadden ze er wel aan mee kunnen helpen, als er niet zo hysterisch op ze gereageerd was, maar er gewoon in discussie was gegaan. Door de hele problematiek meteen in de taboe-hoek te plaatsen, lever je ook geen bijdrage aan een discussie over het probleem.
Je stimuleert pedofielen nu illegale netwerken in te duiken. Reguleren is dan toch een stuk pragmatischer.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Vrij spel? Want pedofilie wordt nu opeens gelegaliseerd? En zolang Martijn bestond gaf je ze geen vrij spel? Waar slaat dit op?
Het enige dat Martijn min of meer vroeg, was het aanpassen van de leeftijdsgrens. Daar kun je op een normale manier over discussiëren, zonder meteen in een kramp te schieten over sex met kinderen. De leeftijd waarop kinderen mondig worden verandert met het decennium, waarom zou er dan niet gepraat mogen worden over aanpassen van allerlei leeftijden? In de VS mogen kinderen van 16 autorijden, hier niet. Waarom zou daar niet over gepraat mogen worden?quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:34 schreef kahlie het volgende:
[..]
Ik vind het niet raar dat mensen boos en overstuur raken van het idee dat mensen vinden dat seks met kinderen ok is. Als er een vereniging was opgestaan die verkrachten legaal had willen maken, dan was het ook hysterie op straat geweest.
Je zegt dus dat er een legale pedofiel netwerk zou moeten zijn? En wat mogen die pedofielen dan in dat netwerk? Want bij Martijn werd er allemaal geholpen met zoveel mogelijk illegale dingen doen...quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je stimuleert pedofielen nu illegale netwerken in te duiken. Reguleren is dan toch een stuk pragmatischer.
Er zijn genoeg mensen, die dat vandaag de dag nog steeds willen. Ik ben benieuwd of deze rechter in een rechtszaak die daarom vraagt, op basis van dezelfde argumenten, niet tot een zelfde uitspraak zou zijn gekomen. Ik vrees eigenlijk van wel.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een jaar of 80 geleden zou het COC wellicht ook verboden zijn als het aan de voorstanders van deze uitspraak zou liggen.
Er werd ook niet alleen gesproken over het aanpassen van de leeftijdsgrens, er werd ook gesproken over het sexuele leven van jonge kinderen en dat dit normaal was om er als volwassene op in te gaan. Bovendien werden er o.a. foto's van jonge kinderen op het forum geplaatst en worden er nu mensen vervolgt voor kinderporno.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het enige dat Martijn min of meer vroeg, was het aanpassen van de leeftijdsgrens. Daar kun je op een normale manier over discussiëren, zonder meteen in een kramp te schieten over sex met kinderen. De leeftijd waarop kinderen mondig worden verandert met het decennium, waarom zou er dan niet gepraat mogen worden over aanpassen van allerlei leeftijden? In de VS mogen kinderen van 16 autorijden, hier niet. Waarom zou daar niet over gepraat mogen worden?
Of denk je dat kinderen in deze tijd van Internet op hun 13e niks van sex weten?
Bron? Bewijs? Doe geen moeite, want dat is er blijkbaar niet, anders zouden de individuele leden wel op basis daarvan zijn opgepakt en veroordeeld.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:37 schreef kahlie het volgende:
[..]
Je zegt dus dat er een legale pedofiel netwerk zou moeten zijn? En wat mogen die pedofielen dan in dat netwerk? Want bij Martijn werd er allemaal geholpen met zoveel mogelijk illegale dingen doen...
Uh, dat staat in de thread zelf, Robert M. wordt vervolgt... ? En hij had banden met Martijn. Ik weet niet of hij lid was, maar er is wel gesproken. Hij is toch ook al veroordeeld Robert M.? Ik zit nu te twijfelen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bron? Bewijs? Doe geen moeite, want dat is er blijkbaar niet, anders zouden de individuele leden wel op basis daarvan zijn opgepakt en veroordeeld.
Alsof ze niet al massaal in illegale netwerken bezig warenquote:Op woensdag 27 juni 2012 12:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je stimuleert pedofielen nu illegale netwerken in te duiken. Reguleren is dan toch een stuk pragmatischer.
Nog afgezien van de vraag of dit zo is... ik lees in de OP niet dat dat de reden is voor het verbod. Je moet je wel houden bij de feiten graag. En niet het een goed idee gaan vinden op basis van verzonnen zaken.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:37 schreef kahlie het volgende:
Want bij Martijn werd er allemaal geholpen met zoveel mogelijk illegale dingen doen...
http://4nieuws.nl/show.ph(...)ut%20voor%20pedoclubquote:Op woensdag 27 juni 2012 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bron? Bewijs? Doe geen moeite, want dat is er blijkbaar niet, anders zouden de individuele leden wel op basis daarvan zijn opgepakt en veroordeeld.
Dat is dus in theorie het mooie van een rechtstaat. Jij en ik mogen wel denken of er vanuit gaan op basis van gevoel dat iemand of een groep mensen iets illegaals doen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:37 schreef kahlie het volgende:
[..]
Je zegt dus dat er een legale pedofiel netwerk zou moeten zijn? En wat mogen die pedofielen dan in dat netwerk? Want bij Martijn werd er allemaal geholpen met zoveel mogelijk illegale dingen doen...
Het legale netwerk voor pedofielen moet bij de behandelaar/therapeut liggen!
De rechtbank zegt:quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:40 schreef kahlie het volgende:
[..]
Uh, dat staat in de thread zelf, Robert M. wordt vervolgt... ? En hij had banden met Martijn. Ik weet niet of hij lid was, maar er is wel gesproken. Hij is toch ook al veroordeeld Robert M.? Ik zit nu te twijfelen.
Met andere woorden: De uitgangspunten vand e vereniging zijn de rechtbank onwelgevallig. Het proces ging ook over de vereniging, niet over bepaalde leden. Denk daar eens over na. Een vereniging die verboden wordt omdat de uitgangspunten de rechter niet aanstaan.quote:Volgens de rechtbank is wat Martijn doet, zegt en uitdraagt over seksueel contact tussen volwassenen en kinderen in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.
Rechtsorde
Martijn streeft voor de leden seksueel contact met kinderen na.
''Dat druist in tegen de rechtsorde en daarmee tasten ze de integriteit van kinderen aan. Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden'', concludeert de rechter. De rechtbank zegt dat kinderen niet weerbaar zijn en daarom moeten worden beschermd.
Het verbod is niet alleen op basis van ingaan tegen algemeen geldende normen:quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog afgezien van de vraag of dit zo is... ik lees in de OP niet dat dat de reden is voor het verbod. Je moet je wel houden bij de feiten graag. En niet het een goed idee gaan vinden op basis van verzonnen zaken.
quote:'Dat druist in tegen de rechtsorde en daarmee tasten ze de integriteit van kinderen aan. Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden'', concludeert de rechter. De rechtbank zegt dat kinderen niet weerbaar zijn en daarom moeten worden beschermd.
Nee, dat is incompleet: het druist in tegen de rechtsorde en tast de integriteit van kinderen aan die daar tegen beschermd moeten worden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De rechtbank zegt:
[..]
Met andere woorden: De uitgangspunten vand e vereniging zijn de rechtbank onwelgevallig. Het proces ging ook over de vereniging, niet over bepaalde leden. Denk daar eens over na. Een vereniging die verboden wordt omdat de uitgangspunten de rechter niet aanstaan.
Ik vind dat beangstigend, ongeacht wat mijn persoonlijke gedachten over Martijn zijn. Daar gaat het hier ook niet om.
Niet mee eens. Je laat zien dat bepaalde zaken niet gewenst zijn en niet getolereerd worden. Net zoals met die S4B gasten iedere keer weer over de scheef gingen je ze op een gegeven moment gewoon terecht verbied.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:43 schreef SpecialK het volgende:
En al helemaal niet dit compleet onzinnige geneuzel over het verbieden van verenigingen. Dit gaat wat mij betreft 0,0 effect hebben. Symboolpolitiek heet het ook wel.
Het verbod is kennelijk op basis van een mening waarvan de rechter vind dat je die niet mag hebben.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het verbod is niet alleen op basis van ingaan tegen algemeen geldende normen:
Nee, op basis van indruisen tegen de rechtsorde en de integriteit van kinderen aantasten die beschermd moeten worden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het verbod is kennelijk op basis van een mening waarvan de rechter vind dat je die niet mag hebben.
Vrij apart dat JIJ dit nu zegt terwijl je in voorgaande discussies hier heel anders dacht.quote:Denk nou eens een stapje verder!
quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:51 schreef Caland het volgende:
Fijn inderdaad. Zo'n pedoclub wil je ook echt in de anonimiteit hebben.
Kun je ook met een bron komen dat dit marginale groepje een lachtertje is, waaruit dat blijkt? Je kan ook stellen dat ze voor het echte werk het TOR netwerk al gebruiken.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dit marginale groepje was een lachertje. De echte enge groepen zie je niet. Dat zijn de pedoringen die via Internet echt schade toebrengen. Niet een groepje gefrustreerde types, die hun grondwettelijk recht tot vereniging gebruikten om een wet die zij slecht vonden aan de kaak te stellen en te pleiten voor verandering. Deze club kon je volgen, was bekend. Nu weet je helemaal niet meer wat er gebeurt.
Ja. Dit laat heel duidelijk zien dat onze overheid blijkbaar persoonlijke meningen heeft over wat wel en niet acceptabel is als basis van je organisatie. Zo veel is duidelijk. Ik zal er rekening mee houden als ik mij ooit wil organiseren op basis van iets wat controversieel is.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niet mee eens. Je laat zien dat bepaalde zaken niet gewenst zijn en niet getolereerd worden.
Net zoals met die S4B gasten iedere keer weer over de scheef gingen je ze op een gegeven moment gewoon terecht verbied.
Wanneer ga jij nou eens beseffen dat het "praatgroepje" gedeelte niet het probleem is. Als ze illegale dingen doen, pak ze dan individueel aan. Ze maken het godverdomme nog makkelijk ook.quote:Vergeet niet dat die stichting zijn voorzitters keer op keer de fout ingingen en zelfs op de website kinderporno stiekem werd geplaatst. Je doet net alsof het een puur theoretisch praatgroepje was.
Wanneer jij eens gaat beseffen dat een vereniging van overtreders gewoon een criminele organisatie is. Dan kan je wel heel leuk theoretisch zeggen dat het de individuele overtreders waren en niet het clubje zelf, maar dat is echt kinderlijk naïeve prietpraat.quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wanneer ga jij nou eens beseffen dat het "praatgroepje" gedeelte niet het probleem is. Als ze illegale dingen doen, pak ze dan individueel aan. Ze maken het godverdomme nog makkelijk ook.
Maar nee. Het GROEPJE stoort ons. De activiteiten zelf houd onze rechtsstaat niet zo bezig. Zum kotzen.
Hoe kan een clubje overtreden. Dat is pas kinderlijk naïeve prietpraat..quote:Op woensdag 27 juni 2012 12:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wanneer jij eens gaat beseffen dat een vereniging van overtreders gewoon een criminele organisatie is. Dan kan je wel heel leuk theoretisch zeggen dat het de individuele overtreders waren en niet het clubje zelf, maar dat is echt kinderlijk naïeve prietpraat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |