[POL-Feedback] Lees eerst openingspost!

POL / Is Israel het brein achter 9/11?
Jammer dat de mods er niet in slaagden om deze discussie in goede banen te leiden.
Ik had in mijn OP zeer duidelijk aangegeven dat het de bedoeling was om de waarde van deze theorie te bevestigen of te falsificeren met concrete argumenten. 9, geef dan niet de schuld aan het onderwerp wanneer er wat kindjes zijn die hier niet mee om kunnen gaan en wanneer de mods er niet in slagen om zo'n discussie in goede banen te leiden. Het gaat om een serieuze theorie van iemand die een betere carrière heeft gehad dan verreweg de meeste mensen, zo was hij bijv. docent op West Point. De theorie is onderbouwd. Het kan waar zijn en het kan dat het niet waar is maar het afdoen als complottheorie getuigt dat je je niet weet waar je het over hebt. Je overschat trouwens het serieuze gehalte van het POL-forum.

quote:

Op maandag 4 maart 2013 22:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
POL / Is Israel het brein achter 9/11?
Jammer dat de mods er niet in slaagden om deze discussie in goede banen te leiden.
Ik had in mijn OP zeer duidelijk aangegeven dat het de bedoeling was om de waarde van deze theorie te bevestigen of te falsificeren met concrete argumenten. 9, geef dan niet de schuld aan het onderwerp wanneer er wat kindjes zijn die hier niet mee om kunnen gaan en wanneer de mods er niet in slagen om zo'n discussie in goede banen te leiden. Het gaat om een serieuze theorie van iemand die een betere carrière heeft gehad dan verreweg de meeste mensen, zo was hij bijv. docent op West Point. De theorie is onderbouwd. Het kan waar zijn en het kan dat het niet waar is maar het afdoen als complottheorie getuigt dat je je niet weet waar je het over hebt.

Speculatie is BNW/TRU-materiaal.

quote:

Je overschat trouwens het serieuze gehalte van het POL-forum.

En toch is dit onderwerp niet serieus genoeg

Speculatie? Per definitie speculeer je, ook als je voor waar aanneemt dat het een groep terroristen was die achter de aanslag zit. Dat is echt niet minder speculatief dan het vermoeden dat de overheid achter deze aanslag zat. Het gaat hier niet om belangen op de kleine schaal van het kleine Nederland, het gaat hier om politiek op wereldschaal. Het gaat hier bijv. om het veilig stellen van de natuurlijke bronnen (olie) en het tevreden houden van een gigantisch grote en invloedrijke wapenindustrie die in hevige mate bijdragen aan de campagnekas. Mogelijk spelen belangen van Israël ook nog een rol, een land wat de opdracht geeft om tal van liquidaties uit te voeren in 'westerse' landen (inclusief Nederland en dit is bewezen!) is ook in staat om zoiets mee te organiseren.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 20:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Speculatie? Per definitie speculeer je, ook als je voor waar aanneemt dat het een groep terroristen was die achter de aanslag zit. Dat is echt niet minder speculatief dan het vermoeden dat de overheid achter deze aanslag zat.

En deze ook opeisten. Als Israël hier achter zat hadden die antisemitische haatbaarden er alle belang bij om Israël in slecht licht neer te zetten. De vriendschap tussen de VS en Israël zou namelijk behoorlijk vijandig worden als blijkt dat de één 3000 burgers doodt bij de ander.

De officiele uitleg is zowel bewezen als logischer. punt.

quote:

Het gaat hier niet om belangen op de kleine schaal van het kleine Nederland, het gaat hier om politiek op wereldschaal. Het gaat hier bijv. om het veilig stellen van de natuurlijke bronnen (olie) en het tevreden houden van een gigantisch grote en invloedrijke wapenindustrie die in hevige mate bijdragen aan de campagnekas. Mogelijk spelen belangen van Israël ook nog een rol, een land wat de opdracht geeft om tal van liquidaties uit te voeren in 'westerse' landen (inclusief Nederland en dit is bewezen!) is ook in staat om zoiets mee te organiseren.

Het woord 'mogelijk' geeft aan dat je zelf associaties maakt. Hier hebben we Brave New World voor, waar onbewezen doofpotten en bedachte complotten thuishoren.

Aangezien dit geen topic is om deze heorie te bespreken, verwijs ik je ook verder naar BNW om daar deze discussie te starten.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 21:05 schreef JoaC het volgende:
De vriendschap tussen de VS en Israël zou namelijk behoorlijk vijandig worden als blijkt dat de één 3000 burgers doodt bij de ander.

Tenzij de betrokkenen van mening waren dat de USA er belang bij had, bijv. om de belachelijke investeringen in defensie (een groot veelvoud van wat wij investeren) te legitimeren of om een oorlog te kunnen starten die helpt om kostbare grondstoffen (olie) veilig te stellen. Het is mijn filosofie niet maar er zijn zat mensen die bereid zijn een paar duizend mensen op te offeren in het belang van honderden miljoenen mensen.

quote:

De officiele uitleg is zowel bewezen als logischer. punt.

Bewezen?
Als jij deze stelling inneemt dan kan jij vast ook wel verwijzen naar bronnen die aantonen dat dit is bewezen.
Nogmaals, ik neem zelf geen stelling in over wat de waarheid is m.b.t. deze aanslag, ik stel slechts dat er goede redenen zijn om iemand als als Bush (i.t.t. iemand als Clinton of Obama die op eigen kracht de baas van de USA zijn geworden) niet op zijn woord te geloven. Als er dan ook nog redelijk sterke aanwijzingen zijn dat het een en ander niet klopt dan sta ik open voor alternatieve verklaringen. Mijn intentie was louter om de validiteit van een op het oog goed onderbouwde verklaring te onderzoeken. Deskundigen hebben verklaard dat er bij dat andere gebouw een gecontroleerde explosie plaatsvond. Complot of niet, dit moet verklaard worden. Zo zijn er veel meer verdachte punten, de FBI en de CIA die aanwijzingen hadden dat die aanslag zou plaatsvinden en die hier niets mee deden. Het feit dat ineens nadat decennialang nooit een aanslag is gepleegd op Americaanse bodem zo'n aanslag wordt gepleegd (waarom toen ineens en waarom op deze manier in plaats van bijv. met explosieven?).

Het kan best dat het slechts een aanslag was van extremisten maar voor zo ver ik het weet is dat nog niet bewezen (een lid van de Bush-dynastie die iets beweert is geen bewijs). Als jij echter wel dat bewijs kunt leveren dan laat ik me met alle plezier overtuigen.

quote:

Aangezien dit geen topic is om deze heorie te bespreken, verwijs ik je ook verder naar BNW om daar deze discussie te starten.

Dan moet je hier niet reageren en daar een topic aanmaken. Dan kan ik daar reageren. Klopt mijn vermoeden dat jij niet eens naar dat videofilmpje hebt gekeken? Lekker gemakkelijk.
Indien jij hier nu stopt met deze discussie dan zal ook ik hier nu ook stoppen met deze discussie. Ik verwacht wel nog een bewijs aangezien jij claimde dat het bewezen is dat het een aanslag van terroristen was die niet werd georganiseerd of gefaciliteerd door de Americaanse overheid en de Israëlische overheid of enkel de Americaanse overheid.
Blijkbaar heb jij het nog steeds niet begrepen, ik ben helemaal niet geïnteresseerd in een 'discussie' met complottheoristen, ik ben geïnteresseerd in het aantonen van de validiteit, of het gebrek hieraan, van een theorie van iemand die een zeer goede staat van dienst heeft. Jouw houding om bij voorbaat dit af te doen als complottheorie is net zo extremistisch als het gedrag van complottheoristen. Ik maak me aan geen van beiden schuldig, ik ben slechts geïnteresseerd in bewijzen die het een en het ander aantonen en ik trek geen conclusie wanneer er onvoldoende bewijzen zijn.

quote:

Het woord 'mogelijk' geeft aan dat je zelf associaties maakt.

Nee, het woord mogelijk geeft aan dat ik niets uitsluit wat realistisch is en dat noch het een noch het ander is bewezen. Het is een goede wetenschappelijke grondhouding om kritisch te zijn en niet direct iets aan te nemen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-03-2013 21:33:23 ]

Terzijde, ik heb hier bepaald niet de reputatie een complottheorist te zijn. Wel hebben mijn medeforumleden voor mij gekozen als beste topicstarter in POL en eindigde ik net achter Hexagon als beste discussievoerder op POL. Ik ben niet zo onnozel om direct van een complottheorie uit te gaan, ik ben ook niet zo onnozel dat ik alles voor zoete koek slik wanneer er aanwijzingen zijn dat niet de volledige waarheid is verteld.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 17:45 schreef robin007bond het volgende:
Kunnen we wat doen aan de huiswerktopics? Als de desbetreffende scholieren zelf geen argumenten kunnen verzinnen zouden ze überhaupt geen goed cijfer mogen krijgen, vind ik.

Vaak is het gewoon simpel beredeneren.

Intolerant hoor. Je hebt er toch geen last van.

In deze post word ik een leugenaar genoemd. Smaad.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:19 schreef Reya het volgende:
In deze post word ik een leugenaar genoemd. Smaad.

De Hoge Raad der Homo-Mods oordeelt in uw nadeel.

Suck it up.

Ik heb de zoekfunctie gebruikt, maar ik krijg nog geen topic gevonden over het nieuwe project van Rob Wijnberg 'De Correspondent'. Is er al een topic over?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:38 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb de zoekfunctie gebruikt, maar ik krijg nog geen topic gevonden over het nieuwe project van Rob Wijnberg 'De Correspondent'. Is er al een topic over?

Nope, begin er een.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:38 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb de zoekfunctie gebruikt, maar ik krijg nog geen topic gevonden over het nieuwe project van Rob Wijnberg 'De Correspondent'. Is er al een topic over?

Niet dat ik weet.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:42 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Niet dat ik weet.

Oke, thanks. Even bij NWS vragen.

Ik vind deze reactie van Voorschrift niet bepaald moderatorwaardig.
POL / Zwakbegaafde mensen mogen kinderen krijgen #2

quote:

Op maandag 8 april 2013 16:05 schreef Voorschrift het volgende:
Zou wel jammer zijn voor socialistische partijen als het niet meer mocht, dan sterft hun achterban uit, dus vanuit dat oogpunt begrijp ik wel de moeilijke keuze die politiek Nederland heeft hierin.

Natuurlijk mag een moderator van het politieke subforum van FOK net als ieder ander een mening hebben en die uiten maar hij moet toch ook boven de partijen staan en van hem mag je verwachten dat hij zijn mening onderbouwt. Dit is gebral van het niveau van zeer dronken kakkers (als student heb ik hier wat ervaring mee ). Het is dom populstisch geklets wat niet op waarheid gefundeerd is.
Hij stelt dat:
- Nederland meer dan 1 socialistische partij heeft, hij stelt dus dat de PvdA ook een socialistische partij is.
- enkel zwakbegaafde mensen lid zijn van de SP of de PvdA.

Niet dat die draad zoveel niveau had maar kom op mensen, dit is toch geen visitekaartje voor FOK.

Ok sorry, aan zowel jou als de zwakbegaafden en de linksen.

quote:

Op maandag 8 april 2013 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind deze reactie van Voorschrift niet bepaald moderatorwaardig.
POL / Zwakbegaafde mensen mogen kinderen krijgen #2
Natuurlijk mag een moderator van het politieke subforum van FOK net als ieder ander een mening hebben en die uiten maar hij moet toch ook boven de partijen staan en van hem mag je verwachten dat hij zijn mening onderbouwt. Dit is gebral van het niveau van zeer dronken kakkers.

Dat is niet op zichzelf staand, het is een patroon, helaas.

quote:

Op maandag 8 april 2013 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind deze reactie van Voorschrift niet bepaald moderatorwaardig.
POL / Zwakbegaafde mensen mogen kinderen krijgen #2
Natuurlijk mag een moderator van het politieke subforum van FOK net als ieder ander een mening hebben en die uiten maar hij moet toch ook boven de partijen staan en van hem mag je verwachten dat hij zijn mening onderbouwt. Dit is gebral van het niveau van zeer dronken kakkers.

Bovendien is zijn accent niet uit te staan. Dat mag ook wel eens gezegd worden.

Niks mis mee.

Downies zijn koningen.

Ik steun deze motie.

quote:

Op maandag 8 april 2013 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind deze reactie van Voorschrift niet bepaald moderatorwaardig.
POL / Zwakbegaafde mensen mogen kinderen krijgen #2

[..]

Natuurlijk mag een moderator van het politieke subforum van FOK net als ieder ander een mening hebben en die uiten maar hij moet toch ook boven de partijen staan en van hem mag je verwachten dat hij zijn mening onderbouwt. Dit is gebral van het niveau van zeer dronken kakkers. Het is dom populstisch geklets wat niet op waarheid gefundeerd is.
Hij stelt dat:
- Nederland meer dan 1 socialistische partij heeft, hij stelt dus dat de PvdA ook een socialistische partij is.
- enkel zwakbegaafde mensen lid zijn van de SP of de PvdA.

Niet dat die draad zoveel niveau had maar kom op mensen, dit is toch geen visitekaartje voor FOK.

GroenLinks, PvdD, PVV en 50Plus kunnen door VS ook tot links worden gerekend.
Het is niet klip en klaar dat het om de PvdA gaat.

quote:

Op maandag 8 april 2013 18:40 schreef Voorschrift het volgende:
Ok sorry, aan zowel jou als de zwakbegaafden en de linksen.

\
Grappig maar inhoudelijk gezien sloeg die reactie nergens op, dat moet jij toch ook toegeven.

quote:

Op maandag 8 april 2013 18:40 schreef Voorschrift het volgende:
Ok sorry, aan zowel jou als de zwakbegaafden en de linksen.

Je vindt jezelf echt geweldig en onaantastbaar hè?