Waarom? Ik vind niet dat we dit hoeven te subsidiëren, liever zie ik dat de daadwerkelijke kosten voor de maatschappij van niet biologische producten wordt doorberekend in de prijs die de consument moet betalen. Vanuit het oogpunt van een meer duurzame productieketen is het voor de hand liggend om de kwantiteit van consumptie te verlagen, hier zal tegenover moeten staan dat de kwaliteit moet verbeteren.quote:Op dinsdag 5 juni 2012 20:33 schreef Ludd het volgende:
Jammer dat er geen BTW-verlaging voor biologische producten bepleit wordt.
Ja. Voor het geval je het nog niet door had, wat je waarschijnlijk allang had, is de OP een grote troll.quote:
Ja dat wil ik extra goed doorlezen. Ben benieuwd of ze wat van mijn punten uit het verkiezingsprogramma van de gemeenteraadsverkiezingen uit 2010 hebben overgenomenquote:
Thank you captain obvious.quote:Op woensdag 6 juni 2012 13:00 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ja. Voor het geval je het nog niet door had, wat je waarschijnlijk allang had, is de OP een grote troll.
You're welcome, Lieutenant Sarcasm.quote:
quote:Op woensdag 6 juni 2012 13:00 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ja. Voor het geval je het nog niet door had, wat je waarschijnlijk allang had, is de OP een grote troll.
Dat meen jequote:Op woensdag 6 juni 2012 13:00 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ja. Voor het geval je het nog niet door had, wat je waarschijnlijk allang had, is de OP een grote troll.
quote:
Het heeft mij heel wat notes gekost om erachter te komen wat wel en niet ONZ is. Inmiddels ben ik erachter, dit is geen ONZ.quote:
Niet om het een of het ander, maar ben jij SP'er dan? Uit de eerdere posts van jou in deze reeks kon ik je politieke voorkeur namelijk niet echt opmaken.quote:Op woensdag 6 juni 2012 13:43 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Het heeft mij heel wat notes gekost om erachter te komen wat wel en niet ONZ is. Inmiddels ben ik erachter, dit is geen ONZ.
Yep, een SP'er die nu nieuwsgierig is welke posts er voor verwarring hebben kunnen gezorgd.quote:Op woensdag 6 juni 2012 13:44 schreef GeileSoeplepel het volgende:
[..]
Niet om het een of het ander, maar ben jij SP'er dan? Uit de eerdere posts van jou in deze reeks kon ik je politieke voorkeur namelijk niet echt opmaken.
Mooi.quote:Conceptverkiezingsprogramma van de SP:
De woningmarkt kan worden gestimuleerd door kantoorpanden om te bouwen tot woonruimte.
Dit staat toch niet echt in het partij programma? Was het niet dat Roemer zei "Dit kan ik niet verkopen, dus zet ik het niet in het programma"?quote:Op maandag 4 juni 2012 19:35 schreef Kaas- het volgende:
Standpunten (selectie)
- solidariteitsheffing van 100% over al het inkomen boven de 80.000!
Snap je nu waarom we de SP het rode gevaar noemen?quote:Op donderdag 7 juni 2012 22:22 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Dit staat toch niet echt in het partij programma? Was het niet dat Roemer zei "Dit kan ik niet verkopen, dus zet ik het niet in het programma"?
De trollop serieus nemenquote:Op donderdag 7 juni 2012 22:22 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Dit staat toch niet echt in het partij programma? Was het niet dat Roemer zei "Dit kan ik niet verkopen, dus zet ik het niet in het programma"?
Maar hij wil het stiekem wel. Want tjah, wat moet je nu weer met 80.000,- euro? Zo duur zijn de huizen niet eens! Of wachtquote:Op donderdag 7 juni 2012 22:22 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Dit staat toch niet echt in het partij programma? Was het niet dat Roemer zei "Dit kan ik niet verkopen, dus zet ik het niet in het programma"?
Feit is dat de SP 100% belasting wil heffen. Maar ze het niet in partijprogramma zetten omdat dat electoraal nog niet zo lekker ligt. Dat geeft Roemer gewoon toe.quote:
Die trollOP moet je inderdaad negeren. Overigens staat er wel een nieuwe schijf van 65% voor 150.000 en hoger in het programma. Maar ach, das nog altijd minder dan de 68% dan in het Kunduzakkoord voor hetzelfde bedrag staat.quote:Op donderdag 7 juni 2012 22:22 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Dit staat toch niet echt in het partij programma? Was het niet dat Roemer zei "Dit kan ik niet verkopen, dus zet ik het niet in het programma"?
De SP wilt dat helemaal niet (per se). Hij zei immers niet alleen dat het "electoraal nog niet zo lekker ligt", maar ook dat het onrealistisch is om dat te willen. Uit idealistisch oogpunt willen ze het inderdaad, maar nee, het gaat nooit een daadwerkelijk standpunt worden.quote:Op donderdag 7 juni 2012 22:49 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Feit is dat de SP 100% belasting wil heffen. Maar ze het niet in partijprogramma zetten omdat dat electoraal nog niet zo lekker ligt. Dat geeft Roemer gewoon toe.
Om de PVV-kiezer weer terug te winnen zou de VVD weer lekker tegen links moeten schreeuwen. Daar smullen Henk en Ingrid van (ondanks dat ze zelf vaak links zijnquote:Op donderdag 7 juni 2012 22:36 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Snap je nu waarom we de SP het rode gevaar noemen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |