Dat zijn mensen waarvoor in Nederland een sociaal vangnet is.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:15 schreef GeileSoeplepel het volgende:
Uiteraard gaat het dan niet over mensen die elke week in Holland Casino hun loon op rood inzetten, maar om de groepen (en die zijn er zeker) die echt niet rond kunnen komen. Uit onmacht of ziekte bijvoorbeeld.
Het punt blijft dat deze kinderen zelf niet verantwoordelijk zijn voor de problemen van hun ouders. Door het tegengaan van armoede bij deze groep niet als apart onderwerp te zien bevestig je dat de facto.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat zijn mensen waarvoor in Nederland een sociaal vangnet is.
We kunnen emmeren over de hoogte van dit minimum, maar er een prioriteit van maken hoeft niet wmb.
Je kan twee dingen doen om te voorkomen dat kinderen als chantagemiddel tegen de toch al coulante overheid worden gebruikt. Je kan voorkomen dat de kosten voor kinderen te hoog oplopen voor ouders en daardoor voorzieningen niet worden aangeschaft die het kind in haar vooruitgang remt, of je kan de ouders hun macht over de kinderen ontnemen zodra zij hun kroost in armoede op laten groeien.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:24 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Het punt blijft dat deze kinderen zelf niet verantwoordelijk zijn voor de problemen van hun ouders. Door het tegengaan van armoede bij deze groep niet als apart onderwerp te zien bevestig je dat de facto.
Wat heb jij door het eten van Jan gedaan?quote:Op zaterdag 2 juni 2012 19:34 schreef GeileSoeplepel het volgende:
Goede avond mensen.
Zojuist terug van inspirerend congres.
De macht over de kinderen ontnemen kun je alleen doen als er sprake is van verwaarlozing (mede door het hoge percentage misbruik bij kinderen die ergens anders terechtkomen). Ik denk dat je voor de rest zoveel mogelijk concrete hulp moet geven die direct door het kind gebruikt kan worden, dus een uitje naar de dierentuin, dingen voor school etc. Meer hulp iig en ook op een veel menselijkere manier ipv dat het vernederend gaat werken voor kind of ouders.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kan twee dingen doen om te voorkomen dat kinderen als chantagemiddel tegen de toch al coulante overheid worden gebruikt. Je kan voorkomen dat de kosten voor kinderen te hoog oplopen voor ouders en daardoor voorzieningen niet worden aangeschaft die het kind in haar vooruitgang remt, of je kan de ouders hun macht over de kinderen ontnemen zodra zij hun kroost in armoede op laten groeien.
Er is een kindertoeslag, kindgebonden budget en er zijn gemeentespecifieke regelingen voor gezinnen met kleine kinderen. Welke verantwoordelijkheid heb je daar als Staat verder nog in, als ouders hun plicht verzuimen?
Uitje naar de dierentuin en dingen voor school zijn denk ik niet zaken die bij armoede komen kijken.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:39 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
De macht over de kinderen ontnemen kun je alleen doen als er sprake is van verwaarlozing (mede door het hoge percentage misbruik bij kinderen die ergens anders terechtkomen). Ik denk dat je voor de rest zoveel mogelijk concrete hulp moet geven die direct door het kind gebruikt kan worden, dus een uitje naar de dierentuin, dingen voor school etc. Meer hulp iig en ook op een veel menselijkere manier ipv dat het vernederend gaat werken voor kind of ouders.
Heb je gelijk in.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kan twee dingen doen om te voorkomen dat kinderen als chantagemiddel tegen de toch al coulante overheid worden gebruikt. Je kan voorkomen dat de kosten voor kinderen te hoog oplopen voor ouders en daardoor voorzieningen niet worden aangeschaft die het kind in haar vooruitgang remt, of je kan de ouders hun macht over de kinderen ontnemen zodra zij hun kroost in armoede op laten groeien.
Er is een kindertoeslag, kindgebonden budget en er zijn gemeentespecifieke regelingen voor gezinnen met kleine kinderen. Welke verantwoordelijkheid heb je daar als Staat verder nog in, als ouders hun plicht verzuimen?
Armoede is een relatiever begrip dan jij stelt, omdat er meer zaken zijn die invloed hebben op de ontwikkeling en kansen van kinderen. Ik vind dat geen pamperen.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uitje naar de dierentuin en dingen voor school zijn denk ik niet zaken die bij armoede komen kijken.
Leeft een kind in armoede, dan heeft het niet de beschikking over een bed, onderwijs, water en voedsel.
Als je een einde wil maken aan de ware definitie van armoede dan mag je ouders daar best voor "vernederen" want dan verzuimen ze gewoon in hun opvoedkundige verplichting en hun taak als ouder. Meer hulp op een menselijk niveau schaar ik graag onder het kopje pamperen.
Ouders zijn zelfstandige individuen, nietwaar?quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:51 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Armoede is een relatiever begrip dan jij stelt, omdat er meer zaken zijn die invloed hebben op de ontwikkeling en kansen van kinderen. Ik vind dat geen pamperen.
Gelukkig niet zegquote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:33 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Volgens mij is het bovenstaande verhaal wat gechargeerd en komt de SP ook hard op voor Jan Modaal en zijn tot nu toe onbelaste reiskostenvergoeding. Waarom het weer zoeken bij die kunstenaars, alsof dat een SP speerpunt is ofzo.![]()
Wie stonden er bij NedCar? Juist, geen VVD'er te bekennen.
Het gaat om 1500 banen.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gelukkig niet zeg.
De autoindustrie in Nederland redden, laat me niet lachen.
Uit de euro stappen zorgt voor 100.000 werklozen. Voor sommige SP'ers en PVV'ers ook een futiliteit.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:45 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het gaat om 1500 banen.
Voor de VVD wellicht een futiliteit, maar toch.
De SP wil niet uit de Euro stappen, dus je kan gerust zijn.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uit de euro stappen zorgt voor 100.000 werklozen. Voor sommige SP'ers en PVV'ers ook een futiliteit.
De VVD wil ook niet dat de politiek bedrijfstakken kapot maakt. Maar om nu een autofabriek in Nederland te reddenquote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:53 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De SP wil niet uit de Euro stappen, dus je kan gerust zijn.
Daar denk ik anders over, de SP ook gelukkig.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De VVD wil ook niet dat de politiek bedrijfstakken kapot maakt. Maar om nu een autofabriek in Nederland te redden.
Die arme Emile was zo goed bezig, tot dat moment.quote:Ik kijk werkelijk nooit "Ik hou van Holland" maar dit was toch wel hilarisch
Nee, sorry daar kan ik nooit toe overgaan. Een vriend van mij (al SP-lid in hart en nieren sinds jaren) is daar ook erg op tegen.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Atmosphere, als je niet weer een rechts overheidsbeleid wil dan stem je het beste op de PvdA. Als de SP de grootste wordt dan is het nog maar de vraag of dat de SP mee gaat regeren, als de PvdA groter wordt dan de VVD dan zal de PvdA meeregeren en de eerste minister leveren.
Ik raad jou en andere SP-stemmers aan om even je principes opzij te zetten en toch maar op de PvdA te stemmen, wetende dat de SP meer dan genoeg zetels zal krijgen om de PvdA voldoende links te houden. Dat is ook de voornaamste rol van de SP, de PvdA een beetje links houden.
Precies. Klaplopers die op de SP stemmen zullen bedrogen uit komen want dit soort partijen staan erom bekend om iedereen verplicht aan het werk te zetten, desnoods in werkkampen.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:42 schreef MaGNeT het volgende:
Het is echter niet zo dat de SP een blanco cheque uitschrijft voor mensen die het minder hebben.
Ook de SP hamert al jaren in het partijprogramma op "werk als je kan werken".
Ik wil niet zeggen dat SP de beste keus is er is eigenlijk geen andere keuze. Maar PvdA staat er toch om bekend tijdens campagnetijd de mooiste beloften te doen. Maar eenmaal verkozen haar kiezers in de rug te steken. Te draaien. Te liegen. Te baggetaliseren?quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Atmosphere, als je niet weer een rechts overheidsbeleid wil dan stem je het beste op de PvdA. Als de SP de grootste wordt dan is het nog maar de vraag of dat de SP mee gaat regeren, als de PvdA groter wordt dan de VVD dan zal de PvdA meeregeren en de eerste minister leveren.
Ik raad jou en andere SP-stemmers aan om even je principes opzij te zetten en toch maar op de PvdA te stemmen, wetende dat de SP meer dan genoeg zetels zal krijgen om de PvdA voldoende links te houden. Dat is ook de voornaamste rol van de SP, de PvdA een beetje links houden.
Ik vind dat dat dogmatische flink is verminderd maar geen partij kan qua dogmatische uitspraken tippen aan de VVD met haar "hardwerkende Nederlander".quote:De SP is toch een partij die vrij dogmatisch opkomt voor arm en zwak Nederland, wat an sich logisch is, want dat soort polarisaties zal je natuurlijk krijgen in een verdeeld politiek landschap.
Dan geven jullie de macht aan de VVD en Rutte. Dat is niet in je belang.quote:Nee, sorry daar kan ik nooit toe overgaan. Een vriend van mij (al SP-lid in hart en nieren sinds jaren) is daar ook erg op tegen.
Ik denk dat de SP een opleiding ook wel goed zou vinden (eventueel in combinatie met werk waarbij het via belastingen en tarieven financiëel mogelijk wordt gemaakt wat nu niet het geval is) zolang je maar resultaat boekt en zo dichter bij werk komt.quote:Precies. Klaplopers die op de SP stemmen zullen bedrogen uit komen want dit soort partijen staan erom bekend om iedereen verplicht aan het werk te zetten, desnoods in werkkampen.
Ik denk dat het deze keer wel meevalt als je in ogenschouw neemt wie er nu tot de partijtop behoren.quote:Ik wil niet zeggen dat SP de beste keus is er is eigenlijk geen andere keuze. Maar PvdA staat er toch om bekend tijdens campagnetijd de mooiste beloften te doen. Maar eenmaal verkozen haar kiezers in de rug te steken. Te draaien. Te liegen. Te baggetaliseren?
Ik wil niet strategisch gaan stemmen want dat is echt het domste wat je kunt doen. Zeker als PvdA zogenaamd de tweede beste keus zou zijn. De stemmingmakerij via de media zit er alweer in. "PvdA zou de grootste kunnen worden" dus dan gaan potentiele SP-stemmers "strategisch" stemmen op een andere zogenaamd linkse partij. Gewoon niet doen.quote:Op zondag 3 juni 2012 02:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk dat het deze keer wel meevalt als je in ogenschouw neemt wie er nu tot de partijtop behoren.
Hoe dan ook, je handelt in strijd met je belangen als straks mede dankzij jouw stem de uitslag iets is als: SP-26 , VVD-28, PvdA-24
Dan krijg je er spijt van dat de PvdA niet 5 zetels meer heeft en de SP 5 zetels minder.
Een grote SP houdt de PvdA links maar de SP hoeft hiervoor niet groter te zijn dan de PvdA, zolang de SP de PvdA maar in de nek hijgt.
We? Spreek je voor de rest van de wereld of ben je shizofreen?quote:Op zaterdag 2 juni 2012 19:28 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
En wat moeten we hier verder mee?
Kan ook wel de vier E's bedenken: 1) Energie, 2) Ego(ïsme), 3) Enzym, en 4) Edelachtbaarheid. Heb ik nu de wereld verklaard dan? Jouw 3 K's kunnen namelijk niet zonder mijn 4 E's, om nog maar niet te spreken over de befaamde 6 A's, maar daar wil ik hier om begrijpelijke redenen even niet op ingaan.
Haha, wat ben jij voor joker zeg?quote:Op zaterdag 2 juni 2012 22:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik raad jou en andere SP-stemmers aan om even je principes opzij te zetten en toch maar op de PvdA te stemmen
Zonde van je stem.quote:Op zondag 3 juni 2012 09:05 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Haha, wat ben jij voor joker zeg?
Principes opzij zetten en dan ook nog je stem aan de pvda geven, de partij die zo weer met de vvd om de tafel gaat zitten..
Als ik iets is dat je niet moet doen is het wel "strategisch" gaan zitten stemmen, als jij het eens bent met de opvattingen van de SP moet je erop stemmen. Ga weg met je pvda zeg.
Gewoon zorgen dat de SP de grootste wordt!
Snoeien om te groeien...ook een mooie. Dat groeien komt dan niet in de cijfers terug, maar goed, het zinnetje bekt wel lekker. Koppel dat nog aan het idee van een huishoudboekje zoals een huishouden dat zou hebben en BINGO...men loopt blind achter een falend beleid aan. Althans, tot nu toe.quote:Op zondag 3 juni 2012 02:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik vind dat dat dogmatische flink is verminderd maar geen partij kan qua dogmatische uitspraken tippen aan de VVD met haar "hardwerkende Nederlander".
Ah, de eerste communistische dictatorpleiter is gearriveerd.quote:Op zondag 3 juni 2012 03:08 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik wil niet strategisch gaan stemmen want dat is echt het domste wat je kunt doen. Zeker als PvdA zogenaamd de tweede beste keus zou zijn. De stemmingmakerij via de media zit er alweer in. "PvdA zou de grootste kunnen worden" dus dan gaan potentiele SP-stemmers "strategisch" stemmen op een andere zogenaamd linkse partij. Gewoon niet doen.
Trouwens ik ben dit hele democratische politiek links en rechts-systeem zat. Het is voor mij één grote poppenkast wat uiteindelijk altijd de rijksten ten goede komt. Als de meeste stemmen gelden binnen dit systeem. Kun je de uitslagen manipuleren zodat de partijen naar jouw belang (of dat van het kongshuis) samen altijd de meeste stemmen behalen. Dit is kiezersbedrog en daarom een falend systeem voor de burger links en rechts (als je daar nog van kunt spreken want ik wil er niet meer aan meedoen). Het is een val.
Als je kijkt welke randfiguren er op de SP stemmen vraag je je toch de waarde van democratie af.quote:Op zondag 3 juni 2012 09:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ah, de eerste communistische dictatorpleiter is gearriveerd.
Over welke 'randfiguren' heb je het nou eigenlijk? De SP'ers in dit topic?quote:Op zondag 3 juni 2012 09:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je kijkt welke randfiguren er op de SP stemmen vraag je je toch de waarde van democratie af.
Doel meer op de verplichte SP-parafernalia bij demonstraties van de ziek,zwak en misselijkbrigade. De chronische "ik heb het zo zwaar geef mij wat geld van anderen" groep.quote:Op zondag 3 juni 2012 10:05 schreef Gewas het volgende:
[..]
Over welke 'randfiguren' heb je het nou eigenlijk? De SP'ers in dit topic?
Met een beetje snoeien voor de vorm is op zich niets mis maar Rutte vergat de mest die nodig is om te groeien.quote:Op zondag 3 juni 2012 09:25 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Snoeien om te groeien...ook een mooie.
Sowieso gek dat Rutte dan een huishoudboekje met een tekort van 3% als normaal ziet.quote:Koppel dat nog aan het idee van een huishoudboekje zoals een huishouden dat zou hebben en BINGO...men loopt blind achter een falend beleid aan. Althans, tot nu toe.
Bagger genoegquote:Op zondag 3 juni 2012 10:28 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Met een beetje snoeien voor de vorm is op zich niets mis maar Rutte vergat de mest die nodig is om te groeien.
Weet je, als je het goed beschouwt is eigenlijk hiermee alles gezegd wat er te zeggen is.quote:Op zondag 3 juni 2012 09:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je kijkt welke randfiguren er op de SP stemmen vraag je je toch de waarde van democratie af.
Zo'n opmerking als dit zegt meer over jou dan over de SP stemmersquote:Op zondag 3 juni 2012 09:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je kijkt welke randfiguren er op de SP stemmen vraag je je toch de waarde van democratie af.
Typische VVD-reactie weer, deze denigrerende houding tov anderen (die het minder hebben getroffen).quote:Op zondag 3 juni 2012 10:22 schreef eriksd het volgende:
[..]
Doel meer op de verplichte SP-parafernalia bij demonstraties van de ziek,zwak en misselijkbrigade. De chronische "ik heb het zo zwaar geef mij wat geld van anderen" groep.
Een of andere SP-stemmer hier vatte het ooit goed samen in zijn zoektocht naar meer geld voor zijn eigen zielige situatie: andere mensen kunnen best met wat minder!
Wie zegt dat ze niet meetellen? Dat is jouw conclusie. Ik verhef ze in ieder geval niet tot norm, en dat is wat de SP wel doet.quote:Op zondag 3 juni 2012 14:04 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Typische VVD-reactie weer, deze denigrerende houding tov anderen (die het minder hebben getroffen).
Alsof deze mensen niet meetellen ofzo.
Als je zelf door het lot ooit ziek of gehandicapt raakt en je je best doet om zoveel mogelijk te participeren in de samenleving, terwijl je van alle kanten gekort wordt om je te "motiveren" en van alle kanten te horen krijgt dat het een kwestie is van inzet en waar een wil is is een weg, en meer van die kort door de bocht aannames, waar weliswaar een kern van waarheid inzit maar nooit het hele verhaal vertellen, dan vergaat je deze arrogante houding snel.
Maakt niet uit, het is toch mislukt.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:35 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Wat heb jij door het eten van Jan gedaan?
Dat gezin had ook een arbeidsongeschiktheid verzekering kunnen afsluiten bij de hypotheek, heb er geen medelijden mee.quote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:42 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Heb je gelijk in.
Het is echter niet zo dat de SP een blanco cheque uitschrijft voor mensen die het minder hebben.
Ook de SP hamert al jaren in het partijprogramma op "werk als je kan werken".
Er is echter een groep die buiten eigen schuld om buiten de boot valt of in de problemen raakt.
Ik kan je zo 2 voorbeelden uit eigen omgeving noemen, waarvan ik er 1 noem.
Je hoeft ze niet "zielig" te vinden maar het geeft wel aan waar armoede onder kinderen vandaan komt.
Het voorbeeld:
Gezin, vrouw werkt als doktersassistente, man op mini-graafmachine bij bedrijf dat rioleringen aanlegt.
Vrouw kan het werk niet volhouden, gaat minder werken, blijkt achteraf MS te hebben.
Ze werkt op het moment van diagnose nog maar halve weken en krijgt op basis daarvan WIA, wat ook maar een percentage is van die halve week.
Het huis moet plots door 1,3x loon ipv 2x loon opgebracht worden.
Ze woonden er 6 jaar, jonge kinderen, geen overwaarde, het moet verkocht worden.
Nu in huurhuis, aangepast voor vrouw (ivm af en toe rolstoel nodig), nog forse schuld van koophuis.
Wie zijn er de dupe? De kinderen.
Kan je iemand de schuld geven? Ja... Misschien is een hypotheek op 2 inkomens niet zo handig... Maar hoe koop je tegenwoordig een gezinswoning op 1 hypotheek?
Zomaar een voorbeeld uit mijn directe omgeving, en ik ken er zo nog 1.
Dan heb je de bijstand en behalve een flinke groep "nietsnutten" waar ik het ook niet van moet hebben, zijn er ook mensen die uit de WIA (WAO) gewipt zijn, ziek geworden zijn toen ze werkloos waren, 50+ zijn en amper aan de bak komen, etc.
Die groep krijgt het slechter (2000 Euro per jaar minder is plan van VVD) en kinderen worden de dupe.
De SP is geen partij zonder nuances als het op dit gebied aankomt en zeker geen partij die het je cadeau geeft, zoals sommigen willen doen geloven. Maar ze komt wel op voor de zwakkeren.
De argumentatie wordt steeds beterquote:
. Dit dus. En zo'n AOV'tje kan je ook nog eens van de belasting aftrekken!quote:Op zondag 3 juni 2012 15:37 schreef klipper het volgende:
[..]
Dat gezin had ook een arbeidsongeschiktheid verzekering kunnen afsluiten bij de hypotheek, heb er geen medelijden mee.
Onrendabele onderdelen afstoten moet juist kunnen, ook al kost het op de korte termijn banen. De VVD ageert toch ook niet tegen moderne landbouwmachines omdat hiermee vroegere landbouwers werkloos zijn gemaakt (het kost een X aantal banen)..?quote:Op zaterdag 2 juni 2012 21:45 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het gaat om 1500 banen.
Voor de VVD wellicht een futiliteit, maar toch.
Hier knelt de schoen ook uiteindelijk: hoe wil je iedereen die zichzelf zielig vindt meer geld (en meer aandacht...) gaan geven? Je kunt best ergens geld vinden om iets te doen voor chronisch zieken, of voor bijstandsgerechtigden, of voor minimumloners, maar voor iedereen tegelijk gaat het erg lastig worden zonder bij grote groepen anderen geld weg te halen. In feite zal het vermoedelijk op een grote teleurstelling uitlopen.quote:Op zondag 3 juni 2012 10:22 schreef eriksd het volgende:
Een of andere SP-stemmer hier vatte het ooit goed samen in zijn zoektocht naar meer geld voor zijn eigen zielige situatie: andere mensen kunnen best met wat minder!
Is het geld krijgen voor thuis op de bank hangen niet juist typerend voor hedendaagse West-Europese democratieën?quote:Op zondag 3 juni 2012 16:06 schreef Voorschrift het volgende:
Geld moet je verdienen, niet krijgen.
Kutcommunisten.
Het is maar wat je werk noemt, in socialistische systemen doen 100 mensen het werk van 1.quote:Op zondag 3 juni 2012 16:11 schreef Ludd het volgende:
[..]
Is het geld krijgen voor thuis op de bank hangen niet juist typerend voor hedendaagse West-Europese democratieën?
In socialistische systemen werkt (vrijwel) iedereen gewoon.
Welk rendement?quote:Op zondag 3 juni 2012 16:16 schreef KoosVogels het volgende:
Werken in het westen: teren op het rendement van je investeringen.
Ik vind het in dit geval juist dom om niet strategisch te stemmen. De SP wordt toch ruimschoots groot genoeg (+20 sowieso) om de PvdA in het gareel te houden dus laat dan maar liever de PvdA de macht hebben dan de VVD.quote:Ik wil niet strategisch gaan stemmen want dat is echt het domste wat je kunt doen. Zeker als PvdA zogenaamd de tweede beste keus zou zijn. De stemmingmakerij via de media zit er alweer in. "PvdA zou de grootste kunnen worden" dus dan gaan potentiele SP-stemmers "strategisch" stemmen op een andere zogenaamd linkse partij. Gewoon niet doen.
Ik ben het met je eens dat de politiek niet zo transparant en eerlijk is als dat wenselijk is maar een beter alternatief voor de democratie ken ik niet, jij wel?quote:Trouwens ik ben dit hele democratische politiek links en rechts-systeem zat. Het is voor mij één grote poppenkast wat uiteindelijk altijd de rijksten ten goede komt. Als de meeste stemmen gelden binnen dit systeem. Kun je de uitslagen manipuleren zodat de partijen naar jouw belang (of dat van het kongshuis) samen altijd de meeste stemmen behalen. Dit is kiezersbedrog en daarom een falend systeem voor de burger links en rechts (als je daar nog van kunt spreken want ik wil er niet meer aan meedoen). Het is een val.
Dat heet 'op te grote voet' leven. Een koophuis terwijl je het eigenlijk niet kan financieren op de economische top met 2 matige inkomens en het dan gek vinden dat je het niet vol kan houden als 1 van de 2 gedwongen moet verkopenquote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:42 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Heb je gelijk in.
Het is echter niet zo dat de SP een blanco cheque uitschrijft voor mensen die het minder hebben.
Ook de SP hamert al jaren in het partijprogramma op "werk als je kan werken".
Er is echter een groep die buiten eigen schuld om buiten de boot valt of in de problemen raakt.
Ik kan je zo 2 voorbeelden uit eigen omgeving noemen, waarvan ik er 1 noem.
Je hoeft ze niet "zielig" te vinden maar het geeft wel aan waar armoede onder kinderen vandaan komt.
Het voorbeeld:
Gezin, vrouw werkt als doktersassistente, man op mini-graafmachine bij bedrijf dat rioleringen aanlegt.
Vrouw kan het werk niet volhouden, gaat minder werken, blijkt achteraf MS te hebben.
Ze werkt op het moment van diagnose nog maar halve weken en krijgt op basis daarvan WIA, wat ook maar een percentage is van die halve week.
Het huis moet plots door 1,3x loon ipv 2x loon opgebracht worden.
Ze woonden er 6 jaar, jonge kinderen, geen overwaarde, het moet verkocht worden.
Nu in huurhuis, aangepast voor vrouw (ivm af en toe rolstoel nodig), nog forse schuld van koophuis.
Wie zijn er de dupe? De kinderen.
Kan je iemand de schuld geven? Ja... Misschien is een hypotheek op 2 inkomens niet zo handig... Maar hoe koop je tegenwoordig een gezinswoning op 1 hypotheek?
Zomaar een voorbeeld uit mijn directe omgeving, en ik ken er zo nog 1.
Dan heb je de bijstand en behalve een flinke groep "nietsnutten" waar ik het ook niet van moet hebben, zijn er ook mensen die uit de WIA (WAO) gewipt zijn, ziek geworden zijn toen ze werkloos waren, 50+ zijn en amper aan de bak komen, etc.
Die groep krijgt het slechter (2000 Euro per jaar minder is plan van VVD) en kinderen worden de dupe.
De SP is geen partij zonder nuances als het op dit gebied aankomt en zeker geen partij die het je cadeau geeft, zoals sommigen willen doen geloven. Maar ze komt wel op voor de zwakkeren.
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!quote:Op zondag 3 juni 2012 16:45 schreef Scorpie het volgende:
iedereen in dit land is volgevreten, verwend, verwaand en egoistisch geworden. Wat de buurman heeft moet ik ook hebben, anders is het niet eerlijk en zal de buurman in kwestie wel crimineel aan zijn centen zijn gekomen, of is hij rijk genoeg om het af te moeten staan aan mensen zoals ik, die die mooie spulletjes niet hebben.
Het feit dat jij niet krijgt waar je denkt recht op te hebben. Zie hier de SP-er in de dop; iedereen die meer heeft dan ikzelf mag inleveren, sofort, schnell!quote:Op zondag 3 juni 2012 16:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Uuhm, niets?quote:Op zondag 3 juni 2012 16:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Als alle linksen (dus incl, GL'ers en etc.) dat zouden doen, dan zou de PvdA zowat keer op keer (bijna) de grootste partij zijn geworden.quote:Op zondag 3 juni 2012 16:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik vind het in dit geval juist dom om niet strategisch te stemmen. De SP wordt toch ruimschoots groot genoeg (+20 sowieso) om de PvdA in het gareel te houden dus laat dan maar liever de PvdA de macht hebben dan de VVD.
Ik zal daarom waarschijnlijk op de PvdA stemmen ondanks dat ik liever op de SP zou stemmen.
Nou ja, SP'ers willen natuurlijk wel zoveel mogelijk herverdelen. De buurman die hard voor zijn eigen bedrijfje heeft gewerkt moet nog meer geld afstaan zodat de minima beter rond kunnen komen in allerlei luxe.quote:
Precies, rechts profiteert van de sterkere verdeeldheid op links.quote:Als alle linksen (dus incl, GL'ers en etc.) dat zouden doen, dan zou de PvdA zowat keer op keer (bijna) de grootste partij zijn geworden.
quote:Op zondag 3 juni 2012 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Wie zegt dat het een natuurwet is dat een gezin per se een huis [/i]moet[/i] kunnen kopen? Wat is er in hemelsnaam mis met huren, wetende dat de kapitaalverstrekker gezellig het risico op zijn investering (= het huis) loopt?quote:Op zondag 3 juni 2012 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
Wie zegt dat huizenprijzen alsmaar stijgen? Hoe vaak hoor je wel niet dat een gezin dat zijn huis verkoopt met een (reeele) restschuld zit?quote:2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Bron?quote:Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter.
Als het zo makkelijk is om geld te verdienen door huizen te kopen en deze te verhuren, dan deed iedereen het wel. Je vergeet dat de kapitaalvestrekker risico op zijn huizen loopt, d.w.z. het huis kan reeel in waarde dalen, wat een restschuld veroorzaakt.quote:Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen
aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft). Die buurman stemt beter niet op de VVD want het beleid onder Rutte was niet in zijn belang. Aan de mensen die een hoog inkomen hebben omwille van hun beroep, een erfenis enz. wordt gevraagd om een beetje solidair te zijn. Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:quote:Nou ja, SP'ers willen natuurlijk wel zoveel mogelijk herverdelen. De buurman die hard voor zijn eigen bedrijfje heeft gewerkt moet nog meer geld afstaan zodat de minima beter rond kunnen komen in allerlei luxe.
Als je weet dat je het beter niet kan kopen omdat je tot je nek in de schulden zit, je bij de eerste de beste tegenslag een groot probleem hebt en je eigenlijk te weinig spaargeld hebt om iets op te vangen, wat is dan het meest logische om te doen:quote:Op zondag 3 juni 2012 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
Je bedoelt dat appeltje voor de dorst dat bij nalatenschap keihard belast wordt omdat iedereen met een huis 'rijk is'? Of dat appeltje voor de dorst dat door je eigen standpunt hierboven stiekem veel te duur zou zijn en je dus grote kans hebt dat je lang niet zoveel winst maakt op de verkoop van je huis dan jij nu voorstelt?quote:2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Dat is dus het punt: wil je materiele goederen voor iedereen ontsluiten, zelfs voor de mensen die geen cent te makken hebben en wil je dat mensen die het geld wel hebben daar keihard voor bloeden, dan stem je SP. Geloof je in zoiets als 'je eigen centen verdienen', dan ben je beter af bij een partij ver weg van de SP.quote:Daarom moet het voor iedereen mogelijk worden gemaakt om te kopen, hoe simpel de woning ook is (een appartementje van 60 m²).
Ja natuurlijk, elke huisjesmelker stemt VVDquote:Is huren dan totaal zinloos? Nee, als je slechts kortstondig ergens woont dan kan huren een goede optie zijn. Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter. Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Onder jouw bewind zou geen enkel persoon het in zijn hoofd halen een eigen bedrijf te beginnen. Immers, jij staat al trappelend te wachten op enige vorm van succes, om daarna de persoon in kwestie straatarm te maken en zijn geld aan de niets-presterende parasitaire medemens die meent ergens recht op te hebben in deze maatschappij weg te geven.quote:Op zondag 3 juni 2012 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft). Die buurman stemt beter niet op de VVD want het beleid onder Rutte was niet in zijn belang. Aan de mensen die een hoog inkomen hebben omwille van hun beroep, een erfenis enz. wordt gevraagd om een beetje solidair te zijn. Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
3. Beschaving.
Wat is dit voor onzin? Je kan prima je bedrijf opbouwen (lees: buitenlandse markten betreden) en jezelf 100.000 euro jaarlijks uitkeren.quote:Op zondag 3 juni 2012 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft).
Daarvoor hebben we een sociaal stelsel, waar óók de VVD voor is.quote:Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
Bron?quote:2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
Is communisme dan ook beschaving? Zo nee, waar trek je je grens in gradaties van socialisme?quote:3. Beschaving.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |