NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wie herinnert zich nog de scootermarokkanen, die een half jaar geleden op een gestolen scooter op de vlucht voor de politie een man doodreden? Waarop de familie naar het ziekenhuis kwam om daar het personeel te bedreigen. (let wel, de familie van de scooteraars?). Waarop een zus een brief schreef aan de krant om uit te leggen dat het allemaal de schuld van de politie was? Waarop ze ook nog eens een redacteur van de Gelderlander gingen bedreigen? Waarop deze op advies van de politie zijn aanklacht introk?
http://www.elsevier.nl/we(...)huld-van-politie.htm
http://www.elsevier.nl/we(...)ijden-voetganger.htm
Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop
Arts bij hulp na fatale aanrijding bedreigd
Als je dacht dat die soap nu eindelijk voorbij was, afgelopen zaterdag was de rechtszitting:
http://www.elsevier.nl/we(...)huld-van-politie.htm
http://www.elsevier.nl/we(...)ijden-voetganger.htm
Marokkanen die man hebben doodgereden zaten beide achterop
Arts bij hulp na fatale aanrijding bedreigd
Als je dacht dat die soap nu eindelijk voorbij was, afgelopen zaterdag was de rechtszitting:
http://www.gelderlander.n(...)int-in-rechtzaal.ecequote:Verdachte scooterongeval gaat volledig door het lint in rechtzaal
zaterdag 19 juni 2010 | 08:10 | Laatst bijgewerkt op: zondag 20 juni 2010 | 08:37
ARNHEM - De 20-jarige Beuningse verdachte, die op de vlucht voor de Nijmeegse politie Arnhemmer Mario van de Geijn doodreed, is vrijdag volledig door het lint gegaan in de rechtszaal in Arnhem.
Zie ook:
Arts bedreigd bij hulp na fatale aanrijding
Arhemmer komt om bij aanrijding met vluchtende bromfietsers
Drie parketwachters die hem slechts met grote moeite de baas werden, wisten hem uiteindelijk af te voeren naar de cellengang.
De man sprong tijdens een pro-formazitting op van zijn stoel, smeet die op de grond, schold de officier van justitie en rechters uit en verzeilde in een handgemeen met drie parketwachters.
Tijdens het tumult poogde een zus van de verdachte helemaal over haar toeren de glazen deur in de wand tussen publieke tribune en rechtszaal te forceren.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Nope. Ja van slachtofferfonds kan je 2 piek krijgen, maar dat is belastinggeld wat bij hun niet te innen is. Ik wilde ze persoonlijk aansprakelijk stellen, maar dat kan je shaken.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:41 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Letselschade valt te claimen, lijkt mij.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Doe maar niet, want in dit land ben je als burger die huis en haard verdedigt al snel de sjaak , of de sigaarquote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:36 schreef Confetti het volgende:
Ik hoop dat er ooit een groep mensen het recht in eigen hand nemen en dit soort tuig omleggen. Fuck de rechtspraak.
Ik vind dit een dappere uitspraak van de rechter. Het lijkt me immers dat de passagier van een roekeloze bestuurder niet in dezelfde mate verantwoordelijk kan worden gehouden als die bestuurder wanneer er iemand wordt doodgereden. Maar ik kan me ook goed voorstellen dat de rechter zo een uitspraak zelf ook erg onbevredigend vindt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2012 16:47:48 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2012 16:47:48 ]
Ook in deze reeks even mijn oplossing:
"met twee man in de auto, even wachten op bontkraagjes (en zus) en doodrijden"
Vervolgens naar elkaar wijzen = geen bewijslast = vrijspraak!
En zo gaan we door tot er geen meer over is.
"met twee man in de auto, even wachten op bontkraagjes (en zus) en doodrijden"
Vervolgens naar elkaar wijzen = geen bewijslast = vrijspraak!
En zo gaan we door tot er geen meer over is.
Overval? Iemand jukbeen breken met een boksbeugel is gewoon poging tot doodslagquote:
[..]
Doodstraf voor een overval? Meen je dat nou serieus of ben je gewoon even je opgezollen onderbuik aan het ventileren?
Of wil je nu beweren dat het zulke professionals waren dat ze hun klappen wel exact konden doseren
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Nu ja, ze hebben mij met boksbeugels op mn slaap geramd, hoofdhuid opengespleten en jukbeen gebroken. Vooral dat met boksbeugels op mn slaap slaan is gewoon poging tot doodslag, maar dat zien de heilige heren anders.quote:
[..]
Doodstraf voor een overval? Meen je dat nou serieus of ben je gewoon even je opgezollen onderbuik aan het ventileren?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Even serieus: je vindt dit ECHT een DAPPERE uitspraak?quote:
Ik vind dit een dappere uitspraak van de rechter.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Haha, joh, denk je nou dat je als slachtoffer wat te vertellen hebt? Je kent je plek niet, je moet gewoon netjes blijven zitten, gedupeerd wezen en jaren later er nog last van hebben terwijl de klootzakjes alweer vrolijk rondhuppelen, gesteund door een leger aan advocaten, hulpverleners en meer van zulk tuig dat denkt dat de dader meer hulp nodig heeft dan het slachtofferquote:
[..]
Nope. Ja van slachtofferfonds kan je 2 piek krijgen, maar dat is belastinggeld wat bij hun niet te innen is. Ik wilde ze persoonlijk aansprakelijk stellen, maar dat kan je shaken.
Een maatje van me had vroeger een videotheek en die had een paal hout achter de balie liggen.... kreeg hij voor op zijn kloten van de politiequote:
Doe maar niet, want in dit land ben je als burger die huis en haard verdedigt al snel de sjaak , of de sigaar
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dit is natuurlijk niet de realiteit voor het overgrote gedeelte van de gevangenen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hier is je heilige recht:
Kindermoordenaars in luxe 'celkamers' met Playstation, porno-DVDtjes, bezoek op de kamer ontvangen etc
En opa en oma liggen te verrotten.
Moeilijke jeugd vermoed ik zo.quote:
[..]
Nu ja, ze hebben mij met boksbeugels op mn slaap geramd, hoofdhuid opengespleten en jukbeen gebroken. Vooral dat met boksbeugels op mn slaap slaan is gewoon poging tot doodslag, maar dat zien de heilige heren anders.
Dat verwondert me. Ik kan het me bijna niet voorstellen, hoewel ik je natuurlijk wel geloof.quote:
[..]
Nope. Ja van slachtofferfonds kan je 2 piek krijgen, maar dat is belastinggeld wat bij hun niet te innen is. Ik wilde ze persoonlijk aansprakelijk stellen, maar dat kan je shaken.
Dat is waar. De meeste krijgen de DVD player niet mee naar binnen.quote:
[..]
Dit is natuurlijk niet de realiteit voor het overgrote gedeelte van de gevangenen.
Dat kan ik me heel goed voorstellen. Oliedom om jezelf te denken te beschermen als er een mafnek met wat voor wapen dan ook voor je staat.quote:
[..]
Een maatje van me had vroeger een videotheek en die had een paal hout achter de balie liggen.... kreeg hij voor op zijn kloten van de politie
Dit, dus.
Simpel.... de jongens en meisjes binnen het justitiële apparaat kunnen niks verdienen aan de slachtoffers... hun aandacht gaat uit naar de daders... daar ligt hun bestaansrecht...quote:
[..]
Haha, joh, denk je nou dat je als slachtoffer wat te vertellen hebt? Je kent je plek niet, je moet gewoon netjes blijven zitten, gedupeerd wezen en jaren later er nog last van hebben terwijl de klootzakjes alweer vrolijk rondhuppelen, gesteund door een leger aan advocaten, hulpverleners en meer van zulk tuig dat denkt dat de dader meer hulp nodig heeft dan het slachtoffer
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dapper? Of door angst voor bedreiging ingegeven?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind dit een dappere uitspraak van de rechter. Het lijkt me immers dat de passagier van een roekeloze bestuurder niet in dezelfde mate verantwoordelijk kan worden gehouden als die bestuurder wanneer er iemand wordt doodgereden. Maar ik kan me ook goed voorstellen dat de rechter zo een uitspraak zelf ook erg onbevredigend vindt.
Dat pleit dus voor een pipa onder de toonbankquote:
[..]
Dat kan ik me heel goed voorstellen. Oliedom om jezelf te denken te beschermen als er een mafnek met wat voor wapen dan ook voor je staat.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
'Dat stuk hout is gewoon op onverklaarbaze wijze in zijn voorhoofd terecht gekomen. Came out of nowhere.'quote:
[..]
Dat kan ik me heel goed voorstellen. Oliedom om jezelf te denken te beschermen als er een mafnek met wat voor wapen dan ook voor je staat.
Ja, je moet behoorlijk wat ruggengraat hebben om een uitspraak te doen als je weet dat het gevolg is dat een grote groep mensen je zal gaan haten, en enkele idioten jou of je familie misschien wel met de dood zullen bedreigen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:48 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Even serieus: je vindt dit ECHT een DAPPERE uitspraak?
Gewoon je spullen meegeven en een grotere kans maken om 's avonds terug te keren naar je gezin. Met een wrang gevoel, maar dat houd je sowieso wel.quote:
[..]
Dat pleit dus voor een pipa onder de toonbank
Dit, dus.
Dat zeg ik, misdaad loont. En hard ook. Pakkans van minder dan 1 op 3, dikke opbrengst als je een goede juwelier uitzoekt en niemand die je een strobreed in de weg legt want ze krijgen op hun flikker van de politie dat ze zichzelf bewapenen bij gebrek aan gezagquote:
[..]
Gewoon je spullen meegeven en een grotere kans maken om 's avonds terug te keren naar je gezin. Met een wrang gevoel, maar dat houd je sowieso wel.
Een uitspraak waar velen je om zullen haten, maar wel een die onderbouwd is met wetgeving, en niet vanuit de onderbuik.quote:
[..]
Dapper? Of door angst voor bedreiging ingegeven?
Dat dus.quote:
[..]
Een uitspraak waar velen je om zullen haten, maar wel een die onderbouwd is met wetgeving, en niet vanuit de onderbuik.
Tja, zou dat misschien zijn omdat het recht ver te zoeken is in deze uitspraak? Zo maar een wild idee hoorquote:
[..]
Ja, je moet behoorlijk wat ruggengraat hebben om een uitspraak te doen als je weet dat het gevolg is dat een grote groep mensen je zal gaan haten, en enkele idioten jou of je familie misschien wel met de dood zullen bedreigen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Verschuilen achter de regels is het meest laffe wat je als rechter kan doen natuurlijk. Een echte vent met ballen had dat ook ingezien.quote:
[..]
Een uitspraak waar velen je om zullen haten, maar wel een die onderbouwd is met wetgeving, en niet vanuit de onderbuik.
Hij heeft waarschijnlijk liever dat een grote groep mensen hem haat dan dit ene specifieke groepje.quote:
[..]
Ja, je moet behoorlijk wat ruggengraat hebben om een uitspraak te doen als je weet dat het gevolg is dat een grote groep mensen je zal gaan haten, en enkele idioten jou of je familie misschien wel met de dood zullen bedreigen.
Fixed.quote:
[..]
Een uitspraak waar velen je om zullen haten, maar wel een die onderbouwd is met falende wetgeving, en niet vanuit de onderbuik.moraliteit en eerlijkheid.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
'Befehl ist Befehl'. Wat dat betreft zouden die rechters niet misstaan hebben in 40-45, toen waren dat soort kreten ook heel populair. 'Niks mee te maken, het zijn nu eenmaal de regels'. We weten wat daarvan gekomen is, mensen die slaafs regelgeving en wetgeving uitvoeren en opvolgen zonder emoties.quote:
[..]
Tja, zou dat misschien zijn omdat het recht ver te zoeken is in deze uitspraak? Zo maar een wild idee hoor
geen van beide wordt daadwerkelijk veroordeeld voor het doodrijden van die voetganger omdat niet bewezen kan worden wie er reed?
Was er jaren geleden niet bij die stoeptegelzaak ook een stuk of 4 verdachten die elkaar de zwarte piet toespeelden en uiteindelijk allemaal veroordeeld zijn voor hetzelfde feit?
Onder het mom van; Je was er bij dus schuldig
Was er jaren geleden niet bij die stoeptegelzaak ook een stuk of 4 verdachten die elkaar de zwarte piet toespeelden en uiteindelijk allemaal veroordeeld zijn voor hetzelfde feit?
Onder het mom van; Je was er bij dus schuldig
Nou die gasten liepen anders wel pas weg toen ik begon terug te beuken en niet neerging zoals ze verwacht hadden.quote:
[..]
Gewoon je spullen meegeven en een grotere kans maken om 's avonds terug te keren naar je gezin. Met een wrang gevoel, maar dat houd je sowieso wel.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee. We veroordelen geen mensen waarvan niet vaststaat dat ze iets strafbaars hebben gedaan. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?quote:
[..]
Tja, zou dat misschien zijn omdat het recht ver te zoeken is in deze uitspraak? Zo maar een wild idee hoor
Nee, dat is objectiviteit. Op die manier heb je de grootste kans dat Roderick-Pieter uit 't Gooi dezelfde strafmate krijgt voor eenzelfde delict als Mo uit Kanaleneiland. Dat is wat deze rechter heeft gedaan.quote:
[..]
Verschuilen achter de regels is het meest laffe wat je als rechter kan doen natuurlijk. Een echte vent met ballen had dat ook ingezien.
Dit, dus.
Was dat maar waar.... hoe vaak word er wel geen zinloos geweld gebruikt door overvallers? Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk 'onbeschadigd' terug naar huis?quote:
Gewoon je spullen meegeven en een grotere kans maken om 's avonds terug te keren naar je gezin. Met een wrang gevoel, maar dat houd je sowieso wel.
Juist jezelf kwetsbaar opstellen lijkt mij een uitnodiging voor sommige typjes van laag allure.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dit groepje staat erom bekend door middel van bedreiging en intimidatie hun zin te krijgen, dus dikke kans dat ze dan inderdaad die rechter te pakken hadden genomen. Ironisch genoeg mogen ze wat mij betreft hem nu ook wel bijbrengen wat 'zware criminaliteit' nu daadwerkelijk inhoud. Kijken of die rechter nog zo happig is om vrijspraak te gevenquote:
[..]
Hij heeft waarschijnlijk liever dat een grote groep mensen hem haat dan dit ene specifieke groepje.
Correct.quote:
[..]
Was dat maar waar.... hoe vaak word er wel geen zinloos geweld gebruikt door overvallers? Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk 'onbeschadigd' terug naar huis?
Juist jezelf kwetsbaar opstellen lijkt mij een uitnodiging voor sommige typjes van laag allure.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
"Sorry mevrouw, maar uw man is niet doodgereden door 2 Mocro`s. Hij viel gewoon stomtoevallig ter plekke dood neer, *precies* op het moment dat zij voorbij reden. Toevallig he? Nou inderdaad!'quote:
[..]
Nee. We veroordelen geen mensen waarvan niet vaststaat dat ze iets strafbaars hebben gedaan. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
Ja, die werden veroordeeld. (http://www.volkskrant.nl/(...)eld-voor-moord.dhtml)quote:
geen van beide wordt daadwerkelijk veroordeeld voor het doodrijden van die voetganger omdat niet bewezen kan worden wie er reed?
Was er jaren geleden niet bij die stoeptegelzaak ook een stuk of 4 verdachten die elkaar de zwarte piet toespeelden en uiteindelijk allemaal veroordeeld zijn voor hetzelfde feit?
Onder het mom van; Je was er bij dus schuldig
Waarom dat hier niet kan is mij een raadsel. DonJames kom er maar in
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2012 17:00:43 ]
Het ging niet om jouw geval, het ging om die winkelier die zijn materiaal met een houten paal wil verdedigen. Bij een overval is er altijd maar 1 plan; winkel in, zo snel mogelijk veel waardevolle spullen en zo snel mogelijk weer weg. En niet een kwartiertje inbeuken op de winkelier.quote:
[..]
Nou die gasten liepen anders wel pas weg toen ik begon terug te beuken en niet neerging zoals ze verwacht hadden.
Dit, dus.
Mooi toch dat die goudeerlijke, annex dieven, vluchten voor de politie na misdaad en tevens moordenaars vrij zijn en het is ook maar goed dat de waxinegooier nog steeds vast zit want die is echt gevaarlijk voor de samenleving.
Je hebt ook écht niks zinnigs te zeggen, wel? Met je "grappige" verhaaltjesquote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
"Sorry mevrouw, maar uw man is niet doodgereden door 2 Mocro`s. Hij viel gewoon stomtoevallig ter plekke dood neer, *precies* op het moment dat zij voorbij reden. Toevallig he? Nou inderdaad!'
Er is dus nooit iets te maken van groepsovertredingen, dat is het gevolg ervan.quote:
[..]
Nee. We veroordelen geen mensen waarvan niet vaststaat dat ze iets strafbaars hebben gedaan. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
Hooligans die rellen? Niet te bewijzen.
Groepsverkrachtingen? Niet te bewijzen wie nu neukte en wie niet.
Knokpartijen? Stuur allemaal maar naar huis.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik probeer me gewoon voor te stellen hoe je tegen de weduwe gaat verkopen dat de 2 Mocro`s niet schuldig zijn aan de dood van haar man. Raar he, dat ik daar moeite mee heb om me dat in te beelden?quote:
[..]
Je hebt ook écht niks zinnigs te zeggen, wel? Met je "grappige" verhaaltjes
twitter:RijdendeRechter twitterde op dinsdag 29-05-2012 om 12:58:02 Zelfs wij hadden dit niet kunnen verzinnen. #scootermocro reageer retweet
Zelfs wij hadden dit niet kunnen verzinnen.
Vertel mij eens met welk wetsartikel in de hand de passagier van een bestuurder die iemand dood rijdt, veroordeeld kan worden als een bestuurder die iemand dood rijdt.quote:
[..]
Tja, zou dat misschien zijn omdat het recht ver te zoeken is in deze uitspraak? Zo maar een wild idee hoor
Ik ben het overigens helemaal met je eens dat deze uitspraak onbevredigend is. Soms is rechtspraak juridisch volledig correct, maar gevoelsmatig zeer onrechtvaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2012 17:11:17 ]
Ik denk niet dat Scorpie het grappig bedoelt. Integendeel.quote:
[..]
Je hebt ook écht niks zinnigs te zeggen, wel? Met je "grappige" verhaaltjes
En wat vind jij eigenlijk van dit 'vonnis' ?
Ach laat ook maar. Dapper, bladiebla
Die rechter liet zich lijden door zijn onderbuik. Schadevergoeding en vrijspraak voor deze arme mensen.quote:
[..]
Ja, die werden veroordeeld. (http://www.volkskrant.nl/(...)eld-voor-moord.dhtml)
Waarom dat hier niet kan is mij een raadsel. DonJames kom er maar in
Waarom kan dat hier niet?quote:Samen met DavyV.(19) gooide hij een stuk stoeptegel van het viaduct, dat de passerende automobiliste in het gezicht trof. Het bleek voor de schuldvraag niet belangrijk wie van de twee de fatale steen heeft geworpen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En die arme jongens schrokken zich een hoedje dat ze toen vervolgens over hem heen gereden zijn... eentje heeft zelfs een kapotte jeans aan het voorval over gehouden.... acht.... zou u die als nabestaande hem nog willen vergoeden?quote:
[..]
"Sorry mevrouw, maar uw man is niet doodgereden door 2 Mocro`s. Hij viel gewoon stomtoevallig ter plekke dood neer, *precies* op het moment dat zij voorbij reden. Toevallig he? Nou inderdaad!'
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Natuurlijk wel, door bewijs. En dat is het probleem in deze zaak, dat er geen bewijs is.quote:
[..]
Er is dus nooit iets te maken van groepsovertredingen, dat is het gevolg ervan.
Hooligans die rellen? Niet te bewijzen.
Groepsverkrachtingen? Niet te bewijzen wie nu neukte en wie niet.
Knokpartijen? Stuur allemaal maar naar huis.
Idd, dat vraag ik me ook afquote:
[..]
Die rechter liet zich lijden door zijn onderbuik. Schadevergoeding en vrijspraak voor deze arme mensen.
[..]
Waarom kan dat hier niet?
Er is wel degelijk bewijs, alleen ze weten niet wie exact reed.quote:
[..]
Natuurlijk wel, door bewijs. En dat is het probleem in deze zaak, dat er geen bewijs is.
Wat bij die stoeptegelmoord dus ook zo was en daar was het geen probleem. Ook weer zo'n gefaal van de rechtspraak: afhankelijk zijn van de persoonlijke interpretatie van de rechter die toevallig voor je zit.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En vergeleken met het tegelincident? Wat was daar anders dan?quote:
[..]
Natuurlijk wel, door bewijs. En dat is het probleem in deze zaak, dat er geen bewijs is.
Als er geen waterdicht bewijs is dat 1 van die jongens dat heeft gedaan kun je ze daar niet op veroordelen. Zou me wat moois worden als iemand kan worden veroordeeld voor zo'n strafbaar feit als het bewijs niet rond kan worden gemaakt.quote:
[..]
Ik probeer me gewoon voor te stellen hoe je tegen de weduwe gaat verkopen dat de 2 Mocro`s niet schuldig zijn aan de dood van haar man. Raar he, dat ik daar moeite mee heb om me dat in te beelden?
Dit, dus.
Ik vind het wel een beetje raar dat je dat doet door op mijn post te reageren met een kinderachtig verhaaltje, ja. Zijn mijn verwachtingen toch nog te hoog gespannen..quote:
Ik probeer me gewoon voor te stellen hoe je tegen de weduwe gaat verkopen dat de 2 Mocro`s niet schuldig zijn aan de dood van haar man. Raar he, dat ik daar moeite mee heb om me dat in te beelden?
Rechters zijn mensen met emotie... als je werkelijk emotieloos recht wilt spreken zul je de wet letterlijk moeten nemen en geen enkele ruimte open laten voor interpretatie. Een computer zou dan uiteindelijk recht kunnen spreken aan de hand van de gepresenteerde bewijzen. Echter dat willen juristen niet... die willen dat er ruimte blijft voor interpretatie.... want dat is waar zij hun brood mee verdienen.quote:
Ook weer zo'n gefaal van de rechtspraak: afhankelijk zijn van de persoonlijke interpretatie van de rechter die toevallig voor je zit.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Zou ik moeten nakijken.quote:
[..]
En vergeleken met het tegelincident? Wat was daar anders dan?
Bij het tegelincident was het duidelijk dat beide verdachten een tegel hadden gegooid, maar was de vraag welke de dodelijke tegel gooide.quote:En vergeleken met het tegelincident? Wat was daar anders dan?
Bij de scooterrijder was er één iemand die reed (en de scooter tegen de man aan stuurde) en één iemand die zonder controle te hebben achterop zat.
Tegels: beide gooiden de tegels met de intentie iemand te raken
Scooter: één iemand had alle controle, de ander kon niets doen.
Ze zijn nu vrijgesproken, maar degene die achterop zat is toch medeplichtig.
Dus ze zouden allebei veroordeeld moeten worden voor minimaal dat feit. Tja, je kunt natuurlijk ook niet bewijzen wie er achterop zat, maar de een reed en de ander zat achterop. Beide beweren dat ze achterop zaten. Waarom ze dan niet daarvoor veroordelen, masr helemaal vrijspreken?
Dus ze zouden allebei veroordeeld moeten worden voor minimaal dat feit. Tja, je kunt natuurlijk ook niet bewijzen wie er achterop zat, maar de een reed en de ander zat achterop. Beide beweren dat ze achterop zaten. Waarom ze dan niet daarvoor veroordelen, masr helemaal vrijspreken?
Dat ze daar wel allebei stenen aan het gooien waren en dat ze dus redelijkerwijs allebei de fatale tegel gegooid kunnen hebben en allebei strafbaar zijn.quote:
[..]
En vergeleken met het tegelincident? Wat was daar anders dan?
In het geval van de scooter was er maar één bestuurder,dan kan je het volgens de letter van de wet de bijrijder niet aanrekenen en omdat niet bekend is wie de bestuurder was kan er niet veroordeeld worden.
Wat mij betreft worden ze overigens allebei door hun kop geschoten hoor maar volgens de letter van de wet was het dus een lastig verhaal. Voor een veroordeling had je een rechter nodig gehad die de wet zou durven toepassen volgens haar geest en niet volgens haar letter, helaas durfde deze rechter dat niet aan.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ik vind dat jij raar reageert. Die 2 zijn beiden schuldig ongeacht wie de bestuurder was. Je weet wel, dat noemen we een team net zoals er 2 mensen af en toe eens samenwonen worden ze ook een team genoemd oftewel een economische eenheid waar ze op afgerekend worden door de belastingdienst.quote:
[..]
Ik vind het wel een beetje raar dat je dat doet door op mijn post te reageren met een kinderachtig verhaaltje, ja. Zijn mijn verwachtingen toch nog te hoog gespannen..
En dan kun je hier wel de barmhartige samaritaan uithangen vol medelijden maar je zet jezelf wel aardig te kijk.
En ja, de wetten zijn er eenmaal maar waar een wil is, is een weg en de weg die bewandeld diende te worden in deze zaak is gewoon beiden de maximum straf voor de tenlastelegging.
Ben je medeplichting aan iemand doodrijden als je geen bestuurder bent? Ook in een auto bijvoorbeeld?quote:
Ze zijn nu vrijgesproken, maar degene die achterop zat is toch medeplichtig.
Dus ze zouden allebei veroordeeld moeten worden voor minimaal dat feit. Tja, je kunt natuurlijk ook niet bewijzen wie er achterop zat, maar de een reed en de ander zat achterop. Beide beweren dat ze achterop zaten. Waarom ze dan niet daarvoor veroordelen, masr helemaal vrijspreken?
Beiden waren op vlucht voor de politie en namen deel aan een vluchtpoging waarbij ze zich op een roekeloze manier door het verkeer voort bewogen.quote:
Bij het tegelincident was het duidelijk dat beide verdachten een tegel hadden gegooid, maar was de vraag welke de dodelijke tegel gooide.
De passagier nam bewust plaats op de scooter om te vluchten voor de politie, hij is toch niet gedwongen om te vluchten?quote:Bij de scooterrijder was er één iemand die reed (en de scooter tegen de man aan stuurde) en één iemand die zonder controle te hebben achterop zat.
Hadden ze wel de intentie om daadwerkelijk iemand te raken, dan wel te doden? Hoe bewijs je dit?quote:Tegels: beide gooiden de tegels met de intentie iemand te raken
De ander had wel degelijk wat kunnen doen!!! b.v. door de bestuurder te manen onmiddellijk te stoppen. Of door simpelweg niet deel te nemen aan de vluchtpoging... ze gingen toch niet simpelweg een ritje maken voor de fun?quote:Scooter: één iemand had alle controle, de ander kon niets doen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
In dit geval waren ze samen op de vlucht voor de politie.quote:
[..]
Ben je medeplichting aan iemand doodrijden als je geen bestuurder bent? Ook in een auto bijvoorbeeld?
Een veroordeling zou zeer zeker niet volgens de geest van de wet zijn.quote:
[..]
Dat ze daar wel allebei stenen aan het gooien waren en dat ze dus redelijkerwijs allebei de fatale tegel gegooid kunnen hebben en allebei strafbaar zijn.
In het geval van de scooter was er maar één bestuurder,dan kan je het volgens de letter van de wet de bijrijder niet aanrekenen en omdat niet bekend is wie de bestuurder was kan er niet veroordeeld worden.
Wat mij betreft worden ze overigens allebei door hun kop geschoten hoor maar volgens de letter van de wet was het dus een lastig verhaal. Voor een veroordeling had je een rechter nodig gehad die de wet zou durven toepassen volgens haar geest en niet volgens haar letter, helaas durfde deze rechter dat niet aan.
Moreel gezien zijn ze beiden even schuldigquote:
En ja, de wetten zijn er eenmaal maar waar een wil is, is een weg en de weg die bewandeld diende te worden in deze zaak is gewoon beiden de maximum straf voor de tenlastelegging.
Dus het zou een terecht salomonsoordeel zijn om ze beiden een gelijkwaardige straf op te leggen
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Hij rijdt hard en jij zit achterop al roepend: stoppen, stoppen, stoppen.quote:
[..]
Beiden waren op vlucht voor de politie en namen deel aan een vluchtpoging waarbij ze zich op een roekeloze manier door het verkeer voort bewogen.
[..]
De passagier nam bewust plaats op de scooter om te vluchten voor de politie, hij is toch niet gedwongen om te vluchten?
[..]
Hadden ze wel de intentie om daadwerkelijk iemand te raken, dan wel te doden? Hoe bewijs je dit?
[..]
De ander had wel degelijk wat kunnen doen!!! b.v. door de bestuurder te manen onmiddellijk te stoppen. Of door simpelweg niet deel te nemen aan de vluchtpoging... ze gingen toch niet simpelweg een ritje maken voor de fun?
Daar moet je voor kunnen worden veroordeeld?
Dit, dus.
Vluchten voor de politie = niet strafbaar.quote:Beiden waren op vlucht voor de politie en namen deel aan een vluchtpoging waarbij ze zich op een roekeloze manier door het verkeer voort bewogen.
Ook: wat ze wilden bewijzen is doodslag, niet iets anders. Achterop plaatsnemen op een scooter = geen doodslag.
Nee. Je bent de bestuurder (en dus schuldig), of je bent dat niet. Dat er in allerhande andere wetgeving ficties bestaat doet niets af aan deze logica.quote:
[..]
Ik vind dat jij raar reageert. Die 2 zijn beiden schuldig ongeacht wie de bestuurder was. Je weet wel, dat noemen we een team net zoals er 2 mensen af en toe eens samenwonen worden ze ook een team genoemd oftewel een economische eenheid waar ze op afgerekend worden door de belastingdienst.
Nou, poepoe, wat etaleer ik hier een medelijden met de scootermocro'squote:En dan kun je hier wel de barmhartige samaritaan uithangen vol medelijden maar je zet jezelf wel aardig te kijk.
Echt, wat een dom gelul
De passagier wist dat het een ruig ritje ging worden toen hij opstaptequote:Op dinsdag 29 mei 2012 17:16 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Hij rijdt hard en jij zit achterop al roepend: stoppen, stoppen, stoppen.
Daar moet je voor kunnen worden veroordeeld?
Hij nam de bewust het risico op het maken van 1 of meerdere slachtoffers... In dit land kun je voor een soortgelijk misdrijf ook een forse straf krijgen... indien je b.v. met drank of drugs op achter het stuur stapt....
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
verzet bij arrestatie/aanhouding dan wel het in gevaar brengen van je mede weggebruiker is wel degelijk strafbaar. Feit is ook nog eens dat het bij deze boyz met dodelijke afloop plaatsvond.quote:
Mede verantwoordelijk imo.quote:Ook: wat ze wilden bewijzen is doodslag, niet iets anders. Achterop plaatsnemen op een scooter = geen doodslag.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Je vergelijking klopt niet. Bestuurder =/= passagier. Zo is het ook niet strafbaar om bij een dronken automobilist in de auto te stappen.quote:
[..]
De passagier wist dat het een ruig ritje ging worden toen hij opstapte
Hij nam de bewust het risico op het maken van 1 of meerdere slachtoffers... In dit land kun je voor een soortgelijk misdrijf ook een forse straf krijgen... indien je b.v. met drank of drugs op achter het stuur stapt....
Vast wel, hij wilde er hoogstwaarschijnlijk gewoon vandoor peren voor de politie. Maar hoe ga je 't bewijzen?quote:
[..]
De passagier wist dat het een ruig ritje ging worden toen hij opstapte
Het was geen bestuurder. Als jij mij dronken naar huis brengt en iemand doodrijdt word ik ook niet veroordeeld. Misschien heb ik wel niet in de gaten dat jij zat bent, en word ik veroordeeld voor iets waar ik part noch deel aan heb. Zou me wat moois zijn.quote:Hij nam de bewust het risico op het maken van 1 of meerdere slachtoffers... In dit land kun je voor een soortgelijk misdrijf ook een forse straf krijgen... indien je b.v. met drank of drugs op achter het stuur stapt....
Dit, dus.
Wetende dat je bestuurder dronken achter het stuur plaatsneemt en dat jij daarbij niet ingrijpt is wel degelijk strafbaarquote:
Je vergelijking klopt niet. Bestuurder =/= passagier. Zo is het ook niet strafbaar om bij een dronken automobilist in de auto te stappen.
Alleen is het moeilijk te bewijzen dat je wist dat de bestuurder beschonken was... dat is het probleem... daarom deelt onze politie liever flitsboetes uit.... ies lekker simpel...
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Het vluchten voor de politie is niet de oorzaak geweest van de aanrijding. Het besturen van de scooter wel. Snap je?quote:
verzet bij arrestatie/aanhouding dan wel het in gevaar brengen van je mede weggebruiker is wel degelijk strafbaar. Feit is ook nog eens dat het bij deze boyz met dodelijke afloop plaatsvond.
Het vluchten op de scooter is wel degelijk de oorzaak van een dodelijk ongeval. Het besturen is slechts een onderdeel daarvan. Het is niet de bestuurder die het slachtoffer gedood heeft, het is de massa van de twee boyz en hun scooter. Je zou ook kunnen stellen dat de passagier zijn lichaam 'in de strijd' heeft geworpen in de vluchtpoging. Wel eens achterop een scooter gezeten? Zo'n ding is bijna onhandelbaar in de bochten als de passagier zich verzet bij het ronden van de bochtenquote:
[..]
Het vluchten voor de politie is niet de oorzaak geweest van de aanrijding. Het besturen van de scooter wel. Snap je?
Feitelijk konden die jongens niet eens de politie voorblijven indien ze niet samen de scooter bestuurden.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Zolang dat niet zeker is, kun je dus niet worden veroordeeld. Gelukkig maar.quote:
[..]
Het vluchten op de scooter is wel degelijk de oorzaak van een dodelijk ongeval. Het besturen is slechts een onderdeel daarvan.
Wrang in deze zaak omdat iedereen weet dat 1 van de 2 het hoogstwaarschijnlijk heeft gedaan, maar goed dat ze zonder waterdicht bewijs niet de bak in gaan voor een aanname.
Dit, dus.
Als zelfstandig strafbaar feit wellicht. Maar voor een veroordeling van doodrijden zal je toch zelf de bestuurder moeten zijn geweest.quote:
Wetende dat je bestuurder dronken achter het stuur plaatsneemt en dat jij daarbij niet ingrijpt is wel degelijk strafbaar
...
Nee, dat is het niet. Het is een logische redenatie, en jouw logica is te kort door de bocht.quote:
[..]
Het vluchten op de scooter is wel degelijk de oorzaak van een dodelijk ongeval.
"Schuld" gaat over menselijk handelen.quote:Het besturen is slechts een onderdeel daarvan. Het is niet de bestuurder die het slachtoffer gedood heeft, het is de massa van de twee boyz en hun scooter.
Leuk gevonden, maar niet goed genoeg.quote:Je zou ook kunnen stellen dat de passagier zijn lichaam 'in de strijd' heeft geworpen in de vluchtpoging. Wel eens achterop een scooter gezeten? Zo'n ding is bijna onhandelbaar in de bochten als de passagier zich verzet bij het ronden van de bochten
Feitelijk konden die jongens niet eens de politie voorblijven indien ze niet samen de scooter bestuurden.
En wat nu als dit d.m.v. berekenen en simulaties wel degelijk aantoonbaar zou zijn? Dan zou het OM toch een prima argument hebben? Kijk... bij de besturing van een auto zou zo'n argument niet opgaan maar voor de besturing van een scooter of motorfiets is zoiets wel van toepassing. Uiteraard heeft de passagier niet dezelfde invloed op de koers van het voertuig maar helemaal overgeleverd aan de wil van de bestuurder is ze niet.quote:
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dus het maakt totaal niet uit de scooter aan het racen was? Want rijden met scooter = rijden met scooter.quote:
[..]
Het vluchten voor de politie is niet de oorzaak geweest van de aanrijding. Het besturen van de scooter wel. Snap je?
Recht spreken zonder definities of bepalingen te interpreteren is onmogelijk.quote:
[..]
Rechters zijn mensen met emotie... als je werkelijk emotieloos recht wilt spreken zul je de wet letterlijk moeten nemen en geen enkele ruimte open laten voor interpretatie. Een computer zou dan uiteindelijk recht kunnen spreken aan de hand van de gepresenteerde bewijzen. Echter dat willen juristen niet... die willen dat er ruimte blijft voor interpretatie.... want dat is waar zij hun brood mee verdienen.
Ja... het maakt niet uit waarom je te hard reed.... daarom vraagt de politie daar ook nooit naquote:
[..]
Dus het maakt totaal niet uit de scooter aan het racen was? Want rijden met scooter = rijden met scooter.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
"Besturen" is niet alleen het veranderen van rijrichting. Het bedienen van gas en remmen hoort daar ook bij. Bovendien, een passagier kan prima als een zoutzak achterop zitten, is een motor (heb zelf geen ervaring met een scootertje) nog prima te besturen.quote:
[..]
En wat nu als dit d.m.v. berekenen en simulaties wel degelijk aantoonbaar zou zijn? Dan zou het OM toch een prima argument hebben? Kijk... bij de besturing van een auto zou zo'n argument niet opgaan maar voor de besturing van een scooter of motorfiets is zoiets wel van toepassing. Uiteraard heeft de passagier niet dezelfde invloed op de koers van het voertuig maar helemaal overgeleverd aan de wil van de bestuurder is ze niet.
Definities zijn definities en prima vast te leggen. Het is juist de interpretatie die noodzakelijk is omdat men 'ruimte' wenst te houden. Die ruimte is natuurlijk heel comfortabel voor juristen en rechters want het bied hun werkgelegenheid en een kans om de wet naar hun wil te vormen.quote:
[..]
Recht spreken zonder definities of bepalingen te interpreteren is onmogelijk.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
De scooter was aan het racen omdat hij bestuurd werd door (jawel) de bestuurder. De scooter was niet aan het racen omdat er iemand achterop zat.quote:
[..]
Dus het maakt totaal niet uit de scooter aan het racen was? Want rijden met scooter = rijden met scooter.
Je gedragen als een zoutzak is toch ook een vorm van 'medewerking'?quote:
[..]
"Besturen" is niet alleen het veranderen van rijrichting. Het bedienen van gas en remmen hoort daar ook bij. Bovendien, een passagier kan prima als een zoutzak achterop zitten, is een motor (heb zelf geen ervaring met een scootertje) nog prima te besturen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik begreep dat bij groepen wel straf kan worden gegeven ook al weten ze niet wie de fatale klap heeft gegeven?
Ik blijf het raar vinden, had ze hen maar een jaar of 20 gegeven en samen in de cel gezet, dan kwam echt wel boven tafel wie er reed en wie achterop zat.
Maarja als ze vrijkomen gaan deze eencellige sjakies gewoon weer door met hun criminele gedrag, hopelijk worden ze dan gewoon meteen weer gepakt.
Ik blijf het raar vinden, had ze hen maar een jaar of 20 gegeven en samen in de cel gezet, dan kwam echt wel boven tafel wie er reed en wie achterop zat.
Maarja als ze vrijkomen gaan deze eencellige sjakies gewoon weer door met hun criminele gedrag, hopelijk worden ze dan gewoon meteen weer gepakt.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Waarom haal je de passagier er ineens bij?quote:
[..]
De scooter was aan het racen omdat hij bestuurd werd door (jawel) de bestuurder. De scooter was niet aan het racen omdat er iemand achterop zat.
Je doet te hard je best
Nee, ik zou niet weten hoe.quote:
Je gedragen als een zoutzak is toch ook een vorm van 'medewerking'?
Wat bedoel je dan?quote:
[..]
Waarom haal je de passagier er ineens bij?
Je doet te hard je best
Ik meende uit je post op te kunnen maken dat jij de scooter graag veroordeeld wilde zien, maar dat leek me sterk. Nu begin ik toch te twijfelen.
laat maar, ik had jouw bericht en het bericht waar jij op reageerde niet helemaal gelezen.quote:
[..]
Wat bedoel je dan?
Ik meende uit je post op te kunnen maken dat jij de scooter graag veroordeeld wilde zien, maar dat leek me sterk. Nu begin ik toch te twijfelen.
grgr
Hehe, op RTL4 hoorde ik die verslaggever over de zaak zeggen;
Ze zijn vrijgesproken van doodrijden van die man maar...
Ze zijn vrijgesproken van doodrijden van die man maar...
Zegt genoeg hoe iedereen over de zaak denkt dus..quote:ze hebben wel een klein beetje straf gekregen
Ze moeten dus met een groep deze mannen opwachten. En dan heeft er ineens een een pistool, schiet ze allebei dood en allemaal wijzen ze een ander aan als schutter. De rest riep allemaal: 'niet doen, niet schieten!'
Dat is inderdaad het advies van de rechter.quote:
Ze moeten dus met een groep deze mannen opwachten. En dan heeft er ineens een een pistool, schiet ze allebei dood en allemaal wijzen ze een ander aan als schutter. De rest riep allemaal: 'niet doen, niet schieten!'
Nee, hoor.quote:
[..]
Dat is inderdaad het advies van de rechter.
Dit, dus.
Dan kun je dus wél worden veroordeeld (zie o.a. stoeptegelmoord), maar als het moordwapen een scooter is blijkbaar niet.quote:
Ze moeten dus met een groep deze mannen opwachten. En dan heeft er ineens een een pistool, schiet ze allebei dood en allemaal wijzen ze een ander aan als schutter. De rest riep allemaal: 'niet doen, niet schieten!'
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
