Zo nog minder huizen erbij in de komende jaren dat zal de de hoge prijzen dus echt niet veel doen dalen. De kwanitatieve tekorten op de woningmarkt zullen dus niet opgelost gaan worden.quote:Veel gemeenten willen minder sociale woningen
DEN HAAG - Meer dan driekwart van de gemeenten overweegt minder sociale huur- en koopwoningen te laten bouwen.
De belangrijkste redenen zijn dat de woningcorporaties minder geld hebben om te investeren en gemeentelijke grondbedrijven in financiële problemen verkeren. Ook voelden de gemeente zich belemmerd door veranderende regelgeving.
Dat blijkt uit een onderzoek onder zo'n 40 gemeenten van accountants- en onderzoeksbureau Deloitte, dat donderdag is gepubliceerd.
Het kabinet heeft tot 2015 een nieuwbouwproductie gepland van 67.000 woningen tot 2015. Volgens Frank ten Have van Deloitte komt dat aantal nu onder druk te staan . ''De helft van alle nieuwbouwwoningen was in 2010 immers nog sociale woningbouw.''
Economische omstandigheden
Door de moeilijke economische omstandigheden hebben gemeenten en corporaties moeite de 'verborgen kosten' per sociale huurwoning op te brengen.
Het gaat om de lagere grondprijs die gemeenten bij sociale woningen in rekening brengen en de lagere huur die corporaties voor deze huizen kunnen vragen vergeleken met commerciële huurwoningen. Per sociale huurwoning bedragen deze verborgen kosten gemiddeld om 80.000 euro.
Bovendien mogen corporaties volgens EU-regels alleen nog maar sociale huurwoningen bouwen voor huishoudens met een inkomen tot 33.000 euro per jaar.
Die pot had je voor jezelf kunnen creëren he,maar zoals altijd; wijzen met het vingertje, en zelf enige verantwoordelijkheid nemen ho maar.quote:Op donderdag 24 mei 2012 11:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Moet je wel een pot hebben om op te mikken, helaas verstrekken we alleen maar potjes aan mensen die lenen en mensen die een te lage inkomen hebben om een pot te lenen. Wie niet wil lenen zal niet in de pot pissen.
Dat is toch het bestaansrecht van een discussie forum, o.a. om je frustraties af te reageren, om te roeptoeteren, of ook om geniale ideen te spuien.quote:Op donderdag 24 mei 2012 13:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
wijzen met het vingertje, en zelf enige verantwoordelijkheid nemen ho maar.
Spiegeltje spiegeltje hoe serieus moeten wij jou dan nemen, waar is jou nuance en waar blijft de al 5 jaar voorspelde harde crashquote:Op donderdag 24 mei 2012 12:47 schreef ComplexConjugate het volgende:
Ik hoor voor het eerst een Ger die iets genuanceerder en realistischer is m.b.t. de woningmarkt. Helaas is hij voor mij na jarenlang 'kopen, kopen, kopen' niet meer serieus te nemen.
Ja al die mensen zijn Kees kankerkachelsquote:Op donderdag 24 mei 2012 13:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die pot had je voor jezelf kunnen creëren he,maar zoals altijd; wijzen met het vingertje, en zelf enige verantwoordelijkheid nemen ho maar.
Geeft niet hoorquote:Op donderdag 24 mei 2012 13:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Spiegeltje spiegeltje hoe serieus moeten wij jou dan nemen, waar is jou nuance en waar blijft de al 5 jaar voorspelde harde crash![]()
Sorry kon het niet laten.
Die verlaging was toch juist permanent geworden? Of gaat-ie weer naar 6%? Ik lees tegenstrijdige berichten...quote:Op donderdag 24 mei 2012 13:58 schreef pberends het volgende:
Rob Mulder (VEH) geeft de Grieken de schuld van het mislukken van de verlaging van de overdrachtsbelasting.
Dat is inherent aan het leven hoelang vooruit moeten we weten waar we aan toe zijn, we weten in ieder geval wel dat de overheid niet zo rigoreus in de HRA kan ingrijpen omdat anders er een te grote groep mensen zal ontstaan met grote financiele problemen. We weten ook dat er scheefhuurders zijn waar de overheid nog wel wat kan plukken. En daarmee houdt het ongeveer wel op. De enige zekerheid in het leven is dat je ooit dood gaat.quote:Op donderdag 24 mei 2012 14:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
we allemaal nog steeds niet weten waar we nu werkelijk aan toe zijn
Dat kan lang gaan duren. In de eerste plaats worden er heel veel plannen gelanceerd door de diverse belangenorganisaties (Huurders, VEH, NVM, banken), waar uiteindelijk weinig van overblijft; althans, de politiek is verdeeld en alleen Jan Kees de Jager heeft een paar, nu tot in den treure, wel bediscussieerde beslissingen genomen. Stuk of 3:quote:Op donderdag 24 mei 2012 15:10 schreef sorcees het volgende:
dus hoe gaan we de HRA, huursubsidie, NHG, etc. afschaffen en hoe lang gaat dat duren.
Niet erg netjes he!quote:Op vrijdag 25 mei 2012 01:54 schreef Bankfurt het volgende:
Ik stel voor een babyboom-tax in te voeren
een extra schijf van 10% over het bruto inkomen boven een bepaald belastbaar inkomen zeg 50.000 Euro, voor mensen geboren voor 1960.
en een extra vermogensheffing van jaarlijks 3% op het totale vermogen van boven Euro 200.000.
Hoezo niet erg netjes het komt erop neer dat de sterkse schouders de lasten moeten dragen en aangezien we weten dat bij de babyboomers een grote pot goud te halen valt is dat dan toch heel normaal.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 08:20 schreef sorcees het volgende:
[..]
Niet erg netjes he!
Voorstel met hoog trolgehalte.
Klassemaatschappij invoeren, leidt alleen maar toch nog grotere tegenstellingen, mensen moeten tot elkaar gebracht worden, niet uit elkaar gedreven worden.
Het is beter om de huurwaarde over de WOZ te verhogen en de loonbelasting te verlagen, das het zelfde efffectquote:Op vrijdag 25 mei 2012 01:54 schreef Bankfurt het volgende:
Ik stel voor een babyboom-tax in te voeren
een extra schijf van 10% over het bruto inkomen boven een bepaald belastbaar inkomen zeg 50.000 Euro, voor mensen geboren voor 1960.
en een extra vermogensheffing van jaarlijks 3% op het totale vermogen van boven Euro 200.000.
Dus iedereen die zijn hele leven hard heeft gewerkt, zuinig heeft geleefd en wat heeft kunnen sparen moet extra belast. De gene die zijn halve leven een uitkering heeft gehad en het geld dat hij heeft verdiend op gemaakt in de kroeg krijgt gewoon zijn aow, betaald van het geld dat is afgepakt van degene die heeft gespaard?quote:Op vrijdag 25 mei 2012 08:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoezo niet erg netjes het komt erop neer dat de sterkse schouders de lasten moeten dragen en aangezien we weten dat bij de babyboomers een grote pot goud te halen valt is dat dan toch heel normaal.
Hebben ze gespaard? De gasbel opgemaakt, de tekorten van de overheid flink laten oplopen, pensioenpotten afgeroomd, met de vut kunnen gaan, enz.... Daarmee hebben ze allemaal een voorschot op toekomstige welvaart genomen, nu mag de jeugd en post babyboomers die gaten gaan dichten en vinden ze de babyboomers het ook nog eens oneerlijk als de sterkste schouders (die hun financieel hebben) de lasten moeten gaan dragen.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 10:23 schreef malleable het volgende:
[..]
Dus iedereen die zijn hele leven hard heeft gewerkt, zuinig heeft geleefd en wat heeft kunnen sparen moet extra belast. De gene die zijn halve leven een uitkering heeft gehad en het geld dat hij heeft verdiend op gemaakt in de kroeg krijgt gewoon zijn aow, betaald van het geld dat is afgepakt van degene die heeft gespaard?
We moeten gewoon het successierecht verhogen naar 100% dan vloeit alles weer de staatskas in.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 01:54 schreef Bankfurt het volgende:
Ik stel voor een babyboom-tax in te voeren
een extra schijf van 10% over het bruto inkomen boven een bepaald belastbaar inkomen zeg 50.000 Euro, voor mensen geboren voor 1960.
en een extra vermogensheffing van jaarlijks 3% op het totale vermogen van boven Euro 200.000.
QFTquote:Op vrijdag 25 mei 2012 10:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hebben ze gespaard? De gasbel opgemaakt, de tekorten van de overheid flink laten oplopen, pensioenpotten afgeroomd, met de vut kunnen gaan, enz.... Daarmee hebben ze allemaal een voorschot op toekomstige welvaart genomen, nu mag de jeugd en post babyboomers die gaten gaan dichten en vinden ze de babyboomers het ook nog eens oneerlijk als de sterkste schouders (die hun financieel hebben) de lasten moeten gaan dragen.
Gefeliciteerd, met een van de grootste aankopen van je leven.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 11:41 schreef Pharkus het volgende:
Verstandig of niet, ik heb eindelijk een huis gekocht.
Dat is voor alle 'babyboomers' hetzelfde. Waarom alleen de mensen pakken die hebben gespaard? Alleen maar omdat dat makkelijk afpakken is?quote:Op vrijdag 25 mei 2012 10:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hebben ze gespaard? De gasbel opgemaakt, de tekorten van de overheid flink laten oplopen, pensioenpotten afgeroomd, met de vut kunnen gaan, enz.... Daarmee hebben ze allemaal een voorschot op toekomstige welvaart genomen, nu mag de jeugd en post babyboomers die gaten gaan dichten en vinden ze de babyboomers het ook nog eens oneerlijk als de sterkste schouders (die hun financieel hebben) de lasten moeten gaan dragen.
Huis kopen is één, de goede hypotheek erbij afsluiten is twee. Huis verbouwen en inrichten, is drie.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 11:41 schreef Pharkus het volgende:
Verstandig of niet, ik heb eindelijk een huis gekocht.
Vergeet niet een dijk om je huis te bouwenquote:Op vrijdag 25 mei 2012 11:41 schreef Pharkus het volgende:
Verstandig of niet, ik heb eindelijk een huis gekocht.
Deze babyboomers willen graag dat de zorg van dermate hoog niveau blijft dat de zorgkosten de pan uit aan het rijzen zijn, je misgunt je bejaarde buurman die volgende de statistiek nog 1 jaar te leven heeft toch niet zijn operatie dat hij nog een nieuwe heup krijgt en zodoende van dat jaar er nog wel 3 maanden achter zijn rollator kan rondstrompelen.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 12:18 schreef malleable het volgende:
[..]
Dat is voor alle 'babyboomers' hetzelfde. Waarom alleen de mensen pakken die hebben gespaard? Alleen maar omdat dat makkelijk afpakken is?
Voorlopig zie ik het niet als een beleggingsobject, maar als een noodzakelijke levensbehoefte.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 12:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, met een van de grootste aankopen van je leven.![]()
Zolang je maandlasten te overzien zijn is er niets aan de hand, alleen als je woningen als bellegingsobjecten ziet dan kun je het op den duur als iets onverstandigs zien.
Vanmiddag maar eens met een financieel adviseur bellen voor twee. Verbouwen en inrichten wil ik nog even niet aandenkenquote:Op vrijdag 25 mei 2012 12:23 schreef blomke het volgende:
[..]
Huis kopen is één, de goede hypotheek erbij afsluiten is twee. Huis verbouwen en inrichten, is drie.
Ik weet niet welk soort woning of de prijsklasse, maar een ééngezinswoning van rond de 2,5 ton, is een goede keuze. Als ik de ellende in het huursegment zie, vind je in dat laatste geen volwaardig alternatief; ook prijstechnisch niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 12:46 schreef Pharkus het volgende:
Voorlopig zie ik het niet als een beleggingsobject, maar als een noodzakelijke levensbehoefte.
Eengezinswoning net onder de 200k (huizen zijn relatief goedkoop hier in vergelijking met andere gemeentes) in een goede buurt.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 12:48 schreef blomke het volgende:
[..]
Ik weet niet welk soort woning of de prijsklasse, maar een ééngezinswoning van rond de 2,5 ton, is een goede keuze. Als ikde ellende in het huursegment zie, vind je in dat laatste geen volwaardig alternatief; ook prijstechnisch niet.
2 ton hypotheek (bijv.) kost je aan netto rentelast iets van (4% 5 jr RVP, 42% IB, EWF ¤1200,-) ¤450 per maand. Komt aflossing oid nog bij.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 12:49 schreef Pharkus het volgende:
Eengezinswoning net onder de 200k (huizen zijn relatief goedkoop hier in vergelijking met andere gemeentes) in een goede buurt.
De woningmarkt begint steeds meer op slapstick humor te lijken. Gaan de babyboomers hun eigen zeepbel opkopenquote:'Staat moet hypotheken opkopen met pensioengeld'
Economie • Geschreven door Novum op 25-05-2012 @ 18:20
De Nederlandse staat moet een deel van de hypotheekportefeuilles van Nederlandse banken kopen om de bankbalansen te versterken. De staat kan dat budgetneutraal doen door al belasting te heffen bij de inning van pensioenpremies, en niet pas op het moment dat pensioenen worden uitgekeerd. Dat schrijven de hoogleraren Arnoud Boot en Lans Bovenberg in het vakblad Economische Statistische Berichten.
Door de belastingheffing op de pensioenen naar voren te halen wordt een bedrag van zo'n driehonderd miljard euro vrijgespeeld, schatten de economen. De overheid moet dit geld inzetten om de 'hypotheekbergen' van de banken af te romen door de hypotheekportefeuilles tegen marktprijzen op te kopen.
De Nederlandsche Bank heeft de afgelopen maanden herhaaldelijk gewaarschuwd dat de hoge hypotheekschuld het grootste gevaar voor de stabiliteit van het Nederlandse financiële systeem vormt. Door het verlichten van de hyptheekschuld van Nederlandse banken krijgen zij weer meer financiële ruimte om als kredietverstrekker voor de private sector op te treden, benadrukken Boot en Bovenberg.
Er kleven wel wat haken en ogen aan het plan van de twee. Hun collega-hoogleraar Sweder van Wijnbergen stipt aan dat het plan de banken waarschijnlijk niet helpt. De hypotheekportefeuille van de banken zou bij een verkoop van een deel daarvan namelijk waarschijnlijk in een klap tot twintig procent lager gewaardeerd worden. Dat zou een enorm gat in de kapitaalpositie van de banken slaan.
Bovendien is Van Wijnbergen bang dat het plan niet uitvoerbaar is, omdat de Europese Commissie een grootschalige opkoopoperatie van hypotheekschuld door de overheid waarschijnlijk als illegale staatssteun zou beschouwen.
quote:DNB: Bankenbelasting zeer slecht
De invoering van de bankenbelasting kan in het ergste geval zorgen voor een daling van de huizenprijzen van negentien procent over tien jaar. Dat schrijft De Nederlandsche Bank (DNB) in een brief aan de Tweede Kamer.
In het slechtste scenario daalt daarnaast de consumptie en het niveau van investeringen met vijf procent ten opzichte van een scenario zonder invoering van de bankenbelasting. De kredietverlening aan bedrijven en huishoudens daalt in deze situatie bovendien elk jaar met twintig miljard, mocht de maatregel doorgaan.
DNB heeft de gevolgen van de bankenbelasting op verzoek van staatssecretaris van Financiën Frans Weekers (VVD) doorgerekend. In het minst slechte scenario heeft de taks een negatief effect van in totaal tien miljard op de kredietverlening over tien jaar, en een tot twee procent minder kredietverlening en lagere huizenprijzen. DNB acht dit scenario echter 'minder realistisch'.
De centrale bank geeft wel aan dat de effecten van de bankenbelasting alleen bij 'grove benadering' zijn te berekenen. "Het daadwerkelijke effect zal ergens tussen de twee scenario's in liggen." Volgens de bank is het echter in alle tussenvarianten duidelijk dat een bankenbelasting 'slecht verenigbaar is met de wenselijkheid de kredietverlening voor huishoudens en het bedrijfsleven op peil te houden'.
Ook het effect op de stabiliteit van banken zal niet goed zijn, stelt DNB. "De belasting bemoeilijkt de opbouw van buffers en verkleint zodoende de weerbaarheid van de financiële sector."
Woensdag ging de Tweede Kamer al akkoord met de verdubbeling van de belasting naar zeshonderd miljoen. De belasting is onderdeel van het Kunduz-akkoord. De Nederlandse Vereniging van Banken gaf toen aan het onbegrijpelijk te vinden dat de Kamer het advies van DNB niet heeft afgewacht.
Boeken schrijven , is dat niks voor je?quote:Op vrijdag 25 mei 2012 19:35 schreef ComplexConjugate het volgende:
Boomers trekken de pot leeg en laten de jongere generaties achter met de puinhopen van hun zeepbel. Zij hebben het land opgebouwd en zullen het dus ook weer afgebroken achterlaten
Die markt is toch ook al verpest door babyboomers?quote:Op vrijdag 25 mei 2012 19:36 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Boeken schrijven , is dat niks voor je?
Digitale boeken dan.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 19:37 schreef pberends het volgende:
[..]
Die markt is toch ook al verpest door babyboomers?
Vallen onder het hoge BTW-tariefquote:
Het is toch cultuur?quote:Op vrijdag 25 mei 2012 19:48 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Vallen onder het hoge BTW-tarief.
Nog voor hun 60ste gestopt met werkenquote:Op vrijdag 25 mei 2012 22:59 schreef Bankfurt het volgende:
Is er al een topic over "hoe herkent u en babyboomer" ?
En huis staat te koop.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 09:31 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nog voor hun 60ste gestopt met werken
Uiteraard halverwege de 50 begonnen met afbouwen om te "wennen".....
Vrijstaande woning of 2 onder 1 kap en daar slechts met zijn 2en wonen.
Rijdt in een behouden auto van max. 3 jaar oud.
Gaat minimaal 3 keer per jaar op vakantie.
Heeft vaak een camper of caravan.
Klaagt over belasting.
Heeft nooit genoeg.
Vindt alles te duur.
Dringt voor in winkels.
Doen alsof ze druk zijn en geen tijd te verliezen hebben.
Ik ken babyboomers, die op hun 55-ste een riante afvloeiingsregeling ontvingen. Om zo het bedrijfsresultaat te verbeteren.....10 jaar moesten de achterblijvers "een majeure inspanning leveren" om dat op te brengen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 09:31 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nog voor hun 60ste gestopt met werken.
.....quote:Op zaterdag 26 mei 2012 09:31 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nog voor hun 60ste gestopt met werken
Uiteraard halverwege de 50 begonnen met afbouwen om te "wennen".....
Vrijstaande woning of 2 onder 1 kap en daar slechts met zijn 2en wonen.
Rijdt in een behouden auto van max. 3 jaar oud.
Gaat minimaal 3 keer per jaar op vakantie.
Heeft vaak een camper of caravan.
Klaagt over belasting.
Heeft nooit genoeg.
Vindt alles te duur.
Dringt voor in winkels.
Doen alsof ze druk zijn en geen tijd te verliezen hebben.
Jawel; het is een economisch onderwerp; met structureel financiele indiatoren ter herkenning en reflectie.quote:
ja je moet toch het pensioen aanvullenquote:
Tot mijn grote verassing krijg ik al vanaf mijn 62e pensioen.quote:Op zondag 27 mei 2012 01:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja je moet toch het pensioen aanvullen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |