quote:
Op woensdag 23 mei 2012 12:44 schreef padlarf het volgende:Ik meen me te herinneren van mijn economielessen op de middelbare dat 0% werkeloosheid helemaal niet goed is voor de economie.
klopt, tot 2%-3% noemt men 'frictiewerkloosheid' en is een teken van een gezonde economische 'verandring' waarbij ook werknemers met enige regelmaat wisselen van baan, niet hardnekkig vast blijven zitten in een baan die hen niet bevalt omdat het economische risico van werkloosheid té groot is...
Een sociaal vangnet biedt zeer veel voordelen, juist ook voor bedrijven en werkenden; die des te meer van de stabiliteit profiteren die kan ontstaan door ook een lager 'economisch risico' bij burgers.
het grootste probleem echter van uitkeringen kan de 'uitkeringsval' zijn.... mensen die op een gegeven moment weinig meer te winnen hebben of zelfs voor werkgevers tot een groot 'bedrijfsrisico' worden wegens mogelijk mogelijk hogere premies als ze zulke mensen in dienst nemen (of als ze bv mensen met een arbeidsongeschiktheis-verleden in dienst nemen die misschien weer ziek worden, en weer in de WAO terechtkomen; dat kan ook voor werkgevers tot een boete leidden)...
Bij uitkeringen is volgens mij niet ens enkel de 'hoogte' hiervan het grootste probleem,
maar vooral een ingewikkeld en uitgebreid bureuacratisch systeem eromheen, wat soms ook niet als doel heeft die mensen wérkelijk weer aan het werk te helpen, maar liever hen 'hulpbehoevend' houdt (zeker bv van die ellenlange 'reintegratie-projecten hebben vaak meer eigenschap van 'bezighoudstherapie').
Een tweede probleem kan zijn dat mensen die een uitkering ontvangen, én daarnaast wel degelijk zelf aan de slag willen, mogelijk meer voordelen én inkomsten verliezen, bv als ze parttime aan het werk gaan om als zelfstandige aan de slag gaan...
de meerwaarde van activiteit kan dan laag zijn en juist zulke mensen die wel wilen, demotiveren (of aanzetten tot zwartwerk)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25