Hang ervanaf af. Zonnepanelen koop je voor meer dan 20 jaar. Als over 5 jaar een type komt wat 5x meer effecienter is, dan sla je jezelf wel voor de kop dat je nog 15 jaar vast zit aan dat inefficiente ding. De voorbeelden die jij aanroept schaf je niet aan voor 20 jaar en die zijn wat goedkoper, waardoor je die eerder vervangt dan zijn fysieke levensduur of economische levensduur.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:57 schreef Ulx het volgende:
[..]
Wacht nog effe is een slecht advies. Koop geen Galaxy S3 van de S4 ligt op de tekentafel. Koop geen nieuwe Golf want er komt wel een nieuw model aan over een paar jaar. Etc. Daarmee schiet je niks op.
Maar ja, twee jaar uitloop van het project en je zit nog zeven jaar vast aan de NUON. En dan? En wat als het werkt maar nog amper rendabel te produceren is?quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:58 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Hang ervanaf af. Zonnepanelen koop je voor meer dan 20 jaar. Als over 5 jaar een type komt wat 5x meer effecienter is, dan sla je jezelf wel voor de kop dat je nog 15 jaar vast zit aan dat inefficiente ding. De voorbeelden die jij aanroept schaf je niet aan voor 20 jaar.
Dat is een kwestie van tijd. 20 jaar geleden waren de huidige zonnepanelen ook alleen nog op de tekentafel te bewonderen.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 00:00 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar ja, twee jaar uitloop van het project en je zit nog zeven jaar vast aan de NUON. En dan? En wat als het werkt maar nog amper rendabel te produceren is?
Hoezo? De huidige panelen hebben met geluk 15-20% rendement. ALs je datzelfde oppervlakte gebruikt met de nieuwe panelen dan zit je tussen de 50-90% rendement voor hetzelfde oppervlakte. Ik zou trouwens de gehele zonnenergie vergeten en me richten op fusie reactoren. Maar goed, dat duurt nog even (>30 jaar).quote:Op zaterdag 19 mei 2012 00:01 schreef Ulx het volgende:
En inefficient wil alleen maar zeggen dat je gehele dak vol ligt met die dingen.
Waarom zou je dat doen?quote:Op zaterdag 19 mei 2012 00:02 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Hoezo? De huidige panelen hebben met geluk 15-20% rendement. ALs je datzelfde oppervlakte gebruikt met de nieuwe panelen dan zit je tussen de 50-90% rendement voor hetzelfde oppervlakte.
Neuh. Maar ik vind het argument: "Koop maar niets nieuws want het klinkt nu wel leuk en goed maar over 10/20/30 jaar heb je misschien wel iets veel beters" zo'n enorme flauwekul.quote:
quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
Alsdeze lage rendementen al rendabel zijn, kan je nagaan wat voor winst je kan behalen als er over een paar jaar panelen komen met een rendement tussen de 50-90%.
De huidige panelen werken op chemische basis, terwijl nieuwe, nu nog experimentele panelen op een andere manier werken. Sommige vangen via kleine antenne de elektromagnetische velden op van licht, waardoor rendementen haalbaar zijn van meer dan 50%.
Ik zou zeggen, wacht nog even, met de nieuwe panelen haal je meerdere faktoren meer winst.
Ik zet trouwens mijn geld op fusie reactoren, zoals de ITER. Dan kan je gewoon met wat flessen zee- of regenwater genoeg energie krijgen voor een huishouden voor 1 jaar.
Zeg dat wel!quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:56 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Altijd mooi zulke reacties van mensen die er echt niks vanaf weten.
quote:French Nobel laureate in physics, Pierre-Gilles de Gennes said of nuclear fusion, "We say that we will put the sun into a box. The idea is pretty. The problem is, we don't know how to make the box."
Ook geplaatst op Originele taal- en spelfouten op FOK! #61quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:58 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Hang ervanaf af. Zonnepanelen koop je voor meer dan 20 jaar. Als over 5 jaar een type komt wat 5x meer effecienter is, dan sla je jezelf wel voor de kop dat je nog 15 jaar vast zit aan dat inefficiente ding. De voorbeelden die jij aanroept schaf je niet aan voor 20 jaar en die zijn wat goedkoper, waardoor je die eerder vervangt dan zijn fysieke levensduur of economische levensduur.
Levert meer geld op met hetzelfde oppervlakte?quote:
Tja, er is altijd wel iemand te vinden die een nieuwe ontdekking onzin vindquote:
Hangt ervan af. Ik vind 5x meer efficient wel de moeite waard om op te wachten. Helemaal als je de prijzen ziet en dat je zo'n ding pas na 10 jaar (zeggen ze, maar geloof ik niet) eruit hebt. Dan pas maar je winst en na 10 jaar is het rendement van de nieuwere panelen echt wel hoger.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 00:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
Neuh. Maar ik vind het argument: "Koop maar niets nieuws want het klinkt nu wel leuk en goed maar over 10/20/30 jaar heb je misschien wel iets veel beters" zo'n enorme flauwekul.
Misschien landen er voor die tijd wel marsmannetjes en geven die de mensheid een machine waarmee je een kilo aardappels en drie lege bierblikjes kan omzetten in genoeg energie om de hele planeet van stroom te voorzien, misschien ook niet. Misschien neemt mijn vader een aapje voor me mee, misschien ook niet. Maar om daarvoor nou allemaal zaken te laten.....
Ik werk niet voor nieuwere ontwikkelingen hoor. Wellicht jij wel, maar ik niet. Het leven is al duur genoeg.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 01:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ook geplaatst op Originele taal- en spelfouten op FOK! #61
5 x meer effecienter? Je bedoelt 5 maal zo efficiënt.
Maar dan nog blijft je argument mager. Een goede waarschuwing om achter elke nieuwe oprisping aan te lopen, maar een belemmering om een goede verbetering te accepteren.
Nou ja, iemand. Op zich denk ik dat iemand die de nobelprijs voor natuurkinde op zak heeft wel recht van spreken heeft hoor. Maar ITER is een experimentele reactor, en het zal eerst bekeken moeten worden hoe/wat/wanneer/ het gaat werken. Ik denk niet dat er voor 2050 een hele zooi fusiereactors zijn neergezet.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 10:35 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Tja, er is altijd wel iemand te vinden die een nieuwe ontdekking onzin vind
Ik heb me voor mijn studie en afstudeerrichting helemaal verdiept in fusie reactoren.
Ze moeten ze even aansluiten op de NS en ziekenhuizen, kijken hoe efficient en rendabel ze zijn. Denemarken met alle windturbines is electriciteit het duurst overigens, is dat ook verzonnen?quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:23 schreef Ulx het volgende:
[..]
Die inefficientie van turbines was een sprookje verzonnen door een of andere knakker een jaar of twaalf terug. Die dingen hebben de kosten aan energie nodig om ze te bouwen er meestal binnen een jaartje uit.
Break-even lag toch tussen de 5 en 7 jaar tegenwoordig?quote:Op zaterdag 19 mei 2012 10:39 schreef erodome het volgende:
Dat je pas na 10 jaar winst maakt houdt mij wel tegen ze te kopen nu. Ik heb er nogsteeds goede hoop op dat ik met een jaar of 5 wel verhuis naar een groter stuk eigen land.
Ik hoop eigenlijk dat het opgepakt wordt bij nieuwbouw en gestimuleerd wordt voor bedrijven.
Volgens de Denen zelf lijkt het er inderdaad op dat dat verzonnen is.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 10:41 schreef kawotski het volgende:
Denemarken met alle windturbines is electriciteit het duurst overigens, is dat ook verzonnen?
quote:In 2009, the Institute for Energy Research commissioned the Danish think-tank CEPOS (Centre for Political Studies) to report on electricity exports from Denmark and the economic impact of the Danish wind industry. This report[28] states that Danes pay the highest residential electricity rates in the European Union (partly to subsidize wind power), and that the cost of saving a ton of carbon dioxide between 2001 and 2008 has averaged 647 DKK (¤ 87, US$ 124). It also estimated that 90% of wind industry jobs were transferred from other technology industries, and states that as a result Danish GDP is 1.8 billion DKK (US$ 270 million) lower than it would have been without wind industry subsidies. The report was later heavily criticised. Firstly Danish paper Ingeniøren claimed that the report was ordered and paid for by the American oil and coal lobby. Later, several Danish researchers and professors from all technical universities in Denmark, wrote a joint response to the report, refuting it[29]. The report from CEPOS was even brought to Government level, where minister of Climate and Energy Lykke Friis discredited the work done by CEPOS and the report[30].
Ja, dat zei mijn leraar natuurkunde ook al, 30 jaar geleden. En hij zei er toen ook bij dat ze dat ook tegen hem gezegd hadden op de middelbare school.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 00:02 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]. richten op fusie reactoren. Maar goed, dat duurt nog even (>30 jaar).
Dan kies je een type dat je gewoon mee kunt nemen.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 10:39 schreef erodome het volgende:
Dat je pas na 10 jaar winst maakt houdt mij wel tegen ze te kopen nu. Ik heb er nogsteeds goede hoop op dat ik met een jaar of 5 wel verhuis naar een groter stuk eigen land.
5 x meer efficiënt is geen spelfout, maar een rekenfout.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 10:38 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik werk niet voor nieuwere ontwikkelingen hoor. Wellicht jij wel, maar ik niet. Het leven is al duur genoeg.
Over die spelfouten: ik type gewoon snel en aangezien dit geen officieel forum is waarbij je wordt afgerekend op je typefouten, boeit het me niet (erge typefouten verbeter is altijd achteraf).
Behalve een "nietes" hebben die Denen er niets tegenin weten te brengen.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 10:49 schreef Ulx het volgende:
[..]
Volgens de Denen zelf lijkt het er inderdaad op dat dat verzonnen is.
[..]
Tegn het rapport van de kolen- en olielobby? Behalve "nietes" zullen ze ook wel iets over WC-Eend hebben gezegd.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 13:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
Behalve een "nietes" hebben die Denen er niets tegenin weten te brengen.
Over drie jaar hebben we toch allemaal dit ding thuis staan:quote:Op zaterdag 19 mei 2012 13:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat zei mijn leraar natuurkunde ook al, 30 jaar geleden. En hij zei er toen ook bij dat ze dat ook tegen hem gezegd hadden op de middelbare school.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |