abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  vrijdag 18 mei 2012 @ 21:35:01 #41
132605 kawotski
Il Dottore
pi_111720929
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 21:28 schreef Erasmo het volgende:
Oh en ik kan de overheidszeikers alleen maar van harte aanbevelen om hun dak vol te leggen, hoe meer je zelf opwekt hoe minder belasting je afdraagt :P
Net als met een koopwoning, hoef je ook geen belasting meer af te dragen..

Oh, wacht..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_111721547
Een kernreactor hoef je als exploitant niet compleet WA-verzekerd te hebben. Dat is uiteraard een lachertje. Gaat er in Borselle iets mis en met een lekker zuidenwindje waait er een flinke wolk over de Botlek mag de belastingbetaler de schade lappen. Alleen om de debiele reden dat alle verzekeraars van Europa bij elkaar de kosten van één flinke ramp niet kunnen dekken zou je in de huidige tijd gewoon tegen nucleaire energie moeten zijn. Die dingen zijn niet rendabel in een vrije markt.

Maar dit even terzijde.
pi_111723987
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 16:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Onze oosterburen zeggen gewoon tegen de energiebedrijven dat ze die overschotstroom moeten innemen en wat ze daarvoor moeten betalen.
Maar dat werkt dus alleen met een kleine schaal van zonnestroom. Want dan hoef je niet op te slaan, maar kun je een generator dimmen of uitzetten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_111724533
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 17:20 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Jij vind een stroomproductie van 14x borsellen kleinschalig?
Voor Duitsland wel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_111724988
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 19:20 schreef Synthercell het volgende:

[..]

En weg met de horizon- en landschapsvervuilende inefficiente windmolens, en zonnepanelen zijn goed bruikbaar in vooral roerende goederen, draagbare apparatuur, bootjes, op de camping. Wat doet de wereld straks met de miljarden uitgeputte zonnepanelen, recylen. Hoeveel bergen energie kost al dat recylen?
De twee echte grote energiebronnen in de natuur, getijden-energie en geothermische energie worden volkomen genegeerd.
Draagbare apparatuur gaat veel minder lang mee waardoor het vervuilzender is om een paneel op je mobiel te zetten dan op te laden aan een kolencentrale.
pi_111725031
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 22:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar dat werkt dus alleen met een kleine schaal van zonnestroom. Want dan hoef je niet op te slaan, maar kun je een generator dimmen of uitzetten.
Kleinschaligheid is ook het idee van zonnestroom. Iedereen wekt zelf stroom op, voor zichzelf. In combinatie met een beetje energieefficient huizen bouwen (dat was een jaar of zes/zeven terug zo'n vijf procent duurder, nu ongetwijfeld minder) ben je snel van de stroomboer af.

Zonnepanelen zijn geen vervanging voor kolen- of kerncentrales. Ze zijn vervanging voor je dakpannen.
pi_111725925
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 19:20 schreef Synthercell het volgende:

[..]

En weg met de horizon- en landschapsvervuilende inefficiente windmolens, en zonnepanelen zijn goed bruikbaar in vooral roerende goederen, draagbare apparatuur, bootjes, op de camping. Wat doet de wereld straks met de miljarden uitgeputte zonnepanelen, recylen. Hoeveel bergen energie kost al dat recylen?
De twee echte grote energiebronnen in de natuur, getijden-energie en geothermische energie worden volkomen genegeerd.
Die inefficientie van turbines was een sprookje verzonnen door een of andere knakker een jaar of twaalf terug. Die dingen hebben de kosten aan energie nodig om ze te bouwen er meestal binnen een jaartje uit. En landschapvervuiling is subjectief. Hoogspaningsmasten, snelwegen en viaducten vind ik weer lelijk en/of lawaaierig.

De andere twee die je noemt zijn interessant en veelbelovend (hoewel ik getijde-energie in de Noordzee niet snel zie gebeuren.), maar die staan nog meer in de kinderschoenen dan zonne- en windenergie.
pi_111727123
Alsdeze lage rendementen al rendabel zijn, kan je nagaan wat voor winst je kan behalen als er over een paar jaar panelen komen met een rendement tussen de 50-90%.
De huidige panelen werken op chemische basis, terwijl nieuwe, nu nog experimentele panelen op een andere manier werken. Sommige vangen via kleine antenne de elektromagnetische velden op van licht, waardoor rendementen haalbaar zijn van meer dan 50%.

Ik zou zeggen, wacht nog even, met de nieuwe panelen haal je meerdere faktoren meer winst.
Ik zet trouwens mijn geld op fusie reactoren, zoals de ITER. Dan kan je gewoon met wat flessen zee- of regenwater genoeg energie krijgen voor een huishouden voor 1 jaar.

[ Bericht 18% gewijzigd door sjorsie1982 op 19-05-2012 00:00:22 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_111727241
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 19:20 schreef Synthercell het volgende:

[..]

En weg met de horizon- en landschapsvervuilende inefficiente windmolens, en zonnepanelen zijn goed bruikbaar in vooral roerende goederen, draagbare apparatuur, bootjes, op de camping. Wat doet de wereld straks met de miljarden uitgeputte zonnepanelen, recylen. Hoeveel bergen energie kost al dat recylen?
De twee echte grote energiebronnen in de natuur, getijden-energie en geothermische energie worden volkomen genegeerd.
Altijd mooi zulke reacties van mensen die er echt niks vanaf weten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_111727283
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 23:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
Alsdeze lage rendementen al rendabel zijn, kan je nagaan wat voor winst je kan behalen als er over een paar jaar panelen komen met een rendement tussen de 50-90%.
De huidige panelen werken op chemische basis, terwijl nieuwe, nu nog experimentele panelen op een andere manier werken. Sommige vangen via kleine antenne de elektromagnetische velden op van licht, waardoor rendementen haalbaar zijn van meer dan 50%.

Ik zou zeggen, wacht nog even, met de nieuwe panelen haal je meerdere faktoren meer winst.
Wacht nog effe is een slecht advies. Koop geen Galaxy S3 van de S4 ligt op de tekentafel. Koop geen nieuwe Golf want er komt wel een nieuw model aan over een paar jaar. Etc. Daarmee schiet je niks op.
pi_111727339
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 23:57 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wacht nog effe is een slecht advies. Koop geen Galaxy S3 van de S4 ligt op de tekentafel. Koop geen nieuwe Golf want er komt wel een nieuw model aan over een paar jaar. Etc. Daarmee schiet je niks op.
Hang ervanaf af. Zonnepanelen koop je voor meer dan 20 jaar. Als over 5 jaar een type komt wat 5x meer effecienter is, dan sla je jezelf wel voor de kop dat je nog 15 jaar vast zit aan dat inefficiente ding. De voorbeelden die jij aanroept schaf je niet aan voor 20 jaar en die zijn wat goedkoper, waardoor je die eerder vervangt dan zijn fysieke levensduur of economische levensduur.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_111727413
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 23:58 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Hang ervanaf af. Zonnepanelen koop je voor meer dan 20 jaar. Als over 5 jaar een type komt wat 5x meer effecienter is, dan sla je jezelf wel voor de kop dat je nog 15 jaar vast zit aan dat inefficiente ding. De voorbeelden die jij aanroept schaf je niet aan voor 20 jaar.
Maar ja, twee jaar uitloop van het project en je zit nog zeven jaar vast aan de NUON. En dan? En wat als het werkt maar nog amper rendabel te produceren is?
pi_111727462
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2012 00:00 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar ja, twee jaar uitloop van het project en je zit nog zeven jaar vast aan de NUON. En dan? En wat als het werkt maar nog amper rendabel te produceren is?
Dat is een kwestie van tijd. 20 jaar geleden waren de huidige zonnepanelen ook alleen nog op de tekentafel te bewonderen.

Ben jij zonnecel leverancier ofzo?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_111727472
En inefficient wil alleen maar zeggen dat je gehele dak vol ligt met die dingen.
pi_111727508
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2012 00:01 schreef Ulx het volgende:
En inefficient wil alleen maar zeggen dat je gehele dak vol ligt met die dingen.
Hoezo? De huidige panelen hebben met geluk 15-20% rendement. ALs je datzelfde oppervlakte gebruikt met de nieuwe panelen dan zit je tussen de 50-90% rendement voor hetzelfde oppervlakte. Ik zou trouwens de gehele zonnenergie vergeten en me richten op fusie reactoren. Maar goed, dat duurt nog even (>30 jaar).
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_111727553
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2012 00:02 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Hoezo? De huidige panelen hebben met geluk 15-20% rendement. ALs je datzelfde oppervlakte gebruikt met de nieuwe panelen dan zit je tussen de 50-90% rendement voor hetzelfde oppervlakte.
Waarom zou je dat doen?
pi_111727883
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 mei 2012 00:01 schreef sjorsie1982 het volgende:

Ben jij zonnecel leverancier ofzo?
Neuh. Maar ik vind het argument: "Koop maar niets nieuws want het klinkt nu wel leuk en goed maar over 10/20/30 jaar heb je misschien wel iets veel beters" zo'n enorme flauwekul.

Misschien landen er voor die tijd wel marsmannetjes en geven die de mensheid een machine waarmee je een kilo aardappels en drie lege bierblikjes kan omzetten in genoeg energie om de hele planeet van stroom te voorzien, misschien ook niet. Misschien neemt mijn vader een aapje voor me mee, misschien ook niet. Maar om daarvoor nou allemaal zaken te laten.....
pi_111728266
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 23:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
Alsdeze lage rendementen al rendabel zijn, kan je nagaan wat voor winst je kan behalen als er over een paar jaar panelen komen met een rendement tussen de 50-90%.
De huidige panelen werken op chemische basis, terwijl nieuwe, nu nog experimentele panelen op een andere manier werken. Sommige vangen via kleine antenne de elektromagnetische velden op van licht, waardoor rendementen haalbaar zijn van meer dan 50%.

Ik zou zeggen, wacht nog even, met de nieuwe panelen haal je meerdere faktoren meer winst.
Ik zet trouwens mijn geld op fusie reactoren, zoals de ITER. Dan kan je gewoon met wat flessen zee- of regenwater genoeg energie krijgen voor een huishouden voor 1 jaar.
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 23:56 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Altijd mooi zulke reacties van mensen die er echt niks vanaf weten.
Zeg dat wel!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_111729234
Tja, ITER. Ik hoop dat het lukt.

quote:
French Nobel laureate in physics, Pierre-Gilles de Gennes said of nuclear fusion, "We say that we will put the sun into a box. The idea is pretty. The problem is, we don't know how to make the box."
pi_111730048
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 23:58 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Hang ervanaf af. Zonnepanelen koop je voor meer dan 20 jaar. Als over 5 jaar een type komt wat 5x meer effecienter is, dan sla je jezelf wel voor de kop dat je nog 15 jaar vast zit aan dat inefficiente ding. De voorbeelden die jij aanroept schaf je niet aan voor 20 jaar en die zijn wat goedkoper, waardoor je die eerder vervangt dan zijn fysieke levensduur of economische levensduur.
Ook geplaatst op Originele taal- en spelfouten op FOK! #61
5 x meer effecienter? Je bedoelt 5 maal zo efficiënt.

Maar dan nog blijft je argument mager. Een goede waarschuwing om achter elke nieuwe oprisping aan te lopen, maar een belemmering om een goede verbetering te accepteren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')