Net als met een koopwoning, hoef je ook geen belasting meer af te dragen..quote:Op vrijdag 18 mei 2012 21:28 schreef Erasmo het volgende:
Oh en ik kan de overheidszeikers alleen maar van harte aanbevelen om hun dak vol te leggen, hoe meer je zelf opwekt hoe minder belasting je afdraagt
Maar dat werkt dus alleen met een kleine schaal van zonnestroom. Want dan hoef je niet op te slaan, maar kun je een generator dimmen of uitzetten.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 16:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onze oosterburen zeggen gewoon tegen de energiebedrijven dat ze die overschotstroom moeten innemen en wat ze daarvoor moeten betalen.
Voor Duitsland wel.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 17:20 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Jij vind een stroomproductie van 14x borsellen kleinschalig?
Draagbare apparatuur gaat veel minder lang mee waardoor het vervuilzender is om een paneel op je mobiel te zetten dan op te laden aan een kolencentrale.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 19:20 schreef Synthercell het volgende:
[..]
En weg met de horizon- en landschapsvervuilende inefficiente windmolens, en zonnepanelen zijn goed bruikbaar in vooral roerende goederen, draagbare apparatuur, bootjes, op de camping. Wat doet de wereld straks met de miljarden uitgeputte zonnepanelen, recylen. Hoeveel bergen energie kost al dat recylen?
De twee echte grote energiebronnen in de natuur, getijden-energie en geothermische energie worden volkomen genegeerd.
Kleinschaligheid is ook het idee van zonnestroom. Iedereen wekt zelf stroom op, voor zichzelf. In combinatie met een beetje energieefficient huizen bouwen (dat was een jaar of zes/zeven terug zo'n vijf procent duurder, nu ongetwijfeld minder) ben je snel van de stroomboer af.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 22:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar dat werkt dus alleen met een kleine schaal van zonnestroom. Want dan hoef je niet op te slaan, maar kun je een generator dimmen of uitzetten.
Die inefficientie van turbines was een sprookje verzonnen door een of andere knakker een jaar of twaalf terug. Die dingen hebben de kosten aan energie nodig om ze te bouwen er meestal binnen een jaartje uit. En landschapvervuiling is subjectief. Hoogspaningsmasten, snelwegen en viaducten vind ik weer lelijk en/of lawaaierig.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 19:20 schreef Synthercell het volgende:
[..]
En weg met de horizon- en landschapsvervuilende inefficiente windmolens, en zonnepanelen zijn goed bruikbaar in vooral roerende goederen, draagbare apparatuur, bootjes, op de camping. Wat doet de wereld straks met de miljarden uitgeputte zonnepanelen, recylen. Hoeveel bergen energie kost al dat recylen?
De twee echte grote energiebronnen in de natuur, getijden-energie en geothermische energie worden volkomen genegeerd.
Altijd mooi zulke reacties van mensen die er echt niks vanaf weten.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 19:20 schreef Synthercell het volgende:
[..]
En weg met de horizon- en landschapsvervuilende inefficiente windmolens, en zonnepanelen zijn goed bruikbaar in vooral roerende goederen, draagbare apparatuur, bootjes, op de camping. Wat doet de wereld straks met de miljarden uitgeputte zonnepanelen, recylen. Hoeveel bergen energie kost al dat recylen?
De twee echte grote energiebronnen in de natuur, getijden-energie en geothermische energie worden volkomen genegeerd.
Wacht nog effe is een slecht advies. Koop geen Galaxy S3 van de S4 ligt op de tekentafel. Koop geen nieuwe Golf want er komt wel een nieuw model aan over een paar jaar. Etc. Daarmee schiet je niks op.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
Alsdeze lage rendementen al rendabel zijn, kan je nagaan wat voor winst je kan behalen als er over een paar jaar panelen komen met een rendement tussen de 50-90%.
De huidige panelen werken op chemische basis, terwijl nieuwe, nu nog experimentele panelen op een andere manier werken. Sommige vangen via kleine antenne de elektromagnetische velden op van licht, waardoor rendementen haalbaar zijn van meer dan 50%.
Ik zou zeggen, wacht nog even, met de nieuwe panelen haal je meerdere faktoren meer winst.
Hang ervanaf af. Zonnepanelen koop je voor meer dan 20 jaar. Als over 5 jaar een type komt wat 5x meer effecienter is, dan sla je jezelf wel voor de kop dat je nog 15 jaar vast zit aan dat inefficiente ding. De voorbeelden die jij aanroept schaf je niet aan voor 20 jaar en die zijn wat goedkoper, waardoor je die eerder vervangt dan zijn fysieke levensduur of economische levensduur.quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:57 schreef Ulx het volgende:
[..]
Wacht nog effe is een slecht advies. Koop geen Galaxy S3 van de S4 ligt op de tekentafel. Koop geen nieuwe Golf want er komt wel een nieuw model aan over een paar jaar. Etc. Daarmee schiet je niks op.
Maar ja, twee jaar uitloop van het project en je zit nog zeven jaar vast aan de NUON. En dan? En wat als het werkt maar nog amper rendabel te produceren is?quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:58 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Hang ervanaf af. Zonnepanelen koop je voor meer dan 20 jaar. Als over 5 jaar een type komt wat 5x meer effecienter is, dan sla je jezelf wel voor de kop dat je nog 15 jaar vast zit aan dat inefficiente ding. De voorbeelden die jij aanroept schaf je niet aan voor 20 jaar.
Dat is een kwestie van tijd. 20 jaar geleden waren de huidige zonnepanelen ook alleen nog op de tekentafel te bewonderen.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 00:00 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar ja, twee jaar uitloop van het project en je zit nog zeven jaar vast aan de NUON. En dan? En wat als het werkt maar nog amper rendabel te produceren is?
Hoezo? De huidige panelen hebben met geluk 15-20% rendement. ALs je datzelfde oppervlakte gebruikt met de nieuwe panelen dan zit je tussen de 50-90% rendement voor hetzelfde oppervlakte. Ik zou trouwens de gehele zonnenergie vergeten en me richten op fusie reactoren. Maar goed, dat duurt nog even (>30 jaar).quote:Op zaterdag 19 mei 2012 00:01 schreef Ulx het volgende:
En inefficient wil alleen maar zeggen dat je gehele dak vol ligt met die dingen.
Waarom zou je dat doen?quote:Op zaterdag 19 mei 2012 00:02 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Hoezo? De huidige panelen hebben met geluk 15-20% rendement. ALs je datzelfde oppervlakte gebruikt met de nieuwe panelen dan zit je tussen de 50-90% rendement voor hetzelfde oppervlakte.
Neuh. Maar ik vind het argument: "Koop maar niets nieuws want het klinkt nu wel leuk en goed maar over 10/20/30 jaar heb je misschien wel iets veel beters" zo'n enorme flauwekul.quote:
quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
Alsdeze lage rendementen al rendabel zijn, kan je nagaan wat voor winst je kan behalen als er over een paar jaar panelen komen met een rendement tussen de 50-90%.
De huidige panelen werken op chemische basis, terwijl nieuwe, nu nog experimentele panelen op een andere manier werken. Sommige vangen via kleine antenne de elektromagnetische velden op van licht, waardoor rendementen haalbaar zijn van meer dan 50%.
Ik zou zeggen, wacht nog even, met de nieuwe panelen haal je meerdere faktoren meer winst.
Ik zet trouwens mijn geld op fusie reactoren, zoals de ITER. Dan kan je gewoon met wat flessen zee- of regenwater genoeg energie krijgen voor een huishouden voor 1 jaar.
Zeg dat wel!quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:56 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Altijd mooi zulke reacties van mensen die er echt niks vanaf weten.
quote:French Nobel laureate in physics, Pierre-Gilles de Gennes said of nuclear fusion, "We say that we will put the sun into a box. The idea is pretty. The problem is, we don't know how to make the box."
Ook geplaatst op Originele taal- en spelfouten op FOK! #61quote:Op vrijdag 18 mei 2012 23:58 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Hang ervanaf af. Zonnepanelen koop je voor meer dan 20 jaar. Als over 5 jaar een type komt wat 5x meer effecienter is, dan sla je jezelf wel voor de kop dat je nog 15 jaar vast zit aan dat inefficiente ding. De voorbeelden die jij aanroept schaf je niet aan voor 20 jaar en die zijn wat goedkoper, waardoor je die eerder vervangt dan zijn fysieke levensduur of economische levensduur.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |