NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is overigens handig om te weten dat er ongeveer 2,395TJ energie nodig is om een windmolen te produceren, installeren, onderhouden en recyclen.
Zo'n (600kW) windmolen produceert 4,068TJ per jaar, ofwel 81,36TJ in 20 jaar.
Dat is overigens informatie uit 1997 en de techniek heeft niet stil gestaan.
Energie balans:
http://www.docstoc.com/do(...)MODERN-WIND-TURBINES
Zo'n (600kW) windmolen produceert 4,068TJ per jaar, ofwel 81,36TJ in 20 jaar.
Dat is overigens informatie uit 1997 en de techniek heeft niet stil gestaan.
Energie balans:
http://www.docstoc.com/do(...)MODERN-WIND-TURBINES
Dus in een half jaar levert zo'n ding meer energie op.quote:Op zondag 20 mei 2012 12:20 schreef MaGNeT het volgende:
Het is overigens handig om te weten dat er ongeveer 2,395TJ energie nodig is om een windmolen te produceren, installeren, onderhouden en recyclen.
Zo'n (600kW) windmolen produceert 4,068TJ per jaar, ofwel 81,36TJ in 20 jaar.
Dat is overigens informatie uit 1997 en de techniek heeft niet stil gestaan.
Klopt. En dat is ook uit te rekenen natuurlijk.quote:
[..]
Dus in een half jaar levert zo'n ding meer energie op.
De opbrengst van windmolens zijn bekend, je kan uitzoeken wat het kost om te produceren, etc dus hou je vanzelf een balans over.
Economische terugverdientijd is natuurlijk een ander verhaal.
Als het energetisch echter niet zou lukken om terug te verdienen, zou het economisch ook niet kunnen.
Zelfs als het verhaal in dat document 10x overdreven zou zijn in het voordeel van de windmolen, zou je het in het slechtste geval nog in 5 jaar terugverdienen.
Ook interessant:
Rutte heeft dus gelijk dat "die malle windmolens" (voor een klein deel) op subsidie draaien.quote:Hoeveel subsidie wordt door de overheid betaald voor de elektriciteit van de windmolens?
Omdat de kostprijs van de elektriciteit van windmolens op dit moment hoger is dan de prijs die ervoor wordt betaald op de energiemarkt stelt de overheid subsidie beschikbaar om dit verschil te overbruggen. Zonder deze subsidie is het niet mogelijk te investeren in windmolens of in andere vormen van duurzame energie. De kostprijs voor elektriciteit van windmolens ligt een paar cent boven de prijs op de energiemarkt. Het verschil, voor een maximaal aantal kWh en een periode van maximaal 15 jaar, wordt aangevuld met subsidie op basis van de Stimuleringsregeling Duurzame Energie.
Het huidige kabinet heeft het subsidiestelsel zo ingericht dat er tegen de minste kosten, de meeste windparken worden ontwikkeld. Zo investeert de overheid niet meer dan strikt noodzakelijk is om investeerders geïnteresseerd te krijgen in de ontwikkeling van een windpark.
Overigens worden fossiele brandstoffen vreemd genoeg nog meer gesubsidieerd dan duurzame energie. Uit recent onderzoek van onderzoeksbureaus Ecofys en CE-Delft (Overheidsingrepen in de energiemarkt, juni 2011) blijkt dat de Nederlandse overheid 5,8 miljard euro heeft gespendeerd aan fossiele energie tegen 1,5 miljard aan hernieuwbare energie.
bron: http://www.windpark-ooste(...)it-van-de-windmolens
Maar hij vergeet daarbij te vermelden dat dat ook geldt voor andere vormen van energie.
Per hoofd van de bevolking betaalt de overheid 341 Euro aan subsidie op fossiele brandstoffen (van kolen- tot gas- en kerncentrale).
Dat betalen we echter zelf, via de belasting.
Windmolens hebben 1 groot voordeel: de "grondstof" voor energie, de wind, raakt niet op.
Het kan wel een dag (of langer) windstil zijn maar dat is op te vangen met (bio-)gascentrales of via een internationaal energie-grid. Het waait altijd wel ergens - dat is ook de reden dat het ergens windstil is (drukgebieden).
[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-05-2012 12:33:08 ]
Jij niet zie ik: 'zou kunnen stimuleren'quote:
[..]
Je hebt het artikeltje snel gelezen. Goh.
[..]
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Whatever. Maar laat de industrie maar efficienter met hun stroom omgaan (en dat doen ze vrijwillig als ze hun belastingvoordeeltjes zien verminderen). Het levert de schatkist met gemak een paar miljard op terwijl het de industrie door de kostenbesparingen netto niets/weinig zal kosten.quote:Op zondag 20 mei 2012 12:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jij niet zie ik: 'zou kunnen stimuleren'
Prima hoor, maar draai de laatste restjes industrie die we nog hebben niet de nek om met ordinaire lasten verzwaringen onder het mom van. Want dan gaan ze het in het oosten wel lekker overnemen.quote:
[..]
Whatever. Maar laat de industrie maar efficienter met hun stroom omgaan (en dat doen ze vrijwillig als ze hun belastingvoordeeltjes zien verminderen). Het levert de schatkist met gemak een paar miljard op terwijl het de industrie door de kostenbesparingen netto niets/weinig zal kosten.
Nogmaals: als het echt rendabel is en dus geld oplevert staan ze in de rij om over te stappen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat bedoel je met het oosten? Japan? Die hebben geloof ik ook wel een beetje hun bekomst van gratis kernenergie en zullen overstappen. En om nou zodra Putin het weer op z'n heupen krijgt een miljardje naar hem over te maken omdat anders de gaskraan dichtgaat lijkt me ook niet echt handig.quote:
[..]
Prima hoor, maar draai de laatste restjes industrie die we nog hebben niet de nek om met ordinaire lasten verzwaringen onder het mom van. Want dan gaan ze het in het oosten wel lekker overnemen.
Nogmaals: als het echt rendabel is en dus geld oplevert staan ze in de rij om over te stappen.
Laat de overheid de burgers maar ontzien en de grote bedrijven een euro meer rekenen. Levert veel meer op. Binnen een week staat elke brancheorganisatie bij de TU op de stoep om heel snel een heel efficiente oplossing te vinden.
Je lijkt wel een tegenstander van stoommachines in 1780.
Jij lijkt wel zo'n prius rijder die geen kerncentrales in nl wil en het daarom uit frankrijk importeert en heel trots verteld dat nl groene stroom uit duitsland haalt.... Waar ze dan om te compenseren voor de geexporteerde stroom voor zichzelf opwekken dmv bruinkool centrales.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als je inefficientie wil blijven belonen zoals jij dat wilt zal dat noodzakelijk zijn.quote:
Waar ze dan om te compenseren voor de geexporteerde stroom voor zichzelf opwekken dmv bruinkool centrales.
Heb jij een idee hoe ik kan voorkomen dat de elektriciteit voor mn prius uit een franse kerncentrale wordt ge-importeerd?quote:
[..]
Tja dat is het hypocriete gedrag van de prius rijders hè. Tegen kernenergie in nl! Maar dan importeren we het uit Frankrijk...
't gaat om hoe je ermee omgaat
Loopt dat lekker? Met een betonnen plaat voor je harsus? Ze doen dat omdat er simpelweg niet genoeg rendement uit de groene methodes te halen is. Wel lekker ff cashen bij die domme Hollanders natuurlijk.quote:
[..]
Als je inefficientie wil blijven belonen zoals jij dat wilt zal dat noodzakelijk zijn.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Niet. Maar kap dan ook met jezelf voor de gek houden dat je zo goed bezig bent.quote:
[..]
Heb jij een idee hoe ik kan voorkomen dat de elektriciteit voor mn prius uit een franse kerncentrale wordt ge-importeerd?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Bron?quote:
[..]
Loopt dat lekker? Met een betonnen plaat voor je harsus? Ze doen dat omdat er simpelweg niet genoeg rendement uit de groene methodes te halen is. Wel lekker ff cashen bij die domme Hollanders natuurlijk.
quote:
[..]
Niet. Maar kap dan ook met jezelf voor de gek houden dat je zo goed bezig bent.
Dit topic ging volgens mij over zonne-energie, niet over persoonlijke vetes.quote:
Draag iets interessants bij of vecht het via DM of PM uit.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat een slecht bericht... Alsof het afwachten zou zeggen dat het uit de gratie is.quote:
http://www.powned.tv/nieu(...)n_uit_de_gratie.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alles op 1 paard wedden is dan ook niet slim. In de toekomst gaan we combinaties zien van wind, zon, getijden en evt geothermische energie. Getijden is het meest betrouwbaar maar een combinatie van wind en zon zorgt ook al voor een hele nette dekking. Hoe vaak komt het voor dat het én niet waait én de zon niet schijnt. Dat is niet heel vaakquote:
Zonne-energie gaat alleen werken in gebieden als de Sahara, waar het weer voorspelbaar is en er elke dag volle bak zon is. Hier levert het in de winter gewoon niks op, dus moeten we alsnog alle centrales aanzetten.
Maar de grootste oplossing is natuurlijk heel voor de hand liggend, makkelijk door iedereen te doen maar de wil is er helaas niet: Energie besparen zodat de overstap naar schone energiebronnen makkelijker is.
Ik juich het duurder worden van bruine energie alleen maar toe, dan worden we én zuiniger én zijn alternatieven stukken interessanter.
Je zou kunnen gaan fietsen ipv in 1500kg staal rondrijden?quote:
[..]
Heb jij een idee hoe ik kan voorkomen dat de elektriciteit voor mn prius uit een franse kerncentrale wordt ge-importeerd?
[ Bericht 17% gewijzigd door Metro2005 op 21-05-2012 11:26:55 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je vergeet ook dat de bouw en sloop van een kerncentrale vaak ook gesubsidieerd worden omdat dat enorm duur is. Bovendien hebben diverse kerncentrales al laten zien wat er kan gebeuren als het fout gaat: Tjernobyl (waar het gevaar nog steeds niet is geweken omdat de sacofaag elk moment kan instorten en al het vastgehouden radioactieve stof de lucht in kan blazen, duizenden doden vaak indirect, 21 landen besmet met radioactief stof en een reactorkern die nog steeds zo heet is dat de grond eronder in glas veranderd) , three mile island, fukushima (1 grote doofpot, japan is nog altijd in groot gevaar) . Kernenergie moet je echt NIET willen.quote:
l.
De door jou zo geliefde kerncentrales zijn ook alleen maar rendabel omdat ze zich niet hoeven te verzekeren voor eventuele ongelukken (nou ja, tot een paar honderd miljoen, da's een schijntje natuurlijk).
Zou de overheid de door zo geliefde kerncentrales verplichten om zich te verzekeren tot een realistisch schadebedrag -wat kost(te) de ramp in Japan, in Tsjernobyl en daar 75% van of zo- dan is kernenergie totaal niet rendabel. Nu ligt het risico gewoon bij de belastingbetaler. Ik vind het van jou heel typisch dat je dat een goed plan vindt. Het is zo in tegenspraak met 99,9% van je andere berichtjes.
Die panelen komen echt nog niet binnen 10 jaar op de markt. Als je wilt weten wat er op de markt komt dan kun je simpelweg kijken naar wat de ruimtevaart gebruikt. Die gebruiken namelijk altijd de allerbeste en duurste panelen die er technisch mogelijk zijn voor satelieten ed. En die hebben panelen die net 20 ~ 25% efficient zijn. Bij lange na geen 50 tot 90% en dat gaat de komende 10 jaar ook echt niet gebeuren. Misschien over 20 jaar wel maar dan zijn je huidige panelen misschien toch wel aan vervanging toe (al kan de levensduur rustig langer zijn, 30-40 jaar oude zonnecellen van vroeger werken ook nog steeds prima).quote:
[..]
Hangt ervan af. Ik vind 5x meer efficient wel de moeite waard om op te wachten. Helemaal als je de prijzen ziet en dat je zo'n ding pas na 10 jaar (zeggen ze, maar geloof ik niet) eruit hebt. Dan pas maar je winst en na 10 jaar is het rendement van de nieuwere panelen echt wel hoger.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Goede ontwikkelingen. Zonne-energie heeft de toekomst, samen met doorontwikkelde vormen van kernenergie. We moeten af van energiewinning uit fossiele brandstoffen. Nog niet eens zozeer vanwege het CO2-probleem of vanwege het feit dat bronnen niet onuitputtelijk zijn, maar simpelweg om minder afhankelijk te worden van dubieuze regimes.
Zon- en wind-energie zullen altijd backup nodig hebben. Want naast duurzaamheid en prijs is ook betrouwbaarheid in de energievoorziening cruciaal. Hoe minder die backup moet komen van kolencentrales, des te beter.
Zon- en wind-energie zullen altijd backup nodig hebben. Want naast duurzaamheid en prijs is ook betrouwbaarheid in de energievoorziening cruciaal. Hoe minder die backup moet komen van kolencentrales, des te beter.
Ik hou mezelf niet voor de gek, ik weet heel goed dat we met zn allen (ook ik) nog niet zo goed bezig zijn. Maar ik WIL graag weten hoe ik daar WEL naar toe kan werken. Zonnepanelen en in mindere mate elektrische auto's, zijn toch mooie eerste stappen?quote:
[(oplossing voor ongewenste energie uit kerncentrale gevraagd)]
Niet. Maar kap dan ook met jezelf voor de gek houden dat je zo goed bezig bent.
Of weet jij iets beters om "goed" bezig te zijn?
't gaat om hoe je ermee omgaat
Ik vind het wel vreemd dat jij een dubieus regime belangrijker vindt dan CO2-emissie. Regimes wisselen nog wel eens.quote:
Goede ontwikkelingen. Zonne-energie heeft de toekomst, samen met doorontwikkelde vormen van kernenergie. We moeten af van energiewinning uit fossiele brandstoffen. Nog niet eens zozeer vanwege het CO2-probleem of vanwege het feit dat bronnen niet onuitputtelijk zijn, maar simpelweg om minder afhankelijk te worden van dubieuze regimes.
Zon- en wind-energie zullen altijd backup nodig hebben. Want naast duurzaamheid en prijs is ook betrouwbaarheid in de energievoorziening cruciaal. Hoe minder die backup moet komen van kolencentrales, des te beter.
En, ik herhaal het nog maar eens, kernenergie is beslist niet vrij van CO2-emissies. Het gehalte U in erts is erg laag, het gehalte U235 in U is erg laag en voor het winnen en verrijken van voldoende splijtbaar uranium is dus heel veel, grotendeels fossiele, energie nodig.
Ik heb eens een grove berekening gemaakt en kwam op een CO2-emissie per kWh die op rond 75 % van een mix van gas, olie en kolen lag. Indraaien van een spaarlamp is even nuttig en veel en veel minder gevaarlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Minder energie gebruiken zodat er niet zoveel energiecentrales nodig zijn.quote:
[..]
Ik hou mezelf niet voor de gek, ik weet heel goed dat we met zn allen (ook ik) nog niet zo goed bezig zijn. Maar ik WIL graag weten hoe ik daar WEL naar toe kan werken. Zonnepanelen en in mindere mate elektrische auto's, zijn toch mooie eerste stappen?
Of weet jij iets beters om "goed" bezig te zijn?
Als het kan gaan fietsen zodat er niet zoveel auto's hoeven te worden volgetankt of opgeladen
Dat is goed bezig zijn naar mijn idee. Als dat gerealiseerd is kun je je gaan afvragen hoe je de overgebleven benodigde energie schoon kan gaan opwekken
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Maar mn zonnepanelen zorgen er toch ook voor dat ik minder energie gebruik?quote:
[..]
Minder energie gebruiken zodat er niet zoveel energiecentrales nodig zijn.
Ja, als mn werkgever mij een vast contract had gegeven zoals hij beloofde toen ik mn huis dicht bij het werk kocht, had ik nu niet 180km/dag hoeven forensen.quote:Als het kan gaan fietsen zodat er niet zoveel auto's hoeven te worden volgetankt of opgeladen
Ik mag dus pas meepraten over kerncentrales voorkomen door zonne- of windenergie, als ik werk dichterbij huis heb gevonden zodat ik weer kan fietsen?quote:Dat is goed bezig zijn naar mijn idee. Als dat gerealiseerd is kun je je gaan afvragen hoe je de overgebleven benodigde energie schoon kan gaan opwekken
Ja, op zo'n manier komt er natuurlijk niets van en is straks die kerncentrale al gebouwd...
't gaat om hoe je ermee omgaat
Is dit serieus?quote:
[..]
Maar mn zonnepanelen zorgen er toch ook voor dat ik minder energie gebruik?
Denk nog eens een keer opnieuw na. De opwekmethode van stroom is veranderd, zou ik dan ineens minder stroom verbruiken? Het enige wat minder is is je energierekening. Ik bedoel dus echt simpelweg minder energie verbruiken. Of die stroom nou komt uit zonnepanelen, gas of kolencentrales maakt natuurlijk geen zak uit. Als jouw verbruik omlaag gaat heb je misschien wel genoeg aan alleen je zonnepanelen of leveren ze zelfs zoveel op dat het overschot gebruikt kan worden om de bouw van die extra kolencentrale overbodig te maken bij wijze van spreken.
Je forenst 180km (!) per dag en je vraagt je af wat je kan doen om je impact op het milieu te verkleinen? Ik denk dat je het antwoord zelf al kan radenquote:Ja, als mn werkgever mij een vast contract had gegeven zoals hij beloofde toen ik mn huis dicht bij het werk kocht, had ik nu niet 180km/dag hoeven forensen.
Daar helpt geen prius of electrische auto tegen natuurlijk. Nee ik zeg alleen dat de eerste stap (van iedereen) zou moeten zijn: minder energie verbruiken. 180km op een dag forenzen is niet normaal en als iedereen op deze aardbol dat zou doen is de wereldolie reserve binnen een maand op. Als iedereen minder energie zou gaan verbruiken is er geen extra kerncentrale nodig, hoeft er niks geimporteerd te worden uit het buitenland en kunnen we wél over op 100% schone energiebronnen.quote:Ik mag dus pas meepraten over kerncentrales voorkomen door zonne- of windenergie, als ik werk dichterbij huis heb gevonden zodat ik weer kan fietsen?
Ja, op zo'n manier komt er natuurlijk niets van en is straks die kerncentrale al gebouwd...
Klein voorbeeldje: Een dikke game PC hoef je niet te proberen te laten draaien op een zonnepaneel, een zuinig netbookje kan prima draaien vanaf een klein zonnepaneel dus door zuiniger te gaan is alternatieve energievoorziening ineens wél een optie
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kolencentrales zijn per definitie een slechte backup.quote:
Goede ontwikkelingen. Zonne-energie heeft de toekomst, samen met doorontwikkelde vormen van kernenergie. We moeten af van energiewinning uit fossiele brandstoffen. Nog niet eens zozeer vanwege het CO2-probleem of vanwege het feit dat bronnen niet onuitputtelijk zijn, maar simpelweg om minder afhankelijk te worden van dubieuze regimes.
Zon- en wind-energie zullen altijd backup nodig hebben. Want naast duurzaamheid en prijs is ook betrouwbaarheid in de energievoorziening cruciaal. Hoe minder die backup moet komen van kolencentrales, des te beter.
Net als kerncentrales zijn kolencentrales veel langzamer in het op- en afregelen dan gas centrales.
Maar kolencentrales zijn wel weer veel beter in de produceren van "groene stroom" door er biomassa bij te stoken. Voor Nederland is dat de grootste bron van groene stroom. Dat daarvoor een bos in Canada (duurzaam) gekapt wordt maakt natuurlijk niet uit,
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Werd dat bos maar duurzaam gekapt. Maar daar geloof ik nou juist niks van. Laat dat eerst maar eens zien.quote:
[..]
Kolencentrales zijn per definitie een slechte backup.
Net als kerncentrales zijn kolencentrales veel langzamer in het op- en afregelen dan gas centrales.
Maar kolencentrales zijn wel weer veel beter in de produceren van "groene stroom" door er biomassa bij te stoken. Voor Nederland is dat de grootste bron van groene stroom. Dat daarvoor een bos in Canada (duurzaam) gekapt wordt maakt natuurlijk niet uit,
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
http://www.telegraaf.nl/d(...)zonne-energie__.html
quote:Record aan zonne-energie in Duitsland
MUNSTER - Door het zonnige weer heeft Duitsland een record in zonne-energie gebroken. Vrijdagmiddag leverden de zonnepanelen van de oosterburen voor het eerst meer dan 20.000 megawatt.
Onze raming komt uit op 22.000 megawatt. Dat komt overeen met de productie van ruim 20 kerncentrales, meldde energiebureau IWR in Münster zaterdag. De raming is gebaseerd op gegevens van de stroombeurs EEX in Leipzig.
Het is een record. Er is geen ander land op aarde waar zonnepanelen meer dan 20.000 megawatt stroom tegelijk produceren, zei de directeur van het bureau. Het record werd mogelijk door de uitbreiding van het aantal panelen en het zeer zonnige weer. Op dezelfde dag een jaar geleden was er slechts 14.000 megawatt aan zonne-energie.
Hoe komt dat hout hier? Op (groene uit duurzaam bos) kolengestookte schepen?quote:
Maar kolencentrales zijn wel weer veel beter in de produceren van "groene stroom" door er biomassa bij te stoken. Voor Nederland is dat de grootste bron van groene stroom. Dat daarvoor een bos in Canada (duurzaam) gekapt wordt maakt natuurlijk niet uit,
Neuh. Per schip met efficiente motor en een zeil.quote:
Op 
Afhankelijk van de wind kan dit 30% brandstofbesparing opleveren zonder de snelheid te verminderen. Dat vinden reders leuk
Wow.. wat slim zeg. Windenergie gebruiken bij aandrijving van boten. Ik vraag me af waarom niemand al eerder op dat idee is gekomen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Olie kostte geen donder. Nu wel.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 16:01 schreef SpecialK het volgende:
Wow.. wat slim zeg. Windenergie gebruiken bij aandrijving van boten. Ik vraag me af waarom niemand al eerder op dat idee is gekomen.
Was licht sarcastisch.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat een waardeloos nieuwsbericht in de OP Ten eerste populair geblaat over dat het 'goedkoper' is, zonder dat daar een termijn bij gegeven wordt, en even verder wordt beweerd dat ze zich in 10 jaar terugverdienen terwijl ze 20 jaar meegaan. Dus dan was het al lang goedkoper? 
Ten eerste populair geblaat over dat het 'goedkoper' is, zonder dat daar een termijn bij gegeven wordt, en even verder wordt beweerd dat ze zich in 10 jaar terugverdienen terwijl ze 20 jaar meegaan. Dus dan was het al lang goedkoper?
Ik wilde in eerste instantie iets posten over Michiel de Ruyter en zeilboten en treehugging-hippies en zo. Maar daar had ik toch maar geen zin in.quote:
Wat is je vraag nou precies?quote:
Wat een waardeloos nieuwsbericht in de OP
Ehm. Als je mijn post in een vraag zou moeten omschrijven, zou het zijn: 'Dit nieuwsbericht is een waardeloos stukje selectieve journalistiek, toch?'quote:
Nee. Nu stroom van de centrale duurder gaat worden, de prijzen van panelen verder zakken en de efficientie van die dingen toeneemt (waardoor je er minder nodig zal hebben dan tien jaar terug) was het gewoon te verwachten dat het punt bereikt zou worden dat conventionele stroom duurder zou worden dan het zelf opwekken door middel van panelen. Het prijsverschil gaat uiteraard alleen maar toenemen.quote:
[..]
Ehm. Als je mijn post in een vraag zou moeten omschrijven, zou het zijn: 'Dit nieuwsbericht is een waardeloos stukje selectieve journalistiek, toch?'
Dat snap ik. Maar de twee punten die ik noemde, zijn:quote:
[..]
Nee. Nu stroom van de centrale duurder gaat worden, de prijzen van panelen verder zakken en de efficientie van die dingen toeneemt (waardoor je er minder nodig zal hebben dan tien jaar terug) was het gewoon te verwachten dat het punt bereikt zou worden dat conventionele stroom duurder zou worden dan het zelf opwekken door middel van panelen. Het prijsverschil gaat uiteraard alleen maar toenemen.
1. Zonnepanelen zijn nooit goedkoper, als je het zo formuleert. Het gaat altijd over een termijn.
2. Als zonnepanelen van nu zich in hun halve levenstijd terugverdienen, is de rest dus winst. Dat is niet plotsklaps gebeurd, wat mij tot de conclusie leidt dat dit een verouderd nieuwsbericht is. Immers, toen zonnepanelen zich na 95% van hun levensduur terugverdienden, waren ze al goedkoper dan conventionele stroom. En dat moment was niet gisteren, gok ik.
Voor de kortere (relatief) termijn wel ja. Totdat er ook belasting opkomt omdat er teweinig binnenkomt met olie/gasbaten. Ik zeg niet dat het duurder gaat worden dan uit centrales maar dat verschil zou wel kleiner gaan worden tegen de tijd dat ze het echt gaan merken in de belastingopbrengsten.quote:
Het prijsverschil gaat uiteraard alleen maar toenemen.
Dat hangt af van de aanschafprijs. De levensduur is trouwens wel langer dan twintig jaar. De meeste fabrikanten geven 20-25 garantie.quote:
Immers, toen zonnepanelen zich na 95% van hun levensduur terugverdienden, waren ze al goedkoper dan conventionele stroom. En dat moment was niet gisteren, gok ik.
Je leest mijn post niet echt, of wel?quote:
[..]
Dat hangt af van de aanschafprijs. De levensduur is trouwens wel langer dan twintig jaar. De meeste fabrikanten geven 20-25 garantie.
Als ze zich in 95% van hun levenstijd terugverdienen zijn ze rendabel. Of dat nou om drie tientjes gaat of om twaalf miljoen euro.
Ja.quote:
[..]
Je leest mijn post niet echt, of wel?
En dus?
Die panelen zijn begonnen op plaatsen waar natuurlijk geen kabel lag naar een centrale. Zoals begonnen in bv ruimtevaart, zeiljachten en figuren ergens in de jungle met apperatuur.quote:
Immers, toen zonnepanelen zich na 95% van hun levensduur terugverdienden, waren ze al goedkoper dan conventionele stroom. En dat moment was niet gisteren, gok ik.
Het grote publiek begon pas met aanschaf toen ze er subsidie op kregen en waren we allang het 95% punt gepasseert.
Dat weet ik. Mijn punt is dus: waarom is het dan NU nieuws dat ze goedkoper zijn?quote:
[..]
Die panelen zijn begonnen op plaatsen waar natuurlijk geen kabel lag naar een centrale. Zoals begonnen in bv ruimtevaart, zeiljachten en figuren ergens in de jungle met apperatuur.
Het grote publiek begon pas met aanschaf toen ze er subsidie op kregen en waren we allang het 95% punt gepasseert.
Dat waren ze al lang en überhaupt kun je zoiets nooit concluderen zonder termijn.
Blijkbaar niet.quote:
edit:
quote:
Zonne-energie is voor het eerst goedkoper dan gewone stroom
Ik heb toen er subsidie panelen werden aangeboden door het stadsdeel contact opgenomen met de fabrikant van die panelen en ze gevraagd wat het verwachtte rendement zou zijn over de gehele levensduur voor een stad als Amsterdam of Londen (wellicht hadden ze daar wel data over en Londen lijkt qua weer erg op ons).
Heb toen die cijfers verrekend en kwam tot de conclusie dat zelfs met subsidie je een klein verlies draait na afloop van de garantieperiode.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 26-05-2012 16:47:06 ]
Heb toen die cijfers verrekend en kwam tot de conclusie dat zelfs met subsidie je een klein verlies draait na afloop van de garantieperiode.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 26-05-2012 16:47:06 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het bericht spreekt zichzelf tegen. Iets wat zich in de helft van zijn levensduur terugverdiend is niet nu pas goedkoper, of wel?quote:
Op
Daarnaast moet je zonnepanelen op een groene ondergrond plaatsen (een groen dak dus) want als ze in de zomer te heet worden gaat je efficiëntie drastisch omlaag. Een groen dak is ook weer een dure investering met jaarlijkse onderhoudskosten en zo.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik wel, ga samen met schoonfamilie drie huizen voorzienquote:
- Je bent niet meer gegijzeld door de Grote Bedrijven
- Je toont eigen initiatief en neemt je eigen verantwoordelijkheid
- Je hoeft er nauwelijks iets voor te doen
- Je kunt heel ondernemend bezig zijn door teveel aan opgewekte stroom te verkopen.
- Je kunt grotendeels zelf bepalen hoe je dat alles doet zonder dat regeringen en andere bemoeials je lastig vallen.
Ik neem aan dat de rechtse mensen en partijen als de VVD en PVV groot voorstander zijn?
Dat hoeft niet. Misschien was het vroeger wel duurder om die dingen te kopen, te installeren, etc en gingen ze minder lang mee. Misschien leverden ze minder stroom en verbruikte men door oudere apparatuur in huis meer stroom dus moest je er meer van plaatsen?quote:
[..]
Dat weet ik. Mijn punt is dus: waarom is het dan NU nieuws dat ze goedkoper zijn?
rɛnˈdabəl Bijvoeglijk naamwoord als het meer geld opbrengt dan het kost.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Misschien was het vroeger wel duurder om die dingen te kopen, te installeren, etc en gingen ze minder lang mee. Misschien leverden ze minder stroom en verbruikte men door oudere apparatuur in huis meer stroom dus moest je er meer van plaatsen?
Dus hoeveel je er van plaatst maakt niet uit. En ook de aanschafprijs en installatiekosten niet. Rendabel wil zeggen dat je meer geld er uit haalt dan je er aan kwijt bent
Dus staat mijn punt nog steeds.
Prima hoor. Whatever.
Heeft je kritiek verder nog iets met het onderwerp te maken trouwens? Ik zie je niet de moeite doen de punten uit de OP te weerleggen.
Heeft je kritiek verder nog iets met het onderwerp te maken trouwens? Ik zie je niet de moeite doen de punten uit de OP te weerleggen.
quote:
Prima hoor. Whatever.
Heeft je kritiek verder nog iets met het onderwerp te maken trouwens? Ik zie je niet de moeite doen de punten uit de OP te weerleggen.
! Het nieuwsbericht is onzin, er staat informatie in die niet waar is. En dan heb ik het niet over het onderwerp? 
Goede strategie als je mijn punt niet kan weerleggen 
En over de punten in de OP: wil je dat ik ga aanvechten dat het een goed idee is meer zonnepanelen te gebruiken? Volgens mij heeft nog niemand in het topic dat gedaan.
Niet perse. Subsidie was er juist om die dingen rendabel te krijgen. Dat ze rendabel zijn voor jou als koper wil niet zeggen dat ze in totaal rendabel waren midden in een stad met vaste stroom als de belastingbetaler er 40% (ik roep maar wat) van de prijs op zich neemt.quote:
Rendabel wil zeggen dat je meer geld er uit haalt dan je er aan kwijt bent
Kijk, dankje. Dat is een valide punt. Maar weet je of dit zo is of niet? Er wordt in het nieuwsbericht geen woord over subsidie gereptquote:
[..]
Niet perse. Subsidie was er juist om die dingen rendabel te krijgen. Dat ze rendabel zijn voor jou als koper wil niet zeggen dat ze in totaal rendabel waren midden in een stad met vaste stroom als de belastingbetaler er 40% (ik roep maar wat) van de prijs op zich neemt.
Er staat juist dat consumenten goedkoper uit zijn
Het is al goedkoper zonder subsidies. Die zijn allang afgeschaft, zodat Duitsland en Denemarken een technologische voorsprong konden opbouwen. De Nederlandse regering fapte nog op kernenergie.
Niet geheel onterecht, in mijn ogen. Je kunt lang wachten voor je de energievoorziening van Nederland uit windmolens en zonnepanelen hebt gehaald.quote:
Het is al goedkoper zonder subsidies. Die zijn allang afgeschaft, zodat Duitsland en Denemarken een technologische voorsprong konden opbouwen. De Nederlandse regering fapte nog op kernenergie.
Is dat het doel dan?quote:
[..]
Niet geheel onterecht, in mijn ogen. Je kunt lang wachten voor je de energievoorziening van Nederland uit windmolens en zonnepanelen hebt gehaald.
Wel heel beperkte visie he. Je kan ook ergens anders groene energie opwekken en invoeren zoals bv waterkracht uit Noorwegen.quote:
Je kunt lang wachten voor je de energievoorziening van Nederland uit windmolens en zonnepanelen hebt gehaald.
Dan ben je nog steeds afhankelijk van een andere partij die met de prijs en beschikbaarheid kan doen wat ze wil. Zeker als Nederland over een aantal jaar bij lange na niet de enige is die die energie wel wil hebben.quote:
[..]
Wel heel beperkte visie he. Je kan ook ergens anders groene energie opwekken en invoeren zoals bv waterkracht uit Noorwegen.
Ah. Maar je kan zelf ook gewoon daar een waterkrachtcentrale bouwen. Als nederland zeg maar.
Ik heb al ooit plannen gezien voor een zonnecentrale in de sahara (let wel, dat zijn geen zonnecellen overigens) door een duits bedrijf die dat dan wil gebruiken voor europa.
Ik heb al ooit plannen gezien voor een zonnecentrale in de sahara (let wel, dat zijn geen zonnecellen overigens) door een duits bedrijf die dat dan wil gebruiken voor europa.
Dan zit er maar één ding op. Veel turbines bouwen, elke woning voorzien van panelen. De energiebelasting voor bedrijven flink omhoog zodat die ook zin hebben in maatregelen en hun verbruik beperken, etc.quote:
[..]
Dan ben je nog steeds afhankelijk van een andere partij die met de prijs en beschikbaarheid kan doen wat ze wil. Zeker als Nederland over een aantal jaar bij lange na niet de enige is die die energie wel wil hebben.
Ik neem niet aan dat je op kernenergie wil inzetten, met al die onrust in Niger?
Volgens mij heb ik dat ook gezien! Dat was zo'n stelsel van concave spiegels die zonlicht focusten op een tank met water om stoomenergie op te wekken toch?quote:Op zaterdag 26 mei 2012 17:19 schreef Guus Muisarm het volgende:
Ah. Maar je kan zelf ook gewoon daar een waterkrachtcentrale bouwen. Als nederland zeg maar.
Ik heb al ooit plannen gezien voor een zonnecentrale in de sahara (let wel, dat zijn geen zonnecellen overigens) door een duits bedrijf die dat dan wil gebruiken voor europa.
Dan hoop ik wel dat Wilders zijn waffel weet dicht te houden. Anders gaat hier het licht uit.quote:
een zonnecentrale in de sahara (let wel, dat zijn geen zonnecellen overigens) door een duits bedrijf die dat dan wil gebruiken voor europa.
Ik denk dat kernenergie een betere bron is dan fossiele brandstoffen. Niet dat we moeten streven naar enkel kernenergie, maar het is wel een goede tussenstap om los te komen van gas, olie en kolen tot een hoog percentage van de stroom duurzaam wordt opgewekt.quote:
[..]
Dan zit er maar één ding op. Veel turbines bouwen, elke woning voorzien van panelen. De energiebelasting voor bedrijven flink omhoog zodat die ook zin hebben in maatregelen en hun verbruik beperken, etc.
Ik neem niet aan dat je op kernenergie wil inzetten, met al die onrust in Niger?
Bijna. Zout dat vloeibaar wordt door de warmte en dus ook nog 's nachts energie kan afgeven.quote:
een tank met water om stoomenergie op te wekken toch?
Ohquote:
[..]
Bijna. Zout dat vloeibaar wordt door de warmte en dus ook nog 's nachts energie kan afgeven.
Dan is dat iets anders. Wat ik bedoelde is al gebouwd in onder andere Spanje:
Ziet er vrij episch uit. Al kan ik het idee niet onderdrukken dat het wel op hele kleine schaal energie is waar een enorm bouwwerk voor nodig is.
Kernenergie is op zich niet verkeerd. Alleen moet je thorium gebruiken ipv uranium. Die optie is alleen maar gekozen vanwege het militaire bijproduct ooit. (was nog een optie qua splijtstof even kwijt)
Plutonium?quote:
Kernenergie is op zich niet verkeerd. Alleen moet je thorium gebruiken ipv uranium. Die optie is alleen maar gekozen vanwege het militaire bijproduct ooit. (was nog een optie qua splijtstof even kwijt)
Volgens mij is dat hetzelfde. Dat zout verwarmt weer dat water tot stoom later. Punt is dat je water moeilijk warmer krijgt dan 100 graden behalve als je de druk omhoog gooit. Dat zout krijgen ze heel veel warmer dan 100 graden en dus meer energie opslag voor 's nachts.quote:
Logisch wel!quote:
[..]
Volgens mij is dat hetzelfde. Dat zout verwarmt weer dat water tot stoom later. Punt is dat je water moeilijk warmer krijgt dan 100 graden behalve als je de druk omhoog gooit. Dat zout krijgen ze heel veel warmer dan 100 graden en dus meer energie opslag voor 's nachts.
Waarom wordt dat niet gebouwd in de Sahara?
Het is zo duur. Die paar nieuwe reactors in Frankrijk en Finland zijn al verdubbeld in prijs van zo'n 2-3 miljard naar de 4-5 miljard. Ze verbruiken nog steeds brandstof uit instabiele derde wereldlanden en je kunt ze niet verzekeren. Als het misgaat mag de belastingbetaler het opruimen subsidieren. En dan praat je over een aardige schadepost (bij borselle bijvoorbeeld haven van Antwerpen, Rotterdam dicht, Botlek dicht, Maasvlakte dicht. Westland kan zijn produkten niet meer kwijt, etc.) die je bij geen verzekeraar kunt verzekeren.quote:
[..]
Ik denk dat kernenergie een betere bron is dan fossiele brandstoffen. Niet dat we moeten streven naar enkel kernenergie, maar het is wel een goede tussenstap om los te komen van gas, olie en kolen tot een hoog percentage van de stroom duurzaam wordt opgewekt.
Dan huizen voorzien van panelen een stuk slimmer.
FF zitten googlen http://www.solarnrg.nl/nieuws/woestijnstroom-uit-ons-stopcontactquote:
Waarom wordt dat niet gebouwd in de Sahara?
Dit jaar zou het begonnen zijn / gaat het beginnen.
Ik ben met je eens dat dat slimmer is. Het punt is alleen dat het simpelweg nog niet gebeurt op grote schaal, en we moeten toch echt ergens energie vandaan halen.quote:
[..]
Het is zo duur. Die paar nieuwe reactors in Frankrijk en Finland zijn al verdubbeld in prijs van zo'n 2-3 miljard naar de 4-5 miljard. Ze verbruiken nog steeds brandstof uit instabiele derde wereldlanden en je kunt ze niet verzekeren. Als het misgaat mag de belastingbetaler het opruimen subsidieren. En dan praat je over een aardige schadepost (bij borselle bijvoorbeeld haven van Antwerpen, Rotterdam dicht, Botlek dicht, Maasvlakte dicht. Westland kan zijn produkten niet meer kwijt, etc.) die je bij geen verzekeraar kunt verzekeren.
Dan huizen voorzien van panelen een stuk slimmer.
En als het misgaat heb je een enorme schadepost, ja. Gelukkig is die kans zo ongelofelijk miniem dat het niet in woorden uit is te drukken.
Ach, ik heb toch al een paar flinke nucleaire rampen meegemaakt in mijn leven. En dan tellen we problemen in militaire reactors voor het gemak niet eens mee.quote:
[..]
Ik ben met je eens dat dat slimmer is. Het punt is alleen dat het simpelweg nog niet gebeurt op grote schaal, en we moeten toch echt ergens energie vandaan halen.
En als het misgaat heb je een enorme schadepost, ja. Gelukkig is die kans zo ongelofelijk miniem dat het niet in woorden uit is te drukken.
Het bouwen van een kerncentrale en deze in gebruik nemen kost ongeveer 7 jaar. Prijs van 5 miljard euro. Reken de rente en de stroomprijs mee en je komt na ongeveer 20 jaar uit de kosten. Verder is sinds 2000 de prijs van uranium vertwintigvoudigd, iets dat je ook in je prijsberekening moet meenemen. Ook heb je koelwater nodig. In de zomer is het rivierwaterpeil laag, maar de vraag naar stroom hoger (airco, etc). De kans dat je wegens gebrek aan koelwater dat ding niet kunt gebruiken is dan hoog. In Frankrijk heeft men dat probleem ook, en moet men sommige centrales stilleggen als het erg warm is..
Ik geloof niet meer in het sprookje dat kerncentrales de oplossing zijn.
Een paar flinke? Precies dat, twee. Natuurlijk is dat heel vervelend voor mens en natuur, maar dat valt compleet in het niet bij de natuurschade veroorzaakt door alle olielekken, ongelukken, en andere problemen bij olie- en gaswinning in de afgelopen dertig jaar. Laat staan als je de gewelddadige conflicten over olie meerekent.quote:
[..]
Ach, ik heb toch al een paar flinke nucleaire rampen meegemaakt in mijn leven. En dan tellen we problemen in militaire reactors voor het gemak niet eens mee.
Het bouwen van een kerncentrale en deze in gebruik nemen kost ongeveer 7 jaar. Prijs van 5 miljard euro. Reken de rente en de stroomprijs mee en je komt na ongeveer 20 jaar uit de kosten. Verder is sinds 2000 de prijs van uranium vertwintigvoudigd, iets dat je ook in je prijsberekening moet meenemen. Ook heb je koelwater nodig. In de zomer is het rivierwaterpeil laag, maar de vraag naar stroom hoger (airco, etc). De kans dat je wegens gebrek aan koelwater dat ding niet kunt gebruiken is dan hoog. In Frankrijk heeft men dat probleem ook, en moet men sommige centrales stilleggen als het erg warm is..
Ik geloof niet meer in het sprookje dat kerncentrales de oplossing zijn.
En als je mijn posts nou eens zorgvuldig leest zie je dat ik ook niet geloof dat het de oplossing is.
Nou...quote:
quote:December 7, 1975 – INES Level 3 - Greifswald, Germany (then East Germany) - Partly damaged
Operators disabled three of six cooling pumps' electrical supply circuits to test emergency shutoffs. Instead of the expected automatic shutdown, a fourth pump failed causing excessive heating which damaged ten fuel rods. The accident was attributed to sticky relay contacts and generally poor construction in the Soviet-built reactor.[22]
February 22, 1977 – INES Level 4 - Jaslovské Bohunice, Slovakia (then Czechoslovakia) - Fuel damaged
Operators neglected to remove moisture-absorbing materials from a fuel rod assembly before loading it into the KS 150 reactor at power plant A-1. The accident resulted in damaged fuel integrity, extensive corrosion damage of fuel cladding and release of radioactivity into the plant area. The affected reactor was decommissioned following this accident.[23]
March 28, 1979 – INES Level 5[citation needed] - Middletown, Dauphin County, Pennsylvania, United States - Partial meltdown
Equipment failures and worker mistakes contributed to a loss of coolant and a partial core meltdown at the Three Mile Island Nuclear Generating Station 15 km (9.3 mi) southeast of Harrisburg. While the reactor was extensively damaged, on-site radiation exposure was under 100 millirems (less than annual exposure due to natural sources). Area residents received a smaller exposure of 1 millirem (10 µSv), or about 1/3 the dose from eating a banana per day for one year. There were no fatalities. Follow-up radiological studies predict between zero and one long-term cancer fatality.[24][25][26]
See also: Three Mile Island accident
[edit] 1980s
March 13, 1980 - INES Level 4 - Orléans, France - Nuclear materials leak
A brief power excursion in Reactor A2 led to a rupture of fuel bundles and a minor release (8 x 1010 Bq) of nuclear materials at the Saint-Laurent Nuclear Power Plant. The reactor was repaired and continued operation until its decommissioning in 1992.[27]
March, 1981 — INES Level 2 - Tsuruga, Japan - Radioactive materials released into Sea of Japan + Overexposure of workers
More than 100 workers were exposed to doses of up to 155 millirem per day radiation during repairs of the Tsuruga Nuclear Power Plant, violating the Japan Atomic Power Company's limit of 100 millirems (1 mSv) per day.[28]
September 23, 1983 — INES Level 4 - Buenos Aires, Argentina - Accidental criticality
An operator error during a fuel plate reconfiguration in an experimental test reactor led to an excursion of 3×1017 fissions at the RA-2 facility. The operator absorbed 2000 rad (20 Gy) of gamma and 1700 rad (17 Gy) of neutron radiation which killed him two days later. Another 17 people outside of the reactor room absorbed doses ranging from 35 rad (0.35 Gy) to less than 1 rad (0.01 Gy).[29] pg103[30]
April 26, 1986 — INES Level 7 - Prypiat, Ukraine (then USSR) - Power excursion, explosion, complete meltdown
An inadequate reactor safety system[31] led to an uncontrolled power excursion, causing a severe steam explosion, meltdown and release of radioactive material at the Chernobyl nuclear power plant located approximately 100 kilometers north-northwest of Kiev. Approximately fifty fatalities (mostly cleanup personnel) resulted from the accident and the immediate aftermath. An additional nine fatal cases of thyroid cancer in children in the Chernobyl area have been attributed to the accident. The explosion and combustion of the graphite reactor core spread radioactive material over much of Europe. 100,000 people were evacuated from the areas immediately surrounding Chernobyl in addition to 300,000 from the areas of heavy fallout in Ukraine, Belarus and Russia. An "Exclusion Zone" was created surrounding the site encompassing approximately 1,000 mi² (3,000 km²) and deemed off-limits for human habitation for an indefinite period. Several studies by governments, UN agencies and environmental groups have estimated the consequences and eventual number of casualties. Their findings are subject to controversy.
See also: Chernobyl disaster
May 4, 1986 – INES Level 3-5 (need ref) - Hamm-Uentrop, Germany (then West Germany) - Fuel damaged
A spherical fuel pebble became lodged in the pipe used to deliver fuel elements to the reactor at an experimental 300-megawatt THTR-300 HTGR. Attempts by an operator to dislodge the fuel pebble damaged its cladding, releasing radiation detectable up to two kilometers from the reactor.[32]
[edit] 1990s
April 6, 1993 — INES Level 4 - Tomsk, Russia - Explosion
A pressure buildup led to an explosive mechanical failure in a 34 cubic meter stainless steel reaction vessel buried in a concrete bunker under building 201 of the radiochemical works at the Tomsk-7 Siberian Chemical Enterprise plutonium reprocessing facility. The vessel contained a mixture of concentrated nitric acid, uranium (8757 kg), plutonium (449 g) along with a mixture of radioactive and organic waste from a prior extraction cycle. The explosion dislodged the concrete lid of the bunker and blew a large hole in the roof of the building, releasing approximately 6 GBq of Pu 239 and 30 TBq of various other radionuclides into the environment. The contamination plume extended 28 km NE of building 201, 20 km beyond the facility property. The small village of Georgievka (pop. 200) was at the end of the fallout plume, but no fatalities, illnesses or injuries were reported. The accident exposed 160 on-site workers and almost two thousand cleanup workers to total doses of up to 50 mSv (the threshold limit for radiation workers is 100 mSv per 5 years).[33][34][35]
June, 1999 — INES Level 2[36] - Ishikawa Prefecture, Japan - Control rod malfunction
Operators attempting to insert one control rod during an inspection neglected procedure and instead withdrew three causing a 15 minute uncontrolled sustained reaction at the number 1 reactor of Shika Nuclear Power Plant. The Hokuriku Electric Power Company who owned the reactor did not report this incident and falsified records, covering it up until March, 2007.[37]
September 30, 1999 — INES Level 4 - Ibaraki Prefecture, Japan - Accidental criticality
Inadequately trained part-time workers prepared a uranyl nitrate solution containing about 16.6 kg of uranium, which exceeded the critical mass, into a precipitation tank at a uranium reprocessing facility in Tokai-mura northeast of Tokyo, Japan. The tank was not designed to dissolve this type of solution and was not configured to prevent eventual criticality. Three workers were exposed to (neutron) radiation doses in excess of allowable limits. Two of these workers died. 116 other workers received lesser doses of 1 mSv or greater though not in excess of the allowable limit.[38][39][40][41]
See also: Tokaimura nuclear accident
[edit] 2000s
April 10, 2003 — INES Level 3 - Paks, Hungary - Fuel damaged
Partially spent fuel rods undergoing cleaning in a tank of heavy water ruptured and spilled fuel pellets at Paks Nuclear Power Plant. It is suspected that inadequate cooling of the rods during the cleaning process combined with a sudden influx of cold water thermally shocked fuel rods causing them to split. Boric acid was added to the tank to prevent the loose fuel pellets from achieving criticality. Ammonia and hydrazine were also added to absorb iodine-131.[42]
April 19, 2005 — INES Level 3 - Sellafield, England, United Kingdom - Nuclear material leak
20 metric tons of uranium and 160 kilograms of plutonium dissolved in 83,000 litres of nitric acid leaked over several months from a cracked pipe into a stainless steel sump chamber at the Thorp nuclear fuel reprocessing plant. The partially processed spent fuel was drained into holding tanks outside the plant.[43][44]
November 2005 — INES Level needed - Braidwood, Illinois, United States - Nuclear material leak
Tritium contamination of groundwater was discovered at Exelon's Braidwood station. Groundwater off site remains within safe drinking standards though the NRC is requiring the plant to correct any problems related to the release.[45]
March 6, 2006 — INES Level 2[46] - Erwin, Tennessee, United States - Nuclear material leak
Thirty-five litres of a highly enriched uranium solution leaked during transfer into a lab at Nuclear Fuel Services Erwin Plant. The incident caused a seven-month shutdown. A required public hearing on the licensing of the plant was not held due to the absence of public notification.[47][48][49][50]
[edit] 2010s
See also: Timeline of the Fukushima nuclear accidents
March 11–20, 2011 - INES Level 7[51][52](previously rating is 5[53]) as of April 12 (A final rating is expected after the situation has been completely resolved).
Fukushima I Nuclear Power Plant, Japan - partial meltdowns in multiple reactors [54]
Main article: Fukushima Daiichi nuclear disaster
After the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami of March 11, the emergency power supply of the Fukushima-Daiichi nuclear power plant failed. This was followed by deliberate releases of radioactive gas from reactors 1 and 2 to relieve pressure. On March 12, triggered by falling water levels, a hydrogen explosion occurred at reactor 1, resulting in the collapse of the concrete outer structure.[55][56][57][58][59] Although the reactor containment itself was confirmed to be intact,[60][61][62] the hourly radiation from the plant reached 1,015 microsievert (0.1015 rem) - an amount equivalent to that allowable for ordinary people in one year."[63][64] Residents of the Fukushima area were advised to stay inside, close doors and windows, turn off air conditioning, and to cover their mouths with masks, towels or handkerchiefs as well as not to drink tap water.[65] By the evening of March 12, the exclusion zone had been extended to 20 kilometres (12 mi) around the plant[66] and 70,000 to 80,000 people had been evacuated from homes in northern Japan.[67] A second, nearly identical hydrogen explosion occurred in the reactor building for Unit 3 on March 14, with similar effects.[68] A third explosion in the “pressure suppression room” of Unit 2[69] initially was said not to have breached the reactor’s inner steel containment vessel,[70] but later reports indicated that the explosion damaged the steel containment structure of Unit 2 and much larger releases of radiation were expected than previously.[69]
Disposed rods of reactor Unit 4 were stored outside the reactor in a separate pool which ran dry, yielding fire and risk of serious contamination.[71]
Staff was brought down from 800 Fukushima, who have been named the "Fukushima 50" by the press.[71] Events are still developing.
March 11–13, 2011 - INES Level 3,[72] Fukushima II Nuclear Power Plant, Japan - Overheating, possible radioactivity emergency.
After the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami of March 11, the cooling systems for three reactors (numbers 1, 2 and 4) of the Fukushima-Daini nuclear power plant were compromised due to damage from the tsunami.[73] Nuclear Engineering International reported that all four units were successfully automatically shut down, but emergency diesel generators at the site were Damaged by the 9.0 magnitude earthquake[74] People were evacuated around 10 kilometres (6.2 mi) from the plant. An evacuation order was issued, because of possible radioactive contamination.[75][76] October 2011, events are still developing.
Ja ja ja. Je blijft in het splijten zitten.quote:
Ik geloof niet meer in het sprookje dat kerncentrales de oplossing zijn.
Die rampen heb je niet bij Thorium ipv Uranium en dat koelwater kan ook als ge ze aan zee zet ipv aan de Dommel (of eender andere rivier).
Op de langere termijn (niemand weet nog hoe lang) kan fusie ipv splijten commercieel
Kernenergie is op zich geen probleem. Wel hoe ze het nu doen.
Wat mij wel langzaam ertegen doet keren is dat de techniek het langzaam via andere kanalen inhaalt. Zoals zonnecellen dus.
Andere opties zijn onderhand gewoon goedkoper, veiliger, sneller in gebruik te nemen, flexibeler, etc geworden.quote:
Wat mij wel langzaam ertegen doet keren is dat de techniek het langzaam via andere kanalen inhaalt. Zoals zonnecellen dus.
Oké, ik ga niet je hele copypaste doorlezen. Maar ik neem aan dat alle incidenten er in staan, en dat kun je moeilijk rampen noemen. Er zijn in de hele geschiedenis 6 incidenten geweest met dodelijke slachtoffers, waarvan bij vijf alleen werknemers omkwamen. Laten we de slachtoffers die mogelijk nog gaan vallen in Japan meerekenen, dan zijn het er vier.quote:
Kijk, dat Tsjernobyl een grote ramp was zal niemand ontkennen. Maar het werd veroorzaakt door groffe menselijke fouten die in elk systeem grote schade hadden gehad. En ik blijf er bij, al die incidenten (23 in totaal) kwam maar bij een handvol straling buiten de kerncentrale. Dat noem ik geen flinke rampen hoor
Ik ontken niet dat kernenergie (enorme) nadelen heeft, maar ik weet wel dat de daadwerkelijke rampen ongelofelijk overdreven worden door de anti-kernlobby. En de schadelijke gevolgen van kernenergie vallen in het niet bij die van de winning van fossiele brandstoffen.
Ik persoonlijk maak me bijvoorbeeld veel drukker over de boringen naar olie van Shell in de poolcirkel dan een mogelijke ramp met de centrale in Borssele.
Ik persoonlijk maak me bijvoorbeeld veel drukker over de boringen naar olie van Shell in de poolcirkel dan een mogelijke ramp met de centrale in Borssele.
Nee, dat waren ongelukken, daarbij is er serieus gevaar voor de gezondheid. Bij incidenten niet.
De definitie van een ongeluk:
De definitie van een ongeluk:
quote:In listing civilian nuclear accidents, the following criteria have been followed:
1.There must be well-attested and substantial health damage, property damage or contamination.
2.The damage must be related directly to radioactive material, not merely (for example) at a nuclear power plant.
3.To qualify as "civilian", the nuclear operation/material must be principally for non-military purposes.
4.The event should involve fissile material or a reactor.
Lees je eigen post eens. Als een centrale onherstelbaar beschadigd raakt maar er verder geen enkel gevaar is voor de gezondheid is dat volgens die definitie ook een 'ongeluk'. Dat is wel lekker makkelijk, alles op een grote hoop gooien en zeggen dat er serieus gevaar voor de gezondheid isquote:
Nee, dat waren ongelukken, daarbij is er serieus gevaar voor de gezondheid. Bij incidenten niet.
De definitie van een ongeluk:
[..]
Het was gewoon een lijstje dat ik van wikipedia plukte. D'r is weinig anti-nuke lobby aan.quote:
Ik ontken niet dat kernenergie (enorme) nadelen heeft, maar ik weet wel dat de daadwerkelijke rampen ongelofelijk overdreven worden door de anti-kernlobby.
En wat bedoel je met de daadwerkelijke rampen worden overdreven?
Wikipedia is vrij bewerkbaar, ook voor anti-nuke lobby. En nou overdreven, zoals ik net ook al zei: door bijvoorbeeld alles op één hoop te gooien, of incidenten zonder slachtoffers bij rampen als Tsjernobyl te scharen zodat het lijkt alsof er regelmatig catastrofes van dat formaat plaatsvinden.quote:
[..]
Het was gewoon een lijstje dat ik van wikipedia plukte. D'r is weinig anti-nuke lobby aan.
En wat bedoel je met de daadwerkelijke rampen worden overdreven?
Dat is dan toch ook zo? Als je je auto total-loss crosst terwijl jezelf ongederd blijft is het ook een ongeluk. Dan heb je het toch ook niet over een lullig deukje waarover je niet moet zeuren?quote:
[..]
Lees je eigen post eens. Als een centrale onherstelbaar beschadigd raakt maar er verder geen enkel gevaar is voor de gezondheid is dat volgens die definitie ook een 'ongeluk'. Dat is wel lekker makkelijk, alles op een grote hoop gooien en zeggen dat er serieus gevaar voor de gezondheid is
Die centrales kosten een godsvermogen. Als die na twee jaar moeten worden afgeschreven wegens een ongeluk staat de hardwerkende belastingbetaler niet te juichen.
[
Hoe weet jij dat nou?quote:
[..]
Wikipedia is vrij bewerkbaar, ook voor anti-nuke lobby. En nou overdreven, zoals ik net ook al zei: door bijvoorbeeld alles op één hoop te gooien, of incidenten zonder slachtoffers bij rampen als Tsjernobyl te scharen zodat het lijkt alsof er regelmatig catastrofes van dat formaat plaatsvinden.
quote:
[..]
Oké, ik ga niet je hele copypaste doorlezen.
Daar heb je gelijk in. Maar als één iemand overlijdt en zes keer is alleen je motor stuk zeg je toch ook niet dat er zeven ongelukken zijn en het DUS heel veel schade voor de bevolking oplevert?quote:
[..]
Dat is dan toch ook zo? Als je je auto total-loss crosst terwijl jezelf ongederd blijft is het ook een ongeluk. Dan heb je het toch ook niet over een lullig deukje waarover je niet moet zeuren?
Eh, dus? Veel kerncentrales zijn in handen van commerciële maatschappijen. Wat heeft de belastingbetaler daar mee te maken?quote:Die centrales kosten een godsvermogen. Als die na twee jaar moeten worden afgeschreven wegens een ongeluk staat de hardwerkende belastingbetaler niet te juichen.
Ja, als jij totaal geen moeite doet om iets te typen maar een heel wikipedia-artikel inclusief noten en verwijzingen neerkwakt ga ik ook geen moeite doen om het te lezen, hoor. Dat zijn niet allemaal rampen, zoals je beweerde.quote:
Rustig joh. Lees het artikeltje even door.quote:
[..]
Ja, als jij totaal geen moeite doet om iets te typen maar een heel wikipedia-artikel inclusief noten en verwijzingen neerkwakt ga ik ook geen moeite doen om het te lezen, hoor. Dat zijn niet allemaal rampen, zoals je beweerde.
Als je die berekening nou eens hier plaatstequote:
Ik heb toen er subsidie panelen werden aangeboden door het stadsdeel contact opgenomen met de fabrikant van die panelen en ze gevraagd wat het verwachtte rendement zou zijn over de gehele levensduur voor een stad als Amsterdam of Londen (wellicht hadden ze daar wel data over en Londen lijkt qua weer erg op ons).
Heb toen die cijfers verrekend en kwam tot de conclusie dat zelfs met subsidie je een klein verlies draait na afloop van de garantieperiode.
De belastingbetaler brengt de jaarlijkse 5,8 miljard Euro subsidie voor kern-, gas- en kolencentrales op.quote:
[..]
Eh, dus? Veel kerncentrales zijn in handen van commerciële maatschappijen. Wat heeft de belastingbetaler daar mee te maken?
Maar even praktisch hè, ook al leg je je hele dak vol met zonnepanelen, dan nog kun je niet zelfvoorzienend zijn of wel? Wij hebben in Nederland per jaar gemiddeld 1550 uren zon. Dat is maar 4,25 uur zon per dag. Even ervanuitgaande dat je genoeg opslagcapaciteit hebt om het overschot in de zomer over te dragen naar de herst/winter, dan nog lijkt het me te weinig om zelfvoorzienend te zijn op zon alleen. Ja, of we moeten al onze weilanden volgooien met dit:
Volgens de link 40MW voor ongeveer 40.000 huizen, op 1.2 vierkante kilometer. Voor 8 miljoen huizen moeten we dan een veld aanleggen groter dan de stad Rotterdam. En dan vergeten we voor het gemak nog dat er meer electriciteit wordt verbruikt dan alleen in huishoudens, en dat we ook nog gas gebruiken. Als je dat allemaal ook nog moet omzetten.
En dan rest nog de vraag of de grondstoffen voor zonnepanelen niet schaars zijn. Ik heb ooit een artikel gelezen over de grondstoffen en mogelijke bottleneck maar goed.
Overigens ben ik wel helemaal voor het energieonafhankelijk maken van Nederland. Maar wat mij betreft doen we dat wel met een kerncentrale ernaast, tot we geen haperingen meer hebben in de groene energieopwekking. We kunnen niet opeens een land worden waar we van tijd tot tijd stroomuitval hebben.
Volgens de link 40MW voor ongeveer 40.000 huizen, op 1.2 vierkante kilometer. Voor 8 miljoen huizen moeten we dan een veld aanleggen groter dan de stad Rotterdam. En dan vergeten we voor het gemak nog dat er meer electriciteit wordt verbruikt dan alleen in huishoudens, en dat we ook nog gas gebruiken. Als je dat allemaal ook nog moet omzetten.
En dan rest nog de vraag of de grondstoffen voor zonnepanelen niet schaars zijn. Ik heb ooit een artikel gelezen over de grondstoffen en mogelijke bottleneck maar goed.
Overigens ben ik wel helemaal voor het energieonafhankelijk maken van Nederland. Maar wat mij betreft doen we dat wel met een kerncentrale ernaast, tot we geen haperingen meer hebben in de groene energieopwekking. We kunnen niet opeens een land worden waar we van tijd tot tijd stroomuitval hebben.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ik ben het zelden zo eens geweest met een postquote:
Maar even praktisch hè, ook al leg je je hele dak vol met zonnepanelen, dan nog kun je niet zelfvoorzienend zijn of wel? Wij hebben in Nederland per jaar gemiddeld 1550 uren zon. Dat is maar 4,25 uur zon per dag. Even ervanuitgaande dat je genoeg opslagcapaciteit hebt om het overschot in de zomer over te dragen naar de herst/winter, dan nog lijkt het me te weinig om zelfvoorzienend te zijn op zon alleen. Ja, of we moeten al onze weilanden volgooien met dit:
[ afbeelding ]
Volgens de link 40MW voor ongeveer 40.000 huizen, op 1.2 vierkante kilometer. Voor 8 miljoen huizen moeten we dan een veld aanleggen groter dan de stad Rotterdam. En dan vergeten we voor het gemak nog dat er meer electriciteit wordt verbruikt dan alleen in huishoudens, en dat we ook nog gas gebruiken. Als je dat allemaal ook nog moet omzetten.
En dan rest nog de vraag of de grondstoffen voor zonnepanelen niet schaars zijn. Ik heb ooit een artikel gelezen over de grondstoffen en mogelijke bottleneck maar goed.
Overigens ben ik wel helemaal voor het energieonafhankelijk maken van Nederland. Maar wat mij betreft doen we dat wel met een kerncentrale ernaast, tot we geen haperingen meer hebben in de groene energieopwekking. We kunnen niet opeens een land worden waar we van tijd tot tijd stroomuitval hebben.
Perfect verwoord wat ik al het hele topic zeg
Als dan 5 keer de motor ontploft en er burgerdoden vallen, dan toch wel.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar als één iemand overlijdt en zes keer is alleen je motor stuk zeg je toch ook niet dat er zeven ongelukken zijn en het DUS heel veel schade voor de bevolking oplevert?
Oh ja? En maken die commerciële maatschappijen dan ook een beetje winst?quote:[..]
Eh, dus? Veel kerncentrales zijn in handen van commerciële maatschappijen. Wat heeft de belastingbetaler daar mee te maken?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De grondstoffen voor zonnepanelen zijn niet schaars. De ene grondstof is zand (SiO2) en de andere is koolstof n de vorm van houtskool en cokes. Daarnaast is er veel elektriciteit nodig om via elektroden het mengsel goed heet te maken, zodat zuurstof van silicium overgaat naar koolstof.quote:
En dan rest nog de vraag of de grondstoffen voor zonnepanelen niet schaars zijn. Ik heb ooit een artikel gelezen over de grondstoffen en mogelijke bottleneck maar goed.
Schaars is geen van deze grondstoffen. Problemen zijn er wel mee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
