zonne-energie nu rendabel

Het is overigens handig om te weten dat er ongeveer 2,395TJ energie nodig is om een windmolen te produceren, installeren, onderhouden en recyclen.

Zo'n (600kW) windmolen produceert 4,068TJ per jaar, ofwel 81,36TJ in 20 jaar.

Dat is overigens informatie uit 1997 en de techniek heeft niet stil gestaan.

Energie balans:
http://www.docstoc.com/do(...)MODERN-WIND-TURBINES

quote:

Op zondag 20 mei 2012 12:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dus in een half jaar levert zo'n ding meer energie op.

Klopt. En dat is ook uit te rekenen natuurlijk.
De opbrengst van windmolens zijn bekend, je kan uitzoeken wat het kost om te produceren, etc dus hou je vanzelf een balans over.

Economische terugverdientijd is natuurlijk een ander verhaal.
Als het energetisch echter niet zou lukken om terug te verdienen, zou het economisch ook niet kunnen.

Zelfs als het verhaal in dat document 10x overdreven zou zijn in het voordeel van de windmolen, zou je het in het slechtste geval nog in 5 jaar terugverdienen.

Ook interessant:

quote:

Hoeveel subsidie wordt door de overheid betaald voor de elektriciteit van de windmolens?

Omdat de kostprijs van de elektriciteit van windmolens op dit moment hoger is dan de prijs die ervoor wordt betaald op de energiemarkt stelt de overheid subsidie beschikbaar om dit verschil te overbruggen. Zonder deze subsidie is het niet mogelijk te investeren in windmolens of in andere vormen van duurzame energie. De kostprijs voor elektriciteit van windmolens ligt een paar cent boven de prijs op de energiemarkt. Het verschil, voor een maximaal aantal kWh en een periode van maximaal 15 jaar, wordt aangevuld met subsidie op basis van de Stimuleringsregeling Duurzame Energie.

Het huidige kabinet heeft het subsidiestelsel zo ingericht dat er tegen de minste kosten, de meeste windparken worden ontwikkeld. Zo investeert de overheid niet meer dan strikt noodzakelijk is om investeerders geïnteresseerd te krijgen in de ontwikkeling van een windpark.

Overigens worden fossiele brandstoffen vreemd genoeg nog meer gesubsidieerd dan duurzame energie. Uit recent onderzoek van onderzoeksbureaus Ecofys en CE-Delft (Overheidsingrepen in de energiemarkt, juni 2011) blijkt dat de Nederlandse overheid 5,8 miljard euro heeft gespendeerd aan fossiele energie tegen 1,5 miljard aan hernieuwbare energie.

bron: http://www.windpark-ooste(...)it-van-de-windmolens

Rutte heeft dus gelijk dat "die malle windmolens" (voor een klein deel) op subsidie draaien.
Maar hij vergeet daarbij te vermelden dat dat ook geldt voor andere vormen van energie.

Per hoofd van de bevolking betaalt de overheid 341 Euro aan subsidie op fossiele brandstoffen (van kolen- tot gas- en kerncentrale).
Dat betalen we echter zelf, via de belasting.

Windmolens hebben 1 groot voordeel: de "grondstof" voor energie, de wind, raakt niet op.
Het kan wel een dag (of langer) windstil zijn maar dat is op te vangen met (bio-)gascentrales of via een internationaal energie-grid. Het waait altijd wel ergens - dat is ook de reden dat het ergens windstil is (drukgebieden).

[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-05-2012 12:33:08 ]

quote:

Op zondag 20 mei 2012 12:13 schreef Ulx het volgende:

[..]

Je hebt het artikeltje snel gelezen. Goh.

[..]

Jij niet zie ik: 'zou kunnen stimuleren'

quote:

Op zondag 20 mei 2012 12:46 schreef Ulx het volgende:

[..]

Whatever. Maar laat de industrie maar efficienter met hun stroom omgaan (en dat doen ze vrijwillig als ze hun belastingvoordeeltjes zien verminderen). Het levert de schatkist met gemak een paar miljard op terwijl het de industrie door de kostenbesparingen netto niets/weinig zal kosten.

Prima hoor, maar draai de laatste restjes industrie die we nog hebben niet de nek om met ordinaire lasten verzwaringen onder het mom van. Want dan gaan ze het in het oosten wel lekker overnemen.

Nogmaals: als het echt rendabel is en dus geld oplevert staan ze in de rij om over te stappen.

Jij lijkt wel zo'n prius rijder die geen kerncentrales in nl wil en het daarom uit frankrijk importeert en heel trots verteld dat nl groene stroom uit duitsland haalt.... Waar ze dan om te compenseren voor de geexporteerde stroom voor zichzelf opwekken dmv bruinkool centrales.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 12:03 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Tja dat is het hypocriete gedrag van de prius rijders hè. Tegen kernenergie in nl! Maar dan importeren we het uit Frankrijk...

Heb jij een idee hoe ik kan voorkomen dat de elektriciteit voor mn prius uit een franse kerncentrale wordt ge-importeerd?

quote:

Op zondag 20 mei 2012 13:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Als je inefficientie wil blijven belonen zoals jij dat wilt zal dat noodzakelijk zijn.

Loopt dat lekker? Met een betonnen plaat voor je harsus? Ze doen dat omdat er simpelweg niet genoeg rendement uit de groene methodes te halen is. Wel lekker ff cashen bij die domme Hollanders natuurlijk.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 13:32 schreef Simba het volgende:

[..]

Heb jij een idee hoe ik kan voorkomen dat de elektriciteit voor mn prius uit een franse kerncentrale wordt ge-importeerd?

Niet. Maar kap dan ook met jezelf voor de gek houden dat je zo goed bezig bent.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 13:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Niet. Maar kap dan ook met jezelf voor de gek houden dat je zo goed bezig bent.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 13:49 schreef Ulx het volgende:

[..]

Bron?

Dit topic ging volgens mij over zonne-energie, niet over persoonlijke vetes.
Draag iets interessants bij of vecht het via DM of PM uit.

http://www.powned.tv/nieu(...)n_uit_de_gratie.html

quote:

Op maandag 21 mei 2012 09:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
http://www.powned.tv/nieu(...)n_uit_de_gratie.html

Wat een slecht bericht... Alsof het afwachten zou zeggen dat het uit de gratie is.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 20:44 schreef frenkck het volgende:
Zonne-energie gaat alleen werken in gebieden als de Sahara, waar het weer voorspelbaar is en er elke dag volle bak zon is. Hier levert het in de winter gewoon niks op, dus moeten we alsnog alle centrales aanzetten.

Alles op 1 paard wedden is dan ook niet slim. In de toekomst gaan we combinaties zien van wind, zon, getijden en evt geothermische energie. Getijden is het meest betrouwbaar maar een combinatie van wind en zon zorgt ook al voor een hele nette dekking. Hoe vaak komt het voor dat het én niet waait én de zon niet schijnt. Dat is niet heel vaak

Maar de grootste oplossing is natuurlijk heel voor de hand liggend, makkelijk door iedereen te doen maar de wil is er helaas niet: Energie besparen zodat de overstap naar schone energiebronnen makkelijker is.

Ik juich het duurder worden van bruine energie alleen maar toe, dan worden we én zuiniger én zijn alternatieven stukken interessanter.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 13:32 schreef Simba het volgende:

[..]

Heb jij een idee hoe ik kan voorkomen dat de elektriciteit voor mn prius uit een franse kerncentrale wordt ge-importeerd?

Je zou kunnen gaan fietsen ipv in 1500kg staal rondrijden?

[ Bericht 17% gewijzigd door Metro2005 op 21-05-2012 11:26:55 ]

quote:

Op zondag 20 mei 2012 11:36 schreef Ulx het volgende:

l.

De door jou zo geliefde kerncentrales zijn ook alleen maar rendabel omdat ze zich niet hoeven te verzekeren voor eventuele ongelukken (nou ja, tot een paar honderd miljoen, da's een schijntje natuurlijk).
Zou de overheid de door zo geliefde kerncentrales verplichten om zich te verzekeren tot een realistisch schadebedrag -wat kost(te) de ramp in Japan, in Tsjernobyl en daar 75% van of zo- dan is kernenergie totaal niet rendabel. Nu ligt het risico gewoon bij de belastingbetaler. Ik vind het van jou heel typisch dat je dat een goed plan vindt. Het is zo in tegenspraak met 99,9% van je andere berichtjes.

Je vergeet ook dat de bouw en sloop van een kerncentrale vaak ook gesubsidieerd worden omdat dat enorm duur is. Bovendien hebben diverse kerncentrales al laten zien wat er kan gebeuren als het fout gaat: Tjernobyl (waar het gevaar nog steeds niet is geweken omdat de sacofaag elk moment kan instorten en al het vastgehouden radioactieve stof de lucht in kan blazen, duizenden doden vaak indirect, 21 landen besmet met radioactief stof en een reactorkern die nog steeds zo heet is dat de grond eronder in glas veranderd) , three mile island, fukushima (1 grote doofpot, japan is nog altijd in groot gevaar) . Kernenergie moet je echt NIET willen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 10:37 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Hangt ervan af. Ik vind 5x meer efficient wel de moeite waard om op te wachten. Helemaal als je de prijzen ziet en dat je zo'n ding pas na 10 jaar (zeggen ze, maar geloof ik niet) eruit hebt. Dan pas maar je winst en na 10 jaar is het rendement van de nieuwere panelen echt wel hoger.

Die panelen komen echt nog niet binnen 10 jaar op de markt. Als je wilt weten wat er op de markt komt dan kun je simpelweg kijken naar wat de ruimtevaart gebruikt. Die gebruiken namelijk altijd de allerbeste en duurste panelen die er technisch mogelijk zijn voor satelieten ed. En die hebben panelen die net 20 ~ 25% efficient zijn. Bij lange na geen 50 tot 90% en dat gaat de komende 10 jaar ook echt niet gebeuren. Misschien over 20 jaar wel maar dan zijn je huidige panelen misschien toch wel aan vervanging toe (al kan de levensduur rustig langer zijn, 30-40 jaar oude zonnecellen van vroeger werken ook nog steeds prima).

quote:

Op zondag 20 mei 2012 13:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[(oplossing voor ongewenste energie uit kerncentrale gevraagd)]

Niet. Maar kap dan ook met jezelf voor de gek houden dat je zo goed bezig bent.

Ik hou mezelf niet voor de gek, ik weet heel goed dat we met zn allen (ook ik) nog niet zo goed bezig zijn. Maar ik WIL graag weten hoe ik daar WEL naar toe kan werken. Zonnepanelen en in mindere mate elektrische auto's, zijn toch mooie eerste stappen?
Of weet jij iets beters om "goed" bezig te zijn?