NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja ja ja. Je blijft in het splijten zitten.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 17:53 schreef Ulx het volgende:
Ik geloof niet meer in het sprookje dat kerncentrales de oplossing zijn.
Die rampen heb je niet bij Thorium ipv Uranium en dat koelwater kan ook als ge ze aan zee zet ipv aan de Dommel (of eender andere rivier).
Op de langere termijn (niemand weet nog hoe lang) kan fusie ipv splijten commercieel
Kernenergie is op zich geen probleem. Wel hoe ze het nu doen.
Wat mij wel langzaam ertegen doet keren is dat de techniek het langzaam via andere kanalen inhaalt. Zoals zonnecellen dus.
Andere opties zijn onderhand gewoon goedkoper, veiliger, sneller in gebruik te nemen, flexibeler, etc geworden.quote:
Wat mij wel langzaam ertegen doet keren is dat de techniek het langzaam via andere kanalen inhaalt. Zoals zonnecellen dus.
Oké, ik ga niet je hele copypaste doorlezen. Maar ik neem aan dat alle incidenten er in staan, en dat kun je moeilijk rampen noemen. Er zijn in de hele geschiedenis 6 incidenten geweest met dodelijke slachtoffers, waarvan bij vijf alleen werknemers omkwamen. Laten we de slachtoffers die mogelijk nog gaan vallen in Japan meerekenen, dan zijn het er vier.quote:
Kijk, dat Tsjernobyl een grote ramp was zal niemand ontkennen. Maar het werd veroorzaakt door groffe menselijke fouten die in elk systeem grote schade hadden gehad. En ik blijf er bij, al die incidenten (23 in totaal) kwam maar bij een handvol straling buiten de kerncentrale. Dat noem ik geen flinke rampen hoor
Ik ontken niet dat kernenergie (enorme) nadelen heeft, maar ik weet wel dat de daadwerkelijke rampen ongelofelijk overdreven worden door de anti-kernlobby. En de schadelijke gevolgen van kernenergie vallen in het niet bij die van de winning van fossiele brandstoffen.
Ik persoonlijk maak me bijvoorbeeld veel drukker over de boringen naar olie van Shell in de poolcirkel dan een mogelijke ramp met de centrale in Borssele.
Ik persoonlijk maak me bijvoorbeeld veel drukker over de boringen naar olie van Shell in de poolcirkel dan een mogelijke ramp met de centrale in Borssele.
Nee, dat waren ongelukken, daarbij is er serieus gevaar voor de gezondheid. Bij incidenten niet.
De definitie van een ongeluk:
De definitie van een ongeluk:
quote:In listing civilian nuclear accidents, the following criteria have been followed:
1.There must be well-attested and substantial health damage, property damage or contamination.
2.The damage must be related directly to radioactive material, not merely (for example) at a nuclear power plant.
3.To qualify as "civilian", the nuclear operation/material must be principally for non-military purposes.
4.The event should involve fissile material or a reactor.
Lees je eigen post eens. Als een centrale onherstelbaar beschadigd raakt maar er verder geen enkel gevaar is voor de gezondheid is dat volgens die definitie ook een 'ongeluk'. Dat is wel lekker makkelijk, alles op een grote hoop gooien en zeggen dat er serieus gevaar voor de gezondheid isquote:
Nee, dat waren ongelukken, daarbij is er serieus gevaar voor de gezondheid. Bij incidenten niet.
De definitie van een ongeluk:
[..]
Het was gewoon een lijstje dat ik van wikipedia plukte. D'r is weinig anti-nuke lobby aan.quote:
Ik ontken niet dat kernenergie (enorme) nadelen heeft, maar ik weet wel dat de daadwerkelijke rampen ongelofelijk overdreven worden door de anti-kernlobby.
En wat bedoel je met de daadwerkelijke rampen worden overdreven?
Wikipedia is vrij bewerkbaar, ook voor anti-nuke lobby. En nou overdreven, zoals ik net ook al zei: door bijvoorbeeld alles op één hoop te gooien, of incidenten zonder slachtoffers bij rampen als Tsjernobyl te scharen zodat het lijkt alsof er regelmatig catastrofes van dat formaat plaatsvinden.quote:
[..]
Het was gewoon een lijstje dat ik van wikipedia plukte. D'r is weinig anti-nuke lobby aan.
En wat bedoel je met de daadwerkelijke rampen worden overdreven?
Dat is dan toch ook zo? Als je je auto total-loss crosst terwijl jezelf ongederd blijft is het ook een ongeluk. Dan heb je het toch ook niet over een lullig deukje waarover je niet moet zeuren?quote:
[..]
Lees je eigen post eens. Als een centrale onherstelbaar beschadigd raakt maar er verder geen enkel gevaar is voor de gezondheid is dat volgens die definitie ook een 'ongeluk'. Dat is wel lekker makkelijk, alles op een grote hoop gooien en zeggen dat er serieus gevaar voor de gezondheid is
Die centrales kosten een godsvermogen. Als die na twee jaar moeten worden afgeschreven wegens een ongeluk staat de hardwerkende belastingbetaler niet te juichen.
[
Hoe weet jij dat nou?quote:
[..]
Wikipedia is vrij bewerkbaar, ook voor anti-nuke lobby. En nou overdreven, zoals ik net ook al zei: door bijvoorbeeld alles op één hoop te gooien, of incidenten zonder slachtoffers bij rampen als Tsjernobyl te scharen zodat het lijkt alsof er regelmatig catastrofes van dat formaat plaatsvinden.
quote:
[..]
Oké, ik ga niet je hele copypaste doorlezen.
Daar heb je gelijk in. Maar als één iemand overlijdt en zes keer is alleen je motor stuk zeg je toch ook niet dat er zeven ongelukken zijn en het DUS heel veel schade voor de bevolking oplevert?quote:
[..]
Dat is dan toch ook zo? Als je je auto total-loss crosst terwijl jezelf ongederd blijft is het ook een ongeluk. Dan heb je het toch ook niet over een lullig deukje waarover je niet moet zeuren?
Eh, dus? Veel kerncentrales zijn in handen van commerciële maatschappijen. Wat heeft de belastingbetaler daar mee te maken?quote:Die centrales kosten een godsvermogen. Als die na twee jaar moeten worden afgeschreven wegens een ongeluk staat de hardwerkende belastingbetaler niet te juichen.
Ja, als jij totaal geen moeite doet om iets te typen maar een heel wikipedia-artikel inclusief noten en verwijzingen neerkwakt ga ik ook geen moeite doen om het te lezen, hoor. Dat zijn niet allemaal rampen, zoals je beweerde.quote:
Rustig joh. Lees het artikeltje even door.quote:
[..]
Ja, als jij totaal geen moeite doet om iets te typen maar een heel wikipedia-artikel inclusief noten en verwijzingen neerkwakt ga ik ook geen moeite doen om het te lezen, hoor. Dat zijn niet allemaal rampen, zoals je beweerde.
Als je die berekening nou eens hier plaatstequote:Op zaterdag 26 mei 2012 16:38 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb toen er subsidie panelen werden aangeboden door het stadsdeel contact opgenomen met de fabrikant van die panelen en ze gevraagd wat het verwachtte rendement zou zijn over de gehele levensduur voor een stad als Amsterdam of Londen (wellicht hadden ze daar wel data over en Londen lijkt qua weer erg op ons).
Heb toen die cijfers verrekend en kwam tot de conclusie dat zelfs met subsidie je een klein verlies draait na afloop van de garantieperiode.
De belastingbetaler brengt de jaarlijkse 5,8 miljard Euro subsidie voor kern-, gas- en kolencentrales op.quote:
[..]
Eh, dus? Veel kerncentrales zijn in handen van commerciële maatschappijen. Wat heeft de belastingbetaler daar mee te maken?
Maar even praktisch hè, ook al leg je je hele dak vol met zonnepanelen, dan nog kun je niet zelfvoorzienend zijn of wel? Wij hebben in Nederland per jaar gemiddeld 1550 uren zon. Dat is maar 4,25 uur zon per dag. Even ervanuitgaande dat je genoeg opslagcapaciteit hebt om het overschot in de zomer over te dragen naar de herst/winter, dan nog lijkt het me te weinig om zelfvoorzienend te zijn op zon alleen. Ja, of we moeten al onze weilanden volgooien met dit:
Volgens de link 40MW voor ongeveer 40.000 huizen, op 1.2 vierkante kilometer. Voor 8 miljoen huizen moeten we dan een veld aanleggen groter dan de stad Rotterdam. En dan vergeten we voor het gemak nog dat er meer electriciteit wordt verbruikt dan alleen in huishoudens, en dat we ook nog gas gebruiken. Als je dat allemaal ook nog moet omzetten.
En dan rest nog de vraag of de grondstoffen voor zonnepanelen niet schaars zijn. Ik heb ooit een artikel gelezen over de grondstoffen en mogelijke bottleneck maar goed.
Overigens ben ik wel helemaal voor het energieonafhankelijk maken van Nederland. Maar wat mij betreft doen we dat wel met een kerncentrale ernaast, tot we geen haperingen meer hebben in de groene energieopwekking. We kunnen niet opeens een land worden waar we van tijd tot tijd stroomuitval hebben.
Volgens de link 40MW voor ongeveer 40.000 huizen, op 1.2 vierkante kilometer. Voor 8 miljoen huizen moeten we dan een veld aanleggen groter dan de stad Rotterdam. En dan vergeten we voor het gemak nog dat er meer electriciteit wordt verbruikt dan alleen in huishoudens, en dat we ook nog gas gebruiken. Als je dat allemaal ook nog moet omzetten.
En dan rest nog de vraag of de grondstoffen voor zonnepanelen niet schaars zijn. Ik heb ooit een artikel gelezen over de grondstoffen en mogelijke bottleneck maar goed.
Overigens ben ik wel helemaal voor het energieonafhankelijk maken van Nederland. Maar wat mij betreft doen we dat wel met een kerncentrale ernaast, tot we geen haperingen meer hebben in de groene energieopwekking. We kunnen niet opeens een land worden waar we van tijd tot tijd stroomuitval hebben.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ik ben het zelden zo eens geweest met een postquote:
Maar even praktisch hè, ook al leg je je hele dak vol met zonnepanelen, dan nog kun je niet zelfvoorzienend zijn of wel? Wij hebben in Nederland per jaar gemiddeld 1550 uren zon. Dat is maar 4,25 uur zon per dag. Even ervanuitgaande dat je genoeg opslagcapaciteit hebt om het overschot in de zomer over te dragen naar de herst/winter, dan nog lijkt het me te weinig om zelfvoorzienend te zijn op zon alleen. Ja, of we moeten al onze weilanden volgooien met dit:
[ afbeelding ]
Volgens de link 40MW voor ongeveer 40.000 huizen, op 1.2 vierkante kilometer. Voor 8 miljoen huizen moeten we dan een veld aanleggen groter dan de stad Rotterdam. En dan vergeten we voor het gemak nog dat er meer electriciteit wordt verbruikt dan alleen in huishoudens, en dat we ook nog gas gebruiken. Als je dat allemaal ook nog moet omzetten.
En dan rest nog de vraag of de grondstoffen voor zonnepanelen niet schaars zijn. Ik heb ooit een artikel gelezen over de grondstoffen en mogelijke bottleneck maar goed.
Overigens ben ik wel helemaal voor het energieonafhankelijk maken van Nederland. Maar wat mij betreft doen we dat wel met een kerncentrale ernaast, tot we geen haperingen meer hebben in de groene energieopwekking. We kunnen niet opeens een land worden waar we van tijd tot tijd stroomuitval hebben.
Perfect verwoord wat ik al het hele topic zeg 
Als dan 5 keer de motor ontploft en er burgerdoden vallen, dan toch wel.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar als één iemand overlijdt en zes keer is alleen je motor stuk zeg je toch ook niet dat er zeven ongelukken zijn en het DUS heel veel schade voor de bevolking oplevert?
Oh ja? En maken die commerciële maatschappijen dan ook een beetje winst?quote:[..]
Eh, dus? Veel kerncentrales zijn in handen van commerciële maatschappijen. Wat heeft de belastingbetaler daar mee te maken?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De grondstoffen voor zonnepanelen zijn niet schaars. De ene grondstof is zand (SiO2) en de andere is koolstof n de vorm van houtskool en cokes. Daarnaast is er veel elektriciteit nodig om via elektroden het mengsel goed heet te maken, zodat zuurstof van silicium overgaat naar koolstof.quote:
En dan rest nog de vraag of de grondstoffen voor zonnepanelen niet schaars zijn. Ik heb ooit een artikel gelezen over de grondstoffen en mogelijke bottleneck maar goed.
Schaars is geen van deze grondstoffen. Problemen zijn er wel mee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
