zonne-energie nu rendabel

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:00 schreef Elfletterig het volgende:
Goede ontwikkelingen. Zonne-energie heeft de toekomst, samen met doorontwikkelde vormen van kernenergie. We moeten af van energiewinning uit fossiele brandstoffen. Nog niet eens zozeer vanwege het CO2-probleem of vanwege het feit dat bronnen niet onuitputtelijk zijn, maar simpelweg om minder afhankelijk te worden van dubieuze regimes.

Zon- en wind-energie zullen altijd backup nodig hebben. Want naast duurzaamheid en prijs is ook betrouwbaarheid in de energievoorziening cruciaal. Hoe minder die backup moet komen van kolencentrales, des te beter.

Ik vind het wel vreemd dat jij een dubieus regime belangrijker vindt dan CO₂-emissie. Regimes wisselen nog wel eens.
En, ik herhaal het nog maar eens, kernenergie is beslist niet vrij van CO₂-emissies. Het gehalte U in erts is erg laag, het gehalte U²³⁵ in U is erg laag en voor het winnen en verrijken van voldoende splijtbaar uranium is dus heel veel, grotendeels fossiele, energie nodig.

Ik heb eens een grove berekening gemaakt en kwam op een CO₂-emissie per kWh die op rond 75 % van een mix van gas, olie en kolen lag. Indraaien van een spaarlamp is even nuttig en veel en veel minder gevaarlijk.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:05 schreef Simba het volgende:

[..]

Ik hou mezelf niet voor de gek, ik weet heel goed dat we met zn allen (ook ik) nog niet zo goed bezig zijn. Maar ik WIL graag weten hoe ik daar WEL naar toe kan werken. Zonnepanelen en in mindere mate elektrische auto's, zijn toch mooie eerste stappen?
Of weet jij iets beters om "goed" bezig te zijn?

Minder energie gebruiken zodat er niet zoveel energiecentrales nodig zijn.
Als het kan gaan fietsen zodat er niet zoveel auto's hoeven te worden volgetankt of opgeladen
Dat is goed bezig zijn naar mijn idee. Als dat gerealiseerd is kun je je gaan afvragen hoe je de overgebleven benodigde energie schoon kan gaan opwekken

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 10:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Minder energie gebruiken zodat er niet zoveel energiecentrales nodig zijn.

Maar mn zonnepanelen zorgen er toch ook voor dat ik minder energie gebruik?

quote:

Als het kan gaan fietsen zodat er niet zoveel auto's hoeven te worden volgetankt of opgeladen

Ja, als mn werkgever mij een vast contract had gegeven zoals hij beloofde toen ik mn huis dicht bij het werk kocht, had ik nu niet 180km/dag hoeven forensen.

quote:

Dat is goed bezig zijn naar mijn idee. Als dat gerealiseerd is kun je je gaan afvragen hoe je de overgebleven benodigde energie schoon kan gaan opwekken

Ik mag dus pas meepraten over kerncentrales voorkomen door zonne- of windenergie, als ik werk dichterbij huis heb gevonden zodat ik weer kan fietsen?
Ja, op zo'n manier komt er natuurlijk niets van en is straks die kerncentrale al gebouwd...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 11:07 schreef Simba het volgende:

[..]

Maar mn zonnepanelen zorgen er toch ook voor dat ik minder energie gebruik?

Is dit serieus?
Denk nog eens een keer opnieuw na. De opwekmethode van stroom is veranderd, zou ik dan ineens minder stroom verbruiken? Het enige wat minder is is je energierekening. Ik bedoel dus echt simpelweg minder energie verbruiken. Of die stroom nou komt uit zonnepanelen, gas of kolencentrales maakt natuurlijk geen zak uit. Als jouw verbruik omlaag gaat heb je misschien wel genoeg aan alleen je zonnepanelen of leveren ze zelfs zoveel op dat het overschot gebruikt kan worden om de bouw van die extra kolencentrale overbodig te maken bij wijze van spreken.

quote:

Ja, als mn werkgever mij een vast contract had gegeven zoals hij beloofde toen ik mn huis dicht bij het werk kocht, had ik nu niet 180km/dag hoeven forensen.

Je forenst 180km (!) per dag en je vraagt je af wat je kan doen om je impact op het milieu te verkleinen? Ik denk dat je het antwoord zelf al kan raden Daar helpt geen prius of electrische auto tegen natuurlijk.

quote:

Ik mag dus pas meepraten over kerncentrales voorkomen door zonne- of windenergie, als ik werk dichterbij huis heb gevonden zodat ik weer kan fietsen?
Ja, op zo'n manier komt er natuurlijk niets van en is straks die kerncentrale al gebouwd...

Nee ik zeg alleen dat de eerste stap (van iedereen) zou moeten zijn: minder energie verbruiken. 180km op een dag forenzen is niet normaal en als iedereen op deze aardbol dat zou doen is de wereldolie reserve binnen een maand op. Als iedereen minder energie zou gaan verbruiken is er geen extra kerncentrale nodig, hoeft er niks geimporteerd te worden uit het buitenland en kunnen we wél over op 100% schone energiebronnen.

Klein voorbeeldje: Een dikke game PC hoef je niet te proberen te laten draaien op een zonnepaneel, een zuinig netbookje kan prima draaien vanaf een klein zonnepaneel dus door zuiniger te gaan is alternatieve energievoorziening ineens wél een optie

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:00 schreef Elfletterig het volgende:
Goede ontwikkelingen. Zonne-energie heeft de toekomst, samen met doorontwikkelde vormen van kernenergie. We moeten af van energiewinning uit fossiele brandstoffen. Nog niet eens zozeer vanwege het CO2-probleem of vanwege het feit dat bronnen niet onuitputtelijk zijn, maar simpelweg om minder afhankelijk te worden van dubieuze regimes.

Zon- en wind-energie zullen altijd backup nodig hebben. Want naast duurzaamheid en prijs is ook betrouwbaarheid in de energievoorziening cruciaal. Hoe minder die backup moet komen van kolencentrales, des te beter.

Kolencentrales zijn per definitie een slechte backup.
Net als kerncentrales zijn kolencentrales veel langzamer in het op- en afregelen dan gas centrales.

Maar kolencentrales zijn wel weer veel beter in de produceren van "groene stroom" door er biomassa bij te stoken. Voor Nederland is dat de grootste bron van groene stroom. Dat daarvoor een bos in Canada (duurzaam) gekapt wordt maakt natuurlijk niet uit,

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 11:54 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Kolencentrales zijn per definitie een slechte backup.
Net als kerncentrales zijn kolencentrales veel langzamer in het op- en afregelen dan gas centrales.

Maar kolencentrales zijn wel weer veel beter in de produceren van "groene stroom" door er biomassa bij te stoken. Voor Nederland is dat de grootste bron van groene stroom. Dat daarvoor een bos in Canada (duurzaam) gekapt wordt maakt natuurlijk niet uit,

Werd dat bos maar duurzaam gekapt. Maar daar geloof ik nou juist niks van. Laat dat eerst maar eens zien.

http://www.telegraaf.nl/d(...)zonne-energie__.html

quote:

Record aan zonne-energie in Duitsland
MUNSTER - Door het zonnige weer heeft Duitsland een record in zonne-energie gebroken. Vrijdagmiddag leverden de zonnepanelen van de oosterburen voor het eerst meer dan 20.000 megawatt.

Onze raming komt uit op 22.000 megawatt. Dat komt overeen met de productie van ruim 20 kerncentrales, meldde energiebureau IWR in Münster zaterdag. De raming is gebaseerd op gegevens van de stroombeurs EEX in Leipzig.
Het is een record. Er is geen ander land op aarde waar zonnepanelen meer dan 20.000 megawatt stroom tegelijk produceren, zei de directeur van het bureau. Het record werd mogelijk door de uitbreiding van het aantal panelen en het zeer zonnige weer. Op dezelfde dag een jaar geleden was er slechts 14.000 megawatt aan zonne-energie.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 11:54 schreef DiRadical het volgende:

Maar kolencentrales zijn wel weer veel beter in de produceren van "groene stroom" door er biomassa bij te stoken. Voor Nederland is dat de grootste bron van groene stroom. Dat daarvoor een bos in Canada (duurzaam) gekapt wordt maakt natuurlijk niet uit,

Hoe komt dat hout hier? Op (groene uit duurzaam bos) kolengestookte schepen?

Wow.. wat slim zeg. Windenergie gebruiken bij aandrijving van boten. Ik vraag me af waarom niemand al eerder op dat idee is gekomen.

Was licht sarcastisch.

Wat een waardeloos nieuwsbericht in de OP Ten eerste populair geblaat over dat het 'goedkoper' is, zonder dat daar een termijn bij gegeven wordt, en even verder wordt beweerd dat ze zich in 10 jaar terugverdienen terwijl ze 20 jaar meegaan. Dus dan was het al lang goedkoper?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 16:15 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wat is je vraag nou precies?

Ehm. Als je mijn post in een vraag zou moeten omschrijven, zou het zijn: 'Dit nieuwsbericht is een waardeloos stukje selectieve journalistiek, toch?'

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 16:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nee. Nu stroom van de centrale duurder gaat worden, de prijzen van panelen verder zakken en de efficientie van die dingen toeneemt (waardoor je er minder nodig zal hebben dan tien jaar terug) was het gewoon te verwachten dat het punt bereikt zou worden dat conventionele stroom duurder zou worden dan het zelf opwekken door middel van panelen. Het prijsverschil gaat uiteraard alleen maar toenemen.

Dat snap ik. Maar de twee punten die ik noemde, zijn:

1. Zonnepanelen zijn nooit goedkoper, als je het zo formuleert. Het gaat altijd over een termijn.
2. Als zonnepanelen van nu zich in hun halve levenstijd terugverdienen, is de rest dus winst. Dat is niet plotsklaps gebeurd, wat mij tot de conclusie leidt dat dit een verouderd nieuwsbericht is. Immers, toen zonnepanelen zich na 95% van hun levensduur terugverdienden, waren ze al goedkoper dan conventionele stroom. En dat moment was niet gisteren, gok ik.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 16:24 schreef Ulx het volgende:

Het prijsverschil gaat uiteraard alleen maar toenemen.

Voor de kortere (relatief) termijn wel ja. Totdat er ook belasting opkomt omdat er teweinig binnenkomt met olie/gasbaten. Ik zeg niet dat het duurder gaat worden dan uit centrales maar dat verschil zou wel kleiner gaan worden tegen de tijd dat ze het echt gaan merken in de belastingopbrengsten.