Goud #14: Not all treasure is silver and gold, mate!

quote:

Op zondag 10 juni 2012 19:43 schreef 0108daniel het volgende:
Kijk naar de onderste lijn grafiek, dan zie je dat half juni, okt, nov en januari de weerstand groot genoeg is om niet verder te kunnen dalen.
Sinds mei dit jaar blijft ie ook hangen.
Dus wat gaat ie doen, nu of nooit/omhoog omlaag.

De prijs van zilver word toch kunstmatig laag gehouden door het enorme aanbod van 'papieren zilver'?

Trouwens.... wat zijn dat allemaal voor enge verhalen dat 'deflatie' verwoestend is voor de economie? Alsof hyperinflatie niet net zo verwoestend zou zijn

Bij deflatie kan er ook gewoon geproduceerd blijven worden, echter niet meer tegen de oude vertrouwde prijs. In ieder geval worden grondstoffen, arbeid en energie goedkoper, als de beloning van arbeid hierop wordt afgestemd is er niets aan de hand. Het probleem ligt hem natuurlijk in de uitstaande schulden..... nou... dan boeken de banksters toch gewoon eventjes lekker af

quote:

Op maandag 11 juni 2012 12:59 schreef monkyyy het volgende:

Deflatie een veel waarschijnlijkere gebeurtenis dan hyperinflatie. Daarom moet daar meer voor gevreesd worden.

Deflatie komt eerst... daarna gaat men uit angst voor de deflatie de geldpers op standje 'confetti' zetten. Het probleem is niet deflatie of inflatie, het probleem is te veel schuld en te veel zeepbellen.
Deflatie en inflatie zijn sterk gecorreleerde fenomenen en de biflatie die momenteel gaande is maakt pijnlijk duidelijk dat onze kredietwaardigheid zo'n beetje gemaximaliseerd is.

quote:

Je denkt niet ver genoeg door.

Prijzen dalen, waarom zou je een auto vandaag kopen, als hij volgende week goed koper is. Daardoor gaan mensen stoppen geld uit te geven, hierdoor auto bedrijven maken minder winst. Maar bedrijf X heeft nog wel zijn leningen te betalen, die zijn fixed en worden niet minder.

Als je een product nodig hebt, dan heb je het nodig. Probleem is dat onze economie niet gebaseerd is op hetgeen we nodig hebben maar op hetgeen we willen hebben en ervoor kunnen lenen.

quote:

Gevolg: Bedrijven kunnen makkelijker failliet gaan. Of ze gaan in de kosten snijden door mensen te ontslaan, de werkloosheid stijgt en ze gaan lonen verminderen. Maar die mensen hadden ook leningen, hypotheken, creditcards, studie etc. Die worden niet plotseling minder. Dus die zijn screwed.

Een belangrijke les die we waar uit kunnen trekken... zorg dat je spaart i.p.v. leent. Eerst eten dan pas schijten.
Net als bij inflatie blijven bij deflatie de werkelijke welvaart gewoon in stand, de beprijzing ervan is aan verandering onderhevig. Waarom boeken banken niet gewoon hun verliezen af?

quote:

De overheid moet ook zijn leningen afbetalen, dus wat gaat die doen? Die gaat kosten verminderen, minder aan gezondheidszorg geven, minder aan onderwijs, uitkeringen verlagen, etc.

En bij inflatie blijven die systemen wel allemaal goed werken? Waarom zou ik als arbeider nog netjes mijn werk blijven doen indien ik aan het eind van de maand niks meer van mijn salaris kan kopen?

quote:

Nu kan je wel zeggen "dan boeken de banksters toch gewoon eventjes lekker af", maar dat staat niet in het contract dat je ondertekend hebt toen je je hypotheek afsloot. En vergeet neit dat niet alleen bankieren uitleners zijn, maar ook particulieren kopen obligaties van bedrijven/de overheid. Dus die zijn ook screwed als bedrijf X failliet gaat. Of moeten die ook allemaal even afboeken?

Bij inflatie verdampen spaartegoeden toch ook? Banken kunnen wel degelijk afboeken, sterker nog...van een kale kip kan je niet plukken, dus heel erg veel keuze hebben ze niet... ongeacht wat er in het contract staat. Momenteel zijn er een hoop mensen die hun hypotheeklasten niet langer kunnen betalen, toch zetten de banksters deze mensen niet massaal op straat. De reden hiervoor lijkt mij heel duidelijk, als er maar genoeg wanbetalers zijn in een markt met dalende vastgoedprijzen is mensen uitzetten totaal zinloos, want wie wil er immers nog geld uitgeven aan over gewaardeerd vastgoed?

quote:

Kijk naar de jaren 30 in Amerika. 25% werkloosheid, de geldhoeveelheid ging met 1/3 omlaag, 1/3 van alle banken daar failliet. Allemaal het werk van deflatie.

Kijk eens naar de Weimar republiek... spaargeld was er niet meer, buitenlanders kochten hele straten op, arbeiders wilde meerder malen per dag uitbetaald worden. Als je een kop koffie dronk moest je voor je tweede kop het dubbele betalen.... De enigen die het wel prima vonden waren fabrikanten van drukpersen, papier en kruiwagens

100 miljard voor spanje. ik zeg, tandje dichter bij confetti printen want als spanje gered wordt dan ook italie. en portugal. en en en ...

quote:

Op maandag 11 juni 2012 17:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
100 miljard voor spanje. ik zeg, tandje dichter bij confetti printen want als spanje gered wordt dan ook italie. en portugal. en en en ...

Hij is al wat ouder maar het is nog steeds heel actueel.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 19:01 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Hij is al wat ouder maar het is nog steeds heel actueel.

Clarke and Dawe - European Debt Crisis

lol

WAAROM IS GOUD IN PRIJS GEZAKT
terwijl algemeen werd verwacht dat de prijs zou stijgen?
Mogelijk is hier de verklaring te vinden: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=31272.
Het volgende heb ik hieruit gekopieerd:

Let us now turn to gold and silver bullion. Based on sound analysis, Gerald Celente and other gifted seers predicted that the price of gold would be $2000 per ounce by the end of last year. Gold and silver bullion continued during 2011 their ten-year rise, but in 2012 the price of gold and silver have been knocked down, with gold being $350 per ounce off its $1900 high.

In view of the analysis that I have presented, what is the explanation for the reversal in bullion prices? The answer again is shorting. Some knowledgeable people within the financial sector believe that the Federal Reserve (and perhaps also the European Central Bank) places short sales of bullion through the investment banks, guaranteeing any losses by pushing a key on the computer keyboard, as central banks can create money out of thin air.

Insiders inform me that as a tiny percent of those on the buy side of short sells actually want to take delivery on the gold or silver bullion, and are content with the financial money settlement, there is no limit to short selling of gold and silver. Short selling can actually exceed the known quantity of gold and silver.

Some who have been watching the process for years believe that government-directed short-selling has been going on for a long time. Even without government participation, banks can control the volume of paper trading in gold and profit on the swings that they create. Recently short selling is so aggressive that it not merely slows the rise in bullion prices but drives the price down. Is this aggressiveness a sign that the rigged system is on the verge of becoming unglued?

In other words, “our government,” which allegedly represents us, rather than the powerful private interests who elect “our government” with their multi-million dollar campaign contributions, now legitimized by the Republican Supreme Court, is doing its best to deprive us mere citizens, slaves, indentured servants, and “domestic extremists” from protecting ourselves and our remaining wealth from the currency debauchery policy of the Federal Reserve. Naked short selling prevents the rising demand for physical bullion from raising bullion’s price.

Jeff Nielson explains another way that banks can sell bullion shorts when they own no bullion. http://www.gold-eagle.com/editorials_08/nielson102411.html Nielson says that JP Morgan is the custodian for the largest long silver fund while being the largest short-seller of silver. Whenever the silver fund adds to its bullion holdings, JP Morgan shorts an equal amount. The short selling offsets the rise in price that would result from the increase in demand for physical silver. Nielson also reports that bullion prices can be suppressed by raising margin requirements on those who purchase bullion with leverage. The conclusion is that bullion markets can be manipulated just as can the Treasury bond market and interest rates.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 22:33 schreef monkyyy het volgende:
Oh, nou goud shorten dan maar en mee doen met the Government.

Doen!!!

Koopt ik nog even snel een paar ounces erbij voor een prikkie

Zilver wel te verstaan want van een uitkering kan je geen goud kopen

quote:

Begrijp me niet verkeerd, een hoop dingen die mensen zeggen als "Hyper-inflatie zal komen" en "Wacht maar tot de dollar/euro naar 0 gaat" zitten een kern van waarheid in en dat zal ook vastwel gebeuren ooit in de geschiedenis van de mensheid. Maar dat zoiets gebeurt in mijn leven, is en blijft gewoon zeer onwaarschijnlijk.

Je bent stokoud?

quote:

Op maandag 11 juni 2012 12:59 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Prijzen dalen, waarom zou je een auto vandaag kopen, als hij volgende week goed koper is.

Omdat de gemiddelde mens een auto vandaag nodig heeft, en zijn aankopen niet als een handelaar een week kan uitstellen om zo te profiteren van een betere koers.

quote:

Daardoor gaan mensen stoppen geld uit te geven,

Dit soort nonsense heb ik genoeg gehoord tijdens de economie-lessen; het gros van de mensen heeft een laag vrij besteedbaar inkomen, en een berg aan vaste uitgaven.

quote:

Nu kan je wel zeggen "dan boeken de banksters toch gewoon eventjes lekker af", maar dat staat niet in het contract dat je ondertekend hebt toen je je hypotheek afsloot.

Whehe, aight; als je geld uitleent, dan is het je eigen verantwoording om te controleren of de lenende partij dat geld kan terugbetalen - je krijgt een rentevergoeding voor het risico. Zonder dat risico is er geen reden om uberhaupt rente te betalen. Vandaar dat we dan ook over "investeringen" en "risico's" praten.

Behalve als het over banken gaat, zoals je hier bewijst.

quote:

En vergeet neit dat niet alleen bankieren uitleners zijn, maar ook particulieren kopen obligaties van bedrijven/de overheid. Dus die zijn ook screwed als bedrijf X failliet gaat. Of moeten die ook allemaal even afboeken?

Ja, dat is het logisch gevolg ervan als je niet je huiswerk doet als financial; Spaanse banken kopen Spaanse staatsleningen zodat Spanje overeind blijft, vervolgens gaan de Spaanse banken onderuit.

quote:

Kijk naar de jaren 30 in Amerika. 25% werkloosheid, de geldhoeveelheid ging met 1/3 omlaag, 1/3 van alle banken daar failliet. Allemaal het werk van deflatie.

Stop dat deflatiemonster even terug in je horror-kast; de crisis van de jaren 30 kun je niet zomaar afschuiven op de deflatie. In die tijd was, net zoals nu, het vertrouwen in het financiele systeem nihil.

Daarnaast is zoiets nooit een rechtvaardiging voor het bijdrukken van een valuta - dat valt domweg onder diefstal.

OT; Goud is niet "overgewaardeerd" ten opzichte van Zilver; Goud is nog steeds "goedkoop", en Zilver is "belachelijk goedkoop". Dat Goud nog steeds goedkoop is, zal ik waarschijnlijk niet hoeven uit te leggen.

Voor een Gouden munt krijg je momenteel ruwweg 50 Zilveren munten. De verhouding Goud/Zilver in de grond is daarentegen 1:16.

De laagst mogelijke prijs voor Goud? Dat was "Brown's Bottom", enkele jaren geleden.

[ Bericht % gewijzigd door Kaas- op 12-06-2012 13:49:19 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 13:18 schreef monkyyy het volgende:
De mensen die menen dat deflatie niet erg is en niet waarschijnlijk is moeten een economie course volgen. Of een geschiedenis course. Serieus.

Oekoenoemen zijn getraind om te denken binnen het kader van het systeem waar inflatie de norm is. In een markt waar geld niet gebaseerd is op 'IOY's maar op een solide basis van edelmetaal en andere schaarse onderpanden zijn deflatie en inflatie sterk gecorreleerd aan de vraag van goederen en diensten.
Inflatie in ons huidige systeem is NOODZAKELIJK om het piramidespel van de banksters in stand te houden. Vandaar dat economen propageren dat deflatie zo destructief is. Ze gaan voorbij aan het feit dat het niet de deflatie is die het systeem kapot maakt maar de rente die de banksters incasseren voor het vervalsen van geld. Immers de inflatie is feitelijk niets anders dan de onttrekking van waarde aan het geld als vergoeding voor deze valsmunterij. De banken zelf produceren immers geen enkele vorm van welvaart.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 12:42 schreef NoBank het volgende:

OT; Goud is niet "overgewaardeerd" ten opzichte van Zilver; Goud is nog steeds "goedkoop", en Zilver is "belachelijk goedkoop". Dat Goud nog steeds goedkoop is, zal ik waarschijnlijk niet hoeven uit te leggen.

Ik vind goud niet bepaald goedkoop of zou het gewoon zo zijn dat de koopkracht van mijn fiat zo laag ligt

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 13:50 schreef monkyyy het volgende:

Oh.

Aah.... (aait monkyyy over haar bol )

quote:

Ik ga naar college, 2 uur lang de propaganda van een ex-hedgefund manager aanhoren.

Niet vergeten om kritische vragen te stellen hè.... aanhoren of luisteren zijn nl. twee verschillende dingen

Ik denk dat ik ook maar stop met college volgen bij professoren economie, aangezien de meeste profiterende uitkeringstrekkers zonder opleiding tegenwoordig beweren er veel meer van te weten.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 13:59 schreef Kaas- het volgende:
Ik denk dat ik ook maar stop met college volgen bij professoren economie, aangezien de meeste profiterende uitkeringstrekkers zonder opleiding tegenwoordig beweren er veel meer van te weten.

Hier op fok is het gratis (wel je adblocker uitschakelen ). Dus waarom zou je nog langer geld uitgeven aan een waardeloze opleiding tot oekoenoem

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 13:59 schreef Kaas- het volgende:
Ik denk dat ik ook maar stop met college volgen bij professoren economie

Klopt. In een razende storm helpt geen enkel kompas.

Omdat het salaris daarna een stukje aantrekkelijker is dan een bijstandsuitkering en ik liever niet als een parasiet leef. Keuzes he.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 14:03 schreef RobbieD het volgende:

[..]

Klopt. In een razende storm helpt geen enkel kompas.

Nou.....

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 14:04 schreef Kaas- het volgende:
Omdat het salaris daarna een stukje aantrekkelijker is dan een bijstandsuitkering en ik liever niet als een parasiet leef. Keuzes he.

Ieder zijn ding

Straks eet ik lekker van mijn eigen gekweekte sla en moet jij het doen met een bord vol fiat blaadjes

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 13:46 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik vind goud niet bepaald goedkoop of zou het gewoon zo zijn dat de koopkracht van mijn fiat zo laag ligt

Spijker op zijn kop - maar goud is nog steeds spotgoedkoop

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 13:59 schreef Kaas- het volgende:
Ik denk dat ik ook maar stop met college volgen bij professoren economie, aangezien de meeste profiterende uitkeringstrekkers zonder opleiding tegenwoordig beweren er veel meer van te weten.

Wil jij als uitkeringstrekker even niet zo brutaal doen? Onthoud even dat onderwijs zwaar gesubsieerd is, en dat ik als arbeider niet alleen jou draag, maar ook die uitkeringstrekkers die HRA ontvangen.

Een cursus economie lijkt me inderdaad niet overbodig

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 14:05 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Nou.....

[ afbeelding ]

Mmmm ...kijk even goed, wordt daar misschien op het verkeerde paard gewed?

[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieD op 12-06-2012 17:05:40 (verbetering) ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 14:08 schreef NoBank het volgende:

[..]

Spijker op zijn kop - maar goud is nog steeds spotgoedkoop

Ik vond dit wel een interessante:


Als een troy ounce goud historische gezien zo'n 15 troy ounce zilver waard was en het dagloon zo'n 1/10 troy ounce opleverde dan zou een troy ounce goud overeen komen met 150 daglonen. Als je het zo bekijkt is een troy ounce goud voor ¤1300,- werkelijk spotgoedkoop

Maar goed.... volgens Keynes en zijn volgelingen is goud een barbaars relikwie, papier is het geld van de goden

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 14:13 schreef NoBank het volgende:

[..]

Wil jij als uitkeringstrekker even niet zo brutaal doen? Onthoud even dat onderwijs zwaar gesubsieerd is, en dat ik als arbeider niet alleen jou draag, maar ook die uitkeringstrekkers die HRA ontvangen.

Een cursus economie lijkt me inderdaad niet overbodig

Daarbij even over het hoofd zien dat onderwijs de motor van welvaart is en het hogere onderwijs bovendien de mensen aflevert die straks 90% van alle belastingen betalen en de onderwijssubsidie daarmee juist een enorme investering in de welvaart van het gepeupel is. Is ook een klein detail hoor.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 14:17 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Daarbij even over het hoofd zien dat onderwijs de motor van welvaart is en het hogere onderwijs bovendien de mensen aflevert die straks 90% van alle belastingen betalen en de onderwijssubsidie daarmee juist een enorme investering in de welvaart van het gepeupel is. Is ook een klein detail hoor.

Ach.... als je weet dat 90% van alle welvaart daadwerkelijk geproduceerd wordt door mensen in sweatshops en fabriekshallen...

Feit is dat we elkaar nodig hebben.. waarom zouden we dan op een barbaarse manier onderscheid gaan maken in de beloning gebaseerd op het opleidingsniveau? Als hoger opgeleide heb jij de kans op je te ontdoen van het juk van zware fysieke arbeid. Jij krijgt de vrijheid om je intellectuele vermogens aan te wenden om je steentje bij te dragen aan onze samenleving.

Er is niets barbaars aan dat als je een baan hebt die een willekeurig ander persoon in een dag kan leren, dat niet zwaar betaald wordt. Voor hem/haar immers tien anderen, dus is een dergelijk salaris helemaal niet nodig om personeel aan te trekken. Zou bovendien ook de prikkel ontnemen om productiever te worden.

Is btw wel zwaar offtopic, dus een salarisdiscussie kan beter in een ander (of nieuw) topic.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 14:26 schreef Kaas- het volgende:
Er is niets barbaars aan dat als je een baan hebt die een willekeurig ander persoon in een dag kan leren, dat niet zwaar betaald wordt. Voor hem/haar immers tien anderen, dus is een dergelijk salaris helemaal niet nodig om personeel aan te trekken. Zou bovendien ook de prikkel ontnemen om productiever te worden.

Is btw wel zwaar offtopic, dus een salarisdiscussie kan beter in een ander (of nieuw) topic.

Ik volg je gedachtegang wel maar geld is natuurlijk niet de enige motivatie in het leven, sterker nog... ik denk dat de meeste mensen die doorleren geld niet als belangrijkste motivatie hebben. Misschien dat de geldelijke beloning veel eerder een grotere impact heeft over de aard van de studie die word gevolgd.

Maar weer on topic...

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 14:17 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Daarbij even over het hoofd zien dat onderwijs de motor van welvaart is en het hogere onderwijs bovendien de mensen aflevert die straks 90% van alle belastingen betalen en de onderwijssubsidie daarmee juist een enorme investering in de welvaart van het gepeupel is. Is ook een klein detail hoor.

Ik heb nergens beweerd dat het "slecht" zou zijn dat ik daar geld aan uitgeef, en ik zag het niet over het hoofd.

..en nee, het is niet zo dat de HBO-ers verantwoordelijk zijn voor 90% van de belastinginkomsten. Laat de academici dit soort egostrelerij niet horen, dan vallen ze over je heen met de tekst dat zij diegenen zijn die voor de inkomsten zorgen

Nog vragen?

Je hebt niet goed gelezen, want hoger onderwijs bestaat uit zowel HBO als WO. Reageer hierop even per dm, pm of open er een topic over en dan reageer ik daar wel want hier gaat het weer over goud.

- feedback topic of nieuw topic -

[ Bericht 96% gewijzigd door Kaas- op 12-06-2012 15:48:27 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 14:47 schreef NoBank het volgende:
Aan de andere kant wil ik dan ook meteen opmerken dat we als kenniseconomie ook tegen een bankroet aanhikken.

Een 'kenniseconomie', hier in de Hollandse polder? We hebben in ieder geval een hoop praktische kennis verloren laten gaan toen we onze industriële basis verloren lieten gaan ten gunste van een alsmaar groeiende tertiaire sector. Wat veel beleidsmakers niet hebben gerealiseerd is dat als je industriële basis wegvalt alle toeleveranciers ook wegvallen. Immers je kan kennis wel overdragen maar dat gaat niet op voor ervaring, ervaring is juist een van de factoren die sterk gecorreleerd is met het opdoen van nieuwe kennis en vaak de aanzet vormt tot het doen van innovaties.

In de Hollandse polder is de afgelopen 20 jaar vooral de kennis over 'hoe speel ik een Ponzi spel' fors toegenomen, helaas heb je niet zo heel erg veel aan deze kennis na de ineenstorting van het kaartenhuis

Dan is de kennis om als goudsmit, boer, bakker en timmerman aan de slag te gaan ineens een stuk relevanter, na de komende crash zullen de burgers van dit land iedere econoom, bankier en financieel adviseur voor de komende 3 generaties wantrouwen

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 13:59 schreef Kaas- het volgende:
Ik denk dat ik ook maar stop met college volgen bij professoren economie, aangezien de meeste profiterende uitkeringstrekkers zonder opleiding tegenwoordig beweren er veel meer van te weten.

Mijn opa zei altijd, if you can't beat them, join them. Na ww2 vond mijn oma dat opa bijna altijd gelijk had.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 19:28 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Ach ja, als iets op ZeroHedge, in conspiracy filmpjes op youtube of in de telegeraaf staat dan is het altijd 100% waarheid.
Maar zodra een daadwerkelijke econoom iets vertelt of als het in de economie boeken staat is het propaganda.

Economie is gestoeld op theorieen en modellen. Het is geen harde wetenschap.

Het is niet alsof dat tegenspreekt wat monkyy (mijns inziens terecht) opmerkte.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 20:14 schreef Kaas- het volgende:
Het is niet alsof dat tegenspreekt wat monkyy (mijns inziens terecht) opmerkte.

eigenlijk was het een reactie op jouw opmerking die wat gekke dingen suggereerde. ik was te lui anders had ik teruggescrolled om je te quoten

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 13:59 schreef Kaas- het volgende:
Ik denk dat ik ook maar stop met college volgen bij professoren economie, aangezien de meeste profiterende uitkeringstrekkers zonder opleiding tegenwoordig beweren er veel meer van te weten.

Vraag die professoren maar eens hoe vaak ze op basis van hun kennis een juiste macro-economische voorspelling hebben kunnen doen. Dus niet: hoe vaak ze achteraf iets hebben kunnen verklaren.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 20:21 schreef RobbieD het volgende:

[..]

Vraag die professoren maar eens hoe vaak ze op basis van hun kennis een juiste macro-economische voorspelling hebben kunnen doen. Dus niet: hoe vaak ze achteraf iets hebben kunnen verklaren.

Vraag eens aan de gemiddelde boer wat ie verwacht voor komend jaar, krijg je al een realistischer antwoord.

De gemiddelde boer voorspelt het weer met een of ander oud-Hollands gezegde.

Overigens kan een econoom geen economische groei voorspellen, slechts een statistisch betrouwbaarheidsinterval geven (vaak wel ca. 1.5% breed) waarbinnen de groei (of krimp) normaal gesproken zou moeten vallen. Niemand die daar geheimzinnig over doet hoor, dat ligt meer aan de interpretatie dan (of vaak aan de manier waarop een journalist dergelijke berichten in de media plaatst). Een glazen bol heeft niemand, er worden slechts benaderingen gegeven omdat beleidsmakers in de publieke en private sector daar een beetje houvast aan hebben.

Is dan ook maar een klein deelgebiedje waar geen econoom zich fulltime mee bezighoudt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 20:40 schreef Kaas- het volgende:
De gemiddelde boer voorspelt het weer met een of ander oud-Hollands gezegde.

Een glazen bol heeft niemand, er worden slechts benaderingen gegeven omdat beleidsmakers in de publieke en private sector daar een beetje houvast aan hebben.

Laat ik de vraag dan even aanpassen: hoe vaak werden die benaderingen toetsbare bewaarheid?
Wat ik eigenlijk beweer is dat we helemaal geen economen die ons de weg wijzen nodig hebben.
Laissez faire, laissez passer, le monde va de lui même.
Was het niet Vincent de Gournay (een van de grote economische denkers) die dit bedacht?

[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieD op 13-06-2012 16:37:25 (naamsverbetering) ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 20:40 schreef Kaas- het volgende:
De gemiddelde boer voorspelt het weer met een of ander oud-Hollands gezegde.

Ik had het niet over het weer; maar ik wil best meegaan in je off-topic voorbeeld

Gezegdes en spreuken zijn gebaseerd op vooroordelen, het zijn meestal generalisaties. Vuistregels, als je zo wil. Het weer aanhoudend als voorbeeld; als je wel eens buiten komt, dan merk je op dat dierlijk gedrag met het weer mee veranderd. Hang maar eens een denneappel op je balkon, misschien dat je er nog eens iets van opsteekt.

quote:

Overigens kan een econoom geen economische groei voorspellen, slechts een statistisch betrouwbaarheidsinterval geven (vaak wel ca. 1.5% breed) waarbinnen de groei (of krimp) normaal gesproken zou moeten vallen.

Flauwekul. Economie is geen exacte wetenschap.

Eenvoudig te onderbouwen door te stellen dat de mens de primaire drijfveer van de economie is, en dat je het gedrag van mensen niet volmaakt kunt modelleren danwel voorspellen.

Daar zijn we dan ook heel eerlijk in grapjas. Het is niet voor niets dat geen enkele econoom hier fulltime mee bezig is, omdat groei precies voorspellen nou eenmaal niet mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:19 schreef Kaas- het volgende:
Daar zijn we dan ook heel eerlijk in grapjas. Het is niet voor niets dat geen enkele econoom hier fulltime mee bezig is, omdat groei precies voorspellen nou eenmaal niet mogelijk is.

Kijk.... ik ben geen econoom... maar zelfs ik kan voorspellen dat bankiers maar 1 wapen hebben om hun Ponzi spel aan de gang te houden en dat is de geldpers. Ik denk dat daarom goud en zilver de komende tijd interessant gaat worden voor een nog grotere groep mensen. Ik denk dat steeds meer mensen vraagtekens beginnen te zetten bij het huidige beleid van 'failliete landen die een bail out geven aan andere failliete landen'.

quote:

Op maandag 11 juni 2012 12:24 schreef ComplexConjugate het volgende:

Trouwens.... wat zijn dat allemaal voor enge verhalen dat 'deflatie' verwoestend is voor de economie? Alsof hyperinflatie niet net zo verwoestend zou zijn

Hyperinfatie is niet het tegenovergestelde van deflatie en het is geen 'sterkere vorm' van inflatie. Het enige waarin het met inflatie overeenkomt is dat de maatschappelijke geldhoeveelheid sterk toeneemt en dat prijzen sterk stijgen.

Maar het onderliggende proces is totaal anders. Hyperinflatie ontstaat wanneer het vertrouwen in geld en het geldstelsel wegvalt. De obligatiemarkt stort in, beleggers verplaatsen hun vermogen naar grondstoffen en edelmetalen, cash wordt zo snel mogelijk opgenomen en uitgegeven, men gaat hamsteren, prijzen van consumptiegoederen en lonen en uitkeringen rijzen de pan uit. Spaartegoeden en schulden daarentegen smelten als sneeuw voor de zon, en vastgoed, aandelen e.d. kelderen door de rush naar cash. Maar de basiseconomie blijft draaien, veel mensen blijven werken, de productiemiddelen en infrastructuur blijven intact en wanneer de overheid adequaat optreedt (door rantsoenering en distributie van voedsel, brandstof en zorg indien nodig) hoeft niemand honger of gebrek te lijden. Het is een kortdurend fenomeen dat eindigt met een sisser; iedereen is blut maar heeft ook veel minder schulden, er wordt een nieuwe munt ingevoerd en we beginnen vanaf 0 met het kapitaal (productiemiddelen en infrastructuur) dat er nog is. Maar dat nu in handen is van degenen die zo verstandig waren om hun geld, voordat het niets meer waard werd, in dingen te steken die tijdens hyperinflatie juist méér waard worden (grondstoffen en edelmetalen), en die daar vastgoed en aandelen van hebben gekocht nadat die goed ingestort waren.

Deflatie is onder normale economische omstandigheden geen probleem. Het hoort tot de normale golfbeweging van de conjunctuur dat om de zoveel tijd zwakke bedrijven inklappen en dat hun werknemers op straat komen te staan en hun koopkracht verliezen. In dat proces dalen aanvankelijk de prijzen en lonen, maar dan gaan spaarders op koopjesjacht en doen investeringen, en de overheden nemen wat extra schuld op zich om de economie te stimuleren. Zo trekt de economie en de werkgelegenheid weer aan en maken we ons op voor de volgende golf.

Maar dit herstel veronderstelt wel, dat de klap niet te hard was, dat er spaargeld was en dat de overheid leencapaciteit had! Dat is nu helaas niet meer het geval. Per saldo staan huishoudens, bedrijven en overheden momenteel zo diep in de min, en lopen de verliezen en rentelasten zo hoog op, en is er door de voorgaande 15 jaar van bubble-hoogconjunctuur nog zoveel valse lucht (overcapaciteit) in de economie, dat er nu een ongekende deflatoire potentie is opgebouwd terwijl er nauwelijks buffers meer zijn. En dat kan inderdaad desastreus uitpakken, want deflatie werkt als een spiraal die zichzelf voedt en die steeds breder om zich heen grijpt: bedrijven gaan failliet en slepen hun leveranciers mee, de werkloosheid loopt op, de koopkracht en de belastinginkomsten dalen. Elk van deze gevolgen zorgt voor een volgende, grotere ronde van faillissementen, werkloosheid en begrotingstekorten. Zo'n deflatieproces kan theoretisch doorlopen totdat een heel land naar de Filistijnen is, en waaruit ook heel moeilijk weer een weg omhoog gevonden kan worden, want gedurende dat proces heeft niemand meer geinvesteerd in het noodzakelijke onderhoud van de infrastructuur en de productiemiddelen, die immers met de dag alleen maar minder benut werden terwijl er bovendien aan alle kanten bezuinigd moest worden. Daardoor gaat er in deflatie niet alleen geld, maar ook kapitaal (gebouwen, productielijnen, transportmiddelen, etc) verloren.

En dat is waarom deflatie zoveel desastreuzer is dan hyperinflatie, en waarom overheden en monetaire autoriteiten er altijd alles aan zullen doen om te voorkomen dat die deflatie kan aangrijpen -- zelfs wanneer die maatregelen het vertrouwen in geld zodanig ondermijnen, dat het vroeg of laat in hyperinflatie moet eindigen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:19 schreef Kaas- het volgende:
Daar zijn we dan ook heel eerlijk in grapjas. Het is niet voor niets dat geen enkele econoom hier fulltime mee bezig is, omdat groei precies voorspellen nou eenmaal niet mogelijk is.

De weerman voorspelt het ook niet "precies", maar hij voorspelt dan ook niet enkel zonnig weer. Net zoals het na 2008 wachten is op de tweede klap

..hoeveel "groei" voorspel jij voor de Nederlandse economie dit jaar? Of ga ik dan tever off-topic?

Economische onderzoeksbureau's voorspellen ook niet constant zonnig weer natuurlijk. Voor komend jaar is de voorspelling voor Nederland bijvoorbeeld negatief geloof ik. Eigenlijk is 2008 de enige keer dat forecasters er echt flink naast zaten, maar dat is omdat de mens onvoorspelbaar is en je niet uit kunt rekenen op welke dag men de bubble zou laten knappen.

Een voorspelling van mij zou overigens uit mijn duim gezogen zijn, want ik heb niet toegang tot de data om zoiets te kunnen doen.

Vind het wel een leuke discussie hoor, maar inderdaad gaan we alweer teveel offtopic (zelf ook schuldig aan).

dvr

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:32 schreef Kaas- het volgende:
Een voorspelling van mij zou overigens uit mijn duim gezogen zijn, want ik heb niet toegang tot de data om zoiets te kunnen doen.

Correct, daarvoor zou je in de hoofden van de Griekse kiezer moeten kunnen kijken.

Vijf dagen nog.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 19:28 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Ach ja, als iets op ZeroHedge, in conspiracy filmpjes op youtube of in de telegeraaf staat dan is het altijd 100% waarheid.
Maar zodra een daadwerkelijke econoom iets vertelt of als het in de economie boeken staat is het propaganda.

Welnee; we zijn het hoogstens zat dat Keynes de hoofdrol speelt. Als het naar het Angelsaksisch kapitalisme ruikt, dan wordt het als zodanig betiteld.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:28 schreef dvr het volgende:

Hyperinfatie is niet het tegenovergestelde van deflatie en het is geen 'sterkere vorm' van inflatie. Het enige waarin het met inflatie overeenkomt is dat de maatschappelijke geldhoeveelheid sterk toeneemt en dat prijzen sterk stijgen.

Bij inflatie neemt de koopkracht van je geld af, bij deflatie neemt de koopkracht toe. Inflatie is leuk voor degene met schulden, deflatie is leuk voor degene met spaargeld.

quote:

Maar het onderliggende proces is totaal anders. Hyperinflatie ontstaat wanneer het vertrouwen in geld en het geldstelsel wegvalt. De obligatiemarkt stort in, beleggers verplaatsen hun vermogen naar grondstoffen en edelmetalen, cash wordt zo snel mogelijk opgenomen en uitgegeven, men gaat hamsteren, prijzen van consumptiegoederen en lonen en uitkeringen rijzen de pan uit. Spaartegoeden en schulden daarentegen smelten als sneeuw voor de zon, en vastgoed, aandelen e.d. kelderen door de rush naar cash. Maar de basiseconomie blijft draaien, veel mensen blijven werken, de productiemiddelen en infrastructuur blijven intact en wanneer de overheid adequaat optreedt (door rantsoenering en distributie van voedsel, brandstof en zorg indien nodig) hoeft niemand honger of gebrek te lijden. Het is een kortdurend fenomeen dat eindigt met een sisser; iedereen is blut maar heeft ook veel minder schulden, er wordt een nieuwe munt ingevoerd en we beginnen vanaf 0 met het kapitaal (productiemiddelen en infrastructuur) dat er nog is.

In een deflatoir scenario verdwijnen schulden uiteindelijk ook, echter gaat dat gepaard met een faillissement. Prima toch... dan zijn we ook 'blut'. Ik zie niet in waarom productiemiddelen en de infrastructuur zou verdwijnen in een deflatoir scenario.... waarom? De meeste goederen die we consumeren hebben we ook nodig in een deflatoir scenario, we vinden gewoon een nieuwe balans van uitgaven en inkomen. Het zijn vooral de banken die zwaar getroffen raken in een deflatoir scenario omdat veel van hun schuldenaren niet meer kunnen betalen en daardoor failliet gaan. Leg mij eens uit waarom dat slechter is dan dat je koopkracht verdampt d.m.v. inflatie? Beide processen leiden uiteindelijk tot een nieuwe balans in de beprijzing van arbeid en goederen.

quote:

En dat is waarom deflatie zoveel desastreuzer is dan hyperinflatie, en waarom overheden en monetaire autoriteiten er altijd alles aan zullen doen om te voorkomen dat die deflatie kan aangrijpen -- zelfs wanneer die maatregelen het vertrouwen in geld zodanig ondermijnen, dat het vroeg of laat in hyperinflatie moet eindigen.

Je moet je afvragen wat de oorzaak van inflatie en deflatie is, je zult dan kunnen constateren dat beiden het gevolg zijn van monetair beleid.

Is er deflatie omdat mensen minder willen consumeren? Of omdat ze minder kunnen consumeren? Ik denk dat het laatste veel eerder het geval is. Door teveel geld in het systeem te pompen (om het Ponzi spel draaiende te houden), devalueert men de waarde van het geld, hierdoor is er steeds meer geld nodig (immers goederen worden duurder door de grotere vraag). Geen probleem zolang de salarissen maar direct evenredig meegroeien. Helaas zit daar een groot probleem, immers stijgende lonen maken producten direct weer duurder, de cirkel is rond. Het devalueren van geld leidt dus tot het oppompen van de schuldenlast, wat uiteindelijk leid tot een lagere geldgroei omdat mensen geen nieuwe leningen meer aan kunnen gaan. Immers moeten ze eerst lopende leningen + rente afbetalen.

Deflatie is simpelweg het gevolg van inflatie en als de banken ervoor kiezen om af te boeken zal het systeem vanzelf weer in evenwicht komen. Helaas leert de geschiedenis ons dat de heersende klasse liever de hele wereld in de ellende stort in een verwoede poging om haar machtsbasis te handhaven.
Daarom propageren zij het 'uitstrooien van geld', simpelweg om hun kaartenhuis in stand te houden, immers zij hebben de macht over de geldpers, een faillissement betekend het einde van de heersende elite. Vandaar dat jullie economen geleerd word dat deflatie slecht is en inflatie goed. Inflatie is immers hen enige 'effectieve wapen' van de valsmunters.

En als QE deeltje 10 niet meer werkt begin je gewoon een grote oorlog, reken maar dat het geldvolume dan flink gaat groeien. Ik noem dat de ultieme destructieve kracht van inflatie

Als je het papier zat bent kun je altijd met een 'schone lei' beginnen, gewoon door een paar ounces zilver en goud te kopen

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 22:12 schreef NoBank het volgende:

[..]

Welnee; we zijn het hoogstens zat dat Keynes de hoofdrol speelt. Als het naar het Angelsaksisch kapitalisme ruikt, dan wordt het als zodanig betiteld.

Keynes is vooral erg populair in linksere hoeken, waar rechtere politici graag Friedman lezen. Benadrukt alleen maar weer hoeveel onenigheid er nog is op dit soort vlakken en de grote mate waarin ideologie er bij komt te kijken i.p.v. strict rationele analyses die vaak inderdaad erg lastig zo niet onmogelijk zijn.

Heb je ook wat van hem gelezen toevallig? Vind hem wel interessant en leerzaam, maar ben het regelmatig ook zwaar oneens met de beste man.

Klassiekere teksten zijn ook heerlijk. Onlangs heel wat van Thomas Malthus gelezen, dat is naar de maatstaven van nu echt verschrikkelijk (meer vanuit moreel standpunt dan economisch) maar toentertijd best logisch. Binnenkort Adam Smith, omdat ik wel eens wat meer van hem wil weten dan alleen die 2 of 3 bekende quotes.

Milton Friedman: "the task of the government is to protect the drugs cartel"

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 22:13 schreef ComplexConjugate het volgende:

Ik zie niet in waarom productiemiddelen en de infrastructuur zou verdwijnen in een deflatoir scenario.... waarom? [..]

Het zijn vooral de banken die zwaar getroffen raken in een deflatoir scenario omdat veel van hun schuldenaren niet meer kunnen betalen en daardoor failliet gaan. Leg mij eens uit waarom dat slechter is dan dat je koopkracht verdampt d.m.v. inflatie? [..]

Je moet je afvragen wat de oorzaak van inflatie en deflatie is, [..]

Doe me een lol en lees dat bericht nou even goed voordat je reageert en overbodige vragen stelt.

En probeer eens wat kritischer naar dat "99%"-gedachtegoed van je te kijken. Banken worden in Europa niet overeindgehouden om de bankiers te plezieren, maar omdat we ¤49.000 miljard euro (i.e. vrijwel al ons geld) aan ze toevertrouwd hebben. Dat gaat verloren als ze omvallen en dan zitten we een paar dagen later tulpenbollen te vreten.

quote:

[..] je zult dan kunnen constateren dat beiden het gevolg zijn van monetair beleid.

Dat hoeft helemaal niet. Je kunt alle conjuncturele verschijnselen wel op monetair beleid afschuiven, maar dan vergeet je fiscaal beleid, toezicht/naleving, technologische ontwikkelingen, enzovoort.

quote:

Is er deflatie omdat mensen minder willen consumeren? Of omdat ze minder kunnen consumeren?

Dat laatste: men is al tot de nek gefinancierd en heeft simpelweg geen verdere assets of 'overwaarde' meer over waarop nog verder geleend en geconsumeerd kan worden. Zodoende daalt de koopkracht, treedt er vraaguitval op en dalen de onderliggende assets (voornamelijk huizen) in waarde, zodat er nóg minder geleend kan worden en er nog meer vraaguitval optreedt, etc.

quote:

Door teveel geld in het systeem te pompen (om het Ponzi spel draaiende te houden), devalueert men de waarde van het geld, hierdoor is er steeds meer geld nodig (immers goederen worden duurder door de grotere vraag).

Wat ik hierboven schetste is normaal economisch gedrag dat de deflatie verklaart. Ideeën als 'door de vergrote geldhoeveelheid daalde de waarde van het geld' zijn abstracties, geen verklaringen.

De monetaire oorzaak van de crisis ligt hier nog een stap vóór, namelijk daar waar de FED en ECB moedwillig een onverantwoord lage-rentebeleid gevoerd hebben, om de economie ook na het instorten van de internetbubbel weer verder op te jagen - en dat dan in combinatie met frauduleus handelen van banken en het falen van politiek en toezichthouders.

quote:

Deflatie is simpelweg het gevolg van inflatie en als de banken ervoor kiezen om af te boeken zal het systeem vanzelf weer in evenwicht komen.

Nee, als de banken daadwerkelijk zouden afboeken op hun opgeblazen assets zijn ze failliet. En zijn wij onze banktegoeden kwijt (want nee, de overheden staan daar niet voor garant, kunnen dat niet staan, ook niet tot 100.000).

quote:

Helaas leert de geschiedenis ons dat de heersende klasse liever de hele wereld in de ellende stort in een verwoede poging om haar machtsbasis te handhaven.

Wat de geschiedenis leert, is juist dat dat soort machthebbers onder de guillotine eindigt of met een houten staak in zijn reet op CNN geëtaleerd wordt. Wat gekozen machthebbers over het algemeen proberen te handhaven is niet zozeer hun eigen macht alswel de status-quo; de continuiteit van de staatsinrichting en van de economie, juist wetende dat hun spel uit is als ze een significant deel van de bevolking, van de bestuurders en ambtenaren, of van het bedrijfsleven tegen zich in het harnas jagen.

quote:

Vandaar dat jullie economen geleerd word dat deflatie slecht is en inflatie goed.

Wie economen?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 22:50 schreef monkyyy het volgende:
Milton Friedman is een van de weinigen die, wanneer hij iets zegt ik denk "Dit klopt gewoon, waarom dacht ik niet eerder zo! " Vrijwel alles wat die man zegt klinkt logisch.

Dat dacht Nixon ook, toen Friedman hem in '73 in 't oor fluisterde dat hij het goudloket moest dichtgooien.

Als je nou één iemand moet aanwijzen die deze crisis op zijn geweten heeft, dan is het wel Milton Friedman. Door de dollar los te koppelen van goud heeft hij Amerika niet alleen in staat gesteld om grof op het buitenland te parasiteren, maar ook zulke financiële bubbels te blazen dat we nu met een crisis zitten die de welvaart en het welzijn van de hele mensheid voor de komende twintig jaar bedreigt.

Maar, verder idd een aardige baas met interessante ideeën.

Ik laat de economen die menselijke leepheid, hebzucht en overige duistere emoties altijd buiten beschouwing lijken te laten maar voor wat ze zijn, ga weer on topic en heb intussen wat fysiek goud bijgekocht. How'sthat?

[ Bericht 2% gewijzigd door RobbieD op 13-06-2012 12:07:28 (verbeterde omschrijving) ]

Same here, ik ben ook begonnen met een collectie precious metals. Vorige week Silver Eagles en gisteren wat kleine plakjes goud en Silver Maple Leaf's besteld.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:28 schreef dvr het volgende:

Doe me een lol en lees dat bericht nou even goed voordat je reageert en overbodige vragen stelt.

En probeer eens wat kritischer naar dat "99%"-gedachtegoed van je te kijken. Banken worden in Europa niet overeindgehouden om de bankiers te plezieren, maar omdat we ¤49.000 miljard euro (i.e. vrijwel al ons geld) aan ze toevertrouwd hebben. Dat gaat verloren als ze omvallen en dan zitten we een paar dagen later tulpenbollen te vreten.

Doe niet zo dramatisch man.... tulpenbollen... best leuk gevonden aangezien de tulpenbollen grote parallellen vertoont met onze huidige 'digits'.

Het systeem valt niet abrupt maar het zal zeker niet stabiliseren door het gevoerde beleid. Daarnaast is het helemaal niet "99%" gedachtegoed, het is gewoon het kapitalistische gedachtegoed waarbij je partijen failliet laat gaan. Het is juist "99%" gedachtegoed om de banken in leven te laten.

quote:

Dat hoeft helemaal niet. Je kunt alle conjuncturele verschijnselen wel op monetair beleid afschuiven, maar dan vergeet je fiscaal beleid, toezicht/naleving, technologische ontwikkelingen, enzovoort.

Monetair beleid heeft een enorme invloed op de door jouw genoemde gebieden, je moest een weten hoe destructief het huidige monetaire beleid is op o.a. de technologische ontwikkeling.

quote:

Dat laatste: men is al tot de nek gefinancierd en heeft simpelweg geen verdere assets of 'overwaarde' meer over waarop nog verder geleend en geconsumeerd kan worden. Zodoende daalt de koopkracht, treedt er vraaguitval op en dalen de onderliggende assets (voornamelijk huizen) in waarde, zodat er nóg minder geleend kan worden en er nog meer vraaguitval optreedt, etc.

Dat zeg ik... door geld uit het niets te scheppen en dit in de markt te pompen (inflatie), creëer je vanzelf deflatie.

quote:

Wat ik hierboven schetste is normaal economisch gedrag dat de deflatie verklaart. Ideeën als 'door de vergrote geldhoeveelheid daalde de waarde van het geld' zijn abstracties, geen verklaringen.

Ik geef duidelijk een verband tussen oorzaak en gevolg en jij pakt daar iets tussen uit en noemt dat een abstractie?

quote:

De monetaire oorzaak van de crisis ligt hier nog een stap vóór, namelijk daar waar de FED en ECB moedwillig een onverantwoord lage-rentebeleid gevoerd hebben, om de economie ook na het instorten van de internetbubbel weer verder op te jagen - en dat dan in combinatie met frauduleus handelen van banken en het falen van politiek en toezichthouders.

Inderdaad... de lage rente was noodzakelijk om de geldvoorraad te laten groeien, immers als men moest afschrijven zou de economie krimpen. Wat dat betreft is er momenteel niet zo heel erg veel veranderd. Ook toen moest de rente laag blijven om deflatie en faillissementen te bestrijden. De bankiers hebben maar 1 wapen, het constant devalueren van de waarde van papier.

quote:

Nee, als de banken daadwerkelijk zouden afboeken op hun opgeblazen assets zijn ze failliet. En zijn wij onze banktegoeden kwijt (want nee, de overheden staan daar niet voor garant, kunnen dat niet staan, ook niet tot 100.000).

Ja dus.... wat heb je er aan als je bank tegoeden hebt die je toch niet kan innen? Als iedereen zijn geld wil opnemen blijkt dat dit niet mogelijk is
Het is een boekhoudkundig verhaal, feit is namelijk dat de schuldverplichtingen niet allemaal tegen de huidige waardering nagekomen kunnen worden. Dit omdat er meer schuldbelofte is dan er daadwerkelijke waarde tegenover staat. De oplossing van de banksters is om deze belofte dan maar langzaam uit te wissen.

quote:

Wat de geschiedenis leert, is juist dat dat soort machthebbers onder de guillotine eindigt of met een houten staak in zijn reet op CNN geëtaleerd wordt. Wat gekozen machthebbers over het algemeen proberen te handhaven is niet zozeer hun eigen macht alswel de status-quo; de continuiteit van de staatsinrichting en van de economie, juist wetende dat hun spel uit is als ze een significant deel van de bevolking, van de bestuurders en ambtenaren, of van het bedrijfsleven tegen zich in het harnas jagen.

Uiteraard proberen ze hun eigen belang voorop te stellen, als op een gegeven moment het belang van de massa ook hun belang wordt dan zijn ze flexibel genoeg om daar gebruik van te maken.

quote:

Wie economen?

my bad, never mind...

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 11:14 schreef mrbrown87 het volgende:
Same here, ik ben ook begonnen met een collectie precious metals. Vorige week Silver Eagles en gisteren wat kleine plakjes goud en Silver Maple Leaf's besteld.

Kleine plakjes goud? Wat moet ik mij daarbij voorstellen?

Gewoon goudstaafjes van 5 en 10 gram, als je ze ooit weer wil verkopen hoef je zo niet al je goud ineens te liquideren. Premie is wel iets hoger maar dat neem ik erbij.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:10 schreef mrbrown87 het volgende:
Gewoon goudstaafjes van 5 en 10 gram, als je ze ooit weer wil verkopen hoef je zo niet al je goud ineens te liquideren. Premie is wel iets hoger maar dat neem ik erbij.

Ach.... het premium op goud valt wel mee in verhouding tot het premium op zilver, helaas heb ik geen geld om goud te kopen. Ik koop zo af en toe wat zilveren maple's. Voordeel van zilver is dat je nog het idee hebt dat je wat in je handen hebt, zo'n 'lullig' 10 gram goud plaatje stelt echt niets voor

True, dat goud is dan ook maar om "iets" te hebben, ik ben ook meer in zilver geinteresseerd

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:17 schreef mrbrown87 het volgende:
True, dat goud is dan ook maar om "iets" te hebben, ik ben ook meer in zilver geinteresseerd

Ik weet dat dit een goudtopic is maar toch is het wel interessant om je te realiseren dat zilver best eens interessant kan zijn als hedge tegen de implosie van het fiat geld.

Immers... zilver is beter betaalbaar, momenteel 'laag' geprijsd. Zodra het 'grote publiek' zijn toevlucht gaat zoeken in tastbare bezittingen zou zilver wel eens 'schaars' kunnen worden.

Wat vinden jullie van zilver?

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:26 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik weet dat dit een goudtopic is maar toch is het wel interessant om je te realiseren dat zilver best eens interessant kan zijn als hedge tegen de implosie van het fiat geld.

Immers... zilver is beter betaalbaar, momenteel 'laag' geprijsd. Zodra het 'grote publiek' zijn toevlucht gaat zoeken in tastbare bezittingen zou zilver wel eens 'schaars' kunnen worden.

Wat vinden jullie van zilver?

De ideale grondstof voor een valuta, naast goud. Het is a-politiek, bederft niet, kent geen afhankelijkheden en is altijd eenvoudig te ruilen.

Geen (gemunt) goud in mijn bezit, wel zilveren Guldens.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:26 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik weet dat dit een goudtopic is maar toch is het wel interessant om je te realiseren dat zilver best eens interessant kan zijn als hedge tegen de implosie van het fiat geld.

Immers... zilver is beter betaalbaar, momenteel 'laag' geprijsd. Zodra het 'grote publiek' zijn toevlucht gaat zoeken in tastbare bezittingen zou zilver wel eens 'schaars' kunnen worden.

Wat vinden jullie van zilver?

Precies dat argument over "het grote publiek" doet mij ook besluiten dat goud en zilver, ondanks de prijs, (nog) niet in een bubble zitten. Ik ken in mijn directe omgeving niemand die goud of zilver -behalve verwerkt in juwelen- bezit of er zelfs maar over praat.

Toen Facebook daarentegen op de beurs kwam kreeg ik op de dag van de IPO 's morgens een sms van een vriend die niks van beleggen kent met de vraag of hij ook niet nog snel een effectenrekening moest openen en aandelen kopen. Ik wist toen al dat er een Facebook-bubble zat aan te komen maar dit simpele feit bevestigde dit voor mij nog maar eens.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:26 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Wat vinden jullie van zilver?

Spreken is zilver, zwijgen is ...

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 14:00 schreef mrbrown87 het volgende:

[..]
Ik ken in mijn directe omgeving niemand die goud of zilver -behalve verwerkt in juwelen- bezit of er zelfs maar over praat.

Dat je edelmetalen bezit is ook niet iets waar je het met anderen over hebt in het dagelijks leven? Diefstal is immers een risico.

Maar misschien is het bezit ook meer iets voor de oudere generatie, kan ook.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 16:36 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Dat je edelmetalen bezit is ook niet iets waar je het met anderen over hebt in het dagelijks leven? Diefstal is immers een risico.

Maar misschien is het bezit ook meer iets voor de oudere generatie, kan ook.

Je noodvoorraad voor het 'einde' hou je natuurlijk geheim. Maar ik denk dat de meeste mensen naar hun bank saldo kijken en zich afvragen of ze die nieuwe tv/auto/telefoon kunnen kopen. Weg stoppen in goud komt bij de meeste niet op vermoed ik.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 16:36 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Dat je edelmetalen bezit is ook niet iets waar je het met anderen over hebt in het dagelijks leven? Diefstal is immers een risico.

Maar misschien is het bezit ook meer iets voor de oudere generatie, kan ook.

Uiteraard hang je dat niet aan de grote klok, maar toch, het is volgens mij eerder een optie die velen niet kennen. Het gaat hen enkel om die 0,25% extra op spaarboekje x of spaarboekje y.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 16:36 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Dat je edelmetalen bezit is ook niet iets waar je het met anderen over hebt in het dagelijks leven? Diefstal is immers een risico.

Maar misschien is het bezit ook meer iets voor de oudere generatie, kan ook.

Pakketjes worden meestal onder werktijd geleverd, en die munten gaan van hand tot hand. De afdeling bestaat uit vijf mensen, is dan nog wel overzichtelijk. De reactie is vrij standaard; er is een enorm vertrouwen in de regering, en spaargeld bij de bank is het veiligste idee. Sparen voor je pensioen doe je bij je pensioenfonds (die me overigens een brief hebben gestuurd waarin staat dat het gespaarde bedrag eventueel met 7% naar beneden wordt bijgesteld wegens kapitaalproblemen) of via het kopen van een huis, en speculeren doe je op de beurs.

Daarna ligt het hooguit een week thuis, waarmee het risico op diefstal weer beperkt is.

Dat het meer iets is voor de oudere generatie kan ik enkel onderbouwen; de jeugd is opgegroeid met electronische credits, en voor velen onder hen is dit een non-issue; als het "mis" gaat, kan de overheid makkelijk nieuwe credits op de electronische rekeningen zetten, en het leven gaat door. Daarnaast ben je een stuk minder bezig met financiele zekerheid als je opgroeit in een tijd van overvloed.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 13:15 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ach.... het premium op goud valt wel mee in verhouding tot het premium op zilver, helaas heb ik geen geld om goud te kopen. Ik koop zo af en toe wat zilveren maple's. Voordeel van zilver is dat je nog het idee hebt dat je wat in je handen hebt, zo'n 'lullig' 10 gram goud plaatje stelt echt niets voor

Waar koop je deze dan? Want als je slechts enkele (2-3) 1ounce zilveren munten koopt, ben je relatief toch veel aan verzendkosten kwijt? Dan ben je aan verzendkosten bijna net zoveel kwijt als aan premium.

Ik wil overigens nog even opmerken dat je de premium op zilveren munten wel in het juiste perspectief moet zien.

Qua inkoop krijg je voor die munten vaak iets méér dan de zilverprijs. In die zin heeft die 'premium' dus ook zijn waarde! (voor 1ounce zilveren munten krijg je meer dan voor een 1 ounce zilveren baar)

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 19:54 schreef Ludd het volgende:

[..]

Waar koop je deze dan? Want als je slechts enkele (2-3) 1ounce zilveren munten koopt, ben je relatief toch veel aan verzendkosten kwijt? Dan ben je aan verzendkosten bijna net zoveel kwijt als aan premium.

Verzendkosten zijn 10 euro gemiddeld (Amsterdamgold, Silvermountain, Goudpensioen, HollandGold), de premium voor een munt zo'n 5 euro.

Het loont zich vaak om te wachten; de zilvermarkt is volatiel, en de verschillende webshops hebben soms leuke aanbiedingen.

quote:

Ik wil overigens nog even opmerken dat je de premium op zilveren munten wel in het juiste perspectief moet zien.

Qua inkoop krijg je voor die munten vaak iets méér dan de zilverprijs. In die zin heeft die 'premium' dus ook zijn waarde! (voor 1ounce zilveren munten krijg je meer dan voor een 1 ounce zilveren baar)

Ik ga uit van de smeltwaarde, ook bij de munten die momenteel een hogere verzamelaarswaarde hebben. Vandaar dan ook de voorkeur voor zilveren guldens; een mooie lage premie. Het feit dat het kleinere coupures zijn dan een baartje van een halve kilo is enkel een voordeel, en daar we over munten spreken ook geen BTW.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 19:54 schreef Ludd het volgende:

Waar koop je deze dan? Want als je slechts enkele (2-3) 1ounce zilveren munten koopt, ben je relatief toch veel aan verzendkosten kwijt? Dan ben je aan verzendkosten bijna net zoveel kwijt als aan premium.

Klopt... maar een beetje extra verzendkosten zijn nog altijd beter dan straks helemaal geen geld meer. Zoals NoBank reeds vermeld heeft zijn de verzendkosten zo rond de 10 euro, natuurlijk niet leuk als je maar een paar muntjes koopt, maar zelf vind ik dat nog wel te overzien.

quote:

Ik wil overigens nog even opmerken dat je de premium op zilveren munten wel in het juiste perspectief moet zien.

Qua inkoop krijg je voor die munten vaak iets méér dan de zilverprijs. In die zin heeft die 'premium' dus ook zijn waarde! (voor 1ounce zilveren munten krijg je meer dan voor een 1 ounce zilveren baar)

Ik zag inderdaad dat men bij Dooijer en Kalff de maple leafs een kleine twee euro boven spot weer aankopen.

Ik zie zilver gewoon als een backup voor als er eventueel geen fiat meer is, mocht het gebeuren dan kun je met je fiat in ieder geval tegen geen enkel bedrag meer zilver of goud kopen, dat is ook een hele beste premium imo.