F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het feit dat moslims aan Zakaat doen, aan armen moeten geven? Dat de Moslim Broederschap de armeren in het land hielp?quote:Op donderdag 17 mei 2012 17:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun je dit ook staven met empirisch bewijs? Bij mijn weten blijkt uit helemaal niets dat religie van mensen morelere wezens maakt. Dat heel veel gelovigen daar wel in geloven maakt het nog niet tot een empirisch feit.
Dat religie in het verleden wellicht een bepaalde rol heeft gehad in evolutie dat lijkt me overigens wel plausibel, of in elk geval dat het iets met evolutie te maken heeft. Maar de verklaring die je er hier voor geeft vind ik niet erg overtuigend.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En wie zegt dat ongelovigen minder doen aan goede doelen? Dat het ook onder de noemer 'religie' wordt gedaan maakt het nog niet een religieus gebruik.quote:
[..]
Het feit dat moslims aan Zakaat doen, aan armen moeten geven? Dat de Moslim Broederschap de armeren in het land hielp?
Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat die mensen zonder geloof hun medemens minder zouden helpen. (En dat lijkt me een geruststelling.)
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 17-05-2012 21:04:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar valt nog heel wat op af te dingen om eerlijk te zijn. Ten eerste of religie überhaupt wel moreel gedrag predikt? Zo op het eerste gezicht zou je inderdaad zeggen van wel, enkel is het mijn mening dat je wel je vraagtekens mag zetten bij dat moraal, als het zelfde moraal enkel onder bepaalde voorwaarden geld of wordt toegepast.quote:
[..]
Kun je dat beargumenteren? De seculiere vorm vertoont mankementen, omdat je binnen humanisme nog steeds kunt besluiten mensen nooit te vergeven. In het christendom kan dat niet.
Denk je dat de natuur die godsdiensten voor de lol heeft gemaakt? De reden daarvan is dat dergelijke moraal in zo'n geloof veel makkelijker geaccepteerd wordt, dat betekent niet dat die moraal er zonder dat geloof niet is, maar wel dat het veel beter nageleefd zal worden als men godsdienst goed volgt.
Natuurlijk geeft het OT z'n versie van 'gulden regel', enkel vanuit dat zelfde boek is vrij makkelijk te beargumenteren dat dit enkel geld voor christenen, alle groepen die daar buiten vallen tellen op eens niet mee. (Op eens is moord wel oké, zolang het maar niet iemand is uit je eigen groep of erger, wanneer je god je daar opdracht toe geeft?)
Uiteraard kan je dan aangeven dat dit wel degelijk moreel gedrag is vanuit het oogpunt van een christen, namelijk dat wat god opdraagt is per definitie moreel, maar ik zou persoonlijk niet zo goed weten hoe dat past in de huidige samenleving waarin niemand zich meer exclusief zich binnen 'zijn eigen groepje' begeeft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is natuurlijk een beetje de omgekeerde wereld. Veel gelovigen groeien op met een geloofsovertuiging en zoeken later pas naar bewijs ervoor. Dat geeft aan dat mensen prima mee kunnen gaan in een verhaal waar totaal geen bewijs voor is. Dat is op zich nog geen slechte eigenschap.
Je kan je de volgende situatie indenken: twee oermensen staan voor een grot. Nummer 1 van hen zegt dat er een draak in de grot zit. Dat heeft hij van een ander (nummer 3)gehoord. Oermens nummer 2 weet dat het verstandig is om dan maar niet naar binnen te gaan. Zo handelen ze allebei zonder zich op feiten te baseren. En als er geen fabeltjesdier maar een leeuw in die grot zat, heeft het nog geholpen ook. Best handig dus.
Denk je dat kindjes met de bijbel of de koran gaan geloven op basis van de 'missing link'? Of op basis van het idee dat er voor de oerknal niks was en dat 'god dus alles gemaakt moet hebben'? Zelfs dat soort gelovigen-argumenten komen er niet aan te pas. Ze gaan geloven omdat dat het enige geaccepteerde gedrag in de samenleving is. Kopieergedrag bedoeld om te overleven. Net zoals het spelen met poppen kopieergedrag is van kleine meisjes. Wel gek anders dat allah zich alleen in islamitische landen laat gelden en nooit bij de aboriginals of de maya's en dat geen enkel persoon in deze tijd Zeus gevonden heeft. Of dat geen enkele boeddhist in hun duizendjarige traditie door jezus is bezocht. Of dat een Atheist nooit door Ra, Hades, Jezus of Quetzalquotl of Buddha aangesproken wordt.
Mensen krijgen vaak vroeg of soms laat een overtuiging. En achteraf bewijs gaan zoeken voor een zaak waarvan je overtuigd bent vind ik een vreemde zaak. Als je ervan overtuigd bent heb je er geen bewijs meer voor nodig. En als je nog nooit bewijs gekregen hebt, hoe kan je er dan van overtuigd zijn dat het waar is?
Je kan je de volgende situatie indenken: twee oermensen staan voor een grot. Nummer 1 van hen zegt dat er een draak in de grot zit. Dat heeft hij van een ander (nummer 3)gehoord. Oermens nummer 2 weet dat het verstandig is om dan maar niet naar binnen te gaan. Zo handelen ze allebei zonder zich op feiten te baseren. En als er geen fabeltjesdier maar een leeuw in die grot zat, heeft het nog geholpen ook. Best handig dus.
Denk je dat kindjes met de bijbel of de koran gaan geloven op basis van de 'missing link'? Of op basis van het idee dat er voor de oerknal niks was en dat 'god dus alles gemaakt moet hebben'? Zelfs dat soort gelovigen-argumenten komen er niet aan te pas. Ze gaan geloven omdat dat het enige geaccepteerde gedrag in de samenleving is. Kopieergedrag bedoeld om te overleven. Net zoals het spelen met poppen kopieergedrag is van kleine meisjes. Wel gek anders dat allah zich alleen in islamitische landen laat gelden en nooit bij de aboriginals of de maya's en dat geen enkel persoon in deze tijd Zeus gevonden heeft. Of dat geen enkele boeddhist in hun duizendjarige traditie door jezus is bezocht. Of dat een Atheist nooit door Ra, Hades, Jezus of Quetzalquotl of Buddha aangesproken wordt.
Mensen krijgen vaak vroeg of soms laat een overtuiging. En achteraf bewijs gaan zoeken voor een zaak waarvan je overtuigd bent vind ik een vreemde zaak. Als je ervan overtuigd bent heb je er geen bewijs meer voor nodig. En als je nog nooit bewijs gekregen hebt, hoe kan je er dan van overtuigd zijn dat het waar is?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Zoals je zegt.. mensen komen op heel andere manieren tot geloofsovertuigingen. Achtergrond, cultuur, ouders en ook een inherent menselijk talent voor religieuze overtuigingen.quote:
Mensen krijgen vaak vroeg of soms laat een overtuiging. En achteraf bewijs gaan zoeken voor een zaak waarvan je overtuigd bent vind ik een vreemde zaak. Als je ervan overtuigd bent heb je er geen bewijs meer voor nodig. En als je nog nooit bewijs gekregen hebt, hoe kan je er dan van overtuigd zijn dat het waar is?
De reden dat men achteraf toch op zoek gaat naar bewijs, is dat men kennelijk toch wel doorheeft dat cultuur en ouders eigenlijk geen goede argumenten zijn om dingen voor waar aan te nemen terwijl daarvoor geen bewijs bestaat.
Het niet geloven in goden is nu eenmaal niet vergelijkbaar met het niet geloven in een leeuw die wel eens in die grot zou kunnen zitten. Er is geen aanwijsbaar risico in ongeloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen hebben de mogelijkheid om met verhalen mee te gaan waar geen bewijs voor is. Geloof valt daar onder.
Er is wel een groot risico aan niet-geloven. En dat werkt aan twee kanten.
1 Vanuit het geloof zelf :wie niet gelooft gaat naar de hel. Zo verzeker je dat de kudde bij elkaar blijft.
2 vanuit de sociale hoek. Wie niet gelooft wordt verstoten. Iemand die openlijk twijfelt aan de onzichtbare 'waarheid' is een bedreiging. Want waar is de cohesie in de groep dan nog op gebaseerd?
Er is wel een groot risico aan niet-geloven. En dat werkt aan twee kanten.
1 Vanuit het geloof zelf :wie niet gelooft gaat naar de hel. Zo verzeker je dat de kudde bij elkaar blijft.
2 vanuit de sociale hoek. Wie niet gelooft wordt verstoten. Iemand die openlijk twijfelt aan de onzichtbare 'waarheid' is een bedreiging. Want waar is de cohesie in de groep dan nog op gebaseerd?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
dat is alleen een 'risico' bezien vanuit het geloofsstelsel zelf. Objectief gezien is het niets meer dan een bepaling van deviantie (vergelijkbaar met in-group / out-group mechanismen in de sociale psychologie) met een rituele bepaling van de status van een lid (binnen: gelovig; buiten: ongelovig) en dat is dan dat.quote:
Mensen hebben de mogelijkheid om met verhalen mee te gaan waar geen bewijs voor is. Geloof valt daar onder.
Er is wel een groot risico aan niet-geloven. En dat werkt aan twee kanten.
1 Vanuit het geloof zelf :wie niet gelooft gaat naar de hel. Zo verzeker je dat de kudde bij elkaar blijft.
2 vanuit de sociale hoek. Wie niet gelooft wordt verstoten. Iemand die openlijk twijfelt aan de onzichtbare 'waarheid' is een bedreiging. Want waar is de cohesie in de groep dan nog op gebaseerd?
Er is geen risico in objectieve zin omdat het "risico" een politieke vraag is, afhankelijk van verhoudingen in een complex veld, welke daar in dominant zijn, en hoe groepen dit tot uiting brengen. Dit is uiteindelijk niets meer dan de aloude machtsvraag: "wie bestuurt de bestuurders?"
Of om het wat praktischer te verwoorden: ongelovig zijn in een theologische staat is een groot risico, en er is wel degelijk een inherent totalitair aspect aan de monotheïstische religies. Maar de meeste staten zijn dan ook weer gekoppeld aan een religieus wereldbeeld. Totdat dit tot onoverzienbare problemen leidde dan toch.
Scheiding tussen kerk en staat is immers juist bedoeld om de staat te beschermen tegen de kerk, niet andersom. Religieuze tolerantie eindigt bijvoorbeeld vooral met een mes tussen de ribben, omdat de tolerantie gelijk staat aan ongeloof in een van de vele partijen. De vrede van Westfalen (soevereiniteit in eigen kring, maar dan op staats/ koninkrijk niveau) was vooral bedoeld om de totale religieus-politieke oorlog in Europa te vermijden. Dat dit gelukt is, is op zichzelf een klein wonder in de geschiedenis.
hoe dan ook: elk risico aan niet-geloof is het gevolg van de politieke ambities en de inbreuk in de zelfbepaling van anderen (in dit geval zelfs de meest private bepaling van allen: de intimiteit van het eigen denken) door een religie.
BAM! Zo maar wat data om je punt te ondersteunen...quote:
Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat die mensen zonder geloof hun medemens minder zouden helpen. (En dat lijkt me een geruststelling.)
http://www.examiner.com/a(...)are-doing-god-s-work
Het artikel is uit 2009, maar ik kan je vertellen dat anno de atheisten het anno 2012 nog steeds véél beter doen dan religieuzen op Kiva
Mensen zoals jij zijn engquote:Op donderdag 17 mei 2012 14:27 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
[..]
het is waarheid. ik vind jullie eigenwijs. gelukkig straft allah in het hiernamaal. oh wat zou ik toch lachen als ik jullie gezichten zou zien.
(verwacht haat reacties)
bah
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
- Traditie kan je in sterkere en meer constructievere mate vinden in cultuurquote:
[..]
Het biedt traditie, binding, inspiratie en kan mensen positief veranderen.
- Binding ben ik met je eens dat religie daar erg goed in is
- Inspiratie / Mensen positief veranderen zie ik meer en in positievere mate voortkomen uit wetenschapsfilosofie, humanisme, e.d. De religies lijken inspirerend en krachtig maar zodra je door hebt dat de meeste religies eigenlijk in feite dit leven als een soort domme test zien en smachten naar het -eckte eckte- leven na de dood dan valt de bewondering voor veel van die zogenaamde inspiratie al snel weg. Bij mij in ieder geval. Ik kan geen schilderij over een bijbelverhaal zien zonder te denken. Ach weer een product van die dodencult. Arme mensen kunnen niet echt van dit leven genieten.
Een flinke dagelijkse dosis ritalin of fluoxetine kan een persoon ook positief veranderen (in het oog van andere mensen). Maar jij en ik weten ook dat hoewel het voor sommige mensen noodzakelijk is het vaak ook een verstoring is van iemands werkelijkheid en daarmee niet wenselijk als het echt niet hoeft.
Anders zouden we iedereen aanraden om aan de pillen te gaan. Lekker rustig en positief, toch?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat risico valt wel mee: Pascal's weddenschap rustte op de aanname dat er maar een ' ware' godsdienst is. In de praktijk zijn er zoveel 'ware' godsdiensten dat Homer Simpson zich afvroeg: "But Marge, what if we chose the wrong religion?"quote:
Mensen hebben de mogelijkheid om met verhalen mee te gaan waar geen bewijs voor is. Geloof valt daar onder.
Er is wel een groot risico aan niet-geloven. En dat werkt aan twee kanten.
1 Vanuit het geloof zelf :wie niet gelooft gaat naar de hel. Zo verzeker je dat de kudde bij elkaar blijft.
2 vanuit de sociale hoek. Wie niet gelooft wordt verstoten. Iemand die openlijk twijfelt aan de onzichtbare 'waarheid' is een bedreiging. Want waar is de cohesie in de groep dan nog op gebaseerd?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Onzin...quote:
Je hebt groot gelijk.
Want geloof is ontstaan door de onwetendheid der mensen.
Als er een verklaring wordt gevonden, zouden deze mensen blij moeten zijn.
maar zij zijn in de loop der tijd zo gehecht geraakt aan God, dat zij niet willen inzien dat het ook op een andere manier kan. Vandaar de vijandelijkheid.
Geloof is niet iets ''bij gebrek aan beter''.
Ik heb zelf veel met beiden.
Wetenschap ontkracht geloof juist niet maar wetenschap bevestigd en bewijst geloof juist!!
Het enige wat ik zelf minder vindt aan de wetenschap is de arrogantie soms, het altijd maar direct ook roepen dat iets compleet waar is terwijl er totaal geen bewijs is(denk aan evolutie).
Bij een totaal gebrek aan expertise evolutie verwerpen, dat is pas arrogant. En wie dat doet op basis van genesis is niet alleen arrogant maar ook, sorry dat ik het moet zeggen, niet zo heel snugger.quote:
[..]
Onzin...
Geloof is niet iets ''bij gebrek aan beter''.
Ik heb zelf veel met beiden.
Wetenschap ontkracht geloof juist niet maar wetenschap bevestigd en bewijst geloof juist!!
Het enige wat ik zelf minder vindt aan de wetenschap is de arrogantie soms, het altijd maar direct ook roepen dat iets compleet waar is terwijl er totaal geen bewijs is(denk aan evolutie).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet meer dan genoeg over evolutie om te kunnen zeggen dat het totaal aan hele losse draadjes en aannames hangt!quote:
Bij een totaal gebrek aan expertise evolutie verwerpen, dat is pas arrogant. En wie dat doet op basis van genesis is niet alleen arrogant maar ook, sorry dat ik het moet zeggen, niet zo heel snugger.
Je hebt een universitaire opleiding in biologie? Nee? Dan ben je eenvoudig niet in de posititie om evolutie te verwerpen. Dat kun je wel doen, maar dat zou betekenen dat je zonder noemenswaardige opleiding in dit vakgebied meent te kunnen zeggen "ik weet het beter dan de duizenden wetenschappers die die opleiding wel hebben".quote:
[..]
Ik weet meer dan genoeg over evolutie om te kunnen zeggen dat het totaal aan hele losse draadjes en aannames hangt!
En dat lijkt me behoorlijk arrogant.
[ Bericht 22% gewijzigd door Molurus op 20-05-2012 14:43:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, driewerf nee.quote:
[..]
Ik weet meer dan genoeg over evolutie
Je denkt enkel er iets van af te weten. Nou mocht dat zo weten, je hebt het op dit forum in ieder geval nog nooit aangetoond.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Haha. Nee. Ik zie jou bijna dagelijks dingen roepen die fundamenteel zo aantoonbaar fout zijn in relatie tot evolutie dat het vrij duidelijk is dat je maar bizar weinig kennis hebt over het onderwerp.quote:
[..]
Ik weet meer dan genoeg over evolutie om te kunnen zeggen dat het totaal aan hele losse draadjes en aannames hangt!
En dat zou minder erg zijn als jouw instelling zou zijn dat je iets nieuws wilt leren. Maar dat wil je overduidelijk niet. Je wil vooral schreeuwen en tieren. Maar zulk eenrichtingsverkeer maakt je niet erg populair. Vooral als je niks weet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Beschrijf de fundamentele fouten in de evolutie theorie dan eens. Maak een topic over waarom evolutie geen waardige theorie is om biodiversiteit te verklaren.quote:
[..]
Ik weet meer dan genoeg over evolutie om te kunnen zeggen dat het totaal aan hele losse draadjes en aannames hangt!
Wij zijn heel benieuwd.
We're slowly approaching inevitable death.
Ohhh yes make my day. Dat wordt smullen.quote:
[..]
Beschrijf de fundamentele fouten in de evolutie theorie dan eens. Maak een topic over waarom evolutie geen waardige theorie is om biodiversiteit te verklaren.
Wij zijn heel benieuwd.
Verwacht er niet teveel van... ik wacht nog steeds op een uitleg van Bianconeri van het begrip "soort".quote:
[..]
Ohhh yes make my day. Dat wordt smullen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Meen je dat nou? Ik vind het eerlijk gezegd strontvervelend wordenquote:
[..]
Ohhh yes make my day. Dat wordt smullen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies. Ik zie niet hoe dat topic anders wordt dan al die andere topics waar we ons te pleuris hebben mogen ergeren.quote:
[..]
Meen je dat nou? Ik vind het eerlijk gezegd strontvervelend worden
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
3-werf ja.quote:Op zondag 20 mei 2012 15:01 schreef Semisane het volgende:
Nee, driewerf nee.
Je denkt enkel er iets van af te weten. Nou mocht dat zo weten, je hebt het op dit forum in ieder geval nog nooit aangetoond.
En ik bemoe me niet met evolutie discussies diepgaand op dit forum.
Je merkt aan alle evolutionisten al dat er totaal niet mee te praten valt. Altijd hetzelfde verhaaltje en haal je 100x onderuit en nog blijven ze erom schreeuwen.
Evolutie is onzin.
Waarom het onzin is?quote:
Beschrijf de fundamentele fouten in de evolutie theorie dan eens. Maak een topic over waarom evolutie geen waardige theorie is om biodiversiteit te verklaren.
Wij zijn heel benieuwd.
Er is 0,0 bewijs voor! De fossielen tonen juist een plotselingen komst(schepping) aan en niet een geleidelijke verandering in een soort.
Laat wetenschappers maar eerst eens GOEDE punten voor zoeken, waarom moet ik bewijzen dat iets onzin is terwijl dat punt nog totaal geen houvast in bewijzen heeft.
Er zijn daarnaast ook vele duizenden die evolutie verwerpen.quote:
Dan ben je eenvoudig niet in de posititie om evolutie te verwerpen. Dat kun je wel doen, maar dat zou betekenen dat je zonder noemenswaardige opleiding in dit vakgebied meent te kunnen zeggen "ik weet het beter dan de duizenden wetenschappers die die opleiding wel hebben".
En zelfs de meest simpele ziel kan de bewijzen opzoeken op internet in de moderne tijd.
Zelfs de punten voor evolutie kun je opzoeken om te kijken of dat klopt.
Biologen? Die zijn erg zeldzaam hoor. Michael Behe comes to mind, maar die neemt niemand meer serieus sinds hij in de rechtszaal verklaarde dat astrologie een wetenschap is.quote:
Er zijn daarnaast ook vele duizenden die evolutie verwerpen.
Ik stel voor dat je zelf zoekt naar argumenten voor jouw standpunt.quote:
En zelfs de meest simpele ziel kan de bewijzen opzoeken op internet in de moderne tijd.
Zelfs de punten voor evolutie kun je opzoeken om te kijken of dat klopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je impliceert nu heel duidelijk dat je 0% kennis hebt en dat ik dom was om te vragen of je die fundamentele fouten wilde beschrijven.quote:
Waarom het onzin is?
Er is 0,0 bewijs voor! De fossielen tonen juist een plotselingen komst(schepping) aan en niet een geleidelijke verandering in een soort.
Laat wetenschappers maar eerst eens GOEDE punten voor zoeken, waarom moet ik bewijzen dat iets onzin is terwijl dat punt nog totaal geen houvast in bewijzen heeft.
Je kennis is zo drastisch laag dat je helemaal niet mag praten. Pijnlijk dat dit het geen is waar we al dagen tegenaan zeiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door dustbrain op 20-05-2012 20:11:31 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Iemand die zegt dat er bewijs is voor evolutie.quote:
[..]
Je impliceert nu heel duidelijk dat je 0% kennis hebt en dat ik dom was om te vragen of je die fundamentele fouten wilde beschrijven.
Je kennis is zo drastisch laag dat je helemaal niet mag praten. Pijnlijk dat dit het geen is waar we al dagen tegenaan zeiken.
Dat zijn mensen waar je verdrietig om moet zijn, waar ik verdrietig om ben dat mensen zo (dom) verleidt zijn.
Er is 0,0 bewijs voor evolutie en dat zal niet veranderen.
ook niet voor die 'micro' evolutie?quote:
[..]
Iemand die zegt dat er bewijs is voor evolutie.
Dat zijn mensen waar je verdrietig om moet zijn, waar ik verdrietig om ben dat mensen zo (dom) verleidt zijn.
Er is 0,0 bewijs voor evolutie en dat zal niet veranderen.
Net zoals je in het DNA een verwantschap met andere mensen kan aantonen kan je ook de verwantschap met andere primaten aantonen. Stukjes uniek DNA die je alleen door overerving daar op die plaats hebt.quote:
[..]
Iemand die zegt dat er bewijs is voor evolutie.
Dat zijn mensen waar je verdrietig om moet zijn, waar ik verdrietig om ben dat mensen zo (dom) verleidt zijn.
Er is 0,0 bewijs voor evolutie en dat zal niet veranderen.
En die als zij op die plaats gedeeld worden wijzen naar een gezamelijke voorouder die dat in eerste instantie heeft opgelopen.
Lees eens wat over ALU sequenties.
Fragment uit dat wikipedia artikel:
quote:The study of Alu elements has also been important in elucidating human population genetics and the evolution of primates, including the evolution of humans.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hoe verklaar je pseudogenen (= gen met gelijksoortig DNA als andere normaal functionerende genen, maar dat niet meer werkt omdat bijvoorbeeld het hele gen niet meer afgescreven kan worden) die een werkend "broertje" in een ander organisme hebben?quote:
[..]
Iemand die zegt dat er bewijs is voor evolutie.
Dat zijn mensen waar je verdrietig om moet zijn, waar ik verdrietig om ben dat mensen zo (dom) verleidt zijn.
Er is 0,0 bewijs voor evolutie en dat zal niet veranderen.
Waarom zeggen gelovigen dat er 0,0 bewijs is? Omdat je dat van de pastoor gehoord hebt? Of omdat je op gelovigen-sites erover leest? Dat doe ik ook weleens. Daar herhalen ze altijd hetzelfde trucje: ze halen een onjuiste theorie uit het verleden van 1 wetenschapper aan. Ze doen eerst alsof die theorie de hele wetenschap samenvat en vertegenwoordigt. Daarna tonen ze met veel bombarie aan da de theorie niet klopt. Conclusie: DE WETENSCHAP ZIT ERNAAST!!!
Zoals hier: Bewijs voor Evolutie - Embryologie:
(uit) Embryo's van verschillende gewervelde dieren lijken op elkaar in een vroeg stadium, wat de oppervlakkige schijn van een onderlinge relatie geeft. (krit) Embryo's van verschillende gewervelde dieren lijken NIET op elkaar in een vroeg stadium. "Dit idee werd naar voren gebracht door Ernst Haeckel, een Duits bioloog die er zo van overtuigd was dat hij het raadsel van de ontwikkeling van het leven had ontdekt, dat hij zijn tekeningen van embryo-fasen fabriceerde en vervalste om zijn gelijk te bewijzen." (William R. Fix, "The Bone Peddlers: Selling Evolution," oftewel: "De Bottenventers: Het Verkopen van Evolutie", 1984, p. 285.) Haeckel werd in 1874 door Professor Wilhelm His als een fraudeur ontmaskerd. Desondanks worden Haeckel's frauduleuze tekeningen (of gelijkwaardige voorstellingen) tot op de dag van vandaag in middelbare school- en universiteitsboeken opgenomen als bewijs voor evolutie.
Oh jeetje! Dus sinds 1874 is er geen onderzoek meer gedaan naar embyo's? Of zal ik (geheel tegen de christelijke traditie in) toch nog even verder zoeken?
Hee, wat een weelde aan info!
nl.m.wikipedia.org/wiki/Embryologie
http://www.indiana.edu/~anat550/embryo_main/
http://www.vcbio.science.ru.nl/virtuallessons/embryology/
Ik lees trouwens net op 1 van heidense sites dat pissebedden ook nog kieuwen hebben, waardoor ze vatbaar zijn voor uitdroging. Foutje van God toen hij de kreeften een zetje het land op gaf en vergat de kieuwen weg te halen?
Zoals hier: Bewijs voor Evolutie - Embryologie:
(uit) Embryo's van verschillende gewervelde dieren lijken op elkaar in een vroeg stadium, wat de oppervlakkige schijn van een onderlinge relatie geeft. (krit) Embryo's van verschillende gewervelde dieren lijken NIET op elkaar in een vroeg stadium. "Dit idee werd naar voren gebracht door Ernst Haeckel, een Duits bioloog die er zo van overtuigd was dat hij het raadsel van de ontwikkeling van het leven had ontdekt, dat hij zijn tekeningen van embryo-fasen fabriceerde en vervalste om zijn gelijk te bewijzen." (William R. Fix, "The Bone Peddlers: Selling Evolution," oftewel: "De Bottenventers: Het Verkopen van Evolutie", 1984, p. 285.) Haeckel werd in 1874 door Professor Wilhelm His als een fraudeur ontmaskerd. Desondanks worden Haeckel's frauduleuze tekeningen (of gelijkwaardige voorstellingen) tot op de dag van vandaag in middelbare school- en universiteitsboeken opgenomen als bewijs voor evolutie.
Oh jeetje! Dus sinds 1874 is er geen onderzoek meer gedaan naar embyo's? Of zal ik (geheel tegen de christelijke traditie in) toch nog even verder zoeken?
Hee, wat een weelde aan info!
nl.m.wikipedia.org/wiki/Embryologie
http://www.indiana.edu/~anat550/embryo_main/
http://www.vcbio.science.ru.nl/virtuallessons/embryology/
Ik lees trouwens net op 1 van heidense sites dat pissebedden ook nog kieuwen hebben, waardoor ze vatbaar zijn voor uitdroging. Foutje van God toen hij de kreeften een zetje het land op gaf en vergat de kieuwen weg te halen?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Sommige mensen halen daar kennelijk een superioriteitsbevrediging uit. Mensen die nu nog serieus met Bianconeri in gesprek willen gaan over wetenschap kan ik niet anders bestempelen, of ze zijn daadwerkelijk zo naief dat ze denken door die plaat beton heen te komen.quote:Op zondag 20 mei 2012 19:43 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Precies. Ik zie niet hoe dat topic anders wordt dan al die andere topics waar we ons te pleuris hebben mogen ergeren.
Ik ken het; ik heb jarenlang serieus op Rudeonline gereageerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja ik snap je punt, makker! Mensen die wetenschap in één zin wegzetten en vervolgens een sprookjesboek als beter alternatief zien...Ze roepen: er is geen bewijs. Dan krijgen ze bewijs en daar reageren ze niet op. Daarna komen ze een paar dagen later weer terug en roepen ze: de wetenschap weet nog niet alles, dus moet God erachter zitten. En dan peren ze 'm weer. Het is hopeloos. Maar het is vooral ( wat mij betreft ) fascinatie voor deze mensen wat mij drijft op fora als FOK!quote:
[..]
Sommige mensen halen daar kennelijk een superioriteitsbevrediging uit. Mensen die nu nog serieus met Bianconeri in gesprek willen gaan over wetenschap kan ik niet anders bestempelen, of ze zijn daadwerkelijk zo naief dat ze denken door die plaat beton heen te komen.
Ik ken het; ik heb jarenlang serieus op Rudeonline gereageerd.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En zelfs Michael Behe ontkent common desent niet eens.quote:
[..]
Biologen? Die zijn erg zeldzaam hoor. Michael Behe comes to mind, maar die neemt niemand meer serieus sinds hij in de rechtszaal verklaarde dat astrologie een wetenschap is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
http://artikelen.foobie.n(...)kelijk-geen-functie/quote:
[..]
Iemand die zegt dat er bewijs is voor evolutie.
Dat zijn mensen waar je verdrietig om moet zijn, waar ik verdrietig om ben dat mensen zo (dom) verleidt zijn.
Er is 0,0 bewijs voor evolutie en dat zal niet veranderen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dus ik ben niet de enige die fascinatie als beweegreden heeft.quote:
[..]
Ja ik snap je punt, makker! Mensen die wetenschap in één zin wegzetten en vervolgens een sprookjesboek als beter alternatief zien...Ze roepen: er is geen bewijs. Dan krijgen ze bewijs en daar reageren ze niet op. Daarna komen ze een paar dagen later weer terug en roepen ze: de wetenschap weet nog niet alles, dus moet God erachter zitten. En dan peren ze 'm weer. Het is hopeloos. Maar het is vooral ( wat mij betreft ) fascinatie voor deze mensen wat mij drijft op fora als FOK!
We're slowly approaching inevitable death.
Altijd wel interessante discussies dit!
Kan me herinneren dat ik een keer in een soortgelijk topic het voorbeeld noemde van die Mexicaanse grotvisjes. Doordat deze vissen langere tijd in donkere omstandigheden hebben gezwommen zijn ze naar verloop van tijd hun ogen en pigment verloren en hebben in plaats daarvan weer andere zintuigen sterker ontwikkeld.
Ik dacht altijd dat dit een mooi voorbeeld was van evolutie, maar snap eerlijk gezegd nog steeds niet waarom dit er niks mee te maken heeft...iemand?
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120122201209.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100914171325.htm
Kan me herinneren dat ik een keer in een soortgelijk topic het voorbeeld noemde van die Mexicaanse grotvisjes. Doordat deze vissen langere tijd in donkere omstandigheden hebben gezwommen zijn ze naar verloop van tijd hun ogen en pigment verloren en hebben in plaats daarvan weer andere zintuigen sterker ontwikkeld.
Ik dacht altijd dat dit een mooi voorbeeld was van evolutie, maar snap eerlijk gezegd nog steeds niet waarom dit er niks mee te maken heeft...iemand?
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120122201209.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100914171325.htm
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
Ja je hebt ook veel blinde varianten van dieren (vissen, garnalen, krabben etc) die kleur en zicht verloren hebben doordat ze in een grot ontwikkeld zijn. Net zoals je in de diepzee van die enge vissen hebt met van die bolle, dode ogen in hun kassen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Op zich zijn mensen die de Bijbel wegzetten als een sprookjesboek net zo denigrerend bezig als de mensen die zeggen dat er 0.0 bewijs is voor zaken als "common descent" en soortvorming.
Het is wat anders om te zeggen dat er 100% bewijs is (dat is er buiten de wiskunde niet zo veel) en ik blijf van mening dat vanwege gebrek aan herhaalbaarheid van evolutie en het aantal waarnemingen de bewijzen in de biologie minder dwingend zijn dan in de natuurkunde. En ik ben zo iemand die zowel wetenschapper (als je de wiskunde als wetenschap ziet) als Christen (van het orthodoxe soort) is en die niet heel veel problemen met evolutie theorie heeft.
Het is trouwens opvallend dat de naam fundamentalist voor Christenen komt van de boeken met de naam "The fundamentals" die in de 19e eeuw geschreven werden om de basis van het evangelicale Christendom aan te geven. De meeste schrijvers die meewerkten aan deze boeken hadden geen problemen met Darwin's theorie. Bijvoorbeeld Benjamin Warfield heeft ook redelijk wat geschreven over de verhouding tussen evolutie theorie en geloof.
Om nog terug te komen op Dawkins visie op evolutie. Dawkins ontkent dat er een gradueel verschil is tussen micro en macro-evolutie. Gould met zijn punctuated equilibrium erkent dat dit verschil er wel is. Dawkins laat wel ruimte voor lokale maxima in het fitness landschap, maar zijn beschrijving van het probleem geeft niet het idee dat hij begrijpt wat dit wiskundig betekent. Een random walk in een random environment loopt vrij vaak vast voor lange tijd en je krijgt dan effecten die je ook ziet bij punctuated equilibrium (of erger: de random walk loopt echt vast). Dit is niet iets wat "ook gebeurt", maar het is iets wat eerder regel dan uitzondering is. Het is m.i. dom om micro en macro-evolutie op een hoop te gooien omdat anders ontkenners van evolutie een handvat krijgen. De twee zijn verschillend en er is heel wat wetenschap voor nodig om te begrijpen hoe micro evolutie tot macro-evolutie leidt, of natuurlijk een gebrek aan wetenschap waarbij je alle complicaties negeert.
Het is wat anders om te zeggen dat er 100% bewijs is (dat is er buiten de wiskunde niet zo veel) en ik blijf van mening dat vanwege gebrek aan herhaalbaarheid van evolutie en het aantal waarnemingen de bewijzen in de biologie minder dwingend zijn dan in de natuurkunde. En ik ben zo iemand die zowel wetenschapper (als je de wiskunde als wetenschap ziet) als Christen (van het orthodoxe soort) is en die niet heel veel problemen met evolutie theorie heeft.
Het is trouwens opvallend dat de naam fundamentalist voor Christenen komt van de boeken met de naam "The fundamentals" die in de 19e eeuw geschreven werden om de basis van het evangelicale Christendom aan te geven. De meeste schrijvers die meewerkten aan deze boeken hadden geen problemen met Darwin's theorie. Bijvoorbeeld Benjamin Warfield heeft ook redelijk wat geschreven over de verhouding tussen evolutie theorie en geloof.
Om nog terug te komen op Dawkins visie op evolutie. Dawkins ontkent dat er een gradueel verschil is tussen micro en macro-evolutie. Gould met zijn punctuated equilibrium erkent dat dit verschil er wel is. Dawkins laat wel ruimte voor lokale maxima in het fitness landschap, maar zijn beschrijving van het probleem geeft niet het idee dat hij begrijpt wat dit wiskundig betekent. Een random walk in een random environment loopt vrij vaak vast voor lange tijd en je krijgt dan effecten die je ook ziet bij punctuated equilibrium (of erger: de random walk loopt echt vast). Dit is niet iets wat "ook gebeurt", maar het is iets wat eerder regel dan uitzondering is. Het is m.i. dom om micro en macro-evolutie op een hoop te gooien omdat anders ontkenners van evolutie een handvat krijgen. De twee zijn verschillend en er is heel wat wetenschap voor nodig om te begrijpen hoe micro evolutie tot macro-evolutie leidt, of natuurlijk een gebrek aan wetenschap waarbij je alle complicaties negeert.
Het lijkt me vooral een spraakverwarring door wat evolutie nou echt is. Dat zit ook in de uitdrukking 'evolution is fact and theory'. Reductionistisch kun je zeggen dat evolutie bestaat uit selectie op variatie, wat dat betreft klopt de vergelijking met de random walk overigens niet, en dat is denk ik wat Dawkins betoogt. Maar uiteindelijk is het idee ervan dat het tot speciatie leidt en zelfs tot een gemeenschappelijke oorsprong. Dat zou je macro-evolutie kunnen noemen, maar het is in principe iets anders.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over de daadwerkelijke ontwikkeling van het leven op aarde kun je ook een te simpele voorstelling hebben. Als je het probeert te modelleren dan merk je vanzelf dat het complex is.quote:
Op zich zijn mensen die de Bijbel wegzetten als een sprookjesboek net zo denigrerend bezig als de mensen die zeggen dat er 0.0 bewijs is voor zaken als "common descent" en soortvorming
Het is wat anders om te zeggen dat er 100% bewijs is (dat is er buiten de wiskunde niet zo veel) en ik blijf van mening dat vanwege gebrek aan herhaalbaarheid van evolutie en het aantal waarnemingen de bewijzen in de biologie minder dwingend zijn dan in de natuurkunde. En ik ben zo iemand die zowel wetenschapper (als je de wiskunde als wetenschap ziet) als Christen (van het orthodoxe soort) is en die niet heel veel problemen met evolutie theorie heeft.
Maar evolutie, als een ontwikkeling van het leven die de directe schepping van alle soorten door God weerlegt, is een feit. Net zoals de bolvorm van de aarde en het zonnestelsel feiten zijn. Door een te simpele voorstelling van wetenschap denken veel mensen tegenwoordig dat er een hemelbreed verschil is tussen feiten en theorieen. Maar dat is ook misleidend. Als mensen de hele aarde gemakkelijk konden overzien, dan was de bolvorm altijd een feit geweest. Omdat mensen dat niet kunnen is het ooit begonnen als een speculatief idee, waarvoor je feiten en argumenten moet aandragen. De hap uit de maan is een feit en het argument dat het de schaduw van de aarde is, duidt op de bolvorm van de aarde. Maar nu is de bolvorm van de aarde zo duidelijk geworden dat je het beter een feit kunt noemen. Zo is het ook gegaan met het zonnenstelsel en de evolutie.
Over de details van het verloop van het evolutieproces is het laatste woord nog niet gesproken. Maar in de tegenstelling tussen evolutie en directe schepping, mag je evolutie een feit noemen. Mensen die vinden dat de bijbel toch duidelijk anders beweert, mogen concluderen dat de bijbel daarin onjuist is. Mensen die het bijbelse scheppingsverhaal kunnen rijmen met evolutie, mogen blij zijn dat het verhaal nu zoveel duidelijk geworden is. Mensen die evolutie verwerpen op grond van de bijbel, zijn dogmatische dwazen.
Daarin heb je gelijk. En dat geldt overigens in alle wetenschappelijk disciplines. Een macro-theorie afleiden uit de micro-theorie vereist dat de hele complexiteit van het samenspel kan doorgronden. Denken dat de macro theorie gewoon een simpele aggregatie is van de micro processen is een enorme fout. Deze fout wordt ook vaak in m.b.t. de economie gemaakt.quote:Om nog terug te komen op Dawkins visie op evolutie. Dawkins ontkent dat er een gradueel verschil is tussen micro en macro-evolutie. Gould met zijn punctuated equilibrium erkent dat dit verschil er wel is. Dawkins laat wel ruimte voor lokale maxima in het fitness landschap, maar zijn beschrijving van het probleem geeft niet het idee dat hij begrijpt wat dit wiskundig betekent. Een random walk in een random environment loopt vrij vaak vast voor lange tijd en je krijgt dan effecten die je ook ziet bij punctuated equilibrium (of erger: de random walk loopt echt vast). Dit is niet iets wat "ook gebeurt", maar het is iets wat eerder regel dan uitzondering is. Het is m.i. dom om micro en macro-evolutie op een hoop te gooien omdat anders ontkenners van evolutie een handvat krijgen. De twee zijn verschillend en er is heel wat wetenschap voor nodig om te begrijpen hoe micro evolutie tot macro-evolutie leidt, of natuurlijk een gebrek aan wetenschap waarbij je alle complicaties negeert.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2012 17:34:52 ]
The view from nowhere.
In principe maak je deze stappen ook in de fysica. Vaste stof fysica is in theorie af te leiden uit het standaard model, maar niemand heeft dit waarschijnlijk ooit concreet aangetoond. De vraag hoe je "ons universum" afleidt uit snaartheorie is wat mij betreft dan ook niet eens zo verschrikkelijk interessant.quote:
Denken dat de macro theorie gewoon een simpele aggregatie is van de micro processen is een enorme fout. Deze fout wordt ook vaak in m.b.t. de economie gemaakt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doordat zakaat verplicht is maakt het de mensen die zich hieraan houden niet meteen moreel.quote:
[..]
Het feit dat moslims aan Zakaat doen, aan armen moeten geven? Dat de Moslim Broederschap de armeren in het land hielp?
Het vroegere moslim broederschap heeft ook flink wat bloed aan hun handen
Dan nog is de grens tussen macro en micro evolutie niet noodzakelijk de grens die creationisten willen aanhouden.quote:
Om nog terug te komen op Dawkins visie op evolutie. Dawkins ontkent dat er een gradueel verschil is tussen micro en macro-evolutie. Gould met zijn punctuated equilibrium erkent dat dit verschil er wel is.
Creationisten blijven de definitie soort gebruiken als een barrière tussen micro en macro evolutie zonder een duidelijke definitie te geven van wat een soort dan precies is en waarom die definitie van soort dan de grens zou zijn van micro evolutie.
biologen hebben nu ook niet echt een duidelijke definitie van soort. (De problemen daarmee zijn een goede aanwijzing voor evolutie).
Het is eigenlijk wel jammer dat een wetenschap/geloof discussie zo snel in een discussie over evolutie verzandt. Volgens mij zijn de twee (in ieder geval als het gaat om Christendom) goed te combineren als men maar een gezonde wetenschapsfilosofie heeft en niet wetenschap met "materialisme als werkelijkheid" verward. De fundamentals waren bijvoorbeeld geschreven in een tijd dat Darwin nog weinig bewijs aan zijn kant had.
Het is eigenlijk wel jammer dat een wetenschap/geloof discussie zo snel in een discussie over evolutie verzandt. Volgens mij zijn de twee (in ieder geval als het gaat om Christendom) goed te combineren als men maar een gezonde wetenschapsfilosofie heeft en niet wetenschap met "materialisme als werkelijkheid" verward. De fundamentals waren bijvoorbeeld geschreven in een tijd dat Darwin nog weinig bewijs aan zijn kant had.
Dat is voor biologen natuurlijk veel minder een probleem, daar zij dat onderscheid tussen micro- en macroevolutie niet echt maken.quote:
biologen hebben nu ook niet echt een duidelijke definitie van soort. (De problemen daarmee zijn een goede aanwijzing voor evolutie).
Sja, het blijft jammer dat heel wat religieuzen hun geloof misbruiken om wetenschap te verwerpen omdat het net ff niet in hun straatje past. Met name evolutie is daar het slachtoffer van, maar ook de hedendaagse kosmologie ligt geregeld onder vuur.quote:
Het is eigenlijk wel jammer dat een wetenschap/geloof discussie zo snel in een discussie over evolutie verzandt. Volgens mij zijn de twee (in ieder geval als het gaat om Christendom) goed te combineren als men maar een gezonde wetenschapsfilosofie heeft en niet wetenschap met "materialisme als werkelijkheid" verward. De fundamentals waren bijvoorbeeld geschreven in een tijd dat Darwin nog weinig bewijs aan zijn kant had.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wetenschappers zouden natuurlijk ook kunnen zeggen: "Die lui weten niet beter". Gelovigen doen er goed aan om niet de hele wetenschap als Dawkinsiaans anti-religieus te zien (en Dawkins bewijst de wetenschap wat dat betreft gewoon een slechte dienst) en wetenschappers zouden er goed aan doen om niet alle gelovigen (ook niet alle kritische t.o.v. sommige punten uit de wetenschap) op een hoop te gooien met Kent Hovind (en ja hij bewijst Christendom een heel slechte dienst).
Verder zie ik het probleem niet als mensen zeggen "God heeft het universum geschapen zodat het lijkt alsof deze 13.7 miljard jaar oud is."
Verder zie ik het probleem niet als mensen zeggen "God heeft het universum geschapen zodat het lijkt alsof deze 13.7 miljard jaar oud is."
Jij volgt de route die naar de diepere fundamenten voert. In de statistische fysica volgt men de andere route. In de naturkunde is er wel een theorie die de thermodynamica afleidt uit een microcopisch model. Dat leidt tot een begrip als entropie. Niet irrelevant toch. In de statistische fysica zal men DrPersival 's post prima kunnen begrijpen. De evolutie modelleren maakt het snel een stuk ingewikkelder. Volgens mij is dat belangrijk om te voorkomen dat we politiek teveel onzinnige conclusie uit de evolutieleer trekken.quote:
[..]
In principe maak je deze stappen ook in de fysica. Vaste stof fysica is in theorie af te leiden uit het standaard model, maar niemand heeft dit waarschijnlijk ooit concreet aangetoond. De vraag hoe je "ons universum" afleidt uit snaartheorie is wat mij betreft dan ook niet eens zo verschrikkelijk interessant.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 21-05-2012 17:47:42 ]
The view from nowhere.
Ze zouden het kunnen zeggenquote:
wetenschappers zouden natuurlijk ook kunnen zeggen: "Die lui weten niet beter". Gelovigen doen er goed aan om niet de hele wetenschap als Dawkinsiaans anti-religieus te zien (en Dawkins bewijst de wetenschap wat dat betreft gewoon een slechte dienst) en wetenschappers zouden er goed aan doen om niet alle gelovigen (ook niet alle kritische t.o.v. sommige punten uit de wetenschap) op een hoop te gooien met Kent Hovind (en ja hij bewijst Christendom een heel slechte dienst).
Maar dan ga je voorbij aan de invloed die mensen die niet beter weten hebben, zoals in de VS en dat de mensen achter ID/creationisme beter zouden moeten weten.
Dan weet je aan de ene kant exact wat dat persoon denkt over wetenschapquote:Verder zie ik het probleem niet als mensen zeggen "God heeft het universum geschapen zodat het lijkt alsof deze 13.7 miljard jaar oud is."
En dan mag hij uitleggen waarom God ons een rad voor de ogen draait met de leeftijd van het universum (schijnbaar om ons geloof te testen) en de zekerheid dat de Bijbel geïnspireerd door diezelfde god wel de letterlijke waarheid is.
Ook wetenschappelijk gezien niet?quote:
Verder zie ik het probleem niet als mensen zeggen "God heeft het universum geschapen zodat het lijkt alsof deze 13.7 miljard jaar oud is."
Wat een onzin zeg....quote:
Waarom zeggen gelovigen dat er 0,0 bewijs is? Omdat je dat van de pastoor gehoord hebt? Of omdat je op gelovigen-sites erover leest? Dat doe ik ook weleens. Daar herhalen ze altijd hetzelfde trucje: ze halen een onjuiste theorie uit het verleden van 1 wetenschapper aan.
Omdat je dat kunt lezen op heel veel wetenschappelijke sites/bronnen!!
Beschikbaar voor elk om te lezen. Heeft niets met een ''pastoor'' of wat voor shit ook te maken.
Laat ze maar eens bewijzen dat er tussenvormen bestaan(en kom niet met die domme vormen aan die allang ontkracht zijn...)
Omdat dit geen verandering van soort naar andere soort is maar ''simpel'' een verandering binnen de soort. Heel wat anders dan macro evolutie waar het omgaat.quote:
Altijd wel interessante discussies dit!
Kan me herinneren dat ik een keer in een soortgelijk topic het voorbeeld noemde van die Mexicaanse grotvisjes. Doordat deze vissen langere tijd in donkere omstandigheden hebben gezwommen zijn ze naar verloop van tijd hun ogen en pigment verloren en hebben in plaats daarvan weer andere zintuigen sterker ontwikkeld.
Ik dacht altijd dat dit een mooi voorbeeld was van evolutie, maar snap eerlijk gezegd nog steeds niet waarom dit er niks mee te maken heeft...iemand?
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100914171325.htm
wat is een soort?quote:
[..]
Wat een onzin zeg....
Omdat je dat kunt lezen op heel veel wetenschappelijke sites/bronnen!!
Beschikbaar voor elk om te lezen. Heeft niets met een ''pastoor'' of wat voor shit ook te maken.
Laat ze maar eens bewijzen dat er tussenvormen bestaan(en kom niet met die domme vormen aan die allang ontkracht zijn...)
[..]
Omdat dit geen verandering van soort naar andere soort is maar ''simpel'' een verandering binnen de soort. Heel wat anders dan macro evolutie waar het omgaat.
Ik zie wel hoe dit een probleem is voor gelovigen: je moet dan geloven in een god die willens en wetens mensen misleidt.quote:
Verder zie ik het probleem niet als mensen zeggen "God heeft het universum geschapen zodat het lijkt alsof deze 13.7 miljard jaar oud is."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook handig om te weten is wat bianconeri onder tussenvorm verstaat.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die vraag heeft hij al meermalen genegeerd.quote:
Het zou opmerkelijk zijn als hij hem deze keer wel beantwoordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net als dat het pigment van die visjes kan veranderen, kan de manier waarop ze voortplanten ook veranderen.quote:
[..]
Omdat dit geen verandering van soort naar andere soort is maar ''simpel'' een verandering binnen de soort. Heel wat anders dan macro evolutie waar het omgaat.
Wat op zichzelf al een antwoord is.quote:
[..]
Die vraag heeft hij al meermalen genegeerd.
De atmosfeer was anders met dat hemelgewelf. Daarom komt er wat anders uit die c40 methode.quote:
[..]
Ik zie wel hoe dit een probleem is voor gelovigen: je moet dan geloven in een god die willens en wetens mensen misleidt.
hemelgewelf?quote:
[..]
De atmosfeer was anders met dat hemelgewelf. Daarom komt er wat anders uit die c40 methode.
schijnbaar was het in ieder geval redelijk doorzichtig want de zon en de sterren waren te zien
waar was het van gemaakt
wat heeft dat te maken met radioactief verval
wat heeft dat te maken met alle andere methodes
en wat heeft een c40 gitaar te maken met de atmosfeer
[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.44 op 21-05-2012 19:44:28 ]
Ik had het (onder meer) over het feit dat als wij naar het heelal kijken wij een verleden zien dat nooit kan hebben plaatsgevonden.quote:
[..]
De atmosfeer was anders met dat hemelgewelf. Daarom komt er wat anders uit die c40 methode.
(Aangenomen dat YEC's gelijk hebben.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het onstaan van de mens was ook een verandering 'binnen' de ''soort" als je de hominiden als een soort beschouwt.
edit: spelfoutje
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 21-05-2012 19:41:38 ]
edit: spelfoutje
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 21-05-2012 19:41:38 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
rakea of zo in het hebreeuws, uitspansel, dat was van vast waterstof en de atmosfeer had 3 keer zoveel CO2 en 2x zoveel zuurstof en 2 keer zo'n hoge druk o.i.d. Bij die methode gaan ze ervan uit dat de atmosfeer vroeger ongeveer gelijk was aan nu en dan lijkt het veel ouder. Want er zat veel meer in of zo. Weet niet meer van wie ik dat had gehoord, jaren terug, zo'n christelijke wetenschapper, was niet Ken Hovind. En daarom konden die beesten toen ook zo groot zijn. Met de zondvloed is dat uitspansel kapot gegaan door de ondergrondse 'fountains of the great deep'.quote:
[..]
hemelgewelf?
schijnbaar was het in ieder geval redelijk doorzichtig want de zon en de sterren waren te zien
waar was het van gemaakt
wat heeft dat te maken met radioactief verval
wat heeft dat te maken met alle andere methodes
en wat heeft een c40 gitaar te maken met de atmosfeer
de hele aarde was omgeven met een uitspansel van bevroren waterstof ( smeltpunt bij normale druk grofweg 14 kelvin)quote:
[..]
rakea of zo in het hebreeuws, uitspansel, dat was van vast waterstof en de atmosfeer had 3 keer zoveel CO2 en 2x zoveel zuurstof en 2 keer zo'n hoge druk o.i.d. Bij die methode gaan ze ervan uit dat de atmosfeer vroeger ongeveer gelijk was aan nu en dan lijkt het veel ouder. Want er zat veel meer in of zo. Weet niet meer van wie ik dat had gehoord, jaren terug, zo'n christelijke wetenschapper, was niet Ken Hovind. En daarom konden die beesten toen ook zo groot zijn. Met de zondvloed is dat uitspansel kapot gegaan door de ondergrondse 'fountains of the great deep'.
Daar kon zonlicht doorheen komen?
Dat kookte niet meteen weg de ruimte in?
het stort niet in onder zijn eigen gewicht?
die grote dieren waarover gesproken word leefden veel meer dan 60.000 jaar geleden
dat is de limiet voor koolstof datering
dan moet je overgaan op andere dateringsmethoden
Er is geen goede definitie mogelijk, omdat 'soort' een demarcatie is, en niet een definitie. Deze demarcatie is van kwalitatieve aard en kan als dusdanig alleen op een case-by-case wijze worden behandeld.quote:
biologen hebben nu ook niet echt een duidelijke definitie van soort. (De problemen daarmee zijn een goede aanwijzing voor evolutie).
Het is eigenlijk wel jammer dat een wetenschap/geloof discussie zo snel in een discussie over evolutie verzandt. Volgens mij zijn de twee (in ieder geval als het gaat om Christendom) goed te combineren als men maar een gezonde wetenschapsfilosofie heeft en niet wetenschap met "materialisme als werkelijkheid" verward. De fundamentals waren bijvoorbeeld geschreven in een tijd dat Darwin nog weinig bewijs aan zijn kant had.
Wat materialisme betreft is het retorische nonsens om te denken dat er nog iets anders dan wetenschappelijk materialisme / realisme mogelijk is op dit punt. Het betekent niet per se dat iedereen daar ook mee akkoord gaat of wat dan ook, maar in de wetenschappelijke praktijk kan er alleen maar sprake zijn van een "no miracles" denkwijze op basis van continue processen. Anders moet je steeds weer de vraag stellen: "en waar komt dit dan weer vandaan?", wat zichzelf eigenlijk via Occam's razor meteen elimineert.
Je moet wel heel extreem goed bewijs hebben, wil je op dit punt bijvoorbeeld TIJD als een natuurkundige grootheid volledig terug in het spel krijgen. Afwijkende theorieën en hun theoretische entiteiten (zoals een tachyon, op basis van Newtoniaans deeltjesfysica dus): dat kan. Maar om Einstein's ruimtetijd (dus een wereld zonder tijd) nu nog aan de kant te zetten, moet je wel heel sterk bewijs hebben.
Dat het 'zou kunnen', betekent niet dat we ons daarmee bezig hoeven te houden. Dat zag je bijvoorbeeld met die neutrino's die sneller dan het licht zouden gaan. Meteen gingen mensen "ja, maar dat is mogelijk!" Amehoela! laten we eerst maar eens zien of het daadwerkelijk goed gemeten is, de opzet correct is, en het uiteindelijk resultaat onvermijdelijk, aangezien het tegen alle eerdere bewijzen en fysische intuïties ingaat.
Bij dat laatste gaat het blijkbaar bij veel mensen helemaal verkeerd.
Er is wel degelijk een probleem met die stelling, want het schept een theoretische entiteit die zogenaamd wél een fysische interactie kent, maar waarvoor geen enkele aanwijzing danwel reden is om aan te nemen dat die er is. Filosofisch kan het weliswaar onproblematisch worden opgevat, onder bepaalde voorwaarden voor de constructie van wereld en logica, maar wederom: wetenschappelijk gezien is een dergelijke uitspraak niet alleen problematisch, maar eigenlijk gewoon pure lulkoek.quote:
wetenschappers zouden natuurlijk ook kunnen zeggen: "Die lui weten niet beter". Gelovigen doen er goed aan om niet de hele wetenschap als Dawkinsiaans anti-religieus te zien (en Dawkins bewijst de wetenschap wat dat betreft gewoon een slechte dienst) en wetenschappers zouden er goed aan doen om niet alle gelovigen (ook niet alle kritische t.o.v. sommige punten uit de wetenschap) op een hoop te gooien met Kent Hovind (en ja hij bewijst Christendom een heel slechte dienst).
Verder zie ik het probleem niet als mensen zeggen "God heeft het universum geschapen zodat het lijkt alsof deze 13.7 miljard jaar oud is."
En Dawkins polemiek tegen gelovigen hebben ze over zichzelf uitgeroepen door hem te gaan zeggen "hoe het zit". Het grote verschil tussen Dawkins en de rest is dat Dawkins een chagrijn is die dat even lekker niet over zijn kant wilde laten gaan, waarmee hij volledig in zijn recht staat. De rest is gewoon toepassen van elke logische inconsistentie die theologen al sinds jaar en dag kennen, maar liever niet meedelen omdat anders niemand meer gelovig zou zijn op den duur. Want waarom zou je ook? De enige "reden" om dat te doen / zijn, is een lange lijst kutsmoesjes en andere drogredenen.
Over de toon van deze post: deal with it.
(no offense verder, want het waren goede opmerkingen, maar ik hoef niet lief te doen 'omdat' natuurlijk.)
Het valt mij wel steeds op dat gelovigen vanuit een negatieve invalshoek beredeneren. Evolutie klopt niet want...., oerknal klopt niet want...., etc. Terwijl als ze nou gewoon bewijzen aandragen dat God de aarde en het universum gemaakt heeft, dan is het gelijk klaar! Dat zou hartstikke fijn zijn want dat betekent dat de hemel bestaat, joepie!
Je moet het dan bewijzen op een positieve, constructieve en onafhankelijke manief. En daarmee bedoel ik dus niet zeggen van: stelling 1 klopt niet, dus MOET stelling 2 wel waar zijn. Maar je moet dan gewoon bewijs aandragen voor stelling 2. Want stel ( hypothetisch) dat gelovigen met hun kritiek definitief de oerknal naar het rijk der fabelen verwijzen. Dat betekent nog steeds niet dat er DUS overduidelijk bewijs ligt dat God het universum gemaakt heeft. Even een gek voorbeeldje: als je bewezen hebt dat het geen hert was dat door de sneeuw liep, betekent dat dan automatisch dat het DUS een eekhoorn was? Nee.
Als het oerknal verhaal niet zou kloppen, is dat geen ramp voor de wetenschap. Dat betekent niet dat er bij een heleboel gewone mensen en wetenschappers een basis van hun leven wegvalt ( tenzij je werkte bij een oerknal-onderzoeksbureau, dan zul je moeten vrezen voor je baan). Er is dus ook geen emotioneel fanatisme dat de noodzaak intact houdt om eraan vast te houden. De oerknal belooft ons geen hemel, dus als hij niet klopt, jammer maar helaas. Het betekent alleen maar dat de theorie niet klopt. Niks aan het handje, we zoeken vrolijk verder. En dat klinkt voor gelovigen alsof ongelovigen stug doorgaan met God ontkennen omdat hun theorie niet klopt, maar dit is helemaal niet zo!
We geven eerlijk toe dat we nog niet alles weten. Als bewezen kan worden dat God alles gemaakt heeft, is dat prima. Maar dat is tot op heden niet voorgekomen dus zoeken we verder. Dat een gelovige tot die tijd bij alles waar de wetenschap toegeeft dat ze het nog niet weten, 'het is dus God' invult, moet hij lekker zelf weten. Maar het bewijst natuurlijk nog helemaal niks. Behalve dan dat we sommige dingen nog niet weten. Niet echt heel verwonderlijk als je ziet hoe kort sommige takken van de wetenschap pas serieus bezig zijn ( kosmologie, genetica, neurologie enz.). En het is al helemaal niet iets om ons voor te schamen of druk om te maken, gezien de ongelooflijke vorderingen die we tot nu toe toch al mooi bereikt hebben.
Als je dus ervan uitgaat dat God de wereld gemaakt heeft, moet je daarvoor wel met bewijs komen. Zeggen dat het je stug lijkt dat de ene theorie niet klopt geeft alleen maar een houding aan van: ik geloof bij een gevoelsmatig gebrek aan beter.
Nu komen we natuurlijk bij het moeilijke punt. Er valt niet te bewijzen dat ( een ) God(en) het universum geschapen heeft of hebben. Er is geen handtekening achtergelaten, geen DNA of stukjes lichaam van de Schepper(s) op de resten van de oerknal. De bijbel is geen bewijs van de schepping. Het is door mensen geschreven, wat die ook voor inspiratie mochten hebben. De bijbel zou wel als bewijs dienen als deze ouder was dan de mensheid ( bijvoorbeeld als het een ingegraveerde steen blijkt met een ouderdom van, laten we zeggen, 1 miljoen jaar volgens koolstofdatering) en toch info gaf over het ontstaan van de Aarde. Of als de sterren in de vorm van een bijbeltekst als sinds mensenheugenis boven ons zweven. Kleine moeite voor God, een hele hoop duidelijkheid voor ons!
Daarbij vraag ik me tenslotte dus af waar mensen hun geloof op baseren? Is het omdat je als kind al het gevoel had dat ringsoorten toch niet evolutionair ontwikkeld konden worden? Of is het omdat je je ervan bewust was dat de oerknal onmogelijk vanuit een singulariteit kon ontstaan? Nee.
Je gelooft omdat je dat is bijgebracht en/of opgedragen ( hel, verdoemenis enzo) , of omdat je een innerlijke vraag daarmee beantwoordt( zingeving enzo). Niet omdat je ineens antwoord hebt op de grote vragen van de wetenschap. Ja je zegt dat het God was. Maar waarom? Verder dan dat je aangeeft wat er NIET klopt aan andere ideeën kan je daarin niet komen. Ik snap dus nauwelijks hoe gelovige mensen overtuigd zijn geraakt van een idee waarvoor onmogelijk bewijs aan te dragen valt. En vervolgens halen ze de bevestiging van hun geloof niet uit het geloof zelf ( wat ook niet kan, daarom heet het geloof ), maar uit de fouten van anderen. Heel curieus...
Je moet het dan bewijzen op een positieve, constructieve en onafhankelijke manief. En daarmee bedoel ik dus niet zeggen van: stelling 1 klopt niet, dus MOET stelling 2 wel waar zijn. Maar je moet dan gewoon bewijs aandragen voor stelling 2. Want stel ( hypothetisch) dat gelovigen met hun kritiek definitief de oerknal naar het rijk der fabelen verwijzen. Dat betekent nog steeds niet dat er DUS overduidelijk bewijs ligt dat God het universum gemaakt heeft. Even een gek voorbeeldje: als je bewezen hebt dat het geen hert was dat door de sneeuw liep, betekent dat dan automatisch dat het DUS een eekhoorn was? Nee.
Als het oerknal verhaal niet zou kloppen, is dat geen ramp voor de wetenschap. Dat betekent niet dat er bij een heleboel gewone mensen en wetenschappers een basis van hun leven wegvalt ( tenzij je werkte bij een oerknal-onderzoeksbureau, dan zul je moeten vrezen voor je baan). Er is dus ook geen emotioneel fanatisme dat de noodzaak intact houdt om eraan vast te houden. De oerknal belooft ons geen hemel, dus als hij niet klopt, jammer maar helaas. Het betekent alleen maar dat de theorie niet klopt. Niks aan het handje, we zoeken vrolijk verder. En dat klinkt voor gelovigen alsof ongelovigen stug doorgaan met God ontkennen omdat hun theorie niet klopt, maar dit is helemaal niet zo!
We geven eerlijk toe dat we nog niet alles weten. Als bewezen kan worden dat God alles gemaakt heeft, is dat prima. Maar dat is tot op heden niet voorgekomen dus zoeken we verder. Dat een gelovige tot die tijd bij alles waar de wetenschap toegeeft dat ze het nog niet weten, 'het is dus God' invult, moet hij lekker zelf weten. Maar het bewijst natuurlijk nog helemaal niks. Behalve dan dat we sommige dingen nog niet weten. Niet echt heel verwonderlijk als je ziet hoe kort sommige takken van de wetenschap pas serieus bezig zijn ( kosmologie, genetica, neurologie enz.). En het is al helemaal niet iets om ons voor te schamen of druk om te maken, gezien de ongelooflijke vorderingen die we tot nu toe toch al mooi bereikt hebben.
Als je dus ervan uitgaat dat God de wereld gemaakt heeft, moet je daarvoor wel met bewijs komen. Zeggen dat het je stug lijkt dat de ene theorie niet klopt geeft alleen maar een houding aan van: ik geloof bij een gevoelsmatig gebrek aan beter.
Nu komen we natuurlijk bij het moeilijke punt. Er valt niet te bewijzen dat ( een ) God(en) het universum geschapen heeft of hebben. Er is geen handtekening achtergelaten, geen DNA of stukjes lichaam van de Schepper(s) op de resten van de oerknal. De bijbel is geen bewijs van de schepping. Het is door mensen geschreven, wat die ook voor inspiratie mochten hebben. De bijbel zou wel als bewijs dienen als deze ouder was dan de mensheid ( bijvoorbeeld als het een ingegraveerde steen blijkt met een ouderdom van, laten we zeggen, 1 miljoen jaar volgens koolstofdatering) en toch info gaf over het ontstaan van de Aarde. Of als de sterren in de vorm van een bijbeltekst als sinds mensenheugenis boven ons zweven. Kleine moeite voor God, een hele hoop duidelijkheid voor ons!
Daarbij vraag ik me tenslotte dus af waar mensen hun geloof op baseren? Is het omdat je als kind al het gevoel had dat ringsoorten toch niet evolutionair ontwikkeld konden worden? Of is het omdat je je ervan bewust was dat de oerknal onmogelijk vanuit een singulariteit kon ontstaan? Nee.
Je gelooft omdat je dat is bijgebracht en/of opgedragen ( hel, verdoemenis enzo) , of omdat je een innerlijke vraag daarmee beantwoordt( zingeving enzo). Niet omdat je ineens antwoord hebt op de grote vragen van de wetenschap. Ja je zegt dat het God was. Maar waarom? Verder dan dat je aangeeft wat er NIET klopt aan andere ideeën kan je daarin niet komen. Ik snap dus nauwelijks hoe gelovige mensen overtuigd zijn geraakt van een idee waarvoor onmogelijk bewijs aan te dragen valt. En vervolgens halen ze de bevestiging van hun geloof niet uit het geloof zelf ( wat ook niet kan, daarom heet het geloof ), maar uit de fouten van anderen. Heel curieus...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wat vinden jullie van de degeneratie theorie van Peter Scheele?
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088
creationisme in een ander jasjequote:
Wat vinden jullie van de degeneratie theorie van Peter Scheele?
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088
Mijn verhaal blijft overeind ( niet dat iemand het gelezen heeft, haha het is ook wat aan de lange kant uitgevallen ). Maar feit blijft dat ze zeggen wat er schort aan de evolutietheorie en dat vind ik prima.Ik hoef niet wanhopig vast te houden aan de evolutietheorie in al haar facetten. Dat er wat foutjes in staan is niet onvergeeflijk maar een kans om de antwoorden wel te vinden. En totaal geen bewijs voor God.quote:
Wel lees ik in het artikel dat rudimentaire organen degeneratie is. Dat vind ik wat kort door de bocht. Ja inderdaad, we 'verliezen'de functie van onze verstandskiezen. Maar dat komt toch doordat we een smallere kaak hebben 'gekregen'? Dus het is niet zo dat die verstandskiezen zonder reden wegschrompelen ofzo. Hetzelfde met de staart. Inderdaad, de staart is overbodig en dus het stuitje ook. Maar dat komt doordat we de mogelijkheid hebben 'gekregen' om meer rechtop te lopen. Dan heb je een staart niet meer nodig. Heeft weinig met netto degeneratie te maken. Lijkt mij.
En laatst heb ik gelezen in Nature over een 'nieuwe' vorm van jagen bij zeeslangen. Normaal doen ze hun bek open en zorgt de zuiging ervoor dat de prooi hun bek in wordt gezogen. Maar biologen zagen een paar jaar geleden voor het eerst een zeeslang met een kop die te klein was om voor genoeg zuiging te zorgen. Dus in plaats daarvan schoten zijn kaken naar voren nadat hij zijn bek open had gedaan en sleurde hij zo de prooi naar binnen. Weinig degeneratiefs aan.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Lees dit dan ook:
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1087
Ik las die stellingen eerst heel vlug over en ik dacht dat het een lijstje was van uitspraken die hij dom vond en niet vond kloppen. Maar dit zijn z'n serieuze standpunten.
Bijvoorbeeld:
Beide accepteren de evolutietheorie en geloven in een God.
Maar dat zullen wel geen 'echte' gelovigen zijn in zijn ogen.
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1087
Ik las die stellingen eerst heel vlug over en ik dacht dat het een lijstje was van uitspraken die hij dom vond en niet vond kloppen. Maar dit zijn z'n serieuze standpunten.
Bijvoorbeeld:
Hoe verklaart hij dan de paus of Andries Knevel?quote:De evoluthietheorie gaat eigenlijk maar over één ding: bestaat God of niet.
Beide accepteren de evolutietheorie en geloven in een God.Maar dat zullen wel geen 'echte' gelovigen zijn in zijn ogen.
Er zijn, denk ik, te weinig gelovige mensen op dit forum. Eigenlijk moeten we met de hele meute een gelovigenforum bestormen haha. FOK is toch iets te veel (gelukkig maar) een atheistisch bolwerk om er goed kritisch te zijn.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Vergeefse moeite want die zoeken alleen bevestiging onder elkaar, paar leuke spreukjes en iedereen is er weer blij. Waag het niet om kritisch te zijn want dan wordt je er getrollt. Tenminste dat is mijn ervaring op zulke forums.quote:
Er zijn, denk ik, te weinig gelovige mensen op dit forum. Eigenlijk moeten we met de hele meute een gelovigenforum bestormen haha. FOK is toch iets te veel (gelukkig maar) een atheistisch bolwerk om er goed kritisch te zijn.
Dat gebeurt wel vaker; het ronduit forum van de EO had daar ook een tijdje last vanquote:
Er zijn, denk ik, te weinig gelovige mensen op dit forum. Eigenlijk moeten we met de hele meute een gelovigenforum bestormen haha. FOK is toch iets te veel (gelukkig maar) een atheistisch bolwerk om er goed kritisch te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er vroeger evolutie zou hebben plaats gevonden, hoe kan het dan dat dat nu niet meer gebeurt?
Lijkt me stug dat op een gegeven moment de genen hebben gezegt van, we stoppen er mee vanaf nu geen evoluties meer
Lijkt me stug dat op een gegeven moment de genen hebben gezegt van, we stoppen er mee vanaf nu geen evoluties meer
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe kom jij er bij dat er niets meer evolueert?quote:
Als er vroeger evolutie zou hebben plaats gevonden, hoe kan het dan dat dat nu niet meer gebeurt?
Lijkt me stug dat op een gegeven moment de genen hebben gezegt van, we stoppen er mee vanaf nu geen evoluties meer
zoals de evolutie van bacteriën niet meer doorgaat en we momenteel niet een steeds groter probleem krijgen met multiresistente bacteriën.quote:
Als er vroeger evolutie zou hebben plaats gevonden, hoe kan het dan dat dat nu niet meer gebeurt?
Lijkt me stug dat op een gegeven moment de genen hebben gezegt van, we stoppen er mee vanaf nu geen evoluties meer
Een griepvirus wat van vogels op mens overspringt
of http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_wall_lizard
De beestje die op Kroatisch eiland zijn uitgezet zijn in een paar decennia overgestapt op een heel ander dieet en aangepast spijsverteringssysteem.
Maar waar heb je vandaan dat er geen evolutie meer plaatsvind
of dat wetenschappers zouden zeggen dat er geen evolutie meer plaatsvind
Sja.. het is lekker simpel en menselijk gedacht: we zien de grote zoogdieren niet veranderen, en daarom lijkt het alsof er geen evolutie plaatsvindt.
Het is alsof je kijkt naar een slak en constateert dat hij 'stilstaat'. Bacteriën zien we niet met het blote oog, dus voor mensen die het zo simpel zien bestaan ze ook niet.
Het is alsof je kijkt naar een slak en constateert dat hij 'stilstaat'. Bacteriën zien we niet met het blote oog, dus voor mensen die het zo simpel zien bestaan ze ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat is inderdaad een lullig gevolg van de manier hoe evolutie wordt gedoceerd: mensen denken dat het stopt bij mensen. Wat helemaal niet klopt. Er is geen einde aan evolutie, tenzij alle vormen van leven (en dan ook datgene wat wij nog niet begrijpen als leven, maar er wel is) opeens ophouden te bestaan.quote:
Als er vroeger evolutie zou hebben plaats gevonden, hoe kan het dan dat dat nu niet meer gebeurt?
Lijkt me stug dat op een gegeven moment de genen hebben gezegt van, we stoppen er mee vanaf nu geen evoluties meer
Gelukkig zijn we als mensen dan weer wel heel goed in dat laatste scenario een realiteit maken.
Alle genen staken ivm de verhoogde AOW-leeftijd.quote:
Als er vroeger evolutie zou hebben plaats gevonden, hoe kan het dan dat dat nu niet meer gebeurt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb begrepen dat het ging om niet uitbetaalde overuren en gevaren geld, maar dat is van horen zeggen, want echt heel duidelijk zijn ze niet...hun eisen coderen ze namelijk in DNA, dat bevorderd de communicatie met ons niet heel erg goed.quote:
[..]
Alle genen staken ivm de verhoogde AOW-leeftijd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
We Are All Mutants: First Direct Whole-Genome Measure of Human Mutation Predicts 60 New Mutations in Each of Us
Ik weet het, een ordinaire linkdump
Maar misschien interessant voor wie geïnteresseerd is hoe frequent mutaties plaats vinden in ons DNA.
Kan je nagaan wat het betekent als dat dus voor alle mensen geldt.
Maar goed dat niet alle mutaties tot expressie komen.
Ik weet het, een ordinaire linkdump
Maar misschien interessant voor wie geïnteresseerd is hoe frequent mutaties plaats vinden in ons DNA.
Kan je nagaan wat het betekent als dat dus voor alle mensen geldt.
Maar goed dat niet alle mutaties tot expressie komen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Heb eindelijk wat tijdquote:
Sja.. het is lekker simpel en menselijk gedacht: we zien de grote zoogdieren niet veranderen, en daarom lijkt het alsof er geen evolutie plaatsvindt.
Het is alsof je kijkt naar een slak en constateert dat hij 'stilstaat'. Bacteriën zien we niet met het blote oog, dus voor mensen die het zo simpel zien bestaan ze ook niet.
De andere discussie was al verkloot hopelijk wordt deze discussie niet verkloot
Molorus, het is toch wetenschappelijk bewezen dat grote en kleine soorten dieren niet veranderen dat is nooit aangetoond/geobserveerd of getest. Dat soort steeds hetzelfde soort produceert dat is dat is wetenschappelijk bewezen, daar ben jij toch wel met mij eens he?
Praat je over micro organisme, dan is dat wel bewezen en wetenschappelijk bewezen en daar blijf het alleen bij verder dan dit bestaat gewoon niet.
Mutatie is niet nieuw, het is gewoon dezelfde informatie meer niet.quote:
We Are All Mutants: First Direct Whole-Genome Measure of Human Mutation Predicts 60 New Mutations in Each of Us
Ik weet het, een ordinaire linkdump
Maar misschien interessant voor wie geïnteresseerd is hoe frequent mutaties plaats vinden in ons DNA.
Kan je nagaan wat het betekent als dat dus voor alle mensen geldt.
Maar goed dat niet alle mutaties tot expressie komen.
En het is ook verloren informatie.
100% DNA decoderen is niet mogelijk, DNA is zo ingewikkeld met vele codes in dat men hier tot naar de Maan en terug lang is om zo even te verwoorden.quote:Op donderdag 24 mei 2012 18:29 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat het ging om niet uitbetaalde overuren en gevaren geld, maar dat is van horen zeggen, want echt heel duidelijk zijn ze niet...hun eisen coderen ze namelijk in DNA, dat bevorderd de communicatie met ons niet heel erg goed.
Je hebt het niet helemaal begrepenquote:
[..]
Mutatie is niet nieuw, het is gewoon dezelfde informatie meer niet.
En het is ook verloren informatie.
Dat verhaaltje hoorde je over selectie te zeggen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oke, wat bedoelde je dan precies mee?quote:
[..]
Je hebt het niet helemaal begrepen
Dat verhaaltje hoorde je over selectie te zeggen.
mutatie kan ook kopieën van 1 of meer genen in het DNA achterlaten waardoor de informatie in het DNA toeneemtquote:
[..]
Mutatie is niet nieuw, het is gewoon dezelfde informatie meer niet.
En het is ook verloren informatie.
Gewoon hetzelfde of verloren informatie niet nieuwe informatie, ben je met mee eens of niet?quote:
[..]
mutatie kan ook kopieën van 1 of meer genen in het DNA achterlaten waardoor de informatie in het DNA toeneemt
op een eiland voor Kroatië is in de laatste jaren een nieuw soort hagedis ontstaan dat in tegenstelling tot zijn voorouder op vegetarisch dieet heeft en zijn organen hebben extra kleppen gekregen die niet in zijn voorouder terug te vinden zijnquote:
[..]
Heb eindelijk wat tijd
De andere discussie was al verkloot hopelijk wordt deze discussie niet verkloot
Molorus, het is toch wetenschappelijk bewezen dat grote en kleine soorten dieren niet veranderen dat is nooit aangetoond/geobserveerd of getest. Dat soort steeds hetzelfde soort produceert dat is dat is wetenschappelijk bewezen, daar ben jij toch wel met mij eens he?
Praat je over micro organisme, dan is dat wel bewezen en wetenschappelijk bewezen en daar blijf het alleen bij verder dan dit bestaat gewoon niet.
Het is gewoon een Hagedis, een soort dus niets met mutatie te maken.quote:
[..]
op een eiland voor Kroatië is in de laatste jaren een nieuw soort hagedis ontstaan dat in tegenstelling tot zijn voorouder op vegetarisch dieet heeft en zijn organen hebben extra kleppen gekregen die niet in zijn voorouder terug te vinden zijn
En dan zijn er 2 sets van een gen die vrij van elkaar kunnen evolueren waardoor er 2 verschillende genen kunnen ontstaanquote:
[..]
Gewoon hetzelfde of verloren informatie niet nieuwe informatie, ben je met mee eens of niet?
zijn alle hagedissen 1 soort?quote:
[..]
Het is gewoon een Hagedis, een soort dus niets met mutatie te maken.
Maar ben je met mij eens ja of nee?quote:
[..]
En dan zijn er 2 sets van een gen die vrij van elkaar kunnen evolueren waardoor er 2 verschillende genen kunnen ontstaan
Ja net zoals een Hond een soort waar tig verschillende variaties zijn van een soort en dat is ook het geval van een Hagedis.quote:
in het begin is het dezelfde informatie generaties later nietquote:
[..]
Maar ben je met mij eens ja of nee?
dus uiteindelijk is het niet meer dezelfde informatie
zo krijg je uit een reptiel kaakgewricht de botjes die in een menselijk oor zitten
is een hond een zelfde soort als een kat of mens?quote:
[..]
Ja net zoals een Hond een soort waar tig verschillende variaties zijn van een soort en dat is ook het geval van een Hagedis.
Ook grote en kleine soorten dieren veranderen.quote:
[..]
Heb eindelijk wat tijd
De andere discussie was al verkloot hopelijk wordt deze discussie niet verkloot
Molorus, het is toch wetenschappelijk bewezen dat grote en kleine soorten dieren niet veranderen dat is nooit aangetoond/geobserveerd of getest. Dat soort steeds hetzelfde soort produceert dat is dat is wetenschappelijk bewezen, daar ben jij toch wel met mij eens he?
Praat je over micro organisme, dan is dat wel bewezen en wetenschappelijk bewezen en daar blijf het alleen bij verder dan dit bestaat gewoon niet.
The view from nowhere.
Je verward met evolutie en mutatie dat zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
in het begin is het dezelfde informatie generaties later niet
dus uiteindelijk is het niet meer dezelfde informatie
zo krijg je uit een reptiel kaakgewricht de botjes die in een menselijk oor zitten
Reptielen is door mensen zelf categorisch bepaald, laat dat even erbuiten.
Je hebt ook hagedissen met tanden oftewel kaken, wat wil je nou zeggen precies?
Nee, ze veranderen niet dat is nooit waargenomen en nooit wetenschappelijk bewezen.quote:
[..]
Ook grote en kleine soorten dieren veranderen.
Geef eens een voorbeeld dan welke is veranderd?
Je weet toch wat een soort is, baart mensen soms honden.quote:
[..]
is een hond een zelfde soort als een kat of mens?
dus de hagedissen op het eiland voor Kroatië zijn over de generaties niet veranderd?quote:
[..]
Nee, ze veranderen niet dat is nooit waargenomen en nooit wetenschappelijk bewezen.
Geef eens een voorbeeld dan welke is veranderd?
