Jongetje is bewezen reincarnatie

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 18:10 schreef OhGawd het volgende:
Ik heb wel een heel goed boek over reïncarnatie gelezen, met allemaal van dit soort gevallen

Ja, dat boek heb ik ook gelezen. Was wel een duur boek, trouwens. 75 euro, of zo. Voor een boek over reïncarnatie. Maar goed, ik dacht: ach, je leeft tenslotte maar 1 keer.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 00:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, dat boek heb ik ook gelezen. Was wel een duur boek, trouwens. 75 euro, of zo. Voor een boek over reïncarnatie. Maar goed, ik dacht: ach, je leeft tenslotte maar 1 keer.

Geld, vast ook de reden van dit verhaal.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 00:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

(...). Maar goed, ik dacht: ach, je leeft tenslotte maar 1 keer.

En dat in dit topic schrijven !

[ Bericht 2% gewijzigd door qwerty_x op 23-07-2014 01:47:18 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 00:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, dat boek heb ik ook gelezen. Was wel een duur boek, trouwens. 75 euro, of zo. Voor een boek over reïncarnatie. Maar goed, ik dacht: ach, je leeft tenslotte maar 1 keer.

Je valt in herhaling met die flauwe grapjes van je.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:33 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik vind het wel een duur boek, maar ik ga 'm wel kopen denk ik. Je leeft tenslotte maar 1 keer.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 22:27 schreef Arcee het volgende:
Reïncarnatie, interessant! Ik heb laatst een boek gekocht over reïncarnatie. Wel duur, 60 euro, maar ik dacht: ach, waarom ook niet, je leeft tenslotte maar 1 keer!

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 01:47 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik heb laatst ook een boek gekocht over reïncarnatie. Erg interessant. Wel duur. 75 euro, voor een boek over reïncarnatie. Maar ik dacht, ach, je leeft tenslotte maar 1 keer.

quote:

Op zondag 8 juli 2012 21:28 schreef Arcee het volgende:
Reïncarnatie, interessant! Ik heb laatst een boek gekocht over reïncarnatie. Wel duur, 60 euro, maar ik dacht: ach, waarom ook niet, je leeft tenslotte maar 1 keer!

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 01:28 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Geld, vast ook de reden van dit verhaal.

Geld is toch best nodig om te leven dus je kan het niemand kwalijk nemen dat ze inkomsten nodig hebben. Het is ook niet echt een argument om dan iemand maar niet te geloven. Je hebt uiteraard extremen die je er wel op af kan rekenen maar het is niet de standaard.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Geld is toch best nodig om te leven dus je kan het niemand kwalijk nemen dat ze inkomsten nodig hebben. Het is ook niet echt een argument om dan iemand maar niet te geloven. Je hebt uiteraard extremen die je er wel op af kan rekenen maar het is niet de standaard.

Ken je The Law of One/ The Ra Material? Ik vind dit zo'n beetje het meest fascinerende materiaal dat voor ons gewone stervelingen beschikbaar is . En het is gratis.

Law of One

Reïncarnatie

Overigens vind ik het gebruik van het woord "bewezen" in de TT een tikkeltje overmoedig. En dan ga ik voorbij aan het feit dat ik vind dat het bewijzen van reïncarnatie een futiele exercitie is.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 10:04 schreef Biekuh het volgende:

[..]

Ken je The Law of One/ The Ra Material? Ik vind dit zo'n beetje het meest fascinerende materiaal dat voor ons gewone stervelingen beschikbaar is . En het is gratis.

Law of One

Reïncarnatie

Overigens vind ik het gebruik van het woord "bewezen" in de TT een tikkeltje overmoedig. En dan ga ik voorbij aan het feit dat ik vind dat het bewijzen van reïncarnatie een futiele exercitie is.

Law of one heb ik al jaren in mijn favorieten staan . Ik heb zelfs de boeken gekocht. Heerlijk leesvoer en het lijkt mij persoonlijk één van de weinige relatief pure lezingen van het paranormale met de minste 'ruis' zeg maar.

En het bewijzen van reïncarantie is inderdaad lastig, al kan je best ver komen met indirect bewijs.

http://www.medicine.virgi(...)/cspp/dops/home-page Ook een universiteit die zich ermee bezig houdt .

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 10:06 schreef LelijKnap het volgende:
Ik had godverdomme een spawntijd van 44 jaar als straf voor suicidekill

Je bent verdwaald.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 10:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Law of one heb ik al jaren in mijn favorieten staan . Ik heb zelfs de boeken gekocht. Heerlijk leesvoer en het lijkt mij persoonlijk één van de weinige relatief pure lezingen van het paranormale met de minste 'ruis' zeg maar.

En het bewijzen van reïncarantie is inderdaad lastig, al kan je best ver komen met indirect bewijs.

http://www.medicine.virgi(...)/cspp/dops/home-page Ook een universiteit die zich ermee bezig houdt .

Cool. Ik vind het ook geniaal. Soms is het wel moeilijk te volgen (gekke woorden), maar dit voorkomt inderdaad 'ruis' omdat het beladen termen zoals 'God' of 'liefde' vermijdt. Ik heb de eerste twee boeken. Die zoekfunctie is superhandig.

Dat daar een leerstoel voor is, wist ik niet.

Wat het 'bewijzen' betreft bedoelde ik het volgende. Dat is hetzelfde als het bewijzen van het bestaan van 'God'. Het enige wat telt is of jij weet hoe de vork in de steel zit. Jij bent een expressie van de entiteit (noem het de ziel) die incarneert. Een ander daarvan overtuigen heeft geen zin. Immers, alles is één. Jezelf helpen is allen helpen. Wanneer ik zeg 'jezelf helpen', bedoel ik uiteraard 'werken aan jezelf' en een 'goed mens' worden. Dit is STO i.p.v. STS. Vandaar dat ascese geen egoïstische praktijk is.

Het bewijzen van reïncarnatie en dat van God hangt met elkaar samen. In mystieke, esoterische en gnostische literatuur vind je vaak de term "goddelijke vonk" wat refereert aan wat ik hierboven geschreven heb. Het 'bewijzen' van het bestaan van God is een nutteloze bezigheid, en het is juist datgene wat men dag in dag uit in F&L doet. Dat wat hier incarneert is een differentiatie van wat Ra the One Infinite Creator noemt. Het enige dat telt is dat jij het weet, want wederom, alles is één. Aan een ander bewijzen dat God bestaat is hetzelfde als bewijzen dat zij dat zelf zijn. Wat alleen maar zéér ironisch genoemd kan worden.

Het fenomeen zoals een boek van Dick Schwaab (We Zijn ons Brein) is hetzelfde verhaal, maar dan de andere zijde van de medaille. Het behoeft geen betoog dat het idioot is dat hele volksstammen door een hoogleraar laten bepalen wie ze zijn. Ik denk ik dat ik niet aan jou uit hoef te leggen dat die ganse manipulatie uiteindelijk voor onze eigen bestwil is, anders never de nooit niet 4th density. Tot slot wil ik zeggen dat wanneer je om 'bewijs' vraagt bij dergelijke (metafysische) vraagstukken je niet snapt dat je onder invloed staat van de manipulatie die ik zojuist genoemd heb. Dat is via de wetenschappelijke methode tot een antwoord komen, en aan wie danken we de wetenschap? Juist.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 10:53 schreef Biekuh het volgende:

[..]

Cool. Ik vind het ook geniaal. Soms is het wel moeilijk te volgen (gekke woorden), maar dit voorkomt inderdaad 'ruis' omdat het beladen termen zoals 'God' of 'liefde' vermijdt. Ik heb de eerste twee boeken. Die zoekfunctie is superhandig.

Dat daar een leerstoel voor is, wist ik niet.

Wat het 'bewijzen' betreft bedoelde ik het volgende. Dat is hetzelfde als het bewijzen van het bestaan van 'God'. Het enige wat telt is of jij weet hoe de vork in de steel zit. Jij bent een expressie van de entiteit (noem het de ziel) die incarneert. Een ander daarvan overtuigen heeft geen zin. Immers, alles is één. Jezelf helpen is allen helpen. Wanneer ik zeg 'jezelf helpen', bedoel ik uiteraard 'werken aan jezelf' en een 'goed mens' worden. Dit is STO i.p.v. STS. Vandaar dat ascese geen egoïstische praktijk is.

Het bewijzen van reïncarnatie en dat van God hangt met elkaar samen. In mystieke, esoterische en gnostische literatuur vind je vaak de term "goddelijke vonk" wat refereert aan wat ik hierboven geschreven heb. Het 'bewijzen' van het bestaan van God is een nutteloze bezigheid, en het is juist datgene wat men dag in dag uit in F&L doet. Dat wat hier incarneert is een differentiatie van wat Ra the One Infinite Creator noemt. Het enige dat telt is dat jij het weet, want wederom, alles is één. Aan een ander bewijzen dat God bestaat is hetzelfde als bewijzen dat zij dat zelf zijn. Wat alleen maar zéér ironisch genoemd kan worden.

Het fenomeen zoals een boek van Dick Schwaab (We Zijn ons Brein) is hetzelfde verhaal, maar dan de andere zijde van de medaille. Het behoeft geen betoog dat het idioot is dat hele volksstammen door een hoogleraar laten bepalen wie ze zijn. Ik denk ik dat ik niet aan jou uit hoef te leggen dat die ganse manipulatie uiteindelijk voor onze eigen bestwil is, anders never de nooit niet 4th density. Tot slot wil ik zeggen dat wanneer je om 'bewijs' vraagt bij dergelijke (metafysische) vraagstukken je niet snapt dat je onder invloed staat van de manipulatie die ik zojuist genoemd heb. Dat is via de wetenschappelijke methode tot een antwoord komen, en aan wie danken we de wetenschap? Juist.

Helemaal waar wat dat betreft en de enige die jij moet overtuigen is jezelf natuurlijk. Al ben ik er verder wel van overtuigd dat sommige aspecten van wat nu nog als paranormaal gezien worden daadwerkelijk bewezen kunnen worden. Ik vind het een dooddoener om te denken dat sommige zaken boven het bewijsbare zitten en altijd zullen blijven dus dat je er daarom maar geen moeite voor hoeft te doen om achter de waarheid te komen.

Verder is het niet cruciaal voor je persoonlijke pad natuurlijk en is het misschien zelfs ongezond voor je om je daar te veel op te focussen. Geen idee .

Betrouwbare bron zeg.
http://www.ninefornews.nl(...)on-weer-terug-video/

Maar de specialisten omtrent reïncarnatie en hoe dat EXACT werkt?....,daar wordt niet eens aan gedacht om te vragen? Is dat niet vreemd dan?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 11:44 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Maar de specialisten omtrent reïncarnatie en hoe dat EXACT werkt?....,daar wordt niet eens aan gedacht om te vragen? Is dat niet vreemd dan?

Zulke specialisten bestaan niet. Er zijn er genoeg die beweren specialisten te zijn (waaronder jij vermoed ik), maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze dat werkelijk zijn.

Het is en blijft een geloof, en dat maakt iedereen / niemand specialist.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 11:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zulke specialisten bestaan niet. Er zijn er genoeg die beweren specialisten te zijn (waaronder jij vermoed ik), maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze dat werkelijk zijn.

Het is en blijft een geloof, en dat maakt iedereen / niemand specialist.

Dat is dan wat JIJ gelooft.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 12:00 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dat is dan wat JIJ gelooft.

Of iemand wel of niet een specialist is is geen kwestie van geloof. (Op die manier kun je elke willekeurige bewering afdoen met 'dat geloof JIJ'. )

Een specialist heeft aanwijsbaar en demonstreerbaar ergens kennis van. Anders ben je gewoon een goeroe / profeet / priester. ( = oplichter.)

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 12:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of iemand wel of niet een specialist is is geen kwestie van geloof. (Op die manier kun je elke willekeurige bewering afdoen met 'dat geloof JIJ'. )

Een specialist heeft aanwijsbaar en demonstreerbaar ergens kennis van. Anders ben je gewoon een goeroe / profeet / priester. ( = oplichter.)

Ik herhaal.
Waarom gaan veel mensen niet bij de specialisten te rade m.b.t. reïncarnatie?
Is geen moeilijke vraag toch?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 15:44 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ik herhaal.
Waarom gaan veel mensen niet bij de specialisten te rade m.b.t. reïncarnatie?
Is geen moeilijke vraag toch?

Welke specialisten?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 15:58 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Welke specialisten?

De boeddhisten.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 16:11 schreef Nietvandezewereld het volgende:
De boeddhisten.

Dat vermoede ik al.

...maar dat zijn gewoon zelf-benoemde "specialisten", van het type: goeroe / profeet / priester (/ monnik), die alles weten van wat zijzelf bedacht hebben. Zoals Molurus al aangaf.

Althans, IMHO.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 16:37 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat vermoede ik al.

...maar dat zijn gewoon zelf-benoemde "specialisten", van het type: goeroe / profeet / priester (/ monnik), die alles weten van wat zijzelf bedacht hebben. Zoals Molurus al aangaf.

Althans, IMHO.

Dit dus inderdaad. Jezelf een specialist noemen maakt je nog geen specialist.

En iemand die zichzelf een specialist noemt terwijl hij geen noemenswaardige kennis heeft van wat dan ook is in mijn ogen gewoon een oplichter.

Dan heb ik meer respect voor een gelovige die zegt: "ik geloof in reincarnatie. Niet omdat ik er iets van weet, maar ik geloof dat nou eenmaal." Dat is tenminste eerlijk.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 07-08-2014 17:23:44 ]

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 17:17 schreef Molurus het volgende:
Dit dus inderdaad. Jezelf een specialist noemen maakt je nog geen specialist.

En iemand die zichzelf een specialist noemt terwijl hij geen noemenswaardige kennis heeft van wat dan ook is in mijn ogen gewoon een oplichter.

Dan heb ik meer respect voor een gelovige die zegt: "ik geloof in reincarnatie. Niet omdat ik er iets van weet, maar ik geloof dat nou eenmaal." Dat is tenminste eerlijk.

* zet even z'n TRU-petje op:

Anderzijds, Stan-Lee is specialist in superhelden.
JRR Tolkien is specialist in trollen en elfjes.
Enz.
Boeddhisten hebben, als je het zo bekijkt, uiteraard enorm veel kennis van reincarnatie.
We kunnen die kennis echter niet toetsen op waarheid, maar op gebied van wat reincarnatie zou zijn, kun je boeddhisten specialisten noemen.

Daarnaast hebben we nog het "in het land der blinden is éénoog koning" (tussen de onwetenden ben je met een klein beetje kennis al "specialist")

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:48 schreef R0N1N het volgende:

[..]

* zet even z'n TRU-petje op:

Anderzijds, Stan-Lee is specialist in superhelden.
JRR Tolkien is specialist in trollen en elfjes.
Enz.
Boeddhisten hebben, als je het zo bekijkt, uiteraard enorm veel kennis van reincarnatie.
We kunnen die kennis echter niet toetsen op waarheid, maar op gebied van wat reincarnatie zou zijn, kun je boeddhisten specialisten noemen.

Er zit een verschil tussen een specialist zijn in het concept 'superheld', en een specialist zijn in feitelijke superhelden. Dat zijn verschillende dingen. Stan-Lee en JRR Tolkien zijn specialisten ten aanzien van fictieve concepten. Niet ten aanzien van echte superhelden, trollen en elfjes. Zij zouden dat laatste ook nooit beweren.

Boeddhisten zoals NVDW beweren dat echter wel.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:48 schreef R0N1N het volgende:

Daarnaast hebben we nog het "in het land der blinden is éénoog koning" (tussen de onwetenden ben je met een klein beetje kennis al "specialist")

Aangenomen dat dat kleine beetje kennis er is. Zelf heb ik geen enkele reden voor die veronderstelling. Eenoog kan eenvoudig zijn speciale gave demonstreren, maar die boeddhisten? Niets van die strekking. Het enige dat ze beheersen is heel veel praten en tegelijk vrijwel niets zeggen. (Zou Balkenende boeddhist zijn?)

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 07-08-2014 19:11:12 ]

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zit een verschil tussen een specialist zijn in het concept 'superheld', en een specialist zijn in feitelijke superhelden. Dat zijn verschillende dingen. Stan-Lee en JRR Tolkien zijn specialisten ten aanzien van fictieve concepten. Niet ten aanzien van echte superhelden, trollen en elfjes. Zij zouden dat laatste ook nooit beweren.

Boeddhisten zoals NVDW beweren dat echter wel.

Dan ben je niet bekend met: Stan Lee's superhumans.
Waar hij als specialist op het gebied van (fictieve) superhelden opzoek gaat naar echte mensen met bijzondere krachten/gaven/enz.

quote:

Aangenomen dat dat kleine beetje kennis er is. Zelf heb ik geen enkele reden voor die veronderstelling. Eenoog kan eenvoudig zijn speciale gave demonstreren, maar die boeddhisten? Niets van die strekking. Het enige dat ze beheersen is heel veel praten en tegelijk vrijwel niets zeggen. (Zou Balkenende boeddhist zijn?)

Nooit geweten dat Jan Potter BakEllende onze enige politicus was.
(Die grossieren namelijk allemaal in veel praten, niets zeggen. )