TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Reïncarnatie lijkt mij het meest mogelijke als we dood gaan, ik kwam tot deze conclusie omdat wij ook deel van de natuur zijn.
Let me explain:
Als je een bol in de grond stopt, dan komt er in de lente een bloem uit. Wanneer herfst op komst is sterft deze bloem af, net als wij, wij worden ouder, krimpen van lengte, onze huid word aangetast door rimpels, en zijn daardoor langzaam op weg naar de dood.
Wanneer de lente weer in aantocht is, komt er weer een nieuwe bloem uit. Hij is klein, net als een baby, en groeit dus verder totdat hij oud is en weer doodgaat.
Gezien wij een intelligenter en beter ontwikkeld soort zijn, gaat doodgaan bij ons veel langzamer.
Wij zijn dus ook natuur net als die bloem.
Zou het kunnen zijn dat wij net zo doodgaan als een bloem? de bloem weet ook niets meer van zijn vorige leven, net als wij...
Let me explain:
Als je een bol in de grond stopt, dan komt er in de lente een bloem uit. Wanneer herfst op komst is sterft deze bloem af, net als wij, wij worden ouder, krimpen van lengte, onze huid word aangetast door rimpels, en zijn daardoor langzaam op weg naar de dood.
Wanneer de lente weer in aantocht is, komt er weer een nieuwe bloem uit. Hij is klein, net als een baby, en groeit dus verder totdat hij oud is en weer doodgaat.
Gezien wij een intelligenter en beter ontwikkeld soort zijn, gaat doodgaan bij ons veel langzamer.
Wij zijn dus ook natuur net als die bloem.
Zou het kunnen zijn dat wij net zo doodgaan als een bloem? de bloem weet ook niets meer van zijn vorige leven, net als wij...
Hij zij tegen mij dat hij m'n piemel kapot zou maken zodat ik een nieuwe van mijn moeder kon krijgen.
Reïncarnatie, interessant! Ik heb laatst een boek gekocht over reïncarnatie. Wel duur, 60 euro, maar ik dacht: ach, waarom ook niet, je leeft tenslotte maar 1 keer!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op dinsdag 17 april 2012 22:27 schreef Arcee het volgende:
Reïncarnatie, interessant! Ik heb laatst een boek gekocht over reïncarnatie. Wel duur, 60 euro, maar ik dacht: ach, waarom ook niet, je leeft tenslotte maar 1 keer!
Of je moet alles uit ieder leven halen.
The truth was in here.
Je analogie gaat mis omdat weliswaar de bloem doodgaat, maar het organisme niet. De bol blijft leven. Die gaat in winterslaap zogezegd. Net zoals een beer.quote:
Reïncarnatie lijkt mij het meest mogelijke als we dood gaan, ik kwam tot deze conclusie omdat wij ook deel van de natuur zijn.
Let me explain:
Als je een bol in de grond stopt, dan komt er in de lente een bloem uit. Wanneer herfst op komst is sterft deze bloem af, net als wij, wij worden ouder, krimpen van lengte, onze huid word aangetast door rimpels, en zijn daardoor langzaam op weg naar de dood.
Wanneer de lente weer in aantocht is, komt er weer een nieuwe bloem uit. Hij is klein, net als een baby, en groeit dus verder totdat hij oud is en weer doodgaat.
Gezien wij een intelligenter en beter ontwikkeld soort zijn, gaat doodgaan bij ons veel langzamer.
Wij zijn dus ook natuur net als die bloem.
Zou het kunnen zijn dat wij net zo doodgaan als een bloem? de bloem weet ook niets meer van zijn vorige leven, net als wij...
Er klopt wel meer niet aan hoor.quote:
[..]
Je analogie gaat mis omdat weliswaar de bloem doodgaat, maar het organisme niet. De bol blijft leven. Die gaat in winterslaap zogezegd. Net zoals een beer.
Ik vind het wel een mooie analogie. Als we uitgaan van het bestaan van reinarnatie en van het bestaan van een of andere vorm van hiernamaals, dan zouden we best een bloeivorm kunnen zijn. We reincarneren dan niet echt. De zin van het bestaan is dan beperkt tot het produceren van nageslacht, dat dan weer wel.quote:
[..]
Je analogie gaat mis omdat weliswaar de bloem doodgaat, maar het organisme niet. De bol blijft leven. Die gaat in winterslaap zogezegd. Net zoals een beer.
quote:Op dinsdag 17 april 2012 22:20 schreef Furdinand het volgende:
Wtf bomen zijn slimmer en beter ontwikkeld dan wij.
Want..quote:
Op 
Zoals de evolutie theorie.quote:
[..]
Ik vind het wel een mooie analogie. Als we uitgaan van het bestaan van reinarnatie en van het bestaan van een of andere vorm van hiernamaals, dan zouden we best een bloeivorm kunnen zijn. We reincarneren dan niet echt. De zin van het bestaan is dan beperkt tot het produceren van nageslacht, dat dan weer wel.
''Je kunt over alles nadenken, maar het helpt natuurlijk niet''
Ja als je nog leeft lijkt het me zo moeilijk reincarnerenquote:
Reïncarnatie lijkt mij het meest mogelijke als we dood gaan
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
lees de tekst nog maar eens goed door. Als je het niet ziet, jammer. Ik heb geen zin zoiets toe te lichten.quote:
Het is wel de gedachte zoals die ook in het Boeddhisme leeft (ongeveer).
Alleen is het dan zo, dat we slechts een éénjarig bloemetje zijn. In het Boeddhisme betekent reïncarnatie ook niet automatisch dat je weer terug zal keren als mens. Het kan net zo goed als een bloem zijn, of een vlinder, een muis, een aap, of misschien toch als mens. Afhankelijk van de mate van verleiding tot wedergeboorte die kan worden weerstaan (wie zich door verlangen laat verleiden, zou zomaar in een mindere levensvorm dan de mens kunnen reïncarneren). Want alle verlangen leidt tot leven, alle leven leidt tot lijden, en alle lijden leidt weer tot verlangen etc, etc, etc... kortom, de eindeloze cirkel van het leven (van alles).
De truc is dan om die cirkel te weten doorbreken, om zo vrij van het lijden te kunnen worden. Dat is wat Boeddhistische monniken trachten te doen. Ze proberen vrij te worden van al het verlangen dat tot leven en lijden leidt. Zodat ze uiteindelijk niet wedergeboren zullen worden en terug kunnen keren naar de "bron": Nirvana.
Alleen is het dan zo, dat we slechts een éénjarig bloemetje zijn. In het Boeddhisme betekent reïncarnatie ook niet automatisch dat je weer terug zal keren als mens. Het kan net zo goed als een bloem zijn, of een vlinder, een muis, een aap, of misschien toch als mens. Afhankelijk van de mate van verleiding tot wedergeboorte die kan worden weerstaan (wie zich door verlangen laat verleiden, zou zomaar in een mindere levensvorm dan de mens kunnen reïncarneren). Want alle verlangen leidt tot leven, alle leven leidt tot lijden, en alle lijden leidt weer tot verlangen etc, etc, etc... kortom, de eindeloze cirkel van het leven (van alles).
De truc is dan om die cirkel te weten doorbreken, om zo vrij van het lijden te kunnen worden. Dat is wat Boeddhistische monniken trachten te doen. Ze proberen vrij te worden van al het verlangen dat tot leven en lijden leidt. Zodat ze uiteindelijk niet wedergeboren zullen worden en terug kunnen keren naar de "bron": Nirvana.
Noem me bij mijn ware namen
Zeg niet dat ik morgen zal vertrekken,
want vandaag zelfs kom ik voortdurend aan.
Kijk goed: ik arriveer elke seconde
als een knop aan een lentetak,
als een jong vogeltje met tere vleugels,
dat leert zingen in zijn nieuwe nest,
als een rups in het hart van een bloem,
als een juweel verborgen in een steen.
Ik blijf komen om te lachen en te huilen,
te vrezen en te hopen.
Het kloppen van mijn hart is de geboorte
en de dood van al wat leeft.
Ik ben het eendagvliegje dat zich vlak boven de rivier ontpopt
en ik ben de vogel die, als de lente komt,
bijtijds arriveert om het vliegje op te eten.
Ik ben de kikker die vrolijk rondzwemt in het heldere water van de vijver
en ik ben de ringslang die onhoorbaar nadert en zich met de kikker voedt.
Ik ben het kind in Oeganda, vel over been,
mijn benen zo dun als bamboestokjes
en ik ben de wapenhandelaar
die dodelijke wapens aan Oeganda verkoopt.
Ik ben het twaalfjarig meisje,
vluchteling op een klein bootje,
dat overboord springt,
na verkracht te zijn door een zeerover.
En ik ben de zeerover, mijn hart nog niet in staat tot liefde en begrip.
Ik ben een lid van het Politbureau,
met onbeperkte macht in mijn handen.
En ik ben de man die, langzaam stervend in een heropvoedingskamp,
zijn "bloedschuld" aan zijn volk moet betalen.
Mijn vreugde is als de lente, zo warm
dat zij bloemen doet bloeien langs alle paden van het leven.
Mijn pijn is als een rivier van tranen, zo vol
dat zij vier oceanen vult.
Alsjeblieft, noem me bij mijn ware namen
zodat ik al mijn huilen en lachen tegelijk kan horen,
zodat ik kan zien dat mijn vreugde en pijn één zijn.
Alsjeblieft, noem me bij mijn ware namen,
zodat ik kan ontwaken
en de deur van mijn hart open kan blijven,
de deur van mededogen.
Thich Nhat Hanh
Zeg niet dat ik morgen zal vertrekken,
want vandaag zelfs kom ik voortdurend aan.
Kijk goed: ik arriveer elke seconde
als een knop aan een lentetak,
als een jong vogeltje met tere vleugels,
dat leert zingen in zijn nieuwe nest,
als een rups in het hart van een bloem,
als een juweel verborgen in een steen.
Ik blijf komen om te lachen en te huilen,
te vrezen en te hopen.
Het kloppen van mijn hart is de geboorte
en de dood van al wat leeft.
Ik ben het eendagvliegje dat zich vlak boven de rivier ontpopt
en ik ben de vogel die, als de lente komt,
bijtijds arriveert om het vliegje op te eten.
Ik ben de kikker die vrolijk rondzwemt in het heldere water van de vijver
en ik ben de ringslang die onhoorbaar nadert en zich met de kikker voedt.
Ik ben het kind in Oeganda, vel over been,
mijn benen zo dun als bamboestokjes
en ik ben de wapenhandelaar
die dodelijke wapens aan Oeganda verkoopt.
Ik ben het twaalfjarig meisje,
vluchteling op een klein bootje,
dat overboord springt,
na verkracht te zijn door een zeerover.
En ik ben de zeerover, mijn hart nog niet in staat tot liefde en begrip.
Ik ben een lid van het Politbureau,
met onbeperkte macht in mijn handen.
En ik ben de man die, langzaam stervend in een heropvoedingskamp,
zijn "bloedschuld" aan zijn volk moet betalen.
Mijn vreugde is als de lente, zo warm
dat zij bloemen doet bloeien langs alle paden van het leven.
Mijn pijn is als een rivier van tranen, zo vol
dat zij vier oceanen vult.
Alsjeblieft, noem me bij mijn ware namen
zodat ik al mijn huilen en lachen tegelijk kan horen,
zodat ik kan zien dat mijn vreugde en pijn één zijn.
Alsjeblieft, noem me bij mijn ware namen,
zodat ik kan ontwaken
en de deur van mijn hart open kan blijven,
de deur van mededogen.
Thich Nhat Hanh
Dus eigenlijk kwam je alleen even 'onzin' roepen?
Nou ja, dat weten we dan ook weer.
Nou ja, dat weten we dan ook weer.
quote:
[..]
lees de tekst nog maar eens goed door. Als je het niet ziet, jammer. Ik heb geen zin zoiets toe te lichten.
En wat vind de reincarnatiepolkie daarvan?
En moet je alle vakjes aankruisen op je reincarnatie formulier?
En moet je alle vakjes aankruisen op je reincarnatie formulier?
Aai nooit een brandende hond.
20 Jaar geleden, stelde ik eens een moeilijke levens- (en gewetens-) vraag waarmee ik worstelde in het Boeddhisme aan een Boeddhistische monnik. Het had te maken met wedergeboorte.quote:
Op Dit gedicht van Thich Nhat Hanh, was het antwoord dat ik ontving op mijn vraag. Ik voelde me nogal afgepoeierd met die woorden (toen, vond ik ze zelfs een beetje kwetsend). Ik uitte mijn gevoelens daarop dan ook. Waarop de bewuste monnik met me deelde dat hij ooit voor het zelfde dilemma had gestaan mbt precies deze tekst. En toch, op dat moment, was diezelfde tekst het enige juiste antwoord dat hij mij kon geven.
Dat was 20 jaar geleden. En hij heeft gelijk, het blijkt nu ook mijn enige juiste antwoord te zijn geworden.
Het zegt volgens mij ook alles.quote:
Dat was 20 jaar geleden. En hij heeft gelijk, het blijkt nu ook mijn enige juiste antwoord te zijn geworden.
Mooie ervaringen heb je opgedaan volgens mij.
The truth was in here.
Ja, maar terugkomen als eventuele kloon of baggeraar is niet toegestaan.quote:
En wat vind de reincarnatiepolkie daarvan?
En moet je alle vakjes aankruisen op je reincarnatie formulier?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dit gedicht past ook wel goed op dit draadje:quote:
Het is wel de gedachte zoals die ook in het Boeddhisme leeft (ongeveer).
Alleen is het dan zo, dat we slechts een éénjarig bloemetje zijn. In het Boeddhisme betekent reïncarnatie ook niet automatisch dat je weer terug zal keren als mens. Het kan net zo goed als een bloem zijn, of een vlinder, een muis, een aap, of misschien toch als mens. Afhankelijk van de mate van verleiding tot wedergeboorte die kan worden weerstaan (wie zich door verlangen laat verleiden, zou zomaar in een mindere levensvorm dan de mens kunnen reïncarneren). Want alle verlangen leidt tot leven, alle leven leidt tot lijden, en alle lijden leidt weer tot verlangen etc, etc, etc... kortom, de eindeloze cirkel van het leven (van alles).
De truc is dan om die cirkel te weten doorbreken, om zo vrij van het lijden te kunnen worden. Dat is wat Boeddhistische monniken trachten te doen. Ze proberen vrij te worden van al het verlangen dat tot leven en lijden leidt. Zodat ze uiteindelijk niet wedergeboren zullen worden en terug kunnen keren naar de "bron": Nirvana.
Mijn moeder is mijn naam vergeten.
Mijn kind weet nog niet hoe ik heet.
Hoe moet ik mij geborgen weten?
Noem mij, bevestig mijn bestaan,
Laat mijn naam zijn als een keten.
Noem mij, noem mij, spreek mij aan,
o, noem mij bij mijn diepste naam.
Voor wie ik liefheb, wil ik heten.
Neeltje Maria Min
quote:
[..]
Dit gedicht past ook wel goed op dit draadje:
Mijn moeder is mijn naam vergeten.
Mijn kind weet nog niet hoe ik heet.
Hoe moet ik mij geborgen weten?
Noem mij, bevestig mijn bestaan,
Laat mijn naam zijn als een keten.
Noem mij, noem mij, spreek mij aan,
o, noem mij bij mijn diepste naam.
Voor wie ik liefheb, wil ik heten.
Neeltje Maria Min
The truth was in here.
Dit bericht is niet perse aan jou gericht, maar meer in het algemeen. Ik wil het volgende feit stipuleren.quote:
Het is wel de gedachte zoals die ook in het Boeddhisme leeft (ongeveer).
Alleen is het dan zo, dat we slechts een éénjarig bloemetje zijn. In het Boeddhisme betekent reïncarnatie ook niet automatisch dat je weer terug zal keren als mens. Het kan net zo goed als een bloem zijn, of een vlinder, een muis, een aap, of misschien toch als mens. Afhankelijk van de mate van verleiding tot wedergeboorte die kan worden weerstaan (wie zich door verlangen laat verleiden, zou zomaar in een mindere levensvorm dan de mens kunnen reïncarneren). Want alle verlangen leidt tot leven, alle leven leidt tot lijden, en alle lijden leidt weer tot verlangen etc, etc, etc... kortom, de eindeloze cirkel van het leven (van alles).
De truc is dan om die cirkel te weten doorbreken, om zo vrij van het lijden te kunnen worden. Dat is wat Boeddhistische monniken trachten te doen. Ze proberen vrij te worden van al het verlangen dat tot leven en lijden leidt. Zodat ze uiteindelijk niet wedergeboren zullen worden en terug kunnen keren naar de "bron": Nirvana.
Het boeddhisme kent géén ziel, hoger zelf, of iets dergelijks. Men spreekt over anatman (er is geen hoger zelf). Dit i.t.t. het hindoeïsme (en dan met name advaita vedanta) dat spreekt over een hoger zelf dat reïncarneert. Dit is een groot verschil, metafysisch gezien.
Je merkt terecht op dat men reïncarneert dankzij zijn/haar levensdorst. Wat reïncarneert er dan? Het eerdergenoemde verlangen plus het (bij gebrek aan een betere term) complex aan karma's.
Best een gekke gedachte. Dat zou betekenen dat wij illusies zijn die nadenken over de inherente illusie dat ons bestaan is. Daar moet je niet te veel over na willen denken.
Volgends de TS dus niet.......quote:
Reïncarnatie, interessant! Ik heb laatst een boek gekocht over reïncarnatie. Wel duur, 60 euro, maar ik dacht: ach, waarom ook niet, je leeft tenslotte maar 1 keer!
allesbeterweter
Dus we zijn ons verleden, volgens het boedisme?quote:Op zaterdag 21 april 2012 11:17 schreef Biekuh het volgende:
[..]
Dit bericht is niet perse aan jou gericht, maar meer in het algemeen. Ik wil het volgende feit stipuleren.
Het boeddhisme kent géén ziel, hoger zelf, of iets dergelijks. Men spreekt over anatman (er is geen hoger zelf). Dit i.t.t. het hindoeïsme (en dan met name advaita vedanta) dat spreekt over een hoger zelf dat reïncarneert. Dit is een groot verschil, metafysisch gezien.
Je merkt terecht op dat men reïncarneert dankzij zijn/haar levensdorst. Wat reïncarneert er dan? Het eerdergenoemde verlangen plus het (bij gebrek aan een betere term) complex aan karma's.
Best een gekke gedachte. Dat zou betekenen dat wij illusies zijn die nadenken over de inherente illusie dat ons bestaan is. Daar moet je niet te veel over na willen denken.
Maar hoe zijn we dan begonnen?
Ja, dat vind ik een goeie vraag. Hoe en waar was het begin?quote:
[..]
Dus we zijn ons verleden, volgens het boedisme?
Maar hoe zijn we dan begonnen?
Het ego is hetgeen dat reïncarneert (volgens de Boeddhistische leer).quote:
[..]
Dit bericht is niet perse aan jou gericht, maar meer in het algemeen. Ik wil het volgende feit stipuleren.
Het boeddhisme kent géén ziel, hoger zelf, of iets dergelijks. Men spreekt over anatman (er is geen hoger zelf). Dit i.t.t. het hindoeïsme (en dan met name advaita vedanta) dat spreekt over een hoger zelf dat reïncarneert. Dit is een groot verschil, metafysisch gezien.
Je merkt terecht op dat men reïncarneert dankzij zijn/haar levensdorst. Wat reïncarneert er dan? Het eerdergenoemde verlangen plus het (bij gebrek aan een betere term) complex aan karma's.
Best een gekke gedachte. Dat zou betekenen dat wij illusies zijn die nadenken over de inherente illusie dat ons bestaan is. Daar moet je niet te veel over na willen denken.
En waar komt de term transgenderisme dan vandaan?quote:
Kan een man reincarneren als vrouw ? of andersom ?
Ik denk van niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.allesbeterweter
ik denk dat dit je eigen keuze is..gemaakt op zieleniveau.quote:
Kan een man reincarneren als vrouw ? of andersom ?
Ik denk van niet.
zo zoet...
ik denk ook dat je eerst man bent geweest om vrouw te kunnen zijn.
Bepaalde boeken en principes hebben mij overtuigd dat reincarnatie alleen in zeer beperkte vorm mogelijk is, en dat een man nooit kan re-incarneren als vrouw en omgekeerd.quote:
[..]
ik denk dat dit je eigen keuze is..gemaakt op zieleniveau.
zo zoet...
ik denk ook dat je eerst man bent geweest om vrouw te kunnen zijn.
We zijn niet alleen ons verleden, maar ook onze toekomstquote:
[..]
Dus we zijn ons verleden, volgens het boedisme?
Maar hoe zijn we dan begonnen?
Volgens het Boeddhisme maak je zelf de keuze om als man of vrouw geboren te willen worden. Het Tibettaanse boek van leven en sterven stelt zelfs dat die keuze wordt bepaald door affectie of afkeer voor één van beide ouders (dit is één van die dingen die ik nogal moeilijk vind om aan te nemen).quote:
[..]
ik denk dat dit je eigen keuze is..gemaakt op zieleniveau.
zo zoet...
ik denk ook dat je eerst man bent geweest om vrouw te kunnen zijn.
dat kan..onthoudt dat niets vaststaat..ook overtuigingen niet. ik heb ze ook hoor .quote:
[..]
Bepaalde boeken en principes hebben mij overtuigd dat reincarnatie alleen in zeer beperkte vorm mogelijk is, en dat een man nooit kan re-incarneren als vrouw en omgekeerd.
( bepaalde overtuigingen welke inzicht/kracht geven) maar weet dat alles veranderlijk is..
nou ja,, zo denk ik erover..
edit: ik ga slapen, misschien dat ik er later op terug kom.
[ Bericht 8% gewijzigd door badabingie op 22-04-2012 00:37:15 ]
Mocht dat zo zijn, hoe wéét je dat dan?quote:
[..]
Volgens het Boeddhisme maak je zelf de keuze om als man of vrouw geboren te willen worden. Het Tibettaanse boek van leven en sterven stelt zelfs dat die keuze wordt bepaald door affectie of afkeer voor één van beide ouders (dit is één van die dingen die ik nogal moeilijk vind om aan te nemen).
Dat is iets wat ik me altijd afvraag bij de beweringen over reïncarnatie: hoe weet je dat je gereïncarneerd bent?
Er zijn mensen die dat heel stellig zeggen te weten. De Dalai Lama wordt bijvoorbeeld niet gekozen, maar herkend als een reïncarnatie van Chenrezig.quote:
[..]
Mocht dat zo zijn, hoe wéét je dat dan?
Dat is iets wat ik me altijd afvraag bij de beweringen over reïncarnatie: hoe weet je dat je gereïncarneerd bent?
Gedhun Choekyi Nyima werd door de huidige Dalai Lama in 1995 herkend (en ook erkend) als reïncarnatie van de 10e Panchen Lama. Hij was toen 7 jaar oud. Omdat de Panchen Lama de volgende Dalai Lama zal moeten aanwijzen (herkennen en erkennen), is Gedhun Choekyi Nyima daarop direct gevangen genomen door de Chinese regering (evenals zijn familie) Daarmee was/is hij de jongste politieke gevangene ter wereld. Sindsdien, heeft niemand meer contact met hem kunnen hebben en zijn er vele acties ondernomen om hem weer vrij te kunnen krijgen.
Hieruit blijkt wel, dat reïncarnatie bijzonder serieus wordt genomen.
.jpg)
[ Bericht 5% gewijzigd door Tayu op 22-04-2012 16:28:57 ]
Dus Dalai Lama kan reincarnatie her- en erkennen?quote:
[..]
Er zijn mensen die dat heel stellig zeggen te weten. De Dalai Lama wordt bijvoorbeeld niet gekozen, maar herkend als een reïncarnatie van Chenrezig.
Gedhun Choekyi Nyima werd door de huidige Dalai Lama in 1995 herkend (en ook erkend) als reïncarnatie van de 10e Panchen Lama. Hij was toen 7 jaar oud. Omdat de Panchen Lama de volgende Dalai Lama zal moeten aanwijzen (herkennen en erkennen), is Gedhun Choekyi Nyima daarop direct gevangen genomen door de Chinese regering (evenals zijn familie) Daarmee was/is hij de jongste politieke gevangene ter wereld. Sindsdien, heeft niemand meer contact met hem kunnen hebben en zijn er vele acties ondernomen om hem weer vrij te kunnen krijgen.
Hieruit blijkt wel, dat reïncarnatie bijzonder serieus wordt genomen.
En waarom is die regering zo bang voor gereincarneerde mensen , zelfs zodanig dat ze ze opsluiten? Het kan toch geen kwaad? Of zien ze ze als een bedreiging?
De Dalai Lama is niet alleen een geestelijk leider, maar ook een politiek leider. Hoewel de Dalai Lama en zijn regering al sinds 1959 in ballingschap leven (Tibet is immers Chinees grondgebied), heeft de Dalai Lama nog altijd veel aanzien op zowel geestelijk als politiek vlak, en dat wereldwijd. De Tibettanen beschouwen Tibet als hun grondgebied, en ze voelen zich dan ook "bezet" door China. China op hun beurt, heeft belang bij Tibet omdat het veel grondstoffen bevat. Dat de Tibettanen het zolang voor het zeggen hebben gehad in Tibet, heeft ook te maken met de hoogte van het landschap. De meeste chinezen kunnen niet op die hoogte leven, muv de Han-Chinezen (de Dalai Lama is ook een Han-Chinees). Maar Tibet is sinds 842 al niet meer in handen geweest van de Tibetanen. Het werd eerst door de Mongolen veroverd, en later door de Chinezen. Sindsdien is er steeds getouwtrek geweest tussen Mongolië en China om Tibet. Voor China is het dus van belang om de Tibetaanse regering in ballingschap te houden en ze geen toegang te geven tot Tibet. In Nepal zijn ze overigens ook niet welkom.quote:
[..]
Dus Dalai Lama kan reincarnatie her- en erkennen?
En waarom is die regering zo bang voor gereincarneerde mensen , zelfs zodanig dat ze ze opsluiten? Het kan toch geen kwaad? Of zien ze ze als een bedreiging?
Dankjewelquote:
[..]
De Dalai Lama is niet alleen een geestelijk leider, maar ook een politiek leider. Hoewel de Dalai Lama en zijn regering al sinds 1959 in ballingschap leven (Tibet is immers Chinees grondgebied), heeft de Dalai Lama nog altijd veel aanzien op zowel geestelijk als politiek vlak, en dat wereldwijd. De Tibettanen beschouwen Tibet als hun grondgebied, en ze voelen zich dan ook "bezet" door China. China op hun beurt, heeft belang bij Tibet omdat het veel grondstoffen bevat. Dat de Tibettanen het zolang voor het zeggen hebben gehad in Tibet, heeft ook te maken met de hoogte van het landschap. De meeste chinezen kunnen niet op die hoogte leven, muv de Han-Chinezen (de Dalai Lama is ook een Han-Chinees). Maar Tibet is sinds 842 al niet meer in handen geweest van de Tibetanen. Het werd eerst door de Mongolen veroverd, en later door de Chinezen. Sindsdien is er steeds getouwtrek geweest tussen Mongolië en China om Tibet. Voor China is het dus van belang om de Tibetaanse regering in ballingschap te houden en ze geen toegang te geven tot Tibet. In Nepal zijn ze overigens ook niet welkom.
Maar de politieke situatie is dus nauw verweven met het reincarnatieverhaal. Want er worden claims mee gemaakt.
Ja, daar gaat het in deze kwestie vooral om.quote:
[..]
Dankjewel
Maar de politieke situatie is dus nauw verweven met het reincarnatieverhaal. Want er worden claims mee gemaakt.
In het westen kun je kiezen of je in reïncarnatie gelooft. In andere landen is de vraag wat je met dit leven doet. 
The truth was in here.
Vaak wordt in die landen juist door reïncarnatie bepaalt wat je in dit leven zal doen.quote:
In het westen kun je kiezen of je in reïncarnatie gelooft. In andere landen is de vraag wat je met dit leven doet.
Is mij bekend.quote:
[..]
Er zijn mensen die dat heel stellig zeggen te weten. De Dalai Lama wordt bijvoorbeeld niet gekozen, maar herkend als een reïncarnatie van Chenrezig.
Gedhun Choekyi Nyima werd door de huidige Dalai Lama in 1995 herkend (en ook erkend) als reïncarnatie van de 10e Panchen Lama. Hij was toen 7 jaar oud. Omdat de Panchen Lama de volgende Dalai Lama zal moeten aanwijzen (herkennen en erkennen), is Gedhun Choekyi Nyima daarop direct gevangen genomen door de Chinese regering (evenals zijn familie) Daarmee was/is hij de jongste politieke gevangene ter wereld. Sindsdien, heeft niemand meer contact met hem kunnen hebben en zijn er vele acties ondernomen om hem weer vrij te kunnen krijgen.
Hieruit blijkt wel, dat reïncarnatie bijzonder serieus wordt genomen.
[ afbeelding ]
Bep. Tibetaanse magiers kunnen bewust uittreden of sterven met behoud van hun bewustzijn en elders als/met hun ziel een ander lichaam c.q. embryo ? overnemen.
Ik weet niet wat ik van moet denken, maar het lijkt mij een ergere vorm van zwarte magie.
Ik ben vrouw maar heb een herinnering van een vorig leven als man en ik ervaar weleens dat mijn bewustzijn in een ander lichaam zit , of op een andere locatie is , niet lang want ik schrik er altijd van .quote:
[..]
Is mij bekend.
Bep. Tibetaanse magiers kunnen bewust uittreden of sterven met behoud van hun bewustzijn en elders als/met hun ziel een ander lichaam c.q. embryo ? overnemen.
Ik weet niet wat ik van moet denken, maar het lijkt mij een ergere vorm van zwarte magie.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Alles gaat uiteindelijk een keertje dood of kapot (als het niet leeft), dat maakt reïncarnatie totaal onnatuurlijk.
You know fuck all about heavy manners...
Een rups die een vlinder word is ook geen dode rups maar een getransformeerde rups in een vlinder . Als je de vlinder nooit zou zien zou je denken dat de rups dood en kapot is .quote:
Alles gaat uiteindelijk een keertje dood of kapot (als het niet leeft), dat maakt reïncarnatie totaal onnatuurlijk.
Het bestaat dus in de natuur dat je jasje uitdoen niet perse betekend dat je er niet meer bent .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Toen het schrift werd uitgevonden hebben ze vele ideeën opgeschreven...... Het zal zo begonnen zijn,denk ik.quote:
[..]
Ja, dat vind ik een goeie vraag. Hoe en waar was het begin?
allesbeterweter
Voor mijzelf, denk ik vrij zeker te weten dat ik ben gereïncarneerd (nee, ik heb daar geen enkel bewijs van).
Het begon met dromen in mijn kleutertijd (ik ben geboren in 1969). Ik droomde steeds opnieuw, dat ik een kans op een nieuw leven kreeg, samen met anderen. In Nepal. Ik moest daarvoor samen met anderen de Himalaya oversteken, en daarbij waren we allen afhankelijk van elkaar. Want allen droegen we iets dat essentieel was om de tocht te volbrengen. De ene persoon droeg voedsel, de andere persoon droeg pannen etc. Als er één persoon zou ontvallen, zou iedereen getroffen zijn.
Ik was 4 jaar oud, toen deze dromen begonnen. En ik wist nog niets van de wereld. Toch wist ik dat het over Nepal ging, en dat daar dus heel hoge bergen zijn. Ik kan me herinneren, dat ik mijn vader op een ochtend vroeg of er bergen in Nepal waren, en dat mijn vader de Encyclopedie uit de kast trok en daarmee mijn droombeelden bevestigde.
De dromen bleven. En altijd had ik het verlangen om iig eens Nepal te bezoeken, dat moest. Hoe dan ook.
Het was pas heel veel later, toen dat ook gebeurde. En het voelde, alsof ik thuiskwam. Ik had geen last van een cultuurschok, verre van dat. De cultuurschok kwam pas toen ik weer thuis kwam, hier in Nederland. Ik werd daar zo enorm verdrietig van.
Op de één of andere manier voel ik me hier niet thuis, ik voel me zelfs geen lid van mijn familie. En met bezit kan ik niet omgaan, het brengt me zelfs in paniek. Het liefst bezit ik niets, dan hoef ik het ook niet te bewaken. En kan ik niets verliezen.
En als ik daar ben, voel ik me helemaal op mijn plaats, thuis. Dit is waar ik hoor te zijn.
Ik heb in het verleden wel eens wat mensen geconsulteerd (zoals bijvoorbeeld een Andre Groote),en altijd plaatsten zij mij in hun beelden in de Himalaya, met een kring van kinderen om mij heen. Dat is een mooi beeld, zo zie ik mij ook!
Maar niet hier. Hier voel ik me eenzaam. En vooral misplaatst.
Ik ben verre van verlicht (je wil niet weten hoeveel vragen ik heb, en nog meer antwoorden die ik moet vinden). Heb ik mij misschien laten verleiden tot een leven in welvaart (niet welzijn)? Ben ik verdwaald in mijn eigen verlangen? Wat is het dat mij steeds doet verlangen naar thuis? En mijn thuis is beslist ver weg.
Maar als mijn dromen kloppen, dan zou ik dus vanuit Tibet gekomen moeten zijn. Toch heb ik niets met Tibet. Ik wil daar ook niet heen. Er is een grote weerstand. Ik heb iets met Nepal, maar ik heb niets met het Hindoeïsme.
Eigenlijk, zou je dan inderdaad iemand nodig hebben die je zou herkennen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Tayu op 23-04-2012 21:58:16 ]
Het begon met dromen in mijn kleutertijd (ik ben geboren in 1969). Ik droomde steeds opnieuw, dat ik een kans op een nieuw leven kreeg, samen met anderen. In Nepal. Ik moest daarvoor samen met anderen de Himalaya oversteken, en daarbij waren we allen afhankelijk van elkaar. Want allen droegen we iets dat essentieel was om de tocht te volbrengen. De ene persoon droeg voedsel, de andere persoon droeg pannen etc. Als er één persoon zou ontvallen, zou iedereen getroffen zijn.
Ik was 4 jaar oud, toen deze dromen begonnen. En ik wist nog niets van de wereld. Toch wist ik dat het over Nepal ging, en dat daar dus heel hoge bergen zijn. Ik kan me herinneren, dat ik mijn vader op een ochtend vroeg of er bergen in Nepal waren, en dat mijn vader de Encyclopedie uit de kast trok en daarmee mijn droombeelden bevestigde.
De dromen bleven. En altijd had ik het verlangen om iig eens Nepal te bezoeken, dat moest. Hoe dan ook.
Het was pas heel veel later, toen dat ook gebeurde. En het voelde, alsof ik thuiskwam. Ik had geen last van een cultuurschok, verre van dat. De cultuurschok kwam pas toen ik weer thuis kwam, hier in Nederland. Ik werd daar zo enorm verdrietig van.
Op de één of andere manier voel ik me hier niet thuis, ik voel me zelfs geen lid van mijn familie. En met bezit kan ik niet omgaan, het brengt me zelfs in paniek. Het liefst bezit ik niets, dan hoef ik het ook niet te bewaken. En kan ik niets verliezen.
En als ik daar ben, voel ik me helemaal op mijn plaats, thuis. Dit is waar ik hoor te zijn.
Ik heb in het verleden wel eens wat mensen geconsulteerd (zoals bijvoorbeeld een Andre Groote),en altijd plaatsten zij mij in hun beelden in de Himalaya, met een kring van kinderen om mij heen. Dat is een mooi beeld, zo zie ik mij ook!
Maar niet hier. Hier voel ik me eenzaam. En vooral misplaatst.
Ik ben verre van verlicht (je wil niet weten hoeveel vragen ik heb, en nog meer antwoorden die ik moet vinden). Heb ik mij misschien laten verleiden tot een leven in welvaart (niet welzijn)? Ben ik verdwaald in mijn eigen verlangen? Wat is het dat mij steeds doet verlangen naar thuis? En mijn thuis is beslist ver weg.
Maar als mijn dromen kloppen, dan zou ik dus vanuit Tibet gekomen moeten zijn. Toch heb ik niets met Tibet. Ik wil daar ook niet heen. Er is een grote weerstand. Ik heb iets met Nepal, maar ik heb niets met het Hindoeïsme.
Eigenlijk, zou je dan inderdaad iemand nodig hebben die je zou herkennen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Tayu op 23-04-2012 21:58:16 ]
Een rupsenlichaam sterft niet in zijn transformatie naar een vlinderlichaam. Een menselijk lichaam sterft wel. Van foetus naar geboren baby, noem je toch ook geen reïncarnatie? Vergelijk dan ook de transformatie van rups naar vlinder niet met reïncarnatie.quote:
[..]
Een rups die een vlinder word is ook geen dode rups maar een getransformeerde rups in een vlinder . Als je de vlinder nooit zou zien zou je denken dat de rups dood en kapot is .
Het bestaat dus in de natuur dat je jasje uitdoen niet perse betekend dat je er niet meer bent .
You know fuck all about heavy manners...
En waarom moet de oorzaak van deze dromen noodzakelijk in reïncarnatie liggen? Je kaart hier nergens een causaal verband aan.quote:
Voor mijzelf, denk ik vrij zeker te weten dat ik ben gereïncarneerd (nee, ik heb daar geen enkel bewijs van).
Het begon met dromen in mijn kleutertijd (ik ben geboren in 1969). Ik droomde steeds opnieuw, dat ik een kans op een nieuw leven kreeg, samen met anderen. In Nepal. Ik moest daarvoor samen met anderen de Himalaya oversteken, en daarbij waren we allen afhankelijk van elkaar. Want allen droegen we iets dat essentieel was om de tocht te volbrengen. De ene persoon droeg voedsel, de andere persoon droeg pannen etc. Als er één persoon zou ontvallen, zou iedereen getroffen zijn.
Ik was 4 jaar oud, toen deze dromen begonnen. En ik wist nog niets van de wereld. Toch wist ik dat het over Nepal ging, en dat daar dus heel hoge bergen zijn. Ik kan me herinneren, dat ik mijn vader op een ochtend vroeg of er bergen in Nepal waren, en dat mijn vader de Encyclopedie uit de kast trok en daarmee mijn droombeelden bevestigde.
De dromen bleven. En altijd had ik het verlangen om iig eens Nepal te bezoeken, dat moest. Hoe dan ook.
Het was pas heel veel later, toen dat ook gebeurde. En het voelde, alsof ik thuiskwam. Ik had geen last van een cultuurschok, verre van dat. De cultuurschok kwam pas toen ik weer thuis kwam, hier in Nederland. Ik werd daar zo enorm verdrietig van.
Op de één of andere manier voel ik me hier niet thuis, ik voel me zelfs geen lid van mijn familie. En met bezit kan ik niet omgaan, het brengt me zelfs in paniek. Het liefst bezit ik niets, dan hoef ik het ook niet te bewaken. En kan ik niets verliezen.
En als ik daar ben, voel ik me helemaal op mijn plaats, thuis. Dit is waar ik hoor te zijn.
Ik heb in het verleden wel eens wat mensen geconsulteerd (zoals bijvoorbeeld een Andre Groote),en altijd plaatsten zij mij in hun beelden in de Himalaya, met een kring van kinderen om mij heen. Dat is een mooi beeld, zo zie ik mij ook!
Maar niet hier. Hier voel ik me eenzaam. En vooral misplaatst.
Ik ben verre van verlicht (je wil niet weten hoeveel vragen ik heb, en nog meer antwoorden die ik moet vinden). Heb ik mij misschien laten verleiden tot een leven in welvaart (niet welzijn)? Ben ik verdwaald in mijn eigen verlangen? Wat is het dat mij steeds doet verlangen naar thuis? En mijn thuis is beslist ver weg.
Maar als mijn dromen kloppen, dan zou ik dus vanuit Tibet gekomen moeten zijn. Toch heb ik niets met Tibet. Ik wil daar ook niet heen. Er is een grote weerstand. Ik heb iets met Nepal, maar ik heb niets met het Hindoeïsme.
Eigenlijk, zou je dan inderdaad iemand nodig hebben die je zou herkennen.
You know fuck all about heavy manners...
Misschien heb je er niets mee omdat het afgedaan is? Zou dat kunnen?quote:
Eigenlijk, zou je dan inderdaad iemand nodig hebben die je zou herkennen.
Ja en aan de andere kant, er kunnen wel zoveel redenen te bedenken zijn waarom je niets met hindoeisme te maken wilt hebben, misschien hele negatieve ervaringen in zodat je er juist nu nog bewust niks meer mee te maken wilt hebben?
Prachtige ervaring in ieder geval voor je, dat weten
Zo zou ik vroeger in de middeleeuwen een natuurkundige geweest zijn die zich daarnaast ging bezighouden met occultisme en esoterie. Ik gaf er stiekem les in maar eindigde met een onthoofding daardoor.
The truth was in here.
ik was eigenlijk marcus antonius in een van mijn vorige (ander) levens, en mijn vriendinnetje heette cleopatra...later gingen we trouwen en kregen 3 kinderen.
omdat tijd niet bestaat, was ik het niet..ik ben het...
omdat tijd niet bestaat, was ik het niet..ik ben het...
En deed het pijn onder de de hakbijl.quote:
[..]
Misschien heb je er niets mee omdat het afgedaan is? Zou dat kunnen?
Ja en aan de andere kant, er kunnen wel zoveel redenen te bedenken zijn waarom je niets met hindoeisme te maken wilt hebben, misschien hele negatieve ervaringen in zodat je er juist nu nog bewust niks meer mee te maken wilt hebben?
Prachtige ervaring in ieder geval voor je, dat weten
Zo zou ik vroeger in de middeleeuwen een natuurkundige geweest zijn die zich daarnaast ging bezighouden met occultisme en esoterie. Ik gaf er stiekem les in maar eindigde met een onthoofding daardoor.
Ура для россии
Zoals ik mijn verhaal al begon: "Ik denk..."quote:
[..]
En waarom moet de oorzaak van deze dromen noodzakelijk in reïncarnatie liggen? Je kaart hier nergens een causaal verband aan.
Er zijn talloze redenen te bedenken waarom iemand (ook ik) dromen en gedachten hebben.quote:
[..]
Misschien heb je er niets mee omdat het afgedaan is? Zou dat kunnen?
Ja en aan de andere kant, er kunnen wel zoveel redenen te bedenken zijn waarom je niets met hindoeisme te maken wilt hebben, misschien hele negatieve ervaringen in zodat je er juist nu nog bewust niks meer mee te maken wilt hebben?
Prachtige ervaring in ieder geval voor je, dat weten
Zo zou ik vroeger in de middeleeuwen een natuurkundige geweest zijn die zich daarnaast ging bezighouden met occultisme en esoterie. Ik gaf er stiekem les in maar eindigde met een onthoofding daardoor.
Overigens heb ik absoluut geen vervelende ervaringen met het Hindoeïsme (wel heel veel leuke, Holi is nog altijd mijn favoriete festival... bijvoorbeeld). Als dat zo zou zijn zou ik het toch erg vervelend vinden in Nepal
Waar komen jouw gedachten naar een vorig leven uit voort? Uit jezelf of door een ander?
Maar in het geval van reincarnatie doe je ook je jasje uit wat men sterven noemt en ik ga uit van reincarnatie .quote:
[..]
Een rupsenlichaam sterft niet in zijn transformatie naar een vlinderlichaam. Een menselijk lichaam sterft wel. Van foetus naar geboren baby, noem je toch ook geen reïncarnatie? Vergelijk dan ook de transformatie van rups naar vlinder niet met reïncarnatie.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Allereerst kan ik je aanraden iets meer interpunctie in je zinnen te gebruiken. Maar dit terzijde...quote:
[..]
Maar in het geval van reincarnatie doe je ook je jasje uit wat men sterven noemt en ik ga uit van reincarnatie .
Waar ik vooral problemen mee heb, is dat sommige stromingen binnen deze samenlevingen zomaar dingen bij elkaar beredeneren, zonder gebruik te maken van logica. Er is geen enkele reden, behalve wishful thinking, om aan te nemen dat ons bewustzijn (een fenomeen geproduceerd door ons cognitief systeem) cq. ziel blijft bestaan na de dood (iets wat resulteert in de definitieve uitschakeling van dit cognitieve systeem).
Desondanks blijft het een fascinerend vraagstuk en met mijn liefde voor grenswetenschappen sta ik er ook best voor open. Maar wat jij doet, is hypotheses opbouwen uit homerische vergelijkingen. En daarbij heb je al niet eens bewijs dat ons leven vergelijkbaar is met een rups: Je begint met een conclusie en gaat vervolgens op zoek naar argumenten om die conclusie er door te krijgen. In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.
You know fuck all about heavy manners...
wie heeft het over de wereld van logica? jij alleen..waarom zou iets logisch moeten zijn? anders begrijp je het niet?quote:
In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.
het leven moet dus logisch zijn anders is het allemaal onzin?
als jij iets niet begrijpt kan het wel bestaan...het bestaat, alleen weet jij het niet..dat valt niet te leren..
je weet of je weet het niet..
ik schat zo in dat je er geen reet van begrijpt..houden zo...
In de wereld van TRU helaas ook nietquote:
In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.
Logica beperkt zich tot wat we weten, en het paranormale domein is veel groter dan dat. Daarom is de beperkte want menselijke logica ook niet van toepassing op alles wat daarbuiten ligt.
De baan van Mercurius bijvoorbeeld, is ook niet logisch volgens wat we weten. Maar het feit dat wij iets niet weten wil nog niet zeggen dat het niet kan.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Volgens de wereld van logica werkt het zo:
"Elke subatomaire interactie bestaat uit de vernietiging van de oorspronkelijke deeltjes en het ontstaan van nieuwe subatomaire deeltjes. De subatomaire wereld is een voortdurende dans van schepping en vernietiging, van massa die verandert in energie en van energie die verandert in massa. Vluchtige vormen laaien op en doven uit, een nooit eindigende, voortdurend nieuwe werkelijkheid creërend."
(Uit het Tibetaanse boek van leven en sterven)
"Elke subatomaire interactie bestaat uit de vernietiging van de oorspronkelijke deeltjes en het ontstaan van nieuwe subatomaire deeltjes. De subatomaire wereld is een voortdurende dans van schepping en vernietiging, van massa die verandert in energie en van energie die verandert in massa. Vluchtige vormen laaien op en doven uit, een nooit eindigende, voortdurend nieuwe werkelijkheid creërend."
(Uit het Tibetaanse boek van leven en sterven)
Ik schat eerder dat jouw opleidingsniveau niet al te hoog is.quote:
[..]
wie heeft het over de wereld van logica? jij alleen..waarom zou iets logisch moeten zijn? anders begrijp je het niet?
het leven moet dus logisch zijn anders is het allemaal onzin?
als jij iets niet begrijpt kan het wel bestaan...het bestaat, alleen weet jij het niet..dat valt niet te leren..
je weet of je weet het niet..
ik schat zo in dat je er geen reet van begrijpt..houden zo...
Volgens mij begrijp jij de term logica oftewel redeneerkunst niet helemaal. Dat deze baan niet doet wat wij zouden verwachten, maakt het nog niet minder logisch. Het bewijst alleen maar dat hier een proces plaats vindt waar wij niets vanaf weten. Suggereren dat er dingen bestaan zonder retorische logica, werkt niet. Op die manier kan ik ook stellen dat jij mij 500 euro verschuldigd bent. Logica beperkt zich helemaal niet tot wat wij weten maar is simpelweg het beschrijven van causaliteit, "als p, dan q".quote:
[..]
In de wereld van TRU helaas ook niet
Logica beperkt zich tot wat we weten, en het paranormale domein is veel groter dan dat. Daarom is de beperkte want menselijke logica ook niet van toepassing op alles wat daarbuiten ligt.
De baan van Mercurius bijvoorbeeld, is ook niet logisch volgens wat we weten. Maar het feit dat wij iets niet weten wil nog niet zeggen dat het niet kan.
Dat er veel zaken in de grenswetenschap zijn, waar de wetenschap geen consensus over heeft kunnen bereiken, betekent niet dat je conclusies vast kunt houden om er maar argumenten voor te verzinnen. En jullie, zo bekrompen als jullie zijn, denken dat dit direct weer betekent dat ik jullie conclusies wegmoffel. Dit impliceer ik nergens, ik stel alleen dat je eerst met premissen moet komen, voor je een conclusie kunt stellen, en niet andersom met homerisch gemorrel over rupsen.
Zelfs op niveau van kwantummechanica is er logica. Dat de regels van de kwantummechanica totaal anders werken dan die van bijvoorbeeld de natuur- of scheikunde, betekent nog niet dat deze regels niet bestaan. En door nu te stellen dat er binnen paranormale zaken (letterlijk zaken die boven de normaliteit uitstijgen) een wereld zonder regels schuilt, zet je jezelf alleen maar voor lul.
Wat ik zo jammer vind, is dat je binnen TRU en BNW nergens fatsoenlijk kunt discussiëren, omdat elke discussie kapot wordt gemaakt door slecht opgeleide mensen en mensen die over onvoldoende kennis beschikken om een goede discussie te voeren. Telkens komen er weer eikels met non-argumenten op de proppen in de hoop dat zij hiermee hun gelijk kunnen forceren. Onder het mom van hoe harder ik iets roep, hoe meer gelijk ik heb. Of hoe meer domme schapen mij volgen, hoe meer gelijk ik heb. Iets wat in communicatie-kringen ook wel 't talk show-effect wordt genoemd, als iemand bij P&W aan tafel zich ergens mee bemoeit waar hij niets vanaf weet, zal geen enkele kijker dit doorhebben. Kennelijk kun je dit effect nergens op Fok! ontlopen.
Nou kijk, een eerste premisse is al gevonden. Als jullie nu eens vanuit hier gaan beredeneren, in plaats van hiernaartoe, wordt het heel misschien nog iets met dit topic.quote:
Volgens de wereld van logica werkt het zo:
"Elke subatomaire interactie bestaat uit de vernietiging van de oorspronkelijke deeltjes en het ontstaan van nieuwe subatomaire deeltjes. De subatomaire wereld is een voortdurende dans van schepping en vernietiging, van massa die verandert in energie en van energie die verandert in massa. Vluchtige vormen laaien op en doven uit, een nooit eindigende, voortdurend nieuwe werkelijkheid creërend."
(Uit het Tibetaanse boek van leven en sterven)
You know fuck all about heavy manners...
In de TRU wereld moet je het doen met je eigen ervaringen en wat je daaruit leert , wat anderen daarover hebben beschreven en je kan het nou eenmaal niet tastbaar maken voor een ander . Ik kan het ook niet wetenschappelijk voor je uitleggen vanwege gebrek aan kennis en onderzoek . Tot die tijd zal ik het moeten houden bij wat ik zelf ervaar en daaruit leer . Maar dat is bijna nooit een struikelblok voor mensen om te erkennen dat iets bestaat als ze het zelf ervaren .quote:
[..]
Allereerst kan ik je aanraden iets meer interpunctie in je zinnen te gebruiken. Maar dit terzijde...
Waar ik vooral problemen mee heb, is dat sommige stromingen binnen deze samenlevingen zomaar dingen bij elkaar beredeneren, zonder gebruik te maken van logica. Er is geen enkele reden, behalve wishful thinking, om aan te nemen dat ons bewustzijn (een fenomeen geproduceerd door ons cognitief systeem) cq. ziel blijft bestaan na de dood (iets wat resulteert in de definitieve uitschakeling van dit cognitieve systeem).
Desondanks blijft het een fascinerend vraagstuk en met mijn liefde voor grenswetenschappen sta ik er ook best voor open. Maar wat jij doet, is hypotheses opbouwen uit homerische vergelijkingen. En daarbij heb je al niet eens bewijs dat ons leven vergelijkbaar is met een rups: Je begint met een conclusie en gaat vervolgens op zoek naar argumenten om die conclusie er door te krijgen. In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.
Mij maakt het dus niks uit .
Als je het teveel gerommel vind en liever alleen op wetenschappelijke basis erover wilt discussieren kan je ook een topic erover openen in W&T maar in TRU kan je dat niet verwachten van anderen .
Iedereen heeft zijn eigen invalshoek .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mijn reactie was voor jou bedoeld, om jou iets te geven vanuit waar je het één en ander zou kunnen beredeneren. Maar ik begrijp dat je de mogelijkheid van reïncarnatie sowieso afwijst, en dat je enige uitgangspunt daarbij een vooronderstelling is.quote:
Nou kijk, een eerste premisse is al gevonden. Als jullie nu eens vanuit hier gaan beredeneren, in plaats van hiernaartoe, wordt het heel misschien nog iets met dit topic.
Nee want:quote:
[..]
Mijn reactie was voor jou bedoeld, om jou iets te geven vanuit waar je het één en ander zou kunnen beredeneren. Maar ik begrijp dat je de mogelijkheid van reïncarnatie sowieso afwijst, en dat je enige uitgangspunt daarbij een vooronderstelling is.
quote:
[..]
Allereerst kan ik je aanraden iets meer interpunctie in je zinnen te gebruiken. Maar dit terzijde...
Waar ik vooral problemen mee heb, is dat sommige stromingen binnen deze samenlevingen zomaar dingen bij elkaar beredeneren, zonder gebruik te maken van logica. Er is geen enkele reden, behalve wishful thinking, om aan te nemen dat ons bewustzijn (een fenomeen geproduceerd door ons cognitief systeem) cq. ziel blijft bestaan na de dood (iets wat resulteert in de definitieve uitschakeling van dit cognitieve systeem).
Desondanks blijft het een fascinerend vraagstuk en met mijn liefde voor grenswetenschappen sta ik er ook best voor open. Maar wat jij doet, is hypotheses opbouwen uit homerische vergelijkingen. En daarbij heb je al niet eens bewijs dat ons leven vergelijkbaar is met een rups: Je begint met een conclusie en gaat vervolgens op zoek naar argumenten om die conclusie er door te krijgen. In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.
Klopt, en aangezien de wetenschap alleen maar uitgaat van keer op keer reproduceerbare testresultaten, en dat niet zo met het domein van het paranormale werkt, kan je stellen dat de wetenschappelijke logica hier tekort schiet. Gelet op de grootte van het universum kan je er gevoegelijk van uitgaan dat onze logica lang niet overal van toepassing is.quote:
Volgens mij begrijp jij de term logica oftewel redeneerkunst niet helemaal. Dat deze baan niet doet wat wij zouden verwachten, maakt het nog niet minder logisch. Het bewijst alleen maar dat hier een proces plaats vindt waar wij niets vanaf weten.
Als je uitgaat van de logica van de ont bekende wetenschap, dan wel ja. Maar er zijn zoveel mensen die dingen hebben meegemaakt die niet te verklaren zijn door de wetenschap. Dat wil nog niet zeggen dat wat er is meegemaakt niet echt is, alleen dat de hedendaagse wetenschap tekort schiet om het te begrijpen.quote:Suggereren dat er dingen bestaan zonder retorische logica, werkt niet. Op die manier kan ik ook stellen dat jij mij 500 euro verschuldigd bent. Logica beperkt zich helemaal niet tot wat wij weten maar is simpelweg het beschrijven van causaliteit, "als p, dan q".
Hohoho. Het woord bekrompen laten we hier liever weg. Er zijn nu eenmaal mensen die dingen hebben meegemaakt die niet door de wetenschap te verklaren zijn. Maar dat de wetenschap daaar tekort schiet, maakt hun ervaring nog niet minder echt. Daar willen we TRU bij uitstek de discussieplaats voor laten zijn, niet door alles logisch te beredenereb (al doen we dat ook wel hoor), want daarvoor is WFL geschikt. Maar in TRU gaan we juist uit van het onverklaarbare, en dus van het terrein dat de wetenschap nog niet heeft kunnen ontdekken.quote:Dat er veel zaken in de grenswetenschap zijn, waar de wetenschap geen consensus over heeft kunnen bereiken, betekent niet dat je conclusies vast kunt houden om er maar argumenten voor te verzinnen. En jullie, zo bekrompen als jullie zijn, denken dat dit direct weer betekent dat ik jullie conclusies wegmoffel. Dit impliceer ik nergens, ik stel alleen dat je eerst met premissen moet komen, voor je een conclusie kunt stellen, en niet andersom met homerisch gemorrel over rupsen.
Tuurlijk. Maar zolang er regels zijn die je nog niet kent, moet je er ook voor open staan dat er meer mogelijk is dan datgene wat zich aan de regels houtdt.quote:Zelfs op niveau van kwantummechanica is er logica. Dat de regels van de kwantummechanica totaal anders werken dan die van bijvoorbeeld de natuur- of scheikunde, betekent nog niet dat deze regels niet bestaan. En door nu te stellen dat er binnen paranormale zaken (letterlijk zaken die boven de normaliteit uitstijgen) een wereld zonder regels schuilt, zet je jezelf alleen maar voor lul.
Dit is TRU. Als je je niet kunt verenigen met de manier van discussieren hier, is er zat plaats opd e rest van fok, of desnoods op het forum van skepsis. Niemand dwingt je om hier te discussierenquote:Wat ik zo jammer vind, is dat je binnen TRU en BNW nergens fatsoenlijk kunt discussiëren, omdat elke discussie kapot wordt gemaakt door slecht opgeleide mensen en mensen die over onvoldoende kennis beschikken om een goede discussie te voeren. Telkens komen er weer eikels met non-argumenten op de proppen in de hoop dat zij hiermee hun gelijk kunnen forceren. Onder het mom van hoe harder ik iets roep, hoe meer gelijk ik heb. Of hoe meer domme schapen mij volgen, hoe meer gelijk ik heb. Iets wat in communicatie-kringen ook wel 't talk show-effect wordt genoemd, als iemand bij P&W aan tafel zich ergens mee bemoeit waar hij niets vanaf weet, zal geen enkele kijker dit doorhebben. Kennelijk kun je dit effect nergens op Fok! ontlopen.
Dat was het al, alleen krijgt het nu een ander laage er boven op.quote:Nou kijk, een eerste premisse is al gevonden. Als jullie nu eens vanuit hier gaan beredeneren, in plaats van hiernaartoe, wordt het heel misschien nog iets met dit topic.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
en dat zegt iemand met een naam als ‘weetikveel..wat een droppie..quote:
[..]
Ik schat eerder dat jouw opleidingsniveau niet al te hoog is.
je kunt niet eens schatten zie ik al.
eenheidsworsten talk..jullie weetikveeltjes lullen allemaal hetzelfde..origineel zul je nooit worden, laat staan zijn.
neem nog een ranja..biertje is niet goed voor jou.. en blaat maar een eind heen
edit: oftopic verwijderd
[ Bericht 11% gewijzigd door badabingie op 27-04-2012 09:49:18 ]
Beste topicstarter,
Een lange post maar ik heb echt mn best gedaan ik hoop dat je het leest!
Ik zat ook met dezelfde gedachtegang te spelen maar ik kwam vooralsnog uit op een andere conclusie.
Mijn uitgangspunten was als volgt; de mens is inderdaad (deel van/uit) natuur, ik weet dit omdat ik patronen van voortplanten, voedselinname, uitscheiden. Jouw voorbeeld van “bol in de grond” komt overeen met de voortplanting van de mens. Baby in de buik is wat voor de plant een bol in de grond is. Je hebt een mannelijke aspect en een vrouwelijke aspect nodig die samen komen onder ideale omstandigheden en zo ontstaat leven.
De fysieke verandering vanaf de geboorte tot de dood bij zowel mens als plant is waar te nemen en vast te stellen. Reïncarnatie echter (de ziel dat naar de bron gaat en “terugkomt”) kan ik niet hieruit waarnemen. Toch? Jij neem ik aan ook niet, ik bedoel wat gebeurt er met de bewustzijn van de plant of mens als we dood gaan , is er een besef hiervan ? Of dooft het licht en is het einde verhaal? Dat weten we niet en dit is niet teug te herleiden naar het gedrag van natuur. Het concept van leven, voortplanting en dood is wel te herkennen in de natuur om ons heen wel maar die van reïncarnatie (de zielenreis) niet. Eens?
Nou kwam ik op de volgende gedachtegang waarin ik de principe van reïncarnatie wel terug zie. Ik geef toe dat dit vergezocht is maar het gaf mij de rust die ik zocht. Daar gaat ie:
De volgende uitgangspunt heb ik gebruikt: God heeft de mens naar zijn eigen beeld en gelijkenis geschapen. Dat geldt voor al het natuur maw. Hoe wij zijn en uitzien komt overeen met de rest van de natuur en haar principes. Je hebt een mannelijke aspect en een vrouwelijke aspect nodig die samen komen onder ideale omstandigheden en zo ontstaat leven. Enz. enz. Je zou kunnen concluderen dat als God ons naar zijn beeld heeft geschapen wij en dus ook God er uitziet als (deel) van de natuur.
De mens heeft ook geschapen gedurende zijn bestaan nl de IT (Informatie Technologie) Kijk vanuit de ruimte naar computernetwerken die hiervoor zijn gemaakt en ze lijken erg op neuronen, adervertakkingen in ieder geval iets organisch. We hebben de IT helemaal vanuit scratch ontworpen alle software betstaat uit binaire code (hier is wederom een mannelijke aspect en een vrouwelijke aspect nodig om “leven” te creëren. (eentjes- de mannetjes en nulletjes de vrouwtjes). We muteren en tweaken de codes en fixen bugs om de software beter te maken , wat erg lijkt op evolutie; sterker worden door verandering.
Omdat IT l lijkt op de principes van de natuur het is immers gemaakt door natuur (onszelf dus waarom zou het anders werken) en kunnen bij IT achter de gordijnen kijken hoe alles werkt, we hebben het immers zelf bedacht zou je kunnen zeggen dat IT door de mens is bedacht maar toch de principes van natuur volgt. Voor zover je kunt zeggen dat de mens goddelijk is IT ook een beetje goddelijk omdat het door mensen is gecreëerd.
Nu dat stuk over reïncarnatie; als ik een film download en op een usb stick zet om deze af te spelen op mijn mediacenter in de woonkamer. Dan kun je de film zelf vergelijken met de ziel en de usb stick met het lichaam die samen een reis gaan maken. De usb stick gaat 80 jaar mee en is slechts een vervoermiddel om het media film te dragen. De film zelf is dan de ziel, het niet tastbare. Als ik klaar ben met het bekijken van de film stop ik usb weer in mn pc en wis de inhoud van de usb en van mn PC (de dood). De totale grootte van de bytes zowel op mn usb als op mn PC blijft gelijk, het verandert slechts van vorm (alle eentjes worden nullen). Als ik nu een andere film op mn usb zet dat bestaat dit uit dezelfde eentjes en nullen als de eerste film (de energie (eentjes en nullen) is hetzelfde alleen de compositie is anders.)
Ik hoop dat je het kunt volgen en dat je snapt wat ik bedoel. Ik kijk uit naar je reactie!
Een lange post maar ik heb echt mn best gedaan ik hoop dat je het leest!
Ik zat ook met dezelfde gedachtegang te spelen maar ik kwam vooralsnog uit op een andere conclusie.
Mijn uitgangspunten was als volgt; de mens is inderdaad (deel van/uit) natuur, ik weet dit omdat ik patronen van voortplanten, voedselinname, uitscheiden. Jouw voorbeeld van “bol in de grond” komt overeen met de voortplanting van de mens. Baby in de buik is wat voor de plant een bol in de grond is. Je hebt een mannelijke aspect en een vrouwelijke aspect nodig die samen komen onder ideale omstandigheden en zo ontstaat leven.
De fysieke verandering vanaf de geboorte tot de dood bij zowel mens als plant is waar te nemen en vast te stellen. Reïncarnatie echter (de ziel dat naar de bron gaat en “terugkomt”) kan ik niet hieruit waarnemen. Toch? Jij neem ik aan ook niet, ik bedoel wat gebeurt er met de bewustzijn van de plant of mens als we dood gaan , is er een besef hiervan ? Of dooft het licht en is het einde verhaal? Dat weten we niet en dit is niet teug te herleiden naar het gedrag van natuur. Het concept van leven, voortplanting en dood is wel te herkennen in de natuur om ons heen wel maar die van reïncarnatie (de zielenreis) niet. Eens?
Nou kwam ik op de volgende gedachtegang waarin ik de principe van reïncarnatie wel terug zie. Ik geef toe dat dit vergezocht is maar het gaf mij de rust die ik zocht. Daar gaat ie:
De volgende uitgangspunt heb ik gebruikt: God heeft de mens naar zijn eigen beeld en gelijkenis geschapen. Dat geldt voor al het natuur maw. Hoe wij zijn en uitzien komt overeen met de rest van de natuur en haar principes. Je hebt een mannelijke aspect en een vrouwelijke aspect nodig die samen komen onder ideale omstandigheden en zo ontstaat leven. Enz. enz. Je zou kunnen concluderen dat als God ons naar zijn beeld heeft geschapen wij en dus ook God er uitziet als (deel) van de natuur.
De mens heeft ook geschapen gedurende zijn bestaan nl de IT (Informatie Technologie) Kijk vanuit de ruimte naar computernetwerken die hiervoor zijn gemaakt en ze lijken erg op neuronen, adervertakkingen in ieder geval iets organisch. We hebben de IT helemaal vanuit scratch ontworpen alle software betstaat uit binaire code (hier is wederom een mannelijke aspect en een vrouwelijke aspect nodig om “leven” te creëren. (eentjes- de mannetjes en nulletjes de vrouwtjes). We muteren en tweaken de codes en fixen bugs om de software beter te maken , wat erg lijkt op evolutie; sterker worden door verandering.
Omdat IT l lijkt op de principes van de natuur het is immers gemaakt door natuur (onszelf dus waarom zou het anders werken) en kunnen bij IT achter de gordijnen kijken hoe alles werkt, we hebben het immers zelf bedacht zou je kunnen zeggen dat IT door de mens is bedacht maar toch de principes van natuur volgt. Voor zover je kunt zeggen dat de mens goddelijk is IT ook een beetje goddelijk omdat het door mensen is gecreëerd.
Nu dat stuk over reïncarnatie; als ik een film download en op een usb stick zet om deze af te spelen op mijn mediacenter in de woonkamer. Dan kun je de film zelf vergelijken met de ziel en de usb stick met het lichaam die samen een reis gaan maken. De usb stick gaat 80 jaar mee en is slechts een vervoermiddel om het media film te dragen. De film zelf is dan de ziel, het niet tastbare. Als ik klaar ben met het bekijken van de film stop ik usb weer in mn pc en wis de inhoud van de usb en van mn PC (de dood). De totale grootte van de bytes zowel op mn usb als op mn PC blijft gelijk, het verandert slechts van vorm (alle eentjes worden nullen). Als ik nu een andere film op mn usb zet dat bestaat dit uit dezelfde eentjes en nullen als de eerste film (de energie (eentjes en nullen) is hetzelfde alleen de compositie is anders.)
Ik hoop dat je het kunt volgen en dat je snapt wat ik bedoel. Ik kijk uit naar je reactie!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |