Reïncarnatie en natuur?

quote:

Op maandag 23 april 2012 21:47 schreef Tayu het volgende:
Voor mijzelf, denk ik vrij zeker te weten dat ik ben gereïncarneerd (nee, ik heb daar geen enkel bewijs van).

Het begon met dromen in mijn kleutertijd (ik ben geboren in 1969). Ik droomde steeds opnieuw, dat ik een kans op een nieuw leven kreeg, samen met anderen. In Nepal. Ik moest daarvoor samen met anderen de Himalaya oversteken, en daarbij waren we allen afhankelijk van elkaar. Want allen droegen we iets dat essentieel was om de tocht te volbrengen. De ene persoon droeg voedsel, de andere persoon droeg pannen etc. Als er één persoon zou ontvallen, zou iedereen getroffen zijn.

Ik was 4 jaar oud, toen deze dromen begonnen. En ik wist nog niets van de wereld. Toch wist ik dat het over Nepal ging, en dat daar dus heel hoge bergen zijn. Ik kan me herinneren, dat ik mijn vader op een ochtend vroeg of er bergen in Nepal waren, en dat mijn vader de Encyclopedie uit de kast trok en daarmee mijn droombeelden bevestigde.

De dromen bleven. En altijd had ik het verlangen om iig eens Nepal te bezoeken, dat moest. Hoe dan ook.

Het was pas heel veel later, toen dat ook gebeurde. En het voelde, alsof ik thuiskwam. Ik had geen last van een cultuurschok, verre van dat. De cultuurschok kwam pas toen ik weer thuis kwam, hier in Nederland. Ik werd daar zo enorm verdrietig van.

Op de één of andere manier voel ik me hier niet thuis, ik voel me zelfs geen lid van mijn familie. En met bezit kan ik niet omgaan, het brengt me zelfs in paniek. Het liefst bezit ik niets, dan hoef ik het ook niet te bewaken. En kan ik niets verliezen.

En als ik daar ben, voel ik me helemaal op mijn plaats, thuis. Dit is waar ik hoor te zijn.

Ik heb in het verleden wel eens wat mensen geconsulteerd (zoals bijvoorbeeld een Andre Groote),en altijd plaatsten zij mij in hun beelden in de Himalaya, met een kring van kinderen om mij heen. Dat is een mooi beeld, zo zie ik mij ook!

Maar niet hier. Hier voel ik me eenzaam. En vooral misplaatst.

Ik ben verre van verlicht (je wil niet weten hoeveel vragen ik heb, en nog meer antwoorden die ik moet vinden). Heb ik mij misschien laten verleiden tot een leven in welvaart (niet welzijn)? Ben ik verdwaald in mijn eigen verlangen? Wat is het dat mij steeds doet verlangen naar thuis? En mijn thuis is beslist ver weg.

Maar als mijn dromen kloppen, dan zou ik dus vanuit Tibet gekomen moeten zijn. Toch heb ik niets met Tibet. Ik wil daar ook niet heen. Er is een grote weerstand. Ik heb iets met Nepal, maar ik heb niets met het Hindoeïsme.

Eigenlijk, zou je dan inderdaad iemand nodig hebben die je zou herkennen.

En waarom moet de oorzaak van deze dromen noodzakelijk in reïncarnatie liggen? Je kaart hier nergens een causaal verband aan.

Fantasie misschien ?

quote:

Op maandag 23 april 2012 21:47 schreef Tayu het volgende:

Eigenlijk, zou je dan inderdaad iemand nodig hebben die je zou herkennen.

Misschien heb je er niets mee omdat het afgedaan is? Zou dat kunnen?
Ja en aan de andere kant, er kunnen wel zoveel redenen te bedenken zijn waarom je niets met hindoeisme te maken wilt hebben, misschien hele negatieve ervaringen in zodat je er juist nu nog bewust niks meer mee te maken wilt hebben?

Prachtige ervaring in ieder geval voor je, dat weten

Zo zou ik vroeger in de middeleeuwen een natuurkundige geweest zijn die zich daarnaast ging bezighouden met occultisme en esoterie. Ik gaf er stiekem les in maar eindigde met een onthoofding daardoor.

ik was eigenlijk marcus antonius in een van mijn vorige (ander) levens, en mijn vriendinnetje heette cleopatra...later gingen we trouwen en kregen 3 kinderen.
omdat tijd niet bestaat, was ik het niet..ik ben het...

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:25 schreef Bastard het volgende:

[..]

Misschien heb je er niets mee omdat het afgedaan is? Zou dat kunnen?
Ja en aan de andere kant, er kunnen wel zoveel redenen te bedenken zijn waarom je niets met hindoeisme te maken wilt hebben, misschien hele negatieve ervaringen in zodat je er juist nu nog bewust niks meer mee te maken wilt hebben?

Prachtige ervaring in ieder geval voor je, dat weten

Zo zou ik vroeger in de middeleeuwen een natuurkundige geweest zijn die zich daarnaast ging bezighouden met occultisme en esoterie. Ik gaf er stiekem les in maar eindigde met een onthoofding daardoor.

En deed het pijn onder de de hakbijl.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 01:41 schreef Weeetikveel... het volgende:

[..]

En waarom moet de oorzaak van deze dromen noodzakelijk in reïncarnatie liggen? Je kaart hier nergens een causaal verband aan.

Zoals ik mijn verhaal al begon: "Ik denk..."

quote:

Op woensdag 25 april 2012 09:50 schreef allesbeterweter het volgende:
Fantasie misschien ?

Misschien wel.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:25 schreef Bastard het volgende:

[..]

Misschien heb je er niets mee omdat het afgedaan is? Zou dat kunnen?
Ja en aan de andere kant, er kunnen wel zoveel redenen te bedenken zijn waarom je niets met hindoeisme te maken wilt hebben, misschien hele negatieve ervaringen in zodat je er juist nu nog bewust niks meer mee te maken wilt hebben?

Prachtige ervaring in ieder geval voor je, dat weten

Zo zou ik vroeger in de middeleeuwen een natuurkundige geweest zijn die zich daarnaast ging bezighouden met occultisme en esoterie. Ik gaf er stiekem les in maar eindigde met een onthoofding daardoor.

Er zijn talloze redenen te bedenken waarom iemand (ook ik) dromen en gedachten hebben.

Overigens heb ik absoluut geen vervelende ervaringen met het Hindoeïsme (wel heel veel leuke, Holi is nog altijd mijn favoriete festival... bijvoorbeeld). Als dat zo zou zijn zou ik het toch erg vervelend vinden in Nepal

Waar komen jouw gedachten naar een vorig leven uit voort? Uit jezelf of door een ander?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 01:40 schreef Weeetikveel... het volgende:

[..]

Een rupsenlichaam sterft niet in zijn transformatie naar een vlinderlichaam. Een menselijk lichaam sterft wel. Van foetus naar geboren baby, noem je toch ook geen reïncarnatie? Vergelijk dan ook de transformatie van rups naar vlinder niet met reïncarnatie.

Maar in het geval van reincarnatie doe je ook je jasje uit wat men sterven noemt en ik ga uit van reincarnatie .

quote:

Op woensdag 25 april 2012 23:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar in het geval van reincarnatie doe je ook je jasje uit wat men sterven noemt en ik ga uit van reincarnatie .

Allereerst kan ik je aanraden iets meer interpunctie in je zinnen te gebruiken. Maar dit terzijde...

Waar ik vooral problemen mee heb, is dat sommige stromingen binnen deze samenlevingen zomaar dingen bij elkaar beredeneren, zonder gebruik te maken van logica. Er is geen enkele reden, behalve wishful thinking, om aan te nemen dat ons bewustzijn (een fenomeen geproduceerd door ons cognitief systeem) cq. ziel blijft bestaan na de dood (iets wat resulteert in de definitieve uitschakeling van dit cognitieve systeem).

Desondanks blijft het een fascinerend vraagstuk en met mijn liefde voor grenswetenschappen sta ik er ook best voor open. Maar wat jij doet, is hypotheses opbouwen uit homerische vergelijkingen. En daarbij heb je al niet eens bewijs dat ons leven vergelijkbaar is met een rups: Je begint met een conclusie en gaat vervolgens op zoek naar argumenten om die conclusie er door te krijgen. In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 00:24 schreef Weeetikveel... het volgende:

In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.

wie heeft het over de wereld van logica? jij alleen..waarom zou iets logisch moeten zijn? anders begrijp je het niet?
het leven moet dus logisch zijn anders is het allemaal onzin?
als jij iets niet begrijpt kan het wel bestaan...het bestaat, alleen weet jij het niet..dat valt niet te leren..
je weet of je weet het niet..
ik schat zo in dat je er geen reet van begrijpt..houden zo...

quote:

Op donderdag 26 april 2012 00:24 schreef Weeetikveel... het volgende:

In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.

In de wereld van TRU helaas ook niet

Logica beperkt zich tot wat we weten, en het paranormale domein is veel groter dan dat. Daarom is de beperkte want menselijke logica ook niet van toepassing op alles wat daarbuiten ligt.

De baan van Mercurius bijvoorbeeld, is ook niet logisch volgens wat we weten. Maar het feit dat wij iets niet weten wil nog niet zeggen dat het niet kan.

Volgens de wereld van logica werkt het zo:

"Elke subatomaire interactie bestaat uit de vernietiging van de oorspronkelijke deeltjes en het ontstaan van nieuwe subatomaire deeltjes. De subatomaire wereld is een voortdurende dans van schepping en vernietiging, van massa die verandert in energie en van energie die verandert in massa. Vluchtige vormen laaien op en doven uit, een nooit eindigende, voortdurend nieuwe werkelijkheid creërend."

(Uit het Tibetaanse boek van leven en sterven)

quote:

Op donderdag 26 april 2012 00:36 schreef badabingie het volgende:

[..]

wie heeft het over de wereld van logica? jij alleen..waarom zou iets logisch moeten zijn? anders begrijp je het niet?
het leven moet dus logisch zijn anders is het allemaal onzin?
als jij iets niet begrijpt kan het wel bestaan...het bestaat, alleen weet jij het niet..dat valt niet te leren..
je weet of je weet het niet..
ik schat zo in dat je er geen reet van begrijpt..houden zo...

Ik schat eerder dat jouw opleidingsniveau niet al te hoog is.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 00:37 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

In de wereld van TRU helaas ook niet

Logica beperkt zich tot wat we weten, en het paranormale domein is veel groter dan dat. Daarom is de beperkte want menselijke logica ook niet van toepassing op alles wat daarbuiten ligt.

De baan van Mercurius bijvoorbeeld, is ook niet logisch volgens wat we weten. Maar het feit dat wij iets niet weten wil nog niet zeggen dat het niet kan.

Volgens mij begrijp jij de term logica oftewel redeneerkunst niet helemaal. Dat deze baan niet doet wat wij zouden verwachten, maakt het nog niet minder logisch. Het bewijst alleen maar dat hier een proces plaats vindt waar wij niets vanaf weten. Suggereren dat er dingen bestaan zonder retorische logica, werkt niet. Op die manier kan ik ook stellen dat jij mij 500 euro verschuldigd bent. Logica beperkt zich helemaal niet tot wat wij weten maar is simpelweg het beschrijven van causaliteit, "als p, dan q".

Dat er veel zaken in de grenswetenschap zijn, waar de wetenschap geen consensus over heeft kunnen bereiken, betekent niet dat je conclusies vast kunt houden om er maar argumenten voor te verzinnen. En jullie, zo bekrompen als jullie zijn, denken dat dit direct weer betekent dat ik jullie conclusies wegmoffel. Dit impliceer ik nergens, ik stel alleen dat je eerst met premissen moet komen, voor je een conclusie kunt stellen, en niet andersom met homerisch gemorrel over rupsen.

Zelfs op niveau van kwantummechanica is er logica. Dat de regels van de kwantummechanica totaal anders werken dan die van bijvoorbeeld de natuur- of scheikunde, betekent nog niet dat deze regels niet bestaan. En door nu te stellen dat er binnen paranormale zaken (letterlijk zaken die boven de normaliteit uitstijgen) een wereld zonder regels schuilt, zet je jezelf alleen maar voor lul.

Wat ik zo jammer vind, is dat je binnen TRU en BNW nergens fatsoenlijk kunt discussiëren, omdat elke discussie kapot wordt gemaakt door slecht opgeleide mensen en mensen die over onvoldoende kennis beschikken om een goede discussie te voeren. Telkens komen er weer eikels met non-argumenten op de proppen in de hoop dat zij hiermee hun gelijk kunnen forceren. Onder het mom van hoe harder ik iets roep, hoe meer gelijk ik heb. Of hoe meer domme schapen mij volgen, hoe meer gelijk ik heb. Iets wat in communicatie-kringen ook wel 't talk show-effect wordt genoemd, als iemand bij P&W aan tafel zich ergens mee bemoeit waar hij niets vanaf weet, zal geen enkele kijker dit doorhebben. Kennelijk kun je dit effect nergens op Fok! ontlopen.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 00:47 schreef Tayu het volgende:
Volgens de wereld van logica werkt het zo:

"Elke subatomaire interactie bestaat uit de vernietiging van de oorspronkelijke deeltjes en het ontstaan van nieuwe subatomaire deeltjes. De subatomaire wereld is een voortdurende dans van schepping en vernietiging, van massa die verandert in energie en van energie die verandert in massa. Vluchtige vormen laaien op en doven uit, een nooit eindigende, voortdurend nieuwe werkelijkheid creërend."

(Uit het Tibetaanse boek van leven en sterven)

Nou kijk, een eerste premisse is al gevonden. Als jullie nu eens vanuit hier gaan beredeneren, in plaats van hiernaartoe, wordt het heel misschien nog iets met dit topic.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 00:24 schreef Weeetikveel... het volgende:

[..]

Allereerst kan ik je aanraden iets meer interpunctie in je zinnen te gebruiken. Maar dit terzijde...

Waar ik vooral problemen mee heb, is dat sommige stromingen binnen deze samenlevingen zomaar dingen bij elkaar beredeneren, zonder gebruik te maken van logica. Er is geen enkele reden, behalve wishful thinking, om aan te nemen dat ons bewustzijn (een fenomeen geproduceerd door ons cognitief systeem) cq. ziel blijft bestaan na de dood (iets wat resulteert in de definitieve uitschakeling van dit cognitieve systeem).

Desondanks blijft het een fascinerend vraagstuk en met mijn liefde voor grenswetenschappen sta ik er ook best voor open. Maar wat jij doet, is hypotheses opbouwen uit homerische vergelijkingen. En daarbij heb je al niet eens bewijs dat ons leven vergelijkbaar is met een rups: Je begint met een conclusie en gaat vervolgens op zoek naar argumenten om die conclusie er door te krijgen. In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.

In de TRU wereld moet je het doen met je eigen ervaringen en wat je daaruit leert , wat anderen daarover hebben beschreven en je kan het nou eenmaal niet tastbaar maken voor een ander . Ik kan het ook niet wetenschappelijk voor je uitleggen vanwege gebrek aan kennis en onderzoek . Tot die tijd zal ik het moeten houden bij wat ik zelf ervaar en daaruit leer . Maar dat is bijna nooit een struikelblok voor mensen om te erkennen dat iets bestaat als ze het zelf ervaren .
Mij maakt het dus niks uit .
Als je het teveel gerommel vind en liever alleen op wetenschappelijke basis erover wilt discussieren kan je ook een topic erover openen in W&T maar in TRU kan je dat niet verwachten van anderen .
Iedereen heeft zijn eigen invalshoek .

quote:

Op donderdag 26 april 2012 02:36 schreef Weeetikveel... het volgende:

Nou kijk, een eerste premisse is al gevonden. Als jullie nu eens vanuit hier gaan beredeneren, in plaats van hiernaartoe, wordt het heel misschien nog iets met dit topic.

Mijn reactie was voor jou bedoeld, om jou iets te geven vanuit waar je het één en ander zou kunnen beredeneren. Maar ik begrijp dat je de mogelijkheid van reïncarnatie sowieso afwijst, en dat je enige uitgangspunt daarbij een vooronderstelling is.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 06:35 schreef Tayu het volgende:

[..]

Mijn reactie was voor jou bedoeld, om jou iets te geven vanuit waar je het één en ander zou kunnen beredeneren. Maar ik begrijp dat je de mogelijkheid van reïncarnatie sowieso afwijst, en dat je enige uitgangspunt daarbij een vooronderstelling is.

Nee want:

quote:

Op donderdag 26 april 2012 00:24 schreef Weeetikveel... het volgende:

[..]

Allereerst kan ik je aanraden iets meer interpunctie in je zinnen te gebruiken. Maar dit terzijde...

Waar ik vooral problemen mee heb, is dat sommige stromingen binnen deze samenlevingen zomaar dingen bij elkaar beredeneren, zonder gebruik te maken van logica. Er is geen enkele reden, behalve wishful thinking, om aan te nemen dat ons bewustzijn (een fenomeen geproduceerd door ons cognitief systeem) cq. ziel blijft bestaan na de dood (iets wat resulteert in de definitieve uitschakeling van dit cognitieve systeem).

Desondanks blijft het een fascinerend vraagstuk en met mijn liefde voor grenswetenschappen sta ik er ook best voor open. Maar wat jij doet, is hypotheses opbouwen uit homerische vergelijkingen. En daarbij heb je al niet eens bewijs dat ons leven vergelijkbaar is met een rups: Je begint met een conclusie en gaat vervolgens op zoek naar argumenten om die conclusie er door te krijgen. In de wereld van logica werkt het helaas niet zo.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 02:36 schreef Weeetikveel... het volgende:

Volgens mij begrijp jij de term logica oftewel redeneerkunst niet helemaal. Dat deze baan niet doet wat wij zouden verwachten, maakt het nog niet minder logisch. Het bewijst alleen maar dat hier een proces plaats vindt waar wij niets vanaf weten.

Klopt, en aangezien de wetenschap alleen maar uitgaat van keer op keer reproduceerbare testresultaten, en dat niet zo met het domein van het paranormale werkt, kan je stellen dat de wetenschappelijke logica hier tekort schiet. Gelet op de grootte van het universum kan je er gevoegelijk van uitgaan dat onze logica lang niet overal van toepassing is.

quote:

Suggereren dat er dingen bestaan zonder retorische logica, werkt niet. Op die manier kan ik ook stellen dat jij mij 500 euro verschuldigd bent. Logica beperkt zich helemaal niet tot wat wij weten maar is simpelweg het beschrijven van causaliteit, "als p, dan q".

Als je uitgaat van de logica van de ont bekende wetenschap, dan wel ja. Maar er zijn zoveel mensen die dingen hebben meegemaakt die niet te verklaren zijn door de wetenschap. Dat wil nog niet zeggen dat wat er is meegemaakt niet echt is, alleen dat de hedendaagse wetenschap tekort schiet om het te begrijpen.

quote:

Dat er veel zaken in de grenswetenschap zijn, waar de wetenschap geen consensus over heeft kunnen bereiken, betekent niet dat je conclusies vast kunt houden om er maar argumenten voor te verzinnen. En jullie, zo bekrompen als jullie zijn, denken dat dit direct weer betekent dat ik jullie conclusies wegmoffel. Dit impliceer ik nergens, ik stel alleen dat je eerst met premissen moet komen, voor je een conclusie kunt stellen, en niet andersom met homerisch gemorrel over rupsen.

Hohoho. Het woord bekrompen laten we hier liever weg. Er zijn nu eenmaal mensen die dingen hebben meegemaakt die niet door de wetenschap te verklaren zijn. Maar dat de wetenschap daaar tekort schiet, maakt hun ervaring nog niet minder echt. Daar willen we TRU bij uitstek de discussieplaats voor laten zijn, niet door alles logisch te beredenereb (al doen we dat ook wel hoor), want daarvoor is WFL geschikt. Maar in TRU gaan we juist uit van het onverklaarbare, en dus van het terrein dat de wetenschap nog niet heeft kunnen ontdekken.

quote:

Zelfs op niveau van kwantummechanica is er logica. Dat de regels van de kwantummechanica totaal anders werken dan die van bijvoorbeeld de natuur- of scheikunde, betekent nog niet dat deze regels niet bestaan. En door nu te stellen dat er binnen paranormale zaken (letterlijk zaken die boven de normaliteit uitstijgen) een wereld zonder regels schuilt, zet je jezelf alleen maar voor lul.

Tuurlijk. Maar zolang er regels zijn die je nog niet kent, moet je er ook voor open staan dat er meer mogelijk is dan datgene wat zich aan de regels houtdt.

quote:

Wat ik zo jammer vind, is dat je binnen TRU en BNW nergens fatsoenlijk kunt discussiëren, omdat elke discussie kapot wordt gemaakt door slecht opgeleide mensen en mensen die over onvoldoende kennis beschikken om een goede discussie te voeren. Telkens komen er weer eikels met non-argumenten op de proppen in de hoop dat zij hiermee hun gelijk kunnen forceren. Onder het mom van hoe harder ik iets roep, hoe meer gelijk ik heb. Of hoe meer domme schapen mij volgen, hoe meer gelijk ik heb. Iets wat in communicatie-kringen ook wel 't talk show-effect wordt genoemd, als iemand bij P&W aan tafel zich ergens mee bemoeit waar hij niets vanaf weet, zal geen enkele kijker dit doorhebben. Kennelijk kun je dit effect nergens op Fok! ontlopen.

Dit is TRU. Als je je niet kunt verenigen met de manier van discussieren hier, is er zat plaats opd e rest van fok, of desnoods op het forum van skepsis. Niemand dwingt je om hier te discussieren

quote:

Nou kijk, een eerste premisse is al gevonden. Als jullie nu eens vanuit hier gaan beredeneren, in plaats van hiernaartoe, wordt het heel misschien nog iets met dit topic.

Dat was het al, alleen krijgt het nu een ander laage er boven op.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 02:36 schreef Weeetikveel... het volgende:

[..]

Ik schat eerder dat jouw opleidingsniveau niet al te hoog is.

en dat zegt iemand met een naam als ‘weetikveel..wat een droppie..
je kunt niet eens schatten zie ik al.
eenheidsworsten talk..jullie weetikveeltjes lullen allemaal hetzelfde..origineel zul je nooit worden, laat staan zijn.
neem nog een ranja..biertje is niet goed voor jou.. en blaat maar een eind heen
edit: oftopic verwijderd

[ Bericht 11% gewijzigd door badabingie op 27-04-2012 09:49:18 ]

Beste topicstarter,
Een lange post maar ik heb echt mn best gedaan ik hoop dat je het leest!

Ik zat ook met dezelfde gedachtegang te spelen maar ik kwam vooralsnog uit op een andere conclusie.

Mijn uitgangspunten was als volgt; de mens is inderdaad (deel van/uit) natuur, ik weet dit omdat ik patronen van voortplanten, voedselinname, uitscheiden. Jouw voorbeeld van “bol in de grond” komt overeen met de voortplanting van de mens. Baby in de buik is wat voor de plant een bol in de grond is. Je hebt een mannelijke aspect en een vrouwelijke aspect nodig die samen komen onder ideale omstandigheden en zo ontstaat leven.

De fysieke verandering vanaf de geboorte tot de dood bij zowel mens als plant is waar te nemen en vast te stellen. Reïncarnatie echter (de ziel dat naar de bron gaat en “terugkomt”) kan ik niet hieruit waarnemen. Toch? Jij neem ik aan ook niet, ik bedoel wat gebeurt er met de bewustzijn van de plant of mens als we dood gaan , is er een besef hiervan ? Of dooft het licht en is het einde verhaal? Dat weten we niet en dit is niet teug te herleiden naar het gedrag van natuur. Het concept van leven, voortplanting en dood is wel te herkennen in de natuur om ons heen wel maar die van reïncarnatie (de zielenreis) niet. Eens?

Nou kwam ik op de volgende gedachtegang waarin ik de principe van reïncarnatie wel terug zie. Ik geef toe dat dit vergezocht is maar het gaf mij de rust die ik zocht. Daar gaat ie:

De volgende uitgangspunt heb ik gebruikt: God heeft de mens naar zijn eigen beeld en gelijkenis geschapen. Dat geldt voor al het natuur maw. Hoe wij zijn en uitzien komt overeen met de rest van de natuur en haar principes. Je hebt een mannelijke aspect en een vrouwelijke aspect nodig die samen komen onder ideale omstandigheden en zo ontstaat leven. Enz. enz. Je zou kunnen concluderen dat als God ons naar zijn beeld heeft geschapen wij en dus ook God er uitziet als (deel) van de natuur.

De mens heeft ook geschapen gedurende zijn bestaan nl de IT (Informatie Technologie) Kijk vanuit de ruimte naar computernetwerken die hiervoor zijn gemaakt en ze lijken erg op neuronen, adervertakkingen in ieder geval iets organisch. We hebben de IT helemaal vanuit scratch ontworpen alle software betstaat uit binaire code (hier is wederom een mannelijke aspect en een vrouwelijke aspect nodig om “leven” te creëren. (eentjes- de mannetjes en nulletjes de vrouwtjes). We muteren en tweaken de codes en fixen bugs om de software beter te maken , wat erg lijkt op evolutie; sterker worden door verandering.

Omdat IT l lijkt op de principes van de natuur het is immers gemaakt door natuur (onszelf dus waarom zou het anders werken) en kunnen bij IT achter de gordijnen kijken hoe alles werkt, we hebben het immers zelf bedacht zou je kunnen zeggen dat IT door de mens is bedacht maar toch de principes van natuur volgt. Voor zover je kunt zeggen dat de mens goddelijk is IT ook een beetje goddelijk omdat het door mensen is gecreëerd.

Nu dat stuk over reïncarnatie; als ik een film download en op een usb stick zet om deze af te spelen op mijn mediacenter in de woonkamer. Dan kun je de film zelf vergelijken met de ziel en de usb stick met het lichaam die samen een reis gaan maken. De usb stick gaat 80 jaar mee en is slechts een vervoermiddel om het media film te dragen. De film zelf is dan de ziel, het niet tastbare. Als ik klaar ben met het bekijken van de film stop ik usb weer in mn pc en wis de inhoud van de usb en van mn PC (de dood). De totale grootte van de bytes zowel op mn usb als op mn PC blijft gelijk, het verandert slechts van vorm (alle eentjes worden nullen). Als ik nu een andere film op mn usb zet dat bestaat dit uit dezelfde eentjes en nullen als de eerste film (de energie (eentjes en nullen) is hetzelfde alleen de compositie is anders.)

Ik hoop dat je het kunt volgen en dat je snapt wat ik bedoel. Ik kijk uit naar je reactie!