OK, dat snap ik maar je kunt het ook omdraaien en denken aan het kind.quote:Op vrijdag 13 april 2012 08:33 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Het spel wordt nu gespeeld op de extremen waar iedereen ja tegen zal zeggen die enigzins niet zelf een retard is.
Het gaat mij meer om de ethische kwestie die erachter schuil gaat.
Ik kom er regelmatig jij ook?quote:Op vrijdag 13 april 2012 08:37 schreef betyar het volgende:
[..]Of je houdt wijs je mond en gaat in een hoekje nog meer onzin uit je duim zuigen. Die kinderen die daar zitten zitten er echt niet door het falen van pa en ma, het is zelfs vaak dat pa en ma zichzelf gaan verwaarlozen en in een verval raken doordat ze een kind met een (ernstige) beperking hebben.
Dat is het ook, dit zijn geen gemakkelijke en pasklare discussies. De ethische zijn in sommige gevallen simpel, maar in andere weer meer schemerig, de juiste balans daarin is het moeilijke ervan.quote:Op vrijdag 13 april 2012 08:41 schreef yyyentle het volgende:
[..]
OK, dat snap ik maar je kunt het ook omdraaien en denken aan het kind.
Wat is ethisch verantwoord?
Nou ja, ik ga vanavond of dit weekend eerst maar eens naar die uitzending kijken.
quote:Op vrijdag 13 april 2012 08:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je slaat dus wat stoere taal uit terwijl je weet dat het nergens op slaat? Waarom doe je zoiets? Tegenover wie moet je je bewijzen?
Dat klopt, maar dat zou je over alle verslavingen kunnen zeggen, ook obesitas. Soms moet je persoonlijke vrijheid hoger stellen, dan neem ik die paar gevallen voor lief.quote:Iemand gedwongen laten afkicken is niet heel eenvoudig.
Hoe kom jij in godsnaam op Fok! die site is geblokkeerd. Maar als je het wilt weten, mijn vrouw werkt bij koraalgroep, de groep die jij bedoelt "door verwaarlozing moeilijk hanteerbaar" zitten in Boxtel.quote:
Oh, je hebt er dus geen reden voor? Dan zou het misschien eens tijd worden om na te gaan denken voor je hier wat neerkwakt...quote:
Wanneer zijn het maar een 'paar' gevallen? Er zijn gewoon levens vol lijden die met vrij eenvoudige maatregelen voorkomen kunnen worden. Wie ben jij om dat te verbieden?quote:Dat klopt, maar dat zou je over alle verslavingen kunnen zeggen, ook obesitas. Soms moet je persoonlijke vrijheid hoger stellen, dan neem ik die paar gevallen voor lief.
Maar waar houdt het op, er gebeuren ook vreselijke dingen bij mensen die niet in die categorie vallen wellicht, maar die overkomen als keurige personen ?quote:Op vrijdag 13 april 2012 08:41 schreef Aventura het volgende:
Snap niet waarom het argument 'onetisch' wordt gebruikt als het gaat om gedwongen anticonceptie. Is het geboren laten worden van kinderen uit zulke ouders niet ook onetisch? En wat weegt dan zwaarder?
Ik snap je, maar als je zo gaat redeneren gebeurt er nooit iets, en wordt het bij de in de op beschreven groep nooit beter, en blijven er maar kinderen gebrekkig geboren worden en/of daarna mishandeld. Als je door ingrijpen zoveel leed kunt besparen moet je dat kunnen doen. Ja, ook in keurige gezinnen worden kinderen mishandeld en uit huis geplaatst. Dat is een ander, op zichzelf staand feit. Dat je (ongeboren) kids van verslaafden wilt en kunt redden betekent niet dat je daarna of daarbij ook alle andere kinderen ku t of moet gaan redden. Hoe hard en oneerlijk dat ook lijkt.quote:Op vrijdag 13 april 2012 08:49 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Maar waar houdt het op, er gebeuren ook vreselijke dingen bij mensen die niet in die categorie vallen wellicht, maar die overkomen als keurige personen ?
Maak nu niet de fout door te denken dat het alleen die categorie betreft. Daar kun je beginnen, maar waar zal het eindigen?
Ik verbied niets. Je zou ook veel slachtoffers kunnen voorkomen met camera's overal, maar vaak wordt dat niet gedaan omdat privacy belangrijker wordt geacht.quote:Op vrijdag 13 april 2012 08:48 schreef 99.999 het volgende:
Wanneer zijn het maar een 'paar' gevallen? Er zijn gewoon levens vol lijden die met vrij eenvoudige maatregelen voorkomen kunnen worden. Wie ben jij om dat te verbieden?
Ik hoor je wel weer als er een reden is bedacht waarom jij geen kinderen mag hebbenquote:Op vrijdag 13 april 2012 08:40 schreef LXIV het volgende:
Al die mensen die roepen dat dit de eerste stap is op weg naar een maatschappij waarin zij ook geen kinderen mogen hebben
Hier in het dorp ook een psychisch gestoorde vrouw, die al acht! kinderen heeft gekregen, waarvan vermoedelijk 6 van haar eigen broer. Al deze kinderen zijn in meerdere of mindere mate ook geestelijk gehandicapt. Iedere keer wordt er weer met een heel team van verzorgers geprobeerd om moeder en kind te laten functioneren, iedere keer wordt dat kind binnen een half jaar weer uit huis geplaatst bij een pleeggezin (waarop de vrouw opnieuw zwanger raakt). Met alle leed voor iedereen van dien.
Is het dan zo raar om zo'n vrouw gedwongen anticonceptie te geven of gewoon te steriliseren? Ik denk van niet.
Ik denk dat we dat aan de mensen zelf moeten laten. Maar wel kunnen afkaderen. Bijvoorbeeld wanneer je bent veroordeeld voor dit of dat (met je/een kind) mag je het niet nog een keer proberen. Dan zijn de consequenties bij iedereen bekend en kies je er met acties tov kind 1 dus als ouder zelf voor om geen kind 2 te mogen krijgen.quote:Op vrijdag 13 april 2012 09:05 schreef beerten het volgende:
Wie mag er eigenlijk beslissen over leven en dood? Mag je dat alleen voor jezelf doen, of ook voor anderen?
En als die verslaafde is afgekickt, moet de castratie dan weer ongedaan gemaakt worden?
Daar werden zulke dingen stiekum gedaan, zonder justitieel overzicht en gedegen procedures, en op basis van oa raciale kenmerken etc. Dat is nogal een verschil lijkt me?quote:Op vrijdag 13 april 2012 07:21 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ik zie nu al de nieuwe onderhandelingseis van de SGP: castreer ook homos en atheisten. Waarna de PVV natuurlijk vraagt om castratie van PvdAers.
Serieuzer: dit soort dingen werden in het verleden gedaan. Ook in andere landen. Men spreekt daar nu niet voor niets schande van.
Wie betaalt mijn AOW dan in de toekomst?quote:Op vrijdag 13 april 2012 09:09 schreef HeatWave het volgende:
Iedereen onvruchtbaar maken en juist bij uitzondering mensen kinderen laten krijgen, veel beter nog.
quote:Op vrijdag 13 april 2012 08:35 schreef Prins_Eerlijk het volgende:
[..]
Misschien kunnen we ze eerst een adoptiekindje geven uit een door oorlog verscheurd Afrikaans land ofzo? Die hebben het maar getroffen met een paar doodsklappen.
De woorden van van Vollenhoven benoemen "zwaarverslaafden, psychiatrisch patiënten en verstandelijk gehandicapten", en dat is nog enkel aan het begin van een abstracte/theoretische discussie, dus om dan nou al gelijk op zulke details te duiken is wel wat prematuur.. In die tweede categorie, van zwaarverslaafden, vallen in de gezondheidszorg bijvoorbeeld niet rokers, maar hard-drugs gebruikers.quote:Op vrijdag 13 april 2012 09:25 schreef Knip het volgende:
Het is inderdaad wel verdedigbaar dat verslaafden en psychiatrische patiënten beter geen kinderen kunnen krijgen. Ook voor mensen die bewezen hebben niet met hun verantwoordelijkheid om te kunnen gaan, maar voor wie geldt dit wel/niet?
Prins Claus die een psychiatrisch patiënt was?
Femke Halsema die niet kon stoppen met roken tijdens de zwangerschap?
De ouders van die vele kinderen die misbruikt werden door Robert M.? Hadden die ouders niet redelijkerwijs kunnen vermoeden dat er iets mis was?
Geldt het eigenlijk alleen voor vrouwen of ook voor mannen die verslaafd of psychiatrisch patiënt zijn?
Hoe moet die verplichte anticonceptie eigenlijk worden toegepast? Wie controleert of de pil wel wordt geslikt, prikpil wordt gehaald of spiraaltje wordt ingebracht? Wat gebeurt er als de patiënt zich niet aan de "therapie" houdt?
Dit ja. Aangeven dat je een kind wilt, en dan door net zo'n procedure heengaan als bij een adoptie. Lijkt me een goed plan.quote:Op vrijdag 13 april 2012 09:09 schreef HeatWave het volgende:
Iedereen onvruchtbaar maken en juist bij uitzondering mensen kinderen laten krijgen, veel beter nog.
Ah, het hellend vlak. Men kan met goede afspraken, toetsing, en controle dat hellend vlak prima zo vlak slaan dat het daar bij blijft natuurlijk.quote:Op vrijdag 13 april 2012 09:41 schreef LoggedIn het volgende:
Dit is natuurlijk hellend vlak #1. We beginnen met extremen waar niemand tegen kan zijn (zoals de gebruikelijke "kinderporno en terrorisme"-kaart). Maar waar is de grens? Hoe voorkom je onterechte slachtoffers 100%? En hoe diep gaat de overheid in jouw privéleven om te controleren of je onder de groep valt, of en of je je aan je verplichtingen houdt?
De stap van een redelijk idee naar iets onmenselijks is zó klein. En dan nog, zelfs als we alles nu streng weten af te bakenen, Donner heeft pas nog laten zien hoe snel het kan gaan als de wetgeving de overheid een keertje minder goed uitkomt.. Dit is echt een gevaarlijke weg om in te slaan.
Ik heb in mijn post een beetje gechargeerd om aan te geven dat het erg moeilijk is om te bepalen waar de grens ligt. Ik weet ook dat het een ramp voor kinderen moet zijn om geboren te worden uit ouders die zwaarverslaafd zijn, maar wanneer is hier sprake van?quote:Op vrijdag 13 april 2012 09:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De woorden van van Vollenhoven benoemen "zwaarverslaafden, psychiatrisch patiënten en verstandelijk gehandicapten", en dat is nog enkel aan het begin van een abstracte/theoretische discussie, dus om dan nou al gelijk op zulke details te duiken is wel wat prematuur.. In die tweede categorie, van zwaarverslaafden, vallen in de gezondheidszorg bijvoorbeeld niet rokers, maar hard-drugs gebruikers.
Wil men dit soort dingen in Nederland gaan invoeren?quote:Zweedse regeringen hebben tussen 1935 en 1996 ruim 230 duizend personen laten steriliseren om redenen van 'sociale en raciale hygiëne'....
Bijna eentiende van deze ingrepen waren gedwongen sterilisaties, een kwart vond onder 'dwingende omstandigheden' plaats. De meeste sterilisaties werden toegepast op vrouwen die net abortus hadden laten plegen of in een psychiatrische kliniek waren opgenomen.
Het sterilisatieprogramma was gebaseerd op eugenetische theorieën en werd mogelijk gemaakt door de wet op gedwongen sterilisatie die het Zweedse parlement in 1934 unaniem aannam. In 1976 werd deze wet in het geheim buiten werking gesteld, maar werden vrouwen met 'problemen' - alcoholisme, depressies, kanker - nog overgehaald om tot sterilisatie over te gaan.
De regering besloot een officieel onderzoek in te stellen, nadat een Zweedse krant in 1997 met onthullingen kwam over de sterilisatie-praktijken
Onzin, ik heb meerdere voorbeelden in mijn omgeving gezien, waar iedereen met een beetje verstand kon zien dat het fout zou gaan. En wat denk je, het ging ook fout, ondanks alle inspanningen die er gedaan werden door familie en vrienden van de betrokkenen.quote:Op vrijdag 13 april 2012 08:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat kun je pas beoordelen als ze een kindje hebben.
Naar mijn mening zijn er wereldwijd veel te veel mensen, dus ik ben voor zeer strenge geboorteregelsquote:Op vrijdag 13 april 2012 08:33 schreef Bastard het volgende:
Zorgelijke ontwikkeling. Ik begrijp de voors maar moeten we echt willen dat we zeggen " jij wel, jij niet ". Dit gebeurt volgens mij al bij mensen met de ziekte van Down, en nu zou je dat op willen rekken.
En what's next, willen we straks alleen mensen kinderen laten krijgen vanaf een minimaal inkomen omdat ze het dan kunnen betalen zonder subsidie, of die geen strafblad hebben zodat het criminele gen uitgebannen wordt, of opgegroeid zijn met zowel een vader als moeder opdat ze een beter rolmodel kunnen wezen.
In welke vorm, wat algemener of meer specifiek?quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn er wereldwijd veel te veel mensen, dus ik ben voor zeer strenge geboorteregels
In onze maatschappij telt helaas het belang van de ouders veel zwaarder als het belang van het kindquote:Op vrijdag 13 april 2012 08:41 schreef Aventura het volgende:
Snap niet waarom het argument 'onetisch' wordt gebruikt als het gaat om gedwongen anticonceptie. Is het geboren laten worden van kinderen uit zulke ouders niet ook onetisch? En wat weegt dan zwaarder?
Ik heb ook genoeg gevallen gezien waar het mis ging terwijl er geen problemen zichtbaar waren van te voren. En ik ken ouders van wie ik dacht dat ze het nooit zouden kunnen maar die het prima doen.quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, ik heb meerdere voorbeelden in mijn omgeving gezien, waar iedereen met een beetje verstand kon zien dat het fout zou gaan. En wat denk je, het ging ook fout, ondanks alle inspanningen die er gedaan werden door familie en vrienden van de betrokkenen.
Ten eerste zou er wereldwijd een 1 kind politiek moeten worden ingevoerd. maar dat is helaas nog niet goed mogelijk omdat er nog teveel landen zijn met een voorkeur voor een bepaald geslacht. In China zal dat ook nog voor grote problemen gaan zorgen.quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:43 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
In welke vorm, wat algemener of meer specifiek
Dat zal ook zo zijn, maar we hebben het hier wel over onschuldige kinderen. Die geen enkele vorm van stem krijgen. Waarom telt het belang van de ouder altijd boven dat van het kind, zou het niet andersom moeten zijn?quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:46 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik heb ook genoeg gevallen gezien waar het mis ging terwijl er geen problemen zichtbaar waren van te voren. En ik ken ouders van wie ik dacht dat ze het nooit zouden kunnen maar die het prima doen.
Ik weet wel zeker dat het niet gaat werken helaas.quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:48 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ja dat zou een goed plan zijn als iedereen zich zou beseffen dat we aan het overbevolken zijn. Dan komt het bijna vanzelf vanuit verantwoording misschien, maar zodra er nog teveel verschillen zijn in de wereld zal dit niet gaan werken. Denk ik.
Dat is onzin. Wie zegt dat iemand met psychische problemen schuld heeft aan die situatie? Is een verstandelijk gehandicapte schuldig aan zijn/haar situatie?quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat zal ook zo zijn, maar we hebben het hier wel over onschuldige kinderen. Die geen enkele vorm van stem krijgen. Waarom telt het belang van de ouder altijd boven dat van het kind, zou het niet andersom moeten zijn?
Mijn oom en tante hebben jaren noodopvang gedaan voor kinderen die uit huis geplaatst werden. Kinderen die ernstig mishandeld en verwaarloosd werden, een jochie had 15 broertjes en zusjes die ook allemaal uit huis werden geplaatst, pa en ma bleven maar kinderen krijgen.quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat zal ook zo zijn, maar we hebben het hier wel over onschuldige kinderen. Die geen enkele vorm van stem krijgen. Waarom telt het belang van de ouder altijd boven dat van het kind, zou het niet andersom moeten zijn?
Dit inderdaad. 'Hellend vlak en 'dit moeten we niet willen' hebben we helemaal niets aan.quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:51 schreef ShadyLane het volgende:
Aan de tegenstanders het vriendelijk verzoek in de zorg te gaan werken en een pleegkind te nemen. Principieel zijn is makkelijk vanaf de zijlijn.
Ik zeg toch niet dat iemand schuld heeft? waar haal je dat vandaan. Ik zeg gewoon dat het belang van het kind doorslaggevend moet zijn en niet het belang van de ouders. Zou jij je eigen kind voor enkele dagen toevertrouwen aan een verslaafde? Als dat nee is, waarom zou je ze dan wel vertrouwen met een eigen kind?quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat is onzin. Wie zegt dat iemand met psychische problemen schuld heeft aan die situatie? Is een verstandelijk gehandicapte schuldig aan zijn/haar situatie?
Weet jij van te oren wat het belang van een kind is? Op de langere termijn? Wie zegt dat een verslaafde moeder door het krijgen van een kind niet uit die cirkel weet te stappen?
Het lijkt me niet iets dat aan een stel naamloze ambtenaren in een of ander ministerie moet worden overgelaten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |